Конституционный суд установил No 40/2003 Сб.

Движение отклонено.

5 июня 2002 года Конституционный суд получил предложение от областного суда в Брно об отмене статьи 78 Закона No 155/1995 Сб. о пенсионном страховании за его противоречие со статьей 1 Хартии основных прав и свобод.

В ходатайстве об иске к иску М. Ф. ("истец") заявитель ссылался на пересмотр решения Чешской администрации социального обеспечения от 5.8.1998 г., состоявшегося в областном суде в Брно по ст. 32 Ca 196/98. После получения доказательств заявитель приходит к выводу, что статья 78 Закона о пенсионном страховании касается оценки состояния полной недействительности заявителя. Однако он считает, что это положение противоречит статье 1 Устава.

Апеллянт указывает в первой части законодательного предложения до выпуска Закона о пенсионном страховании. В нем говорится, что положения § 25 (3) (с) Закона No 121 / 1975 Сб. о социальном обеспечении и § 29 (2) (с) Закона No 100 / 1988 Сб. о социальном обеспечении также позволили гражданам признавать инвалидность, для которых сохранялась возможность заниматься непрерывной профессией, но только для тех рабочих мест, которые считались полностью несоразмерными прежней дееспособности гражданина и социальной значимости его предыдущей работы (так называемая государственная инвалидность). В имплементирующем Указе No 128/1975 Сб. о Законе No 121/1975 Сб. в его положении § 19 (3) тогда определялась совершенно непропорциональная занятость как таковая, которая совершенно чужда и далека от достижения, и недостаточно эксплуатируется прежними способностями гражданина, имевшего до длительного ухудшения состояния здоровья, так что, с точки зрения социальных интересов, такая непропорциональная занятость не требовалась. Понятие непропорциональной занятости также было изменено в положении § 18 (2) Декрета No 149 / 1988 Сб. о Законе No 100 / 1988 Сб. В период с 1.10.1988 по 31.7.1991 дополнительное условие признания так называемой государственной нетрудоспособности и сокращения заработка составило не менее половины по сравнению с заработком, заработанным гражданином при текущем трудоустройстве. В целях реализации этого законодательства государственные органы издали нормативные инструкции, которые дополнительно определяют, что подразумевается под высококвалифицированной занятостью для признания «недействительности статуса» и какую занятость можно считать полностью несоразмерной им. Высококвалифицированная работа по добыче в подземных угольных или урановых шахтах, которая вошла хотя бы в седьмой личный класс в III. Квалификационный класс согласно Постановлению Федерального министерства сталелитейного и тяжелого машиностроения No 6/1982, зарегистрированному в размере 17/1982 Сб. на стр. 369, позднее в шестой степени в соответствии с Постановлением Правительства Чешской Республики No 43/1992 Сб., об установлении тарифов на минимальную заработную плату и преимуществ по заработной плате для работы в трудной и здоровой рабочей среде и для работы в ночное время, а также Постановлением Правительства Чешской Республики No 333/1993 Сб., об установлении минимальной заработной платы и преимуществ по заработной плате для работы в трудной и здоровой рабочей среде и рабочей ночи. Тогда считалось совершенно несоразмерным, что занятость, выполняемая на поверхности, не была включена в третий уровень цитируемого правительством регулирования.

В следующей части предложения заявитель ссылается на Закон о пенсионном страховании, который больше не брал на себя «статус инвалидности» и изменил требования, вытекающие из этого в переходном положении § 78. Заявитель указывает, что это положение защищает пенсионеров, которые по состоянию на 31 декабря 1995 года достигли по крайней мере 10-летнего возраста ниже своего пенсионного возраста. В этом контексте речь идет о пояснительной записке к закону, в которой лишь вкратце говорится, что учтена возможность переподготовки и медицинских аспектов у лиц, достигших указанного возраста.

Заявитель утверждает, что при оценке соответствия положений статьи 78 Закона о пенсионном страховании статье 1 Устава он также принял во внимание другие положения этого Закона, которые отдают предпочтение работникам горнодобывающей промышленности перед другими группами застрахованных лиц. В частности, положения статей 74 и 76 настоящего Закона фиксируют пенсионный возраст горняков, проработавших в течение определенного периода в так называемых предпочтительных рабочих категориях 55 лет или 50 лет (согласно Постановлению Правительства No 557/1990 Сб., об исключительном предоставлении пенсии по старости некоторым горнякам). Общий пенсионный возраст 31 декабря 1995 года составлял 60 лет для мужчин и 53-57 лет для женщин. С 1.1.1996 года этот возраст продлевается на каждый календарный год для мужчин на 2 месяца и для женщин на 4 месяца, так что на 31 декабря 2006 года мужчинам должно быть 62 года, а для женщин, в зависимости от количества воспитанных детей, от 57 до 61 года. Однако повышение пенсионного возраста не распространяется на работников горнодобывающей промышленности, чей пенсионный возраст в соответствии с положениями, действовавшими до 1.1.1996 года, составлял 55 или 50 лет. По мнению апеллянта, неравенство между майнерами, с одной стороны, и другими страховщиками, с другой стороны, уже установлено, что ежегодно углубляет эффективность Закона о пенсионном страховании. Заявитель не считает это неравенство нарушением статьи 1 Устава, поскольку при определении пенсионного возраста для различных групп застрахованных лиц учитывалась сложность их профессии и, в случае шахтеров, в частности ущерб здоровью и износу организма на работе в экстремальных условиях. Однако, по мнению заявителя, преимущества, предоставляемые определенным группам шахтеров положениями статьи 78 Закона о пенсионном страховании, нарушают принцип равенства прав в соответствии со статьей 1 Устава.

Заявитель указывает, что пособие по оценке инвалидности в соответствии с положениями, действовавшими до 1 января 1996 года, хотя другие группы застрахованных лиц не получали пособие, сохранялось в соответствии с этим положением для шахтеров, достигших 31 декабря 1995 года возраста 10 лет и меньше пенсионного возраста. Законодательный орган, вероятно, хотел принять во внимание трудную возможность интеграции шахтеров, которые близки к пенсионному возрасту и которые должны были бы начать работать непрерывно в соответствии с правилами, действующими с 1 января 1996 года. Заявитель считает, что такая защита не оправдана в нынешней правовой ситуации. Он ссылается на положения статей 30 и 31 Закона о пенсионном страховании, которые допускают досрочный выход на пенсию. Таким образом, шахтеры, имеющие пенсионный возраст 50 лет, могут досрочно выйти на пенсию по статье 30 (3) этого Закона в возрасте 45 лет, по статье 31 этого Закона в возрасте 47 лет. В случае шахтеров с 55-летним возрастом право устанавливается в возрасте 50 или 52 лет. Таким образом, любые проблемы адаптации можно решить с помощью весьма благожелательно определенных условий для получения права на досрочный выход на пенсию.

Заявитель указывает, что защита, предусмотренная статьей 78 Закона о пенсионном страховании, была предоставлена застрахованным лицам, которые не утратили возможности осуществлять непрерывную доходную деятельность. Им была назначена пенсия по инвалидности в связи с периодом рассмотрения социальной значимости занятости в горнодобывающей промышленности. Законодательное собрание не предоставило правовую защиту более серьезно пострадавшим пенсионерам, тем, чья инвалидность была признана в соответствии с § 29 (2) (d) Закона No 100 / 1988 Coll. Они также изменили условия оценки полной инвалидности. Однако защита прав этой группы застрахованных лиц не регулируется ни в одном из переходных положений закона, хотя адаптация к трудоустройству, безусловно, сложнее из-за характера их инвалидности, чем в случае шахтеров в возрасте от 40 до 45 лет, которые пользуются "статусными" пенсиями по инвалидности. По мнению заявителя, такое значительное неравенство в правах застрахованных лиц не может допускаться только потому, что группа шахтеров более успешна в продвижении своих интересов и требований в законодательном процессе, чем, например, организации, затронутые физически или психически.

Наконец, заявитель заявляет, что ему известно о том, что специальные стандарты могут предусматривать конкретные критерии равенства для определенных областей, которые не являются результатом общего принципа равенства, поскольку нет таких точных пределов для применения принципа равенства, чтобы исключить любое усмотрение. По этой причине заявитель признает право законодателя устанавливать определенные неравенства в законе, но это не должно быть необоснованными различиями в правах, как это имеет место в случае с разделом 78 Закона о пенсионном страховании.

В соответствии с разделом 69 (1) Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном суде с внесенными в него поправками Конституционный суд запрашивал комментарии Палаты депутатов и Сената Парламента Чешской Республики в качестве сторон разбирательства.

Председатель Палаты депутатов д-р Любомир Заоралек заявил по предложению, что в новой пенсионной схеме, введенной Законом 155/1995 Сб., полная инвалидность определяется как постоянная или долгосрочная потеря или снижение трудового потенциала не менее чем на 66%. От него отказываются за нетрудоспособность, которая признается, поскольку непрерывное трудоустройство серьезно ухудшит здоровье гражданина. Также отменяется вид инвалидности, при котором гражданин способен выполнять постоянную работу, но только совершенно несоразмерную его прежним способностям и социальной значимости предыдущей профессии. Таким образом, новое юридическое определение инвалидности не допускает так называемую профессиональную и статусную инвалидность. Это означает, что с момента вступления в силу Закона о пенсионном страховании пенсии по инвалидности не предоставляются тем, кто меняет работу в результате состояния здоровья и не превышает пределов, установленных Законом о пенсионном страховании. Эти аспекты также применяются к пенсиям, назначенным до применения настоящего Закона. Поэтому было оправдано установить определенный критерий, учитывая возможность переподготовки, для возможности снятия пенсии по инвалидности с учетом медицинских соображений. В этом принципе предусмотрено единое отступление, касающееся получателей пенсий по инвалидности, признанных в результате "статусной инвалидности". Согласно этому исключению, содержащемуся в статье 78 Закона о пенсионном страховании, полная пенсия по инвалидности может быть снята только на условиях, установленных положениями, действовавшими до 1 января 1996 года. Законодательный орган принял во внимание возраст пенсионеров, которые уже получали государственную пенсию по инвалидности на момент принятия закона о пенсионном страховании, тем самым имея более трудную возможность воссоединиться с рабочей силой. Такая процедура полностью обосновывается конкретным положением "государственных пенсий по инвалидности, предоставляемых гражданам, выполнявшим наиболее рискованные горные работы за указанный период". В этом отношении оно не является нарушением общего принципа равенства перед законом. Палата депутатов выразила убеждение, что законодательный орган действовал в соответствии с правовой процедурой при обсуждении Закона о пенсионном страховании и что принятый Закон не противоречит Конституции Чешской Республики (далее именуемой Конституцией).

В своих комментариях к предложению Петр Питарт напомнил, что Закон о пенсионном страховании был одобрен Палатой депутатов до создания Сената. В него несколько раз вносились поправки после создания Сената. Однако ни одна из поправок не касалась оспариваемой статьи 78. По этой причине Сенат не может делать никаких комментариев на основе обсуждения данного положения в Сенате. Тем не менее, он считает необходимым заявить, что законодательство, действующее до принятия Закона о пенсионном страховании, не определяло понятие так называемой государственной инвалидности только в отношении горнодобывающей деятельности, но и в отношении других профессий. В этом контексте нецелесообразно рассматривать положение статьи 78 Закона о пенсионном страховании как правило, которое отдает предпочтение только определенным работникам в горнодобывающей промышленности перед другими группами застрахованных лиц. Общий характер рассматриваемого законодательства также не меняет того факта, что наибольшее число случаев признания так называемой «статусной инвалидности», по-видимому, касается лиц, получивших ранения в связи с осуществлением профессии шахтера. Скорее, именно таким образом методология, вероятно, была направлена и унифицирована в отношении наиболее частых случаев. В контексте возражения против неравенства между группой «государственных пенсионеров» и категориями гораздо более серьезно пострадавших пенсионеров, чья инвалидность была признана в соответствии с § 29 (2) (d) Закона No 100 / 1988 Сб., Сенат заявил, что в случае «государственной инвалидности», определение которой не было принято Законом о пенсионном страховании, несомненно, в подавляющем большинстве случаев потеряет право на пенсию по инвалидности, предоставленную в соответствии с предыдущим законодательством. Такие последствия, по-видимому, были признаны слишком серьезными при создании закона и поэтому были смягчены корректировкой в переходном положении § 78. В случае недействительности, обусловленной возможностью непрерывной занятости только при "совершенно исключительных условиях", правовые механизмы сохранялись, и изменения были признаны определением понятия, которое понимается как абсолютно исключительные условия. Принятие нового законодательства не внесло никаких изменений, которые могли бы иметь такие последствия для этой группы пенсионеров-инвалидов, как в случае с "государственными пенсионерами", и поэтому в последнем случае переходное положение не могло быть рассмотрено. Поэтому, если в предложении в качестве примера нарушения конституционного принципа равенства указана группа бенефициаров пенсий по инвалидности, защита которых законодателем не регламентирована ни в одном из переходных положений, было бы целесообразно продемонстрировать, какие конкретные последствия новое законодательство оказало на их требования в отношении требований, приобретенных в соответствии с предыдущим законодательством.

Конституционный суд также запросил комментарии от Министерства труда и социальных дел (MPSV) в соответствии с пунктом 48 (2) Закона о Конституционном суде.

В своих замечаниях по этому предложению MPSV заявила, что она не учитывает мнение заявителя о том, что так называемая государственная инвалидность касается только шахтеров. Он указал, что этот вид инвалидности не связан с конкретной профессией, начиная с Закона No 55/1956 Сб. Закон привел определение инвалидности таким образом, что работник был также инвалидом, если для постоянного ухудшения состояния здоровья он мог выполнять оплачиваемую работу, но совершенно несоразмерную его прежним способностям и социальной значимости предыдущей работы. Пункт 12 Директивы 73/1957/ЕЭС гласит, что занятость совершенно непропорциональна прежним компетенциям и социальной значимости предыдущей занятости при условии, что работник полностью иностран и удален от своей существующей занятости и что его или ее прежние навыки недостаточно эксплуатируются, так что для компании не является ни практичным, ни экономичным осуществлять такую занятость. Определение так называемой государственной инвалидности аналогично другим правилам социального обеспечения. Из практики применения этих правил известно, что положения, регулирующие статус инвалидности, применялись (иногда также в качестве замены несуществующего выхода на пенсию в течение многих лет) для оценки полной инвалидности исполнителей или определенных исполнителей. Судебная практика также включает заявки на различные типы квалификаций. Дело в том, что понятие «статус инвалидности» в первую очередь не предназначалось для горных профессий, хотя на практике эта профессиональная группа стала, пожалуй, самой частой.

Кроме того, МПСВ подчеркнул, что в Законе о пенсионном страховании учтено новое определение инвалидности в медицинской перспективе и более раннее определение полной инвалидности на основе критерия недостаточности из-за более ранних компетенций. Вопреки другим определениям полной инвалидности [например, § 29 (2) (d) Закона No 100 / 1988 Coll. имеет отражение в § 39 (1) (b) Закона о пенсионном страховании], так называемая государственная инвалидность не была отражена в Законе о пенсионном страховании. С учетом его особого характера необходимо принять меры в связи с нынешней корректировкой переходных положений. МПСВ сослался на пояснительную записку к проекту Закона о пенсионном страховании Правительства, где указано в разделе 78, что обосновано введение определенного критерия возможности переподготовки с учетом медицинских соображений при возможном отзыве "статусной пенсии". Устанавливается, что к лицам, достигшим 10 лет и не достигшим пенсионного возраста, следует обращаться в соответствии с условиями, установленными в положениях, действовавших до 1 января 1996 года, с учетом более тяжелой работы. Положения, содержащиеся в статье 78 Закона о пенсионном страховании, основаны на защите тех пенсионеров, для которых с учетом различного определения полной инвалидности и с учетом их возраста было бы трудно в полной мере применять новое законодательство, основанное на других принципах, и может означать отзыв признанной пенсии по инвалидности в пожилом возрасте, когда трудно найти место на рынке труда.

Наконец, МПСВ подтвердил, что оспариваемое положение касается не только шахтеров, но и всех застрахованных лиц. Поэтому нецелесообразно сравнивать это положение с положением статьи 76 Закона о пенсионном страховании, которое касается только шахтеров. В целях урегулирования ситуации, предложенной шахтерами, она заявила, что правовой статус бенефициара досрочной пенсии по старости весьма отличается от статуса бенефициара полной пенсии по инвалидности. Они варьируются в зависимости от размера досрочной пенсии по старости (эта пенсия может быть ниже пенсии по инвалидности), от будущего увеличения пенсий, дифференцированных по дате выхода на пенсию (ранняя пенсия по старости будет менее подтверждена), от трудовой деятельности (исключается для досрочной пенсии по старости), от получения компенсации за потерю заработка и т.д. Принудить застрахованных лиц к досрочному выходу на пенсию — значит сделать их хуже. Кроме того, МПСВ указал, что, отменив пункт 78 после более чем двух третей десятилетнего защитного периода, неравенство возникнет между теми застрахованными лицами, которые уже достигли пенсионного возраста, и теми, кто еще не достиг этого пенсионного возраста.

В результате MPSV пришла к мнению, что статья 78 Закона о пенсионном страховании по-прежнему хорошо обоснована и поэтому не представляет собой неравенство в правах по статье 1 Устава.

Конституционный суд впервые рассмотрел в соответствии со статьей 68 (2) Закона о Конституционном суде с внесенными в него поправками вопрос о том, был ли принят и издан закон, положение которого оценивается с точки зрения конституционности в пределах Конституции, установленной компетенцией и конституционным порядком. Из замечаний Палаты депутатов, а также из пресс-релизов соответствующего парламента и данных голосования Конституционный суд установил, что Палата депутатов одобрила проект пенсионной схемы на своем 32-м заседании 30 июня 1995 года, когда 178 членов и членов были избраны 100 и выступили против. Закон был подписан Президентом Республики. 4.8.1995 г. опубликован в сборнике законов в количестве 41 под номером 155/1995 Сб. Таким образом, Закон о пенсионном страховании был принят в конституционно установленном порядке и в пределах Конституции в соответствии с правилами, установленными в статьях 39 (1) и (2) Конституции.

Пункт 78 Закона о пенсионном страховании, который заявитель стремится отменить, гласит:

Полная пенсия по инвалидности, назначенная до 1 января 1996 года, достигшая 31 декабря 1995 года возраста не менее 10 лет, на условиях, установленных действующими до 1 января 1996 года правилами, может быть изъята из выплаты пенсии, предусмотренной настоящим Законом [Разделы 32, 74, 76 и 94 (а)], при условии, что полная пенсия по инвалидности была назначена в связи с инвалидностью, вызванной долгосрочным неблагоприятным состоянием здоровья, для которого его бенефициар смог выполнять постоянную работу, но не полностью несоразмерную его прежним способностям и социальной значимости его предыдущей работы.

Апеллянт обосновывает свое предложение об отмене пункта 78 Закона о пенсионном страховании нарушением статьи 1 Устава.

Поэтому Конституционный суд должен оценить, способны ли условия, изложенные в оспариваемом положении, нарушать принцип равенства в правах, обычно выраженный в статье 1 Устава, согласно которому люди свободны и равны в достоинстве и в правах. Принцип равенства в правах, упомянутый в статье 1 Устава и указанный в статье 3 Устава, должен оцениваться в свете статьи 26 Международного пакта о гражданских и политических правах, которая предусматривает, что все равны перед законом и имеют право на равную защиту закона без дискриминации, и что любая дискриминация должна быть запрещена законом и что всем лицам гарантируется равная и эффективная защита от дискриминации по любым причинам, таким как раса, цвет кожи, пол, язык, религия, политические или другие убеждения, национальное или социальное происхождение, собственность и семья.

Конституционный принцип равенства в правах является одним из тех основных прав человека, которые устанавливают ценности современных демократических обществ. Принцип равенства является юридически философским постулатом, гарантированным запрещением дискриминации на уровне позитивного права. Равенство не является фиксированной категорией, поскольку оно претерпевает развитие, что особенно заметно в области политических и социальных прав.

Конституционный суд в ряде своих решений [например, выводы по делам, указанным в sp. zn. Pl. ÚS 16/93 от 24.5.1994 Coll. и опубликованным в Сборнике итогов и постановлений Конституционного суда, том 1, p. 189 et seq.], sp. zn. Pl. Он определил в них понимание равенства, выраженное Конституционным судом CSFR в его решении от 8 октября 1992 г. sp. zn. Pl. ÚS 22/92 (опубликовано в размере 96/ 1992 Coll. и опубликовано под No 11 Докладов о постановлениях и выводах Конституционного суда CSFR). Конституционный суд СКР рассматривал равенство как относительную категорию, требующую устранения необоснованных различий. Поэтому принцип равенства в правах должен пониматься таким образом, чтобы правовая дискриминация в доступе к определенным правам не являлась выражением удовольствия, но не подразумевала, что какое-либо право должно быть предоставлено кому-либо. Этот вывод также основан на адаптации статей 1-4 Устава. Статья 1 Устава, нарушение которой прямо возражает, не может толковаться в отрыве от других общих статей 2-4 Устава, но должна пониматься как единое целое. Из адаптации этого общего положения ясно, что основные охраняемые ценности, перечисленные в статье 3 Устава, не считают Конституцию абсолютной. То же самое отражает положения статьи 4 Хартии, которая непосредственно предусматривает наличие установленных законом обязательств и ограничений, а также статьи 2 (3) Хартии, которая предусматривает возможность наложения определенных обязательств или ограничений.

Кроме того, международные договоры по правам человека и многие решения международных контрольных органов основаны на том факте, что не всякое неравное обращение с различными субъектами может быть квалифицировано как нарушение принципа равенства, т.е. как незаконная дискриминация одного субъекта по сравнению с другим. Для того чтобы нарушение произошло, необходимо выполнить несколько условий: разные субъекты в одной и той же или сопоставимой ситуации рассматриваются по-разному без объективных и разумных оснований для применения различных подходов.

В то же время в международных документах и судебных органах часто проводится различие между формальным равенством (т.е. равным обращением с формально равными субъектами в одних и тех же формальных случаях) и материальным равенством (т.е. формально неравным обращением с де-факто не равными субъектами для компенсации этого самого фактического неравенства в целях содействия установлению реального равенства между ними). Последний случай называется так называемой позитивной дискриминацией, когда он вводит благоприятный режим для субъектов, которые фактически находятся в значительно неблагоприятном положении по сравнению с другими (преференциальный режим).

Средства преференциального режима принципиально не противоречат правовым принципам равенства и недискриминации, если их применение направлено на устранение фактической дискриминации между этими образованиями (см., например, статьи 4 (2) и (3) Рамочной конвенции о защите национальных меньшинств - см. No 96/1998 Сб.); Общее замечание Комитета по правам человека No 18 по статье 26 Международного пакта о гражданских и политических правах 1989 года, § 10; решение Европейского суда по правам человека по делам бельгийского языка 1968 года, § 10. В Протоколе 12 к Конвенции 2000 года о защите прав человека и основных свобод, подписанном Чешской Республикой 4.11.2000 (еще не ратифицированном), говорится, что "принцип недискриминации не препятствует Договаривающимся государствам принимать меры по содействию полному и реальному равенству при условии, что они объективно и разумно оправданы". В пояснительной записке к упомянутому Протоколу (пункт 16) говорится: "Тот факт, что определенные группы или категории лиц находятся в неблагоприятном положении или существуют определенные фактические неравенства, может служить основанием для принятия мер, предоставляющих определенные преимущества для поощрения равенства, при условии соблюдения принципа пропорциональности. Тот же пункт добавляет, что Протокол No 12 не обязывает Договаривающиеся государства принимать или принимать такие преференциальные меры.

Эта экскурсия приводит Конституционный суд к выводу, что определенные правовые механизмы, которые благоприятствуют одной группе или категории лиц по сравнению с другими, сами по себе не могут рассматриваться как нарушение принципа равенства. Законодательный орган имеет некоторые возможности для рассмотрения вопроса о том, будет ли такой преференциальный режим закрепляться. Он должен обеспечить, чтобы благоприятный подход основывался на объективных и разумных основаниях (законная цель законодателя) и чтобы существовала соразмерность между этой целью и средствами ее достижения (правовая выгода) (см., например, решения Европейского суда по правам человека в Абдулазизе, Кабалес и Балкандали, 1985, § 72; Литгоу, 1986, § 177; Инзе, 1987, § 41).

В области гражданских и политических прав и свобод, имманентно характеризующей обязанность государства воздерживаться от вмешательства в них, существует лишь минимальный объем преференциального (т.е. по своей сути активного) обращения с определенными субъектами в целом. С другой стороны, в области экономических, социальных, культурных прав и прав меньшинств, в которой государство обязано принимать активные меры по устранению спекулятивных аспектов неравенства между различными группами компаний, которые по своей сути являются социально, культурно, профессионально или иным образом стратифицированы, законодательный орган имеет гораздо больше возможностей для применения своего понятия допустимых пределов к фактическому неравенству в нем. Поэтому он гораздо чаще выбирает преференциальный режим.

Заявитель также принял во внимание другие положения Закона о пенсионном страховании в своем утверждении о неконституционности, которые в своих совместных действиях отдают предпочтение работникам горнодобывающей промышленности перед другими группами застрахованных лиц. В частности, он ссылался на положения разделов 74 и 76, которые определяют пенсионный возраст шахтеров, которые уже работали в течение определенного периода в так называемых предпочтительных рабочих категориях. Оно не считает это неравенство само по себе нарушением статьи 1 Устава, поскольку осознает, что законодатель учитывал сложность профессии горняка, ущерб их здоровью и степень износа организма при работе в экстремальных условиях. Однако, по его мнению, другие преимущества, предоставляемые данным положением на данный момент, представляют собой нарушение принципа равенства.

В частности, Конституционный суд отмечает, что положения статьи 78 Закона о пенсионном страховании касаются не только категории шахтеров, но и других групп застрахованных лиц. Более того, Сенат и MPSV также указали на это в своих комментариях. Законодательство, действовавшее до принятия Закона о пенсионном страховании, определяло так называемую государственную инвалидность не только в отношении профессии горняка, но и устанавливало общие критерии, применимые также к другим профессиям (см. § 18 (2) Декрета No 149/1988 Сб., в котором в последний раз определялся термин «занятость, которая полностью непропорциональна прежним способностям и социальной значимости предыдущей работы»). Это не является возможностью опровергнуть тот факт, что наибольшее число случаев признания так называемого статуса инвалидности фактически связано с лицами, получившими ранения в контексте занятия шахтером.

Конституционный суд, который связан петицией, а не ее обоснованием, сначала поинтересовался, соответствовал ли благоприятный статус работников горнорудной промышленности (или других застрахованных лиц, в зависимости от обстоятельств, уже общим критериям включения в группу так называемых государственных пенсионеров-инвалидов) по Закону о пенсионном страховании по сравнению с другими категориями застрахованных лиц, объективным и обоснованным причинам и соображениям. Эта группа застрахованных лиц объективно отделена от всей группы застрахованных лиц тем, что их члены выполняли в течение определенного периода физически и умственно чрезвычайно напряженную, рискованную и требовательную работу, часто в экстремальных условиях труда (под землей у шахтеров или, например, в условиях экстремальных заторов в воздушном пространстве эффективных пилотов). Конституционный суд ссылается на пояснительную записку к Закону о пенсионном страховании и на замечания Председателя Палаты депутатов и МПСВ, согласно которым причинами такого законодательства являются особо неблагоприятные последствия для здоровья и, для категории шахтеров, социальные последствия, связанные с осуществлением таких профессий. Поэтому этот аспект можно считать разумным с точки зрения конституционности. Поэтому Конституционный суд не считает, что определенное преимущество этих работников перед другими категориями застрахованных лиц является признаком желания законодателя. Это законная попытка законодателя компенсировать фактические недостатки группы на основе объективных и разумных причин и соображений.

Конституционный суд также поставил вопрос о том, была ли достигнута и осуществлена законная компенсационная цель законодателя соответствующим образом. Иными словами, Конституционный суд прошел проверку на пропорциональность.

Сам заявитель считает, что простое преимущество горняков по статьям 74 и 76 Закона о пенсионном страховании не является нарушением статьи 1 Устава, поскольку оно пропорционально специфике их профессии и степени износа организма. Однако другое преимущество в соответствии с положениями пункта 78 настоящего Закона, которое заявитель оспаривает своим предложением, представляется ему несоразмерным и необоснованным.

Кроме того, Конституционный суд в согласии с замечаниями МПСВ напоминает, в частности, что в положения статьи 78 Закона о пенсионном страховании включены не только шахтеры, но и другие категории застрахованных лиц. Поэтому не вполне уместно сравнивать их благоприятное положение с положениями статьи 74 Закона о пенсионном страховании 76, который касается только шахтеров.

Пункт 78 относится к так называемой государственной инвалидности, которая ранее управлялась Законом No 100 / 1988 Сб. в пункте 29 (2) (с). Он определил его как долгосрочное неблагоприятное состояние здоровья, в результате которого гражданин способен выполнять постоянную работу, но только совершенно несоразмерную его более ранним способностям и социальной значимости предыдущей работы. На практике этот вид инвалидности чаще всего предоставлялся шахтерам, работающим на подземных угольных или урановых шахтах. Новая пенсионная схема «статус-инвалидность» как самозанятое учреждение не вступила в силу и предусматривала, что критерии инвалидности, установленные Законом о пенсионном страховании, применяются с 1.1.1996 года к бывшим пенсионерам-инвалидам. Это общее правило было нарушено Законом о пенсионном страховании, за исключением случаев, предусмотренных в оспариваемой статье 78. Законодательным органом было предоставлено группе бывших «государственных» пенсионеров, которые достигли возраста, по крайней мере, на десять лет ниже их пенсионного возраста к 31 декабря 1995 года, преимущество оценки их требований в соответствии с правилами, действующими до Закона о пенсионном страховании. Как ранее заявлял Конституционный суд (см., в частности, заключение пл. ÚS 4/95 от 7.6.1995, опубликованное под No 168/1995 Coll. и опубликованное в Сборнике находок и постановлений Конституционного суда, том 3, с. 209 и далее), процедура законодательного органа, которая поддерживает существующие права группы лиц, действующие в соответствии с новым законом, не является необычной. Она делает это, в частности, для обеспечения доверия к приобретенным правам, правовой определенности и стабильности правового положения. Определяя содержание положений пункта 78, законодатель, несомненно, следовал этим интересам, имея в виду, с другой стороны, политическое обстоятельство, что демократическое общество в рыночных условиях больше не имеет никаких оснований рассматривать «государственных пенсионеров» так же безоговорочно, как это делал предыдущий режим.

Поэтому работники горнодобывающей промышленности (и другие застрахованные лица, отвечающие общим критериям «статусной инвалидности») не пользуются льготами в том же объеме в действующей пенсионной схеме в части «статусной инвалидности», предусмотренной предыдущей схемой социального обеспечения. Уровень их преимущества значительно снизился. Лишь узкой группе бывших «государственных» пенсионеров, отвечающей критериям, установленным разделом 78 Закона о пенсионном страховании, теперь предоставляется льгота. Таким образом, более благоприятный режим распространяется только на узкую, старшую возрастную категорию бывших государственных пенсионеров, для которых с учетом различного определения полной инвалидности и их возраста было бы трудно применять полностью новое законодательство, основанное на принципах, отличных от предыдущего. Полное применение нового законодательства может означать отмену признанной пенсии по инвалидности у пожилых людей, где, с учетом объективных медицинских соображений, а также сложности переподготовки и дальнейшего трудоустройства, самая низкая способность заявить о себе на рынке труда. Кроме того, понятие положения, выбранное таким образом в § 78, также относится к понятию "закон" в его материальном смысле, в соответствии с которым "закон" должен характеризоваться доступностью, ясностью и предсказуемостью. Она предназначена для того, чтобы позволить лицам, к которым она относится, адаптировать свое будущее поведение. Если бы Закон о пенсионном страховании не содержал переходного положения пункта 78, он больше не был бы предсказуемым для этой самой старшей возрастной категории бывших государственных пенсионеров, поскольку эти пенсионеры больше не могли бы эффективно адаптировать свое будущее поведение, учитывая их предпенсионный возраст и другие соответствующие факты.

Конституционный суд также указывает на временный характер положения статьи 78 и на быстро сокращающийся круг лиц, которые смогут осуществлять свое право в соответствии с ним. Последствия этого положения на практике исчезнут в течение следующих нескольких лет. В этих обстоятельствах нынешняя норма правовой выгоды, предоставляемой этой группе лиц, оспариваемых пунктом 78, не представляется несоразмерной. Конституционный суд также признает конституционную значимость аргумента о том, что возможная отмена пункта 78 вызовет вторичное неравенство между теми застрахованными лицами, которые достигли периода защиты пенсионного возраста, и теми, кто еще не достиг его. Это вторичное неравенство, очевидно, будет нести параметры дискриминации, поскольку оно будет основываться не на разумной причине, а только на случайном моменте аннулирования Конституционным судом.

Преимущество "государственных" пенсионеров заявитель считает неоправданным и несоразмерным даже в более широком контексте с учетом положений статей 30 и 31 Закона о пенсионном страховании, которые допускают досрочный выход на пенсию. По его мнению, любые проблемы с адаптацией старших майнеров можно решить с помощью досрочного выхода на пенсию.

Однако учреждения пенсионного обеспечения по старости и инвалидности относятся к совершенно разным категориям, которые оправданы в пенсионной схеме и не заменяют друг друга. Пенсия по старости подлежит условиям, отличным от пенсии по инвалидности. Право на пенсию по старости подлежит приобретению за требуемый период страхования и достижению указанного возраста или иных правовых условий. С другой стороны, для права на пенсию по инвалидности аспект здоровья (инвалидность застрахованного лица) и необходимый период страхования (согласно предыдущему законодательству, необходимый период трудоустройства) меньше пенсии по старости. Нельзя игнорировать и экономический аспект. В то время как построение расчета полной пенсии по инвалидности совпадает с расчетом пенсии по старости, размер процента уменьшается в случае ранней пенсии по старости. Более поздняя признанная досрочная пенсия по старости оценивается меньше, чем пенсия по инвалидности. В случае досрочного выхода на пенсию исключается трудовая деятельность, в отличие от пенсии по инвалидности. Признание досрочного выхода на пенсию рассматривается как изменение обстоятельств в соответствии со статьей 202 (1) Трудового кодекса, которое приводит к потере права на компенсацию за потерю заработка. Из этих аспектов следует, что замена полной пенсии по инвалидности на досрочную пенсию по старости приведет к ухудшению существующего статуса соответствующих пенсионеров-инвалидов. Поэтому пункт 78 Закона о пенсионном страховании не потреблен и не компенсирован положениями статей 30 и 31 настоящего Закона.

Сравнение преференциального статуса «государственных» пенсионеров с преференциальным статусом группы застрахованных лиц-инвалидов, как это сделал заявитель, также не является оправданным. Для оценки того, является ли законодательство дискриминационным или нет, сопоставимые лица должны находиться в одинаковом или аналогичном положении. Однако группы "государственных" инвалидов-пенсионеров и инвалидов не находятся в таком сопоставимом положении, поскольку их инвалидность обусловлена различными причинами и характеристиками их способности заниматься непрерывной деятельностью. В частности, Конституционный суд напоминает о принципиально уничижительном характере своих полномочий. Для улучшения положения группы застрахованных инвалидов необходимо позитивное вмешательство законодателя, а не уничижительное вмешательство Конституционного суда. Хотя Конституционный суд может сочувствовать мнению заявителя о том, что группа инвалидов должна пользоваться теми же преимуществами, что и группа "государственных" пенсионеров, он должен заявить, что законодатель должен определить, предоставляет ли группа больше льгот, чем другие, если она не действует произвольно. В той или иной ситуации, когда Конституционный суд не нашел выгоды для одной категории лиц как неконституционной, он не вправе представлять законодателя и его нежелание воссоздавать другую категорию.

В свете всего вышесказанного Конституционный суд приходит к выводу, что оспариваемое положение пункта 78 Закона о пенсионном страховании само по себе и в сочетании с другими положениями этого Закона регулирует такое преимущество для пожилых «государственных» пенсионеров, которое может считаться законным и соразмерным. Поэтому он не нарушает конституционного принципа равенства. Поэтому Конституционный суд отклонил ходатайство об аннулировании статьи 78 Закона No 155/1995 Сб. о пенсионном страховании в соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закона No 182/1993 Сб.