Das Verfassungsgericht fand Nr. 40 / 2003 Coll.

Bewegung verweigert.

Am 5. Juni 2002 erhielt das Verfassungsgericht einen Vorschlag des Regionalgerichts in Brünn, der die Nichtigerklärung von Artikel 78 des Gesetzes Nr. 155/1995 Slg. über die Rentenversicherung für seinen Widerspruch zu Artikel 1 der Charta der Grundrechte und Freiheiten ("die Charta") beantragte.

Im Antrag auf Klageerhebung durch M. F. ("die Klägerin") hat die Klägerin eine Überprüfung der Entscheidung der tschechischen Sozialversicherungsverwaltung vom 5.8.1998, die am Regionalgericht in Brünn unter der Nummer 32 Ca 196 / 98 abgehalten wurde, beantragt. Die Beschwerdeführerin gelangt nach Beweisaufnahme zu dem Schluss, dass Artikel 78 des Rentenversicherungsgesetzes die Beurteilung des Zustands der vollen Invalidität des Antragstellers betrifft. Sie ist jedoch der Ansicht, dass diese Bestimmung gegen Artikel 1 der Charta verstößt.

Die Beschwerdeführerin weist im ersten Teil des Gesetzesvorschlags vor der Ausgabe des Rentenversicherungsgesetzes auf. Sie gibt an, dass die Bestimmungen des § 25 Abs. 3 c) des Gesetzes Nr. 121/1975 Slg., über die soziale Sicherheit, und § 29 Abs. 2 c) des Gesetzes Nr. 100/1988 Slg. über die soziale Sicherheit den Bürgern auch erlaubt haben, Behinderungen zu erkennen, für die die Ausübung einer kontinuierlichen Beschäftigung aufrechterhalten wurde, aber nur für solche Arbeitsplätze, die als völlig unverhältnismäßig für die frühere Kapazität des Bürgers und die soziale Bedeutung seiner früheren Beschäftigung angesehen wurden. Die Durchführungsverordnung Nr. 128 / 1975 Slg. über das Gesetz Nr. 121 / 1975 Slg. in ihrer Bestimmung § 19 Abs. 3 definierte dann völlig unverhältnismäßige Beschäftigung als solche, die völlig fremd und der Leistung entzogen ist, und wird nicht ausreichend von den früheren Fähigkeiten des Bürgers ausgenutzt, der vor der langfristigen Verschlechterung des Gesundheitszustands hatte, so daß aus Sicht der sozialen Interessen eine solche unverhältnismäßige Beschäftigung nicht erforderlich war. Das Konzept der unverhältnismäßigen Beschäftigung wurde ähnlich modifiziert in der Vorschrift des § 18 Abs. 2 des Gesetzes Nr. 149/1988 Slg. über Gesetz Nr. 100/1988 Slg. Im Zeitraum vom 1.10.1988 bis zum 31.7.1991 war die zusätzliche Voraussetzung für die Anerkennung der sogenannten staatlichen Behinderung und der Einkommensminderung mindestens die Hälfte im Vergleich zu dem von dem Bürger in der aktuellen Beschäftigung erzielten Ergebnis. Um diese Rechtsvorschriften umzusetzen, haben die Behörden des Staates Rechtsanweisungen erlassen, die weiter definieren, was mit einer hochqualifizierten Beschäftigung zur Anerkennung von "Statusunfähigkeit" gemeint ist und welche Beschäftigung als völlig unverhältnismäßig angesehen werden kann. Eine hochqualifizierte Beschäftigung im Bergbau in unterirdischen Kohle- oder Uranminen, die mindestens in der siebten persönlichen Klasse in der III. Befähigungsklasse nach dem Erlass des Bundesministeriums für Stahl und Schwere Maschinen Nr. 6 / 1982, eingetragen in Höhe von 17 / 1982, S. 369, später in sechster Grad nach der Regierung der Tschechischen Republik Dekret Nr. 43 / 1992 Slg., zur Festlegung von Mindestlohntarifen und Lohnvorteile für die Arbeit in einem schwierigen und gesunden Arbeitsumfeld und für die Arbeit in der Nacht, und auf dem Erlass der Regierung der Tschechischen Republik Es wurde dann als völlig unverhältnismäßig angesehen, dass die an der Oberfläche geleistete Beschäftigung nicht in den dritten Satz der zitierten Verordnung der Regierung aufgenommen wurde.

Im nächsten Teil des Vorschlags bezieht sich die Beschwerdeführerin auf das Rentenversicherungsgesetz, das die "Statusunfähigkeit" nicht mehr übernommen hat und die daraus resultierenden Ansprüche in der Übergangsvorschrift § 78 geändert hat. Die Beschwerdeführerin weist darauf hin, dass diese Bestimmung Rentner schützt, die am 31. Dezember 1995 mindestens 10 Jahre unter ihrem Rentenalter lagen. In diesem Zusammenhang bezieht sie sich auf das Begründungserinnerung an das Gesetz, das nur kurz feststellt, dass die Möglichkeit einer Umschulung und medizinischer Aspekte bei Personen, die ein bestimmtes Alter erreicht haben, berücksichtigt wurde.

Die Beschwerdeführerin macht geltend, dass er bei der Beurteilung der Einhaltung der Bestimmungen von § 78 des Rentenversicherungsgesetzes nach Artikel 1 der Charta auch andere Bestimmungen dieses Gesetzes berücksichtigte, die Arbeitnehmer im Bergbau über andere Gruppen versicherter Personen begünstigen. In den Abschnitten 74 und 76 dieses Gesetzes wird insbesondere das Rentenalter von Bergleuten festgelegt, die in den sogenannten bevorzugten Arbeitskategorien 55 Jahre oder 50 Jahre lang gearbeitet haben (gemäß Regierungsverordnung Nr. 557 / 1990 Slg. über die außergewöhnliche Altersversorgung bestimmter Bergarbeiter). Das allgemeine Rentenalter am 31. Dezember 1995 betrug 60 für Männer und 53 bis 57 für Frauen. Mit Wirkung vom 1.1.1996 wird dieses Alter für jedes Kalenderjahr für Männer um 2 Monate und für Frauen um 4 Monate verlängert, so daß für den 31. Dezember 2006 Männer 62 Jahre und für Frauen je nach Zahl der Kinder 57 bis 61 Jahre betragen. Die Erhöhung des Rentenalters gilt jedoch nicht für Bergarbeiter, deren Rentenalter nach den vor dem 1.1.1996 geltenden Bestimmungen 55 oder 50 Jahre betrug. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin wird einerseits und anderen Versicherern andererseits bereits eine Ungleichheit festgestellt, die die Wirksamkeit des Rentenversicherungsgesetzes jedes Jahr vertieft. Die Beschwerdeführerin hält diese Ungleichheit nicht für einen Verstoß gegen Artikel 1 der Charta, da bei der Bestimmung des Rentenalters für die verschiedenen Gruppen von Versicherten die Komplexität ihres Berufs berücksichtigt wurde und bei Bergarbeitern insbesondere die Schädigung der Gesundheit und des Verschleißes des Organismus bei der Arbeit unter extremen Bedingungen. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin verstößt jedoch die nach § 78 des Rentenversicherungsgesetzes gewährten Vorteile gegen den Grundsatz der Gleichberechtigung nach Artikel 1 der Charta.

Die Beschwerdeführerin weist darauf hin, dass der Vorteil der Schadensbeurteilung nach den vor dem 1. Januar 1996 geltenden Bestimmungen, obwohl andere Gruppen von Versicherten die Leistung nicht erhalten haben, im Rahmen dieser Bestimmung für Bergleute, die das Alter von 31 Dezember 1995 erreicht haben, das 10 Jahre und weniger als ihr Rentenalter beträgt, aufrechterhalten wurde. Der Gesetzgeber wollte wahrscheinlich die schwierige Möglichkeit der Arbeitsintegration von Bergleuten berücksichtigen, die in der Nähe des Rentenalters stehen und die ab dem 1. Januar 1996 kontinuierlich nach den geltenden Vorschriften arbeiten mussten. Die Beschwerdeführerin ist der Ansicht, dass dieser Schutz in der gegenwärtigen Rechtslage nicht gerechtfertigt ist. Sie bezieht sich auf die Bestimmungen der §§ 30 und 31 des Rentenversicherungsgesetzes, die einen vorzeitigen Ruhestand ermöglichen. Kinder, die ein Rentenalter von 50 Jahren haben, können somit in der Altersrente nach § 30 Abs. 3 des Gesetzes mit 45 Jahren nach § 31 des Gesetzes mit 47 Jahren vorzeitig in Rente gehen. Im Falle von Bergleuten mit 55-jährigem Alter wird dann der Anspruch mit 50 oder 52 Jahren festgelegt. Alle Anpassungsprobleme können somit durch sehr wohlhabend definierte Bedingungen für den Anspruch auf Vorruhestand angesprochen werden.

Die Beschwerdeführerin weist darauf hin, dass der in Abschnitt 78 des Rentenversicherungsgesetzes vorgesehene Schutz den Versicherten gewährt wurde, die ihre Fähigkeit nicht verlieren, eine kontinuierliche Erwerbstätigkeit auszuüben. Invaliditätsrente wurde ihnen aufgrund der Zeit der sozialen Bedeutung der Bergbaubeschäftigung gewährt. Die Rechtsvorschriften gewährten keinen Rechtsschutz für schwerer betroffene Rentner, deren Invalidität nach § 29 Abs. 2 Buchstabe d des Gesetzes Nr. 100/1988 Slg. anerkannt wurde. Sie haben auch die Bedingungen für die Beurteilung der vollen Invalidität geändert. Der Schutz der Rechte dieser Gruppe von Versicherten ist jedoch in keiner der Übergangsbestimmungen des Gesetzes geregelt, obwohl die Anpassung an die Beschäftigung aufgrund ihrer Behinderung sicherlich schwieriger ist als bei mindesten 40 bis 45jährigen Arbeitnehmern, die "Status"-Verhinderungsrenten genießen. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin kann eine solche bedeutende Ungleichheit in den Rechten der Versicherten nicht nur zugelassen werden, weil eine Gruppe von Bergleuten erfolgreicher ist, ihre Interessen und Anforderungen im Gesetzgebungsprozess zu fördern, als beispielsweise Organisationen, die körperlich oder geistig betroffen sind.

Schließlich erklärt die Beschwerdeführerin, dass er sich bewusst sei, dass Sondernormen bestimmte Gleichheitskriterien für bestimmte Bereiche vorsehen können, die nicht aus dem allgemeinen Gleichheitsprinzip resultieren, da es für die Anwendung des Gleichheitsprinzips keine so genauen Grenzen gibt, um jeden Ermessen auszuschließen. Aus diesem Grund erkennt die Beschwerdeführerin das Recht des Gesetzgebers an, bestimmte Rechtsungleichheiten festzulegen, es darf aber nicht ungerechtfertigte Rechtsunterschiede sein, wie es in § 78 des Rentenversicherungsgesetzes der Fall ist.

Nach § 69 Abs. 1 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg. über das Verfassungsgericht in der geänderten Fassung beantragte das Verfassungsgericht Bemerkungen der Abgeordnetenkammer und des Senats des Parlaments der Tschechischen Republik als Parteien des Verfahrens.

Der Präsident der Abgeordnetenkammer PhDr. Lubomír Zaorálek erklärte auf dem Vorschlag, daß in der neuen Rentenregelung gemäß Gesetz 155/1995 Slg. Vollunfähigkeit als dauerhafter oder langfristiger Verlust oder Rückgang des Arbeitspotentials um mindestens 66% definiert wird. Es wird auf Invalidität verzichtet, was anerkannt wird, weil die Ausübung einer kontinuierlichen Beschäftigung die Gesundheit der Bürger ernsthaft beeinträchtigen würde. Sie verzichtet auch auf die Art der Behinderung, wo der Bürger in der Lage ist, eine kontinuierliche Arbeit durchzuführen, aber nur völlig unverhältnismäßig zu seinen früheren Fähigkeiten und der sozialen Bedeutung des früheren Berufes. Die neue gesetzliche Definition der Invalidität erlaubt daher keine so genannte Berufs- und Statusunfähigkeit. Dies bedeutet, dass aus der Wirksamkeit des Rentenversicherungsgesetzes die Invaliditätsrenten nicht denjenigen gewährt werden, die aufgrund des Gesundheitszustands eine Beschäftigung ändern und die durch das Rentenversicherungsgesetz festgelegten Grenzen nicht überschreiten. Diese Aspekte gelten auch für Renten, die vor der Anwendung dieses Gesetzes gewährt werden. Es war daher gerechtfertigt, ein bestimmtes Kriterium festzulegen, da die Möglichkeit einer Umschulung für die Möglichkeit des Rücktritts einer Invaliditätsrente unter Berücksichtigung medizinischer Erwägungen besteht. In diesem Prinzip ist eine einzige Ausnahme vorgesehen, die die Begünstigten von Invaliditätsrenten betrifft, die aufgrund der "Statusungültigkeit" anerkannt sind. Nach dieser in Abschnitt 78 des Rentenversicherungsgesetzes enthaltenen Ausnahme kann die volle Invaliditätsrente nur unter den Bedingungen zurückgezogen werden, die vor dem 1. Januar 1996 in Kraft treten. Der Gesetzgeber berücksichtigte das Alter der Rentner, die zum Zeitpunkt des Rentenversicherungsgesetzes bereits eine staatliche Invaliditätsrente erhielten, wodurch eine schwierigere Gelegenheit zur Wiederaufnahme der Erwerbsbevölkerung bestand. Ein solches Verfahren ist durch die spezifische Situation der den Bürgern gewährten Behindertenrenten, die für einen bestimmten Zeitraum die riskanteste Bergbauarbeit geleistet haben, vollständig gerechtfertigt. In dieser Hinsicht stellt sie keine Verletzung des allgemeinen Grundsatzes der Gleichheit vor dem Gesetz dar. Die Abgeordnetenkammer äußerte den Glauben, dass die Rechtsvorschriften bei der Verhandlung des Rentenversicherungsgesetzes nach dem Rechtsverfahren gehandelt hätten und dass das angenommene Gesetz nicht gegen die Verfassung der Tschechischen Republik verstößt (nachstehend als Verfassung bezeichnet).

In seinen Stellungnahmen zum Vorschlag erinnerte Herr Petr Pithart daran, dass das Rentenversicherungsgesetz von der Abgeordnetenkammer vor der Errichtung des Senats genehmigt wurde. Er wurde mehrmals nach der Errichtung des Senats geändert. Keiner seiner Änderungsanträge betraf jedoch den angefochtenen § 78. Aus diesem Grund kann der Senat keine Bemerkungen machen, die auf der Erörterung der betreffenden Bestimmung im Senat beruhen. Dennoch ist es für notwendig zu erklären, dass die vor der Verabschiedung des Rentenversicherungsgesetzes geltenden Rechtsvorschriften nicht den Begriff der so genannten staatlichen Behinderung nur in Bezug auf Bergbautätigkeiten, sondern auch in Bezug auf andere Berufe definieren. In diesem Zusammenhang ist es nicht sinnvoll, die Bestimmungen von Abschnitt 78 des Rentenversicherungsgesetzes in der Regel zu berücksichtigen, die nur bestimmte Arbeitnehmer im Bergbau über andere Gruppen von Versicherten begünstigt. Der allgemeine Charakter der fraglichen Rechtsvorschriften ändert auch nicht die Tatsache, dass die größte Anzahl der Fälle, in denen die so genannte "Statusunfähigkeit" anerkannt wurde, Personen betreffen, die im Rahmen der Ausübung des Bergbauberufs verletzt wurden. Es war vielmehr, dass auf diese Weise die Methodik wahrscheinlich in Bezug auf die häufigsten Fälle gerichtet und vereinheitlicht wurde. Im Zusammenhang mit dem Einwand der Ungleichheit zwischen der Gruppe der staatlichen Rentner "und Kategorien von viel schwerer betroffenen Rentnern, deren Invalidität nach § 29 Abs. 2 Buchstabe d des Gesetzes Nr. 100/1988 Slg. anerkannt worden ist, erklärte der Senat, dass im Falle einer staatlichen Behinderung "die Definition, deren Definition nicht vom Rentenversicherungsgesetz übernommen wurde, in den meisten Fällen das Recht auf eine Invaliditätsrente verlieren würde. Solche Wirkungen scheinen bei der Schaffung des Gesetzes zu schwerwiegend gewesen zu sein und wurden daher durch die Anpassung in der Übergangsregelung § 78 abgemildert. Im Falle der Invaliditätsrente, die auf die Möglichkeit einer kontinuierlichen Beschäftigung nur unter " völlig außergewöhnlichen Bedingungen" zurückzuführen ist, wurden die rechtlichen Regelungen beibehalten und die Änderungen wurden durch die Definition eines Begriffs anerkannt, der als absolut außergewöhnliche Bedingungen verstanden wird. Die Verabschiedung der neuen Rechtsvorschriften hat keine Änderungen vorgenommen, die solche Folgen für diese Gruppe behinderter Rentner haben könnten, wie im Falle von "Staatsrenten" und daher im letztgenannten Fall keine Übergangsregelung gelten. Stellt der Vorschlag daher ein Beispiel für eine Verletzung des Verfassungsprinzips der Gleichheit der Gruppe der Empfänger von Invaliditätsrenten dar, deren Schutz durch den Gesetzgeber in keiner der Übergangsbestimmungen geregelt worden ist, so wäre es angebracht, nachzuweisen, welche spezifischen Auswirkungen die neuen Rechtsvorschriften auf ihre Ansprüche im Zusammenhang mit den nach früheren Rechtsvorschriften erworbenen Ansprüchen hatten.

Das Verfassungsgericht forderte auch Stellungnahmen des Ministeriums für Arbeit und soziale Angelegenheiten ("MPSV") gemäß § 48 Absatz 2 des Verfassungsgerichtsgesetzes.

In seinen Stellungnahmen zum Vorschlag stellte der MPSV fest, dass er die Auffassung der Beschwerdeführerin nicht berücksichtigte, dass es sich bei der sogenannten staatlichen Behinderung nur um Bergleute handelte. Es wurde darauf hingewiesen, dass diese Art von Behinderung nicht mit einem bestimmten Beruf verbunden war, beginnend mit Gesetz Nr. 55 / 1956 Coll., über die soziale Sicherheit. Das zitierte Gesetz definierte Behinderungen in der Weise, dass der Arbeitnehmer auch behindert wurde, wenn er für die dauerhafte Verschlechterung des Gesundheitszustands in der Lage war, eine Erwerbstätigkeit durchzuführen, aber völlig unverhältnismäßig zu seinen früheren Fähigkeiten und der sozialen Bedeutung der vorherigen Arbeit. In Ziffer 12 der Richtlinie 73/ 1957/EWG wurde festgestellt, daß die Beschäftigung völlig unverhältnismäßig zu den früheren Kompetenzen und der sozialen Bedeutung der früheren Beschäftigung ist, vorausgesetzt, daß der Arbeitnehmer völlig fremd und von seiner bestehenden Beschäftigung entfernt ist und daß seine früheren Fähigkeiten nicht ausreichend ausgenutzt werden, so daß es weder praktisch noch wirtschaftlich für das Unternehmen ist, diese Beschäftigung durchzuführen. Die Definition der sogenannten staatlichen Behinderung war in anderen Sozialversicherungsregeln ähnlich. Aus der Anwendungspraxis nach diesen Verordnungen ist bekannt, dass die Bestimmungen für "Statusunfähigkeit" angewandt wurden (in manchen Fällen auch als Ersatz für den nicht vorhandenen Ruhestand für Jahre), um die volle Behinderung von ausübenden Personen oder bestimmten ausübenden Personen zu beurteilen. Die Rechtsprechung umfasst auch Anträge auf unterschiedliche Arten von Qualifikationen. Der Punkt ist, dass das Konzept der "Statusunfähigkeit" nicht primär für Bergbauberufe gedacht war, obwohl in der Praxis diese Berufsgruppe vielleicht die häufigste wurde.

Darüber hinaus betonte das MPSV, dass das Rentenversicherungsgesetz die neue Definition der Behinderung in der medizinischen Perspektive und die frühere Definition der vollen Behinderung auf der Grundlage des Kriteriums der Unzulänglichkeit aufgrund früherer Kompetenzen berücksichtigte. Im Gegensatz zu anderen Definitionen der vollen Behinderung [z.B. § 29 Abs. 2 Buchstabe d des Gesetzes Nr. 100/1988 Slg. hat eine Reflexion in § 39 Abs. 1 b des Rentenversicherungsgesetzes], wurde die sogenannte staatliche Behinderung im Rentenversicherungsgesetz nicht reflektiert. Angesichts seiner besonderen Art war es notwendig, auf die gegenwärtige Anpassung der Übergangsregelungen zu reagieren. Der MPSV verweist auf die Begründung des Entwurfs des Rentenversicherungsgesetzes der Regierung, wenn in Abschnitt 78 festgestellt wird, dass es gerechtfertigt ist, ein bestimmtes Kriterium für die Möglichkeit der Rückbeziehung einzuführen, wobei medizinische Erwägungen berücksichtigt werden, wenn die "Statusrente" zurückgezogen werden kann. Es wird festgelegt, dass Personen, die ihr Alter von 10 Jahren und weniger als das Rentenalter erreicht haben, gemäß den Bedingungen behandelt werden sollten, die in den vor dem 1. Januar 1996 geltenden Bestimmungen unter Berücksichtigung der schwierigeren Arbeit festgelegt sind. Die in Abschnitt 78 des Rentenversicherungsgesetzes enthaltenen Bestimmungen beruhen auf dem Schutz der Rentner, für die es angesichts der unterschiedlichen Definition der vollen Behinderung und ihres Alters schwierig wäre, eine auf anderen Grundsätzen beruhende neue Rechtsvorschrift voll anzuwenden und den Rückzug einer anerkannten Behinderungsrente im Alter bedeuten könnte, wenn es schwierig ist, einen Standort auf dem Arbeitsmarkt zu finden.

Schließlich bestätigte der MPSV, dass die angefochtene Bestimmung nicht nur Bergleute, sondern alle Versicherten betrifft. Es ist daher nicht sinnvoll, diese Bestimmung mit der Bestimmung von § 76 des Rentenversicherungsgesetzes zu vergleichen, das nur Bergleute betrifft. Um die von den Bergleuten vorgeschlagene Situation anzusprechen, stellte sie fest, dass der Rechtsstatus des Empfängers der Vorruhestandsrente ganz anders ist als der des Empfängers der vollen Invaliditätsrente. Sie variieren von der Höhe der Vorruhestandsrente (diese Rente kann niedriger als die Invaliditätsrente sein), von einer zukünftigen Erhöhung der Renten, die bis zum Zeitpunkt des Ruhestands (vorzeitige Rente würde weniger validiert werden), von der Erwerbstätigkeit (ausgenommen für die Vorruhestandsrente), durch Entschädigung für Einkommensverluste usw. Versicherte Personen zu zwingen, für den Vorruhestand zu gelten, ist, sie zu verschlechtern. Darüber hinaus wies der MPSV darauf hin, dass durch die Aufhebung von Paragraph 78 nach mehr als zwei Dritteln der zehnjährigen Schutzfrist Ungleichheiten zwischen denjenigen Versicherten entstehen würden, die bereits die Altersruhezeit erreicht haben und denen, die diese Altersruhezeit noch nicht erreicht haben.

Infolgedessen hat die MPSV die Auffassung vertreten, dass Artikel 78 des Rentenversicherungsgesetzes noch gut begründet ist und daher keine Ungleichheit der Rechte nach Artikel 1 der Charta darstellt.

Das Verfassungsgericht prüfte zunächst gemäß Artikel 68 Absatz 2 des Verfassungsgerichtsgesetzes in der geänderten Fassung, ob ein Gesetz, dessen Bestimmung aus der Sicht der Verfassungsmäßigkeit beurteilt wird, im Rahmen der durch die Zuständigkeit und das Verfassungsverfahren festgelegten Verfassung erlassen und erlassen wurde. Aus den Bemerkungen der Abgeordnetenkammer sowie aus den Pressemitteilungen des Parlaments und den Abstimmungsdaten stellte das Verfassungsgericht fest, dass die Abgeordnetenkammer auf ihrer 32. Sitzung vom 30. Juni 1995 den Entwurf des Rentensystems genehmigte, als 178 Abgeordnete und Mitglieder 100 gewählt wurden und sich dagegen richteten. Das Gesetz wurde vom Präsidenten der Republik unterzeichnet. Am 4. 8. 1995 erschien er in der Gesetzessammlung in Höhe von 41 unter der Nummer 155 / 1995 Coll. So wurde das Rentenversicherungsgesetz in verfassungsrechtlich vorgeschriebener Weise und in den Grenzen der Verfassung nach den in Artikel 39 Absätze 1 und 2 der Verfassung festgelegten Regeln erlassen.

Paragraph 78 des Rentenversicherungsgesetzes, das die Beschwerdeführerin abschafft, lautet wie folgt:

"Berechtigungen einer vollen Invaliditätsrente, die vor dem 1. Januar 1996 gewährt wurde, die am 31. Dezember 1995 unter den in den vor dem 1. Januar 1996 geltenden Vorschriften mindestens 10 Jahre alt sind, können von der Zahlung der in diesem Gesetz vorgesehenen Rente zurückgenommen werden [§ 32, 74, 76 und 94 a], sofern die volle Invaliditätsrente für die durch die Langzeitarbeitslosigkeit verursachte Behinderung vollständig gezahlt worden ist.

Der Beschwerdeführer rechtfertigt seinen Vorschlag zur Aufhebung von Ziffer 78 des Rentenversicherungsgesetzes, indem er Artikel 1 der Charta widerspricht.

Es ist daher Sache des Verfassungsgerichts, zu prüfen, ob die in der angefochtenen Bestimmung festgelegten Bedingungen in der Lage sind, den Grundsatz der Gleichheit in den Rechten zu verletzen, der in der Regel in Artikel 1 der Charta zum Ausdruck kommt, wonach die Menschen frei und gleich in Würde und in Rechten sind. Der Grundsatz der Gleichheit in den in Artikel 1 der Charta genannten und in Artikel 3 genannten Rechten sollte im Lichte des Artikels 26 des Internationalen Pakts über bürgerliche und politische Rechte beurteilt werden, der vorsieht, dass alle gleich vor dem Gesetz sind und das Recht auf gleichberechtigten Schutz des Gesetzes ohne Diskriminierung haben, und dass jegliche Diskriminierung gesetzlich verboten ist und dass alle Personen aus irgendwelchen Gründen wie Rasse, Farbe, Geschlecht, Religion, Sprache, gleicher und wirksamer Schutz vor Diskriminierung garantiert werden.

Das konstitutionelle Prinzip der Gleichheit in den Rechten ist eines jener grundlegenden Menschenrechte, die die Werte moderner demokratischer Gesellschaften festigen. Das Prinzip der Gleichheit ist ein rechtlich philosophisches Postulat, das durch das Diskriminierungsverbot in einem positiven Gesetz garantiert wird. Gleichheit ist keine feste Kategorie, da sie sich weiterentwickelt, was im Bereich der politischen und sozialen Rechte besonders ausgeprägt ist.

Der Verfassungsgerichtshof in einer Reihe seiner Entscheidungen [z.B. die Feststellungen in den Fällen, die in der Sammlung der Schluß- und Entschließungsanträge des Verfassungsgerichts, Band 1, S. 189 ff., veröffentlicht wurden, und veröffentlicht in der Sammlung der Schluß- und Entschließungsanträge des Verfassungsgerichts, Band 1, S. 189 ff.], S. zn. Pl. Er identifizierte in ihnen das Verständnis der Gleichheit, wie vom Verfassungsgericht der CSFR 1992 in seiner Das Verfassungsgericht der KSFR sah die Gleichheit als eine relative Kategorie, die die Beseitigung ungerechtfertigter Unterschiede erfordert. Der Grundsatz der Gleichheit in den Rechten muss daher so verstanden werden, dass die rechtliche Diskriminierung im Zugang zu bestimmten Rechten kein Ausdruck des Vergnügens sein darf, sondern nicht bedeutet, dass jedem ein Recht gewährt werden muss. Diese Schlussfolgerung beruht auch auf der Anpassung der Artikel 1 bis 4 der Charta. Artikel 1 der Charta, deren Verletzung ausdrücklich widersprochen wird, kann nicht isoliert von anderen allgemeinen Artikeln 2 bis 4 der Charta interpretiert werden, sondern muss als Ganzes verstanden werden. Aus der Anpassung dieser allgemeinen Bestimmung ist klar, dass die in Artikel 3 der Charta genannten grundlegenden Schutzwerte die Verfassung nicht als absolut erachten. Dasselbe spiegelt die Bestimmungen von Artikel 4 der Charta wider, die unmittelbar die Existenz von gesetzlichen Verpflichtungen und Einschränkungen vorsieht, aber auch Artikel 2 Absatz 3 der Charta, der die Möglichkeit vorsieht, bestimmte Verpflichtungen oder Einschränkungen einzuführen.

Auch die internationalen Menschenrechtsinstrumente und viele Entscheidungen internationaler Kontrollorgane beruhen darauf, dass nicht jede ungleiche Behandlung verschiedener Körperschaften als Verstoß gegen das Gleichheitsprinzip, d.h. als rechtswidrige Diskriminierung gegen eine Einheit gegenüber einer anderen Person, eingestuft werden kann. Um einen Verstoß zu erreichen, müssen mehrere Bedingungen erfüllt werden: unterschiedliche Einheiten in der gleichen oder vergleichbaren Situation werden auf andere Weise behandelt, ohne dass objektive und vernünftige Gründe für verschiedene Ansätze angewendet werden.

Gleichzeitig unterscheiden sich internationale Instrumente und Judikate oft zwischen der formalen Gleichheit (d.h. der Gleichbehandlung formal gleichberechtigter Personen in den gleichen formalen Fällen) und der materiellen Gleichheit (d.h. formal ungleiche Behandlung von de facto nicht gleichberechtigten Personen, um diese sehr de facto Ungleichheit zu kompensieren, um eine wirkliche Gleichheit zwischen ihnen herzustellen). Der letztgenannte Fall wird als sogenannte positive Diskriminierung bezeichnet, bei der es eine günstige Behandlung von Körpern einführt, die im Vergleich zu anderen (vorzugsweise Behandlung) erheblich benachteiligt sind.

Die Mittel der Vorzugsbehandlung stehen nicht grundsätzlich im Widerspruch zu den Rechtsgrundsätzen der Gleichheit und Nichtdiskriminierung, wenn ihre Anwendung darauf abzielt, eine de facto-Diskriminierung zwischen diesen Unternehmen zu beseitigen (siehe beispielsweise Artikel 4 Absätze 2 und 3 des Rahmenübereinkommens zum Schutz nationaler Minderheiten - siehe Nr. 96 / 1998 Coll.; Allgemeine Stellungnahme des Menschenrechtsausschusses Nr. 18 zu Artikel 26 des Internationalen Pakts über bürgerliche und politische Rechte von 1989, § 10; Urteil des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte in der belgischen Sprache von 1968, § 10). In Protokoll 12 zur 2000er Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten, die von der Tschechischen Republik am 4.11.2000 unterzeichnet wurde (noch nicht ratifiziert), heißt es im letzten Absatz ihrer Präambel: "Das Prinzip der Nichtdiskriminierung hindert die Vertragsstaaten nicht daran, Maßnahmen zur Förderung der vollen und tatsächlichen Gleichheit zu ergreifen, sofern sie objektiv und vernünftig gerechtfertigt sind." In dem erläuternden Memorandum zum genannten Protokoll (Paragraph 16) heißt es: "Die Tatsache, dass bestimmte Gruppen oder Kategorien von Personen benachteiligt sind oder dass bestimmte sachliche Ungleichheiten bestehen, kann die Annahme von Maßnahmen rechtfertigen, die bestimmte Vorteile für die Förderung der Gleichheit gewähren, sofern das Verhältnismäßigkeitsprinzip eingehalten wird. Derselbe Absatz fügt hinzu, dass das Protokoll Nr. 12 die Vertragsstaaten nicht verpflichtet, solche Präferenzmaßnahmen zu ergreifen oder zu ergreifen.

Diese Exkursion führt das Verfassungsgericht zu dem Schluss, dass bestimmte Rechtsregelungen, die eine Gruppe oder Kategorie von Personen gegenüber anderen begünstigen, nicht als Verletzung des Grundsatzes der Gleichheit angesehen werden können. Der Gesetzgeber hat einen gewissen Spielraum, um zu prüfen, ob eine solche Vorzugsbehandlung verankern wird. Sie muss sicherstellen, dass der günstige Ansatz auf objektiven und vernünftigen Gründen beruht (legitimatives Ziel des Gesetzgebers) und dass zwischen diesem Ziel und dem Mittel zur Erreichung dieses Ziels ein Verhältnis von Verhältnismäßigkeit besteht (siehe zum Beispiel die Urteile des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte in Abdulaziz, Cabales und Balkandali, 1985, § 72; Lithgow, 1986, § 177; Inze, 1987, § 72, §

Im Bereich der bürgerlichen und politischen Rechte und Freiheiten, die die Verpflichtung des Staates, in sie einzugreifen, immanent charakterisiert, gibt es nur einen minimalen Spielraum für die Vorzugsbehandlung (d.h. durch seine Essenz, aktive) Behandlung bestimmter Einrichtungen im Allgemeinen. Auf der anderen Seite, im Bereich der wirtschaftlichen, sozialen, kulturellen und Minderheitenrechte, in denen der Staat verpflichtet ist, aktive Maßnahmen zur Beseitigung der spekulativen Aspekte der Ungleichheit zwischen verschiedenen Gruppen von Unternehmen zu ergreifen, die intrinsisch sozial, kulturell, professionell oder anderweitig stratifiziert sind, hat die Legislaturperiode einen viel größeren Spielraum für die Anwendung der zulässigen Grenzen auf die tatsächliche Ungleichheit in ihr. Sie wählt daher die Präferenzbehandlung viel häufiger.

Die Beschwerdeführerin berücksichtigte auch die übrigen Bestimmungen des Rentenversicherungsgesetzes bei der Behauptung der Verfassungswidrigkeit, die in ihrer gemeinsamen Aktion Arbeitnehmer im Bergbau gegenüber anderen Gruppen versicherter Personen begünstigen. Sie verweist insbesondere auf die Bestimmungen der Abschnitte 74 und 76, die das Rentenalter der Bergarbeiter bestimmen, die bereits für einen bestimmten Zeitraum in den sogenannten bevorzugten Arbeitskategorien gearbeitet haben. Sie hält diese Ungleichheit nicht für einen Verstoß gegen Artikel 1 der Charta, da sich bewusst ist, dass der Gesetzgeber die Komplexität des Bergbauberufs, die Schädigung ihrer Gesundheit und das Ausmaß der Abnutzung und des Abrisses des Organismus bei extremen Bedingungen berücksichtigt hat. Die übrigen Vorteile, die die vorliegende Bestimmung im Moment bietet, stellen jedoch einen Verstoß gegen das Gleichheitsprinzip dar.

Insbesondere weist das Verfassungsgericht darauf hin, dass die Bestimmungen von Abschnitt 78 des Rentenversicherungsgesetzes nicht nur die Kategorie der Bergarbeiter betreffen, sondern auch andere Gruppen von Versicherten umfassen. Darüber hinaus weisen der Senat und der MPSV dies auch in ihren Kommentaren auf. Die vor der Verabschiedung des Rentenversicherungsgesetzes geltende Rechtsvorschrift definierte nicht nur die sogenannte staatliche Behinderung in Bezug auf den Bergbauberuf, sondern legt auch allgemeine Kriterien für andere Berufe fest (vgl. § 18 Abs. 2 des Gesetzes Nr. 149/1988 Slg., die zuletzt den Begriff "Beschäftigung" definierte, der völlig unverhältnismäßig zu den früheren Fähigkeiten und sozialer Bedeutung der früheren Beschäftigung ist). Dies ist keine Möglichkeit, die Tatsache zu widerlegen, dass die größte Anzahl von Fällen der Anerkennung der sogenannten "Statusunfähigkeit" tatsächlich mit Personen zusammenhängt, die im Zusammenhang mit der Beschäftigung des Bergarbeiters verletzt wurden.

Das Verfassungsgericht, das durch die Petition gebunden ist und nicht durch seine Rechtfertigung, fragte zunächst, ob der günstige Status von Arbeitnehmern im Bergbau (oder anderen versicherten Personen, wie es sein kann, bereits die allgemeinen Kriterien für die Aufnahme in die Gruppe der sogenannten staatlichen behinderten Rentner im Rentenversicherungsgesetz im Vergleich zu anderen Kategorien von versicherten Personen erfüllt hatte, auf objektiven und vernünftigen Gründen und Erwägungen. Diese Gruppe von Versicherten ist objektiv von der gesamten Gruppe der Versicherten durch die Tatsache, dass ihre Mitglieder für einen bestimmten Zeitraum körperlich und geistig extrem anstrengend, riskant und anspruchsvolle Arbeit, oft in einem extremen Arbeitsumfeld (untergrund in Bergleuten oder z.B. extreme Staus im Luftraum von effizienten Piloten) durchgeführt haben. Das Verfassungsgericht verweist auf das erläuternde Memorandum zum Rentenversicherungsgesetz und auf die Bemerkungen des Präsidenten der Abgeordnetenkammer und des MPSV, wonach die Gründe für diese Rechtsvorschriften besonders ungünstige gesundheitliche Auswirkungen und für die Kategorie der Bergleute soziale Auswirkungen im Zusammenhang mit der Ausübung solcher Berufe sind. Dieser Aspekt kann daher auf der Ebene der Verfassungsmäßigkeit als angemessen angesehen werden. Daher ist das Verfassungsgericht nicht der Ansicht, dass ein gewisser Vorteil für diese Arbeitnehmer gegenüber anderen Kategorien von Versicherten ein Zeichen des Wunsches des Gesetzgebers ist. Dies ist ein legitimer Versuch des Gesetzgebers, die de facto Handicaps der Gruppe aus objektiven und vernünftigen Gründen und Erwägungen zu kompensieren.

Das Verfassungsgericht stellte ferner in Frage, ob dieses legitime Ausgleichsziel des Gesetzgebers erfüllt und in geeigneter Weise umgesetzt wurde. Mit anderen Worten hat das Verfassungsgericht den Proportionalitätstest genommen.

Die Beschwerdeführerin selbst ist der Ansicht, dass der bloße Vorteil der Bergarbeiter nach den §§ 74 und 76 des Rentenversicherungsgesetzes keine Verletzung von Artikel 1 der Charta darstellt, da sie mit den Besonderheiten ihres Berufs und dem Grad der Abnützung und des Abrisses des Organismus in Einklang steht. Ein weiterer Vorteil gemäß § 78 dieses Gesetzes, den die Beschwerdeführerin durch ihren Vorschlag herausfordern möchte, scheint ihm jedoch unverhältnismäßig und ungerechtfertigt zu sein.

Darüber hinaus erinnert das Verfassungsgericht im Einvernehmen mit den Bemerkungen des MPSV insbesondere daran, dass die Bestimmungen von § 78 des Rentenversicherungsgesetzes nicht nur Bergleute, sondern auch andere Versicherungskategorien umfassen. Daher ist es nicht völlig ausreichend, ihre positive Position mit den Bestimmungen von Abschnitt 74 mit dem 76 Pensionsversicherungsgesetz zu vergleichen, das nur Bergleute betrifft.

Paragraph 78 bezieht sich auf die sogenannte staatliche Behinderung, die zuvor in Paragraph 29 (2) (c) durch Gesetz Nr. 100/1988 geregelt wurde. Er definierte es als einen langfristig ungünstigen Gesundheitszustand, wodurch der Bürger in der Lage ist, einen kontinuierlichen Arbeitsplatz zu leisten, aber nur völlig unverhältnismäßig zu seinen früheren Fähigkeiten und der sozialen Bedeutung der vorherigen Arbeit. In der Praxis wurde diese Art von Behinderung am häufigsten Bergleuten gewährt, die unterirdische Kohle- oder Uranbergwerke betreiben. Das neue Rentensystem "Statusunfähigkeit" als Selbständige hat nicht übernommen und vorausgesetzt, dass die durch das Rentenversicherungsgesetz gegebenen Invaliditätskriterien ab 1.1.1996 auf ehemalige "Status" behinderte Rentner gelten. Diese allgemeine Regel wurde durch das Rentenversicherungsgesetz gebrochen, außer wie in dem angefochtenen § 78 vorgesehen. Sie wurde durch die Gesetzgeber einer Gruppe ehemaliger "staatlich" Rentner gewährt, die das Alter von mindestens zehn Jahren unter ihrem Rentenalter bis zum 31. Dezember 1995 erreichte, was den Vorteil einer Beurteilung ihrer Ansprüche nach den geltenden Vorschriften vor dem Rentenversicherungsgesetz darstellt. Wie das Verfassungsgericht bereits festgestellt hat (vgl. insbesondere die Feststellung des Pl. ÚS 4 / 95 vom 7.6.1995, veröffentlicht unter Nr. 168 / 1995 Coll. und veröffentlicht in der Sammlung von Funden und Beschlüssen des Verfassungsgerichts, Band 3, S. 209 et seq.), ist das Verfahren der Gesetzgeber, das die bestehenden Rechte einer Gruppe von Personen, die nach dem neuen Recht in Kraft sind, nicht ungewöhnlich. Dies gilt unter anderem für das Vertrauen in erworbene Rechte, Rechtssicherheit und Stabilität der Rechtsstellung. Bei der Bestimmung des Inhalts der Bestimmungen von Absatz 78 folgte der Gesetzgeber zweifellos diesen Interessen, und zwar unter Berücksichtigung der politischen Umstände, dass eine demokratische Gesellschaft unter Marktbedingungen keinen Grund mehr hat, "Staatsrenten" so unvorbehaltlos wie das vorherige Regime zu betrachten.

Daher genießen Arbeitnehmer im Bergbau (und andere Versicherte, die die allgemeinen Kriterien für die "Statusdisability" erfüllen) keine Leistungen im gleichen Umfang im derzeitigen Rentensystem in Bezug auf "Statusdisability" des vorherigen Sozialversicherungssystems. Die Höhe ihres Vorteils ist deutlich zurückgegangen. Nur die enge Gruppe ehemaliger "Staatsrenten", die den Kriterien des § 78 des Rentenversicherungsgesetzes entspricht, wird nun begünstigt. Daher gilt eine günstigere Behandlung nur für die engste, älteste Alterskategorie ehemaliger staatlicher Rentner, für die es angesichts der unterschiedlichen Definition der vollen Behinderung und ihres Alters schwierig wäre, völlig neue Rechtsvorschriften auf der Grundlage von anderen Prinzipien als dem vorherigen anzuwenden. Die vollständige Anwendung der neuen Rechtsvorschriften könnte den Rückzug einer anerkannten Invaliditätsrente bei älteren Menschen bedeuten, bei der angesichts objektiver medizinischer Überlegungen sowie der Schwierigkeit der Umschulung und der weiteren Arbeitsplatzvermittlung die niedrigste Fähigkeit zur Durchsetzung auf dem Arbeitsmarkt besteht. Darüber hinaus respektiert das in § 78 so gewählte Konzept der Bestimmung auch den Begriff des "Gesetzes" in seinem materiellen Sinne, nach dem das" Gesetz durch Verfügbarkeit, Klarheit und Vorhersehbarkeit gekennzeichnet sein muss. Sie soll den Personen, denen sie sich auf die Anpassung ihres künftigen Verhaltens bezieht, gestatten. Wenn das Rentenversicherungsgesetz keine Übergangsregelung für Paragraph 78 enthält, wäre es nicht mehr "vorhersehbar "für die älteste Alterskategorie ehemaliger staatlicher Rentner, da diese Rentner ihr zukünftiges Verhalten aufgrund ihres Alters und anderer relevanter Tatsachen nicht mehr effektiv anpassen können.

Das Verfassungsgericht weist auch auf den vorübergehenden Charakter der Verordnung in § 78 und auf die rasch abnehmenden Personengruppen hin, die ihr Recht ausüben können. Die Auswirkungen dieser Bestimmung in der Praxis werden in den nächsten Jahren verschwinden. Unter diesen Umständen scheint der derzeitige Rechtsvorteil, der dieser Gruppe von Personen gewährt wird, die unter Ziffer 78 angefochten werden, nicht unverhältnismäßig zu sein. Das Verfassungsgericht erkennt auch die verfassungsrechtliche Relevanz des Arguments an, dass die mögliche Abschaffung von Paragraph 78 eine sekundäre Ungleichheit zwischen den Versicherten auslösen würde, die die Alterssicherungsperiode erreicht haben und denen, die sie noch nicht erreicht haben. Diese sekundäre Ungleichheit würde offensichtlich die Parameter der Diskriminierung tragen, da sie nicht auf einem vernünftigen Grund beruhen würde, sondern nur auf dem zufälligen Moment der Nichtigerklärung durch das Verfassungsgericht.

Die Beschwerdeführerin hält den Vorteil der "staatlichen" Rentner auch im weiteren Zusammenhang für ungerechtfertigt und unverhältnismäßig, wobei die Bestimmungen der §§ 30 und 31 des Rentenversicherungsgesetzes, die einen vorzeitigen Ruhestand ermöglichen, zu berücksichtigen sind. Nach seiner Auffassung können Probleme mit der Anpassung älterer Bergarbeiter durch die Verwendung einer Vorruhestandsrente angesprochen werden.

Die Alters- und Invaliditätsrenten sind jedoch ganz unterschiedliche Kategorien, die im Rentensystem gerechtfertigt sind und sich nicht gegenseitig ersetzen. Die Altersrente unterliegt anderen Bedingungen als der Invaliditätsrente. Das Recht auf eine Altersrente unterliegt dem Erwerb der erforderlichen Versicherungszeit und dem Erreichen des festgelegten Alters oder anderer gesetzlicher Bedingungen. Für den Anspruch auf eine Invaliditätsrente ist dagegen der gesundheitliche Aspekt (die Behinderung des Versicherten) und die erforderliche Versicherungszeit (nach vorheriger Rechtsvorschrift die erforderliche Beschäftigungsdauer) geringer als die Altersrente. Auch kann der wirtschaftliche Aspekt nicht ignoriert werden. Während der Aufbau der Berechnung der vollen Invaliditätsrente gleich der der Berechnung der Altersrente ist, wird die Höhe des Prozentsatzes bei einer frühen Altersrente verringert. Eine später anerkannte Vorruhestandsrente wird weniger als die Invaliditätsrente besichert. Bei Vorruhestand ist die Erwerbstätigkeit im Gegensatz zur Invaliditätsrente ausgeschlossen. Die Anerkennung des Vorruhestandes gilt als eine Veränderung der Verhältnisse nach § 202 Abs. 1 Arbeitsgesetzbuch, was zu einem Verlust des Anspruchs auf Entschädigung für Einkommensverluste führt. Aus diesen Aspekten ergibt sich, dass der Ersatz einer Vollunfähigkeitsrente durch eine Vorruhestandsrente zu einer Verschlechterung des bestehenden Status der betroffenen behinderten Rentner führt. § 78 des Rentenversicherungsgesetzes wird daher durch die Bestimmungen der §§ 30 und 31 dieses Gesetzes nicht verbraucht oder ausgeglichen.

Auch der Vergleich des Vorzugsstatus von "staatlichen" Rentnern mit derjenigen einer Gruppe behinderter Versicherter, wie die Beschwerdeführerin getan hat, hält das Verfassungsgericht für gerechtfertigt. Um zu beurteilen, ob ein Gesetz diskriminierend ist oder nicht, müssen die vergleichbaren Personen in der gleichen oder analogen Position sein. Die Gruppen von "staatlich" behinderten Rentnern und Behinderten befinden sich jedoch nicht in einer vergleichbaren Position, da ihre Behinderung sich aus unterschiedlichen Ursachen und Merkmalen ihrer Fähigkeit zur kontinuierlichen Beschäftigung ergibt. Insbesondere erinnert das Verfassungsgericht jedoch an die grundsätzliche Ausnahmeregelung seiner Befugnisse. Um den Status einer Gruppe behinderter Versicherter zu verbessern, wäre eine positive Intervention durch den Gesetzgeber erforderlich, anstatt durch eine Ausnahmeregelung durch das Verfassungsgericht. Obwohl das Verfassungsgericht mit der Auffassung der Beschwerdeführerin sympathisieren könnte, dass eine Gruppe von Behinderten die gleichen Vorteile wie eine Gruppe von "staatlichen" Rentnern genießen sollte, muss es nur eine Frage für den Gesetzgeber stellen, ob eine Gruppe mehr Vorteile als andere bietet, wenn sie nicht willkürlich abläuft. In einer gegebenen Situation, in der es keinen Nutzen für eine Kategorie von Personen als verfassungswidrig fand, ist das Verfassungsgericht nicht berechtigt, den Gesetzgeber und seine mangelnde Bereitschaft, eine andere Kategorie zu rekonstituieren, zu vertreten.

In Anbetracht aller vorstehenden Ausführungen gelangt das Verfassungsgericht zu dem Schluss, dass die angefochtene Bestimmung von Paragraph 78 des Rentenversicherungsgesetzes an sich und in Verbindung mit den anderen Bestimmungen dieses Gesetzes einen solchen Vorteil für ältere "staatliche" Rentner regelt, die als legitim und verhältnismäßig angesehen werden können. Sie verstößt daher nicht gegen das Verfassungsprinzip der Gleichheit. Daher lehnte das Verfassungsgericht den Antrag auf Nichtigerklärung des § 78 des Gesetzes Nr. 155 / 1995 Slg., über die Rentenversicherung, gemäß § 70 Abs. 2 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg. ab.