Конституційний суд визнав No 4 / 2022 Coll.
Конституцiйний суд з 7 грудня 2021 р. зн.
Чинний
Zobrazeno prvních 200 z celkem 367 ustanovení tohoto předpisu.
Zobrazit celý předpis →
Pro stažení celého znění použijte tlačítko Stáhnout výše.
4 000 р.
ФІНД
Конституційний суд
Від імені Республіки
Конституцiйний суд прийняв рішення про с. зн.
далі:
І. Параграф 9 (4) Другого акту No 94 / 2021 Coll., про невідкладні заходи у разі спалаху хвороби COVID-19 та про внесення змін до деяких суміжних законів, покладається на слова «повернення фінансової допомоги».
ІІ. Залишок відхилений.
Причини
Визначення предметно-маттера
1. Конституційний суд отримав 24 березня 2021 року пропозицію від групи сенаторів, під якою Сенатор Ян Горнік (далі – «аплікант», відповідно до § 64 (1) (б) Акту No 182 / 1993 Ко., на Конституційному суді, за допомогою якого апеляційний агент прагнув до скасування Акту No 94 / 2021 Coll., про невідкладні заходи у разі епідемії COVID-19 та про внесення змін до деяких законів (для яких позначення» пандемічне право» (далі – « Конституція ') була вставлена як у справі про епідемію COVID-19, так і про фахову державну конституцію, що не повністю поширена стаття Чеська, яка не повністю У той же час апеляційний апеляційний пред’явник пред’явленої пропозиції по розділу 39 Закону про Конституційний суд, як змінено Актом No 48 / 2002 Coll.
2. Проект було сформульовано як альтернатива (або правильно можливо - замітка Конституційного суду), оскільки апеляційний позов, який вимагається після Конституційного суду, анулювання всього пандемічного закону для конституційно дефектної поведінки законодавчого процесу та, у разі, якщо Конституційний суд не виконав цю пропозицію, запитав анулювання положень першого пункту 9 (2) Пандемського акту та першого пункту 9 (4) Пандемського закону.
3. 1 серпня 2021 р. Конституційний суд отримав поправку на застосування апелятивом у разі невиконання його заяви про скасування пандемічного закону в цілому за передбачуваними дефектами законодавчого процесу, крім скасування положень § 9 зазначених у пункті 2 вище, а також скасування § 2 (2) (а) до (f) пандемічного права та слова «CZK 3 000» у § 10 (2) (а), «CZK 1 000» у § 11 (2) (b), «CZK 500 000» у § 11 КЗК 3 000 § 10 (2)
4. Оскільки первинна пропозиція спрямована проти всього пандемічного права та можливої пропозиції проти лише частини цього Конституційного суду вважає, що пропозиція спрямована на проти усього пандемічного закону, з тим, що частина, яка постраждала від передбачуваної пропозиції, буде мати справу окремо.
Відповідність процесуальних витрат до Конституційного суду
5. Заявник шукає скасування Пандемського акту. Заява про анулювання закону або його окремих положень відповідно до статті 87 (1) (а) Конституції має право, згідно статті 64 (1) (б) Закону про Конституційний суд у зв’язку з статтею 88 (1) Конституції, подання групи принаймні 17 сенаторів. Поточна заява була подана групою 22 Сенаторів та Сенаторів, які всі підтверджені їх підписами на документ, доставлений до Конституційного суду юридичним представником апеляційного агента.
6. Ця пропозиція подана активно законним органом, а також виконує інші загальні процесуальні вимоги до розділу 34 та 35 Закону про Конституційний суд, а також специфічні процесуальні умови для процедури застосування для скасування законів та інших законодавчих актів за секціями 66 та 67 Закону про Конституційний суд, як змінено Актом No 48 / 2002 Coll. Конституцiйний суд в зв'язку з пропозицією від фактичної точки зору і оцінив його і вирішив про це без регуляції перорального судочинства, так як він не виконав докази в розумінні § 44 Першого Закону про Конституцiйний суд, як змінено, а подальше уточнення справи не може бути очікувано з слуху.
7. Пропозиція про скасування Пендемічного Акту також супроводжувалась пропозицією про попереднє слухання справи з розділу 39 Закону про Конституційний суд, як змінено Актом No 48 / 2002 Coll., який Пленум не врахував необхідності прийняти рішення окремо, враховуючи, що це було недійсним. Крім того, раніше рішення про пропозицію неможливе тому, для того, щоб підтримувати процесуальну рівноправність, апеляційний подовжив його більше чотирьох місяців після надсилання його оригінальної пропозиції значно еквівалентно де-факто нову окрему пропозицію для скасування частини законодавства, яка вимагає такого процесуального підходу до Конституційного суду сторонам і міжвентарами, зокрема, щодо довжини періоду часу на відповідь апеляційного агента, оскільки якщо це дійсно нова пропозиція.
Аргументи апеляційного та інших спостережень
8. Додаток пояснив свою пропозицію в деталях і Будинок депутацій і Сенату як сторони до провадження і Уряду як міжвеніруючі сторони до виклику Конституційного суду. Омбудсман повідомив Конституційний суд, що він не скористався своїм правом, щоб домовитися підпунктом 69 (3) Закону про Конституційний суд, як змінено.
Аргументи апеляційного
9. Автор спочатку описує повторне продовження надзвичайного стану відповідно до Конституційного Акту No 110/ 1998 Coll., про безпеку Чеської Республіки, в залежності від Конституційного Акту No 300/2000 Coll, (далі – Конституційний Акт про безпеку) від 30 вересня 2020 року, з наміром Палати депутатів при прийнятті Пандемського Акту для досягнення скасування надзвичайного стану. У той же день до вступу в силу Пандемського Акту, надзвичайна ситуація під статтею 6 (1) Конституційного закону про безпеку було оголошено знову, але стан пандемічної надзвичайної ситуації під § 1 (3) Пандемського Акту було оголошено в момент подання конституційної скарги паралельно (пожежна ситуація закінчилася 12 квітня 2021 року - замітка Конституційного суду). Відповідно до апеляційної, правових домовленостей, ухвалених до розгляду справи з конкретною кризовою ситуацією, не можуть обмежувати конституційно гарантовані фундаментальні права та свободи у більшій мірі, ніж конституційне право на безпеку у зв’язку з Актом No 240 / 2000 Coll., про кризовий менеджмент та про внесення змін до деяких законів (Кристіс Акт), як змінено, ("Кристіс Акт". Зважаючи на те, що компенсація за шкоду, заподіяне прийняттям виняткових заходів, таким чином, неприпустимо більше обмежується пандемічним законодавством.
10. Додаткові об'єкти, з одного боку, до всього пандемічного закону, оскільки він вважає, що правила законодавчої процедури були порушені таким чином, щоб стати його неконституційною, і в разі, якщо Конституційний суд не є, з цієї причини, скасування усього пандемічного закону, апеляційний апеляційний заявник вимагає скасування його окремих положень, викладених у пунктах 2 і 3 вище, так як, відповідно до його переконання, ці положення обмежують пошкодження, викликані винятковими заходами під пандемічним законом, таким чином, несумісні з конституційними правами, а саме статті 5 і 6 Конституційного закону про свободу
А) Об’єкти конституційного законодавства
11. Заявник вперше вивів, що майже ідентичний законопроект, такий як пандемічний закон, був представлений урядом вже в травні 2020 року (додому Прес 859), який був обговорений в звичайному законодавчому процесі і навіть не був виведений урядом на дату подання пропозиції, яка зараз розглядається. Тим не менш, Уряд запропонував обговорити пропозицію Пандемського Акту в державі законодавчої невідкладної ситуації, який Президент Палати депутатів ухвалив рішення No 96 від 15 лютого 2021 року, і відповідно до Правил 99 (2) Акту No 90/ 1995 Coll., про Регламенту Палати депутатів, що проект Палати депутацій буде обговорюватися в короткому слуханні, що також було зроблено, і ця пропозиція була затверджена Палатою депутацій 18 лютого 2021 року і передана Сенатом 19 лютого 2021 року.
12. За заявою, держава законодавчої невідкладної ситуації не була належним чином виправдана. Так, уряд мав достатні правові інструменти для вирішення ситуації, яка була надана заявленим та багаторазово тривалим надзвичайним станом, а також Актом No 258 / 2000 Coll., про захист громадського здоров’я та про внесення змін до деяких суміжних законів, як змінено (" Акт про захист державного здоров’я"). У зв'язку з колишнім законом Конституційного суду, апеляційний суд стверджує, що це несправедливе дослідження пропозиції щодо пандемічного права в державі законодавчої невідкладної ситуації, є серйозне порушення правил законодавчого процесу, запобігання раціонального обговорення та критики, подання альтернативних та ін.
13. Додаток також визначає себе щодо способу, в якому обговорюється проект пандемічного права Сенат. 19 лютого 2021 р. вже обговорювалися відповідні комітети та сенат-пленар, які повернулися до Палати депутацій 24 лютого 2021 р. Вексель пандемічного права обговорювався Сенатом лише через чотири дні після своїх команд, які включили вихідні. Це сталося поза скороченими переговорами за статтею 118 Закону No 107 / 1999 Coll., за Регламентом процедури Сенату, як змінено Актом No 172 / 2004 Coll., (далі – Регламент Порядку Сенату) і не зробив Уряд запитати про таку дію. У зв’язку з цим процесом та запитом, з огляду на те, що пропозиція пандемського законопроекту про стандартну дискусію, оскільки уряд оголосив декларацію надзвичайних ситуацій, незалежно від долі пропозиції, на питання. Більшість пропозицій Сенату не вдалося. Оригінально, Організаційний комітет встановив ліміт часу для обговорення законопроекту від 21 березня 2021 року.
14. За підтримки колишнього випадку-права Конституційного суду, апеляційний суд також подає, що процедури як Палати депутатів, так і Сенат суперечили статті 1 (1), 5 і 6 Конституції і статті 22 Статуту.
B) Опозиція щодо обмеження компенсації, що призводить до виникнення причинного посилання з винятковими заходами в рамках Pandemic Law
15. Заявник, починаючи з його аргументу проти присуджених положень пункту 9 Закону «Пендемічний Акт», на підставі принципів, викладених у статті 2 (3) та (4) Конституції, вимагати демократичного правила права на здійснення публічної влади як сервісу всім громадянам, так і тим, що інструменти здійснення публічної влади не застосовуються до розірвання природних та юридичних осіб. За заявою, умови збереження базових параметрів держави, навіть за рахунок прав фізичних осіб, визначені Актомою Конституційної безпеки. За словами автора, більш серйозний, ніж держава пандемічної надзвичайної ситуації під час пункту 1 (3) Пендемічного Акту та Акту з питань конституційної безпеки в поєднанні з розділом 36 Закону про кризовий захист забезпечує більш сприятливі умови для відшкодування шкоди, спричинених надзвичайними заходами фізичним особам, ніж пандемічне право на відшкодування збитків, спричинених винятковими заходами.
16. У пуску на надзвичайний стан за конституційним законом про безпеку та стан надзвичайної ситуації під Пендемічним Актом, апеляційний агент вважає, що умови відшкодування за Пандемічним Актом слід застосувати, які менш сприятливі для фізичних осіб, ніж ті, хто за компенсацію за конституційним законом про безпеку в поєднанні з кризовим Актом.
17. Додаток також коротко проаналізує речовину конституційних правових гарантій власності за ст. 11 Статуту та укладає, що компенсаційні угоди за ст. 9 Пандемічного закону не відповідають умовам припинення або обов'язкового обмеження майнових прав за статтею 11 (4) Статуту та ст.1 Додаткового протоколу Конвенції. Згідно з Законом «Пандеміка», в контексті режиму дії надзвичайних ситуацій, вимушене обмеження прав власності підлягає грошовій компенсації без додаткового обмеження, а відповідно до апеляційного, обсяг такого відшкодування не може бути обмежений шляхом накладення додаткових умов. Крім того, кризова дія передбачає повне зобов’язання щодо відшкодування у пункті 36 (1) за шкоду, що виникають внаслідок кризових заходів. З іншого боку, компенсація за секцією 9 Закону «Пендемічна дія» обмежена, яка неконституційна за авторами. Додаток також вказує на те, що частина права на власні майно відповідно до статті 11 (1) Статут також є законним очікуванням придбання.
18. Заявник бачить конституційний дефіцит схеми компенсації за секцією 9 Закону «Пандем» та з точки зору господарських прав, гарантованих статтею 26 Статуту. Заявник визнає, що ці права можуть обмежуватися законом відповідно до статті 26 (2) Статуту і які вони можуть бути використані тільки в межах закону за статтею 41 Статуту, але вважає, що навіть так, схема компенсації § 9 Закону України «Пандем» порушує дуже характер тих прав у порушенні статті 4 (4) Статуту. Виключні заходи, передбачені в Розділі 2 Пандемського закону, дозволяють обмежити сутність економічних прав на визначений період. Якщо це виняткове обмеження, яке було уповноважене державними органами, не супроводжується повною компенсацією, апеляційний агент вважає це порушення статті 26 Статуту.
19. За заявою, відповідальність держави у здійсненні державного органу не може бути обмежена виключно відповідальність держави за неправомірне або невірне рішення, укладене у Акті No 82 / 1998 Coll., про відповідальність за шкоду, заподіяну у здійсненні державного органу рішенням або невірною офіційною процедурою та про внесення змін до Закону Чеської національної ради No 358 / 1992 Coll., на нотаріусах та їх діяльності (ноарному порядку), як змінено, але також відповідальність за правову процедуру виконавчих органів, яка обмежує фундаментальні права. Заявник також стверджує, що в цих випадках розмір відшкодування за ст. 36 (3) Статуту не може бути обмежений навіть законом, виданим за ст. 36 (4) Статуту і що заперечення принципу повної компенсації судовим рішеннямсупереч статті 11 Статуту.
20. Додаток вважає, що стаття 9 (2) другого Пендемічного Акту та статті 9 (4) Пендемічного Акту виключають витрати, що виникли у зв'язку з придбанням або використанням захисних, миючих, очищення або дезінфекції пристроїв та зменшення ступеня компенсації субсидій, погашення фінансової допомоги та іншої допомоги, що надається у зв'язку з управлінням пандемічної хвороби COVID-19, викликаної поширенням коронавірусу SARS-CoV-2 ("пандемічний") або впливом виняткових заходів під пандемічне право.
21. З метою зменшення шкоди, викликаних погашеною фінансовою допомогою, апеляційними станами, що така допомога є фондами державного бюджету, державними фінансовими активами або національним фондом, що надаються безвідсотковим фізичними та юридичними особами з метою пом'якшення наслідків пандемії та бенефіціара зобов'язана повернути їх. Зменшення кількості відшкодування, що здійснюється на підставі розділу 9 Закону України «Пендемічне право на надання фінансової допомоги» таким чином, що Держава знизить компенсацію на суму, яка надавалася пошкодженій особі, але травмована сторона зобов’язана повернути її до Держави після певного періоду часу. У кінці потерпілої особи позбавляють від даної суми в компенсації в розділі 9 Закону «Пандеміка».
22. Заявник вважає передачу тягару доказу того, що пошкодження не може бути запобіжним або не допущеним, щоб бути окремою причиною неконституційного характеру схеми компенсації при пункту 9 Закону «Пандем». За заявою, відповідальність держави в ситуаціях, де неможливе надання індивідуальних суб’єктивних прав, що виникають внаслідок нормального стандарту гарантування фундаментальних прав і свобод є об’єктивним характером, тобто відповідальність в результаті. Держава не повинна перенести ризик цих наслідків у разі невідкладних заходів під пандемічне право на пошкоджене, згідно з автором.
23. Нарешті, апеляційний агент зазначив, що Міністерство внутрішніх справ відхиляло всі вимоги до збитків під дією надзвичайних ситуацій у зв’язку з надзвичайною ситуацією весни 2020 року, з загальною кількістю понад 400 заявок на загальну суму понад 5 мільярдів доларів США. Це також випливає з листа Міністра внутрішніх справ Яна Хамачек до Президента парламентських політичних партій. За заявою, це ілюструє, з одного боку, підхід уряду до відшкодування за поранені особи, а з іншого боку, факт, що не було «запобігань» і занепокоєння, що уряд обгрунтував необхідність обмеження компенсації у пандемічному праві.
24. Додаток також вказує на те, що з точки зору принципу мотивації конституційно-конформаційного тракту перед видачею закону або його індивідуального положення, що, хоча надзвичайні та пандемічні надзвичайні ситуації можуть бути засновані на пільговому застосуванні схеми компенсації під дією надзвичайних ситуацій, це неможливе після аброгації надзвичайних ситуацій.
Розширення пропозиції 1.8.2021
25. У своїй процедурній подачі 1 серпня 2021 року апеляційний агент запропонував переробити також розділ 2 (2) (а) до (f) Пандемського Акту та обраних положень про кількість штрафів за правопорушення, зазначених у Розділах 10 і 11 Закону Пандемії. Розширення пропозиції полягає в тому, що його об'єкт і аргумент де-факто, абсолютно окрема пропозиція для скасування того ж закону, але з того, щоб подати пропозицію відповідно до § 64 (1) Закону про Конституційний суд, в міру внесення змін до Акту No 83 / 2004 Coll., не визначений строк, Конституційний суд приймав увагу продовження без розгляду необхідно ініціювати окрему процедуру.
(A) Виключні заходи
26. Додаток бачить невідповідність обраних виняткових заходів за § 2 (2) (а) до (f) Пандемічного закону про порушення принципу законності та порушення принципу пропорційності.
27. Порушення принципу законності, за заявою, полягає в тому, що регулювання узгоджених виняткових заходів не забезпечує точності, визначеності та передбачуваності правил, передбачених статтями 1 та 2 (3) та (4) Конституції, а також статтею 2 (2) та (3) Статуту. Дана регуляція не дозволяє органам громадського здоров’я визначати зміст повноважень органів державної охорони здоров’я вжити конкретних заходів з надзвичайних ситуацій або забезпечити, що вони застосовуються послідовно і однаково в усіх випадках, а не можуть законних обмежень щодо обмежень на фундаментальних прав і свобод, посилених з них. За заявою, законодавець, отже, діяв у порушенні статті 4 (4) Статуту.
28. Таким чином, згідно з апеляційною заявою, конкурсна регуляція є занадто широкою і нездійснена, не вдається і більше не вказує конституційні обмеження щодо обмежень на фундаментальні права і свобод для охорони здоров'я. Сфера та спосіб обмеження цих фундаментальних прав і свобод не можуть бути визначені у відкритих аварійних заходах навіть за допомогою загальноприйнятих інтерпретаційних методів. Незважаючи на те, що перекладацький довідник може бути мета цього регулювання, метод і сфера обмеження не можна вказати, утилітарський аспект не може бути єдиним критерієм для визначення субстанційної сфери державного органу охорони здоров'я. Таким чином, законодавець відмовляється від своєї компетенції і залишила його до виконавчої влади без будь-яких причин, тим самим створюючи приміщення для затвердження заяви адміністрації.
29. Незважаючи на те, що апеляційний суд стверджує, що рецензія правового регулювання в цій процедурі дає підстави лише на абстрактні конституційні аргументи, а не на фактичні наслідки закону, він додає з одним диханням, що звернення до органів державної влади вже було продемонстровано на практиці, яка також проявляється від критики практики Міністерства охорони здоров’я в апеляційній практиці Верховного адміністративного суду. Заявник відноситься до рішень Верховного адміністративного суду, які поновили значну кількість аварійних заходів або частин, які видаються Міністерством охорони здоров’я при відсутності субстанційної компетенції або невиконанні вимог щодо обґрунтування заходів, передбачених пандемічним законодавством.
30. Заявник, отже, укладає, що недоліки у цих заходах, які були знайдені Верховним Адміністративним судом, є прямим наслідком небезпеки пандемічного права, що є очевидним наслідком подолання слуху, коли він приймається і відчуження екстремальної критики на її прийняття. Таким чином, початковий намір ставити пандемічну кризу без необхідності в стані надзвичайної ситуації, на якій не досягається більшість політичних угод, і таким чином, прийнятий текст закону не відповідає правдивій волі політичної більшості.
31. У контексті цієї заперечення апеляційний додаток додає, що має фундаментальне бронювання на часовий обсяг Pandemic Act. Міжнародна організація охорони здоров’я оголосила про коронарну пандемію 11 березня 2020 року. Чешка Legislature прогнозує, що пандемічний закон буде застосовуватися лише до 28 лютого 2022 року, що є надзвичайно незвичайним підходом, який, здається, що законодавець порівнюється з цілим спектром можливих ситуацій, які можуть виникнути з 1 березня 2020 року (сік! - мабуть, з 1 березня 2022), які, однак, не можуть бути об'єктивно прогнозовані. Справа в тому, що «право відключиться» незалежно від того, яка епідемія склала Чехію, або Європейського Союзу, і весь світ знайдеться, повністю підриває значення, але також спадкоємність закону в цілому, і суперечить своїй заявленій мети.
32. Для підтримки своїх попередніх висновків заявник звертається до висновків Конституційного суду с. зн. Пл. УС 44 / 03 5.4.2005 (No 73 / 37 CollNU 33; 249 / 2005 Coll.), с. zn. Pl. UCS 16 / 93 24.5.1994 (N 25 / 1 SbNU 189; 131 / 1994 Coll.) і с. zn. Pl. UCS 2 / 08 з 23.4.2008 (N 73 / 49 SbNU 85; 166 / 2008 Coll.).
33. Крім того, апеляційний агент розглядає конкурсне регулювання § 2 (2) (а) до (f) Пендемічного закону, що має бути недискримінаційним. Це відноситься до пошуку sp. zn. Однак зміст цього заперечення по суті полягає в тому, що поширення непередбачуваного заперечення, оскільки апеляційний апарат не погоджується, що обсяг обмежень або заборон, дозволених конкурсним регламентом, не визначений жодним чином, а отже, адміністративні органи надані повноваження, які не поважають гальмівну систему і вагові як суттєва особливість правила закону. Заявник виявляє, що при обговоренні законопроекту деякі сенатори вже відмітили нездатність регулювання, обраного для призначеного призначення, і буквально відтворюють частини їх незгоди.
34. Заявник також змінює заперечення до невідповідності пандемічного права в результаті помилок в законодавчому процесі, але тільки в інших словах переходить вищезгаданого і реаніматора в ч. III.1.А.).
B) Для обраних верхнього ліміту штрафів за правопорушення
35. Заява про те, що регулювання адміністративних штрафів за правопорушення в секціях 10 і 11 Пандемського Акту є високонадійним для адміністративних органів і за рядом сенаторів і експертів з кримінального права, розмір можливих штрафів визначається драконським законом. Ті, за заявою, можуть проявлятися непропорції або за межі ліквідації майна постраждалих. Згідно з заявою, Pandemic Law повністю звільняє номер для адміністративних органів в області штрафів за правопорушення, що виникають, тим самим дозволяючи їм бути вболівальниками. Вирішальні елементи для адміністративного покарання, а також певні суми штрафів повинні принаймні бути закладені в рамках на юридичному рівні, до якого апеляційний агент відноситься до пошуку sp. zn.
36. Апеляційний агент вважає, що він проявляється непропорційним з точки зору рівня штрафів в «точковому ліміті», в тому числі щодо будь-якої несправності. Не дивно, що адміністративний орган не може накладати відносно високий штраф за перше, нехай серйозне, порушення пандемічного права. Незважаючи на те, що конкурсні положення не містять «нижчого ліміту» штрафних санкцій, передбачених законом, є недостатня правова межа для домовласників адміністративних органів, таких як модерація суми штрафів.
Спостереження інших сторін та міжвенів, репліка апеляційного та змінного застосування 6.12.2021
37. Конституційний суд відправив пропозицію відповідно до статті 69 Закону про Конституційний суд, як змінено, іншим сторонам та міжвенторам і запросив їх коментарю.
А) Експресія Палати депутатів
38. Палата депутацій, відповідно до встановленої конституційної практики, залишила оцінку відповідності пандемічного закону з конституційним порядком у Конституційному суді, а також має обґрунтоване обґрунтування курсу законодавчого процесу при пред'явленні та обговоренні проекту пандемічного права до Палати депутацій. 26 лютого 2021 р. No 94 / 2021 Пропозиція була подана до Палати депутацій Урядом 15 лютого 2021 року і була циркульована на той же день, як будинок депутацій No 1158 / 0, в якому слово до конкурсних положень розділу 9 ще не містить. На вимогу Уряду Президент Палати Депутати задекларував законодавчу надзвичайну надзвичайну ситуацію рішенням No 96, а 15 лютого 2021 р. він вирішив, що пропозиція буде обговорюватися в короткому слуханні з бездіяльністю першого читання і замовила його обговорення Комітету з питань охорони здоров’я, яка обговорювала його на засіданні 17 лютого 2021 р., і рекомендується, що постанова (Прес No 1158 / 1) переривала слух до обговорення представниками всіх політичних партій.
39. Друге читання законопроекту відбулося 18 лютого 2021 р., в рамках детальної дебатності було задано кілька змін до членів, як Документ будинку 7543. У розділі 8 пропозицій було організовано конкурсні положення, які були відправлені у вигляді Документу Будинок No 7529 та у його оригінальній версії. Проте внесення змін до пана Іво Вондрака, що містять ефективне слово 8 пункту Пандемського закону, що призвело до відкритих положень до пункту 9 проекту Пандемського закону. Ще одна зміна не містить модифікації регулювання компенсації.
40. Третя читання була також проведена 18.2.2021 року і пропозиція була затверджена паном Яном Хамачеком, а також іншими змінами, з 132 членів 167 присутніх і 25 голосувань проти нього. 19 лютого 2021 р. Палата депутатів подала проект Сенатського Акту, який обговорював його на 6-му засіданні 24 лютого 2021 р. та повернув зміни до Палати депутацій. Палата депутатів, на його 88-му засіданні 26 лютого 2021 р., проголосувала та ухвалила законопроект про внесення змін до Сенату. Президент Республіки підписав Пендемський акт і в той же день, як він був підписаний іншими відповідними конституційними посадовими особами, він був відправлений на публікацію в Зборі законів і продекларований No 94 / 2021.
41. Розширення пропозиції від 1 серпня 2021 р. прокоментовано у своїх спостереженнях Палатою Депутатів через її президент таким же чином, як оригінальна пропозиція, а саме рекапція законодавчого процесу, з тим, що присуджені положення пункту 2 Пандемського акту були частиною оригінального державного законопроекту і не зробили ніяких змін в процесі законодавчого процесу, а також закон про правопорушення також був знайдений в оригінальному державному вексельі, але не в поломці відчуттів з різними рівнями штрафів за комерційні природні та юридичні особи з одного боку і для інших природних осіб з іншого.
B) Заява Сенату
42. Аналогічно, Сенат, який описав курс презентації та обговорення проекту пандемічного права в Сенаті, слідуючи його спостереженням. Після направлення Палатою депутацій, пропозиція була замовлена постановою 44 Організаційної комісії, як Сенат Прес No 46 для обговорення Комітету з питань охорони здоров’я та Конституційного комітету та встановленого строку для них по середу 24 лютого 2021 до 13.00. 23 лютого 2021 р. рішенням No 46 було затверджено пропозицію доповнювати 6-е засідання Сенату у 13-му терміні роботи офісу, в якому було також обговорено 24 лютого 2021 р. У двох комісіях рекомендовано, що Сенат повертає рахунок до Палати депутатів з змінами, а саме Комітету з питань охорони здоров’я Постановою No 21 та Конституційного комітету Постановою No 29. За голосуванням No 3 на цій зустрічі рух Сенатора Інг. Ян Горнік для видалення Senate Press No 46 з порядку денного 6-го сеансу в 13-му терміні Senate не був прийнятий, як тільки 14 сенаторів з 76 були проголосовані.
43. Від імені прем'єр-міністра запросив Сенату обговорити пропозицію про пандемічний акт у мостовому порядку, проти якого Сенат Віце-президент Jiří Ritzchek розповів, згідно з яким Сенат не повинен дати уряду і Палаті Депутатів, які підштовхують себе в мостовий акт для того, щоб дозволити пропозицію і будь-які зміни, які обговорюються в зв'язку з часом і політно. Сенат вирішив позитивно голосувати 5 на шляху до проведення переговорів, з 48 сенаторів з 76 голосувань за нього. У ході дебатів пропозиція про затвердження пандемічного законопроекту, як це було віднесено до Сенату, не було зроблено і пропозиція пана Ярослава Дубрава відхилити пропозицію не прийнято. На підставі 24 голосу Сенат повернув пропозицію про пандемічне право на Палати депутатів з змінами, запропонованими у договорі Комітетом з питань охорони здоров’я та Конституційного комітету, жодне з яких не заважало коригування за збитки, які, таким чином, залишилися у вигляді змін, затверджених Палатою Депутатів. 58 сенаторів і сенаторів 70 присутніх проголосували проти того, щоб повернути рахунок до Палати депутатів.
44. Сенат далі заявив, що широка дискусія була проведена під час обговорення законопроекту, зокрема, щодо необхідності та дотримання конституційних принципів, а також відтворила зміст істотних актів супротивників законопроекту (зокрема, Сенаторів Ярослава Халупського, Ярослава Добрава та Лукаша Вагнкнехт), висловлюючи сумніви щодо концепції пандемічного права, а також Сенаторів та Сенаторів, які побачили недоліки в пропозиції, але були з певним розсудом для його прийняття, або деяких змін (Жирі Чюнек, Милошень, Мартін Мічель, Мартін Мічччччч Зокрема, Senators та Senators Jan Hurník, Petr Štěpánek, Miloš Horská та Lukáš Wagenknecht були заброньовані про швидкість законодавчого процесу. У дебатах з обмеженням компенсації Сенатор Лукаш Ваджнкнехт, який запропонував замінити концепцію пошкодження поняттям травми, зокрема.
45. Продовжити пропозицію 1 серпня 2021 р. Сенат, через його президент, наказав його коментарі про оригінальну пропозицію в ході законодавчого процесу. На додаток до своїх попередніх спостережень, конкурсні положення, що містяться в секціях 2, 10 і 11 Закону про Пандемію, заявили, що Конституційний Правовий комітет дозволив, що проект Пандемічний Акт повертається до Палати депутатів з змінами, які, зокрема, знизили верхню ліміт штрафу за порушення під Пендемічним Актом до половини і спричинив збільшення штрафу в рекомендації відповідних правопорушень. Крім того, спостереження Сенату містять короткий підсумок дискусії про положення, на які критикують і незгодні, зокрема, з обсягом зобов’язань, які пандемічне право дозволяє накласти і поганити штрафи; З іншого боку, інші сенатори вказують на те, що штрафи, які пандемічне право дозволяє накладати ідентичні тим, які право на здоров’я населення дозволяє накладати. Далі акцентується на спостереженні Сенату, що ні проекту конституційного юридичного комітету, ні зміни щодо положень § 2 пандемського закону були прийняті Сенатом.
C) Державні спостереження
46. У своїх спостереженнях уряд спочатку коротко описав обставини подання проекту пандемічного права до Палати депутатів. Пропозиція була подана Міністерством охорони здоров’я до Уряду 15 лютого 2021 року і надана винятком на здійснення міжміністеричної процедури коментаря, здійснення нормативної оцінки впливу (RIA) та обговорення законодавчої ради Уряду. З огляду на необхідність прийняття закону в найкоротші терміни клопотувач запропонував ініціювання тривалої дискусії законопроекту в державі законодавчої екстреної ситуації в розділі 99 Правил Порядку Палати депутацій, як змінено, так і в розділі 118 Правил Сенату. На думку Президента Законодавчої ради Уряду, прикріплених до пропозиції, зустрілися умови для цієї прискореної процедури, через пандемію та необхідність управління ним ефективно з запропонованими інструментами. Пропозиція була затверджена Урядом 15 лютого 2021 р. Постановою 162 р., в якому в пункті ІV прем'єр-міністра, під владою Уряду, попросили Президентів Палати депутацій та Сенату обговорювати пропозиції в абразивному слуханні.
47. У своїх спостереженнях Уряд додатково висловив аргументи апеляційного призначення, що стосуються як недоліків законодавчого процесу, так і за схемою компенсації в розділі 9 Закону «Пандем». По-перше, уряд виправдав за заявою, що умови законодавчої ситуації не зустрілися. За підтримки справи-права Конституційного суду, зазначено, що дефект неконституційності не дає підстави для держави законодавчої надзвичайної ситуації, але, коли матеріальне ядро демократичних депутатських дебатів стурбоване позиціями боржників, декларація держави законодавчої невідкладної ситуації пов’язана з об’єктивною серйозною ситуацією, яка вимагає негайної відповіді, Палата Депутатів має широкий розсуд, широкий ступінь консенсусусусу є важливим і найкращим доступним органом для оцінки існування такої ситуації є уряд. Уряд вже розглядає існування пандемії бути законною підставою для обговорення законопроекту в державі законодавчої невідкладної ситуації, як підтверджено Конституційним судом у вирішенні сторінки Pl. UCS 21 / 20 8.12.2020 (29 / 2021 Coll.) та Верховним адміністративним судом в суді 14.3.2021 No. Уряд також повідомив про раніше знаходженню Конституційного суду, в якому обговорювалися дебати законів, які були затребувані протягом трьох днів в Палаті депутацій та дев’ять днів в Сенаті.
48. Уряд відказав, що на укладі Конституційного суду, щоб дізнатися, що причина укороченої дискусії було порушено проект подібного закону, який раніше висувається, на його думку, що цей факт не перешкоджає неконституційному стану законодавчої невідкладної ситуації.
49. Згідно з Урядом, у Палаті депутацій було передано широку консенсусусу, як за тривалість законодавчої невідкладної ситуації перед дебатами 86-ї зустрічі, на якій було включено пропозиції до пандемічного закону, 148 членів 151, висловлених у голосуванні 2 та 133 членів 167, присутніх у голосі 9 у голосі 9, для дотримання умов пропозиції до пандемічного закону. Таким чином, такий широкий консенсус, який є достатнім у розумінні закону Конституційного суду, оскільки він відповідає так званій кваліфікованій більшості, необхідну для прийняття конституційного закону.
50. Об’єкт апеляційного призначення, що термінове обговорення в Сенаті відбулося без необхідності Уряду запитати про це, відповідав уряд за повідомленням, яке, відповідно до стенографічного працівника шостої зустрічі Сенату 24 лютого 2021 року, Президент Сенат, РНДР. Мілош заявив, що Прем'єр-міністр запитав, листом 9 і 15 лютого 2021 року, Сенат від імені уряду, обговорити Сенат Друки No 44, 46 і 47 в короткому слухі під Рулем 118 Сенат Правила процедури. Свідчення проголосувало на Senate Press No 46 (тобто, проект Pandemic Act) у мостовому слуханні і затверджено 48 голосів з 76. Відповідаючи Рулі 118 (3) Правил Сенату, проект закону, що закінчується в мостовому слухі, повинен бути включений до зустрічі, яка почнеться не пізніше ніж за 10 днів після направлення Сенатного законопроекту, і тому не вдалося обговорити законопроект до засідання Сенату 17 березня 2021 року, як запитав заявник.
51. У зв’язку з конституційними вимогами до заперечення законопроекту в порядку аббревіаційного порядку за Правилами Сенату Уряд заявив, що вони ідентичні тим, хто укладений на розгляд законопроекту Палатою депутацій в державі законодавчої невідкладної ситуації, яка, згідно з Урядом, виконана в даному випадку.
52. Уряд також визначився проти заперечення апеляцій, що надзвичайна ситуація або закон про здоров’я держави надали достатні інструменти для управління епідемією. У разі необхідності, не можна було передбачити, як Палата депутацій підтвердить черговий запит на декларацію або розширення аварійної ситуації на момент проекту закону. Закон про захист здоров'я після того, як він не був призначений для такої серйозної ситуації.
53. Уряд також зазначив, що перед поданням його до Палати депутатів, проект був обговорений урядом з представниками опозиції, який також взяв участь у обговоренні законопроекту в комітетах обох камер Парламенту, а пропозиція була затверджена значною (конституційною) більшістю - 132 голоси з 167 у Палаті депутатів, 58 з 70 70 70 Сенат та 124 156 у Палаті депутацій після повернення Сенату з змінами. Згідно з Урядом та при обговоренні законопроекту, як у Палаті депутацій, так і в Сенаті, опозиції не відмовлялося від можливості здійснення конкурентних поглядів, що призводить до раціонального дискурсу або обговорення його змін.
54. У зв’язку з запереченнями апеляційного засобу до схеми компенсації при п. 9 Пандемського закону, Уряду, звертаючись до справного закону як національних судів, так і Європейського суду з прав людини (далі «ЄСПЛ»), зауважив, що при видачі виняткових заходів, Держава повинна відповідати позитивним зобов’язанням щодо захисту найважливіших фундаментальних прав, балансування рівня захисту права на життя і права власності на майно. Відповідно до вимог ЄСПЛ, позитивне зобов’язання щодо захисту життя вимагає прецеденції щодо захисту майнових прав. Нор може це позитивне зобов'язання нанести непропорційне навантаження на стан. Держава повинна мати можливість в надзвичайних ситуаціях, щоб забезпечити різну схему компенсації від загальних домовленостей, що містяться в Акті No 89 / 2012 Coll., Цивільний кодекс, як змінено (" Цивільний кодекс".
55. Уряд не погоджується з укладенням апеляційного засобу, що, в таких випадках, схема компенсації повинна бути заснована на статті 36 (3) Хартії, оскільки ця стаття стосується відшкодування шкоди, спричинених незаконною дією, тоді як присуджені положення пункту 9 Закону «Пандемія» з компенсацією за пошкодження внаслідок причинних відносин з законною виконавчою процедурою. Схема відшкодування згідно з пунктом 9 Закону України «Пендемічний» ніяк не впливає на схему відшкодування неправомірних рішень або неправомірності органами державної влади, в яких не обмежує розмір відшкодування.
56. Обмеження компенсації за правову процедуру органів державної влади у видачі та реалізації невідкладних заходів не передбачено, згідно з Урядом, обґрунтування висновку, що норма захисту прав людини була зменшена, оскільки у разі виняткових заходів Держава повинна, відповідно до принципу пропорційності, компенсувати втручання з різними конкуруючими вимогами прав людини.
57. Уряд додатково зазначив, що, хоча це частина права власності на майно за статтею 11 (1) Статуту та статті 1 Додаткового протоколу до Конвенції, а також захист законних очікувань придбання активів, відповідно до справи ЄСПЛ, це не означає, що законні очікування поширюються на будь-які, непристойні гіпотези, прибуток, крім статті 1 додаткового протоколу Конвенції не забезпечує повної компенсації. Згідно з Урядом, не можна просто порівняти режим відшкодування за кризовим Актом та Пендемічним Актом, оскільки Pandemic Act вирішує особливу та конкретну ситуацію, в той час як кризовий акт діє як загальне регулювання. Це також ґрунтується на різних припущеннях, так як деякі інші закони (наприклад, Акт No 116 / 2020 Coll, про компенсацію за травму, викликане обов'язковою вакцинацією), спрямовані на компенсацію непропорційної тягарки на фізичних осіб в реалізації певного публічного інтересу.
58. Визначення конкретних випадків та умов для відшкодування від публічних бюджетів, перш за все, справа для законодавця. Пендемічне право враховує специфіку пандемії та припускає, що той самий стандарт, прийнятий законодавцем в інших часткових випадках не може застосовуватися, оскільки це неприпустимо б обтягувати публічні бюджети.
59. Уряд також стверджує, що проти аплікативності статті 11 (4) Статуту до схеми компенсації за Pandemic Act. Це не так інтенсивне втручання в майнове право як статті 11 (4) Статуту передбачає, але тільки регулювання здійснення майнових прав, як у випадку регулювання права власності на пожежної сигналізації, транспортних засобів тощо. Уряд також згадує можливість аналогічних обмежень щодо майнових прав за винятковими заходами, передбаченими Законом про захист здоров’я, що не містить надання компенсації.
60. Відповідно до Уряду, п. 9 Пандемського закону не має, згідно з Урядом, знищити сутність майнового права, заважати його відмінним способом і не може мати подихаючу дію, так як, в поєднанні з програмами підтримки, субсидій і допомоги, Держава прагне забезпечити тим, хто не може здійснювати господарську діяльність в результаті пандемії і його заходів управління відшкодуються за фіксовані витрати і витрати, які дозволяють юридичним і фактичним існуванням підтримувати, а також для основних життєвих потреб.
61. Згідно з Урядом, апеляційний агент також невірно несе об’єктивну відповідальність за принцип повного відшкодування, включаючи втрату прибутку. Вже проблемний доказ суми втрати прибутку тепер ще більш складний контроверсією, в якій мірі заходи держави для зниження епідемії сприяють зниженню прибутку і в якій мірі зниження господарської діяльності внаслідок страху пандемічної діяльності, далеко за практичну неможливість.
62. Додаток також, згідно з Урядом, інтерпретує конституційний захист прав власності таким чином, що позитивне зобов'язання Держави є забезпечення продовження, безперервного та постійно зростаючого прибутку для підприємців, які ігнорують факт, що ризик втрати є частиною права на ведення бізнесу.
63. Нарешті, уряд також висловив свої погляди на нібито відмову від апеляційного засобу всіх претензій до відшкодування, здійснених у зв'язку з епідемією весни 2020 Міністерством внутрішніх справ. Згідно з Урядом, ключова природа втручання державним органом, до якого шкода була пов’язана із схемою компенсації. Компенсація за збитки в розділі 36 Закону про кризові дії випливає з принципу так званої "спеціальної жертви" і тому поширюється тільки на шкоду, що виникли внаслідок аварійних заходів, що мають індивідуальний характер і направлений на конкретну особу або осіб. У разі невідкладних заходів, що мають характер закона про сої, не можна дотримуватися § 36 Закону про кризу.
64. На додаток до продовження пропозиції від 1 серпня 2021 року Уряд, звертаючись до пояснювального меморандуму до пандемічного закону, згадував причини прийняття іншого регуляції від Акту про захист громадського здоров'я, обмежені строки та штрафні ставки за порушення. Необхідність прийняття спеціального закону обгрунтовується урядом тим, що Закон про захист від здоров’я не пропонує всіх необхідних механізмів для управління пандемічної кризою та для деяких заходів, які він містить, сумніви щодо їх законності виникають при ухваленні з національною заявою; процедура прийому також не була досить модифікована. Тимчасове лікування було обгрунтовано необхідність оперативного реагування на нещодавнє розвиток пандемії, в той час як сучасні наукові знання про її управління можуть не застосовуватися в майбутньому до інших подібних криз. Максимальна сума штрафу призначена для відображення потреби як для профілактичних, так і репресивних функцій, які будуть адекватно виконані, враховуючи різні економічні сили суб’єктів, які можуть бути застосовані.
65. Уряд також зробив детальну заяву про аргументи апеляційного призначення щодо неконституційності прийнятих положень Закону § 2 Пандемського. Розглянуто, що компетентність органів охорони здоров’я та інших органів охорони здоров’я населення досить визначено у пункті 2 (1) Пендемічного права, як і є особистою та субстанційною компетентністю, яка досить специфічна. Уряд згадує, що закон є загальним законом і що в разі кризи, таких як чинна пандемія, необхідність загального регулювання збільшена відповідно до вимог гнучкого реагування на конкретну потребу. Ідея апелятора щодо специфіки регулювання є абсурдом, згідно з Урядом, оскільки законодавець повинен подумати про кожну переконливу деталь та життєву ситуацію, що неможливо в законодавчій практиці. Уряд бачить аналогію у відносинах між законом та статутним регулюванням, з винятковими міркуваннями, такими як загальні заходи, що нагадують законодавство в певній мірі. Згідно з Урядом, базові рамки, що складаються з визначення площі та предметної матерії обмежувальних заходів, викладених пандемічним законом, в більш докладно, ніж попередній стан, в якому можна відреагувати тільки статті 69 Закону про захист від здоров'я.
66. Крім того, Уряд вважає, що ультраподаткові умови не можуть бути закладені в чистому професійному полі, так як укладачі аварійних заходів повинні мати можливість реагувати на розробки з найбільш підходящими інструментами в світлі летності і відсутності чіткості ситуації, з надмірним обов'язком податкової системи призведе до небажаної відсутності охорони громадського і індивідуального здоров'я. Публікація 2 Пандемського закону, згідно з Урядом, не має визначення обмежень типу та дозволяє органам охорони здоров’я вжити необхідні заходи, які безперервно оцінюються, на підставі поточного стану та наявних даних, на підставі їх експертної експертизи.
67. Уряд детально присвячено заявленню заявника, що пандемічний закон не функціонує в практиці застосування, яка може бути продемонстрована низкою рішень, прийнятих в адміністративному судочинстві, які посилюють невідкладні заходи. Уряд звертається до окремих суддів, які називають апеляційною та комонтують їх індивідуально на підставі висновку, що проблема була найчастіше відсутністю виправдання, різних процесуальних дефектів, або порушення субстанційної компетенції, але ніколи не застосунок, дозволених невідповідним регулюванням пандемічного закону, як апеляційний контенти.
68. Водночас уряд зазначив, що сам пандемічний закон містив низку гарантій і обмежувальних інститутів. Це, наприклад, зобов'язання накладати невідкладні заходи тільки до строго необхідного і за період, строго необхідний в розділі 3 (1) Pandemic Act, зобов'язання враховувати поточний аналіз епідеміологічної ситуації, специфічний рівень ризику, пов'язаний з визначеними характеристиками і пропорційністю втручання в права фізичних осіб в розділі 3 (2) Pandemic Act, а також механізми управління, що складаються, наприклад, обов'язкової попередньої згоди Уряду для вимірювання в розділі 3 (3) Pandemic Act, або зобов'язання інформації в палату Депутемічні зобов'язання розглянути захід під розділ 3 (7) Акту, а також публічне повідомлення 5 Наголошується одночасно, що заходи, передбачені пандемічним законом, були ревізовані в адміністративному секторі юстиції.
69. У зв’язку з обраними положеннями Секцій 10 і 11 Пендемічного закону Уряд заявив, що апеляційний апарат повністю випромінив існування Акту No 250 / 2016 Кол., про відповідальність за порушення та прописання, як змінено, (далі – Акт порушення), що також регулює субстанційну частину, поширену для всіх випадків адміністративного покарання. У ч. два, Назва VII Кодексу кримінального процесу, адміністративні штрафні санкції та критерії їх накладення повністю регламентовані, а ці критерії встановлюються тільки демонстративним переліком, доповненим іншими принципами адміністративного покарання, за яким адміністративні органи зобов'язані, відповідно до вимог законодавства Верховного адміністративного суду та ЄСПЛ. Найвищий штраф, який дозволяє пандемічне право, є кількістю CZK 3 000 000 000 000, які можуть з'явитися суворим, але тільки стосується найсерйозніших видів порушень, таких як порушення обмежень на діяльність комерційного або виробничого закладу, а збільшення верхнього ліміту в разі рецидиву не є, згідно з урядом, непропорційним. Уряд зазначив, що конкурсне регулювання відображає винятковий публічний інтерес щодо дотримання антиепідемічних заходів.
70. Ця регуляція також відповідає штрафному походу за схожу правопорушення в розділі 92n (1) (b) Закону про захист здоров'я, але у порівнянні з цим законом, пандемічний закон відрізняється між різними категоріями відступників і впливає на некомерційні особи більш помірно. Крім того, обсяги наслідків порушення під пандемічне право повинні бути індивідуалізовані за критеріями, визначеними в § 37 та ст. права порушення з метою відображення обставин особливого правопорушення (наприклад, кількість потенційно небезпечних осіб).
71. Згідно з Урядом, підгоджене регулювання верхніх лімітів штрафів не створює ризики ліквідації майна для постраждалих, оскільки пандемічний закон не закріплює нижні межі штрафів. Виконується регуляція, що дозволяє накладення дуже низького штрафу, крім іншого, може бути накладено більш помірний адміністративний штраф. Таким чином, у заяві цього закону не може бути нормований, але адміністративний орган зобов’язаний індивідуізувати вирок, враховуючи всі відповідні обставини, а також накладений в адміністративні судочинства, пов’язані з гарантією справедливого процесу, включаючи судовий огляд. Уряд також згадується про модерацію судів за § 65 (3) і § 78 (2) Акту No 150 / 2002 Колон, адміністративні правила.
72. Уряд також згадав, що аналогічно високі верхні межі штрафів включають інше законодавство, зокрема, коли мова йде про захист життя і здоров'я, наприклад, відповідно до Акту No 167 / 1998 Coll., про наркоманські речовини і про внесення змін деяких інших законів, як змінено, можна накладати штраф до CZK 10 000 000, а також захист інших державних товарів, наприклад, Акт No 17 / 1992 Coll., про навколишнє середовище, як змінено, дозволяє накладення штрафу до CZK 1 000, Акт No 20 / 1987 Coll., про державну меморіальну допомогу, як змінено, до 4K. Таким чином, за заявою Уряду, зазначено верхні ліміти штрафів за драконські штрафи у порівнянні з іншим законодавством.
73. Крім того, Уряд вказував, звертаючись до свого процесуального права, що Конституційний суд залишає за собою право на регулювання санкційності кримінальних правопорушень та правопорушень до легізоляторів, і це ніколи не порушило верхню межу штрафу. Виконаний верхній ліміт і апріорі не можна описати як ліквідація, так і як має «наповнюючу дію», яка Конституційний суд не дозволить, так як такий наслідок може мати лише штраф, який накладений в конкретному випадку, який, однак, передбачає зобов'язання індивідууууалізації штрафних накладних, зокрема, з урахуванням майнових співвідношенностей проникнення.
D) Призначення заявника
74. Додатком було застосовано реплікові права на виклик Конституційного суду. У відповідь на коментарі з Палати депутатів та Сенату, вона заявила, що при обговоренні проекту пандемічного права в Сенаті заперечує неконституційність як законодавчого процесу, так і режим відшкодування піднялися сенаторами. Деякі сенатори висловили експрес-позицію на швидкість руху руху. Лише 11 днів з моменту подання пандемічного законопроекту до його публікації в збірнику законів, який є надзвичайно короткий час без будинку депутацій, що дає причини такої дії. У перегляді апеляційного агента не можна загострюватись можливим угодою політичного представництва за отриманою формою закону.
75. Відповідач відповідав урядовим спостереженням першим шляхом повторення її дисертації, що нерівність пандемічного права та його неконституційність в основному обумовлена своєчасним поданням гарного законопроекту, хоча епідемія тривала майже рік в момент подання пандемічного закону, а аналогічний рахунок було передано до Палати депутацій у травні 2020 року.
76. З метою обговорення проекту закону в державі законодавчої невідкладної ситуації апеляційний апеляційний заявлений, що не розглядає формальний аспект рішення для обговорення законопроекту в такому стані, але відсутність матеріальних причин для нього. Сама влада заявила, що мета полягала у встановленні передбачуваних механізмів в ситуації, де громадяни Чехії довго зустрілися з пандемією. Так не було безпосередної реакції на нову ситуацію. За заявою, довідник Уряду до пошуку п. zn. Крім того, апеляційний багаторазовий раз в різних варіаціях його вирішальна ідея, що виправдання стану законодавчої ситуації виключається шляхом подання аналогічного законопроекту більше року до проекту пандемічного закону. Крім того, апеляційний заперечує, що широкий консенсус, висловлений урядом у голосі, буде результатом раціонального консенсусусу та достатньої можливості здійснення опозиційних думок, але саме часовий тиск векселя. Багато законодавців взяли голос як необхідність, але не задоволені формою закону.
77. Додаткові зауваження щодо аргументу Уряду щодо сумісності схеми компенсації за § 9 Закону України «Пандемічний» з конституційним наказом, що є проявом відсутності розуміння відповідальності держави у здійсненні державної влади та її конституційних гарантій. Заявник об’єднався до вимог, викладених на конституційному рівні для державної відповідальності у процесі здійснення державного органу, що слід сказати, якщо пошкодження викликано позовом держави. Не дана відповідальність, ні її сфера може знижувати законодавець будь-яким чином. Де Уряд відзначає статті 36 (3) Статут поширюється на відповідальність держави за шкоду, заподіяну неправомірним рішенням або невірною офіційною процедурою, після чого відмовлено в тому, що посилання на те, що надання було здійснено апеляційним шляхом тільки для тлумачення поняття «пошкодження», яка не може бути адаптована до речовини вимог відповідальності. За заявою, є вирішальним, що майно постраждалої сторони було зменшено, що не відбувалося в іншому нормальному стандарті здійснення своїх прав без публічного втручання. Таким чином, невідповідно до ступеня відшкодування, за заявою, що пандемічний закон має характер особливого закону, а не має відношення до того, що є значно більша кількість жертв, а не має відношення до впливу на публічні бюджети. За заявою, є державним органом, який вирішує кількість осіб, які постраждали і тривалість втручання, викликаних винятковими заходами.
78. Заявник, який надалі визначає себе проти аргументу уряду шляхом балансування конкурентних інтересів. Згідно з заявою, це не може означати, що будь-які перешкоди з майновим законодавством повинні бути витримані в тесті про пропорційність, якщо це конкурентний інтерес. Додаток також не погоджується з тлумаченням § 36 (1) та (2) Закону про кризу, оскільки в його виді абзац 2 не визначає ступінь компенсації, але спосіб визначення суми одного з окремих складових збитків, зазначених в пункті 1. Додаток також спостерігає невідповідність статті 11 (4) Статуту, викликаної Урядом. За заявою, цілком зрозуміло, що є вимушене обмеження на майнові права в разі надзвичайних заходів в управлінні епідемією. У разі товарів, призначених для цілей бізнесу, уражається право на використання та використання. Суть таких речей – використання третіх осіб. Додаток демонструє це в прикладі власника фітнес-центру, який, у своєму виді, не можна сперечатися як не обмежуючись власним правом на машини, оскільки він може використовувати їх самостійно, оскільки він має ці навчальні машини для клієнтів.
79. Складність доказів про втрату прибутку, як зазначено урядом, полягає в тому, що згідно з апеляційною, незалежною, зокрема в ситуації, в якій речовина претензії вже встановлена на конституційному рівні як відповідальність за шкоду, викликане здійсненням державного органу. Заявник також заперечує, що громадська влада може виконати свою позитивну прихильність до катастроф та інших загроз, що передбачає виникнення шкоди особам без можливості відшкодування. Фізичні особи не зобов’язані нести тягар позитивного державного здоров’я. Заявник не заперечує здатність держави втручатися у захисті громадського здоров’я у використанні майна, але бачить неконституційність виключення повної компенсації. Довідник Уряду до справи ЄСПЛ щодо справедливого балансу вважається некоректним апеляційним, оскільки це не було відшкодування збитків, спричинених винятковими державними заходами, але безпосередньо пов’язаного зі стихією.
80. Заявник також погоджується з позовом Уряду, що побудує зобов’язання Держава на забезпечення останнього прибутку для підприємців, і це заперечує, що ризик втрати є частиною права на ведення бізнесу. Заявник не зробив такої заяви, не кажучи вже про те, що навіть у разі обмеження на право ведення бізнесу за статтею 26 Статуту, його речовина та призначення повинні бути досліджені. Додаток також відреагував деякі його оригінальні аргументи щодо зменшення компенсації наданих субсидій, допомоги та погашення фінансової допомоги.
81. Заявник, що використовує це право і, в відповідь, в першу чергу, зазначено, що пандемічний закон не відповідає заявленій мети в конкурсних частинах і не усуває визначених недоліків в законодавстві про захист здоров'я в плані вимог визначеності, точності і передбачуваності законодавства про заходи для управління пандемією. У разі конкурсних штрафів за обрані правопорушення, за заявою, ситуація настільки специфічна, що загальні критерії за законом порушення недостатньо. Якщо критерії оцінки серйозності акту не зазначені безпосередньо в Пандемському праві, то не перешкоджають непередбачених штрафів.
82. Згідно з заявою, конкурсні положення пункту 2 (2) Пандемського закону проблемні, оскільки вони не встановлюють достатньо певних критеріїв обмеження фундаментальних прав людини та свобод. Заявник не несе відповідальності за оподаткування або справу-право, але вважає, що з таким фундаментальним впливом як пандемічний закон має, межі, в яких конституційні фундаментальні права та свободи, гарантовані можуть бути встановлені обмеження. Цей недолік також призводить до невідповідності принципу пропорційності, оскільки цей принцип не може виконуватися при відсутності критеріїв ближнього обмеження. Зокрема, згідно з проектом «Пандемського закону», розмір поширення або рівень ризику на різні види заходів не вистачає, фактично, шляхом винищання субстанційної сфери Пандемського акту, державне управління здатне обмежити фундаментальні права людини і свобод без будь-яких посилань на епідемічну ситуацію, навіть коли загроза вже була пригнічена. Крім того, апеляційний агент вважає це фундаментальною проблемою, що Pandemic Law не встановлює субстанційну сферу адміністративних органів в умовному порядку, щоб вони могли використовувати свої повноваження тільки при необхідності і в обсязі, що вони знаходяться в рядку з визначеною терміновою потребою.
83. Ще однією суттєвою частиною відповіді апеляційного агента є супроводження з рекомендаціями Уряду щодо індивідуальних судових рішень, які апеляційний апеляційний апарат надав приклади несправного застосування пандемічного права та довідок, до яких уряд вважає занепокоєними та аргументами невірно.
84. У зв’язку з обраними верхніми обмеженнями певних штрафів, у відповідь заявник не визнавав аргументу Уряду і відказав розширення пропозиції. Заявник не вважає, що уряд об'єднався до існування загального режиму відповідальності за порушення, які повинні бути достатніми для виконання вимог, передбачених законодавством. Регулювання штрафів, що накладаються під Пендемічним Актом за правопорушення, що містяться в ньому, є занадто широкий, відповідно до апеляційної, тому що він ґрунтується тільки на загальному і невизначеному визначенні повноважень підпунктом 2 (1) Пандемського Акту, але більше не враховує, який конкретний захід був взятий на підставі його в індивідуальному випадку. Особлива особливість полягає в тому, що ці заходи передбачають зобов'язання, які часто забороняють діяльність, які зазвичай не мають ознак делінкції.
85. З тих пір, як правило, не зазначено в заходах, прийнятих під Пендемічним Актом, який видається специфічний лист пункту 2 (2) Пандемського Акту, непередбачається за адресатів незаконного регулювання Пандемського Акту, до яких фактів порушення фактично відповідають їх порушення. Приватні правопорушення не відрізняють своїх фактів за типом поведінки і тяжкістю наслідків, пов'язаних з ним, таким чином, не мають юридичної основи для визначення природи і тяжіння відступу. За заявою, відмова у встановленні нижнього ліміту на штрафі не звертається до передбачуваної поганості верхнього ліміту і, навпаки, створює черговий дефіцит узгодженого регулювання, що складається з надмірного тарифного маржі. Порівняно з тарифами на інші правопорушення не підійдуть, так як у випадках, зазначених Урядом, акти є неприйнятними і соціально неприпустимоними, з, як правило, несприятливими наслідками, загрозливими суспільними товарами навіть за стандартними обставинами. Заявник також не погоджується, що це до законодавця встановити кримінальну політику, оскільки конституційні ліміти на законодавчу владу в цій сфері є принципами диференціації та пропорційності санкцій.
86. Додаток також вказує на те, що порушення під пандемічним законом повинні дозволити лише менш соціально шкідливе ведення, оскільки більш серйозні випадки вже виконають ознаки кримінальних загроз. Незважаючи на це, верхня межа штрафних ставок надмірно висока.
Законодавчий процес та оцінка його конституційної відповідності
87. Конституцiйний суд вiдповiдав законi з точки зору конституцiйної відповідності законодавчого процесу, так як якщо цей процес дасть підставу для дерегації, Конституцiйний суд вiдповiдно бiльшує пандемiчне право, а питання відшкодування буде втрачено.
Загальні висновки
88. У своїй діяльності прийняття рішень в суді про визнання законами та іншими законами відповідно до § 64 та ст. Закону про Конституційний суд, як змінено, у здійсненні повноважень до скасування законів або їх окремих положень відповідно до ст. 87 (1) (б). (а) Конституційний суд, при оцінці дефектів законодавчого процесу, приймає погляд, що навіть такий дефект може встановити невідповідність підписаного закону, має бути порушення основних правил законодавчого процесу та, одночасно, такі помилки повинні досягати конституційних розмірів [cf. У цьому контексті захист вільного політичного конкурсу та захист меншин є особливо важливим, зокрема, парламентської опозиції [cf., наприклад, знаходження с. zn. Pl. UCS 87 / 20 від 18.01.2021 (232 / 2021 Coll.)]. У випадках формальних порушень правил законодавчої процедури Конституційний суд України, відповідно, за принципом пропорційності щодо пріоритетності захисту принципів демократичного верховенства права, зокрема щодо захисту законних інтересів фізичних осіб, юридичної особи, передбачуваності законних і законних очікувань, перед тим, як [фінинг сп. zn. Pl.
89. Однак антиконституційну природу закону, що складається з порушення правил законодавчого процесу, навіть у конкретних процедурах (наприклад, комплексні зміни, обговорення законопроекту в державі законодавчої невідкладної ситуації, злиття дебатів на декількох векселях) не засновано, якщо закон не завадить від фактично оцінювати і обговорювати за участю депутатської меншини, віднявши її від повної можливості висловити свої погляди і підпорядкувати її реальним дебатам [фінування сп. Навпаки, відсутність однієї фази законодавчого процесу може бути передана на іншому етапі [підписання с. зн.
90. У минулому, наприклад, Конституційний суд не розглянув порушення Правил Порядку Палати депутацій, як змінено, укладення третьої деформації читання, хоча й інші члени були зареєстровані в ній, якщо репеталь Акту буде суперечити принципу юридичної визначеності і принципу захисту конституційності [кінцевої с. zn. Постанова с. zn. Pl. UCS 10/09 від 24.1.2012 або пошуку с. zn. Pl. UCS 39 / 08 6.10.2010 (N 207 / 59 CollNU 3; 294 / 2010 Coll.].
91. У зв’язку з державою законодавчої невідкладної ситуації Конституційний суд вважає, що це не повинно бути нормальним інструментом для обмеження законодавчих процедур парламентською більшістю, зокрема, якщо парламентська меншина не погоджується з цією процедурою, оскільки обговорення проекту закону за кваліфікованою участю членів парламентської більшості та парламентської меншості забезпечує демократичну правову державу, що Парламент функціонує в цілому, а також парламентську меншість зокрема, наглядові функції меншинності та законності політичних рішень, втілених в законі. Однією з складових кваліфікованої участі членів та сенаторів в законодавчому процесі, передбачених для можливості ознайомлення з, прийняттям думки про проект закону та обговорення її достатній часовий рамок для цього; Таким чином, виняток до правила, для якого, зокрема, досить серйозної причини, завжди повинні бути передані інтересу до обговорення законопроекту в стандартному порядку [cf. Наприклад, знахідка с. zn. Pl. UCS 53 / 10 від 19.4.2011 (N 75 / 61 SbNU 137; 119 / 2011 Coll.)].
92. Стан законодавчої невідкладної ситуації, передбаченої в Правилах Порядку КПП Депутати, як змінено Конституційним судом, вже охарактеризовано як існуюча Правоохоронна Конституція, так як на рівні конституційного порядку, явно скорочене обговорення законопроекту про безпеку Уряду [ Акт No1 / 10], тому завжди має бути важливою причиною стану законодавчої ситуації, яка близько до процедури за статтею 8 Конституційного закону про безпеку, з потенціалом істотно підірвати фундаментальні конституційні права фізичних осіб або викликати значні економічні пошкодження держави [що не ідентично концепції приватного права; 269 / чеські право]
93. Конституційний суд також визнав, що підстава для держави законодавчої надзвичайної ситуації не завжди може бути тільки стихійною катастрофою або зіставною непередбачуваною подією, але також може бути черговим позачерговим від’їздом з нормального перебігу політичних процесів, які становлять ризик вищезазначених кваліфікованих інтересів. Стан законодавчої невідкладної ситуації не в минулому розглядав Конституційний суд як підставу для неконституційного характеру закону, прийнятий ним, наприклад, коли був тимчасовий дистрес, що призводить до невиконання Уряду в підготовці закону, що відповідає закону про зарахування заробітної плати судді Конституційного суду з відстроченим ефектом, і був ризик, що Верховна Рада не зможе прийняти новий закон до наслідків деволюції, і таким чином, рішення салатів судді буде в законодавчому вакуумі, і проект нового закону буде мати справу з державою законодавчої невідкладної ситуації [кінчення спраги.
Прийняття пандемічного права
94. Проведення законодавчого процесу у прийнятті пандемського права було досить описано в частинах III / 1 і III / 3 цього знаходу на відповідних пунктах і тому не потрібно його перехопити в цій точці. Домінантний елемент аргументу апеляційного агента з точки зору недоліків законодавчого процесу є прийняттям пандемічного закону в короткому акті в державі законодавчої невідкладної ситуації в Палаті депутацій і в короткому акті в Сенаті (далі – заради ясності, обидва процеси разом є «абріджованими», оскільки є інші помилки, крім тих, що є винятковою законодавчою процедурою щодо способу, в якому ухвалено пандемічний закон та інші можливі помилки в його пропозиції або інших документах, що містяться в файлі.
95. На підставі його вищезазначених підстав справи Конституційний суд повинен відповісти на такі питання при оцінці конституційної відповідності законодавчого процесу прийняття пандемічного закону: спочатку, чи виникали процесуальні помилки в цьому процесі; По-друге, чи є законна підстава для короткого обговорення пропозиції щодо пандемічного права, яка вимагає підтримки належного законодавчого процесу; По-третє, у випадку, якщо парламентські дебати та захисту депутатської меншини були достатньо забезпечені при обговоренні проекту пандемічного права; по-четверте, чи, де це доцільно, дефекти, визначені у попередніх кроках індивідуально або сукупно досягнути конституційної правової площини, у тому числі, чи були загострені чи пом’якшуються на інших стадіях законодавчого процесу.
А) Чи виникають процесуальні помилки в законодавчому процесі
96. У своїй оригінальній пропозиції, апеляційне питання, зокрема, про те, що відповідні пропозиції в розділі 99 (2) Регламенту Палати депутацій та в розділі 118 (1) Регламенту Сенату були відсутні для короткого обговорення проекту пандемічного права. Однак, як видно з спостережень інших партій у частині III / 3 цього рішення, Президенти двох камер Парламенту підтвердили, що відповідні запити Уряду. Це, крім того, не було відмовлено у відповінні від апеляційного агента, який додатково зосередився тільки на конструктиві з підставою для скороченої дискусії, а Конституційний суд не має підстав сумніватися в точності цієї інформації. З того часу, як зазначено вище, інші причини сумніву щодо дотримання процесуальних правил у зв’язку з прийняттям пандемічного закону не встановлено, Конституційний суд відповідає перше питання в негативному порядку.
B) Чи є законна підстава для короткого слуху
97. Сфокусування супутньої контруси з пандемічним законом на площині законодавчого процесу було саме те, що не було законної підстави для його короткого обговорення. З іншого боку, влада заявила, що сама пандемія була причиною. Конституційний суд погоджується з частковим бронюванням апеляційного засобу, що є одним з найбільш важливих причин для короткого слухання.
98. Навіть у разі довгострокових або тривалих криз, не можна відкликати зважування один одному конституційному порядку захищених інтересів на спроможності законодавчої влади і на належному захисті депутатських дебатів і депутатських меншин, і на сліпо зрушити баланс на користь першого зазначеного інтересу, і незворотно зробити висновок, що існує причинний зв'язок між потребою ефективно реагувати, зокрема в цьому плані швидко, до кризи і до короткострокових дебатів.
99. Це нексус, що є основною вимогою законності підстави для прийняття закону в короткій дискусії. Як легко уявити, що навіть при нормальних обставинах, без гострої кризи, законна причина може бути надана для короткого обговорення законопроекту, можна уявити, що навіть в період довгострокової кризи, законопроекти, які належні переговори не будуть впливати на вирішення кризи. Тим не менш, цей каусальний нексус є обов'язковим, не достатнім. Якщо надана подальша розгляд повинна бути надана, чи є конкретна та своєчасна правова причина для короткого обговорення під час проекту закону, і чи достатньо, щоб обмежити парламентські дебати та, зокрема, захист реальної участі парламентської меншини в ній до конституційного ступеня.
100. Необхідність бетонних і до сучасних підстав для скороченого обговорення законопроекту також спростовує вигляд, що законна підстава для більш короткого слуху не може бути надана, якщо цей же або аналогічний рахунок вже був встановлений в минулому, але ще не був розміщений на порядку денного складання депутацій. Потреба в короткій дискусії такого законопроекту може виникати лише через час, оскільки справа тут, серед інших речей.
101. Оскільки головна мета Пендемічного закону полягає в тому, щоб забезпечити правову раму виняткових заходів для боротьби з пандемією, яка навіть апеляційний не суперечить, умова каусального зв'язку між законопроектом та постановою криз. Що стосується законної причини її скороченої дискусії, то це не достатньо, щоб встановити існування цієї пандемії, але навіть у конкреті Конституційного суду вважає, що ця законна причина дається.
102. Конституційний суд усвідомлює те, що ситуація, в якій були проведені виконавчі та законодавчі повноваження в момент розшуків Пандемського Акту (див., зокрема, частина II постанови с. zn. Pl. Pl. UCS 8 / 21 від 18.5.2021) був відомий з точки зору правової бази для управління бортами проти пандемічної хвороби тим, що ця рама була в основному умовна на тривалості надзвичайного стану, який, з метою незгоди Палати депутатів з подальшим розширенням, був пов'язаний з закінченням Постанови No 15.2.2021 / 125 14.
103. Тому зрозуміло, що вже в момент подання пропозиції про пандемічне право Урядом, тривала тривалість надзвичайної ситуації як основа для правової бази боротьби з пандемією, була дуже сумнівна, і навіть Палата депутатів, яка була переважно представлена парламентською опозицією, наполягалася, що ця правова рама не могла використовуватися в майбутньому і що інше рішення, представлене пандемічним законом, було б обрано. У зв'язку з тим, що в прискореному відмові прийняти Пендемічне право, державна влада не менше тимчасово виявить себе без ефективних правових рамок для управління бортами проти пандемії, що дозволяє приймати необхідні невідкладні заходи для цього.
104. У зв’язку з законом Конституційного суду, конкретною і негайною причиною дефіциту законопроекту не завжди може бути безпосередньо на підставі природного катастрофи або подібного непередбачуваного заходу, але також іншими винятковими винятками до звичайних політичних процесів, в тому числі тих, що виникають внаслідок деяких байдужостей або неправомірності уряду або інших державних органів. Слід додавати, однак, що це укладення є тільки дійсним, якщо всі параметри конституційної відповідності нормативно-правового законодавства неспроможні.
105. У правовому вакуумі влади видати надзвичайні заходи, необхідні для ефективного управління бортами проти пандемії, Конституційний суд бачить законну підставу для скорочення проекту пандемічного права.
106. Крім того, це не для Конституційного суду для оцінки політичної стратегії уряду або парламентської опозиції в боротьбі з пандемією, тобто чи передбачено режим аварійних заходів, дозволених заявленим надзвичайним станом під Актом конституційної безпеки або режимом аварійних заходів на підставі спеціального закону, оскільки це питання в основному політична в природі. Однак конституційна актуальність полягає в тому, що скорочена нетримання пандемічного закону було пов’язано з силою більшості парламентських опозиції, що не дозволило розширенням ситуації на надзвичайних ситуаціях. Зважаючи на те, що пандемічний закон не потрібно було ухвалювати в короткій дискусії, оскільки невідкладні заходи дозволили на постійне аварійне становище, не тому підірвали погляд на державну парламентську меншість, яка була змушена адаптуватися до більшості парламентських думок, але до думки іншої частини парламентської опозиції.
107. Незважаючи на те, що обговорення між опозиції політичні сили (тобто ті, які не входять до складу державної меншини або державної більшість) є бажаним і конституційним захистом в демократичному та правовому стані, такий захист не може остаточно призвести до паралічу в діяльності органів державної влади, відповідальних за боротьбу з пандемією, зробивши це неможливо, нехай тимчасово, щоб управляти цією бою ефективно на підставі надзвичайних ситуацій і пандемічного права. Це безперечно створить загрозу життю і здоров'ю великої частини населення. Таким чином, необхідність забезпечення правової бази для ефективної боротьби з пандемією зважує необхідність стандартного обговорення пандемічного законопроекту.
Яким шляхом є обговорення Верховного Рада
108. Частина III / 3 цього знаходу стверджує, що пандемічне право було обговорено парламентом у короткому дискусію 12 днів (включаючи день обігу пропозиції), в тому числі з переговорами Палати депутатів після того, як Сенат повернув пропозицію. Конституційний суд погоджується з апеляцією, що цей період відносно короткий для такого важливого предмета законодавства, але не можна вважати абсолютно недостатньою без подальшого адо, оскільки це не зовсім не виключає пропозиції членів та сенаторів, які мають достатню кількість вивчених, оцінених та обговорюваних речовин, включаючи опозиційні думки. Дійсно, протилежний висновок, який викликає на певну неупереджений мінімум часу, щоб обговорити, може призвести до виключення дострокового прийняття закону, необхідність якого супроводжується екстремальним тиском часу.
109. У зв’язку з тим, що Конституційний суд раніше не бачив неконституційності законопроекту у більш короткий проміжок часу, а у зв’язку з тимчасовими обмеженнями, описаними вище, запобігання недостатнього засобу управління бортами проти пандемії, не проблематики, оскільки нетримання проекту пандемічного закону. Якщо, в цьому контексті, додаток вказує на те, що до тепер два дні робочого часу включені, то Конституційний суд стверджує, що, в виняткових обставинах, в яких ця пропозиція була поставлена вперед і обговорювалася, не вдалося запитати Сенаторів, щоб взяти рахунок виняткової природи ситуації, а також ознайомлення з пропозицією на дні робочого часу, вона була також повністю до них, щоб зробити так або ні, і тому має достатній час, щоб вивчити пропозицію.
110. Виявлено також з спостережень сторін у частині III цього знаходу, що як Палата депутацій, так і Сенат має справу з законопроектом в речовині і щодо запиту на коротше слухання. Пропозиція була подана до комітетів обох камер, представлених та членів опозиції, як з яких були дебатовані, в яких дуже критичні погляди були також почуті з точки зору змісту та способу, в якому обговорювалися проект пандемічного права, а голос проводився на підставі них. Якщо апеляційний суд погоджується, що відповідна меншість сенаторів не згодні з великим слухом, Конституційний суд вказує на його вищезгаданий суд, відповідно до якого протилежний кут зору є вирішальним, тобто, чи конвенція більшість говорить про таку дію (див. пункт 92 вище).
111. У цьому випадку навіть «конституційна» більшість всіх членів (читано 120 голосів) і більшість сенаторів, присутніх у всіх відповідних голосах. Для тривалості законодавчої надзвичайної ситуації 148 членів 151, які були присутні проголосовані на користь пропозиції для пандемічного права, 133 167, які були присутні проголосовані на користь продовження законодавчого акту, і 48 76, які були присутні на користь його (конституційна) більшість сенаторів, які присутні, тому 46 голосів, з 49 голосів, що навіть трифазна більшість всіх сенаторів). Про те, що раціональне обговорення та опозицію до пропозиції щодо пандемічного права не було попереджено, що Сенат приніс вексель назад до Палати депутацій і що Палата депутацій ухвалила його в цьому тексті. Кваліфікований обмін поглядів, таким чином, неприпустимо, відбувається між двома парламентськими етапами законодавчого процесу.
112. Нор є запереченням, що, з обмеженим часом, тиск був поставлений на Члени та Сенатори, щоб прийняти законопроект без більш широкого обговорення у вигляді, які не були задоволені. По-перше, він відповідає статті 26 Крім того, не можна ігнорувати, що, як у голосі за скороченими дебатами, значна більшість досягається у кожному голосі за власною пропозицією пандемічного права на користь кожного учасника та Сенатора, а також у будь-якому голосі за короткий термін. На першому дебаті в Палаті депутатів на користь векселя присутні 132 Члени 167 і 124 Члени 156, які присутні в змінах Сенату; 58 70 сенаторів проголосували на користь повернення векселя до Палати депутацій з змінами, прийнятими Палатою депутатів (а «конституційна» більшість трьох п'ят, що припадає на 42 голоси). Конституційний суд переконаний, що такий результат відображає досить велику більшість, щоб витримати будь-який тиск.
113. Крім того, слід зазначити, що знахідка с. зн. Неготування пандемічного законопроекту виконує як з цих умов, так і зумовно, що посилює висновок, що його скорочене обговорення не залишає конституційних вимог, ненавчених.
114. Крім того, у поточному випадку захист парламентських дебатів є перш за все питання конституційного права, при цьому необхідність захисту депутатського меншин значно послаблюється за класичною схемою політичного розподілу коаліції. У той час як пропозиція на пандемічне право, депутатська більшість була опозиційною, в якій поєднані різні погляди на оптимальну правову основу для боротьби з довгостроковою кризовою ситуацією. Таким чином, парламентська меншість була представлена членами політичних сил, що формують урядову коаліцію, не існує ризику, що стабільна (про державна) парламентська більшість може зловживати простою арифметизмом голосів, щоб неприпустимо обмежити права парламентської меншини, що є основною метою особливого конституційного захисту парламентської меншини.
115. Це не означає, звичайно, що навіть в такому сузір'ї парламентських сил, в яких не проурядних, ні опозиційних сил мають стабільну більшість закріплених (тобто коаліцію, встановлена політична угода, довгострокове голосування в угоді тощо), не може бути зловживання випадкових материн і що б не платити за захист парламентських дебатів і захист парламентських меншин, але цей захист може бути більш слабким. У такому розподілі сил, на основі реклами створюються поточна парламентська більшість та меншина, політичні актори змушені вести переговори та компроміси політично, а жодна з них не підтримується стабільною більшістю голосів, які можуть призвести до зловживань. Якщо це менш інтенсивна причина власної охорони, її значення як критерій конституційності законодавчого процесу у разі короткого обговорення законопроекту також буде падають.
116. У Конституційному суді розглядаються всі ці міркування, знаходять, що в законодавчому процесі прийняття пандемічного закону, відбувався парламентський дебат, а опозиція була захищена відповідно до конституційних вимог, укладених на обговорення законопроекту в короткій дискусії в обох камерах Парламенту.
D) Чи є будь-які дефекти конституційної інтенсивності
117. З моменту виявлення дефектів у попередніх кроках оцінки конституційної відповідності законодавчого процесу ухвалення пандемічного закону у скороченому обговоренні відповідь на це питання є незалежною.
118. Конституційний суд вчинив, що законодавчий процес прийняття Пандемського Акту не обтягується будь-яким дефектом, що створює неконституційну природу Акту в цілому.
Компенсація за збитки, спричинені винятковими заходами
119. Оскільки Конституційний суд не знайшов підстави для скасування пандемічного закону в цілому з причин, властивих недолікам законодавчого процесу, він також повинен мати справу з більш вузько визначеною пропозицією про скасування обраних положень пандемічного закону (§ 9 (2), перше вирок і § 4).
120. Параграф 9 пункту Pandemic Act читає:
(1) Держава зобов’язана компенсувати збитки, спричинені юридичними та фізичними особами (далі – «неправдивий») під час пандемічної надзвичайної ситуації в каусальному зв’язку
(a) виняткові заходи, що стосуються статті 2; або
(b) виняткові заходи, передбачені Актом про захист здоров'я людини, метою якого є управління хворобою COVID-19.
(2) Згідно з пунктом 1, фактичне пошкодження буде відновлено. Витрати, що виникли у зв'язку з придбанням або застосуванням захисних, пральних, очисних або дезінфекційних виробів, не вважаються пошкодженнями. Стан не сплачує за шкоду, якщо він доводить, що потерпілий, що його викликало.
(3) Заява про відшкодування, зазначену в пункті 1, може бути здійснена потерпілою особою з Міністерством фінансів протягом 12 місяців дати, на яку він був в курсі збитків протягом 3 років виникнення збитків, інакше право на відшкодування припиняється. Додаток вказує на ідентичність травмованої особи, підстави для позову та суми, що вказують на наявність позову, причинного посилання, суми позову, в тому числі фактів, зазначених у пункті 4, і початок періоду, в якому право перестає існувати.
(4) Пошкодження оплачується в тому випадку, що травмована сторона доведе, що вона не може запобігти або запобігти. Сума відшкодування буде додатково зменшена за кількістю субсидій, що сплачуються фінансовою допомогою та іншої допомоги, яка надається для пом'якшення наслідків епідемії COVID-19 або наслідків виняткових заходів, зазначених у пункті 1.
(5) Заява про скаргу на збитки за цим законом є умовою для будь-яких претензій до збитків до суду. У разі, якщо протягом 6 місяців від дати звернення, його позов не був повністю задоволений.
(6) З метою оцінки позову про збитки, якщо необхідно враховувати обставини, до яких інший державний орган має доступ в ході своєї діяльності, які органи державної влади зобов’язані надати Міністерству фінансів або, де відповідне, суд з необхідною синергією.
Загальні висновки
121. Додаток імпортує неконституційність прийнятих положень Пендемічного закону за три відносно окремі причини - по-перше, за нібито неможливість заміни режиму Конституційного закону про безпеку в поєднанні з пунктом 36 Закону про кризу з Пендемічним законом, по-друге, за нібито неприйнятне втручання у право власності, яке, в його погляді, дозволяється істотним обмеженням без належної компенсації, а по-третє, за відповідальність держави за шкоду, спричинену здійсненням державного органу. Конституційний суд зобов’язаний мати справу з загальними підставами для втручання та відшкодування майнового права, а також відповідальності держави за шкоду, заподіяну здійсненням державного органу, у тому числі зв’язок між злочинним актом та Конституційним законом про безпеку.
(A) Перевага та компенсація за право власності
122. Будь-яке втручання з майном, гарантоване статтею 11 (1) Статут допустимо з точки зору конституційного порядку тільки якщо він реалізований відповідно до закону і знаходиться в пропорційному тесті щодо оскарження законних конституційних зобов'язань, пов'язаних з ним, здійснюється. Відповідно до характеру втручання, обов’язок відшкодування за ст. 11 (4) Статуту також може бути накладено, але це тільки якщо таке втручання може бути розміщене за умовами «вилучення» обов’язкового обмеження майнових прав». Якщо не підпорядкований захід, власник конституційно гарантованого публічного суб’єктивного права на відшкодування такої дії не має і його консистенції з конституційним наказом оцінюється тільки відповідно до вищезазначених умов, тобто аспект правової та пропорційності тесту щодо конфлікту інтересів [cf., знаходження sp. zn. II. УС 482 / 02 8.4.2004 (N 52 / 33 SbNU 39), знаходження сп. zn. Pl. УС 21 / 18 14.5.2019 як змінено Постановою 3.7.2019 (N 77 / 94 SbNU 54; 173 / 2019 Sb.), знаходження сп.
123. Стаття 11 (3) Статуту дозволяє майновим обмеженням на право власності без відшкодування інших конституційно захищених інтересів. Це положення, щодо загального інтересу, підкреслює так звану соціальну функцію власності, яка, отже, не просто законний домен над матерією, але також зобов'язує власника бути присутнім [cf. Конституційний суд, отже, бере на себе зобов’язання, що не кожен обмеження на майнові права, навіть без компенсації, автоматично є експропріацію або обов’язкове обмеження на майнові права в розумінні статті 11 (4) Статуту, але ці умови відповідають або таким обмеженням, що повністю виключає здійснення майнових прав, або таким чином, щоб зробити його суттєво неможливим для виконання або виконання одного з його складових [наслідок sp. zn. Pl. UCS 34 / 03 від 13. 12. 2006 (N 226 / 43 SbNU 541; 49 / 2007 Sb.)], наприклад, абсолютним [ виключенням III договору оренди. УС 114 / 94 16.
124. Визначання щодо того, чи є «тільки» обмеження на майнові права, які постраждали тільки вимогам статті 11 (3) Статуту, або чи має таке обмеження кваліфікованої природи розірвання або обов'язкового обмеження на майнові права в межах значення статті 11 (4) Статуту, необхідно вивчити, з одного боку, враховуючи, чи є таке обмеження за межі права власності всіх її суб'єктів, що відповідають принципам рівності, з іншого боку, інтенсивність втручання, визначеного зокрема відповідно до ступеня обмеження та тривалості періоду і / ні), з одного боку, зокрема думки Спір.
125. Слід зазначити, що стаття 11 (4) Статуту не впливає на ситуації, в яких певні обмеження щодо майнових прав впливають на всіх власників таким же чином (тобто сказати, з урахуванням конкретних умов окремих власників, які можуть фактично впливати на різні обмеження), тобто сказати, як правило, обмеження майнових прав шляхом регулювання обробки певних товарів за допомогою охорони навколишнього середовища, громадського порядку, законних інтересів інших осіб тощо. (наприклад, будівельне право, поводження з небезпечними товарами, такими як наркотичні та психотропні речовини та отрути, вогнепальної зброї, фісельні матеріали, транспортні засоби на наземних дорогах тощо). Таким чином, випадки обмеження на володіння таким загальним регламентом є лише вимірювані в умовах конституційного порядку від статті 11 (1) та (3) Статуту в поєднанні з статтею 4 (4) Статуту.
126. Перша умова активації статті 11 (4) Статут, тому, що певні обмеження впливають тільки на конкретний власник або групу власників. Оскільки нерівномірний захист майнових прав без законних підстав різного лікування більше не дозволяє статті 11 (1) Статуту, що гарантує той самий зміст і захист для всіх власників у поєднанні з статтею 1 Статуту та статті 3 (1) Статуту, яка забезпечує рівність перед законом та рівноправності в фундаментальних правах, припинення або обов'язкове обмеження майнових прав відповідно до статті 11 (4) Статуту може бути надана тільки законною підставою для такого різного лікування, що складається з перевизначення захисту інших конституційно захищених інтересів. Компенсація, що надається за ст. 11 (4) Хартій, специфічна в тому, що це компенсація за втручання у право власності та внутрішньоконституційно-конституційне право, тобто сказати, що збиток, викликаний, не є результатом неправомірної дії органами державної влади, навпаки, випадках, передбачених статтею 36 (3) Статуту.
127. Саме тому, в принципі, компенсація за такі втручання в майнове право, що призводить до необхідності соціального розподілу тягар, необхідних для досягнення різних публічних інтересів (хоча вони можуть в кінцевому підсумку складатися в необхідності захисту інтересів чисто окремих інтересів, наприклад, у разі створення сервісу необхідної поїздки під пунктом 1029 (2) Цивільного кодексу), яка випадковим чином створюється в окремих випадках або групах з них (тобто на відміну від вимог загального публічного права, який обтяжує будь-який власник, який вже його або її адресований тільки від володіння конкретним об'єктом або здійсненням конкретної діяльності з ним), і який є важливим для виконання суспільних параметрів і т.д.
128. Виникнення або примусове обмеження володіння в межах значення статті 11 (4) Конституційний суд з'ясував, наприклад, зобов'язання власника землі, що прилягає до водних робіт 29/08/2009], щоб дозволити загальне використання зв'язку з громадськістю на землі, що належать фізичній особі [cf. sp. zn. IV. UCS 268 / 06 від 9.1.2008 (N 2 / 48 SbNU 9)] і зобов'язання власника квартири для забезпечення замінної квартири для осіб, які мешкали без правової обґрунтування [фінування sp. zn. II. S 1607 / 11 від 25.4.2012 (N 89 / 65]
19. No 9 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01
(Б) Відповідальність держави за шкоду, спричинену здійсненням державного органу
130. Відповідальність держави за пошкодження або пошкодження [cf., наприклад, знахідка сп. zn. II. uiS 1191 / 08 14.4.2009 (N 85 / 53 SbNU 79) регулюється статтею 36 (3) від Статуту. Його передумовою є незаконність або неправомірність рішення або іншої процедури державного органу [cf., наприклад, знаходження с. zn. Pl. UCS 1 / 19 30.6.2020], відповідальність є об'єктивною [cf., наприклад, знаходження с. ІІІ. УС 124 / 03 11.12.2003 (N 144 / 31 SbNU 281).
131. Відповідальність держави порівняно широка, оскільки вона не може бути відмовлена і може бути викликана пошкодженням, викликаними тільки похибкою або помилкою в діяльності державного органу, викликаного технічним збійом [наслідок с. зн. II. УС. УС.
132. Тим не менш, обсяг статті 36 (3) не може бути розширений інструмент, щоб вони могли також застосувати до пошкоджень, викликаних законним здійсненням державного органу [cf., наприклад, знахідка с. зн. II. УС 596 / 02 5.5.2004 (N 64 / 33 SbNU 141). Як правило, відповідальність за ст. 36 (3) Статуту не дає піднятися на результати законодавчої діяльності Парламенту [cf., наприклад, думка пленарного с. zn. П.
133. Режим відшкодування за обмеження майнових прав та відшкодування за збитки, спричинені процедурою кризового управління, включає в себе розділи 35 та 36 Закону про кризу. Ця схема відшкодування також застосовується для обмеження права власності або збитків, спричинених органами, зазначеними у статті 3 Закону про конституційну надзвичайну безпеку, стану небезпеки або стану війни при застосуванні цього Конституційного закону. Не існує Конституційного закону про безпеку, ані будь-яка інша частина Конституційного кодексу містить конкретне зобов’язання компенсувати втручання майновими правами фізичної особи в кваліфікованих надзвичайних ситуаціях кваліфікованими органами державної влади (або іншими особами, які здійснюють завдання, покладені на них державним органом), щоб пом’якшити або усунути їх. Тому, де, за такими умовами, є необхідність розірвати, обмежити або завдати шкоди, компенсацію за такими втручаннями в право власності, підлягають лише загальним домовленостям статті 11 (4) Статуту та статті 36 (3) Статуту.
За пошкодженнями згідно з розділом 9 Закону "Пандеміка"
134. Дотримуючись посилання на прийняті положення, Конституційний суд уклав, що схема компенсації, передбачена статтею 9 Закону «Пандемічний» не може розглядатися як відшкодування збитків, що містяться в статті 11 (4) Статуту або статті 36 (3) Статуту.
(A) до статті 11 (4) Статуту
135. Для оцінки аплікативності статті 11 (4) Статут для схеми компенсації шкоди в розділі 9 Закону «Пендемічний Акт» є ключовим визначенням поняття «конкурорне обмеження прав власності», визначеного вище в розділі В.1.А) цього пошуку. Для визначення цієї концепції та її лімітів зв'язок між статтею 11 (3) Статутом та статтею 11 (4) Статуту необхідно звернутися. Як зазначено в пункті 123 вище статті 11 (3) Статуту, зокрема його другого та третього вироків, додає конституційне обмеження права власності та примусового виконання щодо законних інтересів інших та інших захищених інтересів, а не Статуту, ні іншої частини конституційного порядку, що будь-яка компенсація повинна бути надана власникам.
136. Законодавство передбачає низку ситуацій, в яких державне або приватне регулювання ефективно обмежує власника в процесі здійснення права власності без необхідності компенсувати власника для цього обмеження за статтею 11 (4) Статуту. Як вже зазначено в точці 127 вище, з огляду на сферу захисту, наданої статтею 11 (1) Статуту, тобто чи не передбачено відшкодування у статті 11 (4) Статуту є частиною цієї охорони, є суттєва різниця між тим, чи є державне втручання безпосередньо спрямоване на конкретний випадок і безпосередньо обмежує здійснення права власності (наприклад, виведення на надзвичайне право для цілей боротьби з надзвичайною ситуацією) і чи обмеження іншого фундаментального права призводить до того, що власник непрямо обмежується здійсненням права власності.
137. У відповідності з позовом, зазначеним у розділі В.1.А вище, цей пошук є таким чином "конкурорне обмеження прав на майно відповідно до статті 11 (4) Визначені акти виняткових заходів, зазначених у § 9 (1) Пендемського Акту, не можуть бути розглянуті, а отже, схема компенсації за § 9 Пандемського Акту не може розглядатися як правове забезпечення поняття «під таким же положенням».
138. Крім того, Конституційний суд стверджує, що для оцінки конституційної відповідності цих положень достатньо, що вони взагалі не спрямовані на конкретні предмети або власники, але являють собою широкий правовий каркас для управління пандемією, далеко за рамки і обсяги вищезгаданих умов застосування статті 11 (4) Статуту. Це стосується всіх виняткових заходів у розділі 2 Закону "Пандем". На власній експертизі конституційності прийнятих змін до певних виняткових заходів за § 2 (2) (а) до (f) Пандемського акту див. нижче частини VI цього знаходу. Незважаючи на те, що винятково заходи регулюють роботу, наприклад, конкретний заклад або заклад (наприклад, конкретний бізнес-центр), Pandemic Law не є, у випадку § 9 (1) для відшкодування за обов'язкове обмеження прав власності в межах значення статті 11 (4) Статуту, оскільки воно буде поширюватися нижче (див. зокрема пункт 148).
Увійдіть для нотаток, обраного та сповіщень
Інформація про нормативний акт
| Цитування | Конституційний суд не знайдено. 4 / 2022 Coll., що стосується застосування для скасування Акту No 94 / 2021 Coll., про невідкладні заходи у відключенні захворювання COVID-19 та про внесення змін до деяких суміжних законів, можливо, деяких його положень |
|---|---|
| Тип нормативного акту | - |
| Автор | - |
| Збірка | Збірка законів |
| Дата оприлюднення | 14.01.2022 |
|---|---|
| Чинний від | - |
| Чинний до | - |
| Стан | Чинний |
Публічні договори 2
Smlouva o smlouvě budoucí o zřízení služebnosti k pozemkům p.č. 4/2, 436, ... k.ú. Žabovřesky; částk...
Statutární město Brno
GasNet, s.r.o.
774 крон
10.10.2022
Podium, ozvučení vč. světel na akci 11.6.2022
Památník Lidice
STAGELAB s.r.o.
303 129 крон
06.04.2022
Джерело:
Hlídač státu
(CC BY 3.0 CZ)
Текст нормативного акту має інформаційний характер.
Коментарі 0