Das Verfassungsgericht fand Nr. 4 / 2022 Coll.
Das Verfassungsgericht fand vom 7. Dezember 2021 sp. zn.
Gültig
Zobrazeno prvních 200 z celkem 367 ustanovení tohoto předpisu.
Zobrazit celý předpis →
Pro stažení celého znění použijte tlačítko Stáhnout výše.
ANHANG
FIND
Das Verfassungsgericht
im Namen der Republik
Das Verfassungsgericht hat unter sp. zn.
wie folgt:
I. § 9 Abs. 4 des Zweiten Gesetzes Nr. 94/2021 Slg. über Sofortmaßnahmen im Falle eines Ausbruchs der COVID-19-Krankheit und der Änderung bestimmter verwandter Gesetze wird mit den Worten "erstattungsfähige finanzielle Hilfe" aufgehoben.
II. Der Rest wird zurückgewiesen.
Gründe
Definition des Gegenstands
1. Das Verfassungsgericht erhielt am 24. März 2021 einen Vorschlag einer Gruppe von Senatoren, nach dem Senator Jan Horník (nachfolgend als "Antragsteller" bezeichnet), nach § 64 Abs. 1 b des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg., über das Verfassungsgericht, durch das die Beschwerdeführerin die Nichtigerklärung des Gesetzes Nr. 94 / 2021 Slg., über Notmaßnahmen im Fall einer COVI-Epidemie beantragte. Gleichzeitig beantragte die Beschwerdeführerin eine vorläufige Prüfung des Vorschlags nach § 39 Abs.
2. Der Entwurf wurde als eine Alternative (oder richtig möglich - Anmerkung des Verfassungsgerichts) formuliert, wie die Beschwerdeführerin nach dem Verfassungsgericht die Aufhebung des gesamten Pandemiegesetzes für das verfassungsrechtlich mangelhafte Verhalten des Gesetzgebungsverfahrens beantragte und, falls das Verfassungsgericht diesen Vorschlag nicht erfüllte, die Nichtigkeit der Bestimmungen des ersten Absatzes 9 Absatz 2 des Pandemischen Gesetzes und des ersten Absatzes 9 (4) der Pandemie beantragte.
3. Am 1. August 2021 erhielt das Verfassungsgericht eine Änderung des Antrags durch die Beschwerdeführerin, wenn es nicht um die Nichtigerklärung des Pandemiegesetzes als Ganzes für die angeblichen Mängel des Gesetzgebungsverfahrens geht, zusätzlich zu der Nichtigerklärung der in Absatz 2 genannten Bestimmungen des § 9 und der Nichtigerklärung von § 2 Abs. 2 Abs. 2 Buchstabe a bis f des Pandemiegesetzes und den Worten "CZ 000"
4. Da der Hauptvorschlag gegen das gesamte Pandemierecht und den möglichen Vorschlag gegen nur einen Teil davon gerichtet ist, hält der Verfassungsgericht den Vorschlag für gegen das gesamte Pandemierecht gerichtet, mit der Tatsache, dass der von dem eventuellen Vorschlag betroffene Teil gesondert behandelt wird.
Einhaltung der Verfahrensannahmen vor dem Verfassungsgericht
5. Die Klägerin beantragt die Aufhebung des Pandemiegesetzes. Der Antrag auf Aufhebung des Gesetzes oder seiner individuellen Bestimmungen gemäß Artikel 87 Absatz 1 Buchstabe a der Verfassung ist gemäß Artikel 64 Absatz 1 Buchstabe b des Gesetzes über das Verfassungsgericht in Verbindung mit Artikel 88 Absatz 1 der Verfassung berechtigt, eine Gruppe von mindestens 17 Senatoren einzureichen. Der aktuelle Antrag wurde von einer Gruppe von 22 Senatoren und Senatoren eingereicht, die sie alle durch ihre Unterschriften auf dem Dokument bestätigten, das dem Verfassungsgericht durch den Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin übermittelt wurde.
6. Der Vorschlag wird daher von einer aktiv legitimen Stelle vorgelegt und erfüllt auch andere allgemeine Verfahrensanforderungen nach §§ 34 und 35 des Gesetzes über das Verfassungsgericht sowie spezifische Verfahrensbedingungen für das Verfahren zur Nichtigerklärung von Gesetzen und anderen Rechtsvorschriften nach §§ 66 und 67 des Gesetzes über das Verfassungsgericht, geändert durch Gesetz Nr. 48 / 2002, Slg. Das Verfassungsgericht befasste sich daher mit dem Vorschlag aus sachlicher Sicht und bewertete ihn und beschloss ihn ohne eine mündliche Verhandlungsordnung, da es die Beweise im Sinne des § 44 Ersten Gesetzes über das Verfassungsgericht in der geänderten Fassung nicht ausführte und eine weitere Klärung des Falles aus der Anhörung nicht erwartet werden konnte.
7. Der Vorschlag für die Nichtigerklärung des Pandemischen Gesetzes begleitete auch einen Vorschlag für eine vorläufige Anhörung des Verfahrens nach § 39 des Gesetzes über das Verfassungsgericht, geändert durch Gesetz Nr. 48 / 2002 Slg., der nicht als notwendig erachtete, gesondert zu entscheiden, da er implizit gewährt wurde. Darüber hinaus war die frühere Entscheidung über den Vorschlag nicht möglich, weil die Beschwerdeführerin zur Aufrechterhaltung der Verfahrensgleichheit diese mehr als vier Monate nach der Übermittlung ihres ursprünglichen Vorschlags im wesentlichen dem de facto neuen separaten Vorschlag für die Nichtigerklärung eines Teils der Rechtsvorschriften ausdehnte, der einen solchen Verfahrensansatz des Verfassungsgerichts an die Parteien und Streithelfer forderte, insbesondere hinsichtlich der Zeitdauer für die Antwort des Beschwerdeführers, als Vorschlag.
Argumente der Beschwerdeführerin und andere Bemerkungen
8. Die Beschwerdeführerin erläuterte ihren Vorschlag im Detail und das Abgeordnetenhaus und den Senat als Parteien des Verfahrens und der Regierung als zwischengeschaltete Parteien der Aufforderung des Verfassungsgerichts. Der Bürgerbeauftragte teilte dem Verfassungsgericht mit, dass er sein Recht, in der geänderten Fassung nach § 69 Abs. 3 des Gesetzes über das Verfassungsgericht einzugreifen, nicht genutzt habe.
Argumente der Beschwerdeführerin
9. Der Autor beschreibt zunächst die wiederholte Erweiterung des Notstands gemäß dem Verfassungsgesetz Nr. 110 / 1998 Slg., über die Sicherheit der Tschechischen Republik, geändert durch das Verfassungsgesetz Nr. 300 / 2000 Slg., (nachfolgend als Verfassungsgesetz über die Sicherheit bezeichnet) vom 30. September 2020, mit der Absicht der Abgeordnetenkammer, das Pandemische Gesetz zur Aufhebung des Notstands zu erlassen. Am Tag vor dem Inkrafttreten des Pandemischen Gesetzes wurde jedoch die Notsituation nach Artikel 6 Absatz 1 des Verfassungsgesetzes erneut erklärt, aber der Zustand des Pandemienotstands nach § 1 Absatz 3 des Pandemiegesetzes wurde zum Zeitpunkt der Vorlage der Verfassungsbeschwerde parallel erklärt (die Notsituation endete am 12. April 2021 - Anmerkung des Verfassungsgerichts). Nach Ansicht der Beschwerdeführerin können die zur Bewältigung einer bestimmten Krisensituation erlassenen Rechtsordnungen die verfassungsrechtlich garantierten Grundrechte und -freiheiten nicht in größerem Maße begrenzen als das verfassungsrechtliche Sicherheitsgesetz in Verbindung mit dem Gesetz Nr. 240/2000 Slg., dem Krisenmanagement und der Änderung bestimmter Gesetze (Krisisgesetz), geändert ("Krisisgesetz"). Die Beschwerdeführerin ist der Ansicht, dass der Schadensersatz, der durch die Annahme außergewöhnlicher Maßnahmen verursacht wird, durch das Pandemiegesetz somit unangemessen eingeschränkt ist.
10. Die Beschwerdeführerin stellt einerseits das gesamte Pandemiegesetz dar, weil sie der Auffassung ist, dass die Vorschriften des Gesetzgebungsverfahrens so verletzt worden sind, dass sie ihre Verfassungswidrigkeit darstellen, und wenn das Verfassungsgericht aus diesem Grund das gesamte Pandemierecht nicht abschafft, so kann die Beschwerdeführerin die Nichtigerklärung ihrer in den Absätzen 2 und 3 genannten Einzelbestimmungen verlangen.
A) Einwände gegen verfassungsrechtliche Defizite
11. Die Beschwerdeführerin weist zunächst darauf hin, dass ein nahezu identischer Rechtsentwurf, wie das Pandemierecht, bereits im Mai 2020 von der Regierung vorgelegt wurde (House Press 859), der im ordentlichen Gesetzgebungsprozess diskutiert wurde und nicht einmal von der Regierung zum Zeitpunkt der Vorlage des vorliegenden Vorschlags zurückgezogen wurde. Die Regierung hat jedoch vorgeschlagen, den Vorschlag des Pandemiegesetzes in einem gesetzgebenden Notstand zu erörtern, den der Präsident der Abgeordnetenkammer mit der Entscheidung Nr. 96 vom 15. Februar 2021 und gemäß Artikel 99 Absatz 2 des Gesetzes Nr. 90/1995 Slg. über die Geschäftsordnung der Abgeordnetenkammer beschlossen hat, daß der Entwurf der Abgeordnetenkammer in einer kurzen Anhörung, die auch von der Kammer vom 20. Februar angenommen wurde, diskutiert wird.
12. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin war der Zustand des Rechtsbehelfs nicht richtig gerechtfertigt. Dabei verfügte die Regierung über ausreichende Rechtsinstrumente, um die Situation, die sie durch den erklärten und wiederholt verlängerten Notstand gegeben hatte, sowie das Gesetz Nr. 258/2000 Slg. über den Schutz der öffentlichen Gesundheit und über die Änderung bestimmter verwandter Gesetze in der geänderten Fassung ("Gesetz zum Schutz der öffentlichen Gesundheit") zu behandeln. In Bezug auf die frühere Rechtsprechung des Verfassungsgerichts kommt die Beschwerdeführerin zu dem Schluss, dass durch diese ungerechtfertigte Prüfung des Vorschlags für ein Pandemierecht in einem gesetzgebenden Notstand ein schwerwiegender Verstoß gegen die Regeln des Gesetzgebungsverfahrens stattgefunden hat, eine vernünftige Diskussion und Kritik zu verhindern, Alternativen einzureichen usw.
13. Die Beschwerdeführerin definiert sich auch in Bezug auf die Art und Weise, wie der Entwurf des Pandemiegesetzes vom Senat diskutiert wird. Darin wurde der Vorschlag den einschlägigen Ausschüssen am 19. Februar 2021 vorgelegt, die bereits von den zuständigen Ausschüssen und dem Senats-Parlament diskutiert wurden, das ihn am 24. Februar 2021 in die Abgeordnetenkammer zurückgegeben hat. Der Gesetzentwurf der Pandemie wurde daher vom Senat nur vier Tage nach seinen Geboten diskutiert, die ein Wochenende enthielten. Dies geschah außerhalb der abgekürzten Verhandlungen nach Artikel 118 des Gesetzes Nr. 107 / 1999 Slg., über die Geschäftsordnung des Senats, geändert durch Gesetz Nr. 172 / 2004 Slg., (nachfolgend als Geschäftsordnung des Senats bezeichnet) und hat auch die Regierung nicht um solche Maßnahmen gebeten. Die Senatsminorität stimmte diesem Verfahren nicht zu und forderte angesichts der Schwere des Vorschlags des Pandemiegesetzes für eine Standarddiskussion, wie die Regierung eine Noterklärung angekündigt hatte, unabhängig vom Schicksal des betreffenden Vorschlags. Die meisten Vorschläge des Senats haben versagt. Ursprünglich setzte der Organisationsausschuss eine Frist für die Erörterung des Gesetzesentwurfs bis zum 21. März 2021.
14. Mit Unterstützung der früheren Rechtsprechung des Verfassungsgerichts sieht die Beschwerdeführerin auch vor, dass die Verfahren sowohl der Abgeordnetenkammer als auch des Senats den Artikeln 1 Absatz 1, 5 und 6 der Verfassung und Artikel 22 der Charta widersprechen.
B) Widerspruch gegen die Einschränkung der Entschädigung aufgrund der ursächlichen Verbindung mit außergewöhnlichen Maßnahmen nach dem Pandemischen Recht
15. Die Beschwerdeführerin stützt sich ausgehend von ihrem Argument gegen die angefochtenen Bestimmungen von Absatz 9 des Pandemiegesetzes auf die in Artikel 2 Absätze 3 und 4 der Verfassung dargelegten Grundsätze, um die demokratische Rechtsstaatlichkeit zu verlangen, die öffentliche Macht als Dienst für alle Bürger auszuüben und die Instrumente der Ausübung der öffentlichen Macht nicht auf den Schaden natürlicher und juristischer Personen anzuwenden. Nach Angaben der Beschwerdeführerin werden die Bedingungen für die Aufrechterhaltung der grundlegenden Parameter des Staates, auch auf Kosten der Rechte von Individuen, durch das Verfassungssicherheitsgesetz definiert. Der nach dem Verfassungsschutzgesetz erklärte Notstand ist laut dem Autor gravierender als der Zustand des Pandemienotstands nach § 1 Abs. 3 des Pandemiegesetzes und des Verfassungsschutzgesetzes in Verbindung mit § 36 des Krisengesetzes sieht günstigere Bedingungen für Schadensersatz vor, die durch Notmaßnahmen für Einzelpersonen verursacht werden als das Pandemiegesetz über Schadenersatz wegen außergewöhnlicher Maßnahmen.
16. Im Vorfeld des Notstands nach dem Verfassungsgesetz über die Sicherheit und den Zustand des Pandemienotstands nach dem Pandemiegesetz ist die Beschwerdeführerin daher der Auffassung, dass die Ausgleichsbedingungen nach dem Pandemiegesetz anzuwenden sind, die für den Einzelnen weniger günstig sind als für die Entschädigung nach dem Verfassungsgesetz über die Sicherheit in Verbindung mit dem Krisengesetz.
17. Die Beschwerdeführerin analysiert auch kurz den Inhalt der verfassungsrechtlichen Eigentumsgarantien nach Artikel 11 der Charta und kommt zu dem Schluss, dass die Ausgleichsvereinbarungen nach Artikel 9 des Pandemischen Rechts die Bedingungen für die Ausbeutung oder Zwangsbeschränkung von Eigentumsrechten nach Artikel 11 Absatz 4 der Charta und Artikel 1 des Zusatzprotokolls zum Übereinkommen nicht erfüllen. Im Gegensatz zu § 9 des Pandemiegesetzes unterliegt die Zwangsbeschränkung der Eigentumsrechte ohne weitere Einschränkung der Gelderberechtigung, und gemäß der Beschwerdeführerin kann der Umfang dieser Entschädigung nicht durch zusätzliche Bedingungen eingeschränkt werden. Darüber hinaus sieht das Krisengesetz in § 36 Abs. 1 eine vollständige Entschädigungspflicht für Schäden aus Krisenmaßnahmen vor. Auf der anderen Seite ist die Entschädigung nach § 9 Pandemikgesetz begrenzt, die nach dem Autor verfassungswidrig ist. Die Beschwerdeführerin weist ferner darauf hin, dass ein Teil des Eigentumsrechtes gemäß Artikel 11 Absatz 1 der Charta auch eine legitime Erwartung des Erwerbs ist.
18. Die Beschwerdeführerin sieht das verfassungsrechtliche Defizit der Ausgleichsregelung nach § 9 Pandemiegesetz und in Bezug auf die durch Artikel 26 der Charta garantierten wirtschaftlichen Rechte. Die Beschwerdeführerin gibt zu, dass diese Rechte nach Artikel 26 Absatz 2 der Charta durch Gesetz eingeschränkt werden können und dass sie nur innerhalb der Grenzen des Gesetzes nach Artikel 41 der Charta angewiesen werden können, hält jedoch die Ausgleichsregelung des § 9 des Pandemischen Gesetzes gegen die Art dieser Rechte verstößt, die gegen Artikel 4 Absatz 4 der Charta verstoßen. Die in Abschnitt 2 des Pandemiegesetzes vorgesehenen außergewöhnlichen Maßnahmen ermöglichen die Beschränkung des Wesens der wirtschaftlichen Rechte für einen bestimmten Zeitraum. Wird diese außergewöhnliche Beschränkung, die von den Behörden genehmigt wurde, nicht durch eine vollständige Entschädigung begleitet, so hält sie die Beschwerdeführerin für einen Verstoß gegen Artikel 26 der Charta.
19. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin kann die Haftung des Staates bei der Ausübung der öffentlichen Ordnung nicht allein auf die Haftung des Staates für die rechtswidrige oder falsche Entscheidung gemäß Gesetz Nr. 82 / 1998 Slg., über die Haftung für Schäden, die bei der Ausübung der öffentlichen Gewalt durch eine Entscheidung oder durch ein falsches amtliches Verfahren und über die Änderung des Gesetzes des tschechischen Nationalrats Nr. 358 / 1992 Slg. verursacht werden, auf Notare und deren Tätigkeiten beschränkt werden. Die Beschwerdeführerin behauptet in diesen Fällen auch, dass das Ausmaß der Entschädigung nach Artikel 36 Absatz 3 der Charta auch nicht durch das nach Artikel 36 Absatz 4 der Charta erlassene Recht beschränkt werden kann und dass die Ablehnung des Grundsatzes der vollen Entschädigung durch gerichtliche Entscheidung gegen Artikel 11 der Charta verstößt.
20. Die Beschwerdeführerin ist der Auffassung, dass Artikel 9 Absatz 2 des Zweiten Pandemiegesetzes und Artikel 9 Absatz 4 des Pandemiegesetzes die Kosten ausschließen, die im Zusammenhang mit dem Erwerb oder der Verwendung von Schutz-, Wasch-, Reinigungs- oder Desinfektionseinrichtungen entstehen, und das Ausmaß der durch die Verbreitung des Coronavirus SARS-CoV-2 verursachten Ausgleichszahlungen, rückzahlbare finanzielle Unterstützung und sonstige Beihilfen im Zusammenhang mit der Bewirtschaftung der Pandemie COVID-19 verringern.
21. Um den durch die rückzahlbare finanzielle Hilfe verursachten Schaden zu verringern, erklärt die Beschwerdeführerin, dass diese Hilfe die Mittel aus dem Staatshaushalt, den staatlichen Finanzmitteln oder dem Nationalfonds ist, die für zinsfreie natürliche und juristische Personen zur Minderung der Auswirkungen der Pandemie bereitgestellt werden und der Begünstigte sie zurückgeben muss. Die Verringerung des Ausmaßes des Ausgleichs nach § 9 des Pandemiegesetzes über die finanzielle Gegenleistung bedeutet somit, dass der Staat die Entschädigung um den Betrag, den er dem Verletzten gewährt hat, verringern wird, aber der Verletzte ist verpflichtet, ihn nach einer gewissen Zeit in den Staat zurückzugeben. Am Ende wird der Verletzte nach § 9 Pandemikgesetz von diesem Betrag entzogen.
22. Die Beschwerdeführerin hält die Übertragung der Beweislast für die Tatsache, dass der Schaden nicht verhindert oder verhindert werden konnte, ein separater Grund für die verfassungswidrige Natur des Ausgleichssystems nach § 9 Pandemisches Recht. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin ist die Haftung des Staates in Situationen, in denen es nicht in der Lage ist, individuelle subjektive Rechte zu gewähren, die sich aus dem normalen Standard der Gewährleistung von Grundrechten und Freiheiten ergeben, objektiv, d.h. als Verantwortung. Der Staat darf die Gefahr dieser Folgen bei Notmaßnahmen im Rahmen des Pandemiegesetzes nicht auf die Schäden übertragen, so der Autor.
23. Schließlich wies die Beschwerdeführerin darauf hin, dass das Innenministerium im Zusammenhang mit der Notsituation im Frühjahr 2020 alle Schadensersatzansprüche nach dem Notfallgesetz mit insgesamt über 400 Anträgen auf insgesamt über 5 Mrd. CZK zurückwies. Dies folgt auch aus dem Brief des Innenministers Jan Hamáček an die Präsidenten der parlamentarischen politischen Parteien. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin zeigt dies zum einen den Ansatz der Regierung zur Entschädigung für die verletzten Personen, zum anderen die Tatsache, dass es keine "Verbote von Forderungen" gab und die Sorge, dass die Regierung die Notwendigkeit gerechtfertigt, die Entschädigung im pandemischen Recht zu begrenzen.
24. Die Beschwerdeführerin weist auch aus der Sicht des Grundsatzes des Primats der verfassungskonformen Auslegung vor der Ausrottung des Gesetzes oder seiner individuellen Bestimmung darauf hin, dass die Not- und Pandemie-Notsituationen zwar auf der Vorzugsanwendung des Ausgleichssystems nach dem Notfallgesetz beruhen könnten, dies jedoch nach der Aufhebung des Notstands nicht möglich wäre.
Erweiterung des Vorschlags von 1.8.2021
25. In seiner Verfahrensschrift vom 1. August 2021 schlug die Beschwerdeführerin vor, auch § 2 Absatz 2 Buchstaben a bis f des Pandemischen Gesetzes und die ausgewählten Bestimmungen über die Höhe der Geldbuße für Straftaten gemäß den §§ 10 und 11 des Pandemischen Gesetzes aufzuheben. Diese Ausdehnung des Vorschlags ist durch seine Aufgabe und Argument de facto ein völlig separater Vorschlag für die Aufhebung des gleichen Rechts, aber da, um einen Vorschlag gemäß § 64 Abs. 1 des Gesetzes über das Verfassungsgericht, geändert durch Gesetz Nr. 83 / 2004 Slg., keine abgelaufene Frist vorgeschrieben ist, hat das Verfassungsgericht die Verlängerung zur Kenntnis genommen, ohne es für notwendig erachtet zu haben, ein separates Verfahren einzuleiten.
(A) Die ausgewählten außergewöhnlichen Maßnahmen
26. Die Beschwerdeführerin sieht die Verfassungswidrigkeit der ausgewählten außergewöhnlichen Maßnahmen gemäß § 2 Abs. 2 Abs. 2 Buchstaben a bis f des Pandemischen Gesetzes unter Verstoß gegen das Rechtmäßigkeitsprinzip und gegen das Verhältnismäßigkeitsprinzip.
27. Die Verletzung des Rechtsgrundsatzes nach Auffassung der Beschwerdeführerin besteht darin, dass die Verordnung der streitigen außergewöhnlichen Maßnahmen die Richtigkeit, Sicherheit und Vorhersehbarkeit der in den Artikeln 1 und 2 Absatz 3 und 4 der Verfassung vorgeschriebenen Regeln sowie Artikel 2 Absätze 2 und 3 der Charta nicht gewährleistet. Diese Verordnung erlaubt es der öffentlichen Gesundheitsbehörde nicht, den Inhalt der Befugnisse der öffentlichen Gesundheitsbehörde zu bestimmen, spezifische Notfallmaßnahmen zu treffen oder sicherzustellen, dass sie in allen Fällen konsequent und in gleicher Weise angewendet werden, und sie kann weder die rechtlichen Grenzen für Beschränkungen der Grundrechte und Grundfreiheiten aus ihnen ziehen. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin handelte der Gesetzgeber daher gegen Artikel 4 Absatz 4 der Charta.
28. So ist die angefochtene Verordnung laut der Beschwerdeführerin zu breit und vage, nicht umgesetzt und legt keine verfassungsrechtlichen Beschränkungen für die Beschränkungen der Grundrechte und Grundfreiheiten für den Schutz der öffentlichen Gesundheit mehr fest. Der Umfang und die Art der Beschränkung dieser Grundrechte und Freiheiten kann in den streitigen Notmaßnahmen auch durch allgemein anerkannte Interpretationsmethoden nicht festgelegt werden. Obwohl ein Dolmetscher den Zweck dieser Anpassung sein kann, kann die Methode und der Umfang der Beschränkung nicht spezifiziert werden, kann der utilitaristische Aspekt kein einziges Kriterium für die Bestimmung des materiellen Umfangs der öffentlichen Gesundheitsbehörde darstellen. So trat der Gesetzgeber aus seiner Kompetenz zurück und ließ ihn ohne Grund an die Exekutive und schafft damit Raum für die Anwendung der Verwaltung.
29. Obwohl die Beschwerdeführerin feststellt, dass die Überprüfung der Rechtsordnung in diesem Verfahren die Begründung nur auf abstrakten verfassungsrechtlichen Argumenten und nicht auf die tatsächlichen Auswirkungen des Gesetzes stützt, fügt sie mit einem Atemzug hinzu, dass die Anwendung der Wünsche der Verwaltungsbehörden in der Praxis eindeutig bereits nachgewiesen worden ist, was auch aus der Kritik des Gesundheitsministeriums an der Praxis in der Praxis des Obersten Verwaltungsgerichts hervorgeht. Die Beschwerdeführerin bezieht sich auf die Entscheidungen des Obersten Verwaltungsgerichtshofs, die eine beträchtliche Anzahl von Notmaßnahmen oder Teile davon, die vom Gesundheitsministerium erlassen wurden, in Abwesenheit einer materiellen Zuständigkeit ablehnten oder die Anforderung nicht erfüllten, die Maßnahme in dem Maße zu rechtfertigen, das das Pandemierecht verlangt.
30. Die Beschwerdeführerin kommt daher zu dem Schluss, dass die Mängel bei diesen vom Obersten Verwaltungsgericht festgestellten Maßnahmen eine direkte Folge der Unsicherheit des Pandemiegesetzes sind, was eine offensichtliche Folge der Überwindung der Anhörung ist, wenn sie angenommen wird und der Ausschluss extremer Kritik durch den fieberischen Druck auf ihre Annahme. So wurde die anfängliche Absicht, die Pandemiekrise zu bewältigen, ohne dass ein Notstand, auf dem Mehrheitspolitisches Einverständnis herrschte, nicht erreicht, und damit entspricht der angenommene Text des Gesetzes nicht dem wahren Willen der politischen Mehrheit.
31. Im Rahmen dieses Widerspruchs fügt die Beschwerdeführerin hinzu, dass sie eine grundsätzliche Vorbehalte bezüglich des zeitlichen Rahmens des Pandemischen Aktes hat. Die Internationale Gesundheitsorganisation erklärte am 11. März 2020 eine koronare Pande. Die tschechische Legislative prognostiziert, dass das Pandemiegesetz nur bis zum 28. Februar 2022 angewendet wird, was ein äußerst ungewöhnlicher Ansatz ist, was nahelegt, dass der Gesetzgeber mit der ganzen Bandbreite möglicher Situationen verglichen wird, die ab dem 1. März 2020 (sic! - wahrscheinlich ab dem 1. März 2022) auftreten können, die jedoch nicht objektiv vorhersehbar sind. Die Tatsache, dass das "Gesetz sich selbst abschalten" wird, egal, welche Epidemie die Tschechische Republik oder die Europäische Union und die ganze Welt finden, untergräbt die Bedeutung vollständig, aber auch die Legitimität des Gesetzes als Ganzes und betont seinen erklärten Zweck.
32. Zur Unterstützung seiner vorläufigen Schlussfolgerungen verweist der Antragsteller auf die Feststellungen des Verfassungsgerichts sp. zn. Pl. ÚS 44 / 03 vom 5.4.2005 (N 73 / 37 CollNU 33; 249 / 2005 Coll.), sp. zn. Pl. ÚS 16 / 93 vom 24.5.1994 (N 25 / 1 SbNU 189; 131 / 1994 Coll.) und sp. zn.
33. Ferner hält die Beschwerdeführerin die angefochtene Verordnung § 2 Abs. 2 Buchstaben a bis f des Pandemischen Gesetzes für nichtdiskriminierend. Es bezieht sich auf das Auffinden von sp. zn. Der Inhalt dieses Widerspruchs ist jedoch im Wesentlichen lediglich die Verteilung eines unbestimmten Widerspruchs, da die Beschwerdeführerin nicht damit einverstanden ist, dass das Ausmaß der durch die angefochtene Verordnung zulässigen Beschränkungen oder Verbote weder spezifiziert noch in irgendeiner Weise eingeschränkt ist, und daher den Verwaltungsbehörden Befugnisse erteilt werden, die das Bremssystem und die Gewichtung nicht als wesentliches Merkmal der Rechtsstaatlichkeit einhalten. Die Beschwerdeführerin weist darauf hin, dass einige Senatoren bei der Erörterung des Gesetzes bereits auf die Unangemessenheit der für den beabsichtigten Zweck gewählten Verordnung hingewiesen haben und buchstäblich Teile ihrer Unzulänglichkeiten wiedergibt.
34. Die Beschwerdeführerin wiederholt auch den Einwand gegen die Inkonstitutionalität des Pandemiegesetzes aufgrund von Fehlern im Gesetzgebungsverfahren, wiederholt aber nur mit anderen Worten die oben erwähnte und erneute Anwendung in Teil III.1.A).
B) Zu den gewählten Obergrenzen der Geldbußen für Straftaten
35. Die Beschwerdeführerin weist darauf hin, dass die Verordnung der Verwaltungsstrafen für Straftaten in den Abschnitten 10 und 11 des Pandemischen Gesetzes für die Verwaltungsbehörden sehr wohlwollend ist und nach einer Reihe von Senatoren und Sachverständigen des Strafrechts die Höhe der möglichen Geldbußen durch das Drakische Recht bestimmt wird. Diejenigen können nach Ansicht der Beschwerdeführerin offensichtlich unverhältnismäßig oder über die Grenzen der Vermögensliquidation der Betroffenen hinaus sein. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin lässt das Pandemische Gesetz für Verwaltungsbehörden im Bereich der Geldbuße für die betreffenden Straftaten völlig freien Raum, so dass sie gefesselt werden können. Die entscheidenden Elemente für die administrative Bestrafung sowie bestimmte Geldbußen sollten zumindest im Rahmen der Rechtsordnung festgelegt werden, auf die sich die Beschwerdeführerin bezieht.
36. Die Beschwerdeführerin hält es für offensichtlich unverhältnismäßig, die Höhe der Geldbußen in der "oberen Grenze", auch in Bezug auf etwaige Störungen, zu berücksichtigen. Es scheint nicht, dass eine Verwaltungsbehörde eine relativ hohe Geldbuße für die erste, wenn auch ernsthafte Verletzung des Pandemiegesetzes nicht auferlegen konnte. Die angefochtenen Bestimmungen enthalten zwar nicht die "untere Grenze" der auferlegten Sanktionen, doch gibt es für die eingreifenden Verwaltungsbehörden, wie z.B. für die Minderung der Geldbuße, keine unzureichende gesetzliche Begrenzung.
Beobachtung anderer Parteien und Streithelfer, Nachbildung der Beschwerdeführerin und Änderung der Anwendung von 6.12.2021
37. Das Verfassungsgericht sandte einen Vorschlag gemäß Artikel 69 des Gesetzes über das Verfassungsgericht in der geänderten Fassung an andere Parteien und Streithelfer und lud ihn zu einem Kommentar ein.
A) Ausdruck der Abgeordnetenkammer
38. Die Abgeordnetenkammer hat im Einklang mit der etablierten Verfassungspraxis eine Beurteilung der Einhaltung des Pandemiegesetzes mit der Verfassungsordnung am Verfassungsgericht hinterlassen und lediglich den Verlauf des Gesetzgebungsverfahrens bei der Vorlage und Diskussion des Entwurfs des Pandemierechts an die Abgeordnetenkammer zusammengefasst. Das Pandemische Gesetz wurde am 26. Februar 2021 in der Gesetzessammlung unter Nr. 94 / 2021 Coll veröffentlicht. Der Vorschlag wurde der Abgeordnetenkammer am 15. Februar 2021 vorgelegt und am selben Tag wie das Abgeordnetenhaus Nr. 1158 / 0 in Umlauf gebracht, in dem die streitigen Bestimmungen von Abschnitt 9 noch nicht enthalten waren. Auf Ersuchen der Regierung erklärte der Präsident der Abgeordnetenkammer mit der Entscheidung Nr. 96 einen legislativen Notstand, und am 15. Februar 2021 beschloss er, dass der Vorschlag in einer kurzen Anhörung mit dem Verzicht auf die erste Lesung diskutiert und vom Gesundheitsausschuss, der ihn auf der Sitzung vom 17. Februar 2021 diskutierte, befohlen wird, dass die Entschließung (Presse Nr. 1158 / 1) die Anhörung unterbricht, bis sie von Vertretern aller politischen Parteien diskutiert wurde.
39. Die zweite Lesung des Gesetzesentwurfs fand am 18. Februar 2021 statt und im Rahmen einer ausführlichen Aussprache wurden mehrere Änderungsanträge an die Abgeordneten als Hausdokument 7543 eingereicht. Die angefochtenen Bestimmungen enthielten einen umfassenden Änderungsantrag von Herrn Jan Hamáček, der als Hausdokument Nr. 7529 ausgesandt wurde und in seiner ursprünglichen Fassung in Abschnitt 8 des Vorschlags aufgenommen wurde. Der Änderungsantrag von Herrn Ivo Vondrak enthielt jedoch die wirksame Formulierung von Ziffer 8 des Pandemiegesetzes, die die angefochtenen Bestimmungen dazu führte, auf Ziffer 9 des Entwurfs des Pandemiegesetzes zu übergehen. Ein anderer Änderungsantrag enthielt keine Änderung der Ausgleichsanpassung.
40. Die dritte Lesung fand ebenfalls am 18.2.2021 statt, und der Vorschlag wurde von Herrn Jan Hamáček sowie den anderen Änderungsanträgen angenommen, wobei 132 Mitglieder von 167 anwesend und 25 gegen ihn stimmen. Am 19. Februar 2021 legte die Abgeordnetenkammer einen Entwurf des Senatsgesetzes vor, der ihn auf seiner 6. Tagung am 24. Februar 2021 erörterte und die Änderungen an der Abgeordnetenkammer zurückgab. Die Abgeordnetenkammer stimmte auf ihrer 88. Tagung am 26. Februar 2021 über und verabschiedete einen Gesetzentwurf mit Änderungen des Senats. Der Präsident der Republik unterschrieb das Pandemische Gesetz und wurde am selben Tag, als es von anderen zuständigen Verfassungsbeamten unterzeichnet wurde, an eine Veröffentlichung in der Sammlung der Gesetze geschickt und unter Nr. 94 / 2021 erklärt.
41. Die Ausdehnung des Vorschlags vom 1. August 2021 kam in seinen Bemerkungen der Abgeordnetenkammer durch ihren Präsidenten in der gleichen Weise wie der ursprüngliche Vorschlag, nämlich die Neufassung des Gesetzgebungsverfahrens, mit der Tatsache, dass die angefochtenen Bestimmungen von Absatz 2 des Pandemischen Gesetzes Teil der ursprünglichen Regierungsrechnung waren und keine Änderungen im Verlauf des Gesetzgebungsverfahrens vorgenommen haben, und dass die Rechtsvorschriften von Straftaten auch in der ursprünglichen Regierungsabrechnung festgestellt wurden,
B) Erklärung des Senats
42. In ähnlicher Weise folgte der Senat, der den Verlauf der Präsentation und Diskussion des Entwurfs des Pandemiegesetzes im Senat beschrieb. Nach der Verweisung der Abgeordnetenkammer wurde der Vorschlag durch die Resolution 44 des Organisationsausschusses als Senatspresse Nr. 46 zur Erörterung des Gesundheitsausschusses und des Verfassungsrechtsausschusses bestellt und bis Mittwoch, den 24. Februar 2021, bis 13.00 Uhr, eine Frist gesetzt. Am 23. Februar 2021 billigte der Organisationsausschuss mit der Resolution Nr. 46 einen Vorschlag zur Ergänzung des 6. Senatstreffens in seiner 13. Amtszeit, in der er ebenfalls am 24. Februar 2021 erörtert wurde. Die beiden Ausschüsse schlugen vor, dass der Senat die Rechnung an die Abgeordnetenkammer mit Änderungsanträgen zurückgibt, nämlich den Gesundheitsausschuss nach der Resolution Nr. 21 und den Verfassungs-Rechtsausschuss mit der Resolution Nr. 29. Mit der Abstimmung Nr. 3 auf dieser Sitzung, dem Antrag von Senator Ing. Jan Horník, die Senatspresse Nr. 46 aus der Tagesordnung der 6. Sitzung in der 13. Amtszeit des Senats zu entfernen, wurde nicht angenommen, da nur 14 Senatoren aus der 76 gewählt wurden.
43. Der Ministerpräsident forderte den Senat in seinem Namen auf, den Vorschlag für einen Pandemieakt überbrücket zu diskutieren, gegen den der Senatsvizepräsident Jiří Růžiček sprach, wonach der Senat die Regierung und die Abgeordnetenkammer nicht in den verkürzten Rechtsakt schieben sollte, um den Vorschlag und etwaige Änderungen rechtzeitig und höflich zu diskutieren. Der Senat hat in Abstimmung mit 5 über den Entschließungsantrag für überwundene Verhandlungen mit 48 Senatoren aus 76 Stimmen dafür entschieden. Im Laufe der Aussprache wurde der Vorschlag zur Billigung des Pandemiegesetzes, wie er dem Senat genannt wurde, nicht unterbreitet und der Vorschlag von Herrn Jaroslav Doubrava, den Vorschlag abzulehnen, wurde nicht angenommen. Nach einer ausführlichen Erörterung der Entschließung 117 auf der Grundlage der Abstimmung 24 hat der Senat den Vorschlag für ein Pandemierecht an die Abgeordnetenkammer mit Änderungsanträgen, die im Einvernehmen des Ausschusses für Gesundheit und des Verfassungsrechtsausschusses vorgeschlagen wurden, zurückgegeben, von denen keiner die Berichtigung von Schäden betraf, die somit in Form von Änderungsanträgen der Abgeordnetenkammer verblieben sind. 58 Senatoren und Senatoren von 70 anwesenden wurden dagegen gestimmt, um die Rechnung an die Abgeordnetenkammer zurückzugeben.
44. Der Senat erklärte weiter, dass eine breite Diskussion während der Diskussion des Gesetzesentwurfs, insbesondere im Hinblick auf die Notwendigkeit und die Einhaltung der Verfassungsprinzipien, und reproduzierte den Inhalt der wesentlichen Handlungen der Gegner der Rechnung (insbesondere die Senatoren Jaroslav Chalupski, Jaroslav Doubrava und Lukáš Wagenknecht), die Zweifel über das Konzept des Pandemiegesetzes selbst, sowie die Senatoren und Insbesondere hatten Senatoren und Senatoren Jan Hurník, Petr Štěpánek, Miloš Horská und Lukáš Wagenknecht Vorbehalte über die Geschwindigkeit des Gesetzgebungsprozesses. In der Aussprache über die Einschränkung der Entschädigung sprach insbesondere Senator Lukáš Wagenknecht, der vorschlug, den Schadensbegriff durch das Verletzungskonzept zu ersetzen.
45. Zur Verlängerung des Vorschlags vom 1. August 2021 Der Senat hat mit seinem Präsidenten seine Bemerkungen zum ursprünglichen Vorschlag im Zuge des Gesetzgebungsprozesses mitgeteilt. Die in den Abschnitten 2, 10 und 11 des Pandemikgesetzes enthaltenen angefochtenen Bestimmungen brachten zusätzlich zu ihren vorangegangenen Bemerkungen vor, dass der Verfassungsgesetzgeber empfahl, den Entwurf des Pandemischen Gesetzes an die Kammer der Deputierten mit Änderungen zurückzugeben, die unter anderem die Obergrenze der Strafe für Verstöße nach dem Pandemischen Gesetz auf die Hälfte reduzierten und eine Erhöhung der Strafe bei der Wiederaufnahme der entsprechenden Straftaten ausgelösten. Darüber hinaus enthalten die Bemerkungen des Senats eine kurze Zusammenfassung der Diskussion über die in Rede stehenden Bestimmungen, auf die einige Senatoren kritisierten und insbesondere mit dem Umfang der Verpflichtungen, die das pandemische Gesetz aufzwingen lässt, und der Unregelmäßigkeit der Geldbuße nicht einverstanden waren; Auf der anderen Seite wiesen andere Senatoren darauf hin, dass die Geldbußen, die das pandemische Recht auferlegen lässt, identisch sind mit denen, die das öffentliche Gesundheitsrecht auferlegen lässt. In der Stellungnahme des Senats wird weiter betont, dass weder der Entwurf des Verfassungsrechtsausschusses noch die Änderungen bezüglich der Bestimmungen des § 2 des Pandemierechts vom Senat angenommen wurden.
C) Bemerkungen der Regierung
46. In seinen Bemerkungen erläuterte die Regierung zunächst kurz die Umstände der Vorlage des Entwurfs des Pandemierechts an die Abgeordnetenkammer. Der Vorschlag wurde vom Gesundheitsministerium der Regierung am 15. Februar 2021 vorgelegt und wurde einer Ausnahme von der Durchführung des interministeriellen Kommentarverfahrens, der Umsetzung der regulatorischen Folgenabschätzung (RIA) und der Diskussion des Legislativrates der Regierung gewährt. Angesichts der Notwendigkeit, das Gesetz frühestens zu erlassen, schlug der Antragsteller vor, eine ausführliche Erörterung des Gesetzesentwurfs in einem gesetzgebenden Notstand gemäß Abschnitt 99 der Geschäftsordnung der Abgeordnetenkammer in der geänderten Fassung und gemäß Abschnitt 118 der Geschäftsordnung des Senats einzuleiten. In der Stellungnahme des Präsidenten des Legislativrates der Regierung, der dem Vorschlag beigefügt ist, wurden die Bedingungen für dieses beschleunigte Verfahren aufgrund der Pandemie und der Notwendigkeit, es effektiv mit den vorgeschlagenen Instrumenten zu verwalten, erfüllt. Der Vorschlag wurde von der Regierung am 15. Februar 2021 durch die Resolution 162 genehmigt, an der der Ministerpräsident unter der Regierung die Präsidenten der Abgeordnetenkammer und des Senats gebeten hat, den Vorschlag in einer verstrichenen Anhörung zu diskutieren.
47. In seiner Stellungnahme stellte die Regierung die Argumente der Beschwerdeführerin in Bezug auf die Mängel des Gesetzgebungsverfahrens und die Ausgleichsregelung nach § 9 Pandemiegesetz weiter in Frage. Zunächst urteilte die Regierung gegen die Beschwerdeführerin, die behauptete, die Bedingungen des Gesetzesvorschlags seien nicht erfüllt. Mit der Unterstützung der Rechtsprechung des Verfassungsgerichts stellte sie fest, dass der Mangel an Verfassungswidrigkeit keinen Zweifel an dem Grund für den rechtlichen Notstand hat, aber wenn der wesentliche Kern der demokratischen Parlamentsdebatte sich mit den Positionen der Schuldner selbst beschäftigt, ist die Erklärung eines Rechtsnotstands mit einer objektiven ernsten Situation verbunden, die eine unmittelbare Antwort verlangt, die Kammer der Abgeordneten hat großes Ermessen, ein großes Maß an Konsens. Die Regierung hält bereits die Existenz einer Pandemie für einen berechtigten Grund für die Erörterung des Gesetzesentwurfs in einem Rechtsnotstand, wie vom Verfassungsgericht in der Entscheidung der Seite Pl. ÚS 21 / 20 vom 8.12.2020 (29 / 2021 Coll.) und dem Obersten Verwaltungsgericht im Urteil vom 14.3.2021 Nr. bestätigt. Die Regierung bezog sich auch auf die früheren Feststellungen des Verfassungsgerichts, in denen die Debatte über die Gesetze innerhalb von drei Tagen in der Abgeordnetenkammer und neun Tagen im Senat gesucht wurde.
48. Die Regierung hat zum Abschluss des Verfassungsgerichts darauf hingewiesen, dass der Grund für die gekürzte Diskussion durch einen zuvor vorgelegten Entwurf eines ähnlichen Rechts gestört wurde, in seiner Stellungnahme, dass diese Tatsache nicht den verfassungswidrigen Zustand des Gesetzesnotstands impliziert.
49. Nach Ansicht der Regierung wurde ein breiter Konsens in der Abgeordnetenkammer gegeben, wie für die Dauer des Gesetzesvorschlags vor der Aussprache über die 86. Tagung, auf der der Vorschlag für ein pandemisches Recht aufgenommen wurde, 148 der 151 anwesenden Abgeordneten in Abstimmung 2 und 133 der 167 anwesenden Abgeordneten im Abstimmungspunkt 9 zur Einhaltung der Bedingungen des Vorschlags für ein pandemisches Recht geäußert wurden. Es war daher ein so breiter Konsens, der im Sinne des Rechtsprechung des Verfassungsgerichts ausreicht, da er der so genannten qualifizierten Mehrheit entspricht, die für die Annahme des Verfassungsgesetzes erforderlich ist.
50. Der Einwand der Beschwerdeführerin, dass die Dringlichkeitsdiskussion im Senat stattgefunden habe, ohne dass die Regierung darum gebeten habe, dies zu verlangen, wurde von der Regierung durch eine Mitteilung beantwortet, die nach dem stenographen der sechsten Senatssitzung am 24. Februar 2021 der Präsident des Senats RNDr. Miloš sagte, dass der Premierminister mit Schreiben vom 9. und 15. Februar 2021 im Namen der Senatsordnung Nr. Der Senat stimmte über die Senatspresse Nr. 46 (d.h. den Entwurf des Pandemikgesetzes) in der verkürzten Anhörung und genehmigte sie mit 48 Stimmen von 76. Gemäß Artikel 118 Absatz 3 der Geschäftsordnung des Senats muss ein in der verstrichenen Anhörung anhängiger Rechtsentwurf in eine Sitzung aufgenommen werden, die spätestens 10 Tage nach der Verweisung des Senatsgesetzes beginnt und daher erst nach der vom Beschwerdeführer beantragten Sitzung des Senats am 17. März 2021 den Entwurf des Gesetzes diskutiert werden konnte.
51. Was die verfassungsrechtlichen Anforderungen an die Verhandlung eines Gesetzesentwurfs im abgekürzten Verfahren nach der Senatsordnung betrifft, so hat die Regierung festgestellt, dass sie mit denen identisch sind, die für die Berücksichtigung des Gesetzesentwurfs durch die Abgeordnetenkammer in einem gesetzgebenden Notstand vorgesehen sind, der gemäß der Regierung im vorliegenden Fall erfüllt ist.
52. Die Regierung hat auch gegen den Einwand der Beschwerdeführerin entschieden, dass die Notsituation oder das öffentliche Gesundheitsrecht ausreichende Instrumente zur Verwaltung der Epidemie zur Verfügung stellten. Die Notsituation sollte nur für die erforderliche Zeit erklärt werden, und es war unmöglich vorherzusagen, wie sich die Abgeordnetenkammer zu einem anderen Antrag auf eine Erklärung oder Erweiterung der Notsituation zum Zeitpunkt des Gesetzesentwurfs aufhalten würde. Das Gesetz über den Gesundheitsschutz hat dann begrenzte Möglichkeiten, da es nicht für eine solche ernste Situation ausgelegt war.
53. Die Regierung wies ferner darauf hin, dass vor ihrer Vorlage an die Abgeordnetenkammer der Entwurf des Rechtsaktes von der Regierung mit Vertretern der Opposition diskutiert wurde, die auch an der Diskussion des Gesetzesentwurfs in den Ausschüssen der beiden Kammern des Parlaments teilgenommen haben und der Vorschlag von einer beträchtlichen ("konstitutionellen") Mehrheit angenommen wurde - 132 Stimmen von 167 in der Abgeordnetenkammer, 58 von 70 von 70 vom Senat und 124 von 156 Stimmen. Nach Ansicht der Regierung und bei der Erörterung des Gesetzes, sowohl in der Abgeordnetenkammer als auch im Senat, wurde die Opposition nicht die Möglichkeit verwehrt, Wettbewerbsaussichten auszuüben, einen rationalen Diskurs zu führen oder seine Änderungsanträge zu diskutieren.
54. In Bezug auf die Einwände der Beschwerdeführerin gegen die Ausgleichsregelung nach § 9 Pandemiegesetz hat die Regierung, die sich auf die Rechtsprechung sowohl der nationalen Gerichte als auch des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (nachstehend „die EMRK“) bezieht, erklärt, dass der Staat bei der Erteilung außergewöhnlicher Maßnahmen positive Verpflichtungen zum Schutz der wichtigsten Grundrechte erfüllen muss, das Schutzrecht auf das Leben und das Eigentumsrecht ausgleichen muss. Nach der Rechtsprechung des EMRK geht eine positive Verpflichtung zum Schutz des Lebens vor dem Schutz der Eigentumsrechte. Diese positive Verpflichtung kann dem Staat auch keine unverhältnismäßige Belastung auferlegen. Der Staat muss daher in Notsituationen die Möglichkeit haben, eine andere Ausgleichsregelung aus den allgemeinen Regelungen des Gesetzes Nr. 89/2012 Slg., Zivilgesetzbuch, geändert (" Zivilgesetzbuch") vorzusehen.
55. Die Regierung stimmt der Beschwerdeführerin nicht zu, dass in diesen Fällen die Ausgleichsregelung auf Artikel 36 Absatz 3 der Charta gestützt sein sollte, da dieser Artikel Schadensersatz wegen rechtswidriger Handlungen betrifft, während die angefochtenen Bestimmungen von Absatz 9 des Pandemischen Gesetzes mit Schadensersatz umgeht, der sich aus einem ursächlichen Zusammenhang mit dem rechtmäßigen Exekutivverfahren ergibt. Die Ausgleichsregelung nach § 9 Pandemisches Recht beeinträchtigt in keiner Weise die Ausgleichsregelung für rechtswidrige Entscheidungen oder Misshandlungen durch öffentliche Behörden, wobei sie den Umfang der Entschädigung in keiner Weise einschränkt.
56. Die Beschränkung der Entschädigung für das rechtliche Verfahren der öffentlichen Behörden bei der Ausstellung und Durchführung von Dringlichkeitsmaßnahmen rechtfertigt nach Ansicht der Regierung nicht die Schlussfolgerung, dass die Norm des Schutzes der Menschenrechte reduziert wurde, da der Staat im Falle außergewöhnlicher Maßnahmen nach dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit die Einmischung verschiedener konkurrierender Menschenrechtsanforderungen ausgleichen muss.
57. Die Regierung wies ferner darauf hin, dass, obwohl sie Teil des Rechts auf Eigentumsrechte gemäß Artikel 11 Absatz 1 der Charta und Artikel 1 des Zusatzprotokolls zum Übereinkommen ist, sowie der Schutz berechtigter Erwartungen an den Erwerb von Vermögenswerten gemäß der Rechtsprechung des EMRK nicht bedeutet, dass berechtigte Erwartungen auf jeglichen, wenn auch hypothetischen, Gewinn außer Artikel 1 des Zusatzprotokolls zum Übereinkommen nicht vollständig ausgeglichen werden. Nach Ansicht der Regierung ist es nicht möglich, die Ausgleichsregelung nach dem Krisengesetz und dem Pandemischen Gesetz einfach zu vergleichen, da das Pandemische Gesetz eine besondere und spezifische Situation löst, während das Krisengesetz als allgemeine Anpassung gilt. Dies beruht auch auf unterschiedlichen Annahmen, da, wie einige andere Gesetze (z.B. Gesetz Nr. 116 / 2020 Slg., über Entschädigung für Verletzungen durch Zwangsimpfung) die unverhältnismäßige Belastung für Individuen bei der Umsetzung eines bestimmten öffentlichen Interesses ausgleichen will.
58. Die Definition spezifischer Fälle und Bedingungen für die Entschädigung aus öffentlichen Haushalten ist in erster Linie für den Gesetzgeber. Das Pandemische Gesetz berücksichtigt die Spezifität der Pandemie und geht davon aus, dass die gleiche Norm, die der Gesetzgeber in anderen Teilfällen angenommen hat, jetzt nicht angewandt werden kann, da dies die öffentlichen Haushalte ungerecht belasten würde.
59. Die Regierung argumentiert auch gegen die Anwendbarkeit von Artikel 11 Absatz 4 der Charta zur Entschädigungsregelung nach dem Pandemischen Gesetz. Es ist nicht so intensiv wie Artikel 11 Absatz 4 der Charta, sondern nur eine Verordnung über die Ausübung von Eigentumsrechten, wie bei der Regelung der Ausübung von Eigentum an Schusswaffen, Kraftfahrzeugen usw. Die Regierung erinnert auch an die Möglichkeit ähnlicher Einschränkungen der Eigentumsrechte durch außergewöhnliche Maßnahmen nach dem Gesetz zum Schutz der öffentlichen Gesundheit, die keine Entschädigung vorsieht.
60. Nach Ansicht der Regierung stört Absatz 9 des Pandemiegesetzes das Wesen des Eigentumsrechts nicht in hervorragender Weise und kann keinen atemberaubenden Effekt haben, da der Staat in Verbindung mit Förderprogrammen, Subventionen und Beihilfen dafür Sorge trägt, dass diejenigen, die aufgrund der Pandemie und ihrer Verwaltungsmaßnahmen keine wirtschaftlichen Tätigkeiten ausführen können, für feste Kosten und Kosten, die eine rechtliche und tatsächliche Existenz ermöglichen, erstattet werden.
61. Nach Ansicht der Regierung ist die Beschwerdeführerin auch falsch, eine objektive Verantwortung auf der Grundlage des Grundsatzes der vollen Entschädigung einschließlich des Gewinnverlustes zu tragen. Der bereits problematische Beweis für die verlorene Gewinnsumme ist nun noch komplizierter durch die Kontroverse, inwieweit die Maßnahmen des Staates zur Minderung der Epidemie zum geringeren Gewinn beitragen und inwieweit der Abschwung der Wirtschaftstätigkeit durch die Angst vor Pandemie, weit über die praktische Unmöglichkeit hinaus.
62. Die Beschwerdeführerin interpretiert nach Ansicht der Regierung auch den Verfassungsschutz der Eigentumsrechte derart, dass ein positives Engagement des Staates darin besteht, für Unternehmer weiterhin, ununterbrochene und stetig steigende Gewinne zu sorgen, die die Tatsache ignorieren, dass ein Verlustrisiko Teil des Rechts auf Geschäftstätigkeit ist.
63. Schließlich äußerte die Regierung auch ihre Ansichten über die angebliche Ablehnung aller Erstattungsanträge, die im Zusammenhang mit der Epidemie des Innenministeriums vom Frühjahr 2020 gestellt wurden. Nach Angaben der Regierung ist der wesentliche Charakter der Intervention durch die öffentliche Behörde, auf die der Schaden fällig war, die Ausgleichsregelung. Der Schadensersatz nach § 36 des Krisengesetzes folgt dem Prinzip des sogenannten "Sonderopfers" und gilt daher nur für Schäden, die sich aus Notmaßnahmen mit individuellem Charakter ergeben und auf eine bestimmte Person oder Person gerichtet sind. Bei Notmaßnahmen, die die Natur des sui generis-Gesetzes haben, ist es nicht möglich, § 36 des Krisengesetzes einzuhalten.
64. Neben der Verlängerung des Vorschlags vom 1. August 2021 erinnerte die Regierung, die sich auf die Begründung des Pandemierechts bezieht, an die Gründe für die Annahme einer anderen Verordnung vom Gesetz zum Schutz der öffentlichen Gesundheit, begrenzte Fristen und Strafen für Verstöße. Die Notwendigkeit der Verabschiedung eines Sondergesetzes ist von der Regierung dadurch gerechtfertigt, dass das Gesetz über den Gesundheitsschutz nicht alle notwendigen Mechanismen zur Bewältigung der Pandemiekrise bietet und für einige der Maßnahmen, die es enthält, Zweifel an ihrer Rechtmäßigkeit beim Erlass mit nationaler Anwendung aufgetreten sind; das Aufnahmeverfahren wurde auch nicht ausreichend geändert. Die vorübergehende Behandlung wurde durch die Notwendigkeit einer raschen Reaktion auf die jüngste Entwicklung der Pandemie gerechtfertigt, während aktuelle wissenschaftliche Erkenntnisse über ihre Verwaltung möglicherweise nicht in der Zukunft auf andere ähnliche Krisen anwendbar sind. Der maximale Strafsatz soll dann die Notwendigkeit widerspiegeln, dass sowohl präventive als auch repressive Funktionen angemessen erfüllt werden müssen, wobei die verschiedenen Wirtschaftskräfte der Unternehmen, denen diese Verpflichtung auferlegt werden kann, berücksichtigt werden.
65. Die Regierung hat auch eine ausführliche Erklärung zu den Argumenten der Beschwerdeführerin zur Inkonstitutionalität der angefochtenen Bestimmungen des § 2 des Pandemischen Gesetzes abgegeben. Sie ist der Ansicht, dass die Kompetenz des Ministeriums für Gesundheit und andere Einrichtungen des öffentlichen Gesundheitsschutzes in Absatz 2 Absatz 1 des Pandemiegesetzes hinreichend definiert ist, ebenso wie die persönliche und materielle Kompetenz, die hinreichend konkret ist. Die Regierung erinnert daran, dass das Gesetz ein allgemeines Recht ist und dass bei Krisen wie der aktuellen Pandemie die Notwendigkeit einer allgemeinen Regulierung durch die Forderung nach einer flexiblen Reaktion auf einen spezifischen Bedarf erhöht wird. Die Idee des Beschwerdeführers über die Spezifität der Regulierung ist laut Regierung absurd, weil der Gesetzgeber an jede denkbare Detail- und Lebenssituation denken müsste, die in der Gesetzgebungspraxis unmöglich ist. Die Regierung sieht die Analogie in der Beziehung zwischen dem Gesetz und der gesetzlichen Durchführungsverordnung, mit Ausnahme von Maßnahmen wie allgemeine Maßnahmen, die dem Recht ähnlich sind. Nach Ansicht der Regierung wird der Grundrahmen, bestehend aus der Definition des Gebiets und dem Gegenstand restriktiver Maßnahmen, durch das pandemische Recht festgelegt, genauer als die frühere Situation, in der nur Artikel 69 des Gesetzes über den Gesundheitsschutz aufgegriffen werden könnte.
66. Darüber hinaus ist die Regierung der Ansicht, dass ultrataxative Bedingungen nicht in einem rein beruflichen Bereich festgelegt werden können, da die Hersteller von Notfallmaßnahmen auf Entwicklungen mit den am besten geeigneten Instrumenten angesichts der Volatilität und der mangelnden Klarheit der Situation reagieren müssen, würde eine übermäßige Bindung der Taxa zu einem unerwünschten Schutz der öffentlichen und individuellen Gesundheit führen. Absatz 2 des Pandemischen Gesetzes fehlt laut Regierung nicht an der Definition von Typbeschränkungen und ermöglicht es den öffentlichen Gesundheitsbehörden, die erforderlichen Maßnahmen zu ergreifen, die auf der Grundlage des aktuellen Zustands und der verfügbaren Daten fortlaufend auf der Grundlage ihres Fachwissens bewertet werden.
67. Die Regierung widmet sich der Behauptung der Beschwerdeführerin im Detail, dass das Pandemierecht in der Anwendungspraxis nicht funktioniert, was durch die Anzahl der in der Verwaltungsgerichtsbarkeit getroffenen Entscheidungen, die Sofortmaßnahmen abschaffen, nachgewiesen werden kann. Die Regierung bezieht sich auf die einzelnen Richter, die von der Beschwerdeführerin angesprochen werden, und lobt sie einzeln über die Schlussfolgerung, dass das Problem am häufigsten mangelnde Rechtfertigung, verschiedene Verfahrensfehler oder eine Verletzung materieller Kompetenz war, aber niemals eine durch die unangemessene Verordnung des Pandemiegesetzes erlaubte Antragsbefreiung, wie die Beschwerdeführerin behauptet.
68. Gleichzeitig weist die Regierung darauf hin, dass das Pandemiegesetz selbst eine Reihe von Garantien und restriktiven Instituten enthielt. Abschnitt 3 Nummer 1 des Pandemikgesetzes, die Verpflichtung zur Berücksichtigung der aktuellen Analyse der epidemiologischen Situation, des spezifischen Risikos im Zusammenhang mit den definierten Merkmalen und der Verhältnismäßigkeit der Interferenz der Rechte von Personen nach Abschnitt 3 Absatz 2 des Pandemikgesetzes sowie der Kontrollmechanismen, die z. B. die obligatorische vorherige Maßnahme umfassen Sie betonte zugleich, dass die im Rahmen des Pandemiegesetzes gewährten Maßnahmen im Bereich der Verwaltungsjustiz wiederverwendbar seien.
69. In Bezug auf die angefochtenen Bestimmungen der Abschnitte 10 und 11 des Pandemiegesetzes erklärte die Regierung, dass die Beschwerdeführerin die Existenz des Gesetzes Nr. 250/2016 Slg., über die Haftung für Verstöße und Verfahren, in der geänderten Fassung (nachstehend „Gesetz des Verstoßes“ genannt), völlig weggelassen habe, was auch den materiellen Teil, der allen Fällen der administrativen Bestrafung gemeinsam ist, regelt. In Teil 2 werden Titel VII des Strafverfahrens, administrative Strafen und Kriterien für ihre Anordnung vollständig geregelt, und diese Kriterien werden nur durch eine demonstrative Liste, ergänzt durch andere Grundsätze der administrativen Bestrafung, durch die die Verwaltungsbehörden gebunden sind, nach dem Rechtsprechung des Obersten Verwaltungsgerichts und der EMRK festgelegt. Die höchste Geldbuße, die das Pandemiegesetz zulässt, ist ein Betrag von 3 000 000 CZK, der möglicherweise streng sein kann, aber nur für die schwersten Arten von Verstößen gilt, wie etwa die Verletzung von Einschränkungen der Tätigkeiten eines Gewerbe- oder Fertigungsbetriebs, und die Erhöhung der Obergrenze bei Wiederauftreten ist nicht, je nach Regierung, unverhältnismäßig. Die Regierung wies darauf hin, dass die angefochtene Verordnung ein außergewöhnliches öffentliches Interesse an der Einhaltung antiepidemischer Maßnahmen widerspiegelt.
70. Diese Verordnung entspricht auch der Strafspanne für eine ähnliche Straftat gemäß § 92n Abs. 1 b des Gesetzes über den öffentlichen Gesundheitsschutz, aber im Vergleich zu diesem Gesetz unterscheidet sich das Pandemierecht zwischen verschiedenen Kategorien von Straftätern und beeinträchtigt nichtkommerzielle Personen mäßiger. Darüber hinaus muss das Ausmaß der Folgen von Verstößen nach dem Pandemierecht nach den Kriterien des § 37 ff. Verletzungsgesetzes individualisiert werden, um die Umstände eines bestimmten Verstoßes (z.B. die Anzahl der potentiell gefährdeten Personen) zu reflektieren.
71. Die streitige Verordnung über die Obergrenzen der Geldbußen schafft nach Ansicht der Regierung nicht einmal die Risiken der Vermögensliquidation für die Betroffenen, weil das Pandemiegesetz die unteren Grenzen der Geldbußen nicht festlegt. Die angefochtene Verordnung erlaubt somit die Einführung einer sehr niedrigen Geldbuße, zusätzlich kann eine weitere, moderatere Verwaltungsstrafe verhängt werden. Individuelles Fehlverhalten bei der Anwendung dieses Gesetzes kann daher nicht ausgeschlossen werden, aber eine Verwaltungsbehörde ist durch die Verpflichtung zur Individualisierung des Satzes unter Berücksichtigung aller relevanten Umstände gebunden und auch in Verwaltungsverfahren mit Garantien eines fairen Verfahrens, einschließlich der gerichtlichen Überprüfung, verhängt. Die Regierung hat auch auf die Bescheidenheitsbevollmächtigung des Gerichts gemäß § 65 Abs. 3 und § 78 Abs. 2 des Gesetzes Nr. 150 / 2002 Slg., Verwaltungsregeln verwiesen.
72. Die Regierung erinnerte auch daran, dass ähnlich hohe Obergrenzen der Geldbuße andere Rechtsvorschriften umfassen, insbesondere im Hinblick auf den Schutz von Leben und Gesundheit, z.B. gemäß Gesetz Nr. 167 / 1998 Slg., auf Suchtstoffe und auf die Änderung einiger anderer Gesetze, geändert, bis zu CZK 10 000 000, sowie der Schutz anderer öffentlicher Güter, z.B. Gesetz Nr. 17 / 1992 Daher ist nach Auffassung der Regierung die Angabe der Obergrenzen der Strafen für drakonische Geldbußen im Vergleich zu anderen Rechtsvorschriften nicht angemessen.
73. Darüber hinaus wies die Regierung in Bezug auf ihre Rechtsprechung darauf hin, dass das Verfassungsgericht die Regelung der Sanktion von Straftaten und Straftaten gegenüber Gesetzgebern hinterlässt und dass es die Obergrenze des Strafsatzes nie aufgehoben hat. Die angefochtene Obergrenze und die Priori können nicht als Liquidation oder als "ausreichende Wirkung" bezeichnet werden, die die Rechtsprechung des Verfassungsgerichts nicht zulassen würde, da eine solche Folge nur eine in einem bestimmten Fall auferlegte Geldbuße hätte, die jedoch die Verpflichtung zur Individualisierung der unter anderem auf die Eigenschaftsverhältnisse des Täters der Zuwiderhandlung verhängten Verwaltungsstrafe ausschließt.
D) Wiederholung des Anmelders
74. Die Beschwerdeführerin nutzte die Nachbildungsrechte, um das Verfassungsgericht in Frage zu stellen. Als Reaktion auf die Bemerkungen der Abgeordnetenkammer und des Senats erklärte sie, dass bei der Diskussion über den Entwurf des Pandemierechts im Senat Einwände gegen die Verfassungswidrigkeit sowohl des Gesetzgebungsverfahrens als auch des Ausgleichsregimes von den Senatoren erhoben wurden. Einige Senatoren haben sich gegen die Geschwindigkeit der Bewegung ausgesprochen. Nur 11 Tage sind vergangen, seit der Vorlage der Pandemierechnung zu ihrer Veröffentlichung in der Sammlung der Gesetze, die eine äußerst kurze Zeit ist, ohne dass das Abgeordnetenhaus Gründe für diese Aktion gibt. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin kann die aus den Erklärungen der beiden Kammern des Parlaments deutliche Überkapazität der Rechnung nicht durch eine mögliche Einigung der politischen Repräsentation über die sich daraus ergebende Rechtsform geheilt werden.
75. Die Beschwerdeführerin reagierte zunächst auf die Bemerkungen der Regierung, indem sie ihre These wiederholte, dass die Ungleichheit des Pandemiegesetzes und seiner Verfassungswidrigkeit hauptsächlich auf die Gleichgültigkeit der Regierung mit der rechtzeitigen Vorlage eines guten Gesetzes zurückzuführen sei, obwohl die Epidemie zum Zeitpunkt der Vorlage des Pandemiegesetzes fast ein Jahr dauerte, und eine ähnliche Rechnung wurde der Abgeordnetenkammer im Mai 2020 vorgelegt.
76. Um den Entwurf des Gesetzes in einem gesetzgebenden Notstand zu diskutieren, erklärte die Beschwerdeführerin, dass sie den formalen Aspekt der Entscheidung, den Entwurf des Gesetzes in diesem Staat zu diskutieren, nicht in Betracht gezogen habe, sondern aus materiellen Gründen. Die Regierung selbst erklärte, dass das Ziel sei, vorhersehbare Mechanismen in einer Situation zu schaffen, in der die Bürger der Tschechischen Republik seit langem einer Pandemie gegenüberstehen. Es gab also keine sofortige Reaktion auf die neue Situation. Nach Angaben der Beschwerdeführerin verweist die Regierung auf die Feststellung von sp. zn. Darüber hinaus wiederholte die Beschwerdeführerin mehrfach in verschiedenen Variationen ihre entscheidende Idee, dass die Rechtfertigung eines Rechtsnotstands durch die Abgabe einer ähnlichen Rechnung mehr als ein Jahr vor dem Entwurf des Pandemiegesetzes ausgeschlossen wird. Darüber hinaus weist die Beschwerdeführerin darauf hin, dass der breite Konsens, den die Regierung bei der Abstimmung geäußert hat, das Ergebnis eines vernünftigen Konsenses und einer ausreichenden Gelegenheit zur Ausübung von Oppositionsurteilen wäre, aber genau der Zeitdruck des Gesetzes. Viele Gesetzgeber haben die Abstimmung als Notwendigkeit angenommen, aber sie waren nicht mit der Form des Gesetzes zufrieden.
77. Die Beschwerdeführerin kommentiert das Argument der Regierung zugunsten der Vereinbarkeit der Ausgleichsregelung nach § 9 Pandemisches Recht mit der verfassungsrechtlichen Ordnung, dass es sich bei der Ausübung der öffentlichen Gewalt und ihrer verfassungsrechtlichen Garantien um ein mangelndes Verständnis der Haftung des Staates handelt. Die Beschwerdeführerin lehnte die auf der verfassungsrechtlichen Ebene für die staatliche Haftung bei der Ausübung der öffentlichen Behörde festgelegten Anforderungen ab, d. h. wenn der Schaden durch das höchste Verhalten des Staates verursacht wird. Weder diese Verantwortung noch ihr Geltungsbereich können den Gesetzgeber in irgendeiner Weise reduzieren. Hat die Regierung Artikel 36 Absatz 3 genannt Die Charta gilt für die Haftung des Staates für Schäden, die durch eine rechtswidrige Entscheidung oder durch ein falsches amtliches Verfahren verursacht wurden, wobei dann darauf verzichtet wurde, dass eine Bezugnahme auf diese Bestimmung von der Beschwerdeführerin nur auf die Auslegung des Begriffs "Schadens ", die nicht an den Inhalt des Haftungsanspruchs angepasst werden kann. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin ist es entscheidend, dass das Eigentum der verletzten Partei reduziert wurde, was nicht in der ansonsten normalen Ausübung ihrer Rechte ohne öffentliche Intervention aufgetreten wäre. Daher ist es für das Ausmaß der Entschädigung nach Auffassung der Beschwerdeführerin nicht relevant, dass das Pandemierecht die Art eines Sonderrechts hat, noch ist es für die Tatsache relevant, dass es eine wesentlich größere Zahl von Opfern gibt, und auch für die Auswirkungen auf die öffentlichen Haushalte nicht relevant. Nach Angaben der Beschwerdeführerin entscheidet die öffentliche Behörde über die Anzahl der betroffenen Personen und die Dauer der durch die außergewöhnlichen Maßnahmen verursachten Interventionen.
78. Die Beschwerdeführerin definiert sich weiter gegen das Argument der Regierung, indem sie konkurrierende Interessen ausgleicht. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin kann dies nicht bedeuten, dass jede Störung des Eigentumsrechts im Verhältnismäßigkeitstest, wenn es von einem Wettbewerbsinteresse ist, erhalten bleiben müsste. Die Beschwerdeführerin widerspricht auch der Auslegung von § 36 Abs. 1 und 2 des Krisengesetzes, da in ihrer Ansicht Absatz 2 nicht den Umfang der Entschädigung bestimmt, sondern die Methode zur Bestimmung des Betrags einer der separaten Bestandteile des Schadens nach Absatz 1. Die Beschwerdeführerin bestreitet auch die Nichtanwendbarkeit von Artikel 11 Absatz 4 der von der Regierung geltend gemachten Charta. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin ist klar, dass es bei Notmaßnahmen bei der Verwaltung der Epidemie eine Zwangsbeschränkung der Eigentumsrechte gibt. Im Falle von Waren, die für geschäftliche Zwecke bestimmt sind, ist das Nutzungsrecht und die Nutzung betroffen. Das Wesen solcher Dinge ist die Verwendung von Dritten. Die Beschwerdeführerin demonstriert dies im Beispiel des Besitzers des Fitnesscenters, der nach ihrer Auffassung nicht als nicht beschränkt in seinem eigenen Recht auf Übungsmaschinen argumentiert werden kann, weil sie sie selbst nutzen kann, weil sie diese Trainingsmaschinen für Kunden hat.
79. Die Komplexität des von der Regierung aufgezeigten Gewinnverlustes ist nach Auffassung der Beschwerdeführerin irrelevant, insbesondere in einer Situation, in der der Stoff des Anspruchs bereits auf verfassungsmäßiger Ebene als Verantwortung für den durch die Ausübung der öffentlichen Gewalt verursachten Schaden begründet ist. Die Beschwerdeführerin leugnet auch, dass die öffentliche Macht ihre positiven Verpflichtungen bei Katastrophen und anderen Bedrohungen in einer Weise erfüllen könnte, die zu Schäden an Individuen führt, ohne dass eine Entschädigung möglich ist. Personen sind nicht verpflichtet, die Belastung einer positiven öffentlichen Gesundheitspflicht zu tragen. Die Beschwerdeführerin bestreitet nicht die Fähigkeit des Staates, in den Schutz der öffentlichen Gesundheit bei der Nutzung von Eigentum einzugreifen, sondern sieht die Verfassungswidrigkeit, vollständige Entschädigung auszuschließen. Die Bezugnahme der Regierung auf die Rechtsprechung des EMRK auf ein faires Gleichgewicht wird von der Beschwerdeführerin als falsch angesehen, da sie nicht Schadenersatz wegen außergewöhnlicher staatlicher Maßnahmen, sondern direkt durch eine Naturkatastrophe verursachte.
80. Die Beschwerdeführerin setzt sich auch gegen die Behauptung der Regierung ein, dass sie die Verpflichtung des Staates konstruiert, einen dauerhaften Gewinn für Unternehmer zu gewährleisten, und dass sie bestreitet, dass das Verlustrisiko Teil des Rechts auf Geschäftstätigkeit ist. Die Beschwerdeführerin hat keine solche Erklärung abgegeben und lediglich darauf hingewiesen, dass auch im Falle einer Beschränkung des Rechts auf Geschäftsführung nach Artikel 26 der Charta dessen Inhalt und Zweck untersucht werden müssen. Die Beschwerdeführerin wiederholte auch einige ihrer ursprünglichen Argumente zur Verringerung der Entschädigung für die gewährten Subventionen, die Beihilfe und die rückzahlbare Finanzhilfe.
81. Die Beschwerdeführerin hat dieses Recht in Anspruch genommen und in der Antwort zunächst festgestellt, dass das Pandemierecht nicht dem erklärten Zweck in den streitigen Teilen entspricht und die festgestellten Mängel in den Rechtsvorschriften zum Schutz der öffentlichen Gesundheit hinsichtlich der Anforderungen an Sicherheit, Genauigkeit und Vorhersehbarkeit der Rechtsvorschriften über Maßnahmen zur Bewältigung der Pandemie nicht beseitigt. Bei streitigen Geldbußen für ausgewählte Straftaten ist die Situation laut Beschwerdeführer so spezifisch, dass die allgemeinen Kriterien des Verstoßes nicht ausreichen. Werden die Kriterien für die Beurteilung der Ernsthaftigkeit des Rechtsakts nicht direkt im Pandemischen Recht angegeben, so können die Indiskretionen der Verwaltungsbehörden bei der Strafverfolgung nicht verhindert werden.
82. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin sind die angefochtenen Bestimmungen des § 2 Abs. 2 Abs. 2 des Pandemischen Gesetzes problematisch, weil sie nicht hinreichend bestimmte Kriterien zur Begrenzung der Grundrechte und Grundfreiheiten festlegen. Die Beschwerdeführerin schimpft nicht für die Besteuerung oder die Rechtsprechung, sondern ist der Ansicht, dass mit einer solchen grundsätzlichen Wirkung, wie das pandemische Recht hat, die Grenzen, innerhalb derer die garantierten verfassungsrechtlichen Grundrechte und Freiheiten eingeschränkt werden können, klar festgelegt werden müssen. Dieser Mangel führt auch zu einer Nichteinhaltung des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit, da dieses Prinzip nicht erfüllt werden kann, wenn es keine engeren Begrenzungskriterien gibt. Insbesondere ist nach dem Entwurf des § 2 Abs. 2 Abs. 2 Abs. 2 des Pandemischen Gesetzes das Ausmaß der Ausbreitung oder das Risiko für die verschiedenen Arten von Maßnahmen nicht gegeben, und zwar aufgrund des materiellen Geltungsbereichs des Pandemischen Gesetzes kann die öffentliche Verwaltung grundlegende Menschenrechte und Freiheiten einschränken, auch wenn die Gefahr bereits unterbunden wurde. Die Beschwerdeführerin hält es ferner für ein grundlegendes Problem, dass das Pandemiegesetz den materiellen Umfang der Verwaltungsbehörden nicht bedingt festlegt, so dass sie ihre Befugnisse nur dann nutzen können, wenn sie unbedingt erforderlich sind und soweit sie mit dem festgestellten dringenden Bedarf übereinstimmen.
83. Ein weiterer wesentlicher Teil der Antwort der Beschwerdeführerin ist die Kontroverse mit den Bemerkungen der Regierung zu Einzelentscheidungen des Gerichts, die die Beschwerdeführerin als Beispiele für die fehlerhafte Anwendung des Pandemiegesetzes und der Bezugnahmen, auf die die Regierung irreführend und Argumente falsch hält, angegeben hat.
84. In Bezug auf die angefochtenen Obergrenzen bestimmter Geldbußen hat die Beschwerdeführerin in ihrer Antwort das Argument der Regierung nicht anerkannt und auf die Erweiterung des Vorschlags verwiesen. Die Beschwerdeführerin ist nicht der Ansicht, dass die Regierung gegen das Vorliegen einer allgemeinen Haftungsregelung für Verstöße ausreicht, um die Forderung nach Vorhersehbarkeit der Rechtsvorschriften zu erfüllen. Die Verordnung der Geldbußen, die nach dem Pandemischen Gesetz für die darin enthaltenen Straftaten auferlegt wird, ist nach Ansicht der Beschwerdeführerin zu breit, weil sie nur auf einer allgemeinen und unbestimmten Definition von Befugnissen gemäß Absatz 2 Absatz 1 des Pandemischen Gesetzes beruht, aber nicht mehr berücksichtigt, welche spezifische Maßnahme im Einzelfall zugrunde gelegt wurde. Die Besonderheit hier besteht darin, dass diese Maßnahmen Verpflichtungen vorsehen, die oft Tätigkeiten verbieten, die normalerweise keine Anzeichen von Delinquenz haben würden.
85. Da in den nach dem Pandemischen Gesetz erlassenen Maßnahmen selbst nicht allgemein festgestellt wird, dass das spezifische Schreiben von § 2 Abs. 2 Abs. 2 Abs. 2 des Pandemischen Gesetzes ausgestellt wird, ist es für die Adressaten der rechtswidrigen Verordnung des Pandemischen Gesetzes unvorhersehbar, was die Tatsachen der Verletzung tatsächlich erfüllen. Individuelle Straftaten unterscheiden ihre Tatsachen nicht nach der Art des Verhaltens und der Schwere der damit verbundenen Folgen, so dass keine Rechtsgrundlage für die Bestimmung der Natur und der Schwerkraft der Straftat. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin geht die Nichteinhaltung der unteren Obergrenze der Geldbuße nicht auf die angebliche Brechzahl der Obergrenze ein und schafft im Gegenteil ein weiteres Defizit der streitigen Berichtigung, bestehend aus einer übermäßigen Zollspanne. Der Vergleich mit den Sätzen für andere Straftaten wird nicht aufstehen, wie in den von der Regierung genannten Fällen sind Handlungen in sich unerwünscht und sozial inakzeptabel, mit typischerweise negativen Folgen, die öffentliche Güter auch unter normalen Umständen bedrohen. Die Beschwerdeführerin stimmt auch nicht zu, dass es dem Gesetzgeber obliegt, die kriminelle Politik festzulegen, denn die verfassungsrechtlichen Grenzen der Rechtsetzung in diesem Bereich sind Grundsätze der Unterscheidung und Verhältnismäßigkeit der Sanktionen.
86. Die Beschwerdeführerin weist ferner darauf hin, dass Verstöße nach dem pandemischen Recht nur ein weniger sozial schädliches Verhalten zulassen sollten, da schwerwiegendere Fälle bereits die Anzeichen von kriminellen Bedrohungen erfüllen. Trotzdem ist die Obergrenze der Geldbuße zu hoch.
Gesetzgebungsverfahren und Bewertung der Verfassungskonformität
87. Das Verfassungsgericht befasste sich zunächst mit dem angefochtenen Gesetz aus der Sicht der konstitutionellen Konformität des Gesetzgebungsverfahrens, da das Verfassungsgericht, wenn dieser Prozess zur Deregulierung Anlass geben würde, das Pandemierecht insgesamt abschaffen würde und die Frage der Entschädigung verloren gehen würde.
Allgemeine Erwägungen
88. In seiner Entscheidungstätigkeit im Verfahren zur Nichtigerklärung von Gesetzen und anderen Rechtsvorschriften gemäß § 64 ff. des Gesetzes über das Verfassungsgericht, geändert in der Ausübung der Befugnis zur Aufhebung von Gesetzen oder ihrer individuellen Bestimmungen gemäß Artikel 87 Absatz 1 Buchstabe b. In diesem Zusammenhang ist der Schutz des freien politischen Wettbewerbs und des Minderheitenschutzes von besonderer Bedeutung, insbesondere der parlamentarischen Opposition [vgl. z.B. die Feststellung von sp. zn. Pl. ÚS 87 / 20 vom 18.5.2021 (232 / 2021 Coll.)]. Bei förmlichen Verstößen gegen die Vorschriften des Gesetzgebungsverfahrens stützt das Verfassungsgericht daher seinen Grundsatz der Verhältnismäßigkeit auf die Priorität des Schutzes der Grundsätze der demokratischen Rechtsstaatlichkeit, insbesondere im Hinblick auf den Schutz der berechtigten Interessen von Individuen, Rechtssicherheit, Vorhersehbarkeit von Recht und legitimen Erwartungen, vor [finding sp. zn. Pl.
89. Die antikonstitutionelle Natur eines Gesetzes, bestehend aus einer Verletzung der Regeln des Gesetzgebungsverfahrens, auch in spezifischen Verfahren (z.B. komplexe Änderungen, Diskussion eines Gesetzesentwurfs in einem Rechts Notstand, Verschmelzung einer Debatte über mehrere Rechnungen) ist jedoch nicht begründet, wenn das Gesetz nicht daran gehindert wurde, tatsächlich zu beurteilen und mit der Beteiligung einer parlamentarischen Minderheit zu diskutieren, es von einer vollen Gelegenheit zu ablenken, ihre Ansichten auszudrücken und einer Diskussion zu unterwerfen. Im Gegenteil, das Fehlen einer Phase des Gesetzgebungsprozesses kann auf einer anderen Stufe behoben werden [finding sp. zn.
90. In der Vergangenheit betrachtete das Verfassungsgericht beispielsweise den Verstoß gegen die Geschäftsordnung der Abgeordnetenkammer in der geänderten Fassung des Abschlusses der dritten Lesungsdebatte nicht, obwohl noch andere Mitglieder in ihr eingetragen waren, wenn die Aufhebung des Gesetzes gegen das Prinzip der Rechtssicherheit und das Prinzip des Verfassungsschutzes verstoßen würde [finding sp. zn. Resolution sp.
91. Der Verfassungsgerichtshof vertritt die Auffassung, dass er nicht ein normales Instrument zur Begrenzung der Gesetzgebungsverfahren durch eine parlamentarische Mehrheit sein darf, insbesondere wenn die parlamentarische Minderheit mit diesem Verfahren nicht einverstanden ist, da die Erörterung des Gesetzesentwurfs mit qualifizierter Beteiligung beider Mitglieder der parlamentarischen Mehrheit und der parlamentarischen Minderheit in einem demokratischen Rechtsstaat gewährleistet, dass das Parlament sowohl im allgemeinen als auch in der parlamentarischen Minderheit insbesondere die Aufsichtsfunktionen der parlamentarischen Minderheit und der Legitimität ausübt. Einer der Bestandteile der qualifizierten Teilnahme von Mitgliedern und Senatoren am Gesetzgebungsverfahren, der die Möglichkeit vorsieht, sich mit ihnen vertraut zu machen, eine Stellungnahme zum Entwurf des Gesetzes zu fassen und darüber zu diskutieren, ist ein ausreichender Zeitrahmen dafür; Dies ist daher eine Ausnahme von der Regel, für die in einem bestimmten Fall immer ein hinreichend ernster Grund über das Interesse an der Erörterung des Gesetzesentwurfs gegeben werden muss [vgl. z.B. das Auffinden von sp. zn. Pl. ÚS 53 / 10 von 19.4.2011 (N 75 / 61 SbNU 137; 119 / 2011 Coll.)].
92. Der Zustand des in der Geschäftsordnung der Abgeordnetenkammer vorgesehenen legislativen Notstands, geändert durch das Verfassungsgericht, hat bereits als bestehende Praeter-Verfassung bezeichnet, da auf Ebene der Verfassungsordnung die ausdrücklich gekürzte Diskussion über den Entwurf des Sicherheitsgesetzes der Regierung notwendig ist [Akt. 1 / 10], daher muss es immer einen wichtigen Grund für den Zustand des gesetzgebenden Notstands geben, der dem Verfahren nach Artikel 8 nahe steht.
93. Das Verfassungsgericht hat auch zuvor anerkannt, dass der Grund für einen gesetzgebenden Notstand nicht immer nur eine Naturkatastrophe oder ein vergleichbares unvorhergesehenes Ereignis sein darf, sondern auch eine weitere außergewöhnliche Abweichung vom normalen Verlauf der politischen Prozesse sein kann, die das Risiko der oben genannten qualifizierten Interessen darstellen. Der Zustand des legislativen Notstands betrachtete das Verfassungsgericht nicht in der Vergangenheit als einen Grund für die verfassungswidrige Natur des von ihm erlassenen Gesetzes, zum Beispiel, wenn es eine vorübergehende Not gab, die sich aus einem Scheitern der Regierung bei der Ausarbeitung eines Gesetzes, das auf das Gesetz in Bezug auf das Gehalt der Richter durch das Verfassungsgericht mit abgeleiteter Wirkung, und es gab eine Gefahr, dass das Parlament vor den Auswirkungen des
Annahme des Pandemiegesetzes
94. Der Fortschritt des Legislativverfahrens bei der Annahme des Pandemiegesetzes wurde in den Teilen III / 1 und III / 3 dieser Feststellung an den jeweiligen Punkten hinreichend beschrieben und muss daher an dieser Stelle nicht wieder aufgenommen werden. Ein wesentliches Element der Argumentation des Beschwerdeführers in Bezug auf die Mängel des Gesetzgebungsverfahrens ist die Annahme eines Pandemiegesetzes in einem kurzen Akt in einem Zustand des Gesetzgebungsnotstands in der Abgeordnetenkammer und in einem kurzen Akt im Senat (im Folgenden aus Gründen der Klarheit sind beide Prozesse gemeinsam "überbrückt"), da es keine anderen Fehler als jene dieses außergewöhnlichen Gesetzgebungsverfahrens in Bezug auf die Art und Weise gibt, in deren die Pande Schriftfehler nicht vorliegen.
95. Auf der Grundlage der oben genannten Rechtsprechungsgrundlagen musste das Verfassungsgericht bei der Beurteilung der Verfassungskonformität des Gesetzgebungsverfahrens zur Annahme des Pandemierechts folgende Fragen beantworten: Erstens, ob Verfahrensfehler bei diesem Verfahren aufgetreten sind; Zweitens, ob es einen legitimen Grund für eine kurze Erörterung des Vorschlags für ein pandemisches Recht gab, überwiegt die Notwendigkeit, einen ordnungsgemäßen Gesetzgebungsprozess zu führen; Drittens, ob die parlamentarische Debatte und der Schutz der parlamentarischen Minderheit bei der Erörterung des Entwurfs des Pandemiegesetzes ausreichend gewährleistet sind; Viertens, ob die in den vorherigen Schritten festgestellten Mängel einzeln oder kumulativ die verfassungsrechtliche Ebene erreichen, einschließlich, ob und wie sie in anderen Phasen des Gesetzgebungsprozesses geheilt oder gemildert wurden.
A) Ob Verfahrensfehler im Gesetzgebungsverfahren aufgetreten sind
96. In seinem ursprünglichen Vorschlag stellte die Beschwerdeführerin u. a. in Frage, dass die einschlägigen Vorschläge gemäß § 99 Abs. 2 der Geschäftsordnung der Abgeordnetenkammer und gemäß § 118 Abs. 1 der Geschäftsordnung des Senats für eine kurze Erörterung des Entwurfs des Pandemierechts fehlen. Wie sich jedoch aus den Bemerkungen der anderen Parteien in Teil III / 3 dieser Entscheidung ergibt, haben die Präsidenten der beiden Kammern des Parlaments bestätigt, dass die entsprechenden Anträge der Regierung gestellt wurden. Darüber hinaus wurde dies in ihrer Antwort der Beschwerdeführerin nicht geleugnet, die sich weiter nur auf die Kontroverse mit einem Grund für eine verkürzte Diskussion konzentrierte, und das Verfassungsgericht hat daher keinen Grund, die Richtigkeit dieser Informationen zu bezweifeln. Da, wie oben ausgeführt, andere Gründe für die Zweifel an der Einhaltung der Verfahrensregeln im Zusammenhang mit der Annahme des Pandemiegesetzes nicht festgelegt wurden, beantwortet das Verfassungsgericht die erste Frage im Negativ.
B) Ob es einen legitimen Grund für eine kurze Anhörung gab
97. Der Schwerpunkt der Kontroverse des Beschwerdeführers mit dem pandemischen Gesetz über die Ebene des Gesetzgebungsverfahrens war genau der Einwand, dass es keinen legitimen Grund für seine kurze Diskussion gab. Andererseits erklärte die Regierung, dass die Pandemie selbst der Grund sei. Das Verfassungsgericht stimmt der teilweisen Vorbehalte der Beschwerdeführerin zu, dass die Existenz dieser Pandemie eo ipso kein Grund für eine kurze Anhörung sein kann.
98. Auch bei langjährigen oder längeren Krisen ist es nicht möglich, die konstitutionelle Reihenfolge der geschützten Interessen über die Fähigkeit der Legislativmacht und den angemessenen Schutz der parlamentarischen Debatte und parlamentarischer Minderheiten gegeneinander abzulehnen und das Gleichgewicht zugunsten des ersten genannten Interesses blind zu verschieben und unwiderruflich zu schließen, dass es eine ursächliche Verbindung zwischen der Notwendigkeit gibt, effektiv, insbesondere in dieser Hinsicht schnell, der Krise zu antworten.
99. Dies ist die Grundvoraussetzung für die Legitimität der Grundlage für die Verabschiedung des Gesetzes in einer kurzen Diskussion. Wie leicht man sich vorstellen kann, dass, auch unter normalen Umständen, ohne eine akute Krise, ein berechtigter Grund für eine kurze Diskussion des Gesetzesentwurfs gegeben werden kann, kann man sich vorstellen, dass selbst in einer Zeit der langfristigen Krise Gesetze entwerfen, deren ordnungsgemäße Verhandlungen die Lösung der Krise nicht beeinflussen werden. Dieser kausale Nexus ist jedoch eine Voraussetzung, die nicht ausreichend ist. Wenn gegeben, muss noch darüber nachgedacht werden, ob es einen konkreten und rechtzeitig legitimen Grund für eine kurze Diskussion zum Zeitpunkt des Gesetzesentwurfs gibt, und ob dieser Grund stark genug ist, um die parlamentarische Debatte und insbesondere den Schutz der wirklichen Beteiligung der parlamentarischen Minderheit in ihr verfassungsmäßig zu begrenzen.
100. Die Notwendigkeit konkreter und aktueller Gründe für eine verkürzte Diskussion des Gesetzesentwurfs widerlegt auch die Auffassung, dass der berechtigte Grund für eine kürzere Anhörung nicht gegeben werden kann, wenn die gleiche oder ähnliche Rechnung bereits in der Vergangenheit eingereicht worden ist, aber noch nicht auf die Tagesordnung der Abgeordnetenversammlung gesetzt wurde. Die Notwendigkeit einer kurzen Erörterung einer solchen Rechnung kann erst später in der Zeit entstehen, wie es hier unter anderem der Fall ist.
101. Da der Hauptzweck des Pandemiegesetzes darin besteht, einen Rechtsrahmen mit außergewöhnlichen Maßnahmen zur Bekämpfung einer Pandemie zu schaffen, die auch die Beschwerdeführerin nicht bestreitet, wird die Bedingung einer ursächlichen Verbindung zwischen dem Gesetzentwurf und der Krisenbewältigung gegeben. Was den legitimen Grund für seine verkürzte Diskussion betrifft, so reicht es nicht aus, die Existenz dieser Pandemie zu etablieren, sondern selbst im Konkreten hält das Verfassungsgericht dies für gerechtfertigt.
102. Das Verfassungsgericht ist sich der Tatsache bewusst, dass die Situation, in der die Exekutiv- und Legislativbefugnisse zum Zeitpunkt der Beratungen des Pandemischen Gesetzes abgehalten wurden (siehe insbesondere Teil II der Entschließung sp. zn. Pl. ÚS 8 / 21 vom 18.5.2021) aus der Sicht des Rechtsrahmens für die Verwaltung des Kampfes gegen Pandemie durch die Bedingung bekannt war, dass dieser Rahmen war.
103. Es ist daher klar, dass bereits zum Zeitpunkt der Vorlage des Vorschlags für ein Pandemierecht durch die Regierung die anhaltende Dauer der Notsituation als Grundlage für den rechtlichen Rahmen zur Bekämpfung einer Pandemie sehr fragwürdig war, und sogar die Kammer der Abgeordneten, die überwiegend durch die parlamentarische Opposition vertreten war, bestand darauf, dass dieser Rechtsrahmen in Zukunft nicht genutzt werden konnte und eine andere Lösung, vertreten durch das Pandemierecht, gewählt werden musste. In der Tat war es bedroht, dass sich die öffentliche Macht im beschleunigten Versäumnis, das Pandemische Gesetz zu erlassen, zumindest zeitweise ohne einen wirksamen Rechtsrahmen für die Bekämpfung der Pandemie finden würde, so dass sie die erforderlichen Sofortmaßnahmen treffen kann.
104. Wie bereits aus der Rechtsprechung des Verfassungsgerichts hervorgeht, kann der spezifische und unmittelbare Grund für den Mangel des Gesetzesentwurfs nicht immer direkt auf einer Naturkatastrophe oder ähnlichen unvorhergesehenen Ereignissen beruhen, sondern auch durch andere außergewöhnliche Ausnahmen von den gewöhnlichen politischen Prozessen, einschließlich derjenigen, die sich aus einer Gleichgültigkeit oder Misshandlung der Regierung oder anderer öffentlicher Gewalt ergeben. Es ist jedoch hinzuzufügen, dass diese Schlussfolgerung nur dann gültig ist, wenn alle Parameter der Verfassungskonformität des abgekürzten Gesetzesentwurfs ansonsten erfüllt sind.
105. In dem bevorstehenden Rechtsvakuum der Macht, die außergewöhnlichen Maßnahmen auszusprechen, die zur wirksamen Bewältigung des Kampfes gegen die Pandemie erforderlich sind, sieht das Verfassungsgericht einen berechtigten Grund zur Verkürzung des Entwurfs des Pandemiegesetzes.
106. Darüber hinaus ist es nicht Sache des Verfassungsgerichts, die politische Strategie der Regierung oder die parlamentarische Opposition bei der Bekämpfung der Pandemie zu beurteilen, d.h. ob das Regime von Notmaßnahmen, die der erklärte Notstand nach dem Verfassungssicherheitsgesetz oder das Regime von Notmaßnahmen auf der Grundlage eines Sonderrechts erlaubt, da diese Frage hauptsächlich politisch ist. Die verfassungsrechtliche Relevanz ist jedoch, dass die verkürzte Verhandlung des Pandemiegesetzes auf die Macht der Mehrheits-Parlament-Resolution zurückzuführen war, die keine Verlängerung der Notsituation ermöglichte. Die Auffassung der Beschwerdeführerin, dass das Pandemierecht nicht in einer kurzen Diskussion angenommen werden müsse, da die Dringlichkeitsmaßnahmen für eine laufende Notsituation erlaubten, untergräbt daher nicht die Ansicht der Regierungsparlamente, die gezwungen war, sich an die Mehrheitsparlamentarische Stellungnahme, sondern an die Stellungnahme eines anderen Teils der parlamentarischen Opposition anzupassen.
107. Obwohl Diskussionen zwischen Oppositionsparteien (d.h. nicht Teil einer Regierungsminderheit oder einer Regierungsmehrheit) wünschenswert und verfassungsmäßiger Schutz in einem demokratischen und juristischen Staat sind, kann dieser Schutz letztendlich zu einer Lähmung der Tätigkeiten öffentlicher Behörden führen, die für die Bekämpfung der Pandemie zuständig sind, indem er es unmöglich macht, diesen Kampf jedoch zeitweilig auf der Grundlage des Dringlichkeits- und Pandemierechts wirksam zu verwalten. Dies würde zweifellos eine Bedrohung für das Leben und die Gesundheit eines großen Teils der Bevölkerung verursachen. Die Notwendigkeit, einen rechtlichen Rahmen für den wirksamen Kampf gegen die Pandemie zu gewährleisten, überwiegt daher die Notwendigkeit einer Standarddiskussion der Pandemierechnung.
C) Ob die Diskussion des Parlaments in der kurzen Diskussion ausreichend sicher war
108. Teil III / 3 dieser Feststellung besagt, dass das Pandemiegesetz vom Parlament in einer kurzen Diskussion in 12 Tagen (einschließlich des Tages der Zirkulation des Vorschlags) diskutiert wurde, auch mit der Neuverhandlung der Abgeordnetenkammer, nachdem der Senat den Vorschlag zurückgegeben hat. Der Verfassungsgerichtshof stimmt mit der Beschwerdeführerin überein, dass diese Frist für eine so wichtige Gesetzgebung relativ kurz ist, aber sie kann ohne weiteres nicht als absolut unzureichend angesehen werden, da sie den Vorschlag der Abgeordneten und Senatoren nicht ausschließt, ausreichend untersucht, bewertet und in Substanz diskutiert zu werden, einschließlich Meinungsäußerungen der Opposition. In der Tat könnte die gegenteilige Schlussfolgerung, die eine gewisse unvoreingenommene Mindestzeit fordert, dazu führen, dass eine frühzeitige Verabschiedung eines Gesetzes ausgeschlossen wird, was mit einem extremen Zeitdruck verbunden ist.
109. Wie die Regierung zu Recht darauf hingewiesen hat, hatte das Verfassungsgericht bisher in kürzerer Zeit die Verfassungswidrigkeit des Gesetzesentwurfs nicht gesehen, und aufgrund der oben beschriebenen Fristen ist die Gefahr unzureichender Mittel zur Bekämpfung der Pandemie im Hinblick auf die Aushandlung des Pandemiegesetzes nicht problematisch. Stellt die Beschwerdeführerin in diesem Zusammenhang fest, dass bis jetzt zwei Arbeitstage in der Arbeitszeit enthalten sind, so erklärt das Verfassungsgericht, dass es unter den außergewöhnlichen Umständen, unter denen dieser Vorschlag vorgelegt und diskutiert wurde, nicht unangemessen sei, die Senatoren zu bitten, die außergewöhnliche Natur der Situation auch durch die Kenntnis des Vorschlags an den Arbeitstagen der Arbeitszeit zu berücksichtigen, so war es auch ganz an ihnen, den Vorschlag zu prüfen oder nicht.
110. Aus den Bemerkungen der Parteien in Teil III dieser Feststellung geht auch hervor, dass sowohl die Abgeordnetenkammer als auch der Senat den Rechtsentwurf inhaltlich und in Bezug auf den Antrag auf kürzere Anhörung behandelt haben. Der Vorschlag wurde den Ausschüssen der beiden vertretenen Kammern und der Oppositionsmitglieder vorgelegt, von denen beide debattiert wurden, in denen auch inhaltlich sehr kritische Standpunkte und die Art und Weise, in der der Entwurf des Pandemiegesetzes diskutiert wurde, sowie eine Abstimmung auf der Grundlage von ihnen abgehalten wurde. Stellt die Beschwerdeführerin fest, dass die betreffende Minderheit der Senatoren mit der gekürzten Anhörung nicht einverstanden war, so weist das Verfassungsgericht auf seine oben erwähnte Rechtsprechung hin, wonach der entgegengesetzte Blickwinkel entscheidend ist, d.h. ob eine überzeugende Mehrheit für diese Maßnahme gesprochen hat (siehe Absatz 92).
111. Im vorliegenden Fall wurden sogar die "konstitutionelle" Mehrheit aller Mitglieder (bereits 120 Stimmen) und die Mehrheit der anwesenden Senatoren in allen relevanten Abstimmungen erreicht. Für die Dauer des Gesetzesvorschlags stimmten 148 Mitglieder des 151 für den Vorschlag für ein pandemisches Recht, 133 der 167, die anwesend waren, für die Verlängerung des Gesetzesakts gestimmt haben, und 48 der 76, die dafür anwesend waren (die "konstitutionelle" Mehrheit der anwesenden Senatoren war daher 46 Stimmen, 49 Stimmen waren sogar die drei Fünftel aller Senatoren). Die Tatsache, dass eine vernünftige Diskussion und ein Widerspruch zum Vorschlag für ein Pandemierecht nicht verhindert wurde, deutet auch darauf hin, dass der Senat die Rechnung zurück zur Abgeordnetenkammer gebracht hat und dass die Abgeordnetenkammer sie in diesem Text angenommen hat. Der qualifizierte Meinungsaustausch hat somit zwischen den beiden parlamentarischen Phasen des Gesetzgebungsverfahrens unbestreitbar stattgefunden.
112. Es ist auch nicht der Einwand, daß in begrenzter Zeit die Abgeordneten und Senatoren Druck auf die Annahme der Rechnung ohne eine ausführlichere Aussprache in einer Form ausgeübt haben, mit der sie nicht zufrieden waren. Erstens, sie entspricht Artikel 26 Außerdem kann nicht ignoriert werden, dass, wie bei der Abstimmung über die verkürzte Aussprache, bei jeder Abstimmung über den eigenen Vorschlag des Pandemiegesetzes für jeden Mitglied und Senator sowie bei jeder kurzfristigen Abstimmung eine beträchtliche Mehrheit erreicht wurde. Bei der ersten Aussprache in der Abgeordnetenkammer für die Rechnung waren 132 Mitglieder der 167 anwesend und 124 Mitglieder der 156, die in den Änderungsanträgen des Senats anwesend waren; 58 der 70 Senatoren wurden für die Rückgabe des Gesetzes an die Abgeordnetenkammer mit Änderungen der Abgeordnetenkammer gestimmt (eine "konstitutionelle" Mehrheit von drei Fünfteln, die somit 42 Stimmen entrichtet haben). Das Verfassungsgericht ist somit davon überzeugt, dass ein solches Ergebnis eine große genug Mehrheit widerspiegelt, um jedem Druck standzuhalten.
113. Darüber hinaus ist zu beachten, dass die Feststellung von sp. zn. Die Verhandlung der Pandemierechnung erfüllt beide dieser Bedingungen kumulativ, was die Schlussfolgerung erhöht, dass ihre verkürzte Diskussion die verfassungsrechtlichen Anforderungen nicht unbeeinflusst lässt.
114. Im vorliegenden Fall ist der Schutz der parlamentarischen Debatte vor allem verfassungsrechtlich, während die Notwendigkeit des Schutzes der parlamentarischen Minderheit deutlich schwächer ist als das klassische politische Verteilungssystem der Koalitionsbewegung. Zum Zeitpunkt des Vorschlags für ein Pandemierecht war die parlamentarische Mehrheit die Opposition, in der verschiedene Ansichten über den optimalen Rechtsrahmen für die Bewältigung der langfristigen Krisensituation zusammengefasst wurden. Da die parlamentarische Minderheit somit von Mitgliedern der politischen Kräfte vertreten war, die eine Regierungskoalition bildeten, bestand keine Gefahr, dass eine stabile (pro-staatliche) parlamentarische Mehrheit die einfache Rechenschaft der Stimmen missbrauchen konnte, um die Rechte einer parlamentarischen Minderheit, die der Hauptzweck des besonderen Verfassungsschutzes einer parlamentarischen Minderheit ist, ungerecht einzuschränken.
115. Dies bedeutet natürlich nicht, dass selbst bei einer solchen Konstellation von parlamentarischen Kräften, bei der weder Regierungs- noch Oppositionskräfte eine stabile Mehrheit haben (d.h. eine Koalition, ein politisches Abkommen, eine langfristige Abstimmung im Einvernehmen usw.), es keinen Missbrauch von zufälligen Mehrheiten geben könnte und dass sie nicht für den Schutz der parlamentarischen Debatte und den Schutz der parlamentarischen Minderheit zahlen würde, aber dieser Schutz kann schwächer sein. In einer solchen Gewaltverteilung werden die derzeitige parlamentarische Mehrheit und die Minderheit ad hoc geschaffen, politische Akteure werden gezwungen, politisch zu verhandeln und zu kompromittieren, und keiner von ihnen wird durch eine stabile Mehrheit der Stimmen unterstützt, die zu Missbrauch führen kann. Wenn dies ein weniger intensiver Grund für seinen eigenen Schutz ist, wird auch ihre Bedeutung als Kriterium für die Verfassungsmäßigkeit des Gesetzgebungsverfahrens im Falle einer kurzen Erörterung des Gesetzesentwurfs fallen.
116. Der Verfassungsgerichtshof, der alle diese Überlegungen berücksichtigt hat, stellt fest, dass im Legislativprozess der Annahme des Pandemiegesetzes eine parlamentarische Debatte stattgefunden hat und die Opposition nach den für die Diskussion des Gesetzesentwurfs in einer kurzen Diskussion in beiden Kammern des Parlaments festgelegten Verfassungsanforderungen geschützt wurde.
D) Ob Mängel verfassungsmäßiger Intensität sind
117. Da in den vorherigen Schritten der Beurteilung der konstitutionellen Konformität des Gesetzgebungsprozesses der Annahme des Pandemiegesetzes in der verkürzten Diskussion keine Mängel festgestellt wurden, ist die Antwort auf diese Frage irrelevant.
118. Das Verfassungsgericht kommt daher zu dem Schluss, dass der Legislativprozess der Annahme des Pandemischen Gesetzes nicht durch einen Mangel, der die Verfassungswidrigkeit des gesamten Gesetzes festlegt, belastet wird.
Schadensersatz durch außergewöhnliche Maßnahmen
119. Da das Verfassungsgericht den Grund für die Nichtigerklärung des Pandemiegesetzes als Ganzes aus Gründen der Mängel des Gesetzgebungsverfahrens nicht gefunden hat, musste es sich auch um einen enger definierten Vorschlag für die Nichtigerklärung der gewählten Bestimmungen des Pandemiegesetzes handeln (§ 9 Abs. 2 Satz 1 und § 4).
120. Absatz 9 des Pandemiegesetzes lautet:
(1) Der Staat ist verpflichtet, Schäden zu kompensieren, die an juristischen und natürlichen Personen (nachfolgend "verschädigt" genannt) während eines Pandemienotfalls im ursächlichen Zusammenhang mit
a) außergewöhnliche Maßnahmen gemäß Artikel 2 oder
b) außergewöhnliche Maßnahmen nach dem Gesetz über den Schutz der öffentlichen Gesundheit, deren Zweck es ist, die Krankheit COVID-19 zu verwalten.
(2) Nach Absatz 1 werden tatsächliche Schäden zurückgewonnen. Kosten, die im Zusammenhang mit dem Erwerb oder der Verwendung von Schutz-, Wasch-, Reinigungs- oder Desinfektionsprodukten entstehen, werden nicht als Schaden angesehen. Der Staat zahlt nicht für den Schaden, wenn er beweist, dass das Opfer selbst ihn verursacht hat.
(3) Der Schadensersatzanspruch nach Absatz 1 kann vom Verletzten mit dem Finanzministerium innerhalb eines Zeitraums von 12 Monaten nach dem Tag ausgeübt werden, an dem er den Schaden innerhalb von 3 Jahren nach dem Auftreten des Schadens erkannt hat, andernfalls wird das Entschädigungsrecht eingestellt. Der Antrag weist auf die Identität der verletzten Partei, die Gründe für die Forderung und deren Höhe sowie auf die Beweismittel hin, die das Vorliegen des Anspruchs, die ursächliche Verbindung, die Höhe des Anspruchs, einschließlich der in Absatz 4 genannten Tatsachen und den Beginn des Zeitraums, in dem das Recht nicht mehr besteht, hin.
(4) Schaden wird gezahlt, soweit der Verletzte beweist, dass er nicht verhindert oder verhindert werden kann. Der Ausgleichsbetrag wird um den Betrag der Subventionen, die rückzahlbare finanzielle Unterstützung und andere Beihilfen, die zur Minderung der Auswirkungen der COVID-19-Epidemie oder der Auswirkungen der in Absatz 1 genannten außergewöhnlichen Maßnahmen gewährt werden, weiter verringert.
(5) Die Anwendung eines Schadensersatzanspruchs nach diesem Recht ist eine Voraussetzung für einen Schadensersatzanspruch vor Gericht. Es ist nur möglich, Schadensersatz vor Gericht geltend zu machen, wenn sein Anspruch innerhalb von 6 Monaten nach Antrag nicht vollständig erfüllt ist.
(6) Um die Schadensersatzforderung zu bewerten, muss die Behörde dem Finanzministerium oder gegebenenfalls dem Gericht die erforderlichen Synergien zur Verfügung stellen, wenn es erforderlich ist, die Umstände zu berücksichtigen, auf die eine andere öffentliche Behörde im Laufe ihrer Tätigkeit Zugriff hat.
Allgemeine Erwägungen
121. Die Beschwerdeführerin führt aus drei relativ gesonderten Gründen die Nichtkonstitutionalität der angefochtenen Bestimmungen des Pandemischen Rechts ein - zum einen wegen der angeblichen Unmöglichkeit, das Regime des Verfassungsgesetzes über Sicherheit in Verbindung mit § 36 des Krisengesetzes durch das Pandemische Recht zu ersetzen, zum anderen wegen angeblich unannehmbarer Einmischung in das Eigentumsrecht, das nach Ansicht der Beschwerdeführerin durch seine wesentliche Einschränkung ohne angemessene Entschädigung und drittenspflicht verursacht wird. Das Verfassungsgericht muss sich daher mit allgemeinen Einmischungs- und Schadensersatzgründen sowie der Haftung des Staates für Schäden, die durch die Ausübung öffentlicher Gewalt verursacht werden, einschließlich der Beziehung zwischen dem Krisengesetz und dem Verfassungsgesetz über Sicherheit befassen.
(A) Intervention und Schadensersatz
122. Jede Störung des durch Artikel 11 Absatz 1 garantierten Eigentumsrechts Die Charta ist nur zulässig, wenn sie nach dem Gesetz umgesetzt wird und im Verhältnis zum konkurrierenden berechtigten verfassungsrechtlich geschützten Interesse liegt, an dem sie ausgeübt wird. Nach der Art der Intervention kann die Entschädigungspflicht nach Artikel 11 Absatz 4 der Charta auch auferlegt werden, aber dies ist nur dann möglich, wenn solche Interventionen unter den Begriffen "Befreiung "oder" Zwangsbeschränkung von Eigentumsrechten" fallen. Kann ein Eigentumsmaß nach diesen Bedingungen nicht untergeordnet werden, so hat der Eigentümer eines verfassungsrechtlich garantierten öffentlichen subjektiven Rechts auf Entschädigung für diese Handlung nicht und seine Konsistenz mit der Verfassungsordnung wird nur nach den oben genannten Bedingungen, d.h. dem Aspekt der Rechtmäßigkeit und Verhältnismäßigkeitsprüfung im Zusammenhang mit dem widersprüchlichen Interesse [vgl. die Feststellung von sp. zn. II. ÚS 482 / 02 vom 8.4.2004 (N 52 / 33 von SbNU 39), die Feststellung von sp. zn. Pl. ÚS 21 / 18 vom 14.5.2019 in der durch die Änderungsresolution von 3.7.2019 geänderten Fassung (N 77 / 94 von SbNU 54; 173 / 2019 Sb.), die Feststellung von sp.
123. Artikel 11 Absatz 3 der Charta erlaubt eine inhärente Beschränkung des Eigentumsrechts ohne Entschädigung für andere verfassungsrechtlich geschützte Interessen. Diese Bestimmung, bezogen auf das allgemeine Interesse, unterstreicht die so genannte soziale Funktion des Eigentums, die daher nicht nur eine rechtliche Domäne über die Angelegenheit ist, sondern verpflichtet auch den Eigentümer zu verhalten [cf. Das Verfassungsgericht geht daher in seiner Rechtsprechung davon aus, dass nicht jede Beschränkung der Eigentumsrechte, auch ohne Entschädigung, automatisch eine Enteignung oder Zwangsbeschränkung der Eigentumsrechte im Sinne von Artikel 11 Absatz 4 der Charta ist, sondern dass diese Bedingungen entweder eine solche Beschränkung erfüllen, die die Verwirklichung der Eigentumsrechte vollständig ausschließt, oder in einem solchen Maße, dass es unmöglich ist, eine seiner Komponenten zu erfüllen oder durchzuführen [find 2007 zn. ÚS 114 / 94 von 16.
124. Die Unterscheidung, ob "nur" eine Beschränkung der Eigentumsrechte ist, die nur von den Anforderungen des Artikels 11 Absatz 3 der Charta betroffen sind, oder ob diese Beschränkung einen qualifizierten Charakter der Ausbeutung oder eine zwingende Beschränkung der Eigentumsrechte im Sinne des Artikels 11 Absatz 4 der Charta hat, ist einerseits zu prüfen, ob eine solche Beschränkung über die Beschränkung des Eigentumsrechtes aller ihrer Wesen nach den Grundsätzen der Gleichheit hinausgeht,
125. Es folgt, dass Artikel 11 Absatz 4 der Charta keine Auswirkungen auf Situationen hat, in denen bestimmte Einschränkungen der Eigentumsrechte alle Eigentümer in gleicher Weise betreffen (d.h. unter Berücksichtigung der spezifischen Bedingungen bestimmter Eigentümer, die tatsächlich unterschiedliche Beschränkungen betreffen können), d.h. typischerweise die Beschränkung der Eigentumsrechte durch Regelung der Behandlung bestimmter Waren durch Umweltschutz, öffentliche Ordnung, legitime Interessen anderer Personen usw. (z.B. Baurecht, Umgang mit gefährlichen Gütern wie Narkose und psychotrope Substanzen und Giftstoffe, Schusswaffen, spaltbare Materialien, Verkehrsregelungen auf Landstraßen usw.). Somit werden die Eigentumsbeschränkungen durch eine solche allgemeine Verordnung nur in Bezug auf die verfassungsmäßige Ordnung gemäß Artikel 11 Absätze 1 und 3 der Charta in Verbindung mit Artikel 4 Absatz 4 der Charta gemessen.
126. Die erste Bedingung der Aktivierung von Artikel 11 (4) Die Charta ist daher, dass bestimmte Einschränkungen nur einen bestimmten Eigentümer oder eine Gruppe von Eigentümern betreffen. Da der ungleiche Schutz von Eigentumsrechten ohne berechtigte Gründe für unterschiedliche Behandlung nicht mehr den Artikel 11 Absatz 1 der Charta gestattet, den gleichen Inhalt und Schutz für alle Eigentümer in Verbindung mit Artikel 1 der Charta und Artikel 3 Absatz 1 der Charta zu gewährleisten, der die Gleichheit vor dem Recht und Gleichheit in Grundrechten vorsieht, kann die Ausbeutung oder Zwangsbeschränkung von Eigentumsrechten gemäß Artikel 11 Absatz 4 der Charta nur einen berechtigten Grund für eine solche unterschiedliche Behandlung erhalten, die aus dem übergeordneten Schutz besteht. Nach Artikel 11 Absatz 4 der Charta gewährte Entschädigung ist spezifisch, dass es sich um eine Entschädigung für Störungen des Eigentumsrechts an secundum et intrastitutionon ac legem handelt, d.h. dass der verursachte Schaden nicht das Ergebnis rechtswidriger Handlungen der Behörden ist, im Gegensatz zu den in Artikel 36 Absatz 3 der Charta genannten Fällen.
127. Es handelt sich also im Prinzip um eine Entschädigung für solche Eingriffe im Eigentumsrecht, die die Notwendigkeit zur sozialen Verteilung von Lasten zur Erzielung unterschiedlicher öffentlicher Interessen zur Folge hat (obwohl sie letztendlich in der Notwendigkeit bestehen können, die Interessen rein individueller Interessen zu schützen, z.B. im Falle der Errichtung des Dienstes der notwendigen Reise nach § 1029 Abs. 2 BGB, die in Einzelfällen oder Gruppen von ihnen zufällig erstellt wird (d.h. im Gegensatz zu öffentlichen Recht)
128. Enteignung oder Zwangsbeschränkung des Eigentums im Sinne von Artikel 11 (4) Das Verfassungsgericht hat daher zum Beispiel die Verpflichtung des Eigentümers des Grundstücks, das an den Wasserwerken am 29 / 08 / 2009 angrenzt, die allgemeine Nutzung der öffentlichen Zweckkommunikation auf dem Grundstück, das dem einzelnen gehört, zuzulassen [vgl. sp. sp. zn. IV. ÚS 268 / 06 vom 9.1.2008 (N 2 / 48 SbNU 9)]
01 / 01 / 01 / 01 / 01
(B) Die Haftung des Staates für Schäden, die durch die Ausübung öffentlicher Gewalt verursacht werden
130. Die Haftung des Staates für Schäden oder Schäden [vgl. z. B. die Feststellung von sp. zn. II. ÚS 1191 / 08 vom 14.4.2009 (N 85 / 53 SbNU 79)] richtet sich nach Artikel 36 Absatz 3 der Charta. Seine Voraussetzung ist die Illegalität oder Illegalität einer Entscheidung oder eines anderen Verfahrens einer öffentlichen Behörde [vgl. z.B. die Feststellung von sp. zn. Pl. ÚS 1 / 19 von 30.6.2020], die die Verantwortung objektiv ist [vgl. z.B. die Feststellung von sp. zn. III. ÚS 124 / 03 vom 11.12.2003 (N 144 / 31 von SbNU 281)].
131. Die Haftung des Staates ist relativ breit, weil er nicht aufgegeben werden kann und durch Schäden verursacht werden kann, die nur durch den Fehler oder Fehler in der Tätigkeit der öffentlichen Behörde verursacht werden, die durch technisches Versagen verursacht werden [die Feststellung von sp. zn. II. ÚS. ÚS.
132. Nichtsdestoweniger kann der Anwendungsbereich von Artikel 36 Absatz 3 nicht erfüllt werden. Erweitern Sie die Instrumente, damit sie auch auf die Schäden, die durch die rechtmäßige Ausübung der öffentlichen Gewalt verursacht wurden, Anwendung finden können [vgl. zn. II. ÚS 596 / 02 vom 5.5.2004 (N 64 / 33 SbNU 141)]. Die Haftung nach Artikel 36 Absatz 3 der Charta führt in der Regel nicht zu den Ergebnissen der legislativen Tätigkeiten des Parlaments [vgl. zum Beispiel die Stellungnahme des Plenums sp. zn. Pl.
133. Die Regelung der Entschädigung für die Beschränkung der Eigentumsrechte und die Entschädigung für Schäden, die durch das Krisenmanagementverfahren verursacht werden, umfasst die Abschnitte 35 und 36 des Krisengesetzes. Diese Ausgleichsregelung gilt auch für Eigentums- oder Schadensbeschränkungen, die durch die in Artikel 3 des Verfassungsschutzgesetzes, des Gefahrenzustands oder des Kriegszustands bei Anwendung dieses Verfassungsgesetzes genannten Einrichtungen verursacht werden. Weder das Verfassungsgesetz über Sicherheit noch ein anderer Teil des Verfassungsgesetzbuchs enthält eine spezifische Verpflichtung, die Einmischung der Eigentumsrechte eines Individuums in qualifizierten Notsituationen durch qualifizierte öffentliche Behördenverfahren (oder andere Einrichtungen, die von der öffentlichen Behörde auferlegte Aufgaben wahrnehmen) zu kompensieren, um sie zu mindern oder zu beseitigen. Ist es daher unter diesen Bedingungen erforderlich, Schaden zu enteignen, einzuschränken oder zu verursachen, so unterliegt die Entschädigung für diese Einmischung in das Eigentumsrecht nur den allgemeinen Regelungen des Artikels 11 Absatz 4 der Charta und des Artikels 36 Absatz 3 der Charta.
Für Schäden gemäß § 9 Pandemikgesetz
134. Nach der Bezugnahme auf die angefochtenen Bestimmungen kam das Verfassungsgericht zu dem Schluss, dass die in Artikel 9 des Pandemischen Gesetzes vorgesehene Ausgleichsregelung nicht als Schadensersatz nach Artikel 11 Absatz 4 der Charta oder Artikel 36 Absatz 3 der Charta angesehen werden könne.
A) Zu Artikel 11 Absatz 4 der Charta
135. Zur Beurteilung der Anwendbarkeit von Artikel 11 Absatz 4 Die Charta für das Schadensausgleichsschema nach Abschnitt 9 des Pandemischen Gesetzes ist eine Schlüsseldefinition des Begriffs "obligatorische Beschränkung der Eigentumsrechte" gemäß Abschnitt V.1.A). Um dieses Konzept und seine Grenzen zu definieren, muss das Verhältnis zwischen Artikel 11 Absatz 3 der Charta und Artikel 11 Absatz 4 der Charta behandelt werden. Wie in Absatz 123 erwähnt, gibt Artikel 11 Absatz 3 der Charta, insbesondere ihren zweiten und dritten Satz, eine verfassungsmäßige Beschränkung des Eigentums und der Vollstreckung in Bezug auf die legitimen Interessen anderer und anderer geschützter Interessen zu, während weder die Charta noch ein anderer Teil der verfassungsrechtlichen Ordnung, sofern den Eigentümern eine Entschädigung gewährt werden sollte.
136. Die Rechtsstaatlichkeit sieht eine Reihe von Situationen vor, in denen die öffentliche oder private Regulierung den Eigentümer bei der Ausübung seines Eigentumsrechts wirksam einschränkt, ohne dass der Eigentümer für diese Beschränkung gemäß Artikel 11 Absatz 4 der Charta zu kompensieren ist. Wie bereits unter Nummer 127 dargelegt, besteht angesichts des Umfangs des in Artikel 11 Absatz 1 der Charta vorgesehenen Schutzes, d. h. ob die in Artikel 11 Absatz 4 der Charta vorgesehene Entschädigung Teil dieses Schutzes ist, ein wesentlicher Unterschied zwischen der unmittelbaren Ausrichtung eines staatlichen Eingriffs auf einen bestimmten Fall und der unmittelbaren Beschränkung der Ausübung des Eigentumsrechtes (z. B. der Rücktritt nach dem Notrecht zum Umgang mit einer weiteren Notsituation) und der indirekten Beschränkung des Eigentums.
137. Gemäß der in Abschnitt V.1.A genannten Rechtsprechung ist diese Feststellung somit "obligatorische Beschränkung der Eigentumsrechte" gemäß Artikel 11 Absatz 4 Die in § 9 Abs. 1 des Pandemikgesetzes genannten Sondermaßnahmen können nicht berücksichtigt werden, und daher kann die Ausgleichsregelung nach § 9 des Pandemikgesetzes nicht als eine gesetzliche Bestimmung des Begriffs der Entschädigung angesehen werden.
138. Darüber hinaus weist das Verfassungsgericht darauf hin, dass es zur Beurteilung der Verfassungskonformität dieser Bestimmungen ausreicht, dass sie nicht generell auf bestimmte Gegenstände oder Eigentümer gerichtet sind, sondern einen weiten Rechtsrahmen für die Verwaltung der Pandemie bilden, der weit über den Anwendungsbereich und den Anwendungsbereich des Artikels 11 Absatz 4 der Charta hinausgeht. Dies gilt für alle außergewöhnlichen Maßnahmen gemäß Abschnitt 2 des Pandemiegesetzes. Bei der Prüfung der Verfassungsmäßigkeit der angefochtenen Änderungen bestimmter außergewöhnlicher Maßnahmen gemäß § 2 Abs. 2 Abs. 2 Buchstaben a bis f des Pandemischen Gesetzes siehe unten Teil VI dieser Feststellung. Auch wenn diese außergewöhnlichen Maßnahmen den Betrieb von z.B. einer bestimmten Einrichtung oder Einrichtung (z.B. einem bestimmten Geschäftszentrum) außerordentlich regulieren, ist das Pandemische Gesetz im Fall von § 9 Abs. 1 nicht für eine Entschädigung für die Zwangsbeschränkung von Eigentumsrechten im Sinne von Artikel 11 Absatz 4 der Charta, wie es weiter unten verteilt wird (siehe insbesondere Absatz 148).
Melden Sie sich an für Notizen, Favoriten und Benachrichtigungen
Informationen zur Vorschrift
| Zitierung | Das Verfassungsgericht fand keine. 4 / 2022 Coll., über den Antrag auf Aufhebung des Gesetzes Nr. 94 / 2021 Coll., über Sofortmaßnahmen im Ausbruch der Krankheit COVID-19 und über die Änderung bestimmter verwandter Gesetze, möglicherweise einige seiner Bestimmungen |
|---|---|
| Art der Vorschrift | - |
| Autor | - |
| Sammlung | Gesetzessammlung |
| Verkündungsdatum | 14.01.2022 |
|---|---|
| In Kraft seit | - |
| In Kraft bis | - |
| Status | Gültig |
Öffentliche Verträge 2
Smlouva o smlouvě budoucí o zřízení služebnosti k pozemkům p.č. 4/2, 436, ... k.ú. Žabovřesky; částk...
Statutární město Brno
GasNet, s.r.o.
774 CZK
10.10.2022
Podium, ozvučení vč. světel na akci 11.6.2022
Památník Lidice
STAGELAB s.r.o.
303 129 CZK
06.04.2022
Quelle:
Hlídač státu
(CC BY 3.0 CZ)
Der Wortlaut der Vorschrift hat informativen Charakter.
Kommentare 0