Конституционный суд признал No 4/2022 Сб.
Конституционный суд постановил от 7 декабря 2021 г. п.
Действующий
Zobrazeno prvních 200 z celkem 367 ustanovení tohoto předpisu.
Zobrazit celý předpis →
Pro stažení celého znění použijte tlačítko Stáhnout výše.
4.4
Найти
Конституционный суд
От имени Республики
Конституционный суд принял решение по п.
следующим образом:
I. Пункт 9 (4) второго закона No 94/2021 Сб. о чрезвычайных мерах в случае вспышки заболевания COVID-19 и о внесении изменений в некоторые смежные законы отменяется словами "возвратная финансовая помощь".
Второй. Остальное было отвергнуто.
Причины
Определение предмета
1. Конституционный суд получил 24 марта 2021 года предложение от группы сенаторов, в соответствии с которым сенатор Ян Хорник (далее именуемый «заявитель») в соответствии с § 64 (1) (b) Закона No 182 / 1993 Coll., о Конституционном суде, которым заявитель добивался отмены Закона No 94 / 2021 Coll., о чрезвычайных мерах в случае эпидемии COVID-19 и о внесении изменений в некоторые смежные законы (для которых обозначение «закон о пандемии» (далее именуемый «Конституция») было вставлено как в мирскую, так и в профессиональную общественность, что не совсем точно, но настолько широко распространено, что Конституционный суд будет продолжать принимать его) в соответствии со статьей 87 (1) Конституции Чешской Республики (далее «Конституция»). В то же время заявитель обратился с просьбой о предварительном рассмотрении предложения по статье 39 Закона о Конституционном суде с поправками, внесенными Законом No 48/2002 Сб.
2.Проект был сформулирован в качестве альтернативного (или правильно возможного - примечание Конституционного Суда), поскольку заявитель просил после Конституционного Суда аннулировать весь закон о пандемии для конституционно несоответствующего проведения законодательного процесса и, в случае несоблюдения Конституционным Судом этого предложения, просил аннулировать положения первого пункта 9 (2) Закона о пандемии и первого пункта 9 (4) Закона о пандемии.
3. 1 августа 2021 года Конституционный суд получил поправку к заявлению заявителя в случае невыполнения его заявления об аннулировании закона о пандемии в целом по предполагаемым дефектам законодательного процесса, в дополнение к аннулированию положений § 9, упомянутых в пункте 2 выше, и отмене § 2 (2) (а) до (f) закона о пандемии и слов «CZK 3 000» в § 10 (2) (а), «CZK 1 000 000» в § 11 (2) (b), «CZK 500 000» в § 11 (2) (с), «CZK 4 000» в § 11 (3) и «CZK 1 000» в § 11 (2).
4. Поскольку первичное предложение направлено против всего закона о пандемии и возможное предложение против только его части, Конституционный суд считает, что предложение направлено против всего закона о пандемии, причем та часть, которая затронута возможным предложением, будет рассматриваться отдельно.
Соблюдение процессуальных допущений в Конституционном суде
5.Заявитель ходатайствует об отмене Закона о пандемии. Заявление об аннулировании закона или его отдельных положений в соответствии со статьей 87 (1) (а) Конституции имеет право, в соответствии со статьей 64 (1) (b) Закона о Конституционном суде в сочетании со статьей 88 (1) Конституции, представить группу не менее 17 сенаторов. Нынешнее ходатайство было подано группой из 22 сенаторов и сенаторов, что все они подтвердили своими подписями на документе, переданном в Конституционный суд законным представителем заявителя.
6.Поэтому данное предложение представляется активно законным органом, а также удовлетворяет другим общим процессуальным требованиям, предусмотренным статьями 34 и 35 Закона о Конституционном суде, а также конкретным процессуальным условиям процедуры подачи заявления об аннулировании законов и иного законодательства в соответствии со статьями 66 и 67 Закона о Конституционном суде, с изменениями, внесенными Законом No 48/2002 Сб. Поэтому Конституционный суд рассмотрел предложение с фактической точки зрения и оценил его и принял решение по нему без регулирования устного разбирательства, поскольку он не выполнил доказательства в значении статьи 44 Первого закона о Конституционном суде с внесенными в него поправками, и дальнейшее разъяснение дела не могло ожидаться от слушания.
7.Предложение об аннулировании Закона о пандемии сопровождалось также предложением о предварительном рассмотрении дела в соответствии с разделом 39 Закона о Конституционном суде с поправками, внесенными Законом No 48/2002 Сб., которые Пленум не счел необходимыми для принятия решения отдельно, учитывая, что оно было имплицитно предоставлено. Более того, ранее принятое решение по этому предложению оказалось невозможным, поскольку в целях сохранения процессуального равенства заявитель продлил его более чем на четыре месяца после направления своего первоначального предложения, по существу эквивалентного де-факто новому отдельному предложению об аннулировании части законодательства, которое требовало такого процессуального подхода Конституционного Суда к сторонам и участникам, в частности в отношении продолжительности периода времени для ответа заявителя, как если бы это было действительно новое предложение.
Аргументы заявителя и другие замечания
8.Апеллянт подробно разъяснил свое предложение и Палате депутатов и Сенату как сторонам разбирательства, и правительству как сторонам, участвующим в призыве Конституционного суда. Омбудсмен проинформировал Конституционный суд о том, что он не воспользовался своим правом на вмешательство в соответствии с пунктом 3 статьи 69 Закона о Конституционном суде с внесенными в него поправками.
Аргументы заявителя
9.Автор первоначально описывает повторное продление чрезвычайного положения в соответствии с Конституционным актом No 110/1998 Сб. о безопасности Чешской Республики с поправками, внесенными Конституционным актом No 300/2000 Сб. (далее именуемым Конституционным актом о безопасности) с 30 сентября 2020 года, с намерением Палаты депутатов при принятии Пандемического акта добиться отмены чрезвычайного положения. Однако за день до вступления в силу Закона о пандемии вновь была объявлена чрезвычайная ситуация по статье 6 (1) Конституционного закона о безопасности, однако состояние пандемического ЧП по статье 1 (3) Закона о пандемии было объявлено на момент подачи конституционной жалобы параллельно (чрезвычайная ситуация закончилась 12 апреля 2021 года - прим. Согласно заявителю, правовые механизмы, принятые для решения конкретной кризисной ситуации, не могут ограничивать конституционно гарантированные основные права и свободы в большей степени, чем конституционный закон о безопасности в сочетании с Законом No 240/2000 Сб., о кризисном управлении и о внесении изменений в некоторые законы (Кризисный акт), с внесенными в него поправками («Кризисный акт»). Таким образом, мнение заявителя о том, что компенсация за ущерб, причиненный принятием исключительных мер, чрезмерно ограничивается законом о пандемии.
10.Апеллянт возражает, с одной стороны, против всего закона о пандемии, поскольку он считает, что правила законодательной процедуры были нарушены таким образом, чтобы составить его неконституционность, и в случае, если Конституционный суд по этой причине не отменяет все его отдельные положения, изложенные в пунктах 2 и 3 выше, поскольку, согласно его убеждению, эти положения ограничивают ущерб, причиненный исключительными мерами в соответствии с Законом о пандемии способом, несовместимым с конституционным порядком, а именно статьями 5 и 6 Конституционного закона о защите прав человека и основных свобод ("Конвенция"), статьями 11 (1) и (4) Хартии основных прав (далее "Хартия"), статьями 1 Протокола Додатка к Конвенции о защите прав человека и основных прав (далее "Конвенция"), статья 26 (2), статья 26 (2), статья 4 (2), статья 4 (2), статья 1 и (2), статья 2, статья 2 и статьи 2 и статьи 2 и статьи 2 и статья 2 и статья 2 и аргумент заявителя могут быть рассмотрены следующим образом:
А) Возражения против конституционного дефицита законодательства
11.Апеллянт сначала указывает, что почти идентичный законопроект, такой как закон о пандемии, был представлен правительством уже в мае 2020 года (House Press 859), который обсуждался в обычном законодательном процессе и даже не был отозван правительством на дату представления рассматриваемого предложения. Тем не менее, Правительство предложило обсудить предложение Закона о пандемии в чрезвычайном законодательном положении, которое Президент Палаты депутатов принял решением No 96 от 15 февраля 2021 года, и в соответствии с правилом 99 (2) Закона No 90 / 1995 Сб. о Регламенте Палаты депутатов, что проект Палаты депутатов будет обсуждаться на кратком слушании, что также было сделано, и это предложение было одобрено Палатой депутатов 18 февраля 2021 года и направлено в Сенат 19 февраля 2021 года.
12.Согласно заявителю, чрезвычайное положение законодательного органа не было должным образом оправдано. При этом Правительство имело достаточные правовые инструменты для решения ситуации, которая была предоставлена объявленным и многократно пролонгированным чрезвычайным положением, а также Законом No 258/2000 Сб. о защите общественного здоровья и о внесении изменений в некоторые смежные законы с внесенными в него поправками («Закон о защите общественного здоровья»). Касаясь прежнего прецедентного права Конституционного Суда, заявитель приходит к выводу о том, что в результате такого неоправданного рассмотрения предложения о принятии закона о пандемии в условиях чрезвычайного положения в законодательном порядке имело место серьезное нарушение норм законодательного процесса, препятствующее рациональному обсуждению и критике, представлению альтернатив и т.д.
13.Апеллянт также определяет себя в отношении того, каким образом проект закона о пандемии обсуждается Сенатом. В нем предложение было внесено в соответствующие комитеты 19 февраля 2021 года, уже обсуждавшееся соответствующими комитетами и пленарным заседанием Сената, которое вернуло его в Палату депутатов 24 февраля 2021 года. Поэтому законопроект о пандемии обсуждался Сенатом только через четыре дня после его заповедей, которые включали выходные. Это произошло за пределами сокращенных переговоров в соответствии со статьей 118 Закона No 107 / 1999 Coll. о Регламенте Сената, с поправками, внесенными Законом No 172 / 2004 Coll. (далее именуемым Регламентом Сената), и правительство не просило о таких действиях. Сенатское меньшинство не согласилось с этой процедурой и просило ввиду серьезности предложения законопроекта о пандемии провести стандартную дискуссию, поскольку правительство объявило чрезвычайное положение, независимо от судьбы рассматриваемого предложения. Большинство предложений Сената провалились. Первоначально оргкомитет установил срок для обсуждения законопроекта до 21 марта 2021 года.
14.При поддержке прежней прецедентной практики Конституционного суда заявитель также утверждает, что процедуры как Палаты депутатов, так и Сената противоречат статьям 1 (1), 5 и 6 Конституции и статье 22 Устава.
В) Противодействие ограничению компенсации в результате причинно-следственной связи с исключительными мерами в соответствии с Законом о пандемии
15.Апеллянт, начиная со своего аргумента против оспариваемых положений пункта 9 Закона о пандемии, опирается на принципы, изложенные в статьях 2 (3) и (4) Конституции, которые требуют, чтобы демократическое верховенство права осуществляло государственную власть в качестве услуги всем гражданам и чтобы инструменты осуществления государственной власти не применялись в ущерб физическим и юридическим лицам. По мнению заявителя, условия поддержания основных параметров государства даже за счет прав физических лиц определяются Законом о конституционной безопасности. Чрезвычайное положение, объявленное в соответствии с Законом о конституционной безопасности, является, по мнению автора, более серьезным, чем чрезвычайное положение пандемии в соответствии с пунктом 1 (3) Закона о пандемии и Законом о конституционной безопасности в сочетании со статьей 36 Закона о кризисе, предусматривает более благоприятные условия для компенсации ущерба, причиненного чрезвычайными мерами отдельным лицам, чем закон о пандемии о компенсации ущерба, причиненного исключительными мерами.
16.В преддверии чрезвычайного положения в соответствии с Конституционным законом о безопасности и состояния пандемической чрезвычайной ситуации в соответствии с Законом о пандемии заявитель поэтому считает, что должны применяться условия компенсации в соответствии с Законом о пандемии, которые менее благоприятны для физических лиц, чем условия компенсации в соответствии с Конституционным законом о безопасности в сочетании с Законом о кризисе.
17.Апеллянт также кратко анализирует содержание конституционно-правовых гарантий права собственности в соответствии со статьей 11 Устава и приходит к выводу, что компенсационные меры в соответствии со статьей 9 Пандемического закона не отвечают условиям экспроприации или обязательного ограничения прав собственности в соответствии со статьей 11 (4) Устава и статьей 1 Дополнительного протокола к Конвенции. Вопреки статье 9 Закона о пандемии, в контексте режима Закона о чрезвычайном положении принудительное ограничение прав собственности подлежит денежной компенсации без дальнейшего ограничения, и, по мнению заявителя, объем этой компенсации не может быть ограничен путем введения дополнительных условий. Кроме того, в пункте 36 (1) Закона о кризисе предусматривается полное обязательство по возмещению ущерба, причиненного в результате принятия кризисных мер. С другой стороны, компенсация по статье 9 Закона о пандемии ограничена, что, по мнению автора, неконституционно. Заявитель также указывает, что часть права на владение имуществом в соответствии со статьей 11 (1) Устава также является законным ожиданием приобретения.
18.Апеллянт видит конституционный дефицит схемы компенсации в соответствии с разделом 9 Закона о пандемии и с точки зрения экономических прав, гарантированных статьей 26 Устава. Заявитель признает, что эти права могут быть ограничены законом в соответствии со статьей 26 (2) Хартии и что на них можно полагаться только в пределах закона в соответствии со статьей 41 Хартии, но считает, что даже в этом случае схема компенсации пункта 9 Закона о пандемии нарушает сам характер этих прав в нарушение статьи 4 (4) Хартии. Исключительные меры, предусмотренные статьей 2 Пандемического закона, допускают ограничение самой сущности экономических прав на определенный срок. Если это исключительное ограничение, которое было санкционировано государственными органами, не сопровождается полной компенсацией, заявитель считает это нарушением статьи 26 Устава.
19.По мнению истца, ответственность государства при осуществлении публичной власти не может быть ограничена исключительно ответственностью государства за незаконное или неправильное решение, установленное Законом No 82/1998 Сб., об ответственности за ущерб, причиненный при осуществлении публичной власти решением или неправильной официальной процедурой и о внесении изменений в Закон Чешского национального совета No 358/1992 Сб., о нотариусах и их деятельности (нотариальное распоряжение), с внесенными в него поправками, а также об ответственности за правовую процедуру исполнительных органов власти, которая ограничивает основные права. В этих случаях заявитель также утверждает, что размер компенсации в соответствии со статьей 36 (3) Хартии не может быть ограничен даже законом, изданным в соответствии со статьей 36 (4) Хартии, и что отрицание принципа полной компенсации судебным решением противоречит статье 11 Хартии.
20.Апеллянт считает, что статья 9 (2) Второго закона о пандемии и статья 9 (4) Закона о пандемии исключают расходы, понесенные в связи с приобретением или использованием защитных, стиральных, чистящих или дезинфекционных устройств, и уменьшают размер компенсации за субсидии, возвратную финансовую помощь и другую помощь, предоставленную в связи с ведением пандемического заболевания COVID-19, вызванного распространением коронавируса SARS-CoV-2 ("пандемия") или воздействием исключительных мер в соответствии с законом о пандемии.
21.В целях уменьшения ущерба, причиненного возвратной финансовой помощью, заявитель заявляет, что такой помощью являются средства из государственного бюджета, государственные финансовые активы или Национальный фонд, которые предоставляются беспроцентным физическим и юридическим лицам в целях смягчения последствий пандемии, и бенефициар обязан их вернуть. Таким образом, сокращение размера компенсации в соответствии со статьей 9 Закона о финансовой помощи при пандемии означает, что государство уменьшит компенсацию на сумму, которую оно предоставило потерпевшей стороне, но потерпевшая сторона обязана вернуть ее государству через определенный период времени. В итоге пострадавшая сторона лишается этой суммы в качестве компенсации по статье 9 Закона о пандемии.
22.Заявитель считает передачу бремени доказывания того факта, что ущерб не мог быть предотвращен или предотвращен, отдельной причиной неконституционного характера схемы компенсации в соответствии с пунктом 9 Закона о пандемии. Ответственность государства в ситуациях, когда оно не в состоянии обеспечить индивидуальную субъективную защиту прав, вытекающую из нормального стандарта гарантирования основных прав и свобод, носит объективный характер, т.е. ответственность как результат. По мнению автора, государство не должно передавать риск этих последствий в случае принятия чрезвычайных мер в соответствии с законом о пандемии пострадавшим.
23. Наконец, заявитель указал, что Министерство внутренних дел отклонило все претензии о возмещении ущерба в соответствии с Законом о чрезвычайной ситуации в связи с чрезвычайной ситуацией весной 2020 года, при этом в общей сложности более 400 заявлений на общую сумму более 5 млрд чешских крон. Это также следует из письма министра внутренних дел Яна Хамачека президентам парламентских политических партий. По мнению апеллянта, это иллюстрирует, с одной стороны, подход правительства к возмещению ущерба пострадавшим, а с другой стороны, то, что не было "аванша претензий" и опасение, что правительство обосновало необходимость ограничения компенсации в законе о пандемии.
Заявитель также указывает с точки зрения принципа примата конституционно конформного толкования до истребления закона или его индивидуального положения, что, хотя чрезвычайные и пандемические чрезвычайные ситуации могут основываться на преференциальном применении схемы компенсации в соответствии с Законом о чрезвычайном положении, это будет невозможно после отмены чрезвычайного положения.
Продление предложения на 1.8.2021
25.В своем процессуальном представлении от 1 августа 2021 года заявитель предложил отменить также раздел 2 (2) (а)-(f) Закона о пандемии и отдельные положения о размере штрафов за правонарушения, указанные в разделах 10 и 11 Закона о пандемии. Это продление предложения является, по его объекту и аргументу де-факто, совершенно отдельным предложением об аннулировании того же закона, но поскольку для подачи предложения в соответствии со статьей 64 (1) Закона о Конституционном суде, с поправками, внесенными Законом No 83 / 2004 Сб., не установлен истекший срок, Конституционный суд принял к сведению продление без рассмотрения необходимости инициировать отдельную процедуру.
a) Выбранные исключительные меры
26.Апеллянт считает неконституционность избранных исключительных мер в соответствии с § 2 (2) (a)-(f) Закона о пандемии нарушением принципа законности и нарушением принципа пропорциональности.
27.Нарушение принципа законности, по мнению заявителя, заключается в том, что регулирование оспариваемых исключительных мер не обеспечивает точности, определенности и предсказуемости правил, как того требуют статьи 1 и 2 (3) и (4) Конституции, а также статьи 2 (2) и (3) Устава. Это положение не позволяет органу общественного здравоохранения определять содержание полномочий органа общественного здравоохранения принимать конкретные чрезвычайные меры или обеспечивать их последовательное и равное применение во всех случаях, и из них не могут быть выведены правовые ограничения на основные права и свободы. Поэтому, по мнению заявителя, законодатель действовал в нарушение статьи 4 (4) Устава.
28.Таким образом, согласно заявителю, оспариваемое постановление является слишком широким и расплывчатым, не осуществляет и более не устанавливает конституционных ограничений на ограничения основных прав и свобод в области охраны здоровья населения. Объем и способ ограничения этих основных прав и свобод не могут быть определены в оспариваемых чрезвычайных мерах даже с помощью общепринятых методов толкования. Хотя целью этой корректировки может быть руководство по толкованию, метод и сфера действия ограничения не могут быть определены, утилитарный аспект не может служить единым критерием для определения предметной сферы деятельности органа общественного здравоохранения. Таким образом, законодатель подал в отставку из своей компетенции и оставил ее исполнительной власти без какой-либо причины, тем самым создав пространство для утверждения заявления администрации.
29.Хотя истец заявляет, что пересмотр правового регулирования в этой процедуре позволяет основывать рассуждения только на абстрактных конституционных аргументах, а не на фактических последствиях закона, он с одним дыханием добавляет, что применение пожеланий административных органов уже на практике четко продемонстрировано, что также видно из критики практики Минздрава в практике применения Высшего административного суда. Заявитель ссылается на решения Высшего административного суда, который отменил значительное количество чрезвычайных мер или их частей, выданных Министерством здравоохранения в отсутствие существенной компетенции или невыполнения требования об оправдании меры в объеме, требуемом законом о пандемии.
Таким образом, заявитель приходит к выводу, что недостатки в этих мерах, выявленные Верховным административным судом, являются прямым следствием отсутствия безопасности закона о пандемии, что является очевидным следствием преодоления слушания при его принятии и исключения крайней критики из-за лихорадочного давления на его принятие. Таким образом, первоначальное намерение бороться с пандемическим кризисом без необходимости введения чрезвычайного положения, по которому было достигнуто политическое согласие большинства, не было достигнуто, и поэтому принятый текст закона не соответствует истинной воле политического большинства.
В контексте этого возражения заявитель добавляет, что у него есть принципиальная оговорка в отношении временной сферы действия Закона о пандемии. 11 марта 2020 года Международная организация здравоохранения объявила коронарную пандемию. Законодательный орган Чехии прогнозирует, что закон о пандемии будет применяться только до 28 февраля 2022 года, что является крайне необычным подходом, который, похоже, предполагает, что законодатель сравнивается со всем спектром возможных ситуаций, которые могут произойти с 1 марта 2020 года (sic! - вероятно, с 1 марта 2022 года), что, однако, объективно предсказать нельзя. Тот факт, что «закон закроется» независимо от эпидемической ситуации в Чешской Республике, Европейском союзе и во всем мире, полностью подрывает смысл, а также легитимность закона в целом и опустошает его заявленную цель.
32. В подтверждение своих предварительных выводов заявитель ссылается на выводы Конституционного суда sp. zn. Pl. ÚS 44/03 от 5.4.2005 (N 73/37 CollNU 33; 249/2005 Coll.), sp. zn. Pl. ÚS 16/93 от 24.5.1994 (N 25/1 SbNU 189; 131/1994 Coll.) и sp. zn. Pl. ÚS 2/08 от 23.4.2008 (N 73/49 SbNU 85; 166/2008 Coll.).
33.Кроме того, заявитель считает оспариваемое положение § 2 (2) (a)-(f) Закона о пандемии недискриминационным. Это относится к обнаружению sp. zn. Однако содержание этого возражения по существу является лишь распределением неопределенного возражения, поскольку заявитель не согласен с тем, что объем ограничений или запретов, допускаемых оспариваемым положением, никоим образом не определен и не ограничен, и поэтому административным органам предоставляются полномочия, которые не уважают тормозную систему и вес как существенную особенность верховенства права. Апеллянт указывает, что при обсуждении законопроекта некоторые сенаторы уже указали на непригодность выбранного по назначению регламента, и буквально воспроизводят части своего неодобрения.
Заявитель также повторяет возражение против неконституционности закона о пандемии в результате ошибок в законодательном процессе, но только иными словами повторяет вышеупомянутое и резюмирует в части III.1.А.
В) К избранным верхним пределам штрафов за правонарушения
35.Апеллянт указывает, что регулирование административных наказаний за правонарушения, предусмотренные статьями 10 и 11 Закона о пандемии, весьма благосклонно относится к административным органам и, по мнению ряда сенаторов и экспертов по уголовному праву, размер возможных штрафов определяется драконовским законом. Те, по мнению заявителя, могут быть явно непропорциональными или выходить за рамки ликвидации имущества пострадавших. Согласно заявителю, Закон о пандемии оставляет полностью свободное место для административных органов в области штрафов за рассматриваемые преступления, тем самым позволяя им быть воображаемыми. Решающие элементы административного наказания, а также определенные суммы штрафов должны быть, по крайней мере, установлены в рамках на правовом уровне, на который заявитель ссылается.
36.Апеллянт считает явно несоразмерным учитывать уровень штрафов в "верхнем пределе", в том числе в отношении любых неисправностей. Не похоже, чтобы административный орган не смог наложить относительно высокий штраф за первое, хотя и серьезное, нарушение закона о пандемии. Хотя оспариваемые положения не содержат "нижнего предела" налагаемых штрафов, для вмешивающихся административных органов, например для смягчения размера штрафов, недостаточно установленного законом предела.
Наблюдение за другими сторонами и посредниками, копия истца и изменение заявления от 6.12.2021
37. Конституционный суд направил предложение в соответствии со статьей 69 Закона о Конституционном суде с внесенными в него поправками другим сторонам и посредникам и предложил им высказать свои замечания.
А) Выражение Палаты депутатов
38.Палата депутатов в соответствии с установившейся конституционной практикой оставила в Конституционном суде оценку соответствия закона о пандемии конституционному порядку и лишь подвела итог ходу законодательного процесса при представлении и обсуждении проекта закона о пандемии в Палату депутатов. Закон о пандемии был опубликован в сборнике законов 26 февраля 2021 года под No 94 / 2021 Coll. Предложение было внесено в Палату депутатов Правительством 15 февраля 2021 года и было распространено в тот же день, что и Палата депутатов No 1158/0, в формулировке которой оспариваемые положения раздела 9 пока не содержались. По просьбе Правительства Председатель Палаты депутатов решением No 96 объявил чрезвычайное положение в законодательстве, а 15 февраля 2021 года постановил, что предложение будет обсуждаться на кратком слушании с пропуском первого чтения и поручил обсудить его Комитету здравоохранения, который обсудил его на заседании 17 февраля 2021 года, и рекомендовал постановление (Пресса No 1158/1) прервать слушание до его обсуждения представителями всех политических партий.
39.Второе чтение законопроекта состоялось 18 февраля 2021 года и в рамках детального обсуждения членам Палаты в качестве документа 7543 было представлено несколько поправок. Оспариваемые положения содержали всеобъемлющую поправку г-на Яна Хамачека, которая была разослана в качестве документа Палаты представителей No 7529 и в первоначальном варианте была включена в раздел 8 предложения. Однако поправка Иво Вондрака содержала эффективную формулировку пункта 8 Закона о пандемии, в результате чего оспариваемые положения были перенесены в пункт 9 проекта Закона о пандемии. Другая поправка не содержит изменений в корректировке компенсации.
40.Третье чтение также состоялось 18.2.2021 г. Предложение было одобрено г-ном Яном Хамачеком, а также другими поправками, при этом 132 члена из 167 присутствующих и 25 голосующих против него. 19 февраля 2021 года Палата депутатов представила проект закона Сената, который обсуждался на 6-м заседании 24 февраля 2021 года и вернул поправки в Палату депутатов. Палата депутатов на своем 88-м заседании 26 февраля 2021 года проголосовала и приняла законопроект с поправками в Сенат. Президент Республики подписал Акт о пандемии и в тот же день, когда он был подписан другими соответствующими конституционными должностными лицами, он был направлен на публикацию в Сборник законов и объявлен под No 94 / 2021.
41.Продление предложения от 1 августа 2021 года прокомментировала в своих замечаниях Палата депутатов через своего Председателя так же, как и первоначальное предложение, а именно повторение законодательного процесса, с тем, что оспариваемые положения пункта 2 Закона о пандемии являлись частью первоначального правительственного законопроекта и не вносили никаких изменений в ход законодательного процесса, и что законодательство о правонарушениях также нашло отражение в первоначальном правительственном законопроекте, но не в разбивке правонарушений с различными уровнями штрафов для коммерческих физических и юридических лиц, с одной стороны, и для других физических лиц, с другой.
B) Заявление Сената
Аналогичным образом Сенат, описавший ход представления и обсуждения проекта закона о пандемии в Сенате, последовал его замечаниям. После направления Палатой депутатов предложение было поручено постановлением 44 Оргкомитета в качестве прессы Сената No 46 обсудить Комитет по здравоохранению и Комитет конституционного права и установить для них срок до среды 24 февраля 2021 года до 13.00. 23 февраля 2021 года Постановлением No 46 Оргкомитет одобрил предложение дополнить 6-е заседание Сената в его 13-й срок полномочий, в котором оно также обсуждалось 24 февраля 2021 года. Оба комитета рекомендовали Сенату вернуть законопроект в Палату депутатов с поправками, а именно Комитету здравоохранения резолюцией No 21 и Конституционно-правовому комитету резолюцией No 29. Голосуя No 3 на этом заседании, предложение сенатора Инг. Ян Хорник исключил прессу Сената No 46 из повестки дня 6-й сессии в 13-й срок Сената не был принят, так как проголосовали только 14 сенаторов из 76.
43.От своего имени премьер-министр попросил Сенат обсудить предложение о пандемическом акте в сокращенном порядке, против чего выступил вице-президент Сената Иржи Ружичек, согласно которому Сенат не должен позволять правительству и Палате депутатов подталкивать себя к сокращенному акту, чтобы предложение и любые поправки обсуждались своевременно и вежливо. Сенат принял положительное решение в голосовании 5 по предложению о сокращении переговоров, за которое проголосовали 48 сенаторов из 76. В ходе прений предложение об одобрении законопроекта о пандемии, как оно было передано в Сенат, не было внесено и предложение господина Ярослава Дубравы отклонить предложение не было принято. После подробного обсуждения резолюции 117 на основе голосования 24 Сенат вернул предложение о законе о пандемии в Палату депутатов с поправками, предложенными по согласованию Комитетом по здравоохранению и Конституционно-правовым комитетом, ни одна из которых не касалась корректировки ущерба, которая таким образом осталась в форме поправок, одобренных Палатой депутатов. Против проголосовали 58 сенаторов и 70 сенаторов, чтобы вернуть законопроект в Палату депутатов.
Сенат далее заявил, что в ходе обсуждения проекта закона, особенно в том, что касается необходимости и соблюдения конституционных принципов, была проведена широкая дискуссия, и воспроизвел содержание существенных актов противников законопроекта (в частности, сенаторов Ярослава Чалупского, Ярослава Дубравы и Лукаша Вагенкнехта), выразив сомнения в самой концепции закона о пандемии, а также сенаторов и сенаторов, которые видели недостатки в предложении, но были с некоторой осторожностью для его принятия или некоторых поправок (Иржи Чунек, Милош Вышль, Мартин Чичичичек, Мирославичкова Нечова). В частности, сенаторы Ян Хурник, Петр Штепанек, Милош Хорска и Лукаш Вагенкнехт высказали оговорки относительно скорости законодательного процесса. В прениях об ограничении компенсации высказался, в частности, сенатор Лукаш Вагенкнехт, предложивший заменить понятие ущерба понятием травмы.
45.Продлить предложение от 1 августа 2021 года Сенат через своего Председателя сослался на свои замечания по первоначальному предложению в ходе законодательного процесса. В дополнение к своим предыдущим замечаниям оспариваемые положения, содержащиеся в разделах 2, 10 и 11 Закона о пандемии, заявили, что Конституционно-правовая комиссия рекомендовала вернуть проект Закона о пандемии в Палату депутатов с поправками, которые, в частности, сократили верхний предел наказания за нарушения в соответствии с Законом о пандемии до половины и вызвали увеличение наказания при повторном совершении соответствующих преступлений. Кроме того, замечания Сената содержат краткое резюме дискуссии по рассматриваемым положениям, в отношении которых некоторые сенаторы критиковали и не соглашались, в частности, с объемом обязательств, которые позволяет налагать закон о пандемии, и драконичностью штрафов; С другой стороны, другие сенаторы указали, что штрафы, которые позволяет налагать закон о пандемии, идентичны тем, которые позволяет налагать закон о здравоохранении. Далее в замечаниях Сената подчеркивается, что ни проект конституционно-правового комитета, ни поправки, касающиеся положений § 2 закона о пандемии, не были приняты Сенатом.
С) Замечания правительства
В своих замечаниях Правительство впервые кратко изложило обстоятельства представления проекта закона о пандемии в Палату депутатов. Предложение было внесено Минздравом в Правительство 15 февраля 2021 года и получило исключение из реализации процедуры межведомственного комментария, реализации оценки регулирующего воздействия (РИА) и обсуждения в Законодательном совете Правительства. Ввиду необходимости скорейшего принятия закона заявитель предложил начать длительное обсуждение законопроекта в чрезвычайном законодательном положении в соответствии с разделом 99 Регламента Палаты депутатов с поправками и разделом 118 Регламента Сената. По мнению председателя Законодательного совета правительства, приложенного к предложению, условия для этой ускоренной процедуры были выполнены, в связи с пандемией и необходимостью эффективного управления ею с помощью предлагаемых инструментов. Предложение было одобрено правительством 15 февраля 2021 года резолюцией 162, в которой премьер-министр под руководством правительства попросил президентов Палаты депутатов и Сената обсудить предложение на сокращённых слушаниях.
47. В своих замечаниях Правительство далее подвергло сомнению доводы заявителя, касающиеся как недостатков законодательного процесса, так и схемы компенсации в соответствии с разделом 9 Закона о пандемии. Во-первых, правительство вынесло решение против заявителя, утверждая, что условия чрезвычайного положения в законодательстве не были выполнены. При поддержке прецедентного права Конституционного суда было заявлено, что дефект неконституционности не вызывает никаких сомнений относительно причины чрезвычайного положения в законодательном органе, но, когда материальное ядро демократических парламентских дебатов касается позиций самих должников, объявление чрезвычайного положения в законодательном органе связано с объективной серьезной ситуацией, требующей немедленного ответа, Палата депутатов имеет широкую дискрецию, важна широкая степень консенсуса и наилучшим доступным органом для оценки существования такой ситуации является правительство. Правительство уже считает наличие пандемии законным поводом для обсуждения законопроекта в чрезвычайном законодательном положении, что подтверждено Конституционным судом в решении стр. 21/20 от 8.12.2020 (29/2021 Сб.) и Высшим административным судом в постановлении от 14.3.2021 No. Правительство также сослалось на более ранние выводы Конституционного суда, в котором в течение трех дней в Палате депутатов и девяти дней в Сенате испрашивалось обсуждение законов.
48.По заключению Конституционного суда Правительство сослалось на вывод о том, что причина укороченного обсуждения была нарушена ранее выдвинутым проектом аналогичного закона, по его мнению, этот факт не предполагает неконституционного чрезвычайного положения в законодательстве.
49.По мнению Правительства, в Палате депутатов был достигнут широкий консенсус, поскольку на период действия чрезвычайного законодательного положения до обсуждения на 86-м заседании, на котором было включено предложение о законе о пандемии, 148 из 151 присутствовавших членов были выражены голосами 2 и 133 из 167 присутствовавших при голосовании 9 при голосовании 9 в целях соблюдения условий предложения о законе о пандемии. Это был такой широкий консенсус, которого достаточно в смысле прецедентного права Конституционного суда, поскольку он соответствует так называемому квалифицированному большинству, необходимому для принятия конституционного закона.
50.На возражение заявителя о том, что срочная дискуссия в Сенате состоялась без необходимости того, чтобы правительство попросило об этом, правительство ответило сообщением, в котором, по словам стенографиста шестого заседания Сената 24 февраля 2021 года, председатель Сената Р.Н. Милош заявил, что премьер-министр запросил от имени правительства письмом от 9 и 15 февраля 2021 года Сенат от имени правительства обсудить отпечатки No 44, 46 и 47 Сената на коротком слушании в соответствии с правилом 118 Регламента Сената. Сенат проголосовал на сокращённых слушаниях за прессу Сената No 46 (т.е. за проект Закона о пандемии) и одобрил его 48 голосами из 76. В соответствии с правилом 118 (3) Регламента Сената проект закона, находящийся на рассмотрении в сокращенном слушании, должен быть включен в заседание, которое начнется не позднее чем через 10 дней после передачи законопроекта Сената, и поэтому обсуждение законопроекта не было возможно до заседания Сената 17 марта 2021 года, как просил заявитель.
51.Что касается конституционных требований к согласованию проекта закона в сокращенном порядке в соответствии с Регламентом Сената, то Правительство заявило, что они идентичны требованиям, установленным для рассмотрения проекта закона Палатой депутатов в чрезвычайном законодательном положении, которое, по мнению Правительства, выполняется в настоящем деле.
Правительство также вопреки возражению заявителя определило, что чрезвычайная ситуация или закон о здравоохранении предоставляют достаточные инструменты для борьбы с эпидемией. Чрезвычайная ситуация должна быть объявлена только на необходимое время, и невозможно предсказать, как Палата депутатов выдержит еще одну просьбу о заявлении или продлении чрезвычайной ситуации на момент принятия законопроекта. Закон о защите общественного здоровья имеет ограниченные возможности, поскольку он не был разработан для такой серьезной ситуации.
53.Правительство также указало, что до представления его в Палату депутатов проект акта обсуждался Правительством с представителями оппозиции, которые также участвовали в обсуждении проекта закона в комитетах обеих палат парламента и предложение было одобрено значительным ("конституционным") большинством - 132 голоса из 167 в Палате депутатов, 58 из 70 из 70 Сената и 124 из 156 в Палате депутатов после возвращения Сената с поправками. По мнению Правительства и при обсуждении законопроекта, как в Палате депутатов, так и в Сенате, оппозиции не было отказано в возможности осуществления конкурентных взглядов, ведения рационального дискурса или обсуждения его поправок.
Что касается возражений заявителя против схемы компенсации в соответствии с пунктом 9 Закона о пандемии, то правительство, ссылаясь на прецедентное право как национальных судов, так и Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ), заявило, что при принятии исключительных мер государство должно выполнять позитивные обязательства по защите наиболее важных основных прав, уравновешивая уровень защиты права на жизнь и права собственности. Согласно прецедентной практике ЕСПЧ, позитивная приверженность защите жизни имеет приоритет над защитой прав собственности. Эта позитивная приверженность также не может возлагать непропорциональное бремя на государство. Поэтому государство должно иметь возможность в чрезвычайных ситуациях предусмотреть иную схему компенсации, чем общие положения, содержащиеся в Законе No 89/2012 Сб., Гражданский кодекс с поправками («Гражданский кодекс»).
55.Правительство не соглашается с выводом заявителя о том, что в таких случаях схема компенсации должна была основываться на статье 36 (3) Устава, поскольку эта статья касается компенсации ущерба, причиненного незаконным действием, тогда как оспариваемые положения пункта 9 Закона о пандемии касаются компенсации ущерба, возникшего в результате причинно-следственной связи с законной исполнительной процедурой. Схема компенсации в соответствии со статьей 9 Закона о пандемии никоим образом не влияет на схему компенсации за незаконные решения или неправомерные действия государственных органов, и в этом случае она никоим образом не ограничивает размер компенсации.
56.Ограничение компенсации за правовую процедуру государственных органов при принятии и осуществлении чрезвычайных мер, по мнению Правительства, не оправдывает вывода о том, что стандарт защиты прав человека был снижен, поскольку в случае принятия исключительных мер государство должно в соответствии с принципом пропорциональности компенсировать вмешательство в различные конкурирующие требования в области прав человека.
57.Правительство далее указало, что, хотя оно является частью права собственности на имущество в соответствии со статьей 11 (1) Устава и статьей 1 Дополнительного протокола к Конвенции, а также защиты законных ожиданий приобретения активов, согласно прецедентной практике ЕСПЧ, это не означает, что законные ожидания применяются к любой, хотя и гипотетической, прибыли, в дополнение к статье 1 Дополнительного протокола к Конвенции не предусматривает полной компенсации. По мнению правительства, невозможно просто сравнить режим компенсации в соответствии с Законом о кризисе и Законом о пандемии, поскольку Закон о пандемии решает особую и конкретную ситуацию, в то время как Закон о кризисе применяется в качестве общей корректировки. Это также основано на различных предположениях, поскольку, как и некоторые другие законы (например, Закон No 116 / 2020 Coll., о компенсации ущерба, вызванного обязательной вакцинацией), направлен на компенсацию непропорциональной нагрузки на людей при реализации определенных общественных интересов.
Определение конкретных случаев и условий компенсации из государственных бюджетов является прежде всего делом законодателя. Закон о пандемии учитывает специфику пандемии и предполагает, что тот же стандарт, принятый законодателем в других частичных случаях, в настоящее время не может применяться, поскольку это будет неоправданно обременять государственные бюджеты.
59. Правительство также возражает против применения статьи 11 (4) Устава к схеме компенсации в соответствии с Законом о пандемии. Это не столь сильное вмешательство в право собственности, как предусматривает статья 11 (4) Устава, а только регулирование осуществления имущественных прав, как в случае регулирования осуществления права собственности на огнестрельное оружие, автотранспортные средства и т.д. Правительство также напоминает о возможности аналогичных ограничений прав собственности исключительными мерами в соответствии с Законом о защите общественного здоровья, который не содержит положения о компенсации.
60.Согласно Правительству, пункт 9 Пандемического закона не разрушает, по мнению Правительства, сущность имущественного права, не вмешивается в него превосходным образом и не может иметь захватывающего дух эффекта, поскольку в сочетании с программами поддержки, субсидиями и помощью государство стремится обеспечить возмещение тех, кто не может осуществлять хозяйственную деятельность в результате пандемии и ее мер по управлению, фиксированных расходов и издержек, которые позволяют поддерживать правовое и фактическое существование, а также для основных жизненных потребностей.
61. По мнению Правительства, заявитель также неправ, несёт объективную ответственность, основанную на принципе полной компенсации, включая упущенную выгоду. И без того проблематичное доказательство упущенной выгоды теперь еще более осложняется спором о том, в какой степени меры государства по смягчению эпидемии способствуют снижению прибыли и в какой степени спад экономической активности из-за страха пандемической активности, далеко за пределами практической невозможности.
62.Апеллянт также, по мнению Правительства, толкует конституционную защиту имущественных прав таким образом, что позитивное обязательство государства заключается в обеспечении непрерывной и постоянно растущей прибыли для предпринимателей, что игнорирует тот факт, что риск потери является частью права на ведение бизнеса.
Наконец, правительство также выразило свое мнение по поводу предполагаемого отклонения апеллянтом всех требований о возмещении, сделанных в связи с эпидемией весны 2020 года Министерством внутренних дел. По мнению Правительства, ключевым характером вмешательства государственного органа, которому был причинен ущерб, является схема компенсации. Компенсация ущерба в соответствии с разделом 36 Закона о кризисе осуществляется по принципу так называемой «особой жертвы» и, следовательно, применяется только к ущербу, возникшему в результате чрезвычайных мер, имеющих индивидуальный характер и направленных на конкретное лицо или лиц. В случае чрезвычайных мер, имеющих характер закона sui generis, невозможно соблюдать статью 36 Закона о кризисе.
64.В дополнение к продлению предложения от 1 августа 2021 года Правительство, ссылаясь на пояснительную записку к закону о пандемии, напомнило о причинах принятия иного регулирования, чем Закон о защите общественного здоровья, ограниченности сроков и штрафных ставок за нарушения. Необходимость принятия специального закона обосновывается Правительством тем, что Закон о защите общественного здоровья не предлагает всех необходимых механизмов для управления пандемическим кризисом и для некоторых из содержащихся в нем мер возникли сомнения в их законности при принятии с национальным применением; процедура приема также не была достаточно изменена. Временное лечение было оправдано необходимостью оперативного реагирования на недавнее развитие пандемии, в то время как современные научные знания о ее регулировании могут не применяться в будущем к другим аналогичным кризисам. Максимальная ставка штрафа должна отражать необходимость надлежащего выполнения как превентивных, так и репрессивных функций с учетом различных экономических сил субъектов, которым может быть наложено это обязательство.
65. Правительство также сделало подробное заявление относительно доводов заявителя о неконституционности оспариваемых положений статьи 2 Закона о пандемии. Он считает, что компетенция Министерства здравоохранения и других органов здравоохранения в достаточной степени определена в пункте 1 части 2 Закона о пандемии, а также является достаточно конкретной личной и материальной компетенцией. Правительство напоминает, что закон является общим законом и что в случае кризисов, таких, как нынешняя пандемия, необходимость в общем регулировании усиливается требованием гибкого реагирования на конкретную потребность. Идея апеллянта о специфике регулирования абсурдна, по мнению Правительства, потому что законодателю пришлось бы думать о каждой мыслимой детали и жизненной ситуации, что невозможно в законодательной практике. Правительство видит аналогию во взаимосвязи между законом и нормативно-правовым регулированием, с исключительными мерами, такими как общие меры, в некоторой степени напоминающие законодательство. По мнению правительства, основные рамки, состоящие из определения области и предмета ограничительных мер, заложены законом о пандемии, более подробно, чем предыдущая ситуация, в которой можно было полагаться только на статью 69 Закона о защите общественного здоровья.
Кроме того, правительство считает, что ультраналоговые условия не могут быть установлены в чисто профессиональной области, поскольку лица, принимающие чрезвычайные меры, должны иметь возможность реагировать на события с помощью наиболее подходящих инструментов в свете волатильности и отсутствия ясности ситуации, а чрезмерная привязка таксонов приведет к нежелательному отсутствию защиты общественного и индивидуального здоровья. Пункт 2 Закона о пандемии, по мнению Правительства, не лишен определения типовых ограничений и позволяет органам здравоохранения принимать необходимые меры, которые постоянно оцениваются, исходя из текущего состояния и имеющихся данных, на основе их экспертной экспертизы.
Правительство подробно излагает утверждение заявителя о том, что закон о пандемии не действует в практике применения, что может быть продемонстрировано количеством решений, принятых в административной судебной системе, которые отменяют чрезвычайные меры. Правительство ссылается на отдельных судей, на которых ссылается заявитель, и выражает им индивидуальную признательность за вывод о том, что проблема чаще всего заключалась в отсутствии обоснования, различных процессуальных дефектах или нарушении материальной компетенции, но никогда не в применении клеветы, допускаемой ненадлежащим регулированием закона о пандемии, как утверждает заявитель.
В то же время правительство указало, что сам закон о пандемии содержит ряд гарантий и ограничительных институтов. Например, обязанностью является введение чрезвычайных мер только в объеме, строго необходимом и на период, строго необходимый в соответствии с разделом 3 (1) Закона о пандемии, обязанностью принимать во внимание текущий анализ эпидемиологической ситуации, конкретный уровень риска, связанный с определенными характеристиками и соразмерностью вмешательства в права лиц в соответствии с разделом 3 (2) Закона о пандемии, а также механизмы контроля, состоящие, например, в обязательном предварительном согласии правительства на меру в соответствии с разделом 3 (3) Закона о пандемии, или обязанностью информирования Палаты депутатов пересмотреть меру в соответствии с разделом 3 (7) Закона о пандемии, а также обязанность информировать общественность в соответствии с разделом 5 (1) Закона о пандемии. В то же время она подчеркнула, что меры, предусмотренные законом о пандемии, могут быть пересмотрены в секторе административного правосудия.
69. В связи с оспариваемыми положениями статей 10 и 11 Закона о пандемии Правительство заявило, что заявитель полностью опустил существование Закона No 250/2016 Сб. об ответственности за нарушения и разбирательства с внесенными в него поправками (далее именуемого Актом о нарушении), который также регулирует существенную часть, общую для всех случаев административного наказания. Во второй части раздела VII Уголовно-процессуального кодекса полностью регламентируются административные наказания и критерии их наложения, и эти критерии устанавливаются только демонстративным перечнем, дополненным другими принципами административного наказания, которыми связаны административные органы, согласно прецедентному праву Высшего административного суда и ЕСПЧ. Самый высокий штраф, который допускает закон о пандемии, - это сумма в 3 000 000 чешских крон, которая может показаться строгой, но применяется только к самым серьезным видам нарушений, таким как нарушение ограничений на деятельность коммерческого или производственного предприятия, а увеличение верхнего предела в случае рецидива не является, по мнению правительства, несоразмерным. Правительство отметило, что оспариваемое постановление отражает исключительный общественный интерес к соблюдению противоэпидемических мер.
Это положение также соответствует пределу наказания за аналогичное правонарушение в соответствии с разделом 92n (1) (b) Закона о защите общественного здоровья, но по сравнению с этим законом закон о пандемии различает различные категории правонарушителей и затрагивает некоммерческих лиц более умеренно. Кроме того, степень последствий нарушений в соответствии с законом о пандемии должна быть индивидуализирована в соответствии с критериями, изложенными в § 37 и далее закона о нарушении, чтобы отразить обстоятельства конкретного преступления (например, количество потенциально находящихся под угрозой исчезновения лиц).
71. По мнению Правительства, оспариваемое регулирование верхних пределов штрафов даже не создает рисков ликвидации имущества для пострадавших, поскольку пандемический закон не закрепляет нижние пределы штрафов. Таким образом, оспариваемое постановление допускает наложение очень низкого штрафа, кроме того, может быть назначено другое, более умеренное административное наказание. Таким образом, нельзя исключать отдельные проступки при применении этого закона, но административный орган обязан индивидуализировать приговор с учетом всех соответствующих обстоятельств, а также налагать на него административные процедуры, предусматривающие гарантии справедливого процесса, включая судебный пересмотр. Правительство также ссылалось на разрешение на модерацию суда в соответствии с § 65 (3) и § 78 (2) Закона No 150 / 2002 Сб., Административные правила.
72.Правительство также напомнило, что аналогичные высокие верхние пределы штрафов включают другие законы, в частности, когда речь идет о защите жизни и здоровья, например, в соответствии с Законом No 167/1998 Сб., о наркотических веществах и о внесении изменений в некоторые другие законы, с поправками, могут быть наложены штрафы до 10 000 000 чешских крон, а также о защите других общественных благ, например, Закон No 17/1992 Сб., об окружающей среде, с поправками, допускает наложение штрафа до 1 000 чешских крон, Закон No 20/1987 Сб., о государственной мемориальной помощи, с поправками, до 4 000 чешских крон. Таким образом, по мнению Правительства, указание верхних пределов пени за драконовские штрафы нецелесообразно по сравнению с другим законодательством.
Кроме того, Правительство указало, ссылаясь на свое прецедентное право, что Конституционный суд оставляет законодателям положение о санкциях за уголовные преступления и правонарушения и что он никогда не отменял верхний предел ставки наказания. Оспоренный верхний предел и априори не могут быть охарактеризованы как ликвидация или как имеющие «удушающий эффект», который не позволит прецедентная практика Конституционного суда, поскольку такое последствие может иметь только штраф, наложенный в конкретном случае, что, однако, исключает обязанность индивидуализировать административное наказание, наложенное, в частности, в отношении соотношения имущества виновного в нарушении.
D) Заявление заявителя
74. Заявитель воспользовался авторскими правами, чтобы оспорить решение Конституционного суда. В ответ на замечания Палаты депутатов и Сената она заявила, что при обсуждении проекта закона о пандемии в Сенате сенаторами были подняты возражения против неконституционности как законодательного процесса, так и режима компенсации. Некоторые сенаторы высказались против скорости движения. С момента представления пандемического законопроекта к его публикации в Сборнике законов прошло всего 11 дней, что является крайне коротким сроком без указания Палатой депутатов оснований для таких действий. По мнению апеллянта, излишняя емкость законопроекта, очевидная из заявлений обеих палат парламента, не может быть исцелена возможным соглашением политического представительства по поводу результирующей формы закона.
75.Апеллянт ответила на замечания Правительства сначала повторением своего тезиса о том, что неравенство закона о пандемии и его неконституционность обусловлены главным образом безразличием правительства к своевременному представлению хорошего законопроекта, хотя эпидемия продолжалась почти год на момент представления закона о пандемии, и аналогичный законопроект был внесен в Палату депутатов в мае 2020 года.
76. Для обсуждения проекта закона в условиях чрезвычайного положения в законодательстве заявитель заявил, что он рассматривает не формальный аспект решения об обсуждении проекта закона в этом государстве, а отсутствие материальных причин для этого. Правительство само заявило, что целью является создание предсказуемых механизмов в ситуации, когда граждане Чешской Республики уже давно сталкиваются с пандемией. Поэтому немедленной реакции на новую ситуацию не последовало. Согласно заявителю, ссылка Правительства на обнаружение sp. zn. Кроме того, заявитель несколько раз в различных вариациях повторял свою важнейшую идею о том, что обоснование чрезвычайного положения в законодательстве исключается путем представления аналогичного законопроекта более чем за год до проекта закона о пандемии. Кроме того, заявитель отрицает, что широкий консенсус, выраженный правительством при голосовании, был бы результатом рационального консенсуса и достаточной возможности для выражения мнений оппозиции, но это именно временное давление законопроекта. Многие законодатели восприняли голосование как необходимость, но не были удовлетворены формой закона.
77.Апеллянт комментирует довод Правительства в пользу совместимости схемы компенсации, предусмотренной статьей 9 Закона о пандемии, с конституционным порядком, согласно которому она является проявлением непонимания ответственности государства при осуществлении государственной власти и ее конституционных гарантий. Заявитель возражал против требований, установленных на конституционном уровне для ответственности государства при осуществлении государственной власти, то есть если ущерб причинен высшим поведением государства. Ни эта ответственность, ни ее масштабы никоим образом не могут уменьшить законодателя. Если Правительство ссылается на статью 36 (3) Хартия применяется к ответственности государства за ущерб, причиненный незаконным решением или неправильной официальной процедурой, а затем опущено, что ссылка на это положение была сделана заявителем только для интерпретации понятия "ущерб", который не может быть адаптирован к существу требования об ответственности. Согласно заявителю, решающее значение имеет сокращение имущества потерпевшей стороны, которое не имело бы места при нормальном стандарте осуществления ее прав без вмешательства общественности. Поэтому, согласно заявителю, вопрос о размере компенсации не имеет отношения к тому, что закон о пандемии имеет характер специального закона, и не имеет отношения к тому факту, что число жертв значительно больше, и не имеет отношения к воздействию на государственные бюджеты. Согласно заявителю, именно государственный орган определяет количество пострадавших и продолжительность вмешательств, вызванных исключительными мерами.
78. Заявитель далее противопоставляет себя аргументу правительства, уравновешивая конкурирующие интересы. Согласно заявителю, это не может означать, что любое вмешательство в право собственности должно быть выдержано в проверке пропорциональности, если оно представляет конкурентный интерес. Заявитель также не согласен с толкованием статьи 36 (1) и (2) Закона о кризисе, поскольку, по его мнению, пункт 2 определяет не размер компенсации, а способ определения суммы одного из отдельных компонентов ущерба, упомянутого в пункте 1. Заявитель также оспаривает неприменимость статьи 11 (4) Устава, на которую ссылается Правительство. По словам апеллянта, совершенно ясно, что существует принудительное ограничение прав собственности в случае принятия экстренных мер в управлении эпидемией. В случае товаров, предназначенных для деловых целей, затрагивается право пользования и пользования. Суть таких вещей заключается в использовании третьих лиц. Апеллянт демонстрирует это на примере владельца фитнес-центра, который, по ее мнению, не может быть аргументирован как не ограниченный в своем праве на тренажеры, потому что он может использовать их сам, потому что у него есть эти тренажеры для клиентов.
79.Сложность доказательств упущенной выгоды, как указало Правительство, является, по мнению заявителя, неактуальной, в частности в ситуации, когда содержание иска уже установлено на конституционном уровне как ответственность за ущерб, причиненный осуществлением государственной власти. Заявитель также отрицает, что государственная власть могла бы выполнить свои позитивные обязательства в случае стихийных бедствий и других угроз таким образом, чтобы причинить ущерб отдельным лицам без возможности компенсации. Лица не обязаны нести бремя позитивных обязательств в области общественного здравоохранения. Заявитель не отрицает возможности государства вмешиваться в защиту общественного здоровья при использовании имущества, но считает неконституционным исключать полную компенсацию. Ссылка Правительства на прецедентную практику ЕСПЧ в отношении справедливого баланса считается заявителем неправильной, поскольку она не компенсирует ущерб, причиненный исключительными мерами государства, а непосредственно вызванный стихийным бедствием.
Заявитель также возражает против утверждения правительства о том, что оно строит обязательство государства обеспечивать долгосрочную прибыль для предпринимателей и что оно отрицает, что риск потери является частью права на ведение бизнеса. Заявитель не сделал такого заявления, просто указав, что даже в случае ограничения права на ведение бизнеса в соответствии со статьей 26 Устава его сущность и цель должны быть расследованы. Заявитель также повторил некоторые из своих первоначальных аргументов, касающихся сокращения компенсации за предоставленные субсидии, помощь и возвратную финансовую помощь.
81.Заявитель воспользовался этим правом и в ответе, прежде всего, заявил, что закон о пандемии не соответствует заявленной цели в оспариваемых частях и не устраняет выявленные недостатки в законодательстве об охране здоровья населения в части требований определенности, точности и предсказуемости законодательства о мерах по борьбе с пандемией. В случае оспариваемых штрафов за отдельные правонарушения, по мнению заявителя, ситуация настолько конкретна, что общих критериев по закону о нарушении недостаточно. Если критерии оценки серьезности деяния прямо не указаны в Законе о пандемии, неосторожность административных органов при наложении штрафов не может быть предотвращена.
82. По мнению заявителя, оспариваемые положения пункта 2 (2) Закона о пандемии являются проблематичными, поскольку они не устанавливают достаточно определенных критериев для ограничения основных прав и свобод человека. Заявитель не ругает за налогообложение или прецедентное право, но считает, что при таком фундаментальном воздействии, как закон о пандемии, должны быть четко установлены пределы, в пределах которых могут быть ограничены гарантированные конституционные основные права и свободы. Это отсутствие также приводит к несоблюдению принципа пропорциональности, поскольку этот принцип не может быть выполнен при отсутствии более близких критериев ограничения. В частности, по мнению проектировщика пункта 2 части 2 Закона о пандемии, степень распространения или степень риска для различных видов мер фактически отсутствует в силу материальной сферы действия Закона о пандемии, государственная администрация способна ограничивать основные права и свободы человека без какой-либо связи с эпидемической ситуацией, даже когда опасность уже была подавлена. Кроме того, заявитель считает основополагающей проблемой то, что Закон о пандемии не устанавливает материально-правовую сферу деятельности административных органов в условном порядке, с тем чтобы они могли использовать свои полномочия только в случае крайней необходимости и в той мере, в какой они соответствуют выявленной неотложной потребности.
Еще одна существенная часть ответа заявителя заключается в противоречии с замечаниями правительства по отдельным судебным решениям, которые заявитель привел в качестве примеров ошибочного применения закона о пандемии и ссылок, которые правительство считает вводящими в заблуждение, а аргументы неправильными.
Что касается оспариваемых верхних пределов некоторых штрафов, то в своем ответе заявитель не признал довод Правительства и сослался на продление предложения. Заявитель не считает, что правительство возражало против существования общего режима ответственности за нарушения достаточным для выполнения требования предсказуемости законодательства. Постановление о штрафах, налагаемых в соответствии с Законом о пандемии за содержащиеся в нем преступления, является слишком широким, по мнению заявителя, поскольку оно основано только на общем и неопределенном определении полномочий в соответствии с пунктом 2 (1) Закона о пандемии, но более не учитывает, какая конкретная мера была принята на его основе в отдельном случае. Особенностью этих мер является то, что они предусматривают обязательства, которые часто запрещают деятельность, которая обычно не имеет признаков правонарушений.
85. Поскольку в самих мерах, принятых в соответствии с Законом о пандемии, обычно не указывается, что издается конкретное письмо пункта 2 (2) Закона о пандемии, адресатам незаконного регулирования Закона о пандемии непредсказуемо, что факты нарушения фактически выполняют их нарушение. Индивидуальные правонарушения не проводят различия между своими фактами в зависимости от вида поведения и тяжести связанных с ним последствий, в связи с чем отсутствует правовая основа для определения характера и тяжести преступления. По мнению апеллянта, неустановление нижнего предела штрафа не устраняет предполагаемую драконичность верхнего предела и, наоборот, создает еще один дефицит оспариваемой корректировки, состоящий из чрезмерной тарифной маржи. Сравнение с показателями других правонарушений не выдержит критики, поскольку в случаях, упомянутых правительством, действия по своей сути являются нежелательными и социально неприемлемыми, что, как правило, имеет неблагоприятные последствия, угрожая общественным благам даже при стандартных обстоятельствах. Заявитель также не согласен с тем, что определять уголовную политику должен законодатель, поскольку конституционные ограничения законодательной власти в этой области являются принципами дифференциации и соразмерности санкций.
Заявитель также указывает, что нарушения в соответствии с законом о пандемии должны позволять вести себя менее социально вредно, поскольку более серьезные случаи уже соответствуют признакам криминальных угроз. Несмотря на это, верхний предел штрафных ставок чрезмерно высок.
Законодательный процесс и оценка его конституционного соответствия
87. Конституционный суд сначала рассматривал оспариваемый закон с точки зрения конституционного соответствия законодательного процесса, поскольку, если этот процесс даст повод для отмены, Конституционный суд отменит закон о пандемии в целом, и вопрос о компенсации будет утерян.
Общие соображения
88.В своей деятельности по принятию решений в рамках процедуры аннулирования законов и другого законодательства в соответствии с § 64 и далее Закона о Конституционном суде, с поправками, при осуществлении полномочий по отмене законов или их отдельных положений в соответствии со статьей 87 (1) (b). (a) Конституционный суд при оценке недостатков законодательного процесса считает, что даже такой дефект может установить неконституционность оспариваемого закона, это должно быть нарушением существенных правил законодательного процесса и в то же время такие ошибки должны достигать конституционных размеров [ср. В этом контексте защита свободной политической конкуренции и защита меньшинств имеет особое значение, особенно для парламентской оппозиции [ср., например, находку sp. zn. Pl. ÚS 87/20 от 18.5.2021 (232/2021 Coll.)]. В случаях формальных нарушений правил законодательной процедуры Конституционный суд, таким образом, основывает свой принцип пропорциональности на приоритете защиты принципов демократического верховенства права, в частности в отношении защиты законных интересов физических лиц, правовой определенности, предсказуемости права и законных ожиданий, до [finding sp. zn. Pl.
Однако антиконституционный характер закона, состоящего в нарушении правил законодательного процесса, даже в конкретных процедурах (например, сложные поправки, обсуждение законопроекта в чрезвычайном законодательном положении, слияние дебатов по нескольким законопроектам), не основывается, если закон не был предотвращен от фактической оценки и обсуждения с участием парламентского меньшинства, что лишает его полной возможности выразить свои взгляды и подвергнуть его реальному обсуждению [finding sp. Напротив, отсутствие одного этапа законодательного процесса может быть исправлено на другом этапе [finding sp. zn.
90. В прошлом, например, Конституционный суд не рассматривал нарушение Регламента Палаты депутатов с внесенными в него поправками о завершении прений третьего чтения, хотя другие члены все еще регистрировались в нем, если отмена Акта будет противоречить принципу правовой определенности и принципу защиты конституционности [finding sp. zn. Resolution sp. zn. Pl. ÚS 10/09 от 24.1.2012 или Finding sp. zn. Pl. ÚS 39/08 от 6.10.2010 (N 207/59 CollNU 3; 294/2010 Coll.)].
91.Что касается чрезвычайного положения в законодательстве, то Конституционный суд считает, что оно не должно быть нормальным инструментом ограничения законодательных процедур парламентским большинством, в частности, если парламентское меньшинство не согласно с этой процедурой, поскольку обсуждение законопроекта с квалифицированным участием как членов парламентского большинства, так и парламентского меньшинства обеспечивает в демократическом правовом государстве, что парламент функционирует в целом, а также парламентское меньшинство в частности, в частности, надзорные функции парламентского меньшинства и легитимность политических решений, воплощенных в законе. Одной из составляющих квалифицированного участия членов и сенаторов в законодательном процессе, предусмотренной возможностью ознакомления, вынесения заключения по законопроекту и его обсуждения, являются достаточные для этого сроки; Таким образом, это исключение из правила, для которого в конкретном случае всегда должна быть достаточно серьезная причина по поводу заинтересованности в стандартном обсуждении проекта закона [ср. e.g. the find of sp. zn. Pl. ÚS 53/10 of 19.4.2011 (N 75/61 SbNU 137; 119/2011 Coll.)].
92.Государство законодательного чрезвычайного положения, предусмотренное в Регламенте Палаты депутатов, в редакции Конституционного суда уже охарактеризовало как существующую Конституцию Претера, поскольку на уровне конституционного строя необходимо прямое сокращенное обсуждение проекта Закона Правительства о безопасности [Закон No 1/10], поэтому всегда должна быть важная причина для состояния законодательного чрезвычайного положения, близкого к процедуре, предусмотренной статьей 8 Конституционного закона о безопасности, с возможностью существенного подрыва основных конституционных прав физических лиц или причинения значительного экономического ущерба государству [которое не идентично понятию частного права; 269/2010 Сб.], которое должно быть исключено из обычных политических процессов (и которое имеет потенциал существенно угрожать основным конституционным правам Палаты Конституционного государства Чешской Республики 7.9).
93. Конституционный суд также ранее признал, что причиной чрезвычайного положения в законодательстве не всегда может быть только стихийное бедствие или сопоставимое непредвиденное событие, но также может быть и еще один чрезвычайный отход от нормального хода политических процессов, представляющих риск для вышеупомянутых квалифицированных интересов. В прошлом чрезвычайное положение в законодательном органе не рассматривало Конституционный суд в качестве причины неконституционного характера принятого им закона, например, когда имело место временное бедствие, вызванное неспособностью правительства подготовить закон о заработной плате судей Конституционным судом с отсрочкой действия, и существовал риск того, что парламент не сможет принять новый закон до последствий передачи, и, таким образом, решение о заработной плате судей будет находиться в законодательном вакууме, а проект нового закона будет рассматриваться в чрезвычайном законодательном положении [finding sp.
Принятие закона о пандемии
94.Прогресс законодательного процесса в принятии закона о пандемии был в достаточной степени описан в частях III/1 и III/3 этого вывода в соответствующих пунктах, и поэтому нет необходимости повторять его на данном этапе. Доминирующим элементом аргументации заявителя с точки зрения недостатков законодательного процесса является принятие закона о пандемии в кратком акте в состоянии чрезвычайного положения в законодательном органе в Палате депутатов и в кратком акте в Сенате (далее, в целях ясности, оба процесса вместе «сокращены»), поскольку нет никаких других ошибок, кроме тех из этой исключительной законодательной процедуры в отношении способа принятия закона о пандемии и никаких других возможных ошибок в его предложении или других документах, содержащихся в досье.
95.На основе изложенных выше прецедентно-правовых основ Конституционный суд при оценке конституционного соответствия законодательного процесса принятия закона о пандемии должен был ответить на следующие вопросы: во-первых, имели ли место процессуальные ошибки в этом процессе; Во-вторых, наличие законной причины для краткого обсуждения предложения о принятии закона о пандемии перевешивает необходимость поддержания надлежащего законодательного процесса; В-третьих, были ли в достаточной мере обеспечены парламентские дебаты и защита парламентского меньшинства при обсуждении проекта закона о пандемии; в-четвертых, достигают ли, где это уместно, недостатки, выявленные на предыдущих этапах индивидуально или в совокупности, конституционно-правовой плоскости, включая то, были ли и как они устранены или смягчены на других этапах законодательного процесса.
А) Произошли ли процессуальные ошибки в законодательном процессе
В своем первоначальном предложении заявитель поставил под сомнение, в частности, что соответствующие предложения в соответствии с разделом 99 (2) Правил процедуры Палаты депутатов и в соответствии с разделом 118 (1) Правил процедуры Сената отсутствуют для краткого обсуждения проекта закона о пандемии. Однако, как видно из замечаний других сторон в части III/3 этого решения, президенты двух палат парламента подтвердили, что соответствующие запросы правительства были сделаны. Это, кроме того, не было опровергнуто в его ответе заявителем, который далее сосредоточился только на споре с поводом для сокращенного обсуждения, и поэтому Конституционный суд не имеет оснований сомневаться в точности этой информации. Поскольку, как было указано выше, других причин сомневаться в соблюдении процессуальных норм в связи с принятием закона о пандемии не установлено, Конституционный суд отвечает на первый вопрос отрицательно.
В) Была ли законная причина для краткого слушания
В центре спора заявителя с законом о пандемии в плане законодательного процесса было именно возражение о том, что нет законной причины для его краткого обсуждения. С другой стороны, правительство заявило, что причиной стала сама пандемия. Конституционный суд согласен с частичной оговоркой заявителя о том, что само существование этой пандемии eo ipso не может быть поводом для краткого слушания.
98.Даже в случае затяжных или затяжных кризисов нельзя отказываться от взвешивания друг против друга конституционного порядка охраняемых интересов на способность законодательной власти и на адекватную защиту парламентских дебатов и парламентских меньшинств, а также слепо менять баланс в пользу первого упомянутого интереса и безвозвратно делать вывод о наличии причинно-следственной связи между необходимостью эффективно, в частности в этом отношении быстро, реагировать на кризис и на недолговечные дебаты.
Именно эта причинно-следственная связь является главным требованием легитимности основания для принятия закона в ходе краткого обсуждения. Легко представить себе, что даже при нормальных обстоятельствах, без острого кризиса, можно дать законный повод для краткого обсуждения законопроекта, можно представить, что даже в период долгосрочного кризиса проекты законов, надлежащие переговоры по которым не повлияют на разрешение кризиса. Однако эта причинная связь является необходимым условием, а не достаточным. Если дано, то необходимо дополнительно рассмотреть вопрос о том, имеется ли конкретная и своевременная законная причина для краткого обсуждения в момент принятия законопроекта, и достаточно ли эта причина сильна для ограничения парламентских дебатов и, в частности, защиты реального участия парламентского меньшинства в них в конституционной степени.
Необходимость в конкретных и современных основаниях для сокращенного обсуждения проекта закона также опровергает мнение о том, что законная причина для более короткого слушания не может быть дана, если тот же или аналогичный законопроект уже был внесен в прошлом, но еще не был внесен в повестку дня Ассамблеи депутатов. Необходимость короткого обсуждения такого законопроекта может возникнуть только позднее, как это имеет место здесь, среди прочего.
101. Поскольку основная цель Закона о пандемии заключается в обеспечении правовой базы с исключительными мерами по борьбе с пандемией, которую даже заявитель не оспаривает, дается условие причинно-следственной связи между проектом закона и урегулированием кризиса. Что касается законного основания для его сокращенного обсуждения, то само по себе недостаточно установить существование этой пандемии, но даже в конкретизированном виде Конституционный суд считает, что этот законный повод дан.
102. Конституционному суду известно о том, что ситуация, в которой исполнительная и законодательная власти находились на момент обсуждения Пандемического акта (см., в частности, часть II постановления СПбПл.Пл.УС 8/21 от 18.5.2021 г.), была известна с точки зрения правовой базы управления борьбой с пандемическим заболеванием тем, что эта база была в основном обусловлена длительностью действия чрезвычайного положения, что, в целях несогласия Палаты депутатов с его дальнейшим продлением, было обусловлено окончанием действия постановления No 15.2.2021 СК 125 от 14.2. 2021 г. No 59/2021 СК.
Поэтому ясно, что уже на момент представления правительством предложения о законе о пандемии продолжительность чрезвычайной ситуации в качестве основы правовой базы для борьбы с пандемией была весьма сомнительной, и даже Палата депутатов, которую в основном представляла парламентская оппозиция, настаивала на том, что эта правовая база не может быть использована в будущем и что необходимо выбрать другое решение, представленное законом о пандемии. На самом деле существует угроза того, что в случае ускоренного непринятия Пандемического закона государственная власть, по крайней мере, временно окажется без эффективной правовой базы для управления борьбой с пандемией, что позволит ей принять необходимые чрезвычайные меры для этого.
104.Как уже следует из прецедентного права Конституционного Суда, конкретная и непосредственная причина невыполнения проекта закона не всегда может быть прямо основана на стихийном бедствии или аналогичном непредвиденном событии, а также на других исключительных исключениях из обычных политических процессов, в том числе вытекающих из некоторого безразличия или халатности правительства или иной государственной власти. Следует добавить, однако, что этот вывод действителен только в том случае, если все параметры конституционного соответствия сокращенного законопроекта выполнены иным образом.
105.В надвигающемся правовом вакууме полномочий по принятию чрезвычайных мер, необходимых для эффективного управления борьбой с пандемией, Конституционный суд видит законную причину для сокращения проекта закона о пандемии.
106.Кроме того, Конституционный суд не должен оценивать политическую стратегию правительства или парламентской оппозиции в борьбе с пандемией, то есть допускается ли режим чрезвычайных мер объявленным чрезвычайным государством в соответствии с Законом о конституционной безопасности или режим чрезвычайных мер на основе специального закона, поскольку этот вопрос носит преимущественно политический характер. Однако конституционная актуальность заключается в том, что сокращенные переговоры о законе о пандемии были обусловлены властью парламентской оппозиции большинства, которая не допустила продления чрезвычайной ситуации. Мнение заявителя о том, что закон о пандемии не нужно было принимать в ходе краткого обсуждения, поскольку чрезвычайные меры позволили создать сохраняющуюся чрезвычайную ситуацию, поэтому не подрывает мнение правительственного парламентского меньшинства, которое было вынуждено адаптироваться к мнению большинства парламента, а к мнению другой части парламентской оппозиции.
107.Хотя дискуссии между оппозиционными политическими силами (т.е. теми, которые не являются частью правительственного меньшинства или правительственного большинства) являются желательными и конституционная защита в демократическом и правовом государстве, такая защита не может в конечном итоге привести к параличу в деятельности государственных органов, ответственных за борьбу с пандемиями, сделав невозможным, хотя и временно, эффективно управлять этой борьбой на основе закона о чрезвычайном положении и пандемии. Это, несомненно, создало бы угрозу жизни и здоровью значительной части населения. Таким образом, необходимость обеспечения правовой базы для эффективной борьбы с пандемией перевешивает необходимость стандартного обсуждения законопроекта о пандемии.
С) Была ли дискуссия в Парламенте достаточно безопасной в ходе короткого обсуждения
108. В части III/3 этого вывода говорится, что закон о пандемии обсуждался парламентом в коротком обсуждении в течение 12 дней (включая день распространения предложения), в том числе с пересмотром Палаты депутатов после того, как Сенат вернул предложение. Конституционный суд согласен с заявителем, что этот период является относительно коротким для такого важного законопроекта, но он не может считаться абсолютно недостаточным без дальнейших церемоний, поскольку он сам по себе не исключает достаточного изучения, оценки и обсуждения предложения членов и сенаторов по существу, включая оппозиционные мнения. Действительно, противоположный вывод, который требует определенного непредвзятого минимального времени для обсуждения, может привести к исключению скорейшего принятия закона, необходимость в котором сопровождается крайним временным давлением.
109.Как справедливо указало Правительство, Конституционный суд ранее не видел неконституционности проекта закона в более короткий срок, и в связи с описанными выше временными ограничениями угроза недостаточных средств управления борьбой с пандемией не является проблематичной в том, что касается переговоров по проекту закона о пандемии. Если в этом контексте заявитель указывает на то, что до настоящего времени предусмотрены два рабочих дня, то Конституционный суд заявляет, что в исключительных обстоятельствах, в которых было выдвинуто и обсуждено это предложение, не было неразумным просить сенаторов принять во внимание исключительный характер ситуации также путем ознакомления с предложением в дни рабочего времени, они также полностью должны были сделать это или нет, и поэтому имеют достаточно времени для рассмотрения предложения.
Из замечаний сторон, содержащихся в части III настоящего заключения, также очевидно, что и Палата депутатов, и Сенат рассматривали проект закона по существу и в связи с просьбой о проведении более коротких слушаний. Предложение было представлено комитетам обеих палат и представителям оппозиции, оба из которых были обсуждены, в которых также были заслушаны очень критические мнения с точки зрения содержания и способа обсуждения проекта закона о пандемии, и на их основе было проведено голосование. Если заявитель утверждает, что соответствующее меньшинство сенаторов не согласилось с сокращённым слушанием, Конституционный суд указывает на вышеупомянутое прецедентное право, согласно которому противоположный угол зрения является решающим, то есть высказалось ли за такое действие убедительное большинство (см. пункт 92 выше).
111. В данном случае во всех соответствующих голосах достигнуто даже "конституционное" большинство всех членов (уже 120 голосов) и большинство присутствующих сенаторов. В течение чрезвычайного законодательного периода 148 членов из 151 присутствовавших проголосовали за предложение о законе о пандемии, 133 из 167 присутствовавших проголосовали за продление законодательного акта, и 48 из 76 присутствовавших за него (поэтому «конституционное» большинство присутствующих сенаторов составляло 46 голосов, причем 49 голосов составляли даже три пятых большинства всех сенаторов). Тот факт, что рациональное обсуждение и противодействие предложению закона о пандемии не было предотвращено, также говорит о том, что Сенат вернул законопроект в Палату депутатов и что Палата депутатов приняла его в этом тексте. Таким образом, между двумя парламентскими этапами законодательного процесса, несомненно, состоялся квалифицированный обмен мнениями.
112. Также не возражает против того, что в течение ограниченного времени на членов и сенаторов оказывалось давление с целью принятия законопроекта без более широких дебатов в форме, которой они не были удовлетворены. Кроме того, нельзя игнорировать, что, как и при голосовании по сокращенным прениям, значительное большинство было достигнуто в каждом голосовании по собственному предложению закона о пандемии в пользу каждого члена и сенатора, а также в любом голосовании в краткосрочной перспективе. На первых прениях в Палате депутатов в пользу законопроекта присутствовали 132 депутата из 167 и 124 депутата из 156, присутствовавших в поправках Сената; 58 из 70 сенаторов проголосовали за возвращение законопроекта в Палату депутатов с поправками, принятыми Палатой депутатов («конституционное» большинство в три пятых, таким образом, составило 42 голоса). Таким образом, Конституционный суд убежден, что такой результат отражает достаточно большое большинство, чтобы выдержать любое давление.
Кроме того, следует отметить, что обнаружение sp. zn. Переговоры по законопроекту о пандемии в совокупности удовлетворяют обоим этим условиям, что увеличивает вывод о том, что его сокращенное обсуждение не оставляет без внимания конституционные требования.
Более того, в данном случае защита парламентских дебатов является прежде всего вопросом конституционного права, тогда как необходимость защиты парламентского меньшинства существенно слабее классической политической схемы распределения коалиции-оппозиции. На момент предложения о законе о пандемии парламентское большинство составляла оппозиция, в которой сочетались различные взгляды на оптимальную правовую базу для решения долгосрочной кризисной ситуации. Поскольку парламентское меньшинство было представлено членами политических сил, формирующих правительственную коалицию, не было риска, что стабильное (проправительственное) парламентское большинство может злоупотреблять простой арифметикой голосов, чтобы чрезмерно ограничить права парламентского меньшинства, что является основной целью специальной конституционной защиты парламентского меньшинства.
115. Это, конечно, не означает, что даже в таком созвездии парламентских сил, в котором ни проправительственные, ни оппозиционные силы не имеют стабильного большинства (т.е. коалиции, установленного политического соглашения, долгосрочного голосования по соглашению и т.д.), не может быть злоупотребления случайным большинством и что оно не будет платить за защиту парламентских дебатов и защиту парламентского меньшинства, но эта защита может быть слабее. При таком распределении сил нынешнее парламентское большинство и меньшинство создаются на специальной основе, политические субъекты вынуждены вести переговоры и идти на компромисс политически, и ни один из них не поддерживается стабильным большинством голосов, что может привести к злоупотреблениям. Если это менее интенсивная причина для собственной защиты, ее значение как критерия конституционности законодательного процесса в случае краткого обсуждения законопроекта также упадет.
116. Конституционный суд, рассмотрев все эти соображения, находит, что в законодательном процессе принятия закона о пандемии состоялись парламентские дебаты и оппозиция была защищена в соответствии с конституционными требованиями, установленными для обсуждения проекта закона в кратком обсуждении в обеих палатах парламента.
D) Имеются ли какие-либо недостатки конституционной интенсивности
Поскольку на предыдущих этапах оценки конституционного соответствия законодательного процесса принятия закона о пандемии в сокращенном обсуждении дефектов выявлено не было, ответ на этот вопрос не имеет значения.
118. Конституционный суд, таким образом, приходит к выводу, что законодательный процесс принятия Закона о пандемии не обременен каким-либо дефектом, устанавливающим неконституционный характер Закона в целом.
Возмещение ущерба, причиненного исключительными мерами
119. Поскольку Конституционный суд не нашел оснований для отмены закона о пандемии в целом по причинам, присущим недостаткам законодательного процесса, ему также пришлось заняться более узко определенным предложением об отмене отдельных положений закона о пандемии (§ 9 (2), первое предложение и § 4).
Пункт 9 Закона о пандемии гласит:
(1) Государство обязано возместить ущерб, причиненный юридическим и физическим лицам (далее - "пострадавшие") во время пандемического ЧП в причинно-следственной связи с
a исключительных мер в соответствии со статьей 2; или
b исключительные меры в соответствии с Законом о защите общественного здоровья, целью которых является борьба с болезнью COVID-19.
(2) В соответствии с пунктом 1, фактический ущерб подлежит возмещению. Затраты, понесенные в связи с приобретением или использованием средств защиты, стирки, чистки или дезинфекции, не считаются ущербом. Государство не платит за ущерб, если докажет, что его причинил сам потерпевший.
(3) Претензия о возмещении ущерба, указанная в пункте 1, может быть осуществлена потерпевшей стороной в Министерстве финансов в течение 12 месяцев с даты, на которую ей стало известно о возмещении ущерба, в течение 3 лет с момента возникновения ущерба, в противном случае право на возмещение прекращается. В заявлении указываются личность потерпевшей стороны, основания для требования и его сумма, а также доказательства, свидетельствующие о существовании требования, причинно-следственная связь, сумма требования, включая факты, указанные в пункте 4, и начало периода, в течение которого право прекращает свое существование.
(4) Ущерб выплачивается в той мере, в какой потерпевшая сторона докажет, что его нельзя было предотвратить или предотвратить. Размер компенсации дополнительно уменьшается на сумму субсидий, возвратной финансовой помощи и другой помощи, предоставляемой для смягчения последствий эпидемии COVID-19 или последствий исключительных мер, упомянутых в пункте 1.
(5) Применение требования о возмещении ущерба в соответствии с настоящим законом является условием для любого требования о возмещении ущерба в суде. Истребовать компенсацию в суде возможно только в том случае, если в течение 6 месяцев с даты подачи заявления его иск не был полностью удовлетворен.
(6) Для оценки иска о возмещении ущерба, если необходимо принять во внимание обстоятельства, к которым другой государственный орган имеет доступ в ходе своей деятельности, этот государственный орган обеспечивает Министерству финансов или, при необходимости, суду необходимое взаимодействие.
Общие соображения
121.Апеллянт импортирует неконституционность оспариваемых положений Пандемического закона по трем относительно отдельным причинам - во-первых, по предполагаемой невозможности замены режима Конституционного закона о безопасности в сочетании с пунктом 36 Закона о кризисе Пандемическим законом, во-вторых, по якобы неприемлемому вмешательству в право собственности, которое, по его мнению, допускается его существенным ограничением без адекватной компенсации, и в-третьих, по ответственности государства за ущерб, причиненный при осуществлении государственной власти. Поэтому Конституционный суд должен рассмотреть общие основания для вмешательства и компенсации в имущественное право, а также ответственность государства за ущерб, причиненный осуществлением государственной власти, включая связь между Законом о кризисе и Конституционным законом о безопасности.
А) Вмешательство и компенсация за владение
122. Любое вмешательство в имущественное право, гарантированное статьей 11 (1) Устав допускается с точки зрения конституционного порядка только в том случае, если он осуществляется в соответствии с законом и проходит проверку на соразмерность в отношении конкурирующих законных конституционно охраняемых интересов, в которых он осуществляется. В соответствии с характером вмешательства может быть также наложено обязательство о возмещении в соответствии со статьей 11 (4) Устава, но это только в том случае, если такое вмешательство может быть помещено под условия «экспроприации» или обязательного ограничения прав собственности. Если мера собственности по этим условиям не может быть подчинена, то собственник конституционно гарантированного публичного субъективного права на компенсацию за такое действие не имеет и его соответствие конституционному порядку оценивается только в соответствии с вышеуказанными условиями, т.е. аспектом проверки законности и пропорциональности по отношению к конфликтующим интересам [ср., нахождение sp. zn. II]. ÚS 482 / 02 от 8.4.2004 (N 52 / 33 от SbNU 39), находка sp. zn. Pl. ÚS 21 / 18 от 14.5.2019 с поправками, внесенными Постановлением 3.7.2019 (N 77 / 94 от SbNU 54; 173 / 2019 Sb.), находка sp.
Статья 11 (3) Хартии допускает внутреннее ограничение права собственности без компенсации других конституционно охраняемых интересов. Это положение в отношении общих интересов подчеркивает так называемую социальную функцию собственности, которая, следовательно, является не только правовой сферой по данному вопросу, но и обязывает владельца вести себя [ср. Поэтому Конституционный суд в своей прецедентной практике исходит из того, что не всякое ограничение прав собственности, даже без компенсации, автоматически является экспроприацией или обязательным ограничением прав собственности в значении статьи 11 (4) Устава, но что эти условия выполняют либо такое ограничение, которое полностью исключает реализацию прав собственности, либо в такой степени, чтобы сделать практически невозможным выполнение или выполнение одного из его компонентов [признание sp. zn. ÚS 34 / 03 от 13.12. 2006 (N 226 / 43 SbNU 541; 49 / 2007 Sb.)], например, путем абсолютного исключения арендатора договора аренды квартиры [find sp. III]. 114/94 из 16.
124.Различие в том, является ли "только" ограничением имущественных прав, которое затрагивается только требованиями статьи 11 (3) Хартии, или же такое ограничение имеет квалифицированный характер экспроприации или обязательное ограничение имущественных прав в значении статьи 11 (4) Хартии, должно быть рассмотрено, с одной стороны, с учетом того, выходит ли такое ограничение за рамки ограничения права собственности всех его субъектов в соответствии с принципами равенства, с другой стороны, интенсивность вмешательства, определяемого, в частности, в соответствии с объемом ограничения и продолжительностью периода и/или нет, с одной стороны, в частности мнение С.
Из этого следует, что статья 11 (4) Хартии не затрагивает ситуаций, в которых определенные ограничения прав собственности затрагивают всех собственников одинаково (т.е. с учетом конкретных условий конкретных собственников, которые могут фактически влиять на различные ограничения), то есть, как правило, ограничение прав собственности путем регулирования обращения с определенными товарами посредством охраны окружающей среды, общественного порядка, законных интересов других лиц и т.д. (например, строительное законодательство, обращение с опасными грузами, такими как наркотические и психотропные вещества и яды, огнестрельное оружие, расщепляющиеся материалы, организация движения по наземным дорогам и т.д. Таким образом, случаи ограничения права собственности посредством такого общего регулирования измеряются только в терминах конституционного порядка статьями 11 (1) и (3) Хартии в сочетании со статьей 4 (4) Хартии.
Первое условие активации статьи 11 (4) Устава заключается в том, что определенные ограничения затрагивают только конкретного владельца или группу владельцев. Поскольку неравная защита имущественных прав без законных оснований для иного обращения более не допускает, чтобы статья 11 (1) Хартии гарантировала одинаковое содержание и защиту для всех собственников в сочетании со статьей 1 Хартии и статьей 3 (1) Хартии, которая предусматривает равенство перед законом и равенство в основных правах, экспроприации или обязательному ограничению имущественных прав в соответствии со статьей 11 (4) Хартии может быть предоставлено только законное основание для такого различного обращения, состоящего из преимущественной защиты других конституционно охраняемых интересов. Компенсация, предоставляемая в соответствии со статьей 11 (4) Устава, является специфической в том смысле, что она является компенсацией за вмешательство в право собственности secundum et intra constitutionon ac legem, то есть ущерб, причиненный не является результатом незаконных действий государственных органов, вопреки случаям, указанным в статье 36 (3) Устава.
127.Таким образом, в принципе компенсация за такое вмешательство в имущественное право обусловливает необходимость социального распределения бремени, необходимого для достижения различных общественных интересов (хотя в конечном итоге они могут заключаться в необходимости защиты интересов чисто индивидуальных интересов, например, в случае установления службы необходимого путешествия в соответствии с пунктом 2 статьи 1029 Гражданского кодекса), которая случайным образом создается в отдельных случаях или группах из них (т.е. в отличие от требований общего публичного права, которые обременяют любого собственника, который уже является его адресатом, только от владения определенным объектом или осуществления с ним определенной деятельности) и которая необходима для удовлетворения общественного интереса в соответствующих параметрах, которые перевешивают и т.д.
128. Экспроприация или принудительное ограничение права собственности по смыслу статьи 11 (4) Конституционный суд, таким образом, установил, например, обязанность собственника земли, прилегающей к водным работам, от 29/08/2009 г. разрешить общее использование сообщения общественного назначения на земле, принадлежащей физическому лицу [ср. sp. zn. IV. ÚS 268/06 от 9.1.2008 г. (N 2/48 SbNU 9)] и обязанность собственника квартиры обеспечить сменную квартиру для лиц, которые жили без законных оснований [finding sp. zn. II. ÚS 1607/11 от 25.4.2012 (N 89/65 SbNU 203)].
129. No 9 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 / 01 /
Ответственность государства за ущерб, причиненный осуществлением государственной власти
130. Ответственность государства за ущерб или ущерб [ср., например, определение sp. zn. II. ÚS 1191/08 от 14.4.2009 (N 85/53 SbNU 79)] регулируется статьей 36 (3) Устава. Его предпосылкой является незаконность или незаконность решения или другой процедуры государственного органа [ср., например, определение sp. zn. Pl. ÚS 1 / 19 от 30.6.2020], причем ответственность является объективной [ср., например, определение sp. zn. III. ÚS 124 / 03 от 11.12.2003 (N 144 / 31 от SbNU 281)].
131. Ответственность государства относительно широка, поскольку она не может быть отменена и может быть вызвана ущербом, причиненным только ошибкой или ошибкой в деятельности государственного органа, вызванной технической неисправностью [обнаружение sp. zn. II. ÚS. ÚS.
132. Тем не менее, сфера применения статьи 36 (3) не может быть достигнута Расширение документов таким образом, чтобы они могли также применяться к ущербу, причиненному законным осуществлением государственной власти [ср., например, определение sp. zn. II. ÚS 596/02 of 5.5.2004 (N 64/33 SbNU 141)]. Как правило, ответственность в соответствии со статьей 36 (3) Устава не приводит к результатам законодательной деятельности Парламента [ср., например, заключение пленарного заседания sp. zn. Пл.
133. Режим компенсации за ограничение имущественных прав и возмещения ущерба, причиненного процедурой кризисного регулирования, включает в себя статьи 35 и 36 Закона о кризисе. Эта компенсационная схема применяется также к ограничениям на владение или ущерб, причиненный органами, указанными в статье 3 Конституционного закона о чрезвычайной безопасности, состоянии опасности или состоянии войны при применении настоящего Конституционного закона. Ни Конституционный закон о безопасности, ни какая-либо другая часть Конституционного кодекса не содержит конкретного обязательства компенсировать вмешательство в имущественные права физического лица в квалифицированных чрезвычайных ситуациях квалифицированными процедурами органов государственной власти (или иных субъектов, выполняющих возложенные на них органами государственной власти задачи) по их смягчению или устранению. Поэтому, если при таких условиях возникает необходимость экспроприировать, ограничить или причинить ущерб, компенсация за такое вмешательство в право собственности подлежит только общим положениям статьи 11 (4) Устава и статьи 36 (3) Устава.
За ущерб в соответствии со статьей 9 Закона о пандемии
134.Со ссылкой на оспариваемые положения Конституционный суд пришел к выводу, что схема компенсации, предусмотренная статьей 9 Пандемического закона, не может рассматриваться в качестве компенсации за ущерб, содержащийся в статье 11 (4) Устава или статье 36 (3) Устава.
Статья 11 (4) Устава
135. Для оценки применимости статьи 11 (4) Хартия схемы компенсации ущерба в соответствии с разделом 9 Закона о пандемии является ключевым определением понятия "принудительное ограничение прав собственности", как определено выше в разделе V.1.A) этого вывода. Для определения этого понятия и его пределов необходимо рассмотреть взаимосвязь между статьей 11 (3) Устава и статьей 11 (4) Устава. Как упоминалось в пункте 123 выше, статья 11 (3) Устава, в частности его второе и третье предложения, допускает конституционное ограничение собственности и правоприменения в отношении законных интересов других лиц и других охраняемых интересов, в то время как ни Устав, ни любая другая часть конституционного порядка не предусматривают, что любая компенсация должна быть предоставлена владельцам.
136. Верховенство права предусматривает ряд ситуаций, в которых государственное или частное регулирование эффективно ограничивает владельца в осуществлении его права на собственность без необходимости компенсировать владельцу это ограничение в соответствии со статьей 11 (4) Устава. Как уже отмечалось в пункте 127 выше, с учетом объема защиты, предусмотренной в статье 11 (1) Хартии, т.е. является ли компенсация, предусмотренная в статье 11 (4) Хартии, частью этой защиты, существует существенная разница между тем, направлено ли вмешательство государства непосредственно против конкретного случая и непосредственно ограничивает ли осуществление права собственности (например, отзыв в соответствии с Законом о чрезвычайном положении для целей рассмотрения чрезвычайной ситуации) и приводит ли ограничение другого основного права к тому, что владелец косвенно ограничен в осуществлении своего имущественного права.
137. В соответствии с прецедентным правом, упомянутым в разделе V.1.A выше, этот вывод, таким образом, является "обязательным ограничением прав собственности" в соответствии со статьей 11 (4) Акты исключительных мер, упомянутые в пункте 1 статьи 9 Закона о пандемии, не могут рассматриваться, и, следовательно, схема компенсации в соответствии с пунктом 9 Закона о пандемии не может рассматриваться как правовое положение концепции компенсации в соответствии с тем же положением.
Кроме того, Конституционный суд заявляет, что для оценки конституционного соответствия этих положений достаточно, чтобы они, как правило, не были направлены на конкретные предметы или владельцев, а составляли широкую правовую основу для управления пандемией, выходящую далеко за рамки вышеупомянутого условия применения статьи 11 (4) Устава. Это относится ко всем исключительным мерам в соответствии со статьей 2 Закона о пандемии. О собственном рассмотрении конституционности оспариваемых поправок к некоторым исключительным мерам в соответствии со статьей 2 (2) (а) - (f) Закона о пандемии см. ниже часть VI этого вывода. Даже в тех случаях, когда эти исключительные меры исключительно регулируют деятельность, например, конкретного учреждения или учреждения (например, конкретного делового центра), Закон о пандемии не предусматривает в случае пункта 1 статьи 9 компенсации за принудительное ограничение прав собственности в значении статьи 11 (4) Устава, как это будет распространяться ниже (см., в частности, пункт 148).
Войдите для заметок, избранного и уведомлений
Информация об акте
| Цитирование | Конституционный суд не нашел. 4 / 2022 Сб., касающийся заявления об аннулировании Закона No 94 / 2021 Сб., о чрезвычайных мерах при вспышке заболевания COVID-19 и о внесении изменений в некоторые смежные законы, возможно, некоторые его положения |
|---|---|
| Тип акта | - |
| Автор | - |
| Сборник | Сборник законов |
| Дата опубликования | 14.01.2022 |
|---|---|
| Действует с | - |
| Действует до | - |
| Статус | Действующий |
Публичные контракты 2
Smlouva o smlouvě budoucí o zřízení služebnosti k pozemkům p.č. 4/2, 436, ... k.ú. Žabovřesky; částk...
Statutární město Brno
GasNet, s.r.o.
774 крон
10.10.2022
Podium, ozvučení vč. světel na akci 11.6.2022
Památník Lidice
STAGELAB s.r.o.
303 129 крон
06.04.2022
Источник:
Hlídač státu
(CC BY 3.0 CZ)
Текст нормативного акта носит информационный характер.
Комментарии 0