Заснований в Конституційному суді Чехії No 32 / 1997 Coll.

Рішення Окружного суду в Ольомуку с. зн. 7 Т 14/95 від 24 лютого 1995 року та наказу Регіонального суду в Остраві - Філія в Ольомуку sp. zn. 2 до 130/95 від 22 березня 1995 р. оплачується тут.

12 квітня 1995 року на Конституційному суді подано конституційну скаргу проти зазначених рішень. Рішенням Ольомуцького районного суду від 24 лютого 1995 р., с. зн. 7 Т 14/95, скаржник був визнаний винним кримінальним правопорушенням неприєднання до збройних сил, спрямованих на § 269 (1) Кримінального кодексу та засуджений до тюрма за 12 місяців безумовно. Скаржник приніс звернення до цього суду, разом з батьками, в якому він вказував, зокрема, що він вже був засуджений за постійне відмову від військової служби судом того ж суду, с. зн. 32 Т 76 / 94 4 травня 1994 року, і це, отже, тлумачення того, що він зробив відмову від повторного виклику за новим правопорушенням, буде фактично, що будь-який, хто, з будь-якої причини, пропущений термін подачі на цивільну службу відповідно до статті 2 (1) Акту No 18 / 1992 Coll., на цивільну службу, в міру змін, може бути покарана практично безперервно до 60 років. Він, отже, наноситься на акіптталь. Це звернення Регіонального суду в Остраві - відділення Olomouc за наказом 22 березня 1995 р. зн. 2 Цей 130 / 95, відповідно до розділу 256 Кодексу Пенал, був відхилений на підставі, що він не виявить ніяких дефектів, які негативно впливають на безпеку роз’яснення справи або права захисника оборони. У своєму виді суд першої інстанції знайшов, без сумніву, що 15 червня 1994 р. захисник особисто прийняв замовлення на дзвінок з районної військової адміністрації, яка зобов'язала йому взяти військову службу 7 липня 1994 р. з військовим відділом у Л., що він не робив протягом 24 годин строку, встановленого в порядку виклику. У зв’язку з неприпустимістю повторних кримінальних штрафних санкцій за те саме проведення суд заявив, що він був кримінальним правопорушенням того ж виду, але зовсім інший акт, визначений абсолютно різними фактами.

Скаржтеся на те, що, зокрема, приймали рішення щодо положень статті 15 (3) Статуту фундаментальних прав і свобод (далі – Статут), згідно з яким ніхто не може бути вимушений здійснювати військову службу, якщо це навпаки його совість або його релігія. Таким чином, це не може бути вимушеним здійснювати військову службу або будь-якою особою, яка, з будь-якої причини, пропускає термін, укладений в § 2 (1) (а) Акту No 18 / 1992 Coll, як змінено Актом No 135 / 1993 Coll., оскільки Акт забезпечує не подальшу процедуру в цьому випадку.

Крім того, скаржник також бере участь у порушенні статті 40 (5) Хартії, оскільки він вже був засуджений за безперервне рефування військової служби. У цьому контексті вона стверджує, що повторне переслідування також суперечить Конвенції про захист прав людини та фундаментальних свобод. Таким чином, в кінці конституційної скарги, скарги на те, що Конституційний суд заявив про те, що конкурсні рішення суперечать статтям 15 (3) і 40 (5) від Статуту.

Конституційна скарга була доповнена поданням від 14 вересня 1995 року, в якому адвокат скаржника робить подальші аргументи, що підтверджують свою думку, зокрема, щодо того, що Закон про цивільну службу також створює нерівність, в той час як він дозволяє солдатам у резерві подати запит на цивільну службу багаторазово щороку, одержувач не може відхилити один пропущений період. Він також зазначив, що історичний контекст зусиль для надання послуг без зброї, досвіду та регулювання європейських країн. Ця подача супроводжується судом Верховного Військового суду Тренцина від 16 серпня 1995 року, що дає підставу юридичній думці, яка відповідає розгляду скарги, що сума може бути вирокована тільки один раз для того, щоб не скориставшись послугою, що він має намір уникнути назавжди. Після цього додана думка Міністерства праці та соціальних питань про порядок рефінгу військової служби.

Президент Палати Регіонального суду в Остраві - відділення Ольомука, по суті, згадується з причинами, що містяться в суді суду першої інстанції і в заяві апеляційного суду.

Конституцiйний суд задовольнив файл районного суду в м. Ольомуц, пн. 7 Т 14 / 95, з якого було встановлено, що скаржник служив 3 червня 1992 року. За словами свідка, Ю. Л., офіцера районної державної адміністрації К., він вже заявив у цьому процесі, що він відмовився від військової первинної та цивільної служби на підставі релігійної вірності, і що він буде досить йти в тюрму. Після того, як він був уважним, що він міг піти в тюрму, щоб не приєднатися до служби, він відповів, що він усвідомив про це. Крім того, Конституційний суд виявив, що, судом Окружного суду в Ольомуку sp. zn. 32 T 76 / 94 4 травня 1994 року, скаржник був визнаний виненною нездатністю залучати до збройних сил підпунктом 269 (1) Кримінального акту, тому що, хоча, 16 червня 1993 року, він особисто взяв над замовленням виклику, яке він був замовлений прийняти 1 липня 1993 року до 12: 00 с. військового базового сервісу в військовій службі в Г., він не входив в службу, навіть протягом 24 годин строку. Для того, щоб уникнути постійної військової активної служби або спеціальної служби, яка не займається збройними силами, скаржник був засуджений до в’язниці протягом 12 місяців з випробувальним періодом 15 місяців. Цей суд став фіналом 4 травня 1994 року. Крім того, вона випливає з файлу, який 15 червня 1994 року скаржився на чергове замовлення виклику, яке йому необхідно ввести військову службу 7 липня 1994 року по 12.00 годин на військовому відділенні в Л. Скарга не входила в цей час. 23 червня 1994 року обгрунтував свої дії з проханням відзначення базової військової служби. Тим не менш, цей запит був відхилений районною військовою адміністрацією в К. як необґрунтований. З того, як влада відмовилася від звернення до вищого органу, скаржник звернувся до цього органу безпосередньо. Проте, Вищий апеляційний суд також відхилив свою скаргу до штабу 2-го армійського корпусу та його запиту на перегляд рішення поза апеляційною процедурою, яка була звернена до Міністерства оборони. 30 січня 1995 р. конституційна скарга була позбавлена тих рішень в адміністративному суді, які, однак, відхилено наказом Конституційного суду, с. зн. І. УС 26 / 95 18 квітня 1995 р., як проявляється необґрунтовано на землі, що можливість рефінгу військової служби на підставі конуси або релігійної вірності регулюється Актом цивільної служби і тому процедура за цим законом не може бути замінена установою підвіски військової служби на основі різних причин тимчасової природи. У той же час, 19 грудня 1994 р., скаржником було повідомлено про звинувачення у розпорядженні збройних сил відповідно до розділу 269 (1) Кримінального акту, що він мав би бути вчинений без військової служби 7 липня 1994 р.. Після того, як він був засуджений за це правопорушення рішеннями, які є предметом цієї конституційної скарги до безумовної тюрмової вироку 12 місяців.

18 вересня 1995 р. юридичний представник Скаржника подав рішення Міністерства юстиції 4 вересня 1995 р., що свідчить про те, що його запит на Пардон був відхилений Міністром юстиції. Скарга, потім просить суд, чи буде його діяльність після розгляду та його заперечення до конституційної скарги щодо незворотних лімітів часу, укладених Законом про цивільну службу, може розглядатися як доказ того, що цивільна служба була прийнята, була надана, евакуйована, зважаючи на те, що лише тоді буде серйозно розглянути і діяти в межах закону.

У слухі він був далі почув свідка Ю. Л., працівника районної державної адміністрації в К., який заявив, що скаржник явно відмовив не тільки військовій службі, але й цивільній службі. Подано коментарі 3 червня 1992 р. як докази цього. Він сказав, що він належав від свідків Єгови, і він відхилив як військові, так і цивільні служби, хоча це зрозуміло, що він, швидше за все, піти в тюрму для цього. Крім того, свідк заявив, що всі одержувачі повністю повідомлені про можливості цивільної служби та формальностей для декларації, які повинні зробити в разі вибору такої послуги і протягом якого періоду. Свідок також підтвердив, що в декількох випадках, обов’язки відхиляються від військової та цивільної служби, припускаючи, що цивільна служба також є своєрідною репресією, яка суперечить їх конфіскації. Крім того, він підтвердив, що якщо хтось на даний момент надходить від виконання вироку про неприєднання до збройних сил і є, наприклад, медичні підстави для розгляду своїх обов’язків до військової служби, це зобов’язання викликати його у найближчий час. Тому штраф не є підставою для диференційованої процедури.

Предметом конституційної скарги є суди судів у кримінальному провадженні. Якщо конституційна скарга стверджує, що закон, який приніс про факти, які є предметом цієї скарги, є Акт No 18 / 1992 Coll, як змінено, то Конституційний суд не поділиться цим поданням. У кримінальних проваджень були, як наслідок його ненаціональної волі, ані військовій, ні цивільній службі, а не в результаті відсутності періоду, встановленого Актом цивільної служби, і тому не вдалося здійснити цивільну службу, навіть якщо він хотів. Тим не менш, Конституційний суд вважає, що необхідно прокоментувати ці заперечення.

Конституцiйний суд не має сумнівів, що Акт Цивільної служби є законом, питання якого передбачено ст. 15 (3) Статуту. Питання може бути, чи відносно дуже короткі обмеження часу на здійснення права на альтернативну послугу, що надається Актом цивільної служби (щодо раніше застосованого Акту No 73/ 1990 Coll., який не встановив ніяких обмежень часу), в поєднанні з наданням § 2 (2) цього Акту, згідно з яким декларації, зроблені після закінчення строку не враховуються, не відмовляються від обмежень конституційності. Закон, що обмежує фундаментальне конституційне право. Конституцiйний суд вже висловив пленар Конституцiйного суду КСФР за с. зн. Документи так само чітко виключають можливість тлумачити закон, що обмежить виконання фундаментального конституційного закону у спосіб, несумісні з принципами, викладеними у статті 4 (3) та (4) Статуту або навіть зробити його неможливо.

Незважаючи на те, що конституційна основа цивільної служби право міститься в статті 15 (3) Статуту, його зміст необхідно тлумачити разом з статтею 9 Статуту, яка чітко стверджує, що вимушена праця або послуги не можуть розглядатися як військові служби або інші послуги, що надаються законом, а не обов'язкове військове обслуговування. У цьому контексті також слід зазначити, що в цьому відношенні чеське законодавство виходить за межі Європейської конвенції з питань захисту прав людини та фундаментальних свобод, з яких ст. 4 (3) (б) чітко стверджує, що це не порушення Конвенції, якщо верховенство права держави-члена не визнає відмову військової служби з урахуванням совості. Таким чином, право на цивільне обслуговування не було явно включено до каталогу міжнародно визнаних прав людини. Таким чином, модифікація Чехії, як правило, може бути характеризовано як регулювання, яке вимагає, хто був рекрутований в законі про виконання своїх обов’язків як солдата або як цивільного працівника. Таким чином, через совість не може бути звільнено від будь-якого сервісу, оскільки іноді потрібно. Усиновлення такої думки буде в прямій конфлікті з принципом рівності. Крім того, слід зазначити, що регуляція в Чехії є дуже ліберальною порівняно з іншими країнами, зокрема, в тому, що вона не забезпечує будь-якої перевірки або обов'язкової експертизи запиту на цивільну службу і тому, чи не вона виконує військові зобов'язання, вирішується дефакто обов'язковий громадянин. Не обов’язковий доказ підстав для відмови, тому не потрібно, оскільки це неможливе для людини, яка відмовилася від здійснення військового обов’язкового сервісу, щоб підвести до цього сервісу, якщо, по його поведінці, він чітко демонструє, що нібито причини совості були фантастичними і помилковими.

Якщо Акт Цивільної служби передбачає, що громадяни не повинні давати необґрунтовані переваги проти тих, хто виконує необхідні або альтернативні військові послуги або вправи, то логічно вивести, що якщо дії, що призводять до того, щоб уникнути будь-яких послуг, переносяться, принцип рівності порушується. Іншими словами, в нормі закону, невиконання статутного зобов'язання необхідно оскаржити. Для визначення штрафу і свого роду, з урахуванням природи відступу. Закон Чехії передбачає тільки кримінальні штрафи у разі відсутності військового або цивільного обслуговування. Для того, щоб розглянути, чи дійсно потрібно вибрати тільки такий вид штрафу за такі випадки. У державі, яка хоче бути державою, легітимність кримінальних санкцій може лише виправдати необхідність захисту фундаментальних цінностей від актів, які особливо небезпечні для суспільства і де іншого рішення не існує. Реформа повинна бути заснована на принципі субсидії та мінімізації.

У положеннях секцій 269 та 270 Кримінального кодексу, кримінальне правопорушення не встановленого цивільного обслуговування у секціях 272а та 272б КК України. Предметом конституційної скарги є судові рішення судів, за якими скаржником було засуджено кримінальне правопорушення за ст. 269 (1) Кримінального кодексу. Дії оленя містять визначення досить точного і конкретного, що хтось має намір виевакувати постійний військовий активний сервіс не буде займатися збройними силами протягом 24 годин закінчення терміну, укладеного у викликі, буде покарана шляхом позбавлення волі протягом одного року до п'яти років. Тому намір продовжити послугу є важливою особливістю цього факту. Цей характер буде виділятися ще більше, ніж факти порушення за секцією 270 (1) Кримінального кодексу, який сформульовано особою, яка, недбала, не бере на себе службу збройних сил протягом 24 годин закінчення періоду, викладеного у повідомленні виклику. Крім того, штраф значно більш частий для цього акту, який не спрямований на постійне обслуговування (у тюрмі протягом двох років). Те ж саме стосується різниці кримінальних правопорушень у розділі 272а Кримінального акту, що регулює навмисне постійне уникнення цивільної служби, а в розділі 272b, що формують факти «прості» неприпущення цивільної служби.

Як видно з конституційної скарги і з доказів, що скаржник був вирок двічі за порушення положень розділу 269 (1) Кримінального кодексу. Вперше за неприєднання військового відділу у липні 1993 року, за другий раз для роззброєння наказу про рік пізніше. Попри те, що вони були однаковими і повторними правопорушеннями, хоча скаржник скаржився з самого початку, що він був чітко зазначений вже на першому з’їзді, що він не вчинив службу назавжди, хоча він усвідомив кримінальні наслідки. Цей захист не був пов'язаний з судом першої інстанції, і суд Апеляційного суду вважається вирішальним для відмови від захисту, що останній не відбувся в інший час і що професія була прийнята на інший місце. У розгляді Конституційного суду рішення про цю проблему лежить в самому серці конституційної скарги.

Завдання Конституційного суду полягає в тому, щоб оцінити будь-яку конституційну скаргу, якщо тлумачення законодавства, застосованого судом, не відхилено від конституційних обмежень. Навіть тлумачення, яке може з'явитися правовим на першому погляді, може бути настільки екстремальним, що він відхиляє від обмежень конституційності, враховуючи конкретні обставини. Як видно з статті 4 (4) Хартії, в заяві положень про межі фундаментальних прав і свобод, їх речовина і значення повинні бути досліджені. Крім того, суд, який вирішує провину та покарання за злочини, повинен поважати принцип, викладений у статті 40 (5) Статуту та статті 4 (1). Протокол No7 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що ніхто не може бути продовжений або покарана на той же акт багаторазово, а саме принцип «не біс в idem». У цьому випадку Генеральний суд не сумнівав, що цей принцип не був порушений, а скаржник – протилежна думка.

При розгляді всіх обставин, Палата Конституційного суду уклала, що в разі скаржника, прийняті судові рішення порушують принцип «не біс в idem» і таким чином, зазначені фундаментальні права, гарантовані Конституцією. Якщо кримінальне право у ППП 269 (1) забезпечує значно сувору пеню для тих, хто не бере на себе військову службу з наміром його назавжди, неприпустимо тлумачити це таким чином, що це насправді тимчасовий або короткостроковий. У такому трактуванні частота відчуттів буде фактично визначатися кількістю професій для надання послуг, виданої військовим органом. Не існує сумнівів, що навіть після засудженого судового рішення для першого такого акту може бути подана нова заявка, але її невиконання не може розглядатися як нове правопорушення, якщо в попередньому суді було встановлено намір не продовжити надання послуг. У виді Конституційного суду скаржився тільки на його колишньому не займе послугу. Тому такий же акт і той же наслідок, і таким чином, такий же акт і не новий акт. Ця ідентичність не може підірвати зміни в різних обставинах, які роблять акт індивідуальним, в даному випадку професія в різний час і місце.

Для того, щоб призупинити відкриті судові рішення з принципом невідповідності кримінальних штрафних санкцій за той же акт, що надається у статті 40 (5) Статуту, а також статті 4 (1) Протоколу No7 до Конвенції про захист прав людини та фундаментальних свобод, Конституційний суд не мав вибору, але для скасування цих рішень.

Конституційний суд припускає, що це фундаментальне рішення керують загальними судами в майбутньому рішення про захід від покарання для тих, хто назавжди відмовиться виконувати військову або цивільну службу. На думку Конституційного суду, застосоване кримінальне право забезпечує достатню кількість обвинувачень для того, щоб уникнути небажаної вигоди тим, хто порушує закон проти тих, хто виконує свої зобов’язання. При цьому Конституційний суд вважає, що законодавча влада розгляне санкції, крім непідставності.