Gefunden am Verfassungsgericht der Tschechischen Republik Nr. 32 / 1997 Coll.

Das Urteil des Bezirksgerichts in Olomouc sp. zn. 7 T 14 / 95 vom 24. Februar 1995 und die Anordnung des Regionalgerichts in Ostrava - Branch in Olomouc sp. zn. 2 bis 130 / 95 vom 22. März 1995 werden aufgehoben.

Am 12. April 1995 wurde dem Verfassungsgericht eine Verfassungsbeschwerde gegen die vorgenannten Entscheidungen vorgelegt. Mit Urteil des Bezirksgerichts von Olomouc vom 24. Februar 1995, S. 7 T 14 / 95, wurde der Beschwerdeführer als schuldiges Vergehen der Nichteinmischung von Streitkräften nach § 269 Abs. 1 Strafgesetzbuch anerkannt und 12 Monate lang bedingungslos ins Gefängnis verurteilt. Der Beschwerdeführer hat zusammen mit seinen Eltern eine Beschwerde gegen dieses Urteil erhoben, in der er insbesondere darauf hingewiesen hat, dass er bereits durch ein Urteil desselben Gerichts, sp. 32 T 76 / 94 vom 4. Mai 1994, von einer ständigen Weigerung des Militärdienstes verurteilt worden war, und dass daher die Auslegung der Tatsache, dass er die Ablehnung eines wiederholten Berufungsauftrags für eine neue Straftat begangen hatte, tatsächlich bedeuten würde, dass jeder, der aus irgendeinem Grund die Frist verfehlt. Deshalb beantragte er für akquittal. Diese Beschwerde des Regionalgerichts in Ostrava - der Olomouc-Niederlassung vom 22. März 1995 Diese 130 / 95, nach § 256 des Strafgesetzbuches, wurde vor Ort zurückgewiesen, dass sie keine Mängel erkannte, die die Sicherheit der Klärung des Falles oder des Verteidigungsrechts des Angeklagten negativ beeinflussen würden. Nach seiner Auffassung stellte das Gericht ohne jeden Zweifel fest, dass der Beklagte am 15. Juni 1994 den Rufauftrag der Bezirksmilitärverwaltung persönlich übernommen hatte, die ihn zur Aufnahme des militärischen Grunddienstes am 7. Juli 1994 mit der Militärabteilung in L., die er nicht innerhalb von 24 Stunden nach der in der Rufordnung gesetzten Frist tat, verpflichtete. In Bezug auf den Einwand des Beklagten gegen die Nichtannehmbarkeit wiederholter Strafen für dasselbe Verhalten erklärte das Gericht, dass es eine Straftat gleicher Art sei, aber eine völlig andere Handlung, die durch völlig verschiedene Tatsachen definiert wurde.

Der Beschwerdeführer weist darauf hin, dass insbesondere die angefochtenen Entscheidungen die Bestimmungen von Artikel 15 Absatz 3 der Charta der Grundrechte und Freiheiten (nachfolgend als Charta bezeichnet) übersehen, wonach niemand gezwungen werden kann, militärischen Dienst durchzuführen, wenn dies seinem Gewissen oder seiner Religion widerspricht. Sie kommt daher zu dem Schluss, dass sie nicht gezwungen werden kann, den Militärdienst oder jede Person auszuführen, die aus irgendeinem Grund die in § 2 Abs. 1 a) des Gesetzes Nr. 18 / 1992 Slg., geändert durch Gesetz Nr. 135 / 1993 Slg., festgelegte Frist versäumt, da das Gesetz in diesem Fall kein weiteres Verfahren vorsieht.

Darüber hinaus bestreitet der Beschwerdeführer auch die Zuwiderhandlung gegen Artikel 40 Absatz 5 der Charta, da er bereits verurteilt wurde, den Militärdienst dauerhaft zu verweigern. In diesem Zusammenhang heißt es, dass wiederholte Verfolgung auch gegen die Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten verstößt. Daher fordert der Beschwerdeführer am Ende der Verfassungsbeschwerde, dass das Verfassungsgericht erklärt, dass die angefochtenen Entscheidungen gegen die Artikel 15 Absatz 3 und 40 Absatz 5 der Charta verstoßen.

Die Verfassungsbeschwerde wurde durch eine Vorlage vom 14. September 1995 ergänzt, in der der Anwalt des Beschwerdeführers weitere Argumente untermauert, die seine Stellungnahme unterstützen, insbesondere darauf hingewiesen, dass das Zivildienstgesetz darüber hinaus Ungleichheit schafft, während es Soldaten in der Reserve erlaubt, jedes Jahr wiederholt einen Antrag auf Zivildienst einreichen zu lassen, kann der Empfänger eine verpasste Frist nicht korrigieren. Er betonte auch den historischen Kontext der Bemühungen, einen Dienst ohne Waffen, Erfahrung und Regulierung der europäischen Länder zu leisten. Dem Urteil des Obersten Militärgerichts von Trencin vom 16. August 1995 ist eine Rechtsstellung beigefügt, die der Auffassung des Beschwerdeführers entspricht, dass eine Aufforderung nur einmal verurteilt werden kann, um die von ihm beabsichtigte Leistung nicht dauerhaft zu vermeiden. Er fügte dann die Stellungnahme des Ministeriums für Arbeit und Soziales zu dem Verfahren zur Verweigerung des Militärdienstes hinzu.

Der Präsident der Kammer des Regionalgerichts in Ostrava - die Olomouc-Niederlassung hat im wesentlichen auf die im Urteil des Gerichts und in der Erklärung des Gerichts enthaltene Begründung verwiesen.

Das Verfassungsgericht beantragte die Akte des Bezirksgerichts in Olomouc sp. zn. 7 T 14 / 95, aus der herausgefunden wurde, dass der Beschwerdeführer am 3. Juni 1992 gedient worden war. Laut dem Zeuge, J. L., Offizier der Bezirksmilitärverwaltung in K., hätte er in diesem Verfahren bereits gesagt, dass er militärischen primären und zivilen Dienst aus Gründen der religiösen Überzeugung verweigert hatte, und dass er lieber ins Gefängnis gehen würde. Die letztgenannte Erklärung wurde dann vom Beschwerdeführer dahingehend klargestellt, dass er auf die Frage von J. L., ob er sich bewusst war, dass er ins Gefängnis gehen konnte, weil er nicht in den Dienst kam, antwortete er, dass er sich dessen bewusst war. Darüber hinaus stellte das Verfassungsgericht fest, dass der Beschwerdeführer durch Urteil des Bezirksgerichts in Olomouc sp. zn. 32 T 76 / 94 vom 4. Mai 1994 als schuldig anerkannt wurde, dass er nach § 269 Abs. 1 des Strafgesetzes nicht an Streitkräften beteiligt war, weil er selbst am 16. Juni 1993 den Anrufauftrag persönlich übernommen hatte, den er am 1. Juli 1993 bis zu 12: 00 Uhr in den Militärgrunddienst nicht übernommen hatte. Für diese Straftat, die von jedem begangen wurde, der einen dauerhaften Militärdienst oder einen besonderen Dienst, der sich nicht an Streitkräften beteiligt, vermeiden wollte, wurde der Beschwerdeführer 12 Monate lang mit einer Bewährungszeit von 15 Monaten zum Gefängnis verurteilt. Dieses Urteil wurde am 4. Mai 1994 endgültig. Aus der Akte geht ferner hervor, dass der Beschwerdeführer am 15. Juni 1994 eine weitere Aufforderungsanordnung übernommen hat, die ihn dazu verpflichtete, am 7. Juli 1994 um 12,00 Stunden bei der Militärabteilung in L in den Militärdienst einzusteigen. Der Beschwerdeführer trat zu diesem Zeitpunkt nicht ein. Er begründete seine Handlungen, indem er am 23. Juni 1994 eine Niederlage des militärischen Grunddienstes forderte. Dieser Antrag wurde jedoch von der Militärverwaltung in K. als unbegründet zurückgewiesen. Da diese Behörde sich weigerte, ihren Appell an die übergeordnete Behörde zu verweisen, wandte sich der Beschwerdeführer direkt an diese Behörde. Das Berufungsgericht lehnte jedoch auch seinen Appell an den Hauptsitz des 2. Armeekorps ab und sein Antrag auf Überprüfung der Entscheidung außerhalb des Berufungsverfahrens, das an das Verteidigungsministerium gerichtet war, wurde zurückgewiesen. Am 30. Januar 1995 wurde gegen diese Entscheidungen im Verwaltungsverfahren eine Verfassungsbeschwerde eingelegt, die jedoch durch die Anordnung des Verfassungsgerichts, sp. zn. I. ÚS 26 / 95 vom 18. April 1995, wie offensichtlich unbegründet vor dem Hintergrund, dass die Möglichkeit, den Militärdienst aus Gewissensgründen oder religiösen Überzeugungen zu verweigern, durch das Zivildienstgesetz geregelt wird und daher das Verfahren nach diesem Gesetz nicht durch eine Einrichtung der Aussetzung des Militärdienstes aufgrund verschiedener Gründe einer vorübergehenden Natur ersetzt werden kann. In der Zwischenzeit, am 19. Dezember 1994, wurde der Beschwerdeführer darüber informiert, ob er die Streitkräfte gemäß § 269 Abs. 1 Strafgesetz, das er am 7. Juli 1994 ohne Militärdienst begangen haben sollte, entlastet hat. Er wurde dann wegen dieser Straftat durch die Entscheidungen, die Gegenstand dieser Verfassungsbeschwerde sind, zu einer bedingungslosen Gefängnisstrafe von 12 Monaten verurteilt.

Auf der mündlichen Verhandlung am 18. September 1995 legte der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers eine Entscheidung des Justizministeriums vom 4. September 1995 vor, in der darauf hingewiesen wurde, dass sein Begnadigungsantrag vom Justizminister abgelehnt wurde. Der Beschwerdeführer fordert dann das Gericht auf, ob seine Tätigkeiten nach der Überzeugung und seinen Einwänden gegen die Verfassungsbeschwerde über die irreversiblen Fristen des Zivildienstgesetzes als Beweis dafür angesehen werden könnten, dass der Zivildienst aufgenommen worden wäre, wenn er ausweicht, indem er feststellte, dass er nur dann ernsthaft in den Grenzen des Gesetzes betrachtet und handelt.

In der Anhörung wurde er als Zeuge von J. L., einem Mitarbeiter der Militärverwaltung in K., weiter gehört, der erklärte, dass der Beschwerdeführer nicht nur den Militärdienst, sondern auch den Zivildienst ausdrücklich verweigerte. Sie hat am 3. Juni 1992 als Beweis dafür Stellung genommen. Es folgt aus diesem Dokument, dass der Beschwerdeführer erklärte, dass er zu den Zeugen Jehovas gehöre und dass er sowohl militärischen als auch zivilen Dienst zurückwies, obwohl ihm klar ist, dass er dafür ins Gefängnis gehen wird. Darüber hinaus erklärte der Zeuge, dass alle Empfänger vollständig über die Möglichkeiten des zivilen Dienstes und über die Formalitäten für die Erklärung informiert werden, die sie bei der Wahl dieses Dienstes und innerhalb welcher Frist treffen müssen. Der Zeuge bestätigte auch, dass die Torhüter in mehreren Fällen den Militär- und Zivildienst ablehnen und argumentieren, dass der Zivildienst auch eine Art Repression ist, die ihrer Überzeugung widerspricht. Darüber hinaus bestätigte er, dass, wenn jemand derzeit aus der Vollstreckung eines Satzes kommt, weil er nicht mit den Streitkräften verbunden ist und es zum Beispiel keine medizinischen Gründe gibt, seine Pflicht zum Militärdienst zu überprüfen, es ist eine Verpflichtung, ihn im nächsten Mal zurückzurufen. Daher ist die Strafe nicht ein Grund für ein differenziertes Verfahren.

Gegenstand einer Verfassungsbeschwerde sind die Urteile der Gerichte in Strafverfahren. Wird die Verfassungsbeschwerde argumentiert, dass das Gesetz, das die Tatsachen hervorgebracht hat, die Gegenstand dieser Beschwerde sind, das Gesetz Nr. 18 / 1992 Coll. ist, geändert, so teilt das Verfassungsgericht diese Ansicht nicht. Aus den Beweisen geht hervor, dass die Tatsachen, die in Strafverfahren, d.h. die Verurteilung von J. Ř, aufgetreten sind, aufgrund seines unmissverständlichen Willens weder militärische noch zivile Dienstleistungen waren und nicht durch das Fehlen der durch das Zivildienstgesetz festgelegten Frist und daher nicht in der Lage waren, den zivilen Dienst durchzuführen, auch wenn er wollte. Dennoch hält das Verfassungsgericht es für notwendig, auch zu diesen Einwänden Stellung zu nehmen.

Das Verfassungsgericht hat keinen Zweifel daran, dass das Zivildienstgesetz ein Gesetz ist, das in Artikel 15 Absatz 3 der Charta vorgesehen ist. Die Frage kann sein, ob die relativ sehr kurzen Fristen für die Ausübung des Rechts auf einen alternativen Dienst des Bürgerlichen Dienstesgesetzes (Fortsetzung des zuvor geltenden Gesetzes Nr. 73/1990 Slg., das keine Fristen gesetzt hat) in Verbindung mit der Bestimmung des § 2 Abs. 2 Abs. 2 dieses Gesetzes, wonach die nach den Fristen abgegebenen Erklärungen nicht berücksichtigt werden, nicht von den Grenzen der Verfassung abweichen. Das Gesetz über den öffentlichen Dienst ist zweifellos ein Gesetz, das das grundlegende Verfassungsrecht einschränkt. Das Verfassungsgericht teilt die bereits vom Plenum des Verfassungsgerichts der CSFR unter der sp. zn. Dokumente so deutlich, dass die Möglichkeit der Auslegung des Gesetzes ausgeschlossen wird, dass es die Umsetzung des Grundgesetzes in einer Weise einschränken würde, die mit den in Artikel 4 Absatz 3 und Absatz 4 der Charta festgelegten Grundsätzen unvereinbar ist oder sogar unmöglich macht, diese umzusetzen.

Obwohl die verfassungsmäßige Grundlage des Zivildienstrechts in Artikel 15 Absatz 3 der Charta enthalten ist, ist ihr Inhalt in Verbindung mit Artikel 9 der Charta zu interpretieren, in dem eindeutig feststellt, dass Zwangsarbeit oder Dienstleistungen nicht als Militärdienst oder andere gesetzlich vorgesehene Dienstleistungen angesehen werden können, sondern als obligatorischer Militärdienst. In diesem Zusammenhang sei auch darauf hingewiesen, dass die tschechische Gesetzgebung in dieser Hinsicht über die Europäische Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten hinausgeht, aus der in Artikel 4 Absatz 3 Buchstabe b eindeutig hervorhebt, dass es kein Verstoß gegen die Konvention ist, wenn die Rechtsstaatlichkeit eines Mitgliedstaats die Weigerung des Militärdienstes durch Gewissen nicht anerkennt. So wurde das Recht auf Zivildienst nicht ausdrücklich in den Katalog der international anerkannten Menschenrechte aufgenommen. So kann die Änderung der Tschechischen Republik in der Regel als eine Anpassung gekennzeichnet werden, die jeden, der nach einem Gesetz eingestellt worden ist, um seine Pflicht als Soldat oder als Zivilbeamter zu erfüllen. Daher kann es aufgrund des Gewissens keine Ausnahme von jedem Dienst geben, wie es manchmal erforderlich ist. Die Annahme einer solchen Stellungnahme würde in direktem Widerspruch zum Grundsatz der Gleichheit stehen. Darüber hinaus ist zu beachten, dass die Verordnung in der Tschechischen Republik im Vergleich zu anderen Ländern sehr liberal ist, insbesondere, dass sie keine Überprüfung oder Untersuchung des Antrags auf Zivildienst vorsieht und daher von einem de facto verpflichtenden Bürger selbst entschieden wird, ob sie die militärische Verpflichtung erfüllt. Ein glaubwürdiger Beweis für die Ablehnung ist daher nicht erforderlich, da es nicht möglich ist, dass eine Person, die sich weigerte, einen militärischen wesentlichen Dienst auszuführen, zu diesem Dienst aufgerufen wird, wenn er durch sein Verhalten klar zeigt, dass die angeblichen Gewissensgründe fiktional und falsch waren.

Stellt das Zivildienstgesetz vor, dass den Bürgern nicht ungerechtfertigte Vorteile gegenüber denjenigen gewährt werden dürfen, die wesentliche oder alternative militärische Dienste oder Übungen durchführen, so ist es logisch, zu entscheiden, dass, wenn Handlungen, die zur Vermeidung von Diensten führen, das Prinzip der Gleichheit verletzt wird. Mit anderen Worten, in der Rechtsstaatlichkeit muss die Nichteinhaltung der gesetzlichen Verpflichtung sanktioniert werden. Es ist für den Staat, die Strafe und ihre Art zu bestimmen, unter Berücksichtigung der Art der Straftat. Das Gesetz der Tschechischen Republik sieht nur strafrechtliche Sanktionen vor, wenn kein militärischer oder ziviler Dienst vorliegt. Es liegt an dem Gesetzgeber, zu prüfen, ob es wirklich notwendig ist, nur diese Art von Strafe für solche Fälle zu wählen. In einem Staat, der Rechtsstaat sein will, kann die Legitimität krimineller Sanktionen nur die Notwendigkeit rechtfertigen, grundlegende Werte vor Handlungen zu schützen, die für die Gesellschaft besonders gefährlich sind und wo es keine andere Lösung gibt. Die Reform sollte daher immer auf dem Subsidiaritätsprinzip und der Minimierung beruhen.

Die Tatsachen der Verbrechen der Nichteinsetzung in den Streitkräften sind in den Bestimmungen der §§ 269 und 270 des Strafgesetzbuches, der strafrechtlichen Verfolgung der Nichteinsetzung des zivilen Dienstes in den §§ 272a und 272b des Strafgesetzes festgelegt. Gegenstand einer Verfassungsbeschwerde sind die Urteile der Gerichte, durch die der Beschwerdeführer nach Artikel 269 Absatz 1 des Strafgesetzbuches wegen einer Straftat verurteilt wurde. Die Tatsachen der Straftat enthalten eine Definition von ziemlich präzisen und spezifischen, die besagt, dass jeder, der einen dauerhaften militärischen aktiven Dienst verlassen will, nicht in Streitkräften innerhalb von 24 Stunden nach Ablauf der in der Aufforderung zur Handlung vorgesehenen Frist eingreifen wird durch die Freiheitsentzug für ein Jahr bis fünf Jahre bestraft werden. Daher ist die Absicht, den Dienst fortzusetzen, ein wesentliches Merkmal dieser Tatsache. Dieser Charakter wird noch deutlicher im Vergleich zu den Tatbeständen nach § 270 Abs. 1 Strafgesetzbuch, das von der Person formuliert wird, die, wenn auch fahrlässig, den Dienst der Streitkräfte innerhalb von 24 Stunden nach Ablauf der in der Kündigung festgelegten Frist nicht aufnimmt. Auch die Strafe ist für diesen Akt deutlich schwächer, der nicht auf Dauerdienst (im Gefängnis für bis zu zwei Jahre) ausgerichtet ist. Dasselbe gilt für den Unterschied zwischen strafrechtlichen Straftaten gemäß § 272a Strafgesetz, der die absichtliche dauerhafte Vermeidung des Zivildienstes regelt, und gemäß § 272b, der die Tatsachen des "einfachen" Nichteinschlusses des Zivildienstes formuliert.

Wie aus der Verfassungsbeschwerde und aus den gemachten Beweisen hervorgeht, wurde der Beschwerdeführer zweimal wegen der Straftat nach § 269 Abs. 1 Strafgesetzbuch verurteilt. Zum ersten Mal, dass sie im Juli 1993 nicht zur Militärabteilung in H. beigetreten sind, zum zweiten Mal um ein Jahr später die Anrufbestellung nicht mehr loszuwerden. Keiner der Gerichte zweifelte daran, dass es sich um dieselben und wiederholten Straftaten handelte, obwohl der Beschwerdeführer von Anfang an argumentierte, dass er bereits in der ersten Überzeugung klar erklärte, dass er den Dienst nicht dauerhaft aufgenommen habe, obwohl er sich der kriminellen Folgen bewusst war. Diese Verteidigung wurde vom Gericht überhaupt nicht behandelt, und das Berufungsgericht hielt es für ausschlaggebend, die Verteidigung abzulehnen, die letztere nicht zu einem anderen Zeitpunkt stattgefunden hat und daß der Dienstberuf an einen anderen Ort gestellt wurde. Nach Ansicht des Verfassungsgerichts liegt die Lösung dieses Problems im Zentrum der Verfassungsbeschwerde.

Die Aufgabe des Verfassungsgerichts besteht darin, für jede verfassungsrechtliche Beschwerde zu prüfen, ob die Auslegung der vom Gerichtshof angewandten Rechtsvorschriften nicht von den verfassungsrechtlichen Grenzen abweicht. Selbst eine Auslegung, die auf den ersten Blick legal sein kann, kann so extrem sein, dass sie unter den besonderen Umständen von den Grenzen der Verfassungsmäßigkeit abweicht. Wie sich aus Artikel 4 Absatz 4 der Charta ergibt, ist bei der Anwendung der Bestimmungen über die Grenzen der Grundrechte und Freiheiten deren Inhalt und Bedeutung zu untersuchen. Darüber hinaus muss das Gericht, das über die Schuld und Strafe für Verbrechen entscheidet, das in Artikel 40 Absatz 5 der Charta und Artikel 4 Absatz 1 genannte Prinzip respektieren. Protokoll Nr. 7 zur Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten, dass niemand wiederholt für denselben Rechtsakt verfolgt oder bestraft werden kann, nämlich das Prinzip "keine bis in idem". Im vorliegenden Fall bezweifelte das Gericht nicht, dass dieses Prinzip nicht verletzt wurde, und der Beschwerdeführer ist der gegenteiligen Stellungnahme.

Nach Berücksichtigung aller Umstände kam die Kammer des Verfassungsgerichts zu dem Schluss, dass im Falle des Beschwerdeführers die angefochtenen gerichtlichen Entscheidungen das Prinzip "ne bis in idem" verletzten und somit die oben genannten durch die Verfassung garantierten Grundrechte. Wenn das Strafrecht in Absatz 269 (1) eine deutlich strengere Strafe für diejenigen vorsieht, die den Militärdienst nicht mit der Absicht aufnehmen, ihn dauerhaft zu vermeiden, ist es unannehmbar, diese Bestimmung so zu interpretieren, dass sie tatsächlich vorübergehend oder kurzfristig ist. In einer solchen Auslegung würde die Häufigkeit der Straftaten tatsächlich durch die Zahl der von einer Militärbehörde ausgestellten Berufe bestimmt werden. Es besteht kein Zweifel daran, dass auch nach dem Urteil des Gerichts für den ersten solchen Rechtsakt eine neue Aufforderungsanordnung zugestellt werden kann, aber deren Nichtbeachtung nicht als eine neue Straftat angesehen werden kann, wenn im vorherigen Gerichtsverfahren die Absicht festgestellt wurde, den Dienst nicht fortzusetzen. Nach Ansicht des Verfassungsgerichts blieb der Beschwerdeführer nur auf seinem früheren Willen, den Dienst nicht aufzunehmen. Es ist also derselbe Akt und die gleiche Konsequenz, und damit derselbe Akt und nicht der neue Akt. Diese Identität kann die Veränderung der verschiedenen Umstände, die den Akt individualisieren lassen, nicht untergraben, im vorliegenden Fall den Beruf zu einem anderen Zeitpunkt und Ort.

Um gegen die angefochtenen gerichtlichen Entscheidungen mit dem Grundsatz der Nichtreproduzierbarkeit strafrechtlicher Strafen für den gleichen Rechtsakt wie in Artikel 40 Absatz 5 der Charta vorgesehen, sowie Artikel 4 Absatz 1 des Protokolls Nr. 7 zur Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten, hatte das Verfassungsgericht keine andere Wahl, als diese Entscheidungen aufzuheben.

Der Verfassungsgerichtshof geht davon aus, dass diese grundlegende Entscheidung die allgemeinen Gerichte in der künftigen Entscheidung über die Strafmaßnahme für diejenigen, die sich dauerhaft weigern, militärische oder zivile Dienste durchzuführen, leiten wird. Nach Ansicht des Verfassungsgerichts bietet das anwendbare Strafrecht ausreichenden Spielraum, um in solchen Fällen eine solche Intensität zu bestrafen, um einen unerwünschten Vorteil für diejenigen zu vermeiden, die das Gesetz gegen diejenigen verletzen, die ihre Verpflichtungen erfüllen. Das Verfassungsgericht ist der Ansicht, dass die Legislativbefugnis andere Sanktionen als die Inhaftierung in Betracht ziehen wird.