Учрежден в Конституционном Суде Чешской Республики No 32/1997 Сб.

Постановление Окружного суда Оломоуц сп. zn. 7 Т 14/95 от 24 февраля 1995 года и постановление Областного суда в Остраве - Филиал в Оломоуце сп. zn. 2 К 130/95 от 22 марта 1995 года настоящим отменяются.

12 апреля 1995 года в Конституционный суд была подана конституционная жалоба на вышеупомянутые решения. По решению Оломоуцкого районного суда от 24 февраля 1995 г., с. 7 Т 14/95, заявитель был признан виновным в совершении уголовного преступления, связанного с непричастностью к вооруженным силам в соответствии с пунктом 1 статьи 269 Уголовного кодекса и приговорен к тюремному заключению на 12 месяцев без каких-либо условий. Заявитель подал апелляцию на это решение вместе со своими родителями, в котором он указал, в частности, что он уже был осужден за постоянный отказ от военной службы по решению того же суда, стр. 32 Т 76/94 от 4 мая 1994 года, и что, следовательно, толкование того факта, что он совершил отказ от повторного призыва к новому преступлению, фактически будет означать, что любой, кто по какой-либо причине пропустил крайний срок подачи заявления на государственную службу в соответствии со статьей 2 (1) Закона No 18 / 1992 Сб. о гражданской службе с поправками, может быть наказан практически непрерывно до возраста 60 лет, когда закон истекает. Поэтому он подал прошение об оправдании. Эта апелляция областного суда в Остраве - филиале Оломоуца приказом от 22 марта 1995 г. с. 2 Этот пункт 130/95, согласно статье 256 Уголовного кодекса, был отклонен на том основании, что он не выявил каких-либо дефектов, которые могли бы негативно сказаться на безопасности разъяснения дела или праве ответчика на защиту. По его мнению, Суд первой инстанции установил, без всякого сомнения, что 15 июня 1994 года подсудимый лично принял приказ о вызове от окружной военной администрации, которая потребовала, чтобы он 7 июля 1994 года поступил на военную базовую службу в военное ведомство в Л., чего он не сделал в течение 24 часов после истечения срока, установленного в приказе о вызове. Что касается возражения ответчика против недопустимости повторных уголовных наказаний за одно и то же поведение, то суд заявил, что это уголовное преступление того же рода, но совершенно иного деяния, определяемого совершенно разными фактами.

Заявитель указывает, что, в частности, оспариваемые решения игнорируют положения статьи 15 (3) Хартии основных прав и свобод (далее именуемой Хартией), согласно которым никто не может быть принужден к военной службе, если это противоречит его совести или его религии. Таким образом, он приходит к выводу, что он не может быть принужден к выполнению военной службы или любым лицом, которое по какой-либо причине пропускает крайний срок, установленный в § 2 (1) (а) Закона No 18 / 1992 Сб., с поправками Закона No 135 / 1993 Сб., поскольку Закон не предусматривает дальнейшей процедуры в этом случае.

Кроме того, заявитель также оспаривает нарушение статьи 40 (5) Устава, поскольку он уже был осужден за постоянный отказ от военной службы. В этом контексте он заявляет, что повторное судебное преследование также противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поэтому в конце конституционной жалобы заявитель просит Конституционный суд признать, что оспариваемые решения противоречат статьям 15 (3) и 40 (5) Устава.

Конституционная жалоба была дополнена представлением от 14 сентября 1995 года, в котором адвокат заявителя приводит дополнительные аргументы, подтверждающие его мнение, в частности указывая на то, что Закон о государственной службе также создает неравенство в этом, в то время как он позволяет солдатам в резерве подавать запрос на государственную службу неоднократно каждый год, получатель не может исправить один пропущенный период. Он также указал на исторический контекст усилий по совершению службы без оружия, опыт и регулирование европейских стран. Это представление сопровождается постановлением Высшего военного суда Тренчина от 16 августа 1995 года, которое дает основание для юридического заключения, которое соответствует мнению заявителя о том, что повестка может быть вынесена только один раз за непринятие службы, которую он намеревается избежать на постоянной основе. Затем он добавил мнение Министерства труда и социальных дел о порядке отказа от военной службы.

Председатель Палаты областного суда в Остраве - филиале Оломоуца по существу сослался на рассуждения, содержащиеся в решении суда первой инстанции и в заявлении апелляционного суда.

Конституционный суд запросил дело районного суда Оломоуц, с. 7 Т 14/95, из которого он установил, что заявитель был отслужен 3 июня 1992 года. По словам свидетеля, Дж.Л., офицера Окружной военной администрации в К., он должен был уже заявить в этом процессе, что он отказался от военной первичной и гражданской службы по религиозным убеждениям и что он предпочел бы сесть в тюрьму. После этого заявитель ясно дал понять, что на вопрос Дж.Л., знает ли он, что может попасть в тюрьму за неприсоединение к службе, он ответил, что ему это известно. Кроме того, Конституционный суд установил, что по решению районного суда г. Оломоуц, стр. 32 Т 76/94 от 4 мая 1994 г., заявитель был признан виновным в непривлечении к вооруженным силам в соответствии с пунктом 269 (1) Уголовного акта, поскольку, хотя 16 июня 1993 г. он лично принял приказ о призыве, который ему было приказано принять 1 июля 1993 г. до 12:00 вечера военной базовой службы на военной службе в г. Х., он не поступил на службу даже в течение 24 часов после крайнего срока. За это правонарушение, совершенное любым лицом, намеревающимся избежать постоянной военной службы или специальной службы, не состоящей в вооруженных силах, заявитель был приговорен к тюремному заключению на 12 месяцев с испытательным сроком в 15 месяцев. Это решение стало окончательным 4 мая 1994 года. Кроме того, из досье следует, что 15 июня 1994 года заявитель принял еще один приказ о вызове, согласно которому он должен был поступить на военную базовую службу 7 июля 1994 года к 12 часам в военном ведомстве в Л. Заявитель в это время не вошел. Он обосновал свои действия требованием отсрочки прохождения основной военной службы 23 июня 1994 года. Однако эта просьба была отклонена Окружной военной администрацией в К. как необоснованная. Поскольку этот орган отказался передать свое обращение вышестоящему органу, заявитель обратился непосредственно к этому органу. Однако Высокий апелляционный суд также отклонил его апелляцию в штаб 2-го армейского корпуса, и его просьба о пересмотре решения вне апелляционной процедуры, адресованной Министерству обороны, была отклонена. 30 января 1995 года была подана конституционная жалоба на те решения в административном производстве, которые, однако, были отклонены постановлением Конституционного суда. I. US 26/95 от 18 апреля 1995 г. как явно необоснованное на том основании, что возможность отказа в военной службе по соображениям совести или религиозных убеждений регулируется Законом о государственной службе, и поэтому процедура, предусмотренная настоящим Законом, не может быть заменена институтом приостановления военной службы по различным причинам временного характера. В то же время 19 декабря 1994 года заявителю было сообщено об обвинении в разрядке вооруженных сил в соответствии со статьей 269 (1) Уголовного закона, которое он должен был совершить без военной службы 7 июля 1994 года. Затем он был приговорен за это преступление решениями, которые являются предметом этой конституционной жалобы, к безусловному тюремному заключению сроком на 12 месяцев.

На устном слушании 18 сентября 1995 года законный представитель заявителя представил решение Министерства юстиции от 4 сентября 1995 года, указав, что его просьба о помиловании была отклонена министром юстиции. Затем заявитель спрашивает суд, может ли его деятельность после вынесения обвинительного приговора и возражений против конституционной жалобы в отношении необратимых сроков, установленных Законом о государственной службе, рассматриваться как доказательство того, что государственная служба взяла бы на себя ответственность, если бы она была дана уклончиво, заявив, что только тогда она серьезно рассмотрит и будет действовать в рамках закона.

В ходе слушаний он был заслушан в качестве свидетеля сотрудником Окружной военной администрации в К. Ж. Л., который заявил, что заявитель категорически отказался не только от военной службы, но и от гражданской службы. 3 июня 1992 года он представил свои замечания в качестве доказательства этого. Из этого документа следует, что заявитель заявил, что он принадлежит Свидетелям Иеговы и что он отвергает как военную, так и гражданскую службу, хотя ему ясно, что он, скорее всего, отправится за это в тюрьму. Кроме того, свидетель заявил, что все получатели полностью информированы о возможностях государственной службы и о формальностях для заявления, которое они должны сделать в случае выбора такой службы и в течение какого периода. Свидетель также подтвердил, что в ряде случаев вратари отвергают военную и гражданскую службу, утверждая, что госслужба также является своего рода репрессиями, что противоречит их осуждению. Кроме того, он подтвердил, что если кто-то в настоящее время приходит от исполнения приговора за неприсоединение к вооруженным силам и нет, например, никаких медицинских оснований для пересмотра его обязанности к военной службе, то это обязательство - перезвонить ему в следующий раз. Поэтому отбытый штраф не является поводом для дифференцированной процедуры.

Предметом конституционной жалобы являются решения судов по уголовным делам. Если в конституционной жалобе утверждается, что закон, который привел к фактам, которые являются предметом этой жалобы, является Законом No 18 / 1992 Сб. с поправками, то Конституционный суд не разделяет эту точку зрения. Из представленных доказательств ясно, что факты, которые имели место, т.е. осуждение Дж. в уголовном процессе, не были, в результате его недвусмысленной воли, ни военной, ни гражданской службой, и не были результатом отсутствия срока, установленного Законом о государственной службе, и поэтому не могли выполнять гражданскую службу, даже если он хотел. Тем не менее Конституционный суд считает необходимым прокомментировать и эти возражения.

Конституционный суд не сомневается, что Закон о государственной службе является законом, вопрос о котором предусмотрен в статье 15 (3) Устава. Вопрос может заключаться в том, не отклоняются ли от пределов конституционности относительно очень короткие сроки осуществления права на альтернативную службу, предусмотренные Законом о государственной службе (вопреки ранее применявшемуся Закону No 73/1990 Сб., не установившему никаких сроков), в совокупности с положением части 2(2) настоящего Закона, согласно которому заявления, сделанные после истечения сроков, не учитываются. Закон о государственной службе, несомненно, является законом, ограничивающим фундаментальное конституционное право. Конституционный суд разделяет точку зрения, уже высказанную на пленарном заседании Конституционного суда СКР по п. Документы настолько четко, что исключают возможность толкования закона, что ограничивают имплементацию основного конституционного закона способом, несовместимым с принципами, изложенными в статьях 4 (3) и (4) Устава, или даже делают невозможным его осуществление.

Хотя конституционная основа права на государственную службу содержится в статье 15 (3) Устава, его содержание должно толковаться в сочетании со статьей 9 Устава, в которой четко говорится, что принудительный труд или услуги не могут рассматриваться как военная служба или другая служба, предоставляемая законом, а не обязательная военная служба. В этом контексте следует также отметить, что в этом отношении чешское законодательство выходит за рамки Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, из которой в статье 4 (3) (b) четко указывается, что оно не является нарушением Конвенции, если верховенство права государства-члена не признает отказ от военной службы по соображениям совести. Таким образом, право на гражданскую службу не включено в каталог международно признанных прав человека. Таким образом, изменение Чешской Республики в целом можно охарактеризовать как корректировку, которая требует, чтобы каждый, кто был завербован в соответствии с законом, выполнял свой долг как солдат или как гражданский служащий. Поэтому по совести не может быть освобождения от какой-либо службы, как это иногда требуется. Принятие такого мнения будет прямо противоречить принципу равенства. Кроме того, следует отметить, что регулирование в Чешской Республике является весьма либеральным по сравнению с другими странами, в частности, в том, что оно не предусматривает какой-либо проверки или комизионного рассмотрения просьбы о прохождении гражданской службы и поэтому вопрос о том, выполняет ли оно военное обязательство, решается де-факто самим обязательным гражданином. Таким образом, не требуется убедительного доказательства оснований для отказа, поскольку невозможно, чтобы лицо, отказавшееся от военной основной службы, было вызвано на эту службу, если своим поведением он ясно демонстрирует, что предполагаемые причины совести были вымышленными и ложными.

Если Закон о государственной службе предусматривает, что гражданам не должны предоставляться неоправданные преимущества в отношении тех, кто выполняет основные или альтернативные военные службы или учения, то логично сделать вывод, что, если допускаются действия, ведущие к уклонению от какой-либо службы, нарушается принцип равенства. Другими словами, в рамках верховенства права несоблюдение установленного законом обязательства должно быть санкционировано. Государство определяет наказание и его вид с учетом характера преступления. Закон Чешской Республики предусматривает только уголовное наказание в случае отсутствия военной или гражданской службы. Законодатель должен будет рассмотреть вопрос о том, действительно ли необходимо выбирать только такой вид наказания для таких случаев. В государстве, которое хочет быть правовым государством, законность уголовных санкций может только оправдать необходимость защиты фундаментальных ценностей от действий, которые особенно опасны для общества и где нет другого решения. Поэтому реформа всегда должна основываться на принципе субсидиарности и минимизации.

Факты преступлений неустановления в вооруженных силах изложены в положениях статей 269 и 270 Уголовного кодекса, уголовное преступление неустановления государственной службы в статьях 272а и 272b Уголовного акта. Предметом конституционной жалобы являются решения судов, по которым заявитель был осужден за уголовное преступление в соответствии со статьей 269 (1) Уголовного кодекса. Факты преступления содержат довольно точное и конкретное определение, в котором говорится, что любой, кто намерен уклониться от постоянной военной активной службы, не будет участвовать в вооруженных силах в течение 24 часов после истечения срока, установленного призывом к действию, будет наказан лишением свободы на один год - пять лет. Поэтому намерение продолжить службу является существенной особенностью этого факта. Этот характер будет выделяться еще больше по сравнению с фактами преступления, предусмотренного статьей 270 (1) Уголовного кодекса, которое сформулировано лицом, которое, хотя и небрежно, не берет на себя службу в вооруженных силах в течение 24 часов после истечения срока, установленного в уведомлении о призыве. Также наказание значительно более снисходительное за этот акт, который не направлен на постоянную службу (в тюрьме до двух лет). То же самое относится и к разнице между уголовными преступлениями, предусмотренными статьей 272а Уголовного акта, которая регулирует преднамеренное постоянное уклонение от государственной службы, и статьей 272b, в которой сформулированы факты "простого" невключения государственной службы.

Как видно из конституционной жалобы и из представленных доказательств, заявитель был дважды осужден за преступление, предусмотренное статьей 269 (1) Уголовного кодекса. Впервые за неприсоединение к военному ведомству в Х. в июле 1993 г., во второй раз за неподчинение приказу о вызове около года спустя. Ни один из судов не усомнился в том, что речь идет об одних и тех же и повторяющихся преступлениях, хотя заявитель с самого начала утверждал, что уже при первом осуждении он четко заявил, что он не проходил службу постоянно, хотя он знал об уголовных последствиях. Эта защита вообще не рассматривалась Судом первой инстанции, и Апелляционный суд счел решающим отклонить защиту о том, что последняя не состоялась в другое время и что профессия службы была перенесена в другое место. По мнению Конституционного суда, решение этой проблемы лежит в основе конституционной жалобы.

Задача Конституционного Суда заключается в оценке по любой конституционной жалобе того, не отклонилось ли толкование применяемого Судом законодательства от конституционных пределов. Даже интерпретация, которая может показаться законной на первый взгляд, может быть настолько экстремальной, что она отклоняется от пределов конституционности, учитывая конкретные обстоятельства. Как видно из статьи 4 (4) Устава, при применении положений о пределах основных прав и свобод необходимо исследовать их сущность и смысл. Кроме того, суд, который принимает решение о виновности и наказании за преступления, должен соблюдать принцип, изложенный в статье 40 (5) Устава и статье 4 (1). Протокол No 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод гласит, что никто не может подвергаться судебному преследованию или наказанию за одно и то же деяние неоднократно, а именно принцип "no bis in idem". В настоящем деле Генеральный суд не сомневался в том, что этот принцип не был нарушен, и заявитель придерживается противоположного мнения.

После рассмотрения всех обстоятельств Палата Конституционного Суда пришла к выводу, что в случае заявителя оспариваемые судебные решения нарушают принцип "ne bis in idem" и, таким образом, вышеупомянутые основные права, гарантированные Конституцией. Если уголовное законодательство в пункте 1 статьи 269 предусматривает значительно более строгое наказание для тех, кто не проходит военную службу с намерением избежать ее на постоянной основе, недопустимо толковать это положение таким образом, чтобы оно было фактически временным или краткосрочным. При таком толковании частота правонарушений фактически будет определяться количеством профессий, выдаваемых военным органом. Нет сомнений в том, что даже после вынесения обвинительного приговора за первый такой акт может быть отслужен новый приказ о вызове, но его неподчинение не может рассматриваться как новое правонарушение, если в ходе предыдущего судебного разбирательства было установлено намерение не продолжать службу. По мнению Конституционного суда, заявитель, оставшийся только на своем прежнем месте, не пойдет на службу. Следовательно, это один и тот же акт и одно и то же следствие, и, следовательно, один и тот же акт, а не новый акт. Эта идентичность не может подорвать изменения в различных обстоятельствах, которые делают акт индивидуализированным, в данном случае профессия в другое время и место.

В целях противодействия оспариваемым судебным решениям с принципом невоспроизводимости уголовных наказаний за то же деяние, которое предусмотрено статьей 40 (5) Устава, а также статьей 4 (1) Протокола No 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституционный суд не имел иного выбора, кроме как отменить эти решения.

Конституционный суд исходит из того, что это принципиальное решение будет ориентировать общие суды в дальнейшем решении о мере наказания для тех, кто постоянно отказывается от прохождения военной или гражданской службы. По мнению Конституционного Суда, применимое уголовное законодательство предоставляет достаточные возможности для наказания за такую интенсивность в таких случаях, чтобы избежать нежелательного преимущества для тех, кто нарушает закон в отношении тех, кто выполняет свои обязательства. При этом Конституционный суд считает, что законодательная власть рассмотрит вопрос о введении санкций, кроме лишения свободы.