Конституційний суд не знайдено 305 / 2021 Coll.
Конституцiйний суд визнав 27 липня 2021 р. зн.
Чинний
Конституцiйний Tribunal знайшов
Версії тексту:
25.08.2021
305 р.
ФІНД
Конституційний суд
Від імені Республіки
27 липня 2021 р. Конституційний суд прийняв рішення, під час зн.
далі:
І. На день публікації цього знаходу у збірнику законів, положень § 52, пункт 4, другого Закону No 169 / 1999 Кол., про примусове виконання судового вироку та про внесення змін до деяких суміжних законів, як змінено Акт No 181 / 2011 Coll., поправки Акту No 141 / 1961 Coll., про Кримінальний порядок (Кримінальний кодекс), як змінено, та деякі інші закони, в тій мірі, що вони поширюються на виключення судового розгляду накладення дисциплінарної штрафу за § 46 (3) (d) цього закону.
ІІ. Залишок відхилений.
Причини
Визначення справи
1. Видача статті 95 (2) Конституції Чеської Республіки (далі – « Конституція» та статті 64 (3) Акту No 182 / 1993 Ко., про Конституційний суд, як змінено (далі – Закон про Конституційний суд), Верховний адміністративний суд (далі – «Право на Конституційний суд») подав заяву про скасування статті 52 (4) Акту No 169 / 1999 Кол., про виконання примусового вироку та внесення змін до деяких законів, як змінено, як змінено Акт No 181 / 2011 Кол.
2. Заявник подає заяву про анулювання надання в питання, пов’язаних з апеляційним судом щодо порядку Муніципального суду у Празі ("Управлінський суд" від 27 листопада 2018 р. No 10 A 138 / 2018-12. До цього рішення Муніципальним судом було прийнято дію за статтею 46 (1) (d) Акту No 150 / 2002 Coll., Адміністративне регулювання процедури (далі – «с. с.»), оскільки було встановлено, що рішення, що перешкоджає дисциплінарному штрафу, не підлягає розгляду відповідно до § 52 (4) Другого акту про примусове виконання примусового вироку, а отже, недопустимою дією згідно § 68 (e) (c) Угоди ЄС. Відхилено відмовою від наказу муніципального суду. Відповідач також заявив, що відповідав йому рішення. Таким чином, в яких судах, які всупереч принципам вторинної інстанції, за заявою заявника, внаслідок очевидної дискримінації, яка надає право на дії за законом антидискримінації, включаючи компенсацію за немайнову шкоду.
Аргументи апеляційного
3. Заявник, укладений в попередню слухання, що питання недійсності судового розгляду за положеннями § 52 (4), другого вироку, Акту про примусове виконання примусового вироку у випадку рішення, яке може накласти дисциплінарну штраф до CZK 5 000 за § 46 (3) (d) Акту про примусове виконання примусового вироку та внесення змін до деяких законів, як змінено Актом No 276 / 2013 Coll., навпаки конституційного порядку або права на справедливу судову розгляд. Звертаємо вашу увагу на те, що судова відчуження невідповідна ст. 36 (1) та (2) Статуту фундаментальних прав та свобод ("Фархія ') та ст. 6 (1) Конвенції про захист прав людини та фундаментальних свобод ("Конвенція"), зокрема права доступу до суду.
4. Додаток подає, що, щоб визначити, чи, з точки зору конституційного закону, «кримінальний випадок», так звані критерії англійців традиційно використовуються (cf. Європейський суд судових прав людини в англійці та інших в Нідерландах, скарга No 5100 / 71). (b) природа правопорушення (s) та (c) тип і ступінь тяжкості штрафу.
5. У той же час апеляційний апеляційний згадує, що питання про те, чи є будь-які рішення, що перешкоджають дисциплінарному штрафу, є рішення, що впливають на фундаментальні права та свободи під Хартією або чи вже вони покриваються статтею 6 (1) Конвенції вже діяли з Конституційним судом у прийнятті рішення про прийняття рішення про визнання дисциплінарного штрафу. Ця знахідка була анульована, за пропозицією від Верховного адміністративного суду, за наданням пункту 76 (6) Закону про виконання тюрмового вироку та внесення змін до деяких законів, пов’язаних з ним. Це надання, за винятком рішення про вигоду або запобігання справи, виключені рішення, що надаються в дисциплінарному суді з судового розгляду. З огляду на те, що, на думку того, що, в дисциплінарному провадженні судового розгляду без диференціації з точки зору втручання з фундаментальними правами людини та свободами вироку, навпаки, конституційною гарантією права на судовий захист за статтею 36 (1) та (2) Статуту. Також не відповідає критеріям справедливого процесу, гарантованого у статті 6 (1) Конвенції. У цьому контексті апеляційний агент, зокрема, на пункти 32, 34 та 35 з пошуку п. zn. Pl. UCS 32 / 08.
6. Згідно з заявою, це зрозуміло з того, що Конституційний суд визнав положення про право на виконання примусового вироку неконституційним, точно з огляду на те, що він виключений з судового розгляду всіх дисциплінарних вироків (за винятком дисциплінарного штрафу за вигоду справи), в тому числі тих, які є серйозним втручанням з фундаментальними правами та свободами, засудженими за межі, викладених законом про виконання вироку. Однак Конституційний суд також підкреслив, що у разі прийняття рішень щодо дисциплінарних штрафних санкцій, які не суттєво заважають особистій цілісності вироку, правовідносини з судового розгляду допустимо.
7. Додаток додатково подає, що після пошуку п. zn. Рішення, передбачені в дисциплінарному провадженні, які накладаються дисциплінарні штрафи за § 46 (3) (а) до (d) та (i) Закону про виконання примусового вироку та внесення змін до деяких суміжних законів, як змінено, виключено з можливості судового розгляду - тобто, включаючи штраф до CZK 5,000 [§ 46 (3) (d)].
8. Однак, згідно з заявою, ця відмінність і правові відчуження, передбачені не більше, відповідно до конституційного порядку. Це особливо справа в контексті того, що, за законом, чинним, дисциплінарний штраф за вигоду справи [§ 46 (3) (e) Акту про виконання примусового вироку та внесення змін до деяких суміжних законів], значення якого може бути навіть дуже низькою, і не може бути таким чином, розмір КЗК 1 000, підлягає судовому рецензуванню відповідно до § 52 (4) Першого Акту про виконання примусового вироку. З іншого боку, у разі дисциплінарного штрафу [§ 46 (3) (d) Акту про примусове виконання примусового вироку та внесення змін до деяких суміжних законів, як змінено Актом No 276/2013 Coll.], який може досягати до CZK 5 000, судовий огляд відповідно до § 52 (4) Другого акту про примусове виконання примусового вироку виключено. З якої причини законодавець нарахував цю відмінність, за заявою, не зрозуміло від пояснювального меморандуму до Акту No 181 / 2011 Кол., оскільки запропоноване регулювання, що міститься в § 52 (4) Акту про виконання пристосного вироку не дає ніякої подальшої вказівки.
9. Придатні ноти, які не можна побачити, або, що вплив штрафу на людину у виконанні вироку, з предметної точки зору, набагато більш тягарним, ніж у випадку безкоштовної особи. Сприяє тому, що сума дисциплінарного штрафу в даному випадку цілком можна порівняти з штрафом, встановленим на кримінальні правопорушення. Згідно з Кримінальним кодексом, кримінальне правопорушення може бути накладений судом на найнижчі грошові штрафи в сумі КЗК 2 000, при цьому тюрма для проведення, яка не є кримінальною, дисциплінарною та покарання до 2,5 разів вище. Порівняння пропонується також з санкціями для правопорушень, які користуються захистом в адміністративному суді. З огляду на симетрію можливих санкцій і вищезгаданого акценту на різниці у пошкодженні, відчуженому між безкоштовною особою і особою, свобода якого обмежена, тому не прийнятна, відповідно до апеляційного, тобто в наслідках значно більш суворої штрафу, яка впливає на майнові права обвинувачених, так як у випадку правопорушення він не повинен насолоджуватися можливістю судового розгляду.
10. Додаток вимагає скасування всієї пропозиції пункту 52 (4) Акту про виконання примусового вироку. Пропозиція обґрунтовано те, що перший вирок П. 52 (4) Акту про виконання примусового вироку за посиланням на § 46 (3) (e) того ж закону встановлює види дисциплінарних штрафів, які можуть бути затребувані в суді. З цієї причини, за заявою, неможливе пред’явлення тільки вироку другого пункту 52 (4) Закону про примусове виконання примусового вироку в частині, що стосується судового заказу у разі дисциплінарних штрафів до CZK 5,000 [тобто в частині, що відноситься до § 46 (3) (d) Закону про примусове виконання судового вироку та внесення змін до деяких законів, як змінено Актом No 276 / 2013 Coll.]. Ця пропозиція не була, згідно з заявою, звертайтесь до невідповідності судових відчуттів, описаних вище.
11. У висновку апеляційний додає, що, з того, в даному провадженні Конституційний суд має право на скасування підписаного законодавства тільки повного скасування невідповідності прийнятого положення пункту 52 (4) Закону про виконання примусового вироку надалі вимагати позитивного реагування від законодавця, метою якого є прийняття конституційного рецензування рішення, що перешкоджає дисциплінарним штрафам. Пропонує, що Конституційний суд повинен, одночасно, відкладаючи виконання оперативної частини наказу про стягнення прийнятого положення з метою забезпечення Парламенту Чеської Республіки достатній час для прийняття належного та конституційного законодавства.
Спостереження учасників та домовласників за змістом пропозиції
12. Конституційний суд, згідно з розділом 69 Закону про Конституційний суд, запитав спостереження сторін до провадження та домовласників та відповідно до розділу 48 (2) Закону про Конституційний суд, спостереження Генерального директорату тюрмської служби Чехії.
Спостереження Палати депутатів
13. Для Палати з питань депутацій, Президент Мгр. Радек Вондрачек, який заявив, що чинний текст пункту 52 (4) Акту про виконання тюрмового вироку було затверджено Актом No 181 / 2011 Coll., поправки Акту No 141 / 1961 Coll., про Кримінальний порядок (Кримський кодекс), як змінено, та інші закони. Важко підсумував курс законодавчого процесу. Палата депутацій обговорювала пропозицію у шостому парламентському терміні як будинок No 229. Закон підписано Президентом Республіки. Згодом закон проголосував у збірнику законів. Президент Палати депутацій додатково згадував, що текст підписаного положення пункту 52 (4) не був частиною державної пропозиції, доповненої змінами, прийнятими Конституційним комітетом (див. Будинок Прес 229 / 1). У письмовій заяві про причини, доступні членам конституційно-правового комітету, було зазначено, що пропозиція є реагуванням на знаходження Конституційного суду, опублікованого за No 341 / 2010 Coll., що затвердило положення розділу 76 (6) Закону про затвердження Пеналти та внесення змін до деяких суміжних законів.
Заява Сенату
14. 15 лютого 2021 р. Президент РНДР. Милош Вышл, який підсумував законодавчий процес прийняття Акту No 181 / 2011 Кол., поправки Акту No 141 / 1961 Coll., про Кримінальний порядок суду (Кримський кодекс), як змінено, а також окремі інші закони, які запровадили конкурсне надання пункту 52 (4) в закон про виконання тюрмових вироків і про внесення змін до деяких суміжних законів. Він зазначив, що законодавство не входить до складу оригінального державного законопроекту, але було включено до змін до конституційного юридичного комітету Палати депутатів. Обґрунтування обраної диференціації, тому не є частиною пояснювального звіту про законопроект і навіть не обговорювалася на Палаті депутаційних повноважень. Палата депутацій пройшов проект Сенату 17 травня 2011 року. Гарантійний Конституційний комітет обговорював законопроект про 25 травня 2011 року та рекомендовано Сенат затвердити його Палатою депутацій. Президент Сенату також заявив, що при обговоренні законопроекту про Сенатську пленар, тільки представник апеляційного агента, який не висловлював свою думку щодо предмету регулювання пункту 52 (4) Закону про виконання тюрмового вироку, а також рапортатора Конституційного суду, Сенатора Юдера. Мирослав Антль, зробив явну точку в пленарному засіданні Сенатської пленарної сесії, піднявши, що «за запитом Конституційного суду про можливість судового розгляду дисциплінарних вироків у законі про виконання вироку депривації, (...) про те, що дисциплінарні вироки, накладені вироком у вирокі позбавлення волі, не повинні бути предметом розгляду, а поправка тепер пропонується для більш серйозної диференціації дисциплінарних вироків, які будуть предметом судового розгляду адміністративних проток, і менш серйозно. І знову, з точки зору адвоката, ця пропозиція, як єдиний з дев'яти, фактично правильна і відповідає пошуку Конституційного суду (...). Нарешті, Президент Сенат стверджує, що Сенат затвердив законопроект у редакції, що було зазначено Палатою депутацій на його 9-му засіданні у 8-му терміні постанови No 223 від 8 червня 2011 року. 45 сенаторів 52 були обрані для затвердження законопроекту; Оцінка конституційності прийнятого забезпечення залишає його цілком до Конституційного суду.
Державні спостереження
15. 16 лютого 2021 р. Міністр юстиції та Голова Законодавчої ради Уряду м. Марі Бенешова надіслали спостереження за Урядом. Повідомляємо, що на його засіданні 15 лютого 2021 року Уряд прийняв постанову 155, яка вирішила не використовувати своє право на взаєморозуміння в даному суді до Конституційного суду.
Омбудсманські спостереження
16. Повідомлено Конституційний суд, що він мав здійснити процесуальне право підпунктом 69 (3) Акту Конституційного суду і що це було домогло. У своїх спостереженнях він заявив, що він був у договорі з пропозицією Верховного адміністративного суду та його правових аргументів. На додаток до правової оцінки, він підкреслив, що рішення про дисциплінарне правопорушення, за яким в’язниця накладає штраф на вироковану особу, безсумнівно, в природі втручання з майновими правами. Те ж саме в разі запліднення справи або для запобігання випадків, які декларуються, підлягають судовому рецензуванню. У той же час, за словами Омбудсмена, заява, подана відповідно до справи-правила Конституційного суду про ерозію, є виключенням з судового розгляду в розумінні статті 36 (2) Статуту. Тому вважає, що з урахуванням статті 36 (2) Статуту та статті 6 (1), Конвенція неможлива в разі прийняття рішення, що перешкоджає дисциплінарному штрафу. Пропонується, що Конституційний суд відповідає пропозиції.
17. На додаток до вищезазначеного питання дисциплінарного покарання в умовах чеської тюрми в ширшому контексті, особливо в світлі знань своєї діяльності. Його попередники також мають справу з іншими дисциплінарними штрафами в минулому. Зокрема, вони розглядали, чи були інші покарання, які розглядаються як менш інтенсивні, так і в'язниці, так і таким чином конституційно не визначилися з судового розгляду, були в правовій сфері засуджених, які вони додатково розвивалися.
18. охоронець вважає, що не потрібно турбуватися про перевищення судів шляхом проведення рецензування дисциплінарних вироків. З точки зору часто позбавлених в'язнів, плата суду є відносно суттєвою перешкодою доступу до суду. Не кажучи вже про загальновисоку готовність ув’язнених ініціювати аналогічні юридичні справи. Це також пов'язано з тим, що судовий огляд дисциплінарних дільничних місць підвищений попит на прецизію та адміністрацію судових рішень, які в минулому, швидше за все, призвели до порівняно значного зниження частоти дисциплінарних штрафів, накладених.
19. Нарешті, Дефендер заявив, що Уряд вже пообіцяв Комітету з питань катування (CPT) у 2015 році, щоб підготувати комплексні зміни, щоб зробити дисциплінарну процедуру, як правило, регулюється в Акті No 293 / 1993 Coll., про здійснення суконь, як змінено, або в Акті про виконання тюрмових вироків і про внесення змін до деяких законів, як змінено, і щодо модифікації обраних дисциплінарних вироків. У той же час рішення про найсерйозніші дисциплінарні злочини перейдуть до кримінальних проваджень. Попит уряду до захисника ще не був здійснений, хоча він повторився урядом у своїх коментарях про звіт Комітету з питань катування з іншого візиту до Чехії у 2018 році. Незважаючи на те, що критика Комітету проти катування була в першу чергу поточної постановки найсерйозніших дисциплінарних штрафних санкцій, обіцялася всебічна зміна законодавства, за словами Омбудсмена, достатній обсяг відбиття на зміну підходу до судового контролю дисциплінарних штрафів.
Спостереження Чехії
20. Для В’язкої служби Чеської Республіки Генеральний директор Чехії відправив заяву 10 лютого 2021 року. Кандидат. Петро Донал, який заявив, що він погоджується з пропозицією скасувати § 52 (4) Акту про виконання тюрмового вироку, як з причин, викладених у аргументі апеляційного призначення, так і з причин, викладених у заяві Конституційного суду про знахідку Конституційного суду, п. УС 32/08. Водночас запитав Конституційного суду про те, що Верховна Рада Чеської Республіки достатній період часу прийняття належного законодавства, спрямованого на прийняття конституційно-конформаційного регулювання диференційованого рецензування рішення про накладення дисциплінарних штрафних санкцій, якщо було б зробити висновок про те, що питання було скасовано у світлі його неконституційності. В іншому випадку, у своєму виді, скасування пункту 52 (4) Акту про виконання примусового вироку може призвести до конф'юскації тлумачення сторін до розгляду дисциплінарних вироків, оскільки, навпаки, колишні справи закон Конституційного суду, вони стануть судом невикористаний блок.
21. Конституційний суд не розглянув, що необхідно надіслати спостереження сторін до провадження та домовленостей до заявника на відповідь, оскільки вони не мали заперечення до застосування та, навпаки, підтримували його.
Оральний провадження
22. Конституційний суд вважається, відповідно до положень пункту 44 Закону про Конституційний суд, що не потрібно проводити усні провадження у справі, так як не буде сприяти подальшому або більш детальному уточненню справи, ніж було відомо про письмові дії апеляційного та партій. Справа в тому, що Конституційний суд не вважав, що необхідно здійснювати прийом доказів, що виправдовує відмову від усного провадження.
Визначення та контекст конкурсного забезпечення
23. Виконане забезпечення § 52 (4) Акту про виконання тюрмового вироку читає:
"(4) Рецензія рішення про накладення дисциплінарних штрафів за § 46 (3) (e) до (h) та рішення про запобігання розгляду справи може бути привезено до суду в умовах, викладених особливим законом, в тій же мірі, що таке рецензування можливе порушення провадження. Рішення, надані в дисциплінарному суді, що перешкоджають дисциплінарним штрафам за § 46 (3) (а) до (d) та (i) не підлягають розгляду судом.
24. Заради ясності Конституційний суд також відноситься до суміжних положень пункту 46 (3) Акту про посилення штрафних санкцій та внесення змін до деяких законів, що стосуються, які списують такі види дисциплінарних штрафів:
«(3) дисциплінарні вироки:
(a) репіранд,
(b) зменшення припуску на максимальну третину до 3 календарних місяців;
(c) заборона на прийняття одного пакету в календарний рік;
d) до CZK 5,000,
(e) длявиготовлення справи;
(f) розміщення в закритому розділі до 28 днів, крім строку, зазначеного для завдань програми лікування;
(г) повноцінне розміщення дня в закритому розділі до 20 днів;
(h) розміщення в одиночній конфінації до 20 днів;
(i) зняття пільг, що виникли внаслідок попередніх дисциплінарних комісій.
Умови формальної оцінки пропозиції
25. Конституцiйний суд вивчав, чи зустрілися всі правові процесуальні умови для розгляду заяви за статтею 87 (1) (а) та статті 95 (2) Конституцiйного суду та статті 64 (3) Закону про Конституційний суд. Пропозиція чітко виконує всі формальні та змістові вимоги, викладені Актом Конституційного суду.
26. Конституцiйний суд ухвалив питання про те, що апеляцiй мав право на звернення до суду (все) про надання пункту 52 (4) Акту про примусове виконання тюрмових вироків. Відповідно до статті 95 (2) Конституції, якщо суд укладає, що право на внесення у постанову справи суперечить конституційному порядку, він приведе до розгляду справи до Конституційного суду. Положення про пункт 64 (3) Закону про Конституційний суд додатково поширюється на це положення, відповідно до якого заява про визнання закону або його окремих положень також має право бути порушено судом в контексті його прийняття рішень за статтею 95 (2) Конституції. Для того, щоб загальним судом було питання конституційності конкретного закону, або його індивідуальне положення і справи, щоб бути привезені до Конституційного суду, його реальне застосування є необхідним і не тільки його гіпотетичний використання або інший ширший контекст [cf. sp. zn. Pl. Pl. UCS 33 / 09 (N 205 / 58 SbNU 827; 332 / 2010 Sb.), sp. zn. Pl. Pl. UCS 11 / 10 (N 148 / 62 SbNU 277; 314 / 2011 Sb.), sp. ULS 14 / 15 (N 22 / 80 SbNU 257; 8U Іншими словами, це має бути закон (частина його), що перешкоджає досягненню бажаного (конституційного) результату. Якщо не видалено, результат поточної справи буде різним [cf. sp. zn.
27. Ключове питання, тому чи не передбачено положеннями пункту 52 (4) Закону про виконання примусового вироку, або повинні бути застосовані заявником у правовому випадку, якщо це питання, або в якій мірі. Заявник вимагає визнання цілого положення пункту 52 (4) Акту про виконання примусового вироку, що складається з двох вироків. Перший вирок встановлює види дисциплінарних штрафних санкцій, які можуть бути предметом розгляду в суді за посиланням на § 46 (3) (e) Закону про примусове виконання тюрмових вироків. Другий вирок встановлює виключення з судового розгляду рішення про накладення дисциплінарних штрафних санкцій, зазначених у § 46 (3) (a) до (d) та (i) Акту про виконання примусового вироку, у тому числі штрафу до CZK 5,000. Як зазначено вище, у випадку, що звертається до апеляційного засобу, це було пропозиція для перегляду рішення, що перешкоджає дисциплінарному штрафу. У цьому випадку суд зобов’язаний оцінити, чи може бути рецензування рішення, як видно з другого вироку, а не вивчити допустимий огляд рішення, що перешкоджає дисциплінарним штрафам за § 46 (3) (e) до (h) Закону про примусове виконання примусового вироку, як зазначено у першому вирокі. Конституцiйний суд вiдстежує, що апеляційний апеляційний суд не пред’явить вироку першого конкурсного забезпечення у його рiшення. У апеляційному суді буде застосовано лише вирок другого конкурсного забезпечення, який також виключає судовий огляд дисциплінарного штрафу (тобто штраф КЗК 1 000), який накладається на заявника в разі на руки.
28. У зв’язку з висловленням виняток до судового розгляду [дисциплінарні вироки за § 46 (3) (а) до (d) та (i) '] Конституційний суд може бути таким чином, з огляду на характер предмета предмета так званого специфічного контролю конституційності за статтею 95 (2) Конституції, у зв’язку з статтею 64 (3) Закону про Конституційний суд, тільки вивчити конкурсне забезпечення пункту 52 (4), другого вироку в тій мірі, що воно наноситься апеляційним. У решті цього положення Конституційний суд відмовив у заяві про неправомірність апеляційного суду підпунктом 43 (1) (c) Закону про Конституційний суд, як змінено Актом No 77/ 1998 Coll., оскільки решта конкурсного забезпечення не буде застосовуватися в пунктах (а) до (c).
Оцінка конституційної відповідності законодавчого процесу
29. Конституційний суд в намірах § 68 (2) Закону про Конституційний суд, як змінено Актом No 48 / 2002 Coll., досліджено, чи ухвалено конкурсне положення та видано в межах Конституції, встановлених компетентністю та конституційним порядок. У разі виникнення питання Конституційний суд визнав, на підставі спостереження сторін до провадження та з публічного преса (http: / www.psp.cz), що прийняте рішення у межах Конституції встановленої компетенції та конституційним способом. Крім того, апеляційний апарат не заперечував законодавчу процедуру.
Цікавий огляд пропозиції
Загальні висновки
30. Відповідно до статті 6 (1) Конвенції, "будь-які" він має право мати справу, що має право бути досить, публічно і в розумний період часу незалежним і неупередженим судом, встановленим законом, який вирішує про його цивільні права або зобов'язання або про дійсність будь-яких кримінальних зборів проти нього. Питання права на справедливе судове розгляду в розумінні права доступу до суду звертається до застосування статті 6 (1) Конвенції справою Європейського суду з прав людини (далі – ЄБРР). Право на справедливий (обов'язково) процес, важливим компонентом якого є право почути незалежний суд, займає визначне місце в демократичному суспільстві (cf. Case 9186 / 80 De Cubber v Бельгія, наприклад).
(31) У ангелі та інші судові рішення проти Нідерландів (замовити No 5100 / 71), ЕКПЛ виніс тест, який буде застосовано в оцінці природи санкції та спробував вивести лінію між «кримінальними» та «дисциплінарними» районами. Відповідно до його висновків, необхідно, перш за все, щоб встановити, чи є надання, що визначає правопорушення падає під правову систему захисної держави у сфері кримінального права, дисциплінарного (дисциплінарного) права або обох одночасно. Однак це лише базова початкова точка. Речовина самого оленя є більшою значущістю, але особливо жорсткістю санкції, яка загрожує людським занепокоєнням. У разі отримання санкцій було визначено у вигляді простого та посиленого заборони на виїзд, передачі до дисциплінарного блоку та тимчасових суворих бараків, накладених на осіб, які здійснюють основну військову службу в Нідерландах. Штрафи, накладені проти відключених, протистояли скарги, що виникли з компетентною перевагою, рішення якого згодом було розглянуто Верховним військовим судом. У цьому випадку штрафні санкції, накладні, безумовно, будуть розглядатися як позбавлення волі, якщо накладаються на цивільне населення. Але якщо вони зберігаються в солдату, вони можуть бути відсутнім цього персонажа. Сфера статті 6 (1) Конвенції не підлягають дисциплінарним штрафам, що накладаються в ході військової служби, тільки якщо вони «не мають обмежень, які чітко відхиляються від нормальних умов проживання збройних сил». На підставі цього критерію ЄСПЛ визнали санкції, що накладаються на сувору тюрмницю бараків і передачу до дисциплінарного блоку, не просте або посилене заборону на виїзд. Він заявив, що "не достатньо для держави, щоб кваліфікувати як дисциплінарність, щоб відродити себе від фундаментальної відповідальності забезпечення справедливої судової справи у кримінальних справах".
32. Ще одне рішення ЄСПЛ у цій області є судами Campbell та Fell проти Сполученого Королівства (пояснення Nos 7819 / 77 та 7878 / 77). У зв’язку з тим, що в тюрморті не перешкоджає утворенню або підтримці відмінностей між кримінальним та дисциплінарним законодавством та встановленням меж між ними. Однак, це не означає, що класифікація, визначена, буде вирішальною з точки зору Конвенції (...) правосуддя не може бути зупинена на хвіртах тюрма і в'язнів, не може бути позбавлена захисту статті 6 Конвенції. З цієї причини принципи, викладені в Енгель та інші проти Нідерланди та в тюрмортному середовищі, застосовуються принципи.
33. Конституційний суд також згадується в цьому зв'язку іншому суді Європейського суду з прав людини (наприклад, Локо в Словаччину, справу 26138 / 95, або Кадубек в Словаччині, Справа 27061 / 95), за яким у випадках, коли скаржник не мав можливості судити про порушення судом, що вивчається незалежним і неупередженим судом, право скаржника обговорювати його справу було порушено незалежним і неупередженим судом відповідно до статті 6 (1) Конвенції. У Локо / Словацькому суді, ЄСПЛ бере участь у судовому огляді штрафу за порушення цивільної кохабітації, встановленої підпунктом 49, потім застосованого словацького закону про порушення. З огляду на кількість штрафу (300, потім Словацький кронор), рішення про накладення штрафу за правопорушення не було ревізійовано в системі адміністративного правосуддя, так як тоді Словацький закон уклала ліміт 2 000 Ска, з якого адміністративне рішення може бути розглянуто в суді. ЄБРР однозначно вирішив, що стаття 6 (1) Конвенції було порушено.
34. Відповідно до статті 36 (2) Статуту '[k], доки він стверджує, що він був зменшений у своїх правах рішенням державного органу, він може звернутися до суду, щоб вивчити законність такого рішення, якщо інше не передбачено законом. Однак огляд рішень, пов’язаних з фундаментальними правами та свободами за Статутом, не виключається з юрисдикції суду. Конституційний суд має справу з цим питанням кілька разів в минулому з виключенням судового розгляду укладення штрафних санкцій. Викладаються наступні висновки з перекидання цього рішення.
35. Відповідність гарантій, що містяться в статті 6 (1) Конвенції з точки зору судового розгляду, пов’язана з Конституційним судом в контексті рішень про тонкотунг. У пошуках сп. zn. Pl. UCS 28 / 98 (N 161 / 16 SbNU 185; 2 / 2000 Sb.) виявили, що відмова в рецензуванні рішень органів державної влади неможливе в разі прийняття рішень щодо фундаментальних прав і свобод за Статутом, Конституцією та міжнародними конвенціями, що відносяться до статті 10 Конституції. Будь-яка інша процедура всупереч статті 36 (2) Статуту та статті 4 Конституції.
36. Дотримуючись справи-заяву ЄБРР в Локо в Словаччині та Кадубець в Словаччині, Конституційний суд, знаходячись сп. зн. Конституцiйний суд заявив в цьому пошуку: "У першій конвенції, ст. 6 (1) першої конвенції передбачено правопорушення, для яких штраф більше, ніж CZK 2,000 або заборона дії не може бути накладено. Таким чином, надання статті 83 (1) Акту No 200 / 1990 Coll., про порушення, внесені зміни, що виключає судове розгляду судом про правопорушення, за яке штраф більше, ніж CZK 2 000 або заборона дії не може бути накладено, крім випадків, коли запліднення справи було оголошено або перешкоджає виникненню значення, що перевищує CZK 2 000, всупереч положенням статті 6 (1) першої Конвенції. При оцінці конституційності адміністративного покарання Конституційний суд підкреслив, що особа, яка має право вимагати рецензування рішення судом. Рецензія не може бути відмовлено в тому, що вона стосується рішень, пов’язаних з фундаментальними правами та свободами за Статутом, Конституцією та міжнародними угодами за статтею 10 Конституції.
37. Про судовий розгляд рішень, що надаються в дисциплінарному суді під час виконання вироку позбавлення волі, Конституційний суд заявив в ухвалі п. п. Конституцiйний суд, за цим пошуком про пропозицію від Верховного адміністративного суду, вiдповiдальнiм iншого забезпечення пiдприємства 76 (6) Закону про примусове вироку та внесення змін до деяких суміжних законів, як вiдправлено: "Зберегти як іншим чином, передбаченим цим Законом, рішення, що надаються в дисциплінарному суді, не підлягають розгляду суду". Це надання, за винятком рішення про вигоду або запобігання справи, виключені рішення, що надаються в дисциплінарному суді з судового розгляду. Згідно з наведеною знахідкою, плоско-рейтинговим виключенням рішень, передбачених у дисциплінарному провадженні з судового розгляду без їх диференціації з точки зору втручання з фундаментальними правами людини та свободами вироку, навпаки, конституційною гарантією права на судовий захист за ст. 36 (1) та (2) Статуту (п. 29 32 та 34 р. рішення с. с. Пл. УС 32/08). Також не відповідає критеріям справедливого процесу, гарантованого у статті 6 (1) Конвенції (пункт 34 с. zn. Pl. UCS 32 / 08).
38. У зв'язку з цим Конституційний суд заявив, що "[p] врегулювання скарги щодо введення дисциплінарних санкцій органами тюрмської служби не відповідали вимогам щодо захисту прав на неупереджений та незалежний суд. У разі прийняття рішень щодо фундаментальних прав та свобод не передбачені ст. 36 (2) Можливі документи у разі прийняття рішень щодо фундаментальних прав та свобод. Неконституційність положень розділу 76 (6) Закону No 169 / 1999 Кол. відображено в тому, що на підставі цього положення, рішення, передбачені в дисциплінарному провадженні, виключаються з судового розгляду на плоскотратній основі, за винятком майна (...). Дійсно, вплив певних дисциплінарних штрафів є серйозним втручанням з фундаментальними правами та свободами, засудженими за межі, викладені законом про виконання тюрмових вироків. Рішення, за яким такі дисциплінарні вироки не можуть бути виключені з судового розгляду в ситуації, де вони стосуються фундаментальних прав і свобод (ст. 36 (2) Статуту). Таким чином, судовий рецензент може вивести лібре у накладення деяких з найсерйозніших дисциплінарних штрафів і, таким чином, виключити їх несприятливі наслідки для можливого рішення про призупинення вироку '(пункт 32 рішення sp. zn.
39. Нарешті Конституційний суд зазначив, що "[c] мета не отримати судовий огляд всіх дисциплінарних вироків, але тільки тим, хто значно перешкоджає особистій цілісності вироку. Ця процедура дозволяє Статуту у статті 36 (4). У даному випадку запровадження більш широкого судового розгляду не паралізує діяльність органів В’язової служби та не боїться впливу на оперативність та ефективність дисциплінарних штрафних санкцій, накладених, оскільки закон про примусове виконання судового вироку не дає підстав скарги до рішення накласти дисциплінарний штраф (за винятком дисциплінарного штрафу за вигоду справи), а не має суспензійного ефекту для цієї області, а не робить адміністративну дію" (пункт 35 рішення про накладення дисциплінарного штрафу, р.).
40. Згодом Конституцiйний суд спричинив з природою рефiнансового вироку за § 46 (3) (а) Акту про виконання пристосного вироку та внесення змін до деяких суміжних законів, лише у відмовах (наприклад, с. зн. I. УС 1785 / 08 або с. зн. I. УС 2290 / 17; доступний за посиланням: / nalus.ujud.cz). У Постанові С. Зн. І. УС 3688 / 14 (У 3 / 76 СбНУ 941) він заявив, що крім того, що він був "одним з найбільш помірних покарань, якщо (попередньо виданий) не зовсім відомий законом про виконання тюрмових вироків. У цьому контексті Конституційний суд вважає, що таке дисциплінарне правопорушення і накладення такого вироку, безумовно, не падають в поняття кримінальних зборів, які повинні бути ухвалені судовим органом, що вимагається статтею 6 (1) Конвенції про захист прав людини та фундаментальних свобод. За її різним характером і наслідками дисциплінарне правопорушення в даний час за оцінкою не можна порівняти з кримінальними правопорушеннями або адміністративними правопорушеннями. Дисциплічні правопорушення в'язнів, а також штрафні санкції, накладені, мають меншу інтенсивність, ніж кримінальні санкції та спрямовані на забезпечення нормального порядку та дисципліни в ув'язнених. Однією з основних функцій є (негативний) стимул для виконання зобов’язань, укладених законом та внутрішніми правилами, а саме тих осіб, які вже були засуджені за обмеження особистої свободи звичайним судом. «Сучасний суд уклав, що» провадження за подання дисциплінарного штрафу у вигляді рефспілки не може спиратися на захист права на справедливу судову розгляд, або у вигляді, гарантовану статтями 36 до 40 Статуту або у вигляді, захищеній статтею 6 Конвенції.
Заява на розгляд справи за оцінкою
41. У оцінці конституційності виконуваної частини надання другого вироку П. 52 (4) Закону про примусове виконання примусового вироку щодо конституційних гарантій справедливого (субого) процесу, Конституційного суду, що мають відношення до положень про відмову Європейського суду з прав людини та Конституційного суду, досягнуто наступних висновків. Відповідно до статті 1: Конституція є суверенним, об'єднаним і демократичним правилом права на основі прав і свобод людини і громадянина. У статті 4 Конституції захищено майнові права та свободи. Право на судовий захист є без сумніву серед фундаментальних особливостей правила закону.
42. Стаття 36 (2) Статут стверджує, що хтось, хто стверджує, що був укорочений на своїх прав рішенням органу державної влади може звернутися до суду, щоб вивчити законність такого рішення, якщо інше не передбачено законом. Однак не можна виключити з юрисдикції суду для розгляду рішень, пов’язаних з фундаментальними правами та свободами за Хартією [див., до цього ефекту, знахідок зн.
43. Основне питання щодо розгляду є те, чи ухвалено рішення накладення дисциплінарної штрафності до CZK 5,000 відповідно до § 46 (3) (d) Закону про виконання примусового вироку та внесення змін до деяких суміжних законів, щодо внесення змін до Закону No 276/2013 Coll. З тексту статей Статуту нижче можна зробити висновок, що це справа. Стаття 1 Статуту забезпечує, що люди безкоштовні і рівні в достоїнстві і правах. Хартії відкладає принцип, що правові обмеження щодо фундаментальних прав і свобод повинні застосовуватися однаково до всіх випадків, які виконують умови, викладених вниз. При застосуванні положень про межі фундаментальних прав і свобод, їх речовина повинна бути досліджена і такі обмеження не повинні бути використані для цілей, крім тих, для яких вони були встановлені (ст. 4 (3) і (4) Статуту).
44. Крім того, як Конституційний суд вже вказував в пошуку п. zn. У зв'язку з виконанням вироку обов'язкові обов'язки повинні дотримуватися таких обмежень щодо прав і свобод, здійснення яких буде або суперечать цілі вироку або які не можуть бути застосовані щодо виконання вироку. Закон вивчає права та свободи, які обмежені та які вироковані особи позбавлені при виконанні вироку. Слід зазначити, що будь-які додаткові обмеження щодо прав та свобод виходять за межі, викладених у законі, які кількісно розраховуються. Деякі дисциплінарні рішення можуть в залежності від характеру і ваги санкції, бути значними втручаннями з фундаментальними правами і свободами, такими додатковими обмеженнями, які можуть бути накладені на захисника. Таке рішення має також розглядатися як дисциплінарний вирок, який покарає вирок до CZK 5,000, оскільки це стосується конституційного права власності відповідно до статті 11 (1) Статуту. Таким чином, не можна виключити з судового розгляду, оскільки Конституційний суд вже заявив у пошуку с. zn. Pl. UCS 32 / 08.
45. Виконане надання другого вироку Розділу 52 (4) Акту про виконання примусового вироку, який передбачає виключення з судового розгляду дисциплінарної штрафності до CZK 5 000, також не поважає принципам, що лежать в законі ЄСПЛ у трактуванні та застосуванні статті 6 (1) Конвенції. Зважаючи на те, що будь-яка особа має право мати справу, пов’язану з нею, публічно та протягом розумного періоду часу незалежним та неупередженим судом, встановленим законом, який вирішує про свої цивільні права або зобов’язання або про дійсність будь-яких кримінальних зборів проти нього.
46. Конституційний суд приймає аргумент заявника, який вказував порівняння з судовим оглядом штрафів, що накладаються адміністративними органами для правопорушень, які повністю вигоди від адміністративного захисту. З огляду на симетрію можливих санкцій і вищезгаданого акценту на різниці у пошкодженні, пов’язаних між особою на вільній стороні і особою, свобода якого обмежена, тому неможливе, у світлі наслідків значної кількості штрафних санкцій, для використання можливості судового розгляду, як справа у разі правопорушення, право власності вирокованої особи.
47. Друге вирок присудженого забезпечення § 52 (4) Акту про виконання примусового вироку, отже, в даний час стосується виключення судового розгляду накладення дисциплінарного штрафу згідно § 46 (3) (d) Акту про примусове виконання примусового вироку та внесення змін до деяких суміжних законів, як змінено Актом No 276/2013 Coll., не може, з огляду на відповідність конституційним наказом, а саме конституційно гарантоване право доступу до суду, буде підтримуватися. На підставі тих, хто знаходився, Конституційний суд уклав, що прийняте положення всупереч статті 36 (2) Статуту в тій мірі.
Висновок
48. Конституційний суд, отже, укладає, з причин, викладених вище, що заява виправдана в частині, яка задовольняє процесуальні умови процедури, а отже, згідно з пунктом 70 (1) Закону про Конституційний суд, щодо внесення змін до Закону No 48 / 2002 Coll., як зазначено в оперативній частині I.
49. У решті Конституційного суду Конституційний суд відхилив аплікацію підпунктом 43 (1) (c) Закону про Конституційний суд, як змінено Актом No 77 / 1998 Кол., як пропозиція, здійснена особою, що проявляється несанкціонованою (операційна частина II).
Президент Конституційного суду:
ЮДр. Ричецьке в. р.
Увійдіть для нотаток, обраного та сповіщень
Інформація про нормативний акт
| Цитування | Конституційний суд визнав No 305 / 2021 Coll., за заявою про скасування пункту 52 (4) Акту No 169 / 1999 Coll., про виконання тюрмового вироку та про внесення змін до деяких пов’язаних актів, щодо зміни Акту No 181 / 2011 Coll. |
|---|---|
| Тип нормативного акту | Конституцiйний Tribunal знайшов |
| Автор | - |
| Збірка | Збірка законів |
| Дата оприлюднення | 25.08.2021 |
|---|---|
| Чинний від | - |
| Чинний до | - |
| Стан | Чинний |
Правові галузі:
Кримінальне право
Кримінальне право
Текст нормативного акту має інформаційний характер.
Коментарі 0