Конституционный суд установил No 305/2021 Сб.
Конституционный суд постановил от 27 июля 2021 г. п.
Действующий
Конституционный суд нашел
Версии текста:
25.08.2021
305
Найти
Конституционный суд
От имени Республики
27 июля 2021 года Конституционный суд принял решение по п.
следующим образом:
I. В день опубликования настоящего вывода в Сборнике законов положения пункта 4 статьи 52 Второго закона No 169/1999 Сб. об исполнении наказания в виде лишения свободы и о внесении изменений в некоторые смежные законы с поправками, внесенными Законом No 181/2011 Сб., о внесении изменений в Закон No 141/1961 Сб., об Уголовно-процессуальном (Уголовном) кодексе с внесенными в него поправками и некоторые другие законы в той мере, в какой они применяются к исключению судебного пересмотра наложения дисциплинарного взыскания в соответствии с § 46 (3) (d) этого закона.
Второй. Остальное было отвергнуто.
Причины
Определение дела
1.В соответствии со статьей 95 (2) Конституции Чешской Республики (далее именуемой «Конституция») и статьей 64 (3) Закона No 182/1993 Сб., о Конституционном суде с внесенными в него поправками (далее именуемым «Закон о Конституционном суде»), Верховный административный суд (далее именуемый «Закон о Конституционном суде») подал заявление об отмене статьи 52 (4) Закона No 169/1999 Сб., об исполнении наказания в виде лишения свободы и внесении изменений в некоторые смежные законы с поправками, внесенными Законом No 181/2011 Сб.
2.Заявитель подает ходатайство об аннулировании данного положения в связи с апелляционным производством по постановлению Муниципального суда в Праге ("Муниципальный суд") от 27 ноября 2018 года No 10 А 138/2018-12. Этим решением муниципальный суд отклонил иск в соответствии со статьей 46 (1) (d) Закона No 150 / 2002 Coll., Административные правила процедуры (далее именуемые «s. s.»), поскольку он установил, что решение о наложении дисциплинарного взыскания не подлежит пересмотру в соответствии с пунктом 52 (4) второго закона об исполнении наказания в виде лишения свободы и, следовательно, является неприемлемым иском в соответствии с пунктом 68 (e) (c) Договора ЕС. Ему было отказано в отказе от постановления муниципального суда. Истец также утверждал, что ответчик причинил ему вред оспариваемым решением. По мнению заявителя, способ, которым производство полностью противоречит принципам вторичного производства, приводит к очевидной дискриминации, что дает основание для его права на иск в соответствии с антидискриминационным законодательством, включая компенсацию за неимущественный ущерб.
Аргументы заявителя
3.Апеллянт в предварительном слушании пришел к выводу, что вопрос о недопустимости судебного пересмотра в соответствии с положениями § 52 (4) второго предложения Закона об исполнении приговора к лишению свободы в случае решения, которое может налагать дисциплинарное взыскание в размере до 5 000 чешских крон в соответствии с § 46 (3) (d) Закона о приведении в исполнение приговора к лишению свободы и внесении изменений в некоторые смежные законы, измененные Законом No 276 / 2013 Сб., противоречит конституционному порядку или праву на справедливое судебное разбирательство. Суд считает, что судебное исключение несовместимо со статьей 36 (1) и (2) Хартии основных прав и свобод ("Хартия") и статьей 6 (1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод ("Конвенция"), в частности, с правом доступа в Суд.
4.Апеллянт утверждает, что для определения того, можно ли с точки зрения конституционного права ссылаться на "уголовное дело", традиционно используются так называемые критерии Энгеля (см. решение Европейского суда по правам человека по делу "Энгель и другие против Нидерландов", жалоба No 5100/71). (b) характер правонарушения (преступлений) и (c) вид и степень тяжести наказания.
5.В то же время заявитель напоминает, что вопрос о том, являются ли какие-либо решения, предусматривающие дисциплинарное взыскание, решениями, затрагивающими основные права и свободы по Уставу, или они охватываются статьей 6 (1) Конвенции, уже рассматривался Конституционным судом в решении по решению о наложении дисциплинарного взыскания. По предложению Высшего административного суда этот вывод был аннулирован положением пункта 76 (6) Закона об исполнении тюремного заключения и внесении изменений в некоторые соответствующие законы. Это положение, за исключением решения о конфискации или предотвращении дела, исключало из судебного рассмотрения решения, вынесенные в ходе дисциплинарного производства. В соответствии с этим выводом, исключение решений, вынесенных в ходе дисциплинарного производства, из судебного рассмотрения без дифференциации с точки зрения вмешательства в основные права и свободы человека осужденного противоречит конституционной гарантии права на судебную защиту в соответствии со статьями 36 (1) и (2) Хартии. Он также не соответствует критериям справедливого процесса, гарантированным в статье 6 (1) Конвенции. В этом контексте заявитель сослался, в частности, на пункты 32, 34 и 35 определения sp. zn. Pl. ÚS 32/08.
6.Согласно заявителю, из цитируемого вывода ясно, что Конституционный суд признал неконституционным рассматриваемое положение закона о приведении в исполнение приговора к лишению свободы именно с учетом того, что он исключил из судебного рассмотрения все дисциплинарные приговоры (за исключением дисциплинарного взыскания за конфискацию дела), в том числе те, которые представляют собой серьезное вмешательство в основные права и свободы, осужденные за пределы, установленные законом об исполнении приговора. Однако Конституционный суд также подчеркнул, что в случае принятия решений о дисциплинарных взысканиях, которые существенно не препятствуют личной неприкосновенности осужденного, допустимо юридическое исключение из судебного пересмотра.
7. Заявитель далее утверждает, что после обнаружения sp. zn. Решения, вынесенные в ходе дисциплинарного производства, которые налагали дисциплинарные взыскания в соответствии с § 46 (3) (a)-(d) и (i) Закона об исполнении наказания в виде лишения свободы и внесении изменений в некоторые соответствующие законы с внесенными в них поправками, исключали из возможности судебного пересмотра, т.е. включая штраф в размере до 5000 чешских крон [§ 46 (3) (d)].
Однако, по мнению заявителя, это различие и предусмотренные законом исключения более не соответствуют конституционному порядку. В частности, это имеет место в контексте того факта, что в соответствии с действующим законодательством дисциплинарное взыскание за лишение свободы по делу [§ 46 (3) (е) Закона об исполнении наказания в виде лишения свободы и внесении изменений в некоторые связанные с этим законы], стоимость которого может быть даже очень низкой и, следовательно, не может составлять 1 000 чешских крон, подлежит судебному пересмотру в соответствии с § 52 (4) Первого закона об исполнении наказания в виде лишения свободы. С другой стороны, в случае дисциплинарного взыскания [§ 46 (3) (d) Закона о приведении в исполнение приговора к лишению свободы и внесении изменений в некоторые смежные законы, с изменениями, внесенными Законом No 276 / 2013 Coll.], которое может достигать 5 000 чешских крон, судебный пересмотр в соответствии с § 52 (4) Второго закона о приведении в исполнение приговора к лишению свободы исключается. По какой причине законодатель согласился с этим различием, согласно заявителю, не ясно из пояснительной записки к Закону No 181 / 2011 Сб., поскольку предлагаемое положение, содержащееся в § 52 (4) Закона об исполнении наказания в виде лишения свободы, не дает никаких дополнительных указаний.
9.Апеллянт отмечает, что также нельзя видеть, что воздействие наказания на лицо при исполнении приговора является, с субъективной точки зрения, гораздо более обременительным, чем в случае свободного человека. В нем говорится, что размер дисциплинарного взыскания по данному делу вполне сопоставим с наказанием, назначенным за уголовные преступления. Согласно Уголовному кодексу, уголовное преступление может быть наложено судом на минимальный денежный штраф в общей сумме 2 000 чешских крон, при этом заключенный за поведение, не являющееся уголовным, дисциплинарным и наказанием, в 2,5 раза выше. Сравнение также предлагается с санкциями за преступления, которые пользуются защитой в административной судебной системе. Ввиду симметричности возможных санкций и вышеупомянутого акцента на различии ущерба, который ощущается между свободным лицом и лицом, свобода которого ограничена, поэтому, по мнению заявителя, недопустимо, чтобы в последствиях гораздо более сурового наказания, которое затрагивает имущественные права обвиняемого, как в случае правонарушения, он не имел возможности судебного пересмотра.
10.Апеллянт ходатайствует об отмене всего положения пункта 4 части 52 Закона об исполнении наказания в виде лишения свободы. Предложение обосновывает тот факт, что в первом предложении пункта 4 части 52 Закона о приведении в исполнение приговора к лишению свободы со ссылкой на пункт 3 (е) - (h) статьи 46 того же закона устанавливаются виды дисциплинарных взысканий, которые могут быть применены в суде. По этой причине, по мнению заявителя, невозможно предложить отмену только приговора второго пункта 52 (4) Закона об исполнении наказания в виде лишения свободы в части, касающейся судебного локаута, в случае дисциплинарных взысканий до 5 000 чешских крон [т.е. в части, относящейся к пункту 3 (d) статьи 46 Закона об исполнении наказания в виде лишения свободы и внесении изменений в некоторые смежные законы, с изменениями, внесенными Законом No 276/2013 Сб.]. Согласно заявителю, такое предложение не будет касаться неконституционности судебных исключений, описанных выше.
11.В заключение заявитель добавляет, что, поскольку в настоящем разбирательстве Конституционный суд имеет право отменить только оспариваемое законодательство, полная отмена неконституционности оспариваемого положения пункта 52 (4) Закона об исполнении наказания в виде лишения свободы впоследствии потребует положительного ответа законодателя, целью которого является принятие конституционного пересмотра соответствия решения о наложении дисциплинарных взысканий. В то же время Конституционный суд должен отложить исполнение постановлений об аннулировании оспариваемого положения, чтобы дать Парламенту Чешской Республики достаточно времени для принятия соответствующего и конституционно последовательного законодательства.
Замечания участников и участников по содержанию предложения
12. Конституционный суд в соответствии с разделом 69 Закона о Конституционном суде запросил замечания сторон судебного разбирательства и посредников и в соответствии с разделом 48 (2) Закона о Конституционном суде - замечания Генерального директората тюремной службы Чешской Республики.
Замечания Палаты депутатов
13. Для Палаты депутатов Президент г-н Радек Вондрачек, который заявил, что действительный текст пункта 52 (4) Закона об исполнении тюремного заключения был утвержден Законом No 181 / 2011 Сб., вносящим изменения в Закон No 141 / 1961 Сб., об Уголовно-процессуальном (Уголовно-процессуальном кодексе), с поправками и некоторыми другими законами. Он кратко изложил ход законодательного процесса. Палата депутатов обсудила предложение в шестой парламентский срок в качестве Дома печати No 229. Законопроект был принят в 3-м чтении 6 мая 2011 года (из 151 присутствовавших членов проголосовали 113 «за», 1 «против») после одобрения Сенатом (согласно утверждению Палаты депутатов) принятый закон был подписан Президентом Республики. Впоследствии закон был надлежащим образом объявлен в Сборнике законов. Председатель Палаты депутатов далее напоминает, что текст оспариваемого положения пункта 52 (4) не был частью предложения правительства, дополненного поправкой, принятой Конституционно-правовым комитетом (см. Палату представителей Пресса 229/1). В письменном изложении причин, имеющихся в распоряжении членов конституционно-правовой комиссии, указывалось, что предложение является ответом на вывод Конституционного суда, опубликованный под No 341/2010 Сб., который отменил положения статьи 76 (6) Закона об исполнении наказаний и внесения изменений в некоторые связанные с этим законы.
Заявление Сената
14.15 февраля 2021 года Президент РНДР Милош Вышль, подытожив законодательный процесс принятия Закона No 181/2011 Сб., вносящего изменения в Закон No 141/1961 Сб. об Уголовно-процессуальном судопроизводстве Суда (Уголовный кодекс), с внесенными в него поправками, и некоторых других законов, которые включили оспариваемое положение пункта 52 (4) в закон об исполнении наказаний и о внесении изменений в некоторые смежные законы. Он указал, что рассматриваемое законодательство не является частью первоначального правительственного законопроекта, а включено в поправку к конституционно-правовому комитету Палаты депутатов. Поэтому обоснование выбранной дифференциации не является частью пояснительного доклада по законопроекту и даже не обсуждалось на пленарном заседании Палаты депутатов. Палата депутатов 17 мая 2011 года приняла законопроект Сената. 25 мая 2011 года Конституционно-правовой комитет по гарантиям рассмотрел проект закона и рекомендовал Сенату утвердить его, как это предусмотрено Палатой депутатов. Председатель Сената также заявил, что при обсуждении законопроекта о пленарном заседании Сената только представитель апеллянта, не выразивший своего мнения по вопросу о регулировании пункта 52 (4) Закона об исполнении наказания в виде лишения свободы, и докладчик Конституционного суда, сенатор ЮДр. Мирослав Антль, выступивший на пленарном заседании Сената с четким заявлением, подытоживая, что "запрос Конституционного суда о возможности судебного пересмотра дисциплинарных приговоров в законе об исполнении приговора о лишении свободы, (...) констатируя, что дисциплинарные приговоры, вынесенные осужденным в приговоре о лишении свободы, не подлежат пересмотру, и в настоящее время предлагается внести поправку о более серьезной дифференциации дисциплинарных приговоров, которые будут подлежать судебному пересмотру административного проступка, и менее серьезным. Опять же, с точки зрения адвоката, это предложение, как единственное из девяти, является фактически правильным и соответствует решению Конституционного суда. Наконец, президент Сената заявляет, что Сенат одобрил законопроект в редакции, переданной ему Палатой депутатов на ее 9-м заседании в 8-й срок полномочий постановлением No 223 от 8 июня 2011 года. 45 из 52 присутствующих сенаторов были избраны для одобрения законопроекта; никто не был против. Оценка конституционности оспариваемого положения полностью оставляет его Конституционному суду.
Замечания правительства
15.16 февраля 2021 года министр юстиции и председатель Законодательного совета правительства г-жа Мари Бенешова направили замечания правительству. Он сообщил, что на своем заседании 15 февраля 2021 года правительство приняло постановление 155, в котором постановило не использовать свое право вмешиваться в настоящее разбирательство в Конституционном суде.
Замечания Омбудсмена
16. Он информировал Конституционный суд о том, что он осуществляет свое процессуальное право в соответствии с пунктом 3 статьи 69 Закона о Конституционном суде и что он вмешивается. В своих замечаниях он заявил, что согласен с предложением Высшего административного суда и его юридическими аргументами. Помимо правовой оценки, он резюмировал, что решение о дисциплинарном правонарушении, которым администрация тюрьмы наложит штраф на осужденного, несомненно, носит характер вмешательства в имущественные права. То же самое верно и в случае конфискации дела или в целях предотвращения дел, которые de lastata подлежат судебному пересмотру. В то же время, по мнению Омбудсмена, заявление, поданное в соответствии с прецедентным правом Конституционного суда об эрозии, является исключением из судебного рассмотрения по смыслу статьи 36 (2) Устава. Поэтому он считает, что с учетом статьи 36 (2) Устава и статьи 6 (1) Конвенция неприемлема в случае решения о наложении дисциплинарного взыскания. Он предлагает Конституционному суду выполнить это предложение.
17.Опекун в дополнение к вышесказанному поставил вопрос о дисциплинарном наказании в условиях чешской тюрьмы в более широкий контекст, особенно в свете знаний о его деятельности. Его предшественники в прошлом также занимались другими дисциплинарными взысканиями. В частности, они рассмотрели вопрос о том, находятся ли другие виды наказания, которые администрация пенитенциарных учреждений и суды считают менее строгими и, таким образом, лишены конституционного права на судебный надзор, в правовой сфере осужденных, которую они далее уточняют.
18.Опекун считает, что нет необходимости беспокоиться о переполненности судов путем судебного преследования при пересмотре дисциплинарных приговоров. С точки зрения заключенных, часто лишенных свободы, судебный сбор представляет собой относительно значительное препятствие для доступа к суду. Не говоря уже о низкой готовности заключенных к возбуждению аналогичных судебных разбирательств. Это также связано с тем, что судебный пересмотр дисциплинарных наказаний предъявляет повышенные требования к точности и отправлению практики принятия решений администрацией пенитенциарных учреждений, что в прошлом, скорее всего, приводило к относительно значительному снижению частоты применения дисциплинарных наказаний.
19. Наконец, Защитник заявил, что правительство уже обещало Комитету против пыток (КПП) в 2015 году подготовить всеобъемлющую поправку, чтобы сделать дисциплинарную процедуру, как правило, регулируемой Законом No 293/1993 Сб., об осуществлении опеки, с поправками или в Законе об исполнении тюремных сроков и о внесении изменений в некоторые соответствующие законы, с поправками и об изменении отдельных дисциплинарных наказаний. При этом решения по наиболее тяжким дисциплинарным преступлениям будут перенесены в уголовное производство. Обещание правительства защитнику пока не выполнено, хотя оно было повторено правительством в своих комментариях к докладу Комитета против пыток от очередного визита в Чехию в 2018 году. Несмотря на то, что Комитет критикует пытки прежде всего в связи с нынешним установлением наиболее серьезных дисциплинарных наказаний, обещанное всеобъемлющее изменение законодательства открывает, по мнению Омбудсмена, достаточные возможности для размышлений об изменении подхода к судебному контролю за дисциплинарными наказаниями.
Наблюдения чешской тюремной службы
20.Для тюремной службы Чешской Республики Генеральный директор Чешской Республики 10 февраля 2021 года направил заявление. Доктор Петр Дохнал, который заявил, что он согласен с предложением об отмене статьи 52 (4) Закона об исполнении тюремного заключения, как по причинам, изложенным в аргументе заявителя, так и по причинам, изложенным в заявлении Конституционного Суда по решению Конституционного суда sp. v. Pl. ÚS 32 / 08. В то же время он просит Конституционный суд предоставить Парламенту Чешской Республики достаточный период времени для принятия соответствующего законодательства, направленного на принятие конституционно конформного регулирования дифференцированного пересмотра решения о наложении дисциплинарных взысканий, если он придет к выводу, что данное положение должно быть отменено в свете его неконституционности. В противном случае, по его мнению, отмена пункта 4 части 52 Закона об исполнении приговора к лишению свободы может привести к запутанному толкованию сторон пересмотра дисциплинарных приговоров, поскольку, вопреки прежним прецедентным законам Конституционного суда, они станут судом, не рассмотренным в блоке.
21. Конституционный суд не счел необходимым направлять заявителю замечания сторон разбирательства и посредников для получения ответа, поскольку они не имели возражений против заявления и, наоборот, поддержали его.
Устное разбирательство
22.В соответствии с положениями пункта 44 Закона о Конституционном суде Конституционный суд считает, что нет необходимости проводить устное разбирательство по делу, поскольку оно никоим образом не будет способствовать дальнейшему или более подробному разъяснению дела, чем ему было известно из письменных актов заявителя и сторон. Тот факт, что Конституционный суд не счел необходимым проведение сбора доказательств, обосновывает провал устного разбирательства.
Преданность и контекст оспариваемого положения
23.Оспоренное положение пункта 4 статьи 52 Закона об исполнении наказания в виде лишения свободы гласит:
4) Рассмотрение решения о наложении дисциплинарных взысканий в соответствии с подпунктами е) - h) пункта 3 статьи 46 и решение о предотвращении рассмотрения дела могут быть переданы в суд на условиях, установленных специальным законом, в той же степени, в какой такое рассмотрение возможно при рассмотрении дела о нарушении. Решения, вынесенные в ходе дисциплинарного производства, предусматривающие дисциплинарные взыскания в соответствии с § 46 (3) (a) - (d) и (i), не подлежат пересмотру судом.
24. Для ясности Конституционный суд ссылается также на соответствующие положения пункта 3 части 46 Закона об исполнении наказаний и внесения в него поправок в некоторые смежные законы, в которых перечислены следующие виды дисциплинарных взысканий:
3) Дисциплинарными приговорами являются:
а) выговор,
b сокращение пособия максимум на одну треть на срок до 3 календарных месяцев;
c запрет на прием одной упаковки в течение календарного года;
d) штраф до 5000 чешских крон,
e) конфискация дела;
(f) размещение в закрытом отделении на срок до 28 дней, за исключением периода, указанного для выполнения задач программы лечения;
(g) полный день размещения в закрытом помещении на срок до 20 дней;
h помещение в одиночное заключение на срок до 20 дней;
i) изъятие пособий, вытекающих из предыдущих дисциплинарных сборов".
Положения и условия официальной оценки предложения
25. Конституционный суд сначала рассмотрел вопрос о том, соблюдены ли все процессуальные правовые условия рассмотрения заявления в соответствии со статьей 87 (1) (а) и статьей 95 (2) Конституции и статьей 64 (3) Закона о Конституционном суде. Предложение четко соответствует всем формальным и содержательным требованиям, установленным Законом о Конституционном суде.
26. Тогда Конституционный суд сначала рассмотрел вопрос о том, имеет ли заявитель право ходатайствовать об отмене (в целом) положения пункта 52 (4) Закона об исполнении наказаний в виде лишения свободы. В соответствии со статьей 95 (2) Конституции, если суд приходит к выводу, что закон, подлежащий применению в разрешении дела, противоречит конституционному порядку, он выносит вопрос на рассмотрение Конституционного суда. Положения пункта 3 части 64 Закона о Конституционном суде дополнительно расширяют это положение, согласно которому заявление об аннулировании закона или его отдельных положений также имеет право быть подано Судом в контексте его деятельности по принятию решений в соответствии со статьей 95 (2) Конституции. Для того, чтобы общий суд поставил под сомнение конституционность конкретного закона или его отдельное положение и дело, которое будет передано в Конституционный суд, его реальное применение необходимо, а не только его гипотетическое использование или другой более широкий контекст [ср. sp. zn. Pl. ÚS 33 / 09 (N 205 / 58 SbNU 827; 332 / 2010 Sb.), sp. zn. Pl. ÚS 11 / 10 (N 148 / 62 SbNU 277; 314 / 2011 Sb.), sp. Pl. ÚS 14 / 15 (N 22 / 80 SbNU 257; 87 / 2016 Sb.) и резолюция sp. Pl. ÚS 12 / 08 (U 12 / 51 SbNU 823)]. Иными словами, это должен быть закон (часть его), препятствующий достижению желаемого (конституционного) результата. Если его не устранить, то результаты текущего разбирательства будут иными [ср.
Поэтому ключевой вопрос заключается в том, действительно ли положения пункта 52 (4) Закона об исполнении наказания в виде лишения свободы применялись или должны были применяться заявителем в рассматриваемом судебном деле или в какой степени. Заявитель ходатайствует об отмене всего положения пункта 4 части 52 Закона об исполнении наказания в виде лишения свободы, состоящего из двух приговоров. В первом предложении излагаются виды дисциплинарных взысканий, которые могут быть подвергнуты пересмотру в суде со ссылкой на § 46 (3) (e) - (h) Закона о приведении в исполнение приговоров к лишению свободы. Второе предложение устанавливает исключение из судебного пересмотра решения о наложении дисциплинарных взысканий, указанных в § 46 (3) (a)-(d) и (i) Закона об исполнении наказания в виде лишения свободы, включая штраф в размере до 5000 чешских крон. Как упоминалось выше, в деле, рассматриваемом заявителем, это было предложение пересмотреть решение о наложении дисциплинарного взыскания. Таким образом, в этом случае суд должен был исключительно оценить, может ли решение о наложении штрафа быть пересмотрено, как это очевидно из второго предложения, и не рассматривать допустимое рассмотрение решения о наложении дисциплинарных взысканий в соответствии с § 46 (3) (e) - (h) Закона об исполнении наказания в виде лишения свободы, как указано в первом предложении. Поэтому Конституционный суд приходит к выводу, что заявитель не будет применять в своем решении приговор первого оспариваемого положения. В апелляционном производстве будет применяться только приговор второго оспариваемого положения, что также исключает судебный пересмотр дисциплинарного взыскания (т.е. штрафа в размере 1 000 чешских крон), наложенного на заявителя по рассматриваемому делу.
28. Принимая во внимание формулировку исключений из судебного пересмотра ["дисциплинарные приговоры в соответствии с § 46 (3) (a) - (d) и (i) '] Конституционный суд может, таким образом, с учетом характера предмета так называемого особого контроля конституционности в соответствии со статьей 95 (2) Конституции в сочетании со статьей 64 (3) Закона о Конституционном суде, рассматривать оспариваемое положение пункта 52 (4), второе предложение в той мере, в какой оно применяется заявителем. В оставшейся части этого положения Конституционный суд отклонил заявление о явной незаконности заявителя в соответствии с пунктом 43 (1) (с) Закона о Конституционном суде с поправками, внесенными Законом No 77 / 1998 Сб., поскольку остальная часть оспариваемого положения не будет применяться в пунктах (а) - (с).
Оценка конституционного соответствия законодательного процесса
29. Конституционный суд в части 2 статьи 68 Закона о Конституционном суде с поправками, внесенными Законом No 48/2002 Сб., рассмотрел вопрос о том, было ли принято и издано оспариваемое положение в пределах Конституции, установленных компетенцией и конституционным порядком. В рассматриваемом деле Конституционный суд на основании замечаний сторон разбирательства и из публичной прессы (http: // www.psp.cz) установил, что оспариваемое положение было принято в пределах установленной Конституцией компетенции и конституционным образом. Кроме того, заявитель не возражал против законодательной процедуры.
Замечательный обзор предложения
Общие соображения
30. В соответствии со статьей 6 (1) Конвенции "[любой] он имеет право на справедливое, публичное и в разумный срок рассмотрение его дела независимым и беспристрастным судом, учрежденным законом, который принимает решение о его гражданских правах или обязанностях или о действительности любых уголовных обвинений против него". Вопрос о праве на справедливое судебное разбирательство в смысле права на доступ к Суду рассматривается в применении статьи 6 (1) Конвенции прецедентным правом Европейского суда по правам человека (далее именуемого «ЕСПЧ»). Право на справедливый (упорядоченный) процесс, существенным компонентом которого является право быть заслушанным независимым судом, занимает видное место в демократическом обществе (см., например, дело 9186/80 Де Куббер против Бельгии).
(31) В решении по делу «Энгель и другие против Нидерландов» (жалоба No 5100/71) ЕСПЧ изложил критерий, который должен применяться при оценке характера санкции, и попытался провести грань между «преступной» и «дисциплинарной» областями. Согласно его выводам, необходимо, прежде всего, установить, подпадает ли положение, определяющее правонарушение, под правовую систему государства-ответчика в области уголовного права, дисциплинарного (дисциплинарного) права или и того и другого одновременно. Однако это лишь базовая отправная точка. Суть самого преступления имеет большее значение, но в особенности суровость наказания, угрожающего соответствующему лицу. В случае с Энгелем санкции были оценены в виде простого и усиленного запрета на выезд, перевода в дисциплинарное подразделение и временных строгих казарм, наложенных на лиц, проходящих базовую военную службу в Нидерландах. Санкциям, наложенным на инвалидов, противостояли жалобы, поданные компетентному вышестоящему начальнику, решение которых впоследствии было рассмотрено Верховным военным судом. В настоящем деле ЕСПЧ указал, что наложенные санкции, несомненно, будут рассматриваться как лишение свободы, если они будут наложены на гражданское лицо. Но если они будут спасены солдатом, им может не хватать этого персонажа. Сфера применения статьи 6 (1) Эти конвенции не подлежат дисциплинарным взысканиям, налагаемым в ходе военной службы, только в том случае, если они "не содержат ограничений, явно отклоняющихся от нормальных условий жизни вооруженных сил". Исходя из этого критерия, ЕСПЧ признал санкции, наложенные на строгую казарменную тюрьму и перевод в дисциплинарное подразделение, а не простой или усиленный запрет на выезд. «Недостаточно, чтобы государство квалифицировалось как дисциплинарное, чтобы освободить себя от основной ответственности за справедливое судебное разбирательство по уголовным делам».
32.Еще одним решением ЕСПЧ в этой области являются решения Кэмпбелла и Фелла против Соединенного Королевства (жалобы No 7819/77 и 7878/77). Здесь он рассмотрел грань между дисциплинарными и уголовными делами и в тюремной среде и заявил: «Конвенция не препятствует государствам создавать или сохранять различия между уголовным и дисциплинарным правом и устанавливать границы между ними. Однако это не означает, что определенная таким образом классификация будет иметь решающее значение с точки зрения Конвенции (...) правосудие не может быть остановлено у ворот тюрьмы, а заключенные не могут быть лишены защиты статьи 6 Конвенции. По этой причине применяются принципы, изложенные в Энгель и других против Нидерландов и в тюремной среде.
33. Конституционный суд также напоминает в этой связи другое прецедентное право Европейского суда по правам человека (например, дело Лауко против Словакии, дело 26138/95, или дело Кадубек против Словакии, дело 27061/95), согласно которому в случаях, когда заявитель не имел возможности рассмотреть решение о нарушении независимым и беспристрастным судом, право заявителя на обсуждение его дела было нарушено независимым и беспристрастным судом в соответствии со статьей 6 (1) Конвенции. В решении по делу Лауко / Словакия ЕСПЧ рассмотрел судебный пересмотр штрафа за преступление против гражданского сожительства, наложенного в соответствии с пунктом 49 действующего тогда словацкого закона о нарушениях. Ввиду размера штрафа (300 тогдашних словацких крон) решение о наложении штрафа на правонарушение не было пересмотрено в системе административного правосудия, поскольку тогдашний словацкий закон устанавливал предел в 2 000 Sk, из которого административное решение могло быть рассмотрено в суде. ЕСПЧ единогласно постановил, что статья 6 (1) Конвенции была нарушена.
34. В соответствии со статьей 36 (2) Хартии '[k] до тех пор, пока она не будет утверждать, что она была уменьшена в своих правах по решению государственного органа, она может обратиться в суд для рассмотрения законности такого решения, если иное не предусмотрено законом. Однако пересмотр решений, касающихся основных прав и свобод в соответствии с Уставом, не исключается из юрисдикции суда. Конституционный суд в прошлом несколько раз рассматривал этот вопрос, исключая судебный надзор при назначении наказаний. Следующие выводы сделаны из описания этого прецедента.
35.Соблюдение гарантий, содержащихся в статье 6 (1) Конвенции, с точки зрения судебного пересмотра рассматривается Конституционным судом в контексте решений о тонкой настройке. В постановлении S. zn. Pl. ÚS 28/98 (N 161/16 SbNU 185; 2/2000 Sb.) было установлено, что отказ в пересмотре решений государственных органов невозможен в случае решений, касающихся основных прав и свобод в соответствии с Уставом, Конституцией и международными конвенциями, упомянутыми в статье 10 Конституции. Любая другая процедура противоречит статье 36 (2) Устава и статье 4 Конституции.
36. В соответствии с прецедентной практикой ЕСПЧ по делу "Лауко против Словакии" и "Кадубек против Словакии" Конституционный суд, найдя sp. zn. Конституционный суд заявил в этом заключении: "В первой Конвенции статья 6 (1) Первой Конвенции предусматривает преступления, за которые не может быть наложен штраф в размере более 2000 чешских крон или запрещение действий. Таким образом, положение статьи 83 (1) Закона No 200/1990 Сб. о нарушениях с внесенными в него поправками, исключающее из судебного рассмотрения решение о преступлении, за которое не может быть наложен штраф в размере более 2000 чешских крон или запрет на иск, за исключением случаев, когда была объявлена конфискация дела или предотвращается случай, стоимость которого превышает 2000 чешских крон, противоречит положениям статьи 6 (1) первой Конвенции". При оценке конституционности административного наказания Конституционный суд подчеркнул, что заинтересованное лицо должно иметь возможность запросить пересмотр решения суда. В пересмотре не может быть отказано, если он касается решений, касающихся основных прав и свобод в соответствии с Уставом, Конституцией и международными договорами в соответствии со статьей 10 Конституции.
37.О судебном пересмотре решений, вынесенных в ходе дисциплинарного производства при исполнении приговора о лишении свободы, Конституционный суд заявил в решении п. Конституционный Суд по предложению Высшего Административного Суда отменил тогдашнее положение пункта 76 (6) Закона об исполнении наказания в виде лишения свободы и о внесении изменений в некоторые связанные с этим законы с поправками: "За исключением случаев, предусмотренных в этом Законе, решения, вынесенные в ходе дисциплинарного разбирательства, не подлежат пересмотру судом". Это положение, за исключением решения о конфискации или предотвращении дела, исключало из судебного рассмотрения решения, вынесенные в ходе дисциплинарного производства. В соответствии с приведенным выводом, исключение решений, вынесенных в ходе дисциплинарного производства, из судебного рассмотрения без их дифференциации с точки зрения вмешательства в основные права человека и свободы осужденного противоречит конституционной гарантии права на судебную защиту в соответствии со статьями 36 (1) и (2) Хартии (пункты 29, 32 и 34 решения sp. zn. Pl. ÚS 32 / 08). Он также не соответствует критериям справедливого процесса, гарантированного в статье 6 (1) Конвенции (пункт 34 sp. zn. Pl. ÚS 32/08).
38. Вслед за этим Конституционный суд заявил, что "[p] урегулирование жалобы на применение властями пенитенциарной службы дисциплинарных санкций не отвечало требованиям защиты прав в отношении беспристрастного и независимого трибунала. Отказ в судебной защите не является возможным в соответствии со статьей 36 (2) в случае принятия решений, касающихся основных прав и свобод. Неконституционность положений раздела 76 (6) Закона No 169/1999 Сб. отражается в том, что на основании этого положения решения, вынесенные в ходе дисциплинарного производства, исключаются из судебного рассмотрения на основе фиксированной ставки, за единственным исключением имущества (...). Действительно, воздействие некоторых дисциплинарных наказаний представляет собой серьезное вмешательство в основные права и свободы, осуждаемые за пределы, установленные законом о приведении в исполнение приговоров к тюремному заключению. Решения, в соответствии с которыми были вынесены такие дисциплинарные приговоры, не могут быть исключены из судебного рассмотрения в ситуациях, когда они касаются основных прав и свобод (статья 36 (2) Устава). Таким образом, судебная инспекция может исключить клевету при наложении некоторых наиболее серьезных дисциплинарных взысканий и, таким образом, исключить их неблагоприятные последствия для возможного решения о приостановлении наказания (пункт 32 решения sp. zn).
Наконец, Конституционный суд указал, что "[c] цель состоит не в том, чтобы добиться судебного пересмотра всех дисциплинарных приговоров, а только в отношении тех, кто существенно нарушает личную неприкосновенность осужденного. Этот порядок допускает Устав в статье 36 (4). В настоящем деле введение более широкого судебного пересмотра не парализовало бы деятельность органов тюремной службы и не повлияло бы на оперативность и эффективность наложенных дисциплинарных взысканий, поскольку закон о приведении в исполнение приговора о лишении свободы не вызывает жалоб на решение о наложении дисциплинарного взыскания (за исключением дисциплинарного взыскания за конфискацию дела), не имеет приостанавливающего действия для этой области и не имеет административного действия" (пункт 35 решения о наложении дисциплинарного взыскания, п.
40. Впоследствии Конституционный суд рассматривал характер выговора как дисциплинарное наказание в соответствии с § 46 (3) (а) Закона об исполнении наказания в виде лишения свободы и внесении изменений в некоторые связанные с этим законы, только в постановлениях об отказе (например, sp. zn. I. ÚS 1785 / 08 или sp. zn. I. ÚS 2290 / 17; доступно по https: / / nalus.ujud.cz). В резолюции Sp. zn. I. ÚS 3688/14 (U 3/76 SbNU 941) он заявил, в частности, что это "одно из самых умеренных наказаний, если (субъективно рассматриваемое) не совсем мало известно по закону об исполнении тюремных приговоров. В этом контексте Конституционный суд считает, что такое дисциплинарное преступление и наложение такого приговора, безусловно, не подпадают под понятие уголовного обвинения, которое должно быть решено судебным органом в соответствии со статьей 6 (1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод. По своему различному характеру и последствиям рассматриваемое дисциплинарное правонарушение нельзя сравнить с уголовными или административными правонарушениями. Дисциплинарные правонарушения заключенных, а также налагаемые наказания имеют меньшую интенсивность, чем уголовные санкции, и направлены на обеспечение нормального порядка и дисциплины в тюрьмах. Одной из их основных функций является (негативный) стимул к выполнению обязательств, предусмотренных законом и внутренними правилами, а именно тех лиц, которые уже были осуждены за ограничение личной свободы обычным судом. Конституционный суд пришел к выводу, что на разбирательство о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора нельзя полагаться для защиты права на справедливое судебное разбирательство либо в форме, гарантированной статьями 36 - 40 Устава, либо в форме, защищенной статьей 6 Конвенции.
Применение к рассматриваемому делу
41.При оценке конституционности оспариваемой части положения второго предложения пункта 4 части 52 Закона о приведении в исполнение приговора о лишении свободы в отношении конституционных гарантий справедливого (должного) процесса Конституционный суд с учетом положений пересказа прецедентной практики Европейского суда по правам человека и Конституционного суда пришел к следующим выводам. В соответствии со статьей 1: Конституция является суверенным, единым и демократическим правовым государством, основанным на уважении прав и свобод человека и гражданина. Основные права и свободы защищены статьей 4 Конституции. Право на судебную защиту, без сомнения, является одной из основополагающих особенностей верховенства права.
Статья 36 (2) Хартии гласит, что любой, кто утверждает, что его права были сокращены по решению государственного органа, может обратиться в суд для рассмотрения законности такого решения, если иное не предусмотрено законом. Однако не следует исключать из юрисдикции суда рассмотрение решений, касающихся основных прав и свобод в соответствии с Уставом [см.
43.Основной вопрос, который необходимо рассмотреть, заключается в том, является ли решение о наложении дисциплинарного взыскания в размере до 5000 чешских крон в соответствии с пунктом 3 (d) статьи 46 Закона об исполнении наказания в виде лишения свободы и о внесении изменений в некоторые смежные законы, измененные Законом No 276/2013 Сб., решением, которое затрагивает основные права и свободы в соответствии с Уставом. Из текста статей Устава ниже можно сделать вывод, что это так. Статья 1 Хартии предусматривает, что люди свободны и равны в своем достоинстве и правах. В Хартии закреплен принцип, согласно которому правовые ограничения основных прав и свобод должны применяться в равной степени ко всем случаям, отвечающим установленным условиям. При применении положений о пределах основных прав и свобод их содержание должно быть исследовано, и такие ограничения не должны использоваться не по назначению, отличному от тех, для которых они были установлены (статьи 4 (3) и (4) Устава).
44.Кроме того, как уже указывал Конституционный суд в постановлении СП. В принципе, при исполнении приговора суды обязаны соблюдать такие ограничения прав и свобод, осуществление которых либо противоречит цели приговора, либо не может быть приведено в исполнение в связи с исполнением приговора. В законе рассматриваются права и свободы, которые ограничены и которых лишен осужденный во время исполнения приговора. Из этого следует, что любые дальнейшие ограничения прав и свобод выходят за рамки установленных законом, которые количественно рассчитаны. Некоторые дисциплинарные решения могут, в зависимости от характера и тяжести санкции, представлять собой существенное вмешательство в основные права и свободы посредством таких дополнительных ограничений, которые могут быть наложены на ответчика. Такое решение также должно рассматриваться как дисциплинарное наказание, которое наказывает осужденного до 5 000 чешских крон, поскольку оно касается конституционного права владеть имуществом в соответствии со статьей 11 (1) Устава. Поэтому его нельзя исключать из судебного рассмотрения, как уже заявил Конституционный суд в находке sp. zn. Pl. ÚS 32/08.
45.Оспоренное положение второго предложения статьи 52 (4) Закона об исполнении наказания в виде лишения свободы, которое предусматривает исключение из судебного рассмотрения дисциплинарного взыскания в размере до 5 000 чешских крон, также не соблюдает принципы, лежащие в основе прецедентного права ЕСПЧ при толковании и применении статьи 6 (1) Конвенции. В соответствии с этим положением любое лицо имеет право на справедливое, публичное и в разумные сроки рассмотрение его дела независимым и беспристрастным судом, учрежденным законом, который принимает решение о его гражданских правах или обязанностях или о действительности любых уголовных обвинений против него.
46. Конституционный суд принимает довод заявителя, в котором указывается на сравнение с судебным пересмотром штрафов, налагаемых административными органами за правонарушения, которые в полной мере пользуются административной защитой. Ввиду симметричности возможных санкций и вышеупомянутого акцента на различии в ощущаемом ущербе между лицом, находящимся на свободной стороне, и лицом, свобода которого ограничена, поэтому в свете последствий гораздо более сурового наказания невозможно использовать возможность судебного пересмотра, как это имеет место в случае правонарушения, права на владение имуществом осужденного.
47.Таким образом, второе предложение оспариваемого положения пункта 4 статьи 52 Закона об исполнении приговора к лишению свободы в той мере, в какой оно касается исключения судебного пересмотра наложения дисциплинарного взыскания в соответствии с пунктом 3 d статьи 46 Закона об исполнении приговора к лишению свободы и внесения изменений в некоторые связанные с этим законы с учетом его соответствия конституционному порядку, а именно гарантированному Конституцией праву на доступ к суду, не может быть сохранено. На основании этих выводов Конституционный суд пришел к выводу, что оспариваемое положение в такой степени противоречит статье 36 (2) Устава.
Заключение
48. Конституционный суд, таким образом, по причинам, изложенным выше, приходит к выводу, что ходатайство является обоснованным в части, которая удовлетворяет процессуальным условиям процедуры и, следовательно, в соответствии с пунктом 70 (1) Закона о Конституционном суде, с поправками, внесенными Законом No 48/2002 Сб., как указано в постановляющей части I.
49.В оставшейся части Конституционного Суда Конституционный Суд отклонил ходатайство в соответствии с пунктом 43 (1) (с) Закона о Конституционном Суде с поправками, внесенными Законом No 77/1998 Сб., в качестве предложения, сделанного кем-то явно неуполномоченным (оперативная часть II).
Председатель Конституционного суда:
Судья Рычетский против Р.
Войдите для заметок, избранного и уведомлений
Информация об акте
| Цитирование | Конституционный суд установил No 305/2021 Сб., по заявлению об аннулировании пункта 52 (4) Закона No 169/1999 Сб., об исполнении тюремного заключения и о внесении изменений в некоторые связанные с этим акты, с изменениями, внесенными Законом No 181/2011 Сб. |
|---|---|
| Тип акта | Конституционный суд нашел |
| Автор | - |
| Сборник | Сборник законов |
| Дата опубликования | 25.08.2021 |
|---|---|
| Действует с | - |
| Действует до | - |
| Статус | Действующий |
Правовые области:
Уголовное право
Уголовное право
Текст нормативного акта носит информационный характер.
Комментарии 0