Das Verfassungsgericht fand Nr. 305 / 2021 Coll.
Das Verfassungsgericht fand vom 27. Juli 2021 sp. zn.
Gültig
Das Verfassungsgericht fand
Textfassungen:
25.08.2021
30
Gefunden
Das Verfassungsgericht
im Namen der Republik
Der Verfassungsgerichtshof hat am 27. Juli 2021 unter sp. zn.
wie folgt:
I. Am Tag der Veröffentlichung dieser Feststellung in der Sammlung von Rechten gelten die Bestimmungen des § 52 Abs. 4 des Zweiten Gesetzes Nr. 169 / 1999 Slg., über die Vollstreckung eines Gerichtsurteils und über die Änderung bestimmter verwandter Gesetze, geändert durch Gesetz Nr. 181 / 2011 Slg., zur Änderung des Gesetzes Nr. 141 / 1961 Slg., über die Strafverfahren (Kriminalgesetze), in geänderter Fassung,
II. Der Rest wird zurückgewiesen.
Gründe
Begriffsbestimmungen
1. Gemäß Artikel 95 Absatz 2 der Verfassung der Tschechischen Republik (nachstehend "Verfassung") und Artikel 64 Absatz 3 des Gesetzes Nr. 182/1993 Slg. über das Verfassungsgericht in der geänderten Fassung (nachfolgend "Gesetz über das Verfassungsgericht") hat das Oberste Verwaltungsgericht (nachstehend "Gesetz über das Verfassungsgericht") einen Antrag auf Aufhebung von Artikel 52 Absatz 4 des Gesetzes Nr. 169/1999 Sl eingereicht.
2. Der Antragsteller legt einen Antrag auf Nichtigerklärung der fraglichen Bestimmung im Zusammenhang mit dem Beschwerdeverfahren gegen die Anordnung des Amtsgerichts in Prag (im Folgenden „Stadtgericht“) vom 27. November 2018 Nr. 10 A 138 / 2018-12 vor. Mit dieser Entscheidung hat das Gemeindegericht die Klage nach Artikel 46 Absatz 1 Buchstabe d des Gesetzes Nr. 150 / 2002 Slg., der Verwaltungsordnung (nachstehend als "s. s." bezeichnet) zurückgewiesen, da festgestellt wurde, dass die Entscheidung über eine Disziplinarstrafe nicht nach § 52 Abs. 4 des Zweiten Gesetzes über die Vollstreckung eines Gerichtsurteils überprüft wurde und daher nach § 68 e unzulässig ist. Sie wurde durch die Verweigerung der Gemeindegerichtsordnung verweigert. Der Kläger behauptete auch, dass der Angeklagte ihn durch die angefochtene Entscheidung verletzt habe. Die Art und Weise, in der das Verfahren den Grundsätzen des Sekundärinstanzverfahrens völlig widerspricht, führt nach Auffassung des Anmelders zu einer offensichtlichen Diskriminierung, die nach dem Antidiskriminierungsgesetz, einschließlich der Entschädigung für Nicht-Eigentumsschäden, ein Klagerecht einräumt.
Argumente der Beschwerdeführerin
3. Die Beschwerdeführerin kam in der vorläufigen Anhörung zu dem Schluss, dass die Frage der Unzulässigkeit der gerichtlichen Überprüfung nach § 52 Abs. 4 Satz 2 des Gesetzes über die Vollstreckung eines Zwangsurteils bei einer Entscheidung, die eine Disziplinarstrafe von bis zu CZK 5 000 nach § 46 Abs. 3 Buchstabe d des Gesetzes über die Vollstreckung eines verfassungsrechtlichen Urteils und die Änderung bestimmter verfassungsrechtlicher Gesetze gemäß Gesetz Nr. Sie stellt fest, dass die gerichtliche Ausgrenzung mit Artikel 36 Absätze 1 und 2 der Charta der Grundrechte und Freiheiten ("die Charta") und Artikel 6 Absatz 1 der Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten ("die Konvention") unvereinbar ist, insbesondere das Recht auf Zugang zum Gerichtshof.
4. Die Beschwerdeführerin macht geltend, dass zur Feststellung, ob aus der Sicht des Verfassungsgesetzes ein "krimineller Fall" genannt werden kann, die sogenannten Engel-Kriterien traditionell verwendet werden (vgl. Urteil des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte in Engel und Andere/Niederlande, Beschwerde Nr. 5100/71). b) die Art der Straftat (s) und c) die Art und Grad der Schwere der Strafe.
5. Zugleich erinnert die Beschwerdeführerin daran, dass die Frage, ob eine der Entscheidungen, die eine Disziplinarstrafe darstellen, Entscheidungen sind, die Grundrechte und Freiheiten im Rahmen der Charta berühren oder ob sie unter Artikel 6 Absatz 1 des Übereinkommens fallen, bereits vom Verfassungsgericht in der Entscheidung über die Entscheidung über eine Disziplinarstrafe behandelt wurde. Diese Feststellung wurde auf Vorschlag des Obersten Verwaltungsgerichts durch die Bestimmung von § 76 Abs. 6 des Gesetzes über die Vollstreckung einer Gefängnisstrafe und zur Änderung bestimmter verwandter Gesetze aufgehoben. Diese Bestimmung, mit Ausnahme einer Entscheidung, einen Fall zu verurteilen oder zu verhindern, ausgeschlossene Entscheidungen, die im Disziplinarverfahren bei der gerichtlichen Überprüfung getroffen wurden. Nach dieser Feststellung steht der pauschale Ausschluss von Entscheidungen, die im Disziplinarverfahren aus der gerichtlichen Überprüfung ohne Differenzierung in Bezug auf die Einmischung der grundlegenden Menschenrechte und Freiheiten des Urteils getroffen wurden, im Widerspruch zu der verfassungsrechtlichen Gewährleistung des Rechts auf Rechtsschutz nach Artikel 36 Absätze 1 und 2 der Charta. Sie entspricht auch nicht den Kriterien des in Artikel 6 Absatz 1 des Übereinkommens garantierten fairen Verfahrens. In diesem Zusammenhang hat die Beschwerdeführerin insbesondere auf die Punkte 32, 34 und 35 der Feststellung von sp. zn. Pl. ÚS 32 / 08 verwiesen.
6. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin ist aus der zitierten Feststellung klar, dass das Verfassungsgericht die in Frage stehende Vorschrift über die Vollstreckung eines Verurteilungsurteils als verfassungswidrig erachtet hat, gerade angesichts der Tatsache, dass es von der gerichtlichen Überprüfung ausgeschlossen ist, alle Disziplinarstrafen (mit Ausnahme der Disziplinarstrafe für die Hinterlegung des Falles), einschließlich derjenigen, die eine ernsthafte Einmischung mit grundlegenden Rechten und Freiheiten darstellen, die durch das Urteil hinaus verurteilt wurden. Das Verfassungsgericht betonte jedoch auch, dass bei Entscheidungen über Disziplinarstrafen, die die persönliche Integrität des Urteils nicht wesentlich beeinträchtigen, der rechtliche Ausschluss aus der gerichtlichen Überprüfung zulässig ist.
7. Die Beschwerdeführerin legt weiter vor, dass nach der Feststellung von sp. zn. Die im Disziplinarverfahren erlassenen Entscheidungen, die Disziplinarstrafen nach § 46 Abs. 3 a) bis d) und i) des Gesetzes über die Vollstreckung eines Verurteilungsurteils und zur Änderung bestimmter verwandter Gesetze, geändert, ausgenommen von der Möglichkeit der gerichtlichen Überprüfung - d.h. einschließlich einer Geldstrafe von bis zu 5.000 CZK [§ 46 Abs. 3 d)].
8. Diese Unterscheidung und die vorgesehenen Rechtsausschlüsse sind jedoch gemäß der Verfassungsordnung nicht mehr gegeben. Dies ist insbesondere der Fall, dass nach dem geltenden Recht die Disziplinarstrafe für die Fälschung eines Falles [§ 46 Abs. 3 e) des Gesetzes über die Vollstreckung eines Verurteilungsurteils und die Änderung bestimmter verwandter Gesetze], dessen Wert sogar sehr gering sein kann und daher nicht etwa 1 000 CZK betragen darf, gemäß § 52 Abs. 4 des Ersten Gesetzes über die Vollstreckung einer gerichtlichen Überprüfung unterliegt. Andererseits ist bei einer Disziplinarstrafe [§ 46 Abs. 3 d) des Gesetzes über die Vollstreckung eines Verurteilungsurteils und zur Änderung bestimmter verwandter Gesetze, geändert durch Gesetz Nr. 276 / 2013 Slg.], die bis zu 5 000 CZK reichen kann, die gerichtliche Überprüfung gemäß § 52 Abs. 4 des Zweiten Gesetzes über die Vollstreckung eines Verurteilungsurteils ausgeschlossen. Aus welchem Grund der Gesetzgeber dieser Unterscheidung nach der Beschwerdeführerin beigetreten ist, ist er vom erläuternden Memorandum zum Gesetz Nr. 181 / 2011 Coll nicht klar, da die in § 52 Abs. 4 des Gesetzes über die Ausführung eines Zwangsurteils enthaltene vorgeschlagene Regelung keinen weiteren Hinweis gibt.
9. Die Beschwerdeführerin stellt fest, dass es auch nicht zu erkennen ist, dass die Auswirkungen der Strafe auf die Person bei der Vollstreckung des Satzes aus subjektiver Sicht viel belastender ist als bei einer freien Person. Sie stellt fest, dass die Höhe der Disziplinarstrafe im vorliegenden Fall mit der Strafe gegen Straftaten vergleichbar ist. Nach dem Strafgesetzbuch kann die Straftat vom Gericht auf die niedrigste Geldstrafe in der Gesamtsumme von 2 000 CZK verhängt werden, während der Häftling für das Verhalten, das nicht eine kriminelle, disziplinäre und Strafe bis zu 2,5 mal höher ist. Ein Vergleich wird auch mit Sanktionen für Straftaten angeboten, die Schutz in der Verwaltungsgerichtsbarkeit genießen. Angesichts der Symmetrie möglicher Sanktionen und des oben erwähnten Akzents auf die Differenz des zwischen einer freien Person und einer Person, deren Freiheit begrenzt ist, gedenkt die Beschwerdeführerin daher nicht, dass er in den Folgen einer viel strengeren Strafe, die die Eigentumsrechte der Angeklagten betrifft, nicht die Möglichkeit einer gerichtlichen Überprüfung genießen sollte.
10. Die Beschwerdeführerin beantragt die Nichtigerklärung der gesamten Vorschrift von § 52 Abs. 4 des Gesetzes über die Ausführung eines Zwangsurteils. Der Vorschlag rechtfertigt die Tatsache, dass der erste Satz von § 52 Abs. 4 des Gesetzes über die Vollstreckung eines Verurteilungsurteils unter Bezugnahme auf § 46 Abs. 3 e) bis h) desselben Gesetzes die Arten von Disziplinarstrafen festlegt, die vor Gericht beantragt werden können. Aus diesem Grund ist es der Beschwerdeführerin nicht möglich, die Nichtigerklärung nur des Satzes des zweiten Absatzes 52 (4) des Gesetzes über die Vollstreckung eines Zwangsurteils in dem Teil über die gerichtliche Sperrung bei disziplinarischen Strafen bis zu CZK 5.000 [d.h. in dem Teil, der sich auf § 46 Abs. 3 Buchstabe d des Gesetzes über die Vollstreckung eines Zwangsurteils 2013 bezieht] vorzuschlagen. Ein solcher Vorschlag würde nach Ansicht der Beschwerdeführerin nicht auf die Verfassungswidrigkeit der oben beschriebenen gerichtlichen Ausschlüsse eingehen.
11. Die Beschwerdeführerin fügt abschließend hinzu, dass, da das Verfassungsgericht im vorliegenden Verfahren nur das Recht auf Aufhebung der angefochtenen Rechtsvorschriften hat, die vollständige Abschaffung der Inkonstitutionalität der angefochtenen Bestimmung von § 52 Abs. 4 des Gesetzes über die Ausführung eines Verurteilungsurteils später eine positive Antwort des Gesetzgebers verlangen wird, dessen Ziel es ist, eine Verfassungskonformitätsüberprüfung der Entscheidung über die Strafen zu erlassen. Er schlägt vor, dass das Verfassungsgericht gleichzeitig die Durchsetzbarkeit des operativen Teils des Beschlusses über die Nichtigerklärung der angefochtenen Bestimmung aufschieben sollte, um dem Parlament der Tschechischen Republik genügend Zeit zu geben, angemessene und verfassungskonforme Rechtsvorschriften zu erlassen.
Beobachtungen der Teilnehmer und Streithelfer zum Inhalt des Vorschlags
12. Das Verfassungsgericht forderte gemäß § 69 des Gesetzes über das Verfassungsgericht die Bemerkungen der Parteien des Verfahrens und der Streithelfer und gemäß § 48 Abs. 2 des Gesetzes über das Verfassungsgericht die Bemerkungen der Generaldirektion des Gefängnisdienstes der Tschechischen Republik.
Bemerkungen der Abgeordnetenkammer
13. Für die Abgeordnetenkammer wurde der Präsident von Frau Radek Vondráček, der feststellte, dass der gültige Text von § 52 Abs. 4 des Gesetzes über die Vollstreckung des Gefängnisurteils durch Gesetz Nr. 181 / 2011 Slg., zur Änderung des Gesetzes Nr. 141 / 1961 Slg., über Strafverfahren (Kriminalgesetzbuch), geändert, und bestimmte andere Gesetze genehmigt wurde. Er fasste kurz den Verlauf des Gesetzgebungsprozesses zusammen. Die Abgeordnetenkammer erörterte den Vorschlag in der sechsten Amtszeit als House Press Nr. 229. Der Gesetzentwurf wurde in der 3. Lesung am 6. Mai 2011 verabschiedet (von 151 anwesenden Mitgliedern stimmte 113 zu, 1 gegen), nach Zustimmung des Senats (wie von der Abgeordnetenkammer genehmigt) wurde das angenommene Gesetz vom Präsidenten der Republik unterzeichnet. Anschließend wurde das Gesetz ordnungsgemäß in der Sammlung der Gesetze erklärt. Der Präsident der Abgeordnetenkammer erinnert ferner daran, dass der Text der angefochtenen Bestimmung von Ziffer 52 (4) nicht Teil des Regierungsvorschlags war, ergänzt durch einen vom Verfassungsgerichtshof angenommenen Änderungsantrag (siehe Hauspresse 229 / 1). In der schriftlichen Erklärung der den Mitgliedern des konstitutionellen Rechtsausschusses zur Verfügung stehenden Gründe wurde festgestellt, dass der Vorschlag eine Antwort auf die Feststellung des Verfassungsgerichts ist, das unter Nr. 341 / 2010 Coll. veröffentlicht wurde, die die Bestimmungen von § 76 Abs. 6 des Gesetzes über die Vollstreckung der Strafe aufgehoben und bestimmte verwandte Gesetze geändert hat.
Erklärung des Senats
14. Am 15. Februar 2021 faßte Präsident RNDr. Miloš Vyšl, der den Gesetzgebungsprozess des Erlassgesetzes Nr. 181 / 2011 Slg., zur Änderung des Gesetzes Nr. 141 / 1961 Slg., zur Strafverfahren des Gerichts (Kriminalkodex), in der geänderten Fassung, und bestimmte andere Gesetze, die die angefochtene Bestimmung von § 52 (4) in das Gesetz über die Ausführung von Gefängnisstrafen und über die Änderung bestimmter verwandter Gesetze aufgenommen haben. Er wies darauf hin, dass die fragliche Gesetzgebung nicht Teil der ursprünglichen Regierungsrechnung war, sondern in die Änderung des Verfassungsrechtsausschusses der Abgeordnetenkammer aufgenommen wurde. Die Begründung für die gewählte Differenzierung ist daher nicht Teil des erläuternden Berichts über den Gesetzesentwurf und wurde nicht einmal im Plenum der Abgeordnetenkammer diskutiert. Die Abgeordnetenkammer verabschiedete am 17. Mai 2011 den Entwurf des Senatsgesetzes. Der Verfassungsschutzausschuss der Garantie sprach am 25. Mai 2011 über den Entwurf des Gesetzes und empfahl dem Senat, ihn gemäß der Kammer der Abgeordneten zu genehmigen. Der Präsident des Senats erklärte auch, dass bei der Erörterung des Gesetzes über das Senats-Parlament nur ein Vertreter der Beschwerdeführerin, der seine Stellungnahme nicht zum Thema der Verordnung des § 52 Abs. 4 des Gesetzes über die Ausführung des Gefängnisurteils ausdrückte, und der Berichterstatter des Verfassungsgerichts, Senator JUDr. Miroslav Antl hat in der Plenartagung des Senats ausdrücklich darauf hingewiesen, dass "der Antrag des Verfassungsgerichts auf die Möglichkeit einer gerichtlichen Überprüfung von Disziplinarstrafen im Gesetz über die Vollstreckung des Satzes der Entbehrung (...) unter Hinweis darauf, dass die Disziplinarstrafen, die durch den Satz der Freiheitsentzug verhängt werden, nicht zu überprüfen sind, und je mehr der Änderungsantrag jetzt abgelehnt wird. Auch aus der Sicht des Anwalts ist dieser Vorschlag als einzige der neun faktisch korrekt und entspricht der Feststellung des Verfassungsgerichts (...)." Schließlich erklärt der Präsident des Senats, dass der Senat die Rechnung in der von der Abgeordnetenkammer auf seiner 9. Sitzung in der 8. Amtszeit mit der Resolution 223 vom 8. Juni 2011 genannten Fassung genehmigt hat. 45 der 52 anwesenden Senatoren wurden gewählt, um die Rechnung zu billigen; niemand war dagegen. Die Beurteilung der Verfassungsmäßigkeit der angefochtenen Bestimmung lässt sie dem Verfassungsgericht vollständig zu.
Erklärungen der Regierung
15. Am 16. Februar 2021 sandten der Justizminister und der Vorsitzende des Legislativrates der Regierung von Mgr. Marie Benešová Bemerkungen für die Regierung. Er teilte mit, dass die Regierung auf ihrer Tagung am 15. Februar 2021 die Resolution 155 angenommen hat, die beschloss, ihr Recht auf Einmischung in das vorliegende Verfahren vor dem Verfassungsgericht nicht zu nutzen.
Bemerkungen des Bürgerbeauftragten
16. Er teilte dem Verfassungsgericht mit, dass es sein Verfahrensrecht nach § 69 Abs. 3 Verfassungsgerichtsgesetz ausübte und dass es sich um ein Eingreifen handelte. In seinen Bemerkungen erklärte er, dass er mit dem Vorschlag des Obersten Verwaltungsgerichts und seinen Rechtsstreitigkeiten einverstanden sei. Neben der rechtlichen Beurteilung fasste er zusammen, dass die Entscheidung über eine Disziplinarstrafe, durch die die Gefängnisverwaltung der verurteilten Person eine Geldstrafe auferlegen wird, zweifellos in der Art der Einmischung von Eigentumsrechten liegt. Dasselbe gilt für den Fall der Fälschung des Falles oder um Fälle zu verhindern, die de lastata einer gerichtlichen Überprüfung unterliegen. Gleichzeitig ist der gemäß der Rechtsprechung des Verfassungsgerichts über die Erosion eingereichte Antrag gemäß dem Bürgerbeauftragten ein Ausschluss von der gerichtlichen Überprüfung im Sinne von Artikel 36 Absatz 2 der Charta. Es ist daher der Auffassung, dass das Übereinkommen unter Berücksichtigung des Artikels 36 Absatz 2 der Charta und des Artikels 6 Absatz 1 bei einer Entscheidung über eine Disziplinarstrafe unzulässig ist. Sie schlägt vor, dass das Verfassungsgericht den Vorschlag einhält.
17. Der Wächter hat neben den oben genannten auch die Frage der Disziplinarstrafe unter den Bedingungen des tschechischen Gefängnisses in einem breiteren Kontext gestellt, vor allem im Lichte des Wissens seiner Aktivitäten. Seine Vorgänger behandelten auch andere Disziplinarstrafen in der Vergangenheit. Insbesondere untersuchten sie, ob andere Strafen, die sowohl von der Gefängnisverwaltung als auch von den Gerichten als weniger intensiv betrachtet werden und somit von der gerichtlichen Überprüfung verfassungsmäßig disqualifiziert wurden, im Rechtsbereich der verurteilten, die sie weiter ausarbeiten.
18. Der Wächter ist der Ansicht, dass es keine Notwendigkeit gibt, sich um die Überschreitung der Gerichte zu sorgen, indem er die Überprüfung der Disziplinarstrafen verfolgt. Aus Sicht der oft beraubten Häftlinge stellt die Gerichtsgebühr ein relativ bedeutendes Hindernis für den Zugang zum Gericht dar. Ganz zu schweigen von der generell geringen Bereitschaft der Gefangenen, ähnliche Verfahren einzuleiten. Dies hängt auch mit der Tatsache zusammen, dass die gerichtliche Überprüfung der Disziplinarstrafe erhöhte Anforderungen an die Präzision und Verwaltung von Entscheidungspraktiken der Gefängnisverwaltung stellt, die in der Vergangenheit wahrscheinlich zu einer relativ signifikanten Verringerung der Häufigkeit der auferlegten Disziplinarstrafen führte.
19. Schließlich erklärte der Verteidiger, dass die Regierung dem Ausschuss gegen Folter (CPT) im Jahr 2015 bereits versprochen hatte, eine umfassende Änderung vorzubereiten, um das Disziplinarverfahren in der Regel in Gesetz Nr. 293 / 1993 Slg. geregelt zu machen, über die Ausübung des Sorgerechts, in der geänderten Fassung oder in der Akte über die Vollstreckung von Gefängnisstrafen und über die Änderung bestimmter verwandter Gesetze, in der geänderten Fassung, und über die Änderung ausgewählter Disziplinarstrafen. Gleichzeitig würden Entscheidungen über die schwersten disziplinarischen Verbrechen in Strafverfahren überführt. Das Versprechen der Regierung an den Protektor wurde noch nicht erfüllt, obwohl es von der Regierung in ihren Kommentaren zum Bericht des Ausschusses gegen Folter vor einem weiteren Besuch in der Tschechischen Republik im Jahr 2018 wiederholt wurde. Obwohl die Kritik des Ausschusses gegen Folter in erster Linie von der gegenwärtigen Einstellung der schwerwiegendsten Disziplinarstrafen war, eröffnet die versprochene umfassende Änderung der Rechtsvorschriften laut dem Bürgerbeauftragten genügend Spielraum für die Reflexion über die Änderung des Ansatzes zur justiziellen Kontrolle von Disziplinarstrafen.
Beobachtungen des tschechischen Gefängnisdienstes
20. Für den Gefängnisdienst der Tschechischen Republik hat der Generaldirektor der Tschechischen Republik am 10. Februar 2021 eine Erklärung abgegeben. PhDr. Petr Dohnal, der erklärte, dass er mit dem Vorschlag zur Abschaffung des § 52 Abs. 4 des Gesetzes über die Vollstreckung des Gefängnisurteils einverstanden sei, sowohl aus den im Argument der Beschwerdeführerin dargelegten Gründen als auch aus den in der Erklärung des Urteils des Verfassungsgerichts vom Verfassungsgericht sp. v. Pl. ÚS 32 / 08 dargelegten Gründen. Gleichzeitig forderte er das Verfassungsgericht auf, dem Parlament der Tschechischen Republik eine ausreichende Frist zu geben, um angemessene Rechtsvorschriften zu erlassen, die darauf abzielen, eine verfassungskonforme Verordnung einer differenzierten Überprüfung der Entscheidung über die Verhängung von Disziplinarstrafen zu erlassen, wenn sie zu dem Schluss kommen sollte, dass die betreffende Bestimmung im Lichte ihrer Verfassungswidrigkeit abgeschafft werden muss. Andernfalls könnte die Nichtigerklärung von § 52 Abs. 4 des Gesetzes über die Ausführung eines Verurteilungsurteils zu einer verwirrenden Auslegung der Parteien zur Überprüfung von Disziplinarstrafen führen, da sie im Gegensatz zu der früheren Rechtsprechung des Verfassungsgerichts zu einem nicht erprobten Gericht werden würden.
21. Das Verfassungsgericht hielt es nicht für erforderlich, die Bemerkungen der Parteien an das Verfahren und die Streithelfer an den Anmelder zu senden, da sie keine Einwände gegen die Klage erhoben hatten und es im Gegenteil unterstützten.
mündliche Verhandlung
22. Das Verfassungsgericht hat gemäß § 44 Abs. 4 des Gesetzes über das Verfassungsgericht in der Sache keine mündliche Verhandlung erforderlich gemacht, da es in keiner Weise zu einer weiteren oder genaueren Klärung des Falles beitragen würde, als es aus den schriftlichen Rechtsakten der Beschwerdeführerin und der Parteien bekannt war. Die Tatsache, dass das Verfassungsgericht es nicht als notwendig erachtete, die Beweisaufnahme vorzunehmen, rechtfertigt das Versagen der mündlichen Verhandlung.
Angabe und Kontext der angefochtenen Bestimmung
23. Die angefochtene Bestimmung des § 52 Abs. 4 des Gesetzes über die Ausführung einer Gefängnisstrafe lautet:
"(4) Die Überprüfung der Entscheidung zur Verhängung von Disziplinarstrafen nach § 46 Abs. 3 e) bis h) und die Entscheidung, einen Fall zu verhindern, kann vor einem Gericht unter den durch ein Sonderrecht festgelegten Bedingungen in dem Maße erfolgen, dass eine solche Überprüfung im Vertragsverletzungsverfahren möglich ist. Entscheidungen, die im Disziplinarverfahren zur Verhängung von Disziplinarstrafen nach § 46 Abs. 3 Buchstaben a bis d und i erlassen werden, unterliegen nicht der Überprüfung durch das Gericht."
24. Der Klarheit halber bezieht sich das Verfassungsgericht auch auf die damit verbundenen Bestimmungen des § 46 Abs. 3 des Gesetzes über die Vollstreckung von Strafen und die Änderung bestimmter verwandter Gesetze in der geänderten Fassung, in denen die folgenden Arten von Disziplinarstrafen aufgeführt sind:
"(3) Die Disziplinarstrafen sind:
(a) Reprimand,
b) eine Kürzung der Beihilfe um maximal ein Drittel für bis zu 3 Kalendermonate;
c) ein Verbot der Annahme eines Pakets in einem Kalenderjahr;
d) bis CZK 5.000,
e) Verfälschung des Falles;
f) bis zu 28 Tage in einem geschlossenen Abschnitt mit Ausnahme des für die Aufgaben des Behandlungsprogramms festgelegten Zeitraums;
(g) Tagesplatzierung in einem geschlossenen Abschnitt für bis zu 20 Tage;
(h) die Eingrenzung bis zu 20 Tage;
(i) die Rücknahme von Leistungen aus früheren Disziplinargebühren. "
Bedingungen der formalen Beurteilung des Vorschlags
25. Das Verfassungsgericht prüfte zunächst, ob alle rechtlichen Verfahrensbedingungen für die Prüfung eines Antrags nach Artikel 87 Absatz 1 Buchstabe a und Artikel 95 Absatz 2 der Verfassung und Artikel 64 Absatz 3 des Gesetzes über das Verfassungsgericht erfüllt wurden. Der Vorschlag erfüllt eindeutig alle formalen und inhaltlichen Anforderungen des Verfassungsgerichtsgesetzes.
26. Das Verfassungsgericht prüfte dann zunächst die Frage, ob die Beschwerdeführerin berechtigt war, für die Nichtigerklärung (insgesamt) der Bestimmung von § 52 (4) des Gesetzes über die Vollstreckung von Gefängnisstrafen zu beantragen. Nach Artikel 95 Absatz 2 der Verfassung kommt das Gericht zu dem Schluss, dass das in der Entschließung des Falles anzuwendende Recht gegen die verfassungsrechtliche Ordnung verstößt, so stellt es die Angelegenheit dem Verfassungsgericht zur Prüfung vor. Die Bestimmungen des § 64 Abs. 3 des Gesetzes über das Verfassungsgericht erweitern diese Bestimmung weiter, wonach der Antrag auf Nichtigerklärung des Gesetzes oder seiner individuellen Bestimmungen auch vom Gerichtshof im Rahmen seiner Entscheidungstätigkeiten nach Artikel 95 Absatz 2 der Verfassung gestellt werden kann. Damit ein Generalgericht die Verfassungsmäßigkeit eines bestimmten Gesetzes oder seine individuelle Bestimmung und den Fall vor dem Verfassungsgericht in Frage stellt, ist seine tatsächliche Anwendung erforderlich und nicht nur ihre hypothetische Verwendung oder andere breitere Kontexte [vgl. sp. zn. Pl. ÚS 33 / 09 (N 205 / 58 SbNU 827; 332 / 2010 Sb.), sp. zn. Pl. Mit anderen Worten, es muss ein Gesetz sein (teil davon), das die Erreichung des gewünschten (konstitutionellen) Ergebnisses behindert. Wenn nicht entfernt, würde das Ergebnis des laufenden Verfahrens anders sein [vgl. sp. zn.
27. Die zentrale Frage ist daher, ob die Bestimmungen von § 52 Abs. 4 des Gesetzes über die Ausführung eines Verurteilungsurteils von der Beschwerdeführerin im betreffenden Rechtsfall tatsächlich oder in welchem Umfang angewandt worden sind oder nicht. Die Beschwerdeführerin beantragt die Nichtigerklärung der gesamten Vorschrift des § 52 Abs. 4 des Gesetzes über die Ausführung eines aus zwei Sätzen bestehenden Verurteilungsurteils. Der erste Satz enthält die Arten von Disziplinarstrafen, die unter Berücksichtigung von § 46 Abs. 3 e) bis h) des Gesetzes über die Vollstreckung von Gefängnisstrafen vor Gericht überprüft werden können. Der zweite Satz stellt einen Ausschluss aus der gerichtlichen Überprüfung der Entscheidung zur Verhängung von disziplinarischen Sanktionen gemäß § 46 Abs. 3 Buchstaben a bis d und i des Gesetzes über die Ausführung eines Hafturteils, einschließlich einer Geldbuße von bis zu 5.000 CZK fest. Wie bereits erwähnt, war dies in dem von der Beschwerdeführerin angesprochenen Fall ein Vorschlag, die Entscheidung über eine Disziplinarstrafe zu überprüfen. In diesem Fall war das Gericht daher ausschließlich dazu verpflichtet, zu beurteilen, ob die Entscheidung, die eine Geldbuße einführt, überprüft werden konnte, wie aus dem zweiten Satz hervorgeht, und nicht die zulässige Überprüfung der Entscheidung, die Disziplinarstrafen nach § 46 Abs. 3 Buchstabe e bis h des Gesetzes über die Vollstreckung eines Zwangsurteils erhebt, wie im ersten Satz dargelegt. Das Verfassungsgericht kommt daher zu dem Schluss, dass die Beschwerdeführerin den Satz der ersten angefochtenen Bestimmung in ihrer Entscheidung nicht anwenden wird. Im Beschwerdeverfahren wird nur der Satz der zweiten angefochtenen Bestimmung angewandt, der auch die dem Anmelder im vorliegenden Fall auferlegte gerichtliche Überprüfung der Disziplinarstrafe (d.h. eine Geldbuße von 1 000 CZK) ausschließt.
28. Unter Hinweis auf die Formulierung der Ausnahmen zur gerichtlichen Überprüfung ["disziplinäre Sätze nach § 46 Abs. 3 a) bis d) und i) '] Das Verfassungsgericht könnte daher angesichts der Art des Gegenstands der sogenannten spezifischen Kontrolle der Verfassung gemäß Artikel 95 Absatz 2 der Verfassung in Verbindung mit Artikel 64 Absatz 3 des Gesetzes über das Verfassungsgericht nur die angefochtene Bestimmung des § 52 Abs. 4 Satz 2 anwenden. Im übrigen hat das Verfassungsgericht den Antrag auf offensichtliche Illegalität der Beschwerdeführerin nach § 43 Abs. 1 Buchstabe c des Gesetzes über das Verfassungsgericht in der durch Gesetz Nr. 77/1998 Slg. geänderten Fassung zurückgewiesen, da der Rest der angefochtenen Bestimmung nicht in den Buchstaben a bis c gilt.
Beurteilung der Verfassungskonformität des Gesetzgebungsverfahrens
29. Das Verfassungsgericht in der Absicht § 68 Abs. 2 des Gesetzes über das Verfassungsgericht, geändert durch Gesetz Nr. 48 / 2002 Slg., hat geprüft, ob die angefochtene Bestimmung im Rahmen der durch die Zuständigkeit und durch ein Verfassungsverfahren festgelegten Verfassung erlassen und erlassen worden ist. Im vorliegenden Fall stellte das Verfassungsgericht auf der Grundlage der Anmerkungen der Verfahrensbeteiligten und der öffentlichen Presse (http: / / www.psp.cz) fest, dass die angefochtene Bestimmung innerhalb der Grenzen der Verfassung eine Kompetenz und verfassungsrechtlich festgelegt wurde. Außerdem widersprach die Beschwerdeführerin dem Gesetzgebungsverfahren nicht.
Verräterische Überprüfung des Vorschlags
Allgemeine Erwägungen
30. Gemäß Artikel 6 Absatz 1 des Übereinkommens hat er das Recht, seinen Fall innerhalb einer angemessenen Frist durch ein durch Gesetz errichtetes unabhängiges und unparteiisches Gericht, das über seine Zivilrechte oder Pflichten oder über die Gültigkeit von strafrechtlichen Anklagen gegen ihn entscheidet, fair, öffentlich und innerhalb einer angemessenen Frist zu behandeln. Die Frage des Rechts auf ein faires Verfahren im Sinne des Rechts auf Zugang zum Gerichtshof wird in der Anwendung von Artikel 6 Absatz 1 des Übereinkommens durch die Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (nachstehend „die EMRK“ genannt) behandelt. Das Recht auf einen fairen (geordneten) Prozess, dessen wesentlicher Bestandteil das Recht ist, von einem unabhängigen Gericht gehört zu werden, nimmt einen prominenten Platz in einer demokratischen Gesellschaft ein (vgl. z.B. Rechtssache 9186 / 80 De Cubber v Belgium).
(31) Im Urteil Engel and Others gegen die Niederlande (Erklärung Nr. 5100 / 71) stellte der EMRK die Prüfung vor, die bei der Beurteilung der Art der Sanktion anzuwenden ist und versuchte, eine Linie zwischen "kriminellen" und "disziplinären" Gebieten zu ziehen. Nach seinen Schlussfolgerungen muss zunächst festgestellt werden, ob die Bestimmung, die die Straftat festlegt, unter das Rechtssystem des Angeklagten Staates im Bereich des Strafrechts, des Disziplinarrechts oder beides fällt. Dies ist jedoch nur ein grundlegender Ausgangspunkt. Der Stoff der Straftat selbst ist von größerer Bedeutung, insbesondere aber die Härte der Sanktionen, die die betroffene Person bedrohen. Im Fall von Engel wurden Sanktionen in Form eines einfachen und verstärkten Ausreiseverbots, der Übertragung auf die Disziplinareinheit und der vorübergehenden strengen Kaserne, die Personen, die in den Niederlanden einen militärischen Grunddienst ausüben, beurteilt. Die gegen die Behinderten verhängten Strafen wurden durch Beschwerden, die beim zuständigen Vorgesetzten eingereicht wurden, widersprochen, deren Entscheidung später vom Obersten Militärgericht geprüft wurde. Die EMRK wies im vorliegenden Fall darauf hin, dass die auferlegten Sanktionen zweifellos als Freiheitsentzug angesehen würden, wenn sie einem Zivilisten auferlegt würden. Aber wenn sie an einen Soldaten gerettet werden, können sie diesen Charakter nicht haben. Artikel 6 Absatz 1 Die Konventionen unterliegen nicht disziplinarischen Sanktionen, die im Rahmen des Militärdienstes verhängt werden, nur dann, wenn sie "nicht Einschränkungen aufweisen, die eindeutig von den normalen Lebensbedingungen der Streitkräfte abweichen". Auf der Grundlage dieses Kriteriums hat der EMRK die Sanktionen anerkannt, die einem strengen Kasernengefängnis auferlegt wurden, und die Übertragung auf eine Disziplinareinheit, nicht ein einfaches oder erweitertes Verbot des Ausgehens. Er sagte, dass es nicht genug ist, dass der Staat als Disziplinarrecht eingestuft wird, um sich von der Grundverantwortung der Bereitstellung eines fairen Prozesses in Strafsachen auszuschließen."
32. Eine weitere Entscheidung des EMRK in diesem Bereich ist das Urteil Campbell und Fell gegen das Vereinigte Königreich (vgl. Nr. 7819 / 77 und 7878 / 77). Hier befasste er sich mit der Linie zwischen Disziplinar- und Strafsachen und im Gefängnisumfeld und erklärte: "Die Konvention hindert Staaten nicht daran, Unterschiede zwischen Straf- und Disziplinarrecht zu schaffen oder zu pflegen und Grenzen zwischen ihnen zu setzen. Dies bedeutet jedoch nicht, dass die so ermittelte Klassifizierung aus der Sicht des Konvents (...) nicht an den Toren des Gefängnisses gestoppt werden kann und Gefangene nicht dem Schutz des Artikels 6 des Konvents entzogen werden können. Aus diesem Grund gelten die in Engel und anderen dargelegten Grundsätze gegen die Niederlande und im Gefängnisumfeld."
33. Das Verfassungsgericht erinnert in diesem Zusammenhang auch an die andere Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (z.B. Lauko gegen die Slowakei, Rechtssache 26138 / 95 oder Kadubec gegen die Slowakei, Rechtssache 27061 / 95), wonach in Fällen, in denen der Beschwerdeführer nicht die Möglichkeit hatte, das Urteil über die von einem unabhängigen und unparteiischen Gericht geprüfte Zuwiderhandlung zu haben, das Recht des Beschwerdeführers auf Erörterung seines Verfahrens nach Artikel 6 verletzt wurde (1). Im Urteil Lauko/Slowakische Republik befasste sich die EMRK mit der gerichtlichen Überprüfung der Geldbuße gegen die Zivilbevölkerung, die nach § 49 des damals anwendbaren slowakischen Gesetzes über Verstöße auferlegt wurde. In Anbetracht der Höhe der Geldbuße (300 dann Slowakische Kronen) war die Entscheidung, eine Geldbuße gegen eine Straftat aufzuerlegen, im Verwaltungsgerichtssystem nicht wiederverwendbar, da das damals slowakische Gesetz eine Grenze von 2 000 Sk festlegte, von der die Verwaltungsentscheidung vor Gericht geprüft werden konnte. Der EMRK hat einstimmig beschlossen, dass Artikel 6 Absatz 1 des Übereinkommens verletzt wurde.
34. Nach Artikel 36 Absatz 2 der Charta „[k], bis sie behauptet, dass sie durch eine Entscheidung einer öffentlichen Behörde in ihren Rechten gekürzt worden ist, kann sie an das Gericht appellieren, die Rechtmäßigkeit einer solchen Entscheidung zu prüfen, es sei denn, im Gesetz nichts anderes vorgesehen. Die Überprüfung der Entscheidungen über Grundrechte und Freiheiten im Rahmen der Charta ist jedoch nicht von der Gerichtsbarkeit ausgeschlossen." Das Verfassungsgericht hat dieses Thema in der Vergangenheit mehrmals unter Ausschluss der gerichtlichen Überprüfung bei der Strafe behandelt. Die nachstehenden Schlussfolgerungen werden aus der Wiederaufnahme dieser Rechtsprechung gezogen.
35. Die Einhaltung der in Artikel 6 Absatz 1 des Übereinkommens enthaltenen Garantien im Hinblick auf die gerichtliche Überprüfung wurde vom Verfassungsgericht im Rahmen von Entscheidungen zur Feinabstimmung behandelt. Bei der Feststellung von sp. zn. Pl. ÚS 28 / 98 (N 161 / 16 SbNU 185; 2 / 2000 Sb.) wurde festgestellt, dass die Verweigerung, Entscheidungen der Behörden zu überprüfen, bei Entscheidungen über Grundrechte und Freiheiten unter der Charta, der Verfassung und den in Artikel 10 der Verfassung genannten internationalen Übereinkommen nicht möglich war. Jedes andere Verfahren steht im Widerspruch zu Artikel 36 Absatz 2 der Charta und Artikel 4 der Verfassung.
36. Nach der Rechtsprechung des EuGH in Lauko/Slowakische Republik und Kadubec/Slowakische Republik, dem Verfassungsgericht, durch Feststellung von sp. zn. Das Verfassungsgericht erklärte in dieser Feststellung: "Im ersten Übereinkommen sieht Artikel 6 Absatz 1 des Ersten Übereinkommens Straftaten vor, für die eine Geldbuße von mehr als 2.000 CZK oder ein Handlungsverbot nicht verhängt werden kann. Die Bestimmung von Artikel 83 Absatz 1 des Gesetzes Nr. 200/1990 Slg. über Verstöße in der geänderten Fassung, die von einer gerichtlichen Überprüfung eines Urteils über eine Straftat ausschließt, für das eine Geldbuße von mehr als 2 000 CZK oder ein Handlungsverbot nicht verhängt werden kann, außer wenn eine Fälschung eines Falles angemeldet worden ist oder einen Wertfall von mehr als 2 000 CZK verhindert ist, steht den Bestimmungen von Artikel 6 Absatz 1 des ersten Übereinkommens zuwider." Bei der Beurteilung der Verfassungsmäßigkeit der administrativen Bestrafung betonte das Verfassungsgericht, dass die betroffene Person in der Lage sein muss, eine Überprüfung der Entscheidung durch das Gericht zu verlangen. Die Überprüfung darf nicht zurückgewiesen werden, wenn es sich um Entscheidungen im Zusammenhang mit Grundrechten und Freiheiten im Rahmen der Charta, der Verfassung und internationalen Verträge gemäß Artikel 10 der Verfassung handelt.
37. Bei der gerichtlichen Überprüfung der Entscheidungen, die im Disziplinarverfahren während der Vollstreckung des Hafturteils getroffen wurden, erklärte das Verfassungsgericht in der Entscheidung sp. zn. Der Verfassungsgerichtshof hat durch diese Feststellung auf Vorschlag des Obersten Verwaltungsgerichts die spätere Bestimmung von § 76 Abs. 6 des Gesetzes über die Vollstreckung eines Verurteilungsurteils und zur Änderung bestimmter verwandter Gesetze in der Fassung des Gesetzes aufgehoben: "Soweit in diesem Gesetz nichts anderes vorgesehen ist, unterliegen Entscheidungen im Disziplinarverfahren nicht der Überprüfung des Gerichts." Diese Bestimmung, mit Ausnahme einer Entscheidung, einen Fall zu verurteilen oder zu verhindern, ausgeschlossene Entscheidungen, die im Disziplinarverfahren bei der gerichtlichen Überprüfung getroffen wurden. Nach der zitierten Feststellung ist der pauschale Ausschluss von Entscheidungen, die im Disziplinarverfahren aus der gerichtlichen Überprüfung ohne ihre Unterscheidung in Bezug auf die Einmischung von grundlegenden Menschenrechten und Freiheiten der verurteilten Strafe getroffen wurden, gegen die verfassungsrechtliche Gewährleistung des Rechts auf Rechtsschutz nach Artikel 36 Absätze 1 und 2 der Charta (Ziffer 29, 32 und 34 der Entscheidung sp. zn. Pl. ÚS 32 / 08). Sie entspricht auch nicht den Kriterien des in Artikel 6 Absatz 1 des Übereinkommens garantierten fairen Verfahrens (Nr. 34 des sp. zn. Pl. ÚS 32 / 08).
38. Daraufhin erklärte das Verfassungsgericht, dass "[p] die Behebung einer Beschwerde gegen die Einführung von Disziplinarsanktionen durch die Gefängnisdienstbehörden die Anforderungen an den Schutz der Rechte gegen ein unparteiisches und unabhängiges Gericht nicht erfüllten. Die Verweigerung des Rechtsschutzes erfolgt nicht nach Artikel 36 Absatz 2 bei Entscheidungen über Grundrechte und Freiheiten. Die Inkonstitutionalität der Bestimmungen des § 76 Abs. 6 des Gesetzes Nr. 169/1999 Slg. spiegelt sich darin wider, dass auf der Grundlage dieser Bestimmung Entscheidungen im Disziplinarverfahren von der gerichtlichen Überprüfung auf einer pauschalen Grundlage ausgeschlossen werden, mit Ausnahme des Eigentums (...). Die Auswirkungen bestimmter Disziplinarstrafen stellen eine ernsthafte Störung der Grundrechte und -freiheiten dar, die über die Grenzen des Gesetzes über die Durchsetzung von Gefängnisstrafen hinaus verurteilt werden. Entscheidungen, mit denen solche Disziplinarstrafen verhängt wurden, können in Situationen, in denen sie Grundrechte und Freiheiten betreffen, nicht von der gerichtlichen Überprüfung ausgeschlossen werden (Artikel 36 Absatz 2 der Charta). So kann die gerichtliche Überprüfung die Freiheit bei der Einführung bestimmter der schwerwiegendsten Disziplinarstrafen ausschließen und somit ihre nachteiligen Folgen für die mögliche Entscheidung über die Aussetzung des Satzes ausschließen (Punkt 32 der Entscheidung sp. zn.
39. Schließlich weist das Verfassungsgericht darauf hin, dass "[c] das Ziel ist, keine gerichtliche Überprüfung aller Disziplinarstrafen zu erhalten, sondern nur diejenigen, die die persönliche Integrität des Satzes erheblich beeinträchtigen. Dieses Verfahren ermöglicht die Charta in Artikel 36 Absatz 4. Im vorliegenden Fall würde die Einführung einer breiteren gerichtlichen Überprüfung die Tätigkeiten der Gefängnisdienstbehörden nicht paralysieren und die Wirksamkeit und Wirksamkeit der auferlegten Disziplinarstrafen nicht beeinträchtigen, da das Gesetz über die Vollstreckung des Hafturteils keine Beschwerden gegen die Entscheidung zur Verhängung einer Disziplinarstrafe (mit Ausnahme der Disziplinarstrafe für die Strafverfolgung des Falles) erhebt, noch hat es einen Handlungsbereich für die Strafverfolgung".
40. Anschließend befasste sich das Verfassungsgericht mit der Art des Reprimands als Disziplinarsatz nach § 46 Abs. 3 a) des Gesetzes über die Vollstreckung eines Verkündungsurteils und zur Änderung bestimmter verwandter Gesetze, nur in Verweigerungsentscheidungen (z.B. sp. zn. I. ÚS 1785 / 08 oder sp. zn. I. ÚS 2290 / 17; erhältlich bei httpczs: / nalus). In der Resolution sp. zn. I. ÚS 3688 / 14 (U 3 / 76 SbNU 941) erklärte er u.a., dass es "eine der moderatesten Strafen sei, wenn (subjektiv betrachtet) nicht ganz das am wenigsten bekannte Gesetz über die Durchsetzung von Gefängnisstrafen sei. In diesem Zusammenhang ist das Verfassungsgericht der Ansicht, dass eine solche Disziplinarstrafe und die Einführung eines solchen Satzes sicherlich nicht in den Begriff der Strafgebühren fallen, die von einer Justizbehörde gemäß Artikel 6 Absatz 1 der Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten beschlossen werden müsste. Für seinen unterschiedlichen Charakter und seine Folgen kann die derzeit zu bewertende Disziplinarstrafe nicht mit Straftaten oder administrativen Straftaten verglichen werden. Die disziplinarischen Straftaten der Häftlinge sowie die auferlegten Strafen sind geringer als die strafrechtlichen Sanktionen und wollen eine normale Ordnung und Disziplin in Gefängnissen gewährleisten. Eine ihrer Hauptaufgaben ist (negativ) ein Anreiz zur Erfüllung der gesetzlichen und inneren Pflichten, nämlich diejenigen Personen, die bereits von der Einschränkung der persönlichen Freiheit durch das ordentliche Gericht verurteilt worden sind. "Das Verfassungsgericht kam zu dem Schluss, dass" das Verfahren zur Einführung einer Disziplinarstrafe in Form von Reprimand nicht auf den Schutz des Rechts auf einen fairen Prozess gestützt werden kann, entweder in Form der Artikel 36 bis 40 der Charta oder in der Form, die durch Artikel 6 des Übereinkommens geschützt ist.
Antrag auf den Fall im Rahmen der Bewertung
41. Bei der Beurteilung der Verfassung des angefochtenen Teils der Bestimmung des zweiten Satzes von § 52 Abs. 4 des Gesetzes über die Vollstreckung eines Verurteilungsurteils in Bezug auf die verfassungsrechtlichen Garantien eines fairen (due) Prozesses hat das Verfassungsgericht unter Berücksichtigung der Bestimmungen der Rückübernahme der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte und des Verfassungsgerichts folgende Schlussfolgerungen erreicht. Gemäß Artikel 1 ist die Verfassung eine souveräne, vereinte und demokratische Rechtsstaatlichkeit, die auf der Achtung der Rechte und Freiheiten von Mensch und Bürger beruht. Grundrechte und Freiheiten sind nach Artikel 4 der Verfassung geschützt. Das Recht auf Rechtsschutz gehört zweifellos zu den grundlegenden Merkmalen der Rechtsstaatlichkeit.
42. Artikel 36 Absatz 2 Die Charta stellt fest, dass jeder, der behauptet, durch eine Entscheidung einer öffentlichen Behörde auf seine Rechte gekürzt worden zu sein, an das Gericht appellieren kann, die Rechtmäßigkeit einer solchen Entscheidung zu prüfen, es sei denn, es sei anders im Gesetz vorgesehen. Es darf jedoch nicht von der Gerichtsbarkeit ausgeschlossen werden, Entscheidungen über Grundrechte und Grundfreiheiten im Rahmen der Charta zu überprüfen [siehe hierzu die Fundstelle zn.
43. Die grundsätzliche Frage, ob die Entscheidung, eine Disziplinarstrafe von bis zu 5.000 CZK gemäß § 46 Abs. 3 Buchstabe d des Gesetzes über die Ausführung eines Hafturteils aufzuerlegen und bestimmte verwandte Gesetze, geändert durch Gesetz Nr. 276 / 2013 Coll., zu ändern, eine Entscheidung darstellt, die die Grundrechte und Freiheiten nach der Charta berührt. Aus dem Text der Artikel der Charta unten kann geschlossen werden, dass dies der Fall ist. Gemäß Artikel 1 der Charta sind die Menschen frei und gleichberechtigt in Würde und Rechten. Die Charta legt das Prinzip fest, dass rechtliche Beschränkungen für Grundrechte und Freiheiten gleichermaßen für alle Fälle gelten müssen, die die Bedingungen erfüllen. Bei der Anwendung der Bestimmungen über die Grenzen der Grundrechte und Grundfreiheiten ist ihr Stoff zu untersuchen und diese Einschränkungen dürfen nicht zu anderen Zwecken als denjenigen verwendet werden, für die sie geschaffen wurden (Artikel 4 Absatz 3 und Absatz 4 der Charta).
44. Darüber hinaus, wie das Verfassungsgericht bereits in der Feststellung des Sp. zn. Grundsätzlich sind bei der Vollstreckung des Satzes Verurteilungen erforderlich, um solche Einschränkungen der Rechte und Freiheiten einzuhalten, deren Ausübung entweder gegen den Zweck des Satzes verstößt oder in Bezug auf die Vollstreckung des Satzes nicht durchsetzbar wäre. Das Gesetz untersucht die Rechte und Freiheiten, die begrenzt sind und von denen die verurteilte Person während der Vollstreckung des Satzes beraubt wird. Daraus folgt, dass alle weiteren Beschränkungen der Rechte und Freiheiten über die im Gesetz festgelegten hinausgehen, die quantitativ berechnet werden. Einige disziplinarische Entscheidungen können je nach Art und Schwere der Sanktion durch weitere Beschränkungen, wie sie dem Beklagten auferlegt werden können, eine signifikante Störung der Grundrechte und Freiheiten darstellen. Eine solche Entscheidung muss auch als Disziplinarstrafe angesehen werden, die den Satz bis zu 5.000 CZK bestraft, da es sich um das Verfassungsrecht auf Eigentum gemäß Artikel 11 Absatz 1 der Charta handelt. Daher kann sie nicht von der gerichtlichen Überprüfung ausgeschlossen werden, wie das Verfassungsgericht bereits im Fund von sp. zn. Pl. ÚS 32 / 08 dargelegt hat.
45. Die angefochtene Bestimmung des zweiten Satzes von § 52 Abs. 4 des Gesetzes über die Vollstreckung eines Verurteilungsurteils, der einen Ausschluss aus der gerichtlichen Überprüfung der Disziplinarstrafe von bis zu 5 000 CZK vorsieht, ist auch nicht in der Auslegung und Anwendung von Artikel 6 Absatz 1 des Übereinkommens zu beachten. Nach dieser Bestimmung hat jede Person das Recht, ihre Sache recht, öffentlich und innerhalb einer angemessenen Frist von einem unabhängigen und unparteiischen Gericht, das durch ein Gesetz gegründet wurde, das über seine bürgerlichen Rechte oder Pflichten entscheidet, oder über die Gültigkeit von strafrechtlichen Anklagen gegen ihn zu behandeln.
46. Das Verfassungsgericht akzeptiert das Argument der Beschwerdeführerin, das auf einen Vergleich mit der gerichtlichen Überprüfung der Geldbußen, die von den Verwaltungsbehörden für Straftaten verhängt wurden, die vollständig vom Verwaltungsschutz profitieren, hingewiesen hat. Angesichts der Symmetrie möglicher Sanktionen und des oben genannten Akzents auf der Differenz des zwischen einer Person auf der freien Seite und einer Person, deren Freiheit begrenzt ist, gespürten Schadens ist es daher aufgrund der Folgen einer viel strengeren Strafe nicht möglich, die Möglichkeit einer gerichtlichen Überprüfung zu nutzen, wie dies bei einer Straftat der Fall ist, das Eigentum der verurteilten Person zu besitzen.
47. Der zweite Satz der angefochtenen Bestimmung des § 52 Abs. 4 des Gesetzes über die Vollstreckung eines Verurteilungsurteils, soweit er sich auf den Ausschluss der gerichtlichen Überprüfung der Anordnung einer Disziplinarstrafe gemäß § 46 Abs. 3 Buchstabe d des Gesetzes über die Vollstreckung eines Verurteilungsurteils und auf die Änderung bestimmter damit zusammenhängender Gesetze bezieht, geändert durch Gesetz Nr. 276 / 2013 Coll, konnte nämlich nicht aufrecht erhalten werden. Auf der Grundlage dieser Feststellungen kam das Verfassungsgericht zu dem Schluss, dass die angefochtene Bestimmung insoweit gegen Artikel 36 Absatz 2 der Charta verstößt.
Schlussfolgerung
48. Das Verfassungsgericht kommt daher aus den oben dargelegten Gründen zu dem Schluss, dass der Antrag in dem Teil gerechtfertigt ist, der die Verfahrensbedingungen des Verfahrens erfüllt, und daher gemäß § 70 Abs. 1 des Gesetzes über das Verfassungsgericht, geändert durch das Gesetz Nr. 48 / 2002 Slg., wie im operativen Teil I dargelegt.
49. Im übrigen des Verfassungsgerichts lehnte das Verfassungsgericht die Klage nach § 43 Abs. 1 Buchstabe c des Gesetzes über das Verfassungsgericht in der durch Gesetz Nr. 77/1998 Slg. geänderten Fassung als Vorschlag von jemandem ab, der offensichtlich unbefugt ist (operativer Teil II).
Präsident des Verfassungsgerichts:
JUDr. Rychetský v. r.
Melden Sie sich an für Notizen, Favoriten und Benachrichtigungen
Informationen zur Vorschrift
| Zitierung | Das Verfassungsgericht fand Nr. 305 / 2021 Coll., über den Antrag auf Nichtigerklärung von § 52 Abs. 4 des Gesetzes Nr. 169 / 1999 Coll., über die Vollstreckung des Gefängnisurteils und über die Änderung bestimmter verwandter Rechtsakte, geändert durch Gesetz Nr. 181 / 2011 Coll. |
|---|---|
| Art der Vorschrift | Das Verfassungsgericht fand |
| Autor | - |
| Sammlung | Gesetzessammlung |
| Verkündungsdatum | 25.08.2021 |
|---|---|
| In Kraft seit | - |
| In Kraft bis | - |
| Status | Gültig |
Rechtsgebiete:
Strafrecht
Strafrecht
Der Wortlaut der Vorschrift hat informativen Charakter.
Kommentare 0