Конституцiйний суд не знайдено 301 / 2021 Coll.
Конституцiйний суд з 22 червня 2021 р. зн.
Чинний
Конституцiйний Tribunal знайшов
Версії тексту:
18.08.2021
301 км
ФІНД
Конституційний суд
Від імені Республіки
22 червня 2021 р. Конституційний суд ухвалив рішення за с. зн.
далі:
Відхилено рух.
Причини
Тема і аргументи апеляційного засобу
1. 14 січня 2021 р. Конституційний суд отримав пропозицію від групи 19 сенаторів (далі – «додатковий» до редакції Закону No 609 / 2020 Coll., внесення змін до деяких законів у сфері оподаткування та деяких інших законів (далі – «Прийняте право») на конфлікт з статтями 1, 50 (2), 51 та 52 Конституції Чехії (далі – « Конституція») та статті 2 (2) та 4 (1) Статуту фундаментальних прав та свобод (далі – Статут»). У той же час, апеляційний заявлений пріоритетний розгляд пропозиції.
2. З точки зору його змісту, прийняте право, також згадується як «пакет податку», зокрема, аболізує так звану «податкову валову заробітну плату» і замість того, щоб внести податок на доходи фізичних осіб на ставки 15 і 23 відсотків. Крім того, конкурсне право збільшує базову знижку на платників податків до CZK 27,840 у 2021 та CZK 30,840 у 2022 році, також регулює так звану вартість кейтерингу як альтернатива перевагам працівника і вводить прискорене знецінювання матеріальних активів.
3. Заявник вимагає визнання виконкому закону в цілому через конфлікт права з конституційним наказом. Відповідно до апеляційного закону було заявлено у збірнику законів, які не видаються у конституційно встановленому порядку згідно з правилами законодавчого процесу. Не спрямований на фактичний зміст підписаного закону. Заявник бачить, що у збірнику законів проголосовано конкурсне право, незважаючи на те, що він не був підписаний Президентом Республіки (далі – «Президент», але повернувся до Палати депутатів за новий голос і, крім того, він не був підписаний Президентом Палати депутатів, але тільки його Віце-президентом.
4. У разі відсутності підпису Президента на конкурсний закон, апеляційний додаток особливо стверджує, що Президент не може підписати закон, не поверне його до Палати депутацій. За заявою, відсутність підпису Президента ухваленого закону можна лише з конституційної точки зору, якщо Президент повернув його до Палати депутатів, вказавши статті 51 та 52 Конституції. У той же час, апеляційний прикметник зазначив, що підпис Президента прийнятий закон є важливою формальністю.
5. Заявник додатково погоджується, що підпис Президента на конкурсний закон не відсутній, оскільки він повернувся до Палати депутатів. Наказ Президента від 28 грудня 2020 р. No КПР 5479 / 2020, який було відправлено Президенту Палати депутатів (далі – « лист 28 грудня 2020 р.»). Згідно з заявою, лист Президента від 28 грудня 2020 року є конституційним актом, що містить Президентові, буде повернути прийнятий закон у розумінні статті 50 (1) Конституції - так званого суспензивного вето. Додаток бере на розгляд, що цей конституційний акт є проявом волі Президента, який оцінюється відповідно до його змісту (§ 555 Акту No 89 / 2012 Coll., Цивільний кодекс), з якого, у випадку конституційних актів, запис переговорів є важливим, в цьому випадку, висловлений словами, які повинні тлумачитися відповідно до наміру апеляційного (§ 556 (1) Цивільного кодексу). За словами автора, намір Президента є чітким від заяви - Президент надає фундаментальні резерви на конкурсне право, що призвело до його непристосування підпису і повернення його до Президента Палати депутатів на подальшу акцію. Крім того, апеляційний додає, що, якщо вважається, що кожна людина має почуття середньої особи і можливість її використання з нормальною опікою і турботою, і що кожна людина може зумовно очікувати її в правовому провадженні (§ 4 (1) Цивільного кодексу), все це повинно бути прийнято в разі конституційного акту Президента. За заявою, немає нічого, що може змінити факт, що Президент не викликає статті 50 Конституції у його заголовку 28 грудня 2020 року, що забезпечує його теорему підвіски. Така вимога не регулюється на конституційному або юридичному рівні. У збірнику законів без дому депутатів, які голосують за ним знову (ст. 50 (2) Конституції), проявляється порушення формальностей, закріплених Конституцією до законодавчого процесу.
6. За заявою, не змінює факт, що Президент направив 31 грудня 2020 року запис No КПР 5479 / 2020 (далі – « лист 31 грудня 2020 року» до Президента Палати депутатів, в якому він інформує його наміру, висловленого у листі 28 грудня 2020 року. У апеляційному суді з’яснюється, що акт декларування закону має бути прецедентом формалізованого процесу, а отже, наступні судові рішення, що розглядаються законом, навряд чи можуть загострювати фундаментальні дефекти у його прийняття. Крім того, законодавство законодавчого процесу не передбачає, що письмова заява Президента буде повернено закон або вилучено.
7. У контексті заперечення про відсутність підпису на конкурсне право Президентом Палати депутатів Палати, апеляційними конкурсами, які в цьому випадку було підписано Віце-президентом Палати депутатів Палати. У зв'язку з тим, що представництво має право бути можливо лише у випадку серйозних причин, і це питання про те, чи можуть виникнути такі серйозні причини, коли президент Палати депутацій розповів про медіа до кінця 2020 року, і, можливо, він також зробив деякі дії з питання. За заявою, не можна укласти, що Президент Палати Депутатів може бути представлений його Віце-президентом у конституційному акту підпису прийнятого закону, оскільки він бажає, коли одна з законних виняткових перешкод не перешкоджає його підписання. Заявник не знає, що будь-який з законних перешкод Президенту Палати депутацій в цьому акті не допускається. Згідно з заявою, уряд "припустимий" декларувати конкурсне право та підпис Віце-президента Палати депутатів, здавалося б, легше виміряти.
8. У висновку, що при Президентові Палати Депутати та Президенту Палати Депутати запросив укласти договірне право та Президент, який також повернув прийнятий закон до Палати депутацій, незважаючи на те, що підписане законом.
Спостереження сторін, посередників та Президента
9. Для оцінки справи Конституційний суд назвав сторони, міжвеніри та Президент прокоментувати заяву про скасування прийнятих законів.
Спостереження Палати депутатів та Сенату
10. Палата депутацій, через її президент, у своїх спостереженнях за пропозицією, спочатку коротко підсумував курс законодавчого процесу, який призвело до прийняття прийнятий закон. Зокрема, Палата Депутатів заявила, що у Палаті депутацій у цьому парламенті було обговорено питання про конкурсне право. Засідання Комітету з питань бюджету обговорили законопроект про 9 вересня 2020 року (Постанова No 910 / 1). 27 жовтня 2020 року було проведено другий показ законопроекту про внесення змін до друку No 910 / 2. Засідання Комітету з питань гарантування обговорили зміни після другого читання 4 листопада 2020 року та видано постанову No 910 / 3. 19 листопада 2020 року було затверджено пропозицію Палати депутатів. Палата депутацій продала Сенатський законопроект, який повернув його з змінами. Вексель, що повернув Сенат, був проголосований на Палаті депутатів 22 грудня 2020 року. Палата депутацій ухвалила законопроект про внесення змін до Сенату.
11. Крім того, про заперечення до підпису підписаного закону Віце-президентом Палати з питань депутацій, Президентом Палати депутацій стверджує, що, відповідно до статті 30 (1) та (2) Акту No 90/ 1995 Coll., про Регламенту Палати депутацій, віце-президентів Палати депутацій, що представляють його Президентові про його вказівки або у визначеному порядку. Представництва Президента Палати депутатів, його Віце-президенти мають право та обов’язки Президента. У цьому контексті президент Палати Депутати стверджує, що його рішення на початку поточного парламентського терміну Палата Депутати запроваджує порядок, в якому є Віце-президенти. Войтěч Філіп, як перший заступник Віце-президента, який також має право зареєструвати закони від його імені в більш тривалій відсутності. Про заперечення апеляційного суду, яка не була актуальною причиною підписання прийнятого закону, призначеного Віце-президентом Палати з питань депутацій, його Президент стверджує в своїх спостереженнях, що, з серйозних особистих причин, він не був присутнім в Палаті депутацій у другій половині грудня 2020 року, і що закон підписано Віце-президентом Войтěch Filip наступним чином, що інструкція.
12. Сенат, як партія до провадження, зазначеного у своїх спостереженнях, що обговорював законопроект про конкурсне право в його 13-му терміні офісу, що було присвоєно номер в реєстрі Сенат. 11 Комітет з питань господарського, сільського господарства та транспорту, до якого було замовлено преси для переговорів як гарантії, рекомендовано, постановою 9 грудня 2020 року, що вексель повертається до Палати депутацій з змінами. У той же день проект закону обговорювався Конституційним та регіональним розвитком, державною адміністрацією та комітетом навколишнього середовища. Вони також консультують Сенату для повернення його до Палати депутацій з змінами. 10 грудня 2020 року. Під час довгих дебатів було здійснено низку аргументів проти та проти запропонованих змін. Сенсатори прийняли переважну більшість змін комітету. Ці стурбовані, зокрема, регулювання податкового відшкодування платника податків та зміни бюджетного визначення податків на користь регіонів та муніципалітетів. У фінальному голосі Сенат вирішив його 267. постанову, що було б повернути проект підписаного закону до Палати депутацій, як змінено, коли у голосі Наказу No 28 77 Сенаторів та Сенаторів, присутні на користь руху 46, проти якого 17 не було. Палата депутацій в подальшому погоджена векселя, затвердженому Сенатом. І, нарешті, Сенат відзначає, що при обговоренні проекту, прийнятого законом, він діяв в межах Конституції, викладених в конституційному порядку.
Заява уряду та Омбудсмена
13. У відповідності з положеннями § 69 (2) та (3) Акту No 182 / 1993 Ко., на Конституційному суді, як змінено, Конституційний суд направив рух на ініціювання провадження до Уряду та Омбудсмена, що свідчить про правовий період, в межах якого вони можуть переважати та, де це доречно, прокоментувати заявку.
14. 24 лютого 2021 р. Конституційний суд отримав зв’язок з Міністром юстиції, Marie Benešová, що Уряд, на його засіданні 22 лютого 2021 р. було обговорено його застосування для в’їзду в провадження перед Конституційним судом за сп. v. Pl. UCS 6 / 21, і прийнятий з ним Постанова 176 затверджуючи його в це провадження, позування або, де доцільно, відмова руху в питанні Група Senators і затвердження Міністра юстиції, щоб оформити, у співпраці з міністром фінансів, докладна заява влада про пропозицію, яка згодом подається Конституційному суду 25 лютого 2021 р.
15. Уряд заявив, що заява повинна бути відхилена Конституційним судом, за брак юрисдикції за змістом статті 43 (1) (d) Закону про Конституційний суд, як змінено Актом No 77 / 1998 Coll, або статтею 43 (2) (b) є, на підставі апеляційного засобу невідповідно обраного типу процедури. По суті, предмет оцінки не повинно бути питання про відповідність конституційно закріпленим істотним правилам законодавчої процедури, але встановлення обсягів компетенції Президента [на підставі статті 62 (i) і статті 51 Конституції], що, в даному випадку, призначає закон вже прийнятий і не його пропозиція. Конституційний суд не може, в абстрактному законодавчому порядку, вивчити нелегальний акт - підпис Президента Республіки. У цьому контексті уряд зазначив, що з точки зору принципу субсидіарності, інші процесуальні засоби повинні використовуватися спочатку для усунення апеляційного засобу, якщо він вважає, що Президент Республіки є здійснюючи свою владу, всупереч Конституції. Цей процесуальний інструмент є пропозицією, зазначеним у статті 65 (2). За конституцію або конституційну скаргу проти втручання державної влади неприпустимий у проведенні мандату в межах пункту 26 Конституції або, де відповідне, порядок віднесено до статті 87 (1) (к) Конституції. Ще одна причина відхилення пропозиції полягає в тому, що хоча акт підписання прийнятого закону є частиною законодавчого процесу в більш широкому розумінні, його не можна розглядати в рамках цієї фази конституційно встановленої законодавчої процедури, яка є джерелом законності, і може бути предметом рецензування в порядку реагування законів та іншого законодавства. У зв’язку з тим, що за рішенням Уряду було прийнято рішення про дотримання всіх правил законодавчої процедури.
16. Крім того, Уряд не погоджується з поданням заявника, що заголовок Президента від 28 грудня 2020 року слід тлумачити як конституційний акт, що містить Побажання Президента щодо повернення прийнятих законів у розумінні статті 50 (1) Конституції. Навпаки з тексту листа Президента від 28 грудня 2020 року, у зв'язку з конституційною практикою, пов'язаною з процесом відновлення прийнятих законів, уряд вважає, що цілком зрозуміло, що Президент не введе до обраного закону, не використовувати період 15 днів для здійснення вето закону, не використовувати його повноваження для підписання закону і дозволити його публікувати. Уряд наголошує, що застосування авторизації Президента для повернення прийнятих пропозицій завжди супроводжується довгостроковою практичною формальною процедурою (конституційною практикою), застосуванням якої (не) дозволяє одержувачу листа чітко дізнатися, що буде Президент, чи ні він вирішив скористатися його суспензивним вето. Що конституційна практика полягає в довгостроковій суворій спостереженні формалізованої форми вираження Президента буде втілювати прийнятий закон. Зокрема, використання одного з форм дієслова "повернення" в поєднанні з явним посиланням на статтю 50 (1) Конституції. Крім того, для того, щоб кваліфікувати як вето, Конституція також не забезпечує обов'язкову вимогу, яка полягає в тому, щоб виправити таку процедуру.
17. У зв’язку з словом, що міститься у назві Президента: «Я повертаю, що право на інший захід», президент, непереборний у виді Уряду, зокрема, Президент заявив, що він не використовуватиме обмеження часу, передбаченого для нього статтею 50 (1) Конституції з метою здійснення його права вето, при цьому, що дає можливість посилатися на прийнятий закон прем’єр-міністра, як видно з статті 51 Конституції. Уряд також переконаний, що Президент, у зв’язку з вищезазначеною частиною його постанови, виконав формальне призначення статті 51 Конституції, оскільки він засвідчений власним ручним документом, який дозволив здійснювати конституційне вето право - тобто він не був укорочений правом, щоб перевтрачатися в серці законодавчого процесу. Він був підтверджений Президентом у своєму листі 31 грудня 2020 року, через який він висловив свої погляди на мотиви, які привели його до рішення про несудимість, а не підписати його одночасно. Однак, згідно з Урядом, ця заява Президента 31 грудня 2020 року не має правової актуальності і тільки підтверджує, що в першому повідомленні Президента, а отже, аргументи апеляційного призначення, пов’язані з цією заявою, повинні вважатися необоротним і нециркуляторним.
18. Сторона на заголовок апеляційного об’єкта щодо відсутності підпису Президента за конституційним законом стверджує, що повноваження Президента про визнання прийнятих законів [Артикул 62 (i) та статті 51 Конституції] повинні розглядатися як діяли після закінчення, тобто поза матеріальним ядром конституційно встановленого законодавчого процесу конституційності якого оцінюється в порядку анотації. Уряд вважає, що формальне значення і призначення статті 51 Конституції є "тільки "в створенні області для конституційних акторів, які мають бути в змозі, після завершення законодавчого процесу, щоб засвідчити про те, що права конституційних органів, представлених ними, не були зменшені в поточному (ядерному) курсі законодавчого процесу і, крім того, встановити порядок, в якому це, три конституційні актори, які поділилися. Однак, уряд вважає, що, слідуючи змінам Конституції Конституційним законом No 71 / 2012 Coll., він також зробив свою матеріальну точку зору щодо Президента Республіки - це сказати, щоб створити область, в якій безпосередньо обрана глава держави може формально висловити свій політичний погляд на прийнятий закон, оскільки це заборонено під час законодавчого процесу (і сердечника) [див. рішення Конституційного суду у справі 77 / 06 від 15.2.2007 (N 30 / 44 SbNU 349; 37 / 2007 Coll.), рішення Конституційного суду доступні за адресою: / nalus.ujus.cz].
19. Уряд бере на себе погляд, що намір Конституції було закріпити предрогативи Президента за ст. 62 (i) та ст. 51 Конституції як особиста привіла право, не як обов’язок. Таким чином, виконання повноважень Президента, встановлених у статті 62 (i) та статті 51 Конституції у вигляді немісних дій (не підписання закону, яке не вето) не може розглядатися як неконституційне, оскільки воно не здатне спотворення принципу демократичного правового статусу, ні принципу поділу влади, ні конституційного правила, за яким державна влада може бути здійснена тільки у випадках і в межах, викладених законом, в порядку, передбаченому законом. Такими діями Президента не могли б (і не були) впливати на принципи юридичної особи та передбачуваність закону (як складові верховенства права), ані це порушення прав будь-якого з законодавчих органів (право, прийнятих ними, була заявлена та набула чинності). Навпаки, в ситуації, коли Президент не може здійснювати своє представництво з серйозної причини, протилежне тлумачення призведе до неконституційних висновків. У цій ситуації, відсутність підпису Президента за прийнятим законом, призведе до дефактоблокування законодавчого процесу. Так само, результат, тобто параліч законодавчого процесу, може призвести до бездіяльності Президентом, який не може бути дозволений в демократичному праві.
20. Крім того, Уряд зазначає, що вищевказана інтерпретація відповідає довгостроковій практиці застосування цієї авторизації (право не підписатися) усім чинним президентом з моменту створення окремої чеської Республіки. Таким чином, не підписаний закон, Президентом не є ізольованими надлишками, оскільки заявник пропонує. Навпаки можна описати як довгострокова практика конституційної процедури, яка відповідає вартості та інституційному консенсусусу всіх існуючих президентів щодо тлумачення статті 62 (i) та 51 Конституції у розумінні пільгового закону. Президент Вацлав Уел зробив це на прикладі в справі Акту No 59 / 2003 Coll. Так само зробив президент Вацлав Клаус, коли він не вето чи знак, наприклад, Акт No 292 / 2004 Coll., Акт No 180 / 2005 Coll., Акт No 443 / 2006 Coll. та інші. Уряд додає, що вищезгадане було підтверджено непрямо Конституційним судом, який в минулому розглядав конституційність декількох законів або їх окремих положень, які Президент не вето і не зареєстрував [зазначено вищезгаданий пошук с. zn. Pl. UCS 77 / 06, знаходження с. zn. Pl. UCS 1 / 12 від 27.11.2012 (N 195 / 67 SbNU 333; 437 / 2012 Sb.), знаходження с. zn. Pl. UCS 10 / 13 of 29.5.2013 (N 96 / 69 SbNU 465; 177 / 2013 Sb знаходження]
21. Нарешті, Уряд погоджується, що можливе дерегуляції прийнятого закону матиме серйозний вплив на приватних осіб з точки зору принципу юридичної відповідальності та доброї віри в законі, і тому буде суперечать вимогам принципу матеріального права, юридичної відповідальності та ефективного захисту конституційності. У цьому контексті уряд зазначив, що призначення дерегуляції не буде захищати законодавчі органи, які б відчувались процедурою, яка порушує правила законодавчого процесу, але для захисту об’єктивних значень, що стеляться від принципу верховенства права, порушення яких є дефектним законодавчим процесом. Однак наслідки дерегуляції будуть, точно з точки зору верховенства права, непропорційно більш серйозними [cf. У своїх спостереженнях Уряд також тісно пов'язаний з подальшими наслідками можливого скасування прийнятих законів Конституційним судом.
22. Омбудсман повідомив Конституційний суд, що він не домовився.
Заява Президента
23. Стаття 48 (2) Конституційного суду запросив Конституційного суду та Президента про спостереження. Президент заявив у своїх спостереженнях, що, якщо він вирішує приступати до статті 50 Конституції, він відноситься до статті 50 Конституції, вказавши, що «повернути закон до Палати депутатів про подальше розгляду», він зробив це, як його попередники, коли вони вирішили ввести закон. У цьому випадку, однак, у листі 28 грудня 2020 року, Президент Палати депутатів, поінформував його, що він вирішив не прикріпити підпис до підписаного закону і повернути його до Президента Палати депутатів на подальшу акцію. З того моменту, як цей голова став предметом невідповідності, не Президентом Палати Депутатів, але в публічному просторі, він вважає, що необхідно реагувати на лист 31 грудня 2020 року, в якому він чітко зауважив, що він не зробив своє право в розумінні статті 50 (1) Конституції, а також інших заходів, які Президент Палати депутацій мав прийняти участь у наданні присудженого закону прем'єр-міністра для підпису, а потім бути опублікованим у збірнику законів.
24. Президент додатково стверджує, що в разі розгляду, строк для можливого повернення Акту до Палати депутацій на подальше розгляду, що закінчується 6 січня 2021 року. З листа від 28 грудня 2020 р. він забув, що право на решту цього періоду. 31 грудня 2020 р., в той же день, як Президент відповідав заяву про його прогрес. Якщо заявка погоджується, що відповідь Президента від 31 грудня 2020 року було затримано, отже, безперечно, незважаючи на факти.
25. Крім того, Президент виніс, що випадки, коли глава держави вирішило не додавати підпис до закону без повернення його до Палати депутацій для подальшого розгляду в розумінні статті 50 Конституції не є унікальним для тривалості існування окремої чеської Республіки. Крім того, президент особливо стверджує, що його попередник не був вето або знак Акту No330 / 2010 Coll. (Доступ до Акту з просування використання відновлюваних ресурсів), Акт No 92 / 2011 Coll. (Доступ до Акту на Чеському національному банку), Акт No 221 / 2011 Coll. (Доступ до акту про захист повітря), Акт No 428 / 2012 Coll. (Дія про компенсацію майна з церквами та релігійними товариствами) та низкою інших. Всі ці закони були оголошені в збірнику законів і стали ефективними. У випадку Акту з питань компенсації майна з церквами та релігійними товариствами також було підпорядковано його рецензію перед Конституційним судом, з пошуком 29 травня 2013 року с. зн. Пл. УС 10 / 13 (п. 90), що Конституційний суд прийняв рішення не вето або підписати закон, стоячи в нейтральному і помітно лише приймали його. За словами Президента, якщо глава держави вирішить не повернути закон до Палати депутатів про подальше розгляду, але не додавати його підпис до цього закону, він виправдить відсутність його підпису. Президент призначає, що це те, що він сам зробив у листі 28 грудня 2020 року, і не можна випустити таку заяву про причини, як бронювання, що передбачає повернення закону до Палати депутацій для подальшого розгляду.
26. У висновку, що Президент підписав закон у розумінні статті 50 Конституції не було вето чи повернення до Палати депутацій для подальшого розгляду та відсутності його підпису на конкурсному законі не є підставою для того, що конкурсний закон не може бути оголошений у збірнику законів та стати ефективним. Про це заявив, що Конституційний суд відхиляє або відхиляє пропозицію заявника.
Застосування апеляційного засобу
27. Наведені вище спостереження надіслали до апеляційного апеляційного суду Конституційним судом і до можливої відповіді. У відповідь апеляційний перший відгук про спостереження Палати депутатів або його президента, який розглядає проблеми. Якщо Палата депутатів захотіла стояти за неприпустимий законодавчий процес, така думка повинна оцінювати її пленарним і проголосувати за ним. Тим не менш, президент Палати Депутати поставив думку від імені дому Депутатів у своїх справах. У цьому контексті апеляційний апеляційний суд здійснює процесуальну пропозицію, яка вимагає від Конституційного суду, щоб звернутися до Палати з питань депутацій, що стосуються його спостереження та вирішення його постанов. В іншому випадку спостереження не повинні розглядатися як спостереження партії до провадження, але як свідки Президента Палати депутатів. У зв'язку з тим, що слухання Президента Палати депутацій здійснюється на серйозних підставах, призначених для запобігання його звищення своїх обов'язків у відповідному часі. З цих причин апеляційний агент пропонує, що усні справи будуть замовлені на матерії.
28. Заявник також відзначає, що він повністю зберігається у своїй оцінці неконституційності процедури, в якій підписаний закон не був відроджений Палатою депутацій. Що стосується частини заяви Президента Палати депутатів - щодо заперечення, що підписаний закон, від імені віце-президента Палати депутацій, а також довідки Президента Палати депутатів про депутацій до пункту 30 Правил Порядку Палати депутацій, які повинні надати достатню підставу для такої процедури - апеляційний погоджується, що звичайний закон будинку депутацій не вистачає і додає, що неприпустимо, що в даному випадку два з трьох призначених підписів не можуть бути замінені підписом інших осіб, які не авторизовані до Конституції. Президент Палати депутацій стверджує, що процедура підпорядкована 30 Правил Порядку Палати депутацій відбувалася за серйозні персональні причини, апеляційні ноти, які, якщо президент Палати депутацій мав можливість подати спостереження за ЗМІ в той час, він також повинен мати можливість виконати конституційні зобов’язання.
29. У відповідь на постанову Президента, апеляційним пунктам, з точки зору конституційного порядку, цілком неприпустимо, чи ухвалює Президент конкретне положення у конституційному акті, оскільки не містить такої вимоги конституційного порядку. На зв'язку Президента 31 грудня 2020 року, який стверджує, що його триденне вето діє в межах сенсу статті 50 Конституції, неприпустимо, апеляційні стреси, які в разі дії цієї величини немає місця для «другого шансу», і Президент очікується, щоб висловити свою готовність до першої спроби. Навіть якщо Конституційний суд прийшов до висновку, що не було про повернення закону, він не конституційний, згідно з апеляційною заявою, проголосувати Президента, але не повернувся.
30. Відповідає апеляційній заявці, перш за все, до частини апеляційного засобу, який критикує порядок, обране апеляційним. Заявник також вказує на те, що в даному випадку питання про те, чи ухвалено закон про конкурсне право та, отже, абстрактний контроль його конституційності. У зв'язку з аргументом Уряду, що лист від 28 грудня 2020 року може розглядатися як повернення закону, якщо присутнє обґрунтування процедури, апеляційні ноти, що містяться, з матеріальної точки зору, заява Президента про причини. Де уряд імпортує, що авторизація Президента відповідно до статті 62 (i) та 51 Конституція є персональним прерогативом Президента, а не його обов'язком, апеляційним аргументом, що якщо мета цих положень є засвідчення такого фундаментального факту, що чи не глава держави була скорочена на його правах, то вони повинні розглядатися як обов'язок. У зв’язку з попередженням Уряду, що відсутність підпису Президента може призвести до блокування дефакто-блокування законодавчого процесу, апеляційний агент рекомендує, в такому випадку, якщо Президент не може здійснювати своє представництво з серйозних причин, стаття 66 Конституції повинна бути застосована і що значення статті 51 Конституції не повинно бути емпіровано.
31. У висновку про те, що конкурсне право представляє сильний вплив на стабільність публічних бюджетів, і зберігається в його пропозиції, тобто, що прийняте право слід переробити Конституційним судом через фундаментальні дефекти конституційності законодавчого процесу його прийняття.
32. 31 травня 2021, автор доповідав її відповідь. Про це заявив, що справа під час розгляду не має порівняння в ухваленні Конституційного суду і що дія Президента не є конституційним. За заявою, Конституційний суд повинен бути необґрунтованою в майбутньому, як до яких можливостей дій за Конституцією для Президента в рамках законодавчого процесу, а також відсутності підпису Президента про невідновлювальне законодавство залишається допустимим. Заява про те, що на момент першої Чехословацької Республіки була обов’язковою для того, щоб виписати також ті закони, які він не змогла вводити. І, нарешті, апеляційний суд виніс, що Президент не може право повернути закон у конституційно відповідному порядку і може дозволити лише 15-денний період, щоб пройти вакансію. Тому, якщо Конституційний суд визнав, що Президент не ввійшов закон, але не підписав його, закон більше не може приймати дію 1 січня 2021 року. Цей висновок повинен, відповідно до апеляційного, бути відображений в оперативній частині рішення Конституційного суду з метою захисту правової впевненості і довіри в нормі закону. У світлі цього апеляційного, у разі невиконання заперечень сторін конституційним складом законодавчого процесу, Конституційний суд також пропонує, в оперативній частині пошуку, що прийняте право набрало чинності 13 січня 2021 року.
Матеріали до Конституційного суду
33. У статті 64 (1) (б) Закону про Конституційний суд, група не менше 17 сенаторів має право на застосування для скасування закону або його окремих положень. Заява в цьому випадку була піддана групою 19 сенаторів; Відповідно до статті 64 (5) Закону про Конституційний суд, як змінено Актом No 320 / 2002 Coll., він також прикріплюється до нього підписним документом, до якого кожен з них окремо підтвердив, що він був прикріплений до програми. Таким чином, заявник виконує стан активної спадщини.
34. Виконаний закон є поправкою, а апеляційний апеляційний не розглядає окремі положення закону, які були поправлені прийнятим законом. У Конституційному суді було прийнято рішення про те, чи можна викликати зміни закону в цілому індивідуально або боротися безпосередньо проти змінених положень закону. Конституційний суд неодноразово уклав у свою установлену справу-право, що поправка до закону не має окремого законодавчого існування, але вона стає частиною змінного стандарту [наприклад, знахідка с. zn. Pl. UCS 5 / 96 8.10.1996 (N 98 / 6 SbNU 203; 286 / 1996 Coll.), дозвіл с. zn. Pl. UCS 25 / 2000 15.8.2000 (U 27 / 19 SbNU 271), знахідки с. zn. Pl. Pl. (N 28 / 25 SbNU 215; 145 / 2002 SbNU 97; 95. Якщо процедура перевірки норм є дерогативною підставою для відсутності стандартної компетенції або порушення конституційно встановленої процедури ухвалення закону, конституційності поправок також оцінюється [див. знахідки с. зн. Додаток явно викликає зміни закону в цілому з аргументами проти неконституційного характеру законодавчого процесу, що допустимо з огляду на вищезгадані.
35. Конституційний суд відзначає, у світлі вище, що пропозиція містить всі необхідні правові вимоги, допустимі в межах значення положень розділу 66 Закону про Конституційний суд, як змінено Актом No 48 / 2002 Coll., а в той же час підстави для строкування процедури за положеннями розділу 67 того ж акту немає підстав. Таким чином, Конституційний суд оцінив пропозицію безповоротно; Вирішивши це без регулювання усного провадження, оскільки це не виконувало взяття доказів в розумінні пункту 44 Закону про Конституційний суд, як змінено (див. пункт 62 нижче), а подальше уточнення не може бути очікуване від слухання.
36. Заявник просив попередню експертизу заяви, яка була обґрунтована тим, що рішення Конституційного суду, крім власної оцінки справи, також матиме значний випадок-право в майбутньому. Конституцiйний суд задовольнiв за запитом до розгляду до Генерального суду. Однак, хоча не прийнято формального рішення про це прохання, це було зроблено по суті, оскільки пленар прийнято рішення про справу в період менше п'яти місяців з дати, на яку було передано звернення до Конституційного суду.
Прогрес законодавчого процесу та оцінки його конституційної відповідності
37. Відповідно до статті 68 (2) Закону про Конституційний суд, як змінено Актом No 48 / 2002 Coll., оцінка конституційності Акту з конституційним наказом складається з відповіді на три питання: чи було прийнято і видано в межах Конституції, чи було прийнято він конституційним способом і чи є його зміст відповідно до конституційного законодавства.
38. У складі рецензії про внесення змін до Закону Конституційний суд оцінив, чи було порушено конституційну раму законодавчого процесу (у Конституції, встановлену компетентність та прийняття конституційно встановленим способом), внаслідок чого усиновлення змін. Це також справа з аргументом апеляційного призначення, яка спрямована тільки на неконституційну природу законодавчого процесу або публікацію прийнятих законів.
39. Спостереження двох камер Парламенту, анексованих аніматорів та відповідних стенографічних записів (доступних на www.psp.cz) показують, що пропозиція на конкурсне право була подана до Палати депутатів уряду (як будинок No 910). Пропозиція проходила через три читання в Палаті депутатів (перше читання на 7,7,2020, другий читання 27.10.2020 та третє читання 19.11.2020), які погодилися з ним, коли 102 членів та членів на користь пропозиції проголосували 68, було 28 та 6 абстанцій.
40. Проект підписаного закону був віднесений до Сенату (сенат Прес No 11), який обговорював його 10 грудня 2020 року і повернув його до Палати депутатів з змінами, з 46 голосів на користь 77 сенаторів і сенаторів. Вексель, затверджений Сенатом, був проголосований на Палаті депутатів 22 грудня 2020 року, з результатом, що з 104 членів присутні, 70 проголосували за користь, 22 і 12 затриманих.
41. Президент, до якого був підписаний закон, який був доставлений для підпису 22 грудня 2020 року, не підтвердив його і пішов таким чином, що він не повернувся до Палати депутатів за новий голос. 28 грудня 2020 року було відправлено конкурсне право. 31 грудня 2020 року було оголошено конкурсне право.
42. З метою оцінки компетентності виписаного органу Конституційний суд знаходить, що компетентність Верховної Ради Чехії, яка прийняла конкурсне право, чітко ґрунтується на статті 15 (1) Конституції. Конституцiйний суд вiдповiдав, що ухвалено закон в межах конституцiйної компетенцiї, викладеної вiдсутнiстю, iнiй не має апеляцiйного об’єкта в цьому напрямку.
43. конституційні дефекти законодавчого процесу, що апеляційно-правові особи можуть бути підведені наступним чином:
1) Повідомляється про відкрите право у Зборі Законів, хоча Президент покаже, що він буде повернути його до Верховної Ради або до Палати депутатів за новий голос (дозаторне вето),
2) відсутність підпису Президента за конкурсним законодавством,
3) Виконаний закон не був підписаний Президентом Палати депутатів, але Віце-президентом.
44. У зв’язку з передбачуваними дефектами в законодавчому процесі Конституційний суд стверджує, що критерії конституційності законодавчого процесу були адресовані в ряді його знахідок, в яких сформульовані початкові пункти повністю застосовані навіть в даному випадку. У рішенні 2.10.2002 р. Конституційний суд підкреслив - і сам апеляційний суд - що державна влада може здійснюватися тільки в випадках, в межах і в процедурах, викладених законом. Таким чином, «не (...) будь-яка буде парламентського органу, але тільки той, що закон, чи конституційний або простий (на його правилах процедури), поваги і виникають з його меж, може стати законом.» З іншого боку, знаходження 15.2.2007 р. с. зн. Конституційний суд зазначив, що формальні дефекти в законодавчому процесі не можуть без подальшої затримки призводять до дерегуляції законодавства, враховуючи, що такі можливі втручання Конституційного суду завжди повинні вимірюватися щодо принципу законної довіри громадян в законі, принципу юридичної визначеності та захисту придбаних прав. У своєму суді 1 березня 2011 р. у справі C-55 / 10 УС (N 27 / 60 SbNU 279; 80 / 2011 Coll.), Конституційний суд заявив, що закон про процесуальні дефекти його нормативного процесу був дерогатований від - в контексті непристойного розтягнення - якщо, в законодавчому процесі, він був безпосередньо порушений Конституцією або будь-якою іншою частиною конституційного порядку або порушення одного з положень так званого субконституційного закону (наприклад, Регламент Порядку Палати депутацій), але завжди у разі, що таке порушення є конституційним значенням. У таких випадках причина втручання Конституційного суду зокрема захисту вільної конкуренції між політичними партіями та захистом меншин, зокрема, парламентської опозиції (cf. Статті 5 та 6 Конституції та статті 22 Статуту).
45. Іншими словами, Конституційний суд дотримується принципу правопорушення і скасування законодавства виключно, якщо його істотні правила були забезпечені законодавчим процесом і помилки, досягнуті конституційними правовими розмірами. Цей висновок не був досягнутий Конституційним судом у сучасному випадку, оскільки згодом пояснено.
Оцінка Президента
46. Стаття 50 (1) Президент має право звернутися до прийнятого закону, крім конституційного закону, з обґрунтуванням протягом 15 днів про це йдеться. Подати статтю 50 (2) Конституції, Палата Депутатів знову проголосувати за повернутому Акту. Зміни не допустимі. Якщо Палата депутатів запроваджує на повернутому законі абсолютною більшістю всіх членів, буде оголошено закон. В іншому випадку закон не був переданий.
47. Право Президента на звернення ухваленого закону включено до переліку повноважень Президента та повноважень яких немає необхідності у співвідношенні прем’єр-міністра або його уповноваженого члена Уряду [Арт 62 (г) Конституції]. Авторизація Президента в законодавчому процесі, застосування якого Президентом автономно і значно впливає на діяльність легалятора.
48. У разі, якщо Президентом підписаного закону було повернуто до Палати депутацій, відповідно до статті 50 (1) Конституції, як апеляційну контенцію, і поки закон був оголошений у збірнику законів, не маючи голосувати знову за його прийняттям, було порушення статті 50 (2) Конституції. З огляду на вищевказані міркування (п. 44 та 45), таке пряме порушення конституційного порядку може призвести до того, що закон, передбачене Конституційним судом, буде дерогований, якщо, одночасно, захист конституційності законодавчого процесу в даному випадку зважився захист правової довіри громадян в законі та принцип законної відповідальності та захист придбаних прав. Конституцiйний суд з огляду на те, що Президент застосував суспензивну вiдгу від 28 грудня 2020 року.
49. Текст вступу Президента від 28.12.2020:
«Мр Президент,
22 грудня 2020 року ви подали заявку на внесення змін до деяких законів про податок та деяких інших законів.
Я сказав, що я вирішив не прикріпити підпис до цього закону. Це пов'язано з тим, що внесення змін до Податкового акту Income є частиною Акту, який при зниженні податку на прибуток залежної діяльності з обов'язкового страхування і в той же час, залишаючи курс 15% при збільшенні базової податкової ребрації на фізичних осіб перших за 2021 рік, а потім для наступного податкового періоду, здатний істотно поглибити несприятливий розвиток державних фінансів, особливо державного бюджету, з оціночним впливом до CZK 90 млрд. Розглянуто ці зміни до Податкового акту Income, що складається з скорочення оподаткування не тільки в одному, але безпосередньо в двох рівнях, щоб бути поточною фінансовою ситуацією держави як ознака зниженої відповідальності.
Я повертаю, що закон, Президент, в інший захід. "
50. Конституція не регулює форму Президента поверне закон відповідно до статті 50 (1) Конституції. У зв'язку з тим, що це тільки зобов'язання зробити так на підставі і в межах часу, укладеного вниз. Таким чином, можна розглядати як повернення закону, як промова Президента, яка йде до Палати депутатів, що робить це зрозуміло, що Президент залишає за собою право повернути прийнятий закон новим голосом і обґрунтовано, чому він так робить.
51. З огляду на те, що це прояв заповіту виконавчого представника - конституційного органу, який, за цією процедурою, здійснює свою владу, яка істотно входить в законодавчу силу (див. абзац 47 вище), Президенту буде здійснювати цю владу, повинна бути нерівномірною в міру того, що вона практично не забезпечує приміщення для тлумачення, крім того, що вона висловить готовність застосувати суспензійне вето. Іншими словами, буде обов'язково, без сумніву, незважаючи на те, що Президент має намір повернути прийняти закон до нового голосування, інакше це не повернення закону за статтею 50 (1) Конституції. Він до Президента, щоб зробити це чітким, неоднозначним, а отже, нездатним способом, якщо він бажає здійснити свою владу, щоб повернути закон новому голосу. Оцінка дій, що застосовуються таким чином, як вето є забезпечення юридичної особи в законодавстві.
52. У світлі того, що Конституційний суд додає, що це не приймало до частини аргументу апеляційний, що пред'явлення Президента має бути визначено таким же чином, як і у випадку тлумачення правових актів за Цивільним кодексом (§ 555 et seq.), так як у випадку, під рукою, це не тлумачення заповіту у сфері приватного права, але буде здійснювати конституційний орган.
53. У світлі вищевказаного Конституційний суд оцінив лист Президента від 28 грудня 2020 року і уклав, що це не теорема підвіски, оскільки це був таким проявом заповіту Президента, що фактично дозволяє різне тлумачення, ніж у поверненні підписаного акту на новий голос, а саме тлумачення якого президент сам викликає.
54. Згідно з спостереженнями Палати депутатів, Уряду, а також Президенту, зокрема, листа 28 грудня 2020 року подарувало прагнення Президента не підписати відпущеного закону і, в той же час, не повернути його новому голосу в Палаті депутатів, але звернутися до Президента Палати депутатів з метою його публікації в збірнику законів.
55. Якщо рішення Президента не вступати до його підпису під прийнятий закон, Конституційний суд першим з усіх стресів, які в історії Чехії, тобто в період дії чинної Конституції, процедура, коли президент не підписав або повернув Акт на новий голос, в декількох випадках, як зазначено урядом і Президентом у своїх спостереженнях (це було зроблено у випадках Акту No 292 / 2004 Coll., No 180 / 2005 Coll., No 443 / 2006 Coll., No 239 / 2008 Coll., No 427 / 2011 Coll. No 427 / 2011 Coll. No 428 Coll / 2011 Coll. У будь-якому з цих випадків таке визнання його зобов’язання укласти закон не було тлумачено, що право повернути закон, прийнятий відповідно до статті 50 (1) Конституції до Палати депутацій. У деяких випадках права, вони також розглядалися перед Конституційним судом у справі абстрактного контролю стандартів [кінчення 15.2.2007 sp. zn. Pl. UCS 77 / 06 (N 30 / 44 CollU 349; 37 / 2007 Coll.), знахідка 27.11.2012 sp. zn. Pl. UCS 1 / 12 (N 195 / 67 SbNU 333; 437 / 2012 Coll.) і знаходження 29.5.2013 sp. zn. Pl. UCS 10 / 13 (N 96 / 69 CollU 465; 177 / 2013 Sb.)], ніхто з яких був знайдений Конституційним судом без конституційного ухвалення У зв'язку з вищезазначеною конституційною практикою і справою Конституційного суду, з якого Конституційний суд не має підстав заперечувати зараз, що підпис Президента не є умовою для публікації закону, хоча Президент конституційно зобов'язаний підписати прийнятий законопроект.
56. Необхідно відрізнити між двома аспектами справи, а саме власними діями Президента та впливом переговорів про завершення законодавчого процесу. Самий підпис Президента не є кондиціонарним неправом. Тим не менш, необхідно в державі - навіть з урахуванням (докладно предомінантних) поглядів на викладання (cf. наприклад, Acid, J. статті 51. У: Клима, К. кол. коментар до Конституції та Статуту. Plzen: Aleš Čenek, 2009, р. 422 та seq., Soanek, Р. статті 51. В: Баглуова, Л., Філіппін, J., Молек, П., Подхразкій, М., Сусанек, Р., Шимěneк, В., Земěnek, Л. Конституція Чехії. Коментарі Praha: Linde Praha, 2010, р. 625 та seq., Herc, T. Стаття 51. У: Ричецьке, П., Лангашек, Т., Герц, Т., Млсна, П. та ін. Конституція Чехії. Конституційне право на безпеку Чехії. Коментарі Praha: Wolters Kluwer, 2015, р. 504 та seq., Sládeček, V. Стаття 51. У: Сладечек, В., Мікул, В., Сусанек, Р., Сильлова, Ю. Конституції Чехії. Коментарі Прага: К. Г. Бек, 2016, п. 520) - що конкурсна процедура Президента Республіки не відповідає Конституції. Його обов’язковий запис або застосувати вето - ненасичений ітерій. З іншого боку, тим не менш, той факт, що підпис Президента про закон, прийнятий не достатньо інтенсивно впливає на припинення (продавцем) законодавчого процесу не перешкоджає публікації, а отже, вступ до сили та ефективності прийнятого закону.
57. Конституційний суд зосередився на тому, що Президент, крім того, що він не підписав закон, "перевернув його" до Президента Палати депутацій "для подальшої дії". Конституційний суд уклав, що навіть у світлі вищевказаного, заголовок Президента від 28 грудня 2020 року не можна вважати такою заявою Президентом змісту якого буде досить очевидним (див. абзаци 50 та 51 вище), що він вправить право повернути прийнятий закон новим голосом. У зв'язку з правом Президента звернутися до законів, що стосуються статті 50 (1) Конституція бере на підпис прийнятого закону Президентом у розумінні, що Президент засвідчує, зокрема, про те, що він мав можливість здійснювати його право на повернення, або що він заперечує, що право перед закінченням встановленого періоду [Стракт, т. 51 (Підписання законів). У: Ричецьке, П., Лангашек, Т., Герц, Т., Млсна, П. та ін. Конституція Чехії. Конституційне право на безпеку Чехії. Коментар. Praha: Wolters Kluwer, 2015, р. 499 і р. 501). Важливість підписання закону Президентом також полягає в тому, що це крок, що прискорює процедуру, що веде до декларації закону. Таким чином, у випадку, якщо Президент прийняв рішення про визнання несудимого закону, його «повернення» до Президента Палати депутатів може тлумачитись як крок, що прискорює процедуру декларування Президента непідписаного Акту до закінчення строку застосування суспензивної теореми. Про те, як сам Президент пояснює його прогрес.
58. Нарешті, факт, що заява Президента від 28 грудня 2020 року містить обґрунтування процедури, що застосовується, не змінює вище. Обов’язок, що предпензивне вето має бути обґрунтовано Президентом відповідно до статті 50 (1) Конституції неможливе, у зв’язку з цим, імпортувати будь-який більш ніж той факт, що Президент не має підстав для застосування суспензивного вето суперечить конституційному порядку. Присутність виправдання в листі Президента від 28 грудня 2020 року буде актуальною лише в тому випадку, якщо це було мова, якою Президент здійснює свою владу під статтею 50 (1) Конституції. Крім того, у випадках, коли Президент не підписав або повертає закон на новий голос Палати депутатів, це практика Президента щодо обґрунтування цієї практики, оскільки Конституційний суд, який міститься з парламентської преси, доступний за посиланням: / www.ppp.cz (наприклад, лист Президента 22 листопада 2012 року, будинок Документ 4603).
59. Зважаючи на це, Конституційний суд укладає, що заголовок Президента від 28 грудня 2020 року не може розглядатися як здійснення авторизації Президента за ст. 50 (1) Конституції, оскільки це не є проявом заповіту Президента, який неможливим чином неможливим чином, що підписаний закон має бути повернуто до Палати депутацій для нового голосування. Навпаки це може тлумачитися як сам президент, так і як зробили успішні конституційні інститути, тобто не підписано Президентом, він не виконав права підвіски і передав його на публікацію в збірнику законів. Крім того, Конституційний суд додає, що він випливає з преси дому, відповідно до довгострокової практики отримання права Президента щодо повернення прийнятих законів до Палати депутацій, є такий виступ Президентом, в якому він явно і неоднозначно стверджує, що це процедура за статтею 50 (1) Конституції, яка безпосередньо згадується в тексті (наприклад, лист Президента від 10 березня 2017 року No KPR 1462 / 2017).
60. Об’єкт апеляційного суду, що міститься тільки в його відповідь, що Президент не в змозі відродити право на відновлення прийнятого закону, а отже, прийнятий закон не може впливати до 15-денного періоду для здійснення вето під ст. 50 (1) Конституції було припинено, Конституційний суд спочатку згадує, що втручання Конституційного суду в законодавчу сферу через дефекти законодавчого процесу може відбуватися тільки, якщо його істотні правила не відповідали в законодавчому процесі, а помилки досягнути конституційних правових розмірів. Такий дефект щодо заперечення апеляційного заперечення може бути справою, якщо, в результаті невиконання повного 15-денного періоду - навіть перед декларацією закону - Президент був укорочений на праві здійснення вето. Тим не менш, це не було справи в даному випадку.
Відсутність підпису Президента та Президента Палати депутатів
61. У контексті заперечень апеляційного призначення - це не підписаний Президентом Палати депутатів, але тільки Віце-президентом Палати депутатів та прем'єр-міністра - Конституційний суд згадає свою попередню справу, яка показує, що конституційна практика може бути прийнята з конституційної точки зору, яка, з посиланням на ст. 29 (1) Конституції та статті 29 (1) (г) та статті 30 (1) та (2) Регламенту, дозволяє представництво Президента Палати депутатів, прийнятих одним із його віце-президентів, навіть у підписанні 16 грудня 2018 р., хоча Конституція 171
62. На підставі засування Конституційний суд укладає, що нібито формальний дефект апеляційного призначення в законодавчому процесі, до оприлюднення підписаного закону і що складається з відсутності підпису Президента та Президента Палати депутатів, не є - з огляду на вищезгадану стриманість Конституційного суду (парографії 44 та 45) і в контексті ситуації, де право на питання відповідає його словаванню закону, який був прийнятий - право на даний випадок, щоб стати дерогативним підставою для скасування підписаного закону. Зважаючи на це, слухання Президента Палати депутацій як свідка на обставини підписання прийнятого закону Віце-президентом Палати депутацій, за запитом заявника (див. абзац 27 вище), буде надмірним.
Висновок
63. З усіх причин, викладених вище, Конституційний суд уклав, що пропозиція не була виправдана і тому, відповідно до статті 70 (2) Закону про Конституційний суд, він вирішив, як зазначено в оперативній частині. Доля конституційних скарг поділена усіма процесуальними пропозиціями, які були здійснені апеляційною (див. абзац 27 вище). Тому не визначилися Конституційним судом за окремою заявою.
Президент Конституційного суду:
ЮДр. Ричецьке в. р.
Увійдіть для нотаток, обраного та сповіщень
Інформація про нормативний акт
| Цитування | Конституційний суд визнав No 301 / 2021 Coll., про застосування для скасування Акту No 609 / 2020 Coll., внесення змін до деяких податкових законів та деяких інших законів |
|---|---|
| Тип нормативного акту | Конституцiйний Tribunal знайшов |
| Автор | - |
| Збірка | Збірка законів |
| Дата оприлюднення | 18.08.2021 |
|---|---|
| Чинний від | - |
| Чинний до | - |
| Стан | Чинний |
Текст нормативного акту має інформаційний характер.
Коментарі 0