Конституционный суд установил No 301/2021 Сб.
Конституционный суд постановил от 22 июня 2021 г. п.
Действующий
Конституционный суд нашел
Версии текста:
18.08.2021
301
Найти
Конституционный суд
От имени Республики
22 июня 2021 года Конституционный суд принял решение по п.
следующим образом:
Движение отклонено.
Причины
Тема и аргументы заявителя
1.14 января 2021 года Конституционный суд получил предложение от группы из 19 сенаторов (далее именуемой «апеллянт») отменить Закон No 609/2020 Сб., вносящий изменения в некоторые законы в области налогообложения и некоторые другие законы (далее именуемые «спорный закон») о конфликте со статьями 1, 50 (2), 51 и 52 Конституции Чешской Республики (далее именуемые «Конституция») и статьями 2 (2) и 4 (1) Хартии основных прав и свобод (далее именуемой «Хартия»). В то же время заявитель просил первоочередно рассмотреть это предложение.
2.С точки зрения его содержания оспариваемый закон, также именуемый "налоговым пакетом", в частности, отменяет так называемую "суперваловую заработную плату" и вместо этого вводит налогообложение доходов физических лиц по ставкам 15 и 23 процента. Кроме того, оспариваемый закон увеличивает базовую скидку на налогоплательщика до 27 840 чешских крон в 2021 году и 30 840 чешских крон в 2022 году, также регулирует так называемую фиксированную ставку общественного питания в качестве альтернативного пособия работникам и вводит ускоренную амортизацию материальных активов.
3.Апеллянт просит аннулировать оспариваемый закон в целом из-за коллизии закона с конституционным порядком. Согласно заявителю, оспариваемый закон был объявлен в Сборнике законов без издания в конституционно установленном порядке в соответствии с правилами законодательного процесса. Возражения заявителя не направлены на фактическое содержание оспариваемого закона. Заявитель видит, что оспариваемый закон был объявлен в Сборнике законов, несмотря на то, что он не был подписан Президентом Республики (далее - Президент), но был возвращен в Палату депутатов для нового голосования и, более того, он не был подписан Президентом Палаты депутатов, а только ее вице-президентом.
4.В отсутствие подписи Председателя оспариваемого закона заявитель конкретно утверждает, что Президент не может подписать закон, не вернув его в Палату депутатов. По мнению заявителя, отсутствие подписи Президента принятого закона возможно только с конституционной точки зрения, если Президент вернул его в Палату депутатов, указав на статьи 51 и 52 Конституции. В то же время заявитель указывает, что подписание президентом принятого закона является существенной формальностью.
5.Апеллянт далее утверждает, что подпись Председателя на оспариваемом законе отсутствует, поскольку он был возвращен в Палату депутатов. Заявитель указывает на письмо Президента от 28 декабря 2020 года No КПР 5479/2020, которое было направлено Председателю Палаты депутатов (далее – «письмо от 28 декабря 2020 года»). Согласно заявителю, письмо президента от 28 декабря 2020 года является конституционным актом, содержащим волю президента вернуть принятый закон в значении статьи 50 (1) Конституции - так называемое приостанавливающее вето. Заявитель считает, что данный конституционный акт является проявлением воли Президента, которая должна быть оценена в соответствии с его содержанием (§ 555 Закона No 89/2012 Сб., Гражданский кодекс), из которых, в случае конституционных актов, запись переговоров имеет важное значение, в этом случае выражается словами, которые должны быть интерпретированы в соответствии с намерением заявителя (§ 556 (1) Гражданского кодекса). По словам автора, намерение президента ясно из заявления - президент дает принципиальные оговорки к оспариваемому закону, что заставило его не прикреплять к нему свою подпись и возвращать ее президенту Палаты депутатов для дальнейших действий. Кроме того, заявитель добавляет, что, если считается, что каждый человек имеет чувство среднего человека и способность использовать его с нормальной заботой и заботой, и что каждый человек может разумно ожидать его в судебном разбирательстве (§ 4 (1) Гражданского кодекса), тем более это должно быть принято в случае конституционного акта президента. По мнению заявителя, ничто не может изменить тот факт, что президент не ссылается на статью 50 Конституции в своей рубрике от 28 декабря 2020 года, которая предусматривает его теорему о приостановлении полномочий. Такое требование не регулируется на конституционном или юридическом уровне. Заявитель резюмирует, что, если оспариваемый закон был объявлен в Собрании законов без повторного голосования Палаты депутатов по нему (статья 50 (2) Конституции), имело место явное нарушение формальностей, закрепленных Конституцией в законодательном процессе.
6.Согласно заявителю, это не меняет того факта, что Президент направил 31 декабря 2020 года запись No КПР 5479/2020 (далее - "письмо от 31 декабря 2020 года") Президенту Палаты депутатов, в которой сообщает ему о намерении, выраженном в его письме от 28 декабря 2020 года. Заявитель указывает, что акту декларирования закона должен предшествовать формализованный процесс, и поэтому последующие решения после опубликования закона едва ли могут исцелить основные недостатки его принятия. Более того, законодательство законодательного процесса даже не предусматривает, что письменное заявление о желании президента вернуть закон может быть изменено или отозвано.
7.В контексте возражения против отсутствия подписи оспариваемого закона Председателем Палаты депутатов заявитель оспаривает, что в этом случае оспариваемый закон мог быть подписан заместителем Председателя Палаты депутатов. На самом деле, такое представительство возможно только в случае серьезных причин, и речь идет о том, могли ли такие серьезные причины вообще произойти, когда президент Палаты депутатов выступал перед СМИ до конца 2020 года, и, возможно, он также предпринял какие-то действия по этому вопросу. Согласно заявителю, нельзя сделать вывод о том, что Председатель Палаты депутатов может быть представлен своим вице-президентом в конституционном акте о подписании принятого закона, по его желанию, когда одно из законных исключительных препятствий не препятствует его подписанию. Заявителю не известно, что в данном акте предотвращаются какие-либо законные препятствия Председателю Палаты депутатов. По словам апеллянта, правительство "подтолкнуло" объявить оспариваемый закон и подпись вице-президента Палаты депутатов, казалось, легче измерить.
8.В заключение заявитель резюмирует, что, когда и Председателю Палаты депутатов, и Председателю Палаты депутатов было предложено подписать оспариваемый закон, и Президенту, который также вернул принятый закон в Палату депутатов, было объявлено, что оспариваемый закон является неприемлемым.
Замечания сторон, посредников и Председателя
9. Для оценки дела Конституционный суд призвал стороны, посредников и президента прокомментировать ходатайство об аннулировании оспариваемого закона.
Замечания Палаты депутатов и Сената
10.Палата депутатов через своего Председателя в своих замечаниях по предложению впервые кратко изложила ход законодательного процесса, приведшего к принятию оспариваемого закона. В частности, Палата депутатов заявила, что оспариваемый закон обсуждался в Палате депутатов в этом парламентском сроке как Пресса No 910 (предложение правительства) в первом чтении 7 июля 2020 года и было поручено обсудить Бюджетный комитет в качестве гарантийного комитета. 9 сентября 2020 года Комитет по бюджетам обсудил проект закона (Постановление No 910/1). Второе чтение законопроекта состоялось 27 октября 2020 года и поправки были обработаны в виде печати No 910/2. Комитет по гарантиям обсудил поправки после второго чтения 4 ноября 2020 года и издал постановление No 910/3. Третье чтение законопроекта состоялось 19 ноября 2020 года, предложение одобрила Палата депутатов. Палата депутатов приняла законопроект Сената, который вернул ее с поправками. Законопроект, возвращенный Сенатом, был принят Палатой депутатов 22 декабря 2020 года. Палата депутатов приняла законопроект с поправками, внесенными Сенатом.
11.Кроме того, по возражению против подписания оспариваемого закона вице-президентом Палаты депутатов Председатель Палаты депутатов заявляет, что в соответствии со статьей 30 (1) и (2) Закона No 90/1995 Сб. о Регламенте Палаты депутатов вице-президенты Палаты депутатов представляют ее председателя по ее поручению или в установленном порядке. Представляя Председателя Палаты депутатов, ее заместители имеют права и обязанности Председателя. В этом контексте Председатель Палаты депутатов заявляет, что своим решением в начале нынешнего парламентского срока Палата депутатов установила порядок, в котором его представляют вице-президенты. Он назначил Войтеха Филипа первым заместителем вице-президента, который также имеет право подписывать законы от его имени в его более длительное отсутствие. На возражение заявителя о том, что не было дано никаких соответствующих оснований для подписания оспариваемого закона, назначенного вице-президентом Палаты депутатов, ее президент заявляет в своих замечаниях, что по серьезным личным причинам он не присутствовал в Палате депутатов во второй половине декабря 2020 года и что закон был подписан вице-президентом Войтехом Филипом после этой инструкции.
12.В своих замечаниях Сенат в качестве участника разбирательства заявил, что он обсуждал проект оспариваемого закона на своем 13-м сроке полномочий и что ему был присвоен номер в реестре Сената. 11 Комитет по экономике, сельскому хозяйству и транспорту, которому прессе поручено вести переговоры в качестве гарантии, рекомендовал постановлением от 9 декабря 2020 года вернуть законопроект в Палату депутатов с поправками. В тот же день законопроект обсуждался Конституционным и региональным комитетом по развитию, государственному управлению и окружающей среде. Они также посоветовали Сенату вернуть его в Палату депутатов с поправками. Сенат засекретил прессу на своем третьем заседании и обсудил его 10 декабря 2020 года. В ходе длительных прений был высказан ряд аргументов против и против предложенных поправок. Сенаторы приняли подавляющее большинство поправок комитета. Речь шла, в частности, о корректировке налоговой скидки налогоплательщику и изменении бюджетного определения налогов в пользу регионов и муниципалитетов. В окончательном голосовании сенат постановил своим 267 голосами. Резолюция о возвращении проекта оспариваемого закона в Палату депутатов с внесенными в него поправками, когда в голосовании Приказа No 28 от 77 присутствующих сенаторов и сенаторов было поддержано предложение 46, против которого выступили 17. Палата депутатов впоследствии согласилась с законопроектом, одобренным Сенатом. Наконец, Сенат отмечает, что при обсуждении проекта оспариваемого закона он действовал в пределах установленной Конституцией компетенции и конституционным образом.
Заявление Правительства и Омбудсмена
13.В соответствии с положениями § 69 (2) и (3) Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном Суде с внесенными в него поправками Конституционный Суд направил ходатайство о возбуждении дела Правительству и Омбудсмену с указанием правового периода, в течение которого они могут вмешаться и, в случае необходимости, прокомментировать заявление.
14.24 февраля 2021 года Конституционный суд получил сообщение от министра юстиции Мари Бенешова о том, что правительство на своем заседании 22 февраля 2021 года обсудило свою заявку на вступление в разбирательство в Конституционном суде по делу sp. v. ÚS 6/21 и приняло вместе с ним резолюцию 176, одобряющую его вступление в это разбирательство, предлагающую отказ или, в случае необходимости, отклонение рассматриваемого предложения группой сенаторов и уполномочивающую министра юстиции составить в сотрудничестве с министром финансов подробное заявление правительства по предложению, которое оно впоследствии представило Конституционному суду 25 февраля 2021 года.
15.Правительство с самого начала заявило, что жалоба должна быть отклонена Конституционным судом из-за отсутствия юрисдикции по смыслу статьи 43 (1) (d) Закона о Конституционном суде с поправками, внесенными Законом No 77 / 1998 Coll. или статьей 43 (2) (b) этого Закона, на основании апеллянта ненадлежащим образом выбранного типа процедуры. Фактически предметом оценки должен быть не вопрос о соблюдении конституционно закрепленных существенных правил законодательной процедуры, а вопрос об установлении сферы компетенции Президента [на основании статьи 62 (i) и статьи 51 Конституции], который в данном случае подписывает уже принятый закон, а не его предложение. Конституционный суд не может в абстрактном законодательном порядке рассматривать незаконодательный акт - подпись Президента Республики. В этом контексте Правительство указывает, что с точки зрения принципа субсидиарности для исправления положения заявителя следует использовать сначала другие процессуальные средства, если он считает, что Президент Республики осуществляет свои полномочия вопреки Конституции. Настоящим процессуальным документом является предложение, упомянутое в статье 65 (2). Конституция или конституционная жалоба на вмешательство государственного органа должны беспрепятственно выполнять мандат в значении статьи 26 Конституции или, при необходимости, процедуры, указанной в статье 87 (1) (k) Конституции. Другой причиной отклонения предложения является то, что, хотя акт подписания принятого закона является частью законодательного процесса в более широком смысле, он не может рассматриваться как часть той фазы конституционно предписанной законодательной процедуры, которая является источником легитимности закона, и поэтому может подлежать пересмотру в порядке отмены законов и другого законодательства. В связи с этим оспариваемый закон, по мнению Правительства, был принят с соблюдением всех правил законодательной процедуры.
16. Кроме того, Правительство не согласно с мнением заявителя о том, что титул Президента от 28 декабря 2020 года должен толковаться как конституционный акт, содержащий желание Президента вернуть принятый закон в значении статьи 50 (1) Конституции. Напротив, из текста письма президента от 28 декабря 2020 года в сочетании с конституционной практикой, связанной с процессом восстановления принятого закона, правительство считает вполне понятным, что президент не будет накладывать вето на оспариваемый закон, не будет использовать срок в 15 дней для осуществления права вето, не будет использовать свои полномочия для подписания закона и разрешения его публикации. Правительство подчеркивает, что применение разрешения Президента на возврат принятого предложения всегда сопровождается долгосрочной практической формальной процедурой (конституционной практикой), использование которой (не) позволяет получателю письма четко знать, что представляет собой воля Президента, независимо от того, решил ли он применить свое временное право вето. Эта конституционная практика заключается в долгосрочном строгом соблюдении формализованной формы выражения воли Президента наложить вето на принятый закон. В частности, использование одной из форм глагола «возвратить» в сочетании с явной ссылкой на статью 50 (1) Конституции. Кроме того, для того, чтобы квалифицироваться как право вето, Конституция также не предусматривает обязательного требования, которое должно оправдывать такую процедуру.
17.Что касается формулировки, содержащейся в титуле Президента: "Я возвращаю этот закон к другой мере", г-н Председатель, то, по мнению Правительства, Президент, в частности, заявил, что он не будет использовать срок, предусмотренный для него статьей 50 (1) Конституции, для осуществления своего права вето, в то же время давая возможность передать принятый закон премьер-министру, как это очевидно из статьи 51 Конституции. Правительство также убеждено в том, что Президент посредством вышеупомянутой части своего заявления выполнил формальную цель статьи 51 Конституции, поскольку он удостоверил своим собственным подписанным документом, что ему разрешено осуществлять конституционное право вето, то есть он не был сокращен своим правом вмешиваться в суть законодательного процесса. Это было подтверждено президентом в его письме от 31 декабря 2020 года, в котором он выразил свои взгляды на мотивы, которые привели его к решению не накладывать вето на оспариваемый закон и не подписывать его одновременно. Однако, по мнению Правительства, данное заявление Президента от 31 декабря 2020 года не имеет юридической значимости и лишь подтверждает волю, содержащуюся в первом заявлении Президента, и поэтому доводы заявителя, касающиеся этого заявления, должны считаться неактуальными и не циркулирующими.
18. Сторона возражений заявителя, касающаяся отсутствия подписи Председателя в соответствии с оспариваемым законом, заявляет, что полномочия Председателя подписывать принятые законы [статья 62 i) и статья 51 Конституции] должны рассматриваться как осуществленные после окончания, т.е. вне материального ядра конституционно предписанного законодательного процесса, конституционность которого оценивается в абстрактной стандартной процедуре контроля. Правительство считает, что формальное значение и цель статьи 51 Конституции заключается «только в создании зоны, в которой заинтересованные конституционные субъекты смогут после завершения законодательного процесса (ядра) удостовериться в том, что права представляемых ими конституционных органов не были уменьшены в текущем (основном) ходе законодательного процесса и, кроме того, установить порядок, в котором это, три конституционных субъекта, имеют право». Однако Правительство считает, что после внесения изменений в Конституцию Конституционным законом No 71/2012 Сб., оно также высказало свою материальную точку зрения в отношении Президента Республики - то есть, создать зону, в которой непосредственно избранный глава государства мог бы формально выразить свое политическое мнение по принятому закону, так как это запрещено в ходе законодательного процесса (его ядро) [см. решение Конституционного суда по делу 77/06 от 15.2.2007 (N 30/44 СбНУ 349; 37/2007 Сб.), решения Конституционного суда доступны по http: / / nalus.ujus.cz].
Правительство считает, что целью Конституции является установление прерогатив Президента в соответствии со статьей 62 (i) и статьей 51 Конституции как личного привилегированного права, а не как обязательства. Поэтому осуществление полномочий Президента, установленных в статье 62 (i) и статье 51 Конституции, в форме бездействия (не подписания закона, не наложившего вето) не может рассматриваться как неконституционное, поскольку оно не способно ни исказить принцип демократического правового статуса, ни принцип разделения власти, ни конституционную норму, согласно которой государственная власть может осуществляться только в случаях и в пределах, установленных законом, в порядке, предусмотренном законом. Такие действия Президента не могли (и не были) затронуть принципы правовой определенности и предсказуемости закона (как составных частей правопорядка), не ущемляли прав какой-либо из законодательных органов (принятый ими закон был объявлен и вступил в силу). Напротив, в ситуации, когда президент не может исполнять свои обязанности по серьезным причинам, противоположное толкование привело бы к однозначным неконституционным выводам. В этой ситуации отсутствие подписи Председателя в соответствии с принятым законом приведет к фактической блокировке законодательного процесса. Аналогичным образом, результат, т.е. паралич законодательного процесса, может привести к простому бездействию со стороны президента, которое также не может быть разрешено в демократическом правовом государстве.
Кроме того, Правительство отмечает, что приведенное выше толкование согласуется с долгосрочной практикой применения этого разрешения (права не подписывать) ко всем действующим президентам с момента создания отдельной Чешской Республики. Поэтому неподписание президентом закона, не наложенного вето, не является изолированным эксцессом, как предполагает заявитель. Напротив, она может быть охарактеризована как долгосрочная практика конституционной процедуры, которая соответствует ценности и институциональному консенсусу всех существующих президентов в отношении толкования статей 62 (i) и 51 Конституции в смысле привилегированного права. Президент Вацлав Гавел сделал это, например, в случае Закона No 59/2003 Сб. То же самое было сделано президентом Вацлавом Клаусом, когда он не наложил вето или не подписал, например, Закон No 292 / 2004 Coll., Закон No 180 / 2005 Coll., Закон No 443 / 2006 Coll. и другие. Правительство добавляет, что вышесказанное неоднократно косвенно подтверждалось Конституционным судом, который в прошлом рассматривал конституционность нескольких законов или их отдельных положений, на которые президент не наложил вето и не подписал [упомянутый выше вывод sp. zn. Pl. ÚS 77/06, вывод sp. zn. Pl. ÚS 1/12 от 27.11.2012 (N 195/67 SbNU 333; 437/2012 Sb.), вывод sp. zn. Pl. ÚS 10/13 от 29.5.2013 (N 96/69 SbNU 465; 177/2013 Sb.)], поскольку он не нашел ни в одном из таких выводов уничижительной причины неконституционности процедуры их принятия из-за отсутствия подписи.
Наконец, Правительство утверждает, что возможное дерегулирование оспариваемого закона окажет серьезное воздействие на частных лиц с точки зрения принципа правовой определенности и добросовестности в законе и, следовательно, будет противоречить требованиям принципа материального верховенства права, правовой определенности и эффективной защиты конституционности. В этом контексте Правительство указывает, что целью дерегулирования будет не защита законодательных органов, которые будут чувствовать себя затронутыми процедурой, нарушающей правила законодательного процесса, а защита объективных ценностей, вытекающих из принципа верховенства права, нарушение которого представляет собой дефектный законодательный процесс. Однако последствия дерегулирования будут, именно с точки зрения верховенства права, непропорционально более серьезными [ср. В своих замечаниях Правительство также более серьезно обеспокоено дальнейшими последствиями возможного аннулирования оспариваемого закона Конституционным судом.
22.Омбудсмен сообщил Конституционному суду, что не вмешивался.
Заявление Председателя
23.Статья 48 (2) Закона о Конституционном суде обратилась к Конституционному суду и Председателю с просьбой о представлении замечаний. Президент заявил в своих замечаниях, что, если он решит действовать в соответствии со статьей 50 Конституции, он ссылается на статью 50 Конституции, заявляя, что "он должен вернуть закон в Палату депутатов для дальнейшего рассмотрения"; он делает это, как и его предшественники, когда они решили наложить вето на закон. Однако в настоящем деле в письме от 28 декабря 2020 года Председатель Палаты депутатов лишь сообщил ему, что принял решение не прикреплять свою подпись к оспариваемому закону и вернуть ее Председателю Палаты депутатов для дальнейших действий. Поскольку этот заголовок стал предметом неправильного толкования не Председателем Палаты депутатов, а в публичном пространстве, он счел необходимым ответить письмом от 31 декабря 2020 года, в котором четко заявил, что не пользуется своим правом по смыслу статьи 50 (1) Конституции, и что другие меры, которые должен был принять Председатель Палаты депутатов, заключаются в представлении оспариваемого закона Премьер-министру для подписания и затем опубликования в Сборнике законов.
24.Президент далее заявляет, что в рассматриваемом случае срок возможного возврата Закона в Палату депутатов для дальнейшего рассмотрения истек 6 января 2021 года. Из письма от 28 декабря 2020 года следует, что он отказался от этого права на оставшуюся часть этого периода. Оспоренный закон был объявлен 31 декабря 2020 года, в тот же день, когда президент опроверг свое заявление о дезинформации относительно его прогресса. Если заявитель утверждает, что ответ президента письмом от 31 декабря 2020 года был отложен, то это не имеет никакого отношения к фактам.
25.Кроме того, Президент указывает, что случаи, когда глава государства принял решение не добавлять свою подпись к закону, не возвращая ее на рассмотрение Палаты депутатов для дальнейшего рассмотрения в значении статьи 50 Конституции, не являются уникальными на протяжении существования отдельной Чешской Республики. Кроме того, президент конкретно заявляет, что его предшественник не наложил вето и не подписал Закон No 330/2010 Сб. (Поправка к Закону о содействии использованию возобновляемых ресурсов), Закон No 92/2011 Сб. (Поправка к Закону о Чешском национальном банке), Закон No 221/2011 Сб. (Поправка к Закону об охране воздуха), Закон No 428/2012 Сб. (Акт о возмещении имущества церквям и религиозным организациям) и ряд других. Все эти законы были объявлены в Сборнике законов и вступили в силу. В случае с Законом о возмещении имущества церквям и религиозным компаниям, он также был подвергнут пересмотру в Конституционном суде, с выводом от 29 мая 2013 г., п. пл. 10 / 13 (пункт 90), что Конституционный суд решил не накладывать вето или подписывать закон, оставаясь нейтральным и, по-видимому, только принял к сведению его. По словам президента, если глава государства решит не возвращать закон в палату депутатов для дальнейшего рассмотрения, но не добавлять свою подпись к этому закону, он оправдает отсутствие своей подписи. Президент отмечает, что именно это он и сделал в письме от 28 декабря 2020 года и невозможно выдать такое изложение причин, как оговорки, предполагающие возвращение закона в Палату депутатов для дальнейшего рассмотрения.
26.В заключение Председатель резюмирует, что оспариваемый закон в значении статьи 50 Конституции не наложил вето и не вернулся в Палату депутатов для дальнейшего рассмотрения и отсутствие его подписи по оспариваемому закону не является причиной, по которой оспариваемый закон не мог быть объявлен в Собрании законов и вступить в силу. Поэтому Председатель предлагает Конституционному суду отклонить или отклонить предложение заявителя.
Заявление заявителя
27. Вышеуказанные замечания были направлены заявителю Конституционным судом и на возможный ответ. В своем ответе заявитель сначала отвечает на замечания Палаты депутатов или ее Председателя, которые она считает проблематичными. Если Палата депутатов хотела выступить за безупречный законодательный процесс, такой проект заключения должен был быть оценен его пленарным заседанием и проголосован за него. Однако Председатель Палаты депутатов высказал мнение от имени Палаты депутатов по своим делам. В этом контексте заявитель вносит процессуальное предложение с просьбой к Конституционному суду призвать Палату депутатов рассмотреть замечания ее Председателя и рассмотреть ее резолюции. В противном случае замечания должны рассматриваться не в качестве замечаний стороны разбирательства, а в качестве свидетелей Председателем Палаты депутатов. После этого заявитель просит провести слушания Председателя Палаты депутатов на серьезных основаниях, с тем чтобы в надлежащее время не допустить его исполнения своих обязанностей. По этим причинам заявитель предлагает назначить устное разбирательство по этому вопросу.
Заявитель также отмечает, что он полностью сохраняет свою оценку неконституционности процедуры, в которой оспариваемый закон не был отозван Палатой депутатов. Что касается части заявления Председателя Палаты депутатов - относительно возражения о том, что оспариваемый закон был подписан от имени заместителя Председателя Палаты депутатов, и ссылки Председателя Палаты депутатов на пункт 30 Регламента Палаты депутатов, который должен обеспечить достаточную основу для такой процедуры, - заявитель утверждает, что обычное право Палаты депутатов отсутствует, и добавляет, что недопустимо, чтобы в настоящем деле две из трех установленных подписей не могли отсутствовать или быть заменены подписью других лиц, не уполномоченных делать это Конституцией. Председатель Палаты депутатов утверждает, что процедура, предусмотренная правилом 30 Регламента Палаты депутатов, имела место по серьезным личным причинам, заявитель отмечает, что, если Председатель Палаты депутатов смог представить замечания для средств массовой информации в то время, он также должен быть в состоянии выполнить свои конституционные обязательства.
29.В ответ на заявление Председателя заявитель указывает, что с точки зрения конституционного порядка совершенно нерешительно, ссылается ли Президент прямо на конкретное положение в конституционном акте, поскольку оно не содержит такого требования конституционного порядка. В сообщении президента от 31 декабря 2020 года, в котором говорится, что его трехдневный вето действует в значении статьи 50 Конституции, заявитель подчеркивает, что в случае актов такого масштаба нет места для «второго шанса», и ожидается, что президент выразит свою волю знакомым и понятным образом с первой попытки. Даже если Конституционный суд пришел к выводу, что речь шла не о возврате закона, не конституционно, по мнению истца, объявлять президента неподписанным, но не возвращенным.
Заявитель также отвечает на замечания Правительства, прежде всего той части заявителя, которая критикует процедуру, выбранную заявителем. Заявитель также указывает, что в данном случае вопрос заключается в том, является ли оспариваемый закон юридически принятым и, следовательно, абстрактным контролем его конституционности. Что касается довода Правительства о том, что письмо от 28 декабря 2020 года может быть расценено как возмещение в случае наличия обоснования процедуры, то заявитель отмечает, что в нем содержится, с материальной точки зрения, изложение причин президентом. Если Правительство импортирует, что разрешение Президента в соответствии со статьями 62 (i) и 51 Конституции является личной прерогативой Президента, а не его обязанностью, заявитель утверждает, что если цель этих положений состоит в том, чтобы удостоверить такой фундаментальный факт, был ли глава государства сокращен на его правах, то они должны рассматриваться как обязательство. Что касается предупреждения Правительства о том, что отсутствие подписи Президента может привести к фактической блокировке законодательного процесса, то заявитель рекомендует в таком случае, если Президент не может исполнять свои обязанности по серьезным причинам, применять статью 66 Конституции и вместо этого не опорожнять смысл статьи 51 Конституции.
31.В заключение заявитель указывает, что оспариваемый закон оказывает сильное влияние на стабильность государственных бюджетов и настаивает на своем предложении, т.е. что оспариваемый закон должен быть отменен Конституционным судом из-за фундаментальных недостатков конституционности законодательного процесса его принятия.
32.31 мая 2021 года автор дополнила свой ответ. Он заявил, что рассматриваемое дело не имеет сравнения в решении Конституционного суда и что рассматриваемое действие президента не является конституционным. Согласно заявителю, Конституционный суд должен быть недвусмысленно создан в будущем, относительно того, какие возможности действий по Конституции для президента в рамках законодательного процесса, и остается ли допустимым отсутствие подписи президента на невозвратном законе. Далее заявитель напоминает, что во времена первой Чехословацкой Республики обязанностью Президента было также подписать те законы, на которые он безуспешно наложил вето. Наконец, заявитель указывает, что Президент не может отказаться от права на возвращение закона конституционно соответствующим образом и может лишь напрасно пропустить 15-дневный срок. Поэтому, даже если Конституционный суд установит, что президент не наложил вето на закон, но не подписал его, закон больше не может вступить в силу 1 января 2021 года. Такой вывод, по мнению заявителя, должен быть отражен в постановляющей части решения Конституционного суда в целях защиты правовой определенности и доверия к верховенству права. В свете этого истца в случае невыполнения возражений сторон о конституционном соответствии законодательного процесса Конституционный суд также предлагает в постановляющей части заключения, что оспариваемый закон вступил в силу 13 января 2021 года.
Судебные разбирательства в Конституционном суде
33. В соответствии со статьей 64 (1) (b) Закона о Конституционном суде группа не менее 17 сенаторов имеет право ходатайствовать об аннулировании закона или его отдельных положений. Заявление по этому делу подала группа из 19 сенаторов; В соответствии со статьей 64 (5) Закона о Конституционном Суде с изменениями, внесенными Законом No 320/2002 Сб., к нему также прилагается подписной документ, к которому каждый из них в индивидуальном порядке подтверждает, что он приложен к заявлению. Таким образом, заявитель выполняет условие активной легитимности.
Оспоренный закон является поправкой, и заявитель не рассматривает отдельные положения закона, которые были изменены оспариваемым законом. Поэтому Конституционный суд далее рассмотрел вопрос о том, можно ли оспорить изменение закона в целом индивидуально или бороться непосредственно против измененных положений закона. Конституционный суд неоднократно заключал в своем установленном прецедентном праве, что поправка к закону не имеет отдельного законодательного существования, но она становится частью измененного стандарта [например, вывод sp. zn. Pl. ÚS 5 / 96 от 8.10.1996 (N 98 / 6 SbNU 203; 286 / 1996 Coll.), постановление sp. zn. Pl. ÚS 25 / 2000 от 15.8.2000 (U 27 / 19 SbNU 271), выводы sp. zn. Pl. Pl. (N 28 / 25 SbNU 215; 145 / 2002 SbNU 97; 95 / 2002 Sb.), sp. Если процедура проверки стандартов является уничижительной причиной отсутствия стандартной компетенции или нарушения конституционно установленной процедуры принятия закона, то оценивается также конституционность самой поправки [см. Апеллянт прямо оспаривает изменение закона в целом аргументами против неконституционного характера законодательного процесса, который допустим с учетом вышеизложенного.
35.В свете вышеизложенного Конституционный суд отмечает, что предложение, содержащее все требуемые правовые требования, является приемлемым по смыслу положений статьи 66 Закона о Конституционном суде с поправками, внесенными Законом No 48/2002 Сб., и при этом отсутствуют основания для прекращения процедуры в соответствии с положениями статьи 67 того же Закона. Таким образом, Конституционный суд обоснованно оценил предложение; Постановлено об этом без регламента устного производства, поскольку не осуществлялось получение доказательств по смыслу пункта 44 Первого закона о Конституционном суде с внесенными в него поправками (см. пункт 62 ниже), и дальнейших разъяснений от слушания ожидать не удалось.
36.Апеллянт обратился с просьбой о предварительном рассмотрении заявления, которое было обосновано тем, что решение Конституционного суда, помимо собственной оценки дела, также будет иметь существенное прецедентное право в будущем. Конституционный суд нашел такое обоснование для запроса о проведении предварительного слушания в Общем суде. Однако, хотя официального решения по данному ходатайству принято не было, оно было принято по факту, поскольку пленарное заседание приняло решение по делу в срок менее пяти месяцев со дня подачи заявления в Конституционный суд.
Прогресс законодательного процесса и оценка его конституционного соответствия
37.В соответствии со статьей 68 (2) Закона о Конституционном суде, с изменениями, внесенными Законом No 48/2002 Сб., оценка конституционности Закона с конституционным порядком состоит из ответа на три вопроса: был ли он принят и издан в рамках Конституции, был ли он принят конституционным образом и соответствует ли его содержание конституционным законам.
38. В рамках пересмотра поправки к закону Конституционный суд только оценивает, соблюдена ли конституционная основа законодательного процесса (в Конституции, установленная компетенция и принятие в конституционно установленном порядке), в результате чего принята поправка. Это относится и к аргументу заявителя, который направлен только против неконституционного характера законодательного процесса или публикации оспариваемого закона.
39.Наблюдения двух палат Парламента, прилагаемые приложения и соответствующие стенографические записи (доступны по адресу www.psp.cz) свидетельствуют о том, что предложение об оспариваемом законе было представлено в Палату депутатов Правительством (как сообщает Дом печати No 910). Предложение прошло три чтения в Палате депутатов (первое чтение 7.7.2020, второе чтение 27.10.2020 и третье чтение 19.11.2020), которые согласились с ним, когда из 102 членов и членов в пользу предложения проголосовали 68, было 28 и 6 воздержавшихся.
40.Проект оспариваемого закона был передан в Сенат (Сенат печати No 11), который 10 декабря 2020 года обсудил его и вернул в Палату депутатов с поправками, при этом 46 голосов в пользу 77 сенаторов и сенаторов присутствовали. Законопроект, одобренный Сенатом, был одобрен Палатой депутатов 22 декабря 2020 года, в результате чего из 104 присутствующих членов 70 проголосовали «за», 22 и 12 воздержались.
41.Президент, которому оспариваемый закон был поставлен на подпись 22 декабря 2020 года, его не подписал и следовал таким образом, чтобы он не был возвращен в Палату депутатов для нового голосования. Оспоренный закон был направлен на публикацию в Сборник законов 28 декабря 2020 года. Оспоренный закон был объявлен в Сборнике законов 31 декабря 2020 года.
42.Чтобы оценить компетенцию органа-эмитента, Конституционный суд считает, что компетенция Парламента Чешской Республики, принявшего оспариваемый закон, четко основана на статье 15 (1) Конституции. Поэтому Конституционный суд считает, что оспариваемый закон был принят в пределах установленной конституционной компетенции, и заявитель не выдвинул никаких возражений в этом направлении.
Конституциональные недостатки законодательного процесса, которые заявитель четко изложил, можно резюмировать следующим образом:
1) В Сборнике законов было объявлено об оспариваемом законе, хотя Президент продемонстрировал свою волю вернуть его Парламенту или Палате депутатов для нового голосования (приостановочное вето),
2) отсутствие подписи Председателя в соответствии с оспариваемым законом,
3) Оспоренный закон был подписан не Председателем Палаты депутатов, а заместителем Председателя.
44.Что касается предполагаемых недостатков в законодательном процессе, то Конституционный суд прежде всего констатирует, что критерии конституционности законодательного процесса были рассмотрены в ряде его выводов, в которых он сформулировал исходные пункты, полностью применимые даже в настоящем деле. В решении 2.10.2002 sp. zn. Конституционный суд подчеркнул, что государственная власть может осуществляться только в случаях, в пределах и в порядке, установленных законом. Из этого следует, что «не какая-либо воля парламентского органа, а только та, которую закон, будь то конституционный или простой (по своим Правилам процедуры), уважает и выходит за его пределы, может стать законом». С другой стороны, вывод 15.2.2007 sp. zn. Конституционный суд указал, что формальные недостатки в законодательном процессе не могут без дальнейших проволочек привести к дерегулированию рассматриваемого законодательства, поскольку такое возможное вмешательство Конституционного суда должно всегда оцениваться в отношении принципа законного доверия граждан к закону, принципа правовой определенности и защиты приобретенных прав. В своем постановлении от 1 марта 2011 года по делу C-55/10 US (N 27/60 SbNU 279; 80/2011 Coll.) Конституционный суд заявил, что закон о процессуальных недостатках его нормативного процесса был отклонен от - в контексте подразумеваемой сдержанности - если в законодательном процессе он был прямо нарушен Конституцией или любой другой частью конституционного порядка или нарушением одного из положений так называемого субконституционного закона (например, Регламента Палаты депутатов), но всегда в случае, если такое нарушение имеет конституционное значение. В таких случаях основанием для вмешательства Конституционного суда является, в частности, защита свободной конкуренции между политическими партиями и защита меньшинств, в частности парламентской оппозиции (см. статьи 5 и 6 Конституции и статью 22 Устава).
45.Иными словами, Конституционный суд придерживается принципа сдержанности и отменяет законодательство в исключительных случаях, если его существенные нормы не были соблюдены в законодательном процессе и ошибки не достигли конституционно-правовых размеров. К такому выводу Конституционный суд в данном деле не пришел, как впоследствии объясняется.
Оценка воли Председателя
Статья 50 (1) Президент имеет право вернуть принятый закон, за исключением конституционного закона, с обоснованием в течение 15 дней после его передачи ему. В соответствии со статьей 50 (2) Конституции Палата депутатов вновь голосует по возвращенному Закону. Поправки не принимаются. Если Палата депутатов будет настаивать на возвращении закона абсолютным большинством всех членов, закон будет объявлен. В противном случае закон не был принят.
47.Право Президента ссылаться на принятый закон включено в перечень президентских полномочий, полномочия которых не требуют соподписи Премьер-министра или его уполномоченного члена Правительства [статья 62 h) Конституции]. Это разрешение Президента в законодательном процессе, применение которого Президентом самостоятельно и существенно влияет на деятельность законодателя.
48. Если бы Председатель оспариваемого закона вернулся в Палату депутатов в соответствии со статьей 50 (1) Конституции, как утверждает заявитель, и все же закон был объявлен в Сборнике законов, без необходимости снова голосовать за его принятие, было бы нарушение статьи 50 (2) Конституции. Ввиду вышеизложенных соображений (пункты 44 и 45) такое прямое нарушение конституционного строя могло бы привести к тому, что провозглашённый Конституционным судом закон был бы отменён, если бы при этом защита конституционности законодательного процесса в настоящем деле перевешивала защиту законного доверия граждан к закону и принципа правовой определенности и защиты приобретённых прав. Поэтому Конституционный суд дополнительно оценил, применил ли президент временное вето в письме от 28 декабря 2020 года.
49. Текст заявления Председателя от 28.12.2020 года выглядит следующим образом:
"Господин Президент,
22 декабря 2020 года вы представили мне законопроект о внесении изменений в некоторые налоговые законы и некоторые другие законы.
Я говорю, что решил не прикреплять свою подпись к этому закону. Это связано с тем, что поправка к Закону о подоходном налоге является частью Закона, который при снижении базы подоходного налога зависимой деятельности по обязательному страхованию и при этом оставляя ставку 15% при увеличении базовой налоговой скидки на физических лиц сначала на 2021 год, а затем на последующий налоговый период способен существенно углубить неблагоприятное развитие государственных финансов, особенно государственного бюджета, с расчетным воздействием до 90 млрд чешских крон. Я считаю, что эти изменения в Законе о подоходном налоге, заключающиеся в сокращении налогообложения не только на одном, но и непосредственно на двух уровнях, являются текущим финансовым положением государства как признаком снижения ответственности.
Я возвращаю этот закон, г-н Председатель, к другой мере».
Конституция не регулирует форму волеизъявления Президента о возвращении закона в соответствии со статьей 50 (1) Конституции. В этой связи он предусматривает обязательство делать это только на основаниях и в установленные сроки. Поэтому его можно рассматривать как возвращение закона как выступление президента, которое идет в Палату депутатов, что дает понять, что президент осуществляет право вернуть принятый закон на новое голосование и оправдывает, почему он это делает.
51. Учитывая, что это является проявлением воли исполнительного представителя - конституционного органа, который в соответствии с этой процедурой осуществляет свои полномочия, которые в значительной степени входят в законодательную власть (см. пункт 47 выше), воля Председателя осуществлять эту власть должна быть недвусмысленной в той мере, в какой она практически не дает возможности для толкования, кроме того факта, что она выражает волю применять временное вето. Иными словами, воля должна, без всякого сомнения, подразумевать, что Президент осуществляет полномочия по возвращению принятого закона на новое голосование, иначе это не является возвратом закона по статье 50 (1) Конституции. Сам президент должен сделать это ясным, недвусмысленным и, следовательно, безошибочным образом, если он хочет осуществить свои полномочия по возвращению закона на новое голосование. Оценка только действий, применяемых таким образом в качестве вето, заключается в обеспечении правовой определенности в законодательстве.
52. В свете этого Конституционного Суда он добавляет, что он не подтверждает довод заявителя о том, что воля Председателя должна оцениваться таким же образом, как и в случае толкования правовых актов согласно Гражданскому кодексу (§ 555 и далее), поскольку в данном случае речь идет не о толковании воли в области частного права, а о воле к осуществлению конституционной власти.
53.В свете вышеизложенного Конституционный суд оценил письмо Председателя от 28 декабря 2020 года и пришел к выводу, что это не теорема о приостановлении действия, поскольку это было таким проявлением воли Президента, которое фактически допускает иное толкование, чем возвращение оспариваемого акта на новое голосование, а именно толкование, которое ссылается сам Президент.
54.Согласно замечаниям Палаты депутатов, Правительства, а также Президента в частности, письмо от 28 декабря 2020 года породило желание Президента не подписывать оспариваемый закон и при этом не возвращать его на новое голосование в Палату депутатов, а передать его на рассмотрение Председателю Палаты депутатов с целью его опубликования в Сборнике законов.
55.В случае принятия решения Президента не присоединяться к его подписи в соответствии с оспариваемым законом Конституционный суд прежде всего подчеркивает, что в истории Чешской Республики, т.е. в период действия действующей Конституции, процедура, когда Президент не подписывал или не возвращал Акт на новое голосование, в ряде случаев, как указали Правительство и Президент в своих замечаниях (это было сделано в случаях Закона No 292/2004 Сб., No 180/2005 Сб., No 443/2006 Сб., No 239/2008 Сб., No 427/2011 Сб., No 428/2011 Сб. и No 428/2012 Сб.). В любом из этих случаев такое упущение его обязательства подписать закон не было истолковано как требование права на возвращение в Палату депутатов закона, принятого в соответствии со статьей 50 (1) Конституции. В некоторых таких случаях права, они также были рассмотрены в Конституционном суде в случае абстрактного контроля стандартов [нахождение 15.2.2007 sp. zn. Pl. ÚS 77 / 06 (N 30 / 44 CollU 349; 37 / 2007 Coll.), нахождение 27.11.2012 sp. zn. Pl. ÚS 1 / 12 (N 195 / 67 SbNU 333; 437 / 2012 Coll.) и нахождение 29.5.2013 sp. zn. Pl. ÚS 10 / 13 (N 96 / 69 CollU 465; 177 / 2013 Sb.)], ни один из которых был признан Конституционным судом неконституционным процедуры принятия закона по причине президента. Из вышеизложенной конституционной практики и прецедентного права Конституционного Суда, от которого у Конституционного Суда сейчас нет оснований отклоняться, следует, что подпись Президента не является условием публикации закона, хотя Президент конституционно обязан подписать принятый законопроект.
Необходимо провести различие между двумя аспектами дела, а именно действиями самого Председателя и влиянием переговоров на завершение законодательного процесса. Сама подпись президента не является condicio sine qua non law. Однако необходимо констатировать - даже с учетом (полностью преобладающих) взглядов на учение (см., например, Acid, J. Article 51). В: Klíma, K. a kol. commentary on the Constitution and Charter. Plzen: Aleš Čenek, 2009, p. 422 et seq., Suchanek, R. Article 51. В: Bahluhlová, L., Filip, J., Molek, P., Podhrazký, M., Suchanek, R., Šiměnek, V., Zeměnek, L. Constitution of the Czech Republic. Комментарий. Praha: Linde Praha, 2010, p. 625 et seq., Herc, T. Article 51. В: Rychetský, P., Langášek, T., Herc, T., Mlsna, P. et al. Конституционный закон о безопасности Чешской Республики. Комментарий. Praha: Wolters Kluwer, 2015, p. 504 et seq., Sládeček, V. Article 51. В: Sládeček, V., Mikule, V., Suchanek, R., Syllova, J. Конституция Чешской Республики. Комментарий. Praha: C. H. Beck, 2016, p. 520) - что оспариваемая процедура Президента Республики не соответствует Конституции. Его обязанность заключается в подписании или применении права вето - tertium non datur. Однако, с другой стороны, тот факт, что подпись Президента на принятом законе недостаточно интенсивна, чтобы повлиять на (надлежащее) прекращение законодательного процесса, не препятствует публикации и, следовательно, вступлению в силу и эффективности принятого закона.
57. Конституционный суд далее акцентировал внимание на том, что президент, кроме того, что он не подписал оспариваемый закон, «вернул его» президенту Палаты депутатов «для дальнейших действий». Конституционный суд пришел к выводу, что даже в свете вышеизложенного звание Президента от 28 декабря 2020 года не может рассматриваться как такое заявление Президента, содержание которого было бы достаточно очевидным (см. пункты 50 и 51 выше), что он осуществляет право вернуть принятый закон на новое голосование. В связи с правом Президента ссылаться на законы, указанные в статье 50 (1) Конституция подписывает принятый Президентом закон в том смысле, что Президент удостоверяет, в частности, что он имел возможность осуществить свое право на его возвращение или что он отказывается от этого права до истечения установленного срока [Герц, Т. Статья 51 (Подписание законов). В: Rychetský, P., Langášek, T., Herc, T., Mlsna, P. et al. Constitution of the Czech Republic. Constitutional Law on Security of the Czech Republic. Praha: Wolters Kluwer, 2015, p. 499 and p. 501). Важность подписания закона Президентом также заключается в том, что это шаг, ускоряющий процедуру, ведущую к провозглашению закона. Поэтому в случае, если Президент принял решение не подписывать оспариваемый закон, его «возвращение» к Председателю Палаты депутатов может быть истолковано как шаг, ускоряющий процедуру объявления Президента Законом о неподписавшихся до истечения срока применения приостанавливающей теоремы. Именно так президент объясняет свой прогресс.
58. Наконец, тот факт, что заявление Председателя от 28 декабря 2020 года содержит обоснование применяемой процедуры, не меняет вышеизложенного. Обязательство о том, что временное вето должно быть оправдано Президентом в соответствии со статьей 50 (1) Конституции, не может в этом отношении импортировать больше, чем тот факт, что Президент не излагает свои причины применения временного вето, противоречит конституционному порядку. Таким образом, наличие обоснования в письме Президента от 28 декабря 2020 года было бы уместно в этом отношении только в том случае, если бы речь президента осуществляла его полномочия в соответствии со статьей 50 (1) Конституции. Кроме того, в случаях, когда Президент не подписывает или не возвращает закон на новое голосование Палаты депутатов, это практика Президента, чтобы оправдать эту практику, как Конституционный суд нашел из парламентской прессы, доступной по адресу http: / / www.ppp.cz (например, письмо Президента от 22 ноября 2012 года, Документ Палаты 4603).
59.Ввиду вышеизложенного Конституционный суд приходит к выводу о том, что звание Президента от 28 декабря 2020 года не может рассматриваться как осуществление разрешения Президента в соответствии со статьей 50 (1) Конституции, поскольку оно не является проявлением воли Президента, что безошибочно означало бы, что оспариваемый закон должен быть возвращен в Палату депутатов для нового голосования. Напротив, это волеизъявление может быть истолковано так, как это сделал сам Президент, как это сделали последовательные конституционные институты, т.е. оспариваемый закон не был подписан Президентом, он не осуществил право теоремы о приостановлении и передал ее публикации в Сборнике законов. Кроме того, Конституционный суд добавляет, что из прессы Палаты следует, что в соответствии с многолетней практикой осуществления права Президента на возвращение принятого закона в Палату депутатов происходит такое выступление Президента, в котором он прямо и недвусмысленно заявляет, что это процедура по статье 50 (1) Конституции, которая прямо упоминается в тексте (например, письмо Президента от 10 марта 2017 года No КПР 1462 / 2017).
60. Возражение заявителя, содержащееся только в его ответе, о том, что Президент не смог отказаться от права на восстановление оспариваемого закона и, следовательно, оспариваемый закон не мог вступить в силу до истечения 15-дневного периода для осуществления права вето в соответствии со статьей 50 (1) Конституции, Конституционный суд прежде всего напоминает, что вмешательство Конституционного суда в законодательную сферу из-за недостатков законодательного процесса могло произойти только в том случае, если его существенные правила не были соблюдены в законодательном процессе и ошибки достигли конституционно-правовых размеров. Такой дефект в связи с возражением заявителя может иметь место, если в результате непредоставления полного 15-дневного периода - даже до объявления закона - Президенту будет сокращено его право на осуществление права вето. Однако в настоящем деле этого не произошло.
Отсутствие подписи Президента и Председателя Палаты депутатов
61.В контексте возражений заявителя - о том, что оспариваемый закон был подписан не Председателем Палаты депутатов, а только Вице-президентом Палаты депутатов и Премьер-министром - Конституционный суд напоминает о своем предыдущем прецедентном праве, которое показывает, что конституционная практика может быть принята с конституционной точки зрения, которая со ссылкой на статью 29 (1) Конституции и статью 29 (1) (g) и статью 30 (1) и (2) Регламента позволяет представительству Председателя Палаты депутатов приниматься одним из ее Вице-президентов даже при подписании законов, хотя сама Конституция [Мнение 12/16 от 12 декабря 2017 года (N 227/87 SbNU 597; 8/2018 Sb)].
На основании вышеизложенного Конституционный суд приходит к выводу, что предполагаемый формальный дефект заявителя в законодательном процессе до публикации оспариваемого закона и состоящий в отсутствии подписи Президента и Председателя Палаты депутатов, не является - с учетом вышеупомянутого ограничения Конституционного суда (пункты 44 и 45) и в контексте ситуации, когда рассматриваемый закон соответствует его формулировке принятого закона - правомочным в настоящем деле представлять собой уничижительное основание для аннулирования оспариваемого закона. В связи с этим слушание Председателя Палаты депутатов в качестве свидетеля обстоятельств подписания оспариваемого закона заместителем Председателя Палаты депутатов по просьбе заявителя (см. пункт 27 выше) было бы излишним.
Заключение
63.По всем вышеизложенным причинам Конституционный суд пришел к выводу, что это предложение не было обоснованным и поэтому в соответствии со статьей 70 (2) Закона о Конституционном суде он принял решение, как указано в постановляющей части. Судьба конституционных жалоб разделяется всеми процедурными предложениями заявителя (см. пункт 27 выше). Поэтому решение Конституционного суда не было принято отдельным заявлением.
Председатель Конституционного суда:
Судья Рычетский против Р.
Войдите для заметок, избранного и уведомлений
Информация об акте
| Цитирование | Конституционный суд нашел No 301/2021 Сб., по заявлению об отмене Закона No 609/2020 Сб., вносящего изменения в некоторые налоговые законы и некоторые другие законы |
|---|---|
| Тип акта | Конституционный суд нашел |
| Автор | - |
| Сборник | Сборник законов |
| Дата опубликования | 18.08.2021 |
|---|---|
| Действует с | - |
| Действует до | - |
| Статус | Действующий |
Текст нормативного акта носит информационный характер.
Комментарии 0