Das Verfassungsgericht fand Nr. 301 / 2021 Coll.
Das Verfassungsgericht fand vom 22. Juni 2021 sp. zn.
Gültig
Das Verfassungsgericht fand
Textfassungen:
18.08.2021
30
Gefunden
Das Verfassungsgericht
im Namen der Republik
Am 22. Juni 2021 hat das Verfassungsgericht unter sp. zn.
wie folgt:
Bewegung verweigert.
Gründe
Gegenstand und Argumente der Beschwerdeführerin
1. Am 14. Januar 2021 erhielt das Verfassungsgericht einen Vorschlag einer Gruppe von 19 Senatoren (nachfolgend "die Beschwerdeführerin") zur Aufhebung des Gesetzes Nr. 609/2020 Slg., zur Änderung bestimmter Gesetze im Bereich der Besteuerung und bestimmter anderer Gesetze (nachstehend "das streitige Gesetz" genannt) für einen Konflikt mit den Artikeln 1, 50 Absatz 2, 51 und 52 der Verfassung der Tschechischen Republik (nachstehend "die Verfassung "und "die Verfassung " Gleichzeitig forderte die Beschwerdeführerin eine vorrangige Prüfung des Vorschlags.
2. Aus Sicht seines Inhalts beseitigt das angefochtene Gesetz, auch als "Steuerpaket" bezeichnet, insbesondere den sogenannten "Super-Brutenlohn" und führt stattdessen die Besteuerung des Einkommens von Individuen zu Preisen von 15 und 23 Prozent ein. Darüber hinaus erhöht das streitige Gesetz den Grundrabatt auf den Steuerzahler auf CZK 27,840 im Jahr 2021 und CZK 30,840 im Jahr 2022, regelt auch den sogenannten Catering-Flachsatz als alternativer Mitarbeiternutzen und führt beschleunigte Abschreibungen von Materialvermögen ein.
3. Die Beschwerdeführerin beantragt die Aufhebung des angefochtenen Rechts insgesamt wegen eines Rechtskonflikts mit der Verfassungsordnung. Nach Angaben der Beschwerdeführerin wurde das angefochtene Gesetz in der Sammlung von Rechten angemeldet, ohne nach den Regeln des Gesetzgebungsverfahrens verfassungsrechtlich verordnet ausgestellt zu werden. Die Einwände der Beschwerdeführerin richten sich nicht an den tatsächlichen Inhalt des angefochtenen Rechts. Die Beschwerdeführerin ist der Ansicht, dass das angefochtene Recht in der Rechtssammlung erklärt worden sei, obwohl es vom Präsidenten der Republik nicht unterzeichnet worden sei (nachstehend "der Präsident"), sondern für eine neue Abstimmung an die Abgeordnetenkammer zurückgezahlt worden sei und außerdem nicht vom Präsidenten der Abgeordnetenkammer unterzeichnet worden sei, sondern nur von ihrem Vizepräsidenten.
4. In Ermangelung der Unterschrift des Präsidenten des angefochtenen Rechts argumentiert die Beschwerdeführerin ausdrücklich, dass der Präsident das Recht nicht unterschreiben kann, ohne es in die Kammer der Abgeordneten zurückzugeben. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin ist das Fehlen der Unterschrift des Präsidenten des angenommenen Rechts nur aus verfassungsrechtlicher Sicht möglich, wenn der Präsident ihn an die Abgeordnetenkammer zurückgegeben hat und auf die Artikel 51 und 52 der Verfassung verweist. Gleichzeitig weist die Beschwerdeführerin darauf hin, dass die Unterzeichnung des angenommenen Gesetzes eine wesentliche Formalität ist.
5. Die Beschwerdeführerin weist ferner darauf hin, dass die Unterschrift des Präsidenten über das angefochtene Recht nicht abwesend ist, weil sie der Abgeordnetenkammer zurückgegeben wurde. Die Beschwerdeführerin weist auf das Schreiben des Präsidenten vom 28. Dezember 2020 Nr. KPR 5479 / 2020 hin, das an den Präsidenten der Abgeordnetenkammer gesendet wurde (nachstehend „das Schreiben vom 28. Dezember 2020“ genannt). Nach Angaben der Beschwerdeführerin ist das Schreiben des Präsidenten vom 28. Dezember 2020 ein Verfassungsakt, der den Willen des Präsidenten enthält, das angenommene Recht im Sinne von Artikel 50 Absatz 1 der Verfassung - dem sogenannten suspensiven Veto - zurückzugeben. Die Beschwerdeführerin ist der Ansicht, dass dieser Verfassungsakt eine Manifestation des Willens des nach seinem Inhalt zu beurteilenden Präsidenten ist (§ 555 des Gesetzes Nr. 89/2012 Slg., Zivilgesetzbuch), dessen Verhandlungsaufnahme im Falle von Verfassungsakten wesentlich ist, in diesem Fall in Worten ausgedrückt, die nach der Absicht der Beschwerdeführerin (§ 556 Abs. 1 BGB) interpretiert werden müssen. Nach Aussage des Autors ist die Absicht des Präsidenten klar aus der Erklärung - der Präsident gibt grundlegende Vorbehalte an das angefochtene Gesetz, das ihn dazu führte, seine Unterschrift nicht an sie zu halten und es an den Präsidenten der Abgeordnetenkammer für weitere Maßnahmen zurückzugeben. Darüber hinaus fügt die Beschwerdeführerin hinzu, dass, wenn man bedenkt, dass jedes Individuum das Gefühl einer durchschnittlichen Person und die Fähigkeit hat, es mit normaler Sorgfalt und Sorgfalt zu verwenden, und dass jede Person es in einem Gerichtsverfahren vernünftigerweise erwarten kann (§ 4 Abs. 1 BGB), umso mehr muss im Fall eines Verfassungsakts des Präsidenten angenommen werden. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin kann sich nichts ändern, dass der Präsident Artikel 50 der Verfassung in seiner Position vom 28. Dezember 2020 nicht anruft, was sein Aussetzungstheorem vorsieht. Eine solche Anforderung ist nicht auf verfassungsrechtlicher oder rechtlicher Ebene geregelt. Die Beschwerdeführerin fasst zusammen, dass, wenn das angefochtene Gesetz in der Sammlung der Gesetze erklärt wurde, ohne dass das Abgeordnetenhaus erneut darüber abstimmte (Artikel 50 Absatz 2 der Verfassung), ein offenkundiger Verstoß gegen die Formalitäten, die die Verfassung dem Gesetzgebungsprozess beigefügt hat.
6. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin ändert sie nicht die Tatsache, dass der Präsident am 31. Dezember 2020 einen Eintrag Nr. KPR 5479 / 2020 (nachstehend „das Schreiben vom 31. Dezember 2020“ genannt) an den Präsidenten der Abgeordnetenkammer übermittelt hat, in dem er ihm die Absicht in seinem Schreiben vom 28. Dezember 2020 mitteilt. Die Beschwerdeführerin weist darauf hin, dass dem Gesetzentwurf ein formalisierter Prozess vorausgehen muss, und daher können die späteren Urteile nach der Veröffentlichung des Gesetzes die grundlegenden Mängel bei der Annahme kaum heilen. Außerdem sieht die Gesetzgebung des Gesetzgebungsverfahrens nicht einmal vor, dass eine schriftliche Erklärung des Willens des Präsidenten, das Gesetz zurückzugeben, geändert oder zurückgezogen werden könnte.
7. Im Rahmen des Widerspruchs gegen das Fehlen einer Unterschrift des angefochtenen Rechts durch den Präsidenten der Kammer der Abgeordneten bestreitet die Beschwerdeführerin, dass in diesem Fall das angefochtene Recht vom Vizepräsidenten der Abgeordnetenkammer unterzeichnet worden sein könnte. In der Tat ist die fragliche Repräsentation nur im Falle ernster Gründe möglich, und es ist eine Frage, ob solche schwerwiegenden Gründe sogar aufgetreten sein könnten, wenn der Präsident der Abgeordnetenkammer bis Ende 2020 mit den Medien gesprochen hat, und vielleicht hat er auch einige diesbezügliche Maßnahmen getroffen. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin kann nicht der Schluss gezogen werden, dass der Präsident der Abgeordnetenkammer von seinem Vizepräsidenten im Verfassungsakt der Unterzeichnung des angenommenen Gesetzes vertreten werden kann, wie er wünscht, wenn eine der legitimen außergewöhnlichen Hindernisse nicht daran gehindert wird, es zu unterzeichnen. Die Beschwerdeführerin ist sich nicht bewusst, dass eine der legitimen Hindernisse für den Präsidenten der Abgeordnetenkammer in diesem Akt verhindert wird. Nach Angaben der Beschwerdeführerin schien die Regierung "gedrängt", das streitige Gesetz zu erklären, und die Unterschrift des Vizepräsidenten der Abgeordnetenkammer schien einfacher zu messen.
8. Die Beschwerdeführerin fasst zusammen, dass, als sowohl der Präsident der Abgeordnetenkammer als auch der Präsident der Abgeordnetenkammer aufgefordert wurden, das angefochtene Recht und der Präsident, der auch das angenommene Recht an die Abgeordnetenkammer zurückgegeben hat, zu unterzeichnen, das angefochtene Recht nicht zu vertreten ist.
Bemerkungen der Parteien, der Streithelfer und des Präsidenten
9. Um den Fall zu beurteilen, forderte das Verfassungsgericht die Parteien, die Streithelfer und der Präsident auf, zur Nichtigerklärung des angefochtenen Rechts Stellung zu nehmen.
Bemerkungen der Abgeordnetenkammer und des Senats
10. Die Abgeordnetenkammer hat durch ihren Präsidenten in ihren Stellungnahmen zum Vorschlag zunächst kurz den Verlauf des Gesetzgebungsverfahrens zusammengefasst, der zur Annahme des streitigen Gesetzes führte. Insbesondere erklärte die Abgeordnetenkammer, dass das angefochtene Gesetz in der Abgeordnetenkammer in dieser Legislaturperiode als Presse-Nr. 910 (Vorschlag der Regierung) in erster Lesung am 7. Juli 2020 diskutiert wurde und beauftragt wurde, den Haushaltsausschuss als Garantieausschuss zu erörtern. Der Haushaltsausschuss erörterte den Entwurf des Gesetzes am 9. September 2020 (Resolution Nr. 910 / 1). Die zweite Lesung des Gesetzesentwurfs fand am 27. Oktober 2020 statt und die Änderungen wurden als Druck Nr. 910/2 bearbeitet. Der Garantieausschuss hat die Änderungen nach der zweiten Lesung am 4. November 2020 erörtert und die Entschließung Nr. 910/3 veröffentlicht. Die dritte Lesung des Gesetzesentwurfs fand am 19. November 2020 statt, der Vorschlag wurde von der Abgeordnetenkammer genehmigt. Die Abgeordnetenkammer hat die Senatsrechnung verabschiedet, die sie mit Änderungen zurückgegeben hat. Die vom Senat zurückgegebene Rechnung wurde am 22. Dezember 2020 in der Abgeordnetenkammer abgestimmt. Die Abgeordnetenkammer nahm die vom Senat geänderte Rechnung an.
11. Des Weiteren erklärt der Präsident der Abgeordnetenkammer, dass die Vizepräsidenten der Abgeordnetenkammer gemäß Artikel 30 Absätze 1 und 2 des Gesetzes Nr. 90 / 1995 Slg. über die Geschäftsordnung der Abgeordnetenkammer ihren Präsidenten über ihre Weisungen oder in der vorgesehenen Reihenfolge vertreten. Bei der Vertretung des Präsidenten der Abgeordnetenkammer haben ihre Vizepräsidenten die Rechte und Pflichten des Präsidenten. In diesem Zusammenhang erklärt der Präsident der Abgeordnetenkammer, dass die Abgeordnetenkammer durch seine Entscheidung zu Beginn der aktuellen Legislaturperiode die Reihenfolge festgelegt hat, in der die Vizepräsidenten ihn vertreten. Er ernannte Vojtěch Filip zum ersten stellvertretenden Vizepräsidenten, der auch berechtigt ist, die Gesetze in seinem Namen in seiner längeren Abwesenheit zu unterzeichnen. Zum Einwand der Beschwerdeführerin, dass kein relevanter Grund für die Unterzeichnung des vom Vizepräsidenten der Abgeordnetenkammer ernannten streitigen Rechts gegeben wurde, erklärt der Präsident in seiner Stellungnahme, dass er aus ernsten persönlichen Gründen nicht in der Abgeordnetenkammer in der zweiten Dezember 2020 anwesend war und dass das Gesetz von Vizepräsident Vojtěch Filip nach dieser Anweisung unterzeichnet wurde.
12. Der Senat erklärte als Partei des Verfahrens in seinen Bemerkungen, dass er den Entwurf des angefochtenen Gesetzes in seiner 13. Amtszeit diskutiert hatte, dass er eine Nummer im Senatsregister zugewiesen worden sei. 11 Der Ausschuss für Wirtschaft, Landwirtschaft und Verkehr, dem die Presse befohlen wurde, als Garantie zu verhandeln, empfahl mit Beschluss vom 9. Dezember 2020, die Rechnung mit Änderungen an die Abgeordnetenkammer zurückzugeben. Am selben Tag wurde der Gesetzentwurf vom Verfassungs- und Regionalentwicklungsausschuss, der öffentlichen Verwaltung und dem Umweltausschuss diskutiert. Sie rieten dem Senat auch, ihn mit Änderungsanträgen an die Abgeordnetenkammer zurückzugeben. Der Senat klassifizierte die Presse auf seiner dritten Sitzung und diskutierte sie am 10. Dezember 2020. Während einer langen Aussprache wurden einige Argumente gegen die vorgeschlagenen Änderungsanträge eingereicht. Die Senatoren haben die überwiegende Mehrheit der Änderungsanträge des Ausschusses akzeptiert. Dies betrifft insbesondere die Anpassung der Steuerbefreiung an den Steuerzahler und die Änderung der Haushaltsbemessungsgrundlage für die Regionen und Gemeinden. In der Schlussabstimmung hat der Senat durch seine 267 entschieden. Entschließung, dass er den Entwurf des angefochtenen Rechts an die Abgeordnetenkammer zurückgeben würde, in der geänderten Fassung, als in der Abstimmung des Ordens Nr. 28 der anwesenden 77 Senatoren und Senatoren für den Entschließungsantrag 46, gegen den 17 Einspruch erhoben wurden. Die Abgeordnetenkammer stimmte später der vom Senat genehmigten Rechnung zu. Schließlich stellt der Senat fest, dass er bei der Erörterung des Entwurfs des angefochtenen Rechts innerhalb der Grenzen der Verfassung Kompetenz und verfassungsrechtlich festgelegt hat.
Erklärung der Regierung und des Bürgerbeauftragten
13. Gemäß § 69 Abs. 2 und 3 des Gesetzes Nr. 182/1993 Slg. über das Verfassungsgericht hat das Verfassungsgericht in der geänderten Fassung einen Antrag auf Einleitung eines Verfahrens an die Regierung und den Bürgerbeauftragten gerichtet, in dem die Rechtszeit angegeben ist, in der sie eingreifen könnten und gegebenenfalls zu der Klage Stellung beziehen.
14. Am 24. Februar 2021 erhielt das Verfassungsgericht eine Mitteilung des Justizministers Marie Benešová, dass die Regierung auf ihrer Tagung am 22. Februar 2021 ihren Antrag auf Einreise in das Verfahren vor dem Verfassungsgericht unter sp. v. Pl. ÚS 6 / 21 erörterte und mit ihr die Resolution 176 zur Genehmigung ihres Eintretens in dieses Verfahren angenommen hatte, die die Ablehnung oder gegebenenfalls die Ablehnung des von der Regierung vorgelegten Antrags vorschlug.
15. Die Regierung erklärte zu Beginn, dass der Antrag vom Verfassungsgericht wegen mangelnder Gerichtsbarkeit im Sinne von Artikel 43 Absatz 1 Buchstabe d des Gesetzes über das Verfassungsgericht, geändert durch das Gesetz Nr. 77 / 1998 Slg., oder durch Artikel 43 Absatz 2 Buchstabe b, vor dem Beschwerdeführer der unangemessen gewählten Verfahrensart abgelehnt werden sollte. In der Tat sollte das Thema der Bewertung nicht die Frage der Einhaltung der verfassungsrechtlich verankerten wesentlichen Regeln des Gesetzgebungsverfahrens sein, sondern der Festlegung des Zuständigkeitsbereichs des Präsidenten [basierend auf Artikel 62 Buchstabe i und Artikel 51 der Verfassung], der im vorliegenden Fall das bereits angenommene Recht und nicht seinen Vorschlag unterschreibt. Das Verfassungsgericht kann in einem abstrakten Gesetzgebungsverfahren einen nichtlegislativen Rechtsakt - die Unterschrift des Präsidenten der Republik - nicht prüfen. In diesem Zusammenhang weist die Regierung darauf hin, dass aus Sicht des Subsidiaritätsprinzips zunächst andere Verfahrensmittel zur Abhilfe der Beschwerdeführerin verwendet werden sollten, wenn er der Auffassung ist, dass der Präsident der Republik gegen die Verfassung seine Autorität ausübt. Dieses Verfahren ist der in Artikel 65 Absatz 2 genannte Vorschlag. Eine Verfassung oder eine Verfassungsbeschwerde gegen das Eingreifen einer öffentlichen Behörde wird bei der Ausführung des Mandats im Sinne des Artikels 26 der Verfassung oder gegebenenfalls des Verfahrens nach Artikel 87 Absatz 1 Buchstabe k der Verfassung nicht beeinträchtigt. Ein weiterer Grund für die Ablehnung des Vorschlags ist, dass der Rechtsakt zur Unterzeichnung des angenommenen Gesetzes zwar in einem breiteren Sinne Teil des Gesetzgebungsverfahrens ist, aber nicht als Teil dieser Phase des verfassungsrechtlich vorgeschriebenen Gesetzgebungsverfahrens betrachtet werden kann, das eine Quelle der Legitimität des Gesetzes ist und daher im Verfahren zur Aufhebung der Gesetze und anderer Rechtsvorschriften überprüft werden kann. In diesem Zusammenhang wurde das angefochtene Gesetz gemäß der Regierung in Übereinstimmung mit allen Regeln des Gesetzgebungsverfahrens erlassen.
16. Des Weiteren stimmt die Regierung nicht mit der Auffassung der Beschwerdeführerin überein, dass der Titel des Präsidenten vom 28. Dezember 2020 als Verfassungsakt interpretiert werden sollte, der den Wunsch des Präsidenten enthält, das angenommene Recht im Sinne von Artikel 50 Absatz 1 der Verfassung zurückzugeben. Im Gegenteil, aus dem Wortlaut des Schreibens des Präsidenten vom 28. Dezember 2020 in Verbindung mit der verfassungsrechtlichen Praxis im Zusammenhang mit dem Wiederauffüllungsprozess des angenommenen Gesetzes ist die Regierung der Ansicht, dass es ganz klar ist, dass der Präsident das angefochtene Recht nicht verfälschen wird, keine Frist von 15 Tagen zu verwenden, um das Vetorecht auszuüben, nicht seine Befugnis zu nutzen, das Gesetz zu unterzeichnen und es zu veröffentlichen. Die Regierung betont, dass die Anwendung der Genehmigung des Präsidenten, den angenommenen Vorschlag zurückzugeben, stets mit einem langfristigen praktischen Verfahren (konstitutionelle Praxis) verbunden ist, dessen Verwendung (nicht) dem Empfänger des Schreibens erlaubt, klar zu wissen, was der Wille des Präsidenten ist, ob er sich entschlossen hat, sein aufschiebendes Vetorecht auszuüben. Diese verfassungsrechtliche Praxis besteht in der langfristigen strikt angewandten Einhaltung der formalisierten Ausdrucksform des Willens des Präsidenten, das angenommene Recht zu verteidigen. Insbesondere die Verwendung einer der Formen des Verbs "in Verbindung mit der ausdrücklichen Bezugnahme auf Artikel 50 Absatz 1 der Verfassung. Darüber hinaus sieht die Verfassung, um sich als Veto zu qualifizieren, keine zwingende Forderung vor, die ein solches Verfahren rechtfertigen soll.
17. Was die Formulierung des Titels des Präsidenten betrifft: „Ich kehre dieses Recht auf eine andere Maßnahme zurück“, Herr Präsident, ist es angesichts der Regierung unumstritten, dass der Präsident insbesondere festgestellt hat, dass er die ihm nach Artikel 50 Absatz 1 der Verfassung vorgesehene Frist nicht verwenden wird, um sein Vetorecht auszuüben, während er gleichzeitig das angenommene Gesetz an den Premierminister weiterleiten kann, wie aus Artikel 51 ersichtlich ist. Die Regierung ist auch davon überzeugt, dass der Präsident durch den oben erwähnten Teil seiner Erklärung den formalen Zweck des Artikels 51 der Verfassung erfüllt hat, da er durch sein eigenes handsigniertes Dokument bescheinigt hat, dass es ihm erlaubt wurde, das verfassungsrechtliche Vetorecht auszuüben - d.h. er wurde nicht durch sein Recht auf Einmischung im Herzen des Gesetzgebungsprozesses gekürzt. Dies wurde vom Präsidenten in seinem Schreiben vom 31. Dezember 2020 bestätigt, durch das er seine Ansichten zu den Motiven ausdrückte, die ihn dazu führten, das angefochtene Recht nicht zu verfälschen und gleichzeitig nicht zu unterzeichnen. Nach Auffassung der Regierung hat diese Erklärung des Präsidenten vom 31. Dezember 2020 jedoch keine rechtliche Relevanz und bestätigt nur den in der ersten Erklärung des Präsidenten enthaltenen Willen, weshalb die Argumente der Beschwerdeführerin in Bezug auf diese Erklärung als irrelevant und nicht zirkulativ betrachtet werden sollten.
18. Die Partei des Einspruchs der Beschwerdeführerin über das Fehlen der Unterschrift des Präsidenten nach dem angefochtenen Recht erklärt, dass die Behörde des Präsidenten, die Gesetze zu unterzeichnen [Artikel 62 Buchstabe i und Artikel 51 der Verfassung], nach dem Ende, d.h. außerhalb des wesentlichen Kerns des verfassungsmäßig vorgeschriebenen Gesetzgebungsverfahrens, dessen Verfassung im abstrakten Standardkontrollverfahren beurteilt wird, als ausgeübt werden muss. Die Regierung vertritt die Auffassung, dass die formale Bedeutung und der Zweck von Artikel 51 der Verfassung "nur bei der Schaffung eines Raums für die betroffenen verfassungsrechtlichen Akteure in der Lage sind, nach Abschluss des Gesetzgebungsverfahrens (Kern) zu bescheinigen, dass die Rechte der von ihnen vertretenen verfassungsrechtlichen Behörden im gegenwärtigen (Kern-) Verlauf des Gesetzgebungsprozesses nicht verringert worden sind und darüber hinaus die Reihenfolge, in der diese, die drei verfassungsmäßigen Akteure, festgelegt sind, festzulegen. Die Regierung ist jedoch der Ansicht, dass sie nach der Änderung der Verfassung durch das Verfassungsgesetz Nr. 71 / 2012 Coll. auch ihren materiellen Standpunkt in Bezug auf den Präsidenten der Republik - d.h., um einen Bereich zu schaffen, in dem der direkt gewählte Staatschef formell seine politische Sicht auf das angenommene Recht ausdrücken könnte, wie dies während des Gesetzgebungsverfahrens (der Kern) [siehe die Entscheidung des Verfassungsgerichtshofs in der Rechtssache 77 / 06 vom 15 verboten ist.
19. Die Regierung ist der Ansicht, dass die Absicht der Verfassung darin bestand, die Vorrechte des Präsidenten nach Artikel 62 Buchstabe i und Artikel 51 der Verfassung als persönliches privilegiertes Recht zu etablieren, nicht als Verpflichtung. Die Ausübung der Befugnisse des Präsidenten, die in Artikel 62 Buchstabe i und Artikel 51 der Verfassung in Form von freiheitlichen Handlungen (nicht unterzeichnen eines nicht veto-gesetzes) niedergelegt worden sind, kann daher nicht als verfassungswidrig angesehen werden, weil es nicht in der Lage ist, das Prinzip des demokratischen Rechtsstatus zu verfälschen, noch das Prinzip der Gewaltteilung und die Verfassungsregel, nach der die Staatsmacht nur in den Fällen und innerhalb der Grenzen des Gesetzes ausgeübt werden kann. Solche Maßnahmen des Präsidenten konnten (und waren nicht) die Grundsätze der Rechtssicherheit und der Vorhersagbarkeit des Gesetzes (als Bestandteile der Rechtsstaatlichkeit) nicht beeinflussen, noch verletzte es die Rechte einer der Rechtsbehörden (das von ihnen erlassene Gesetz wurde erklärt und in Kraft getreten). Im Gegenteil, in einer Situation, in der der Präsident sein Amt aus ernsthaften Gründen nicht ausüben kann, würde die gegenteilige Interpretation zu unmissverständlichen verfassungswidrigen Schlussfolgerungen führen. In dieser Situation würde das Fehlen der Unterschrift des Präsidenten nach dem angenommenen Gesetz zu einer de facto Sperrung des Gesetzgebungsverfahrens führen. Ebenso könnte das Ergebnis, d.h. die Lähmung des Gesetzgebungsprozesses, zu einer bloßen Reaktion des Präsidenten führen, was auch in einer demokratischen Rechtsstaatlichkeit nicht erlaubt werden kann.
20. Darüber hinaus stellt die Regierung fest, dass die obige Interpretation mit der langfristigen Praxis übereinstimmt, diese Genehmigung (Recht nicht unterschreiben) an alle derzeitigen Präsidenten seit der Gründung einer separaten Tschechischen Republik anzuwenden. Daher ist die Nichtunterzeichnung eines nicht erhobenen Gesetzes durch den Präsidenten keine isolierten Überschüsse, wie die Beschwerdeführerin vorschlägt. Im Gegenteil, es kann als langfristige Praxis eines Verfassungsverfahrens beschrieben werden, das dem Wert und dem institutionellen Konsens aller bestehenden Präsidenten in Bezug auf die Auslegung der Artikel 62 (i) und 51 der Verfassung im Sinne des privilegierten Rechts entspricht. Präsident Václav Havel hat dies beispielsweise im Fall von Gesetz Nr. 59 / 2003 Coll. Dasselbe wurde von Präsident Václav Klaus getan, als er zum Beispiel das Gesetz Nr. 292 / 2004 Slg., Gesetz Nr. 180 / 2005 Slg., Gesetz Nr. 443 / 2006 Slg. und andere. Die Regierung fügt hinzu, dass die vorstehende wurde wiederholt indirekt durch das Verfassungsgericht bestätigt, das in der Vergangenheit die Verfassungsmäßigkeit mehrerer Gesetze oder deren individuelle Bestimmungen untersuchte, die der Präsident nicht veto und nicht unterschrieben [die oben erwähnte Feststellung sp. zn. Pl. ÚS 77 / 06, die Feststellung von sp. zn. Pl. ÚS 1 / 12 von 27.11.2012 (N 195 / 67 SbNU 333; 437 / 437 / 437 / 437)
21. Schließlich bedauert die Regierung, dass die mögliche Deregulierung des angefochtenen Rechts auf Privatpersonen im Hinblick auf den Grundsatz der Rechtssicherheit und des guten Rechtsglaubens ernsthafte Auswirkungen haben würde und daher den Erfordernissen des Grundsatzes der materiellen Rechtsstaatlichkeit, der Rechtssicherheit und des wirksamen Rechtsschutzes widerspricht. In diesem Zusammenhang weist die Regierung darauf hin, dass der Zweck der Deregulierung nicht darin besteht, Legislativorgane zu schützen, die sich durch ein Verfahren, das gegen die Regeln des Gesetzgebungsverfahrens verstößt, betroffen fühlen würden, sondern um objektive Werte zu schützen, die aus dem Grundsatz der Rechtsstaatlichkeit stammen, dessen Verletzung einen fehlerhaften Gesetzgebungsprozess darstellt. Die Folgen der Deregulierung wären jedoch, genau aus der Sicht der Rechtsstaatlichkeit, unverhältnismäßig ernster [vgl. In seinen Bemerkungen beschäftigt sich die Regierung auch enger mit den weiteren Folgen der möglichen Aufhebung des angefochtenen Gesetzes durch das Verfassungsgericht.
22. Der Bürgerbeauftragte teilte dem Verfassungsgericht mit, dass er nicht eingegriffen habe.
Erklärung des Präsidenten
23. Artikel 48 Absatz 2 des Verfassungsgerichtsgesetzes hat das Verfassungsgericht und den Präsidenten um Stellungnahme gebeten. Der Präsident erklärte in seinen Bemerkungen, dass er, wenn er sich entscheidet, nach Artikel 50 der Verfassung zu verfahren, auf Artikel 50 der Verfassung verweist, indem er feststellte, dass "er das Gesetz zur weiteren Überlegung an die Abgeordnetenkammer zurückgeben wird '; Er tut dies wie seine Vorgänger, als sie beschlossen haben, das Gesetz zu betreten. Im vorliegenden Fall informierte der Präsident der Abgeordnetenkammer ihn jedoch im Schreiben vom 28. Dezember 2020 lediglich darüber, dass er beschlossen hatte, seine Unterschrift nicht dem angefochtenen Recht zu unterwerfen und es dem Präsidenten der Abgeordnetenkammer für weitere Maßnahmen zurückzugeben. Da diese Position Gegenstand von Missverständnissen wurde, nicht vom Präsidenten der Abgeordnetenkammer, sondern im öffentlichen Raum, er hielt es für notwendig, mit Schreiben vom 31. Dezember 2020 zu antworten, in dem er eindeutig feststellte, dass er sein Recht im Sinne von Artikel 50 Absatz 1 der Verfassung nicht ausgeübt habe, und dass die anderen Maßnahmen, die der Präsident der Abgeordnetenkammer zu treffen hatte, darin bestehen, das streitige Recht dem Ministerpräsidenten zur Unterschrift und dann zu übermitteln.
24. Der Präsident weist ferner darauf hin, dass im vorliegenden Fall die Frist für die mögliche Erstattung des Gesetzes an die Abgeordnetenkammer für weitere Prüfung am 6. Januar 2021 abgelaufen ist. Aus dem Schreiben vom 28. Dezember 2020 geht hervor, dass er dieses Recht für den Rest dieses Zeitraums aufgehoben hat. Das streitige Gesetz wurde am 31. Dezember 2020 angemeldet, am selben Tag, als der Präsident seine Erklärung über seine Fortschritte widerlegte. Stellt die Beschwerdeführerin fest, dass die Antwort des Präsidenten mit Schreiben vom 31. Dezember 2020 verzögert wurde, ist sie daher irrelevant, ohne Bezug auf die Tatsachen.
25. Des Weiteren weist der Präsident darauf hin, dass Fälle, in denen der Staatschef beschlossen hat, seine Unterschrift nicht dem Gesetz hinzuzufügen, ohne sie der Abgeordnetenkammer zur weiteren Prüfung im Sinne von Artikel 50 der Verfassung zurückzugeben, für die Dauer des Bestehens einer separaten Tschechischen Republik nicht eindeutig sind. Darüber hinaus hat der Präsident ausdrücklich erklärt, dass sein Vorgänger das Gesetz Nr. 330 / 2010 Coll nicht unterzeichnet hat. (Änderung des Gesetzes über die Förderung der Nutzung erneuerbarer Ressourcen), Gesetz Nr. 92 / 2011 Coll. (Änderung des Gesetzes über die Tschechische Nationalbank), Gesetz Nr. 221 / 2011 Coll. (Änderung des Gesetzes über den Luftschutz), Gesetz Nr. 428 / 2012 Coll. (Act on Property Compensation with Churches and Religious Companies) und einige andere. Alle diese Gesetze wurden in der Sammlung der Gesetze erklärt und wurden wirksam. Im Fall des Gesetzes über die Vermögensvergütung mit Kirchen und religiösen Unternehmen wurde es auch vor dem Verfassungsgericht überprüft, mit der Feststellung vom 29. Mai 2013 sp. zn. Pl. ÚS 10 / 13 (Absatz 90), dass das Verfassungsgericht beschlossen, das Gesetz nicht zu veto oder zu unterzeichnen, neutral stehend und offensichtlich nur zur Kenntnis genommen. Nach Ansicht des Präsidenten, wenn der Staatschef beschließt, das Gesetz nicht zur weiteren Überlegung an die Abgeordnetenkammer zurückzugeben, sondern nicht seine Unterschrift diesem Gesetz hinzuzufügen, wird er das Fehlen seiner Unterschrift rechtfertigen. Der Präsident stellt fest, dass dies in dem Schreiben vom 28. Dezember 2020 selbst getan wurde und es unmöglich ist, eine solche Begründung als Vorbehalte auszusprechen, die eine Rückgabe des Gesetzes an die Abgeordnetenkammer für weitere Überlegungen bedeuten.
26. Abschließend fasst der Präsident zusammen, dass das angefochtene Gesetz im Sinne von Artikel 50 der Verfassung nicht veto oder zurück in die Kammer der Abgeordneten zur weiteren Prüfung und das Fehlen seiner Unterschrift nach dem angefochtenen Gesetz ist kein Grund, weshalb das angefochtene Gesetz nicht in der Sammlung der Gesetze angemeldet und wirksam werden konnte. Der Präsident schlägt daher vor, dass das Verfassungsgericht den Vorschlag der Beschwerdeführerin zurückzuweisen oder abzulehnen.
Replikation der Beschwerdeführerin
27. Die vorstehenden Ausführungen wurden der Beschwerdeführerin vom Verfassungsgericht und einer möglichen Antwort übermittelt. In ihrer Antwort antwortet die Beschwerdeführerin zunächst auf die Bemerkungen der Abgeordnetenkammer oder ihres Präsidenten, die sie für problematisch hält. Wenn die Abgeordnetenkammer für den tadellosen Legislativprozess eintreten wollte, hätte ein solcher Meinungsentwurf von seinem Plenum bewertet und dafür gestimmt. Der Präsident der Abgeordnetenkammer hat jedoch in seinen Angelegenheiten eine Stellungnahme im Namen des Abgeordnetenhauses abgegeben. In diesem Zusammenhang unterbreitet die Beschwerdeführerin einen Verfahrensvorschlag, in dem das Verfassungsgericht aufgefordert wird, die Abgeordnetenkammer aufzurufen, die Bemerkungen ihres Präsidenten anzusprechen und ihre Entschließungen zu behandeln. Andernfalls sollten die Bemerkungen nicht als Bemerkungen der Partei des Verfahrens betrachtet werden, sondern als Zeugen des Präsidenten der Abgeordnetenkammer. Danach fordert die Beschwerdeführerin, dass die Anhörung des Präsidenten der Abgeordnetenkammer aus ernsten Gründen durchgeführt wird, um zu verhindern, dass er seine Aufgaben rechtzeitig ausübt. Aus diesen Gründen schlägt die Beschwerdeführerin vor, die mündliche Verhandlung in dieser Angelegenheit zu bestellen.
28. Die Beschwerdeführerin stellt ferner fest, dass sie bei ihrer Beurteilung der Verfassungswidrigkeit des Verfahrens, in dem das angefochtene Recht nicht von der Abgeordnetenkammer zurückgewiesen wurde, weiterhin voll aushält. In Bezug auf den Teil der Erklärung des Präsidenten der Abgeordnetenkammer - über den Einwand, dass das angefochtene Gesetz im Namen des Vizepräsidenten der Abgeordnetenkammer unterzeichnet wurde, und die Bezugnahme des Präsidenten der Abgeordnetenkammer auf Ziffer 30 der Geschäftsordnung der Abgeordnetenkammer, die eine ausreichende Grundlage für ein solches Verfahren darstellen sollte - die Beschwerdeführerin behauptet, dass das ordentliche Recht des Abgeordnetenhauses ersetzt sei, und dass die Beschwerdeführerin dies nicht berechtigt habe. Der Präsident der Abgeordnetenkammer behauptet, dass das Verfahren nach Artikel 30 der Geschäftsordnung der Abgeordnetenkammer aus ernsthaften persönlichen Gründen stattgefunden hat, stellt die Beschwerdeführerin fest, dass er, wenn der Präsident der Abgeordnetenkammer zu diesem Zeitpunkt Bemerkungen zu den Medien abgegeben hat, auch in der Lage sein sollte, seine verfassungsrechtlichen Verpflichtungen zu erfüllen.
29. In Reaktion auf die Erklärung des Präsidenten weist die Beschwerdeführerin darauf hin, dass es aus der Sicht der Verfassungsordnung völlig unentschlossen ist, ob der Präsident ausdrücklich eine bestimmte Bestimmung im Verfassungsakt anruft, da sie keine solche Forderung der Verfassungsordnung enthält. In der Mitteilung des Präsidenten vom 31. Dezember 2020, die besagt, dass sein dreitägiger Veto im Sinne von Artikel 50 der Verfassung nicht handelt, betont die Beschwerdeführerin, dass es bei solchen Handlungen keinen Raum für eine "zweite Chance" gibt, und der Präsident erwartet wird, seinen Willen im ersten Versuch vertraut und verständlich auszudrücken. Auch wenn das Verfassungsgericht zu dem Schluss kam, dass es nicht um die Rückzahlung des Gesetzes ging, ist es nicht verfassungsmäßig, nach Angaben der Beschwerdeführerin, den Präsidenten unbegründet zu erklären, aber nicht zurückgekehrt.
30. Die Beschwerdeführerin reagiert auch auf die Bemerkungen der Regierung, vor allem auf den Teil der Beschwerdeführerin, der das von der Beschwerdeführerin gewählte Verfahren kritisiert. Die Beschwerdeführerin weist ferner darauf hin, dass im vorliegenden Fall die Frage ist, ob das angefochtene Gesetz rechtlich angenommen wird und daher die abstrakte Kontrolle seiner Verfassungsmäßigkeit. In Bezug auf das Argument der Regierung, dass das Schreiben vom 28. Dezember 2020 als Erstattung des Rechts angesehen werden könnte, wenn die Begründung für das Verfahren vorliegt, stellt die Beschwerdeführerin fest, dass sie aus materieller Sicht die Begründung des Präsidenten enthält. Stellt die Regierung fest, dass die Genehmigung des Präsidenten gemäß den Artikeln 62 (i) und 51 Die Verfassung ein persönliches Vorrecht des Präsidenten ist, nicht seine Pflicht, so argumentiert die Beschwerdeführerin, wenn der Zweck dieser Bestimmungen darin besteht, eine solche grundlegende Tatsache zu begründen, ob der Staatschef seine Rechte gekürzt hat oder nicht, so sind sie als Verpflichtung zu betrachten. In Bezug auf die Warnung der Regierung, dass das Fehlen der Unterschrift des Präsidenten zu einer de facto Sperrung des Gesetzgebungsverfahrens führen könnte, empfiehlt die Beschwerdeführerin in einem solchen Fall, dass, wenn der Präsident sein Amt aus schwerwiegenden Gründen nicht ausüben kann, Artikel 66 der Verfassung angewandt werden sollte und die Bedeutung von Artikel 51 der Verfassung nicht entleert werden sollte.
31. Die Beschwerdeführerin weist darauf hin, dass das angefochtene Gesetz eine starke Auswirkung auf die Stabilität der öffentlichen Haushalte darstellt und weiterhin in seinem Vorschlag besteht, d.h. dass das angefochtene Gesetz vom Verfassungsgericht wegen der grundlegenden Mängel der Verfassungsmäßigkeit des Gesetzgebungsverfahrens seiner Annahme aufgehoben werden sollte.
32. Am 31. Mai 2021 ergänzte der Autor ihre Antwort. Sie stellte fest, dass der Prüfungsfall keinen Vergleich in der Entscheidung des Verfassungsgerichts hat und dass die fragliche Maßnahme des Präsidenten nicht verfassungsrechtlich ist. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin sollte das Verfassungsgericht in Zukunft eindeutig festgelegt werden, welche Handlungsmöglichkeiten der Verfassung für den Präsidenten im Rahmen des Gesetzgebungsverfahrens bestehen und ob das Fehlen der Unterschrift des Präsidenten über das nicht rückerstattungsfähige Recht zulässig bleibt. Die Beschwerdeführerin erinnert ferner daran, dass es zum Zeitpunkt der ersten Tschechoslowakischen Republik die Pflicht des Präsidenten war, auch jene Gesetze zu unterzeichnen, die er erfolglos vetot hatte. Schließlich weist die Beschwerdeführerin darauf hin, dass der Präsident nicht das Recht auf Rückgabe des Gesetzes auf verfassungsrechtlich relevante Weise aufgeben kann und nur eine 15-tägige Frist vergeblich zulassen kann. Auch wenn das Verfassungsgericht feststellte, dass der Präsident das Gesetz nicht verteidigte, aber nicht unterzeichnete, konnte das Gesetz am 1. Januar 2021 nicht mehr wirksam werden. Diese Schlussfolgerung sollte sich laut Beschwerdeführerin im operativen Teil der Entscheidung des Verfassungsgerichts widerspiegeln, um Rechtssicherheit und Vertrauen in die Rechtsstaatlichkeit zu schützen. Angesichts dieser Beschwerdeführerin schlägt das Verfassungsgericht im Falle einer Nichteinhaltung der Einwände der Parteien gegen die konstitutionelle Konformität des Gesetzgebungsverfahrens im operativen Teil der Feststellung vor, dass das angefochtene Recht am 13. Januar 2021 wirksam wurde.
Verfahren vor dem Verfassungsgericht
33. Gemäß Artikel 64 Absatz 1 Buchstabe b des Gesetzes über das Verfassungsgericht hat eine Gruppe von mindestens 17 Senatoren das Recht auf Nichtigerklärung des Gesetzes oder seiner individuellen Bestimmungen. Der Antrag wurde in diesem Fall von einer Gruppe von 19 Senatoren eingereicht; Gemäß Artikel 64 Absatz 5 des Gesetzes über das Verfassungsgericht, geändert durch Gesetz Nr. 320 / 2002 Slg., fügte es ihr auch ein Unterschriftsdokument bei, an das jeder von ihnen einzeln bestätigte, dass es an die Anmeldung gebunden war. Der Antragsteller erfüllt daher die Bedingung der aktiven Legitimität.
34. Das angefochtene Gesetz ist eine Änderung, und die Beschwerdeführerin berücksichtigt nicht die einzelnen Bestimmungen des Gesetzes, die durch das angefochtene Gesetz geändert wurden. Der Verfassungsgerichtshof hat daher weiter darauf hingewiesen, ob es möglich ist, die Änderung des Gesetzes als Ganzes einzeln anzufechten oder direkt gegen die geänderten Rechtsvorschriften zu kämpfen. Das Verfassungsgericht hat in seiner etablierten Rechtsprechung wiederholt geschlossen, dass die Änderung des Gesetzes keine gesonderte gesetzliche Existenz hat, aber es wird Teil einer geänderten Norm [z.B. die Feststellung von sp. zn. Pl. ÚS 5 / 96 von 8.10.1996 (N 98 / 6 SbNU 203; 286 / 1996 Coll.), die Entschließung von sp. zn. Pl. ÚS 25 / 2000 von 15.8. Ist das Verfahren zur Überprüfung der Normen ein Ausnahmeregelungsgrund für das Fehlen von Standardkompetenz oder einen Verstoß gegen das verfassungsrechtlich vorgeschriebene Verfahren zur Verabschiedung des Gesetzes, so wird auch die Verfassungsmäßigkeit des Änderungsantrags selbst bewertet [siehe Funds sp. zn. Die Beschwerdeführerin fordert ausdrücklich die Änderung des Gesetzes als Ganzes mit Argumenten gegen die verfassungswidrige Natur des Legislativprozesses auf, die angesichts der vorstehenden Ausführungen zulässig ist.
35. Das Verfassungsgericht stellt unter Berücksichtigung der vorstehenden Ausführungen fest, dass der Vorschlag alle erforderlichen rechtlichen Anforderungen enthält, ist im Sinne des § 66 Abs. Daher hat das Verfassungsgericht den Vorschlag sorgfältig geprüft; Ohne eine Verordnung der mündlichen Verhandlung entschieden, weil sie nicht die Beweisaufnahme im Sinne von § 44 des Ersten Gesetzes über das Verfassungsgericht in der geänderten Fassung durchführte (siehe Absatz 62 unten), und eine weitere Klärung konnte aus der Anhörung nicht erwartet werden.
36. Die Beschwerdeführerin beantragte eine vorläufige Prüfung des Antrags, die dadurch gerechtfertigt war, daß die Entscheidung des Verfassungsgerichts neben der eigenen Beurteilung des Falles auch in Zukunft eine bedeutende Rechtsprechung hätte. Das Verfassungsgericht hat eine solche Begründung für den Antrag auf vorherige Anhörung des Gerichts gefunden. Obwohl auf diesen Antrag jedoch keine förmliche Entscheidung getroffen wurde, wurde sie tatsächlich getroffen, da das Plenum innerhalb von weniger als fünf Monaten ab dem Zeitpunkt, zu dem die Klage beim Verfassungsgericht gestellt wurde, über den Fall entschieden hat.
Fortschritt des Gesetzgebungsprozesses und Bewertung seiner konstitutionellen Konformität
37. Gemäß Artikel 68 Absatz 2 des Gesetzes über das Verfassungsgericht, geändert durch das Gesetz Nr. 48 / 2002 Slg., besteht die Beurteilung der Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes mit einer Verfassungsordnung darin, drei Fragen zu beantworten: ob es im Rahmen der Verfassung angenommen und ausgestellt wurde, ob es verfassungsmäßig angenommen wurde und ob sein Inhalt den Verfassungsgesetzen entspricht.
38. Im Rahmen der Überprüfung der Gesetzesänderung beurteilt das Verfassungsgericht nur, ob der Verfassungsrahmen des Gesetzgebungsverfahrens (in der Verfassung, etablierter Kompetenz und Akzeptanz in verfassungsrechtlich vorgeschriebener Weise) eingehalten wurde, was zur Annahme des Änderungsantrags führt. Dies ist auch bei der Argumentation der Beschwerdeführerin der Fall, die nur gegen die verfassungswidrige Natur des Gesetzgebungsverfahrens oder die Veröffentlichung des angefochtenen Rechts gerichtet ist.
39. Die Bemerkungen der beiden Kammern des Parlaments, der beigefügten Anhänge und der entsprechenden stenographischen Aufzeichnungen (verfügbar unter www.psp.cz) zeigen, dass der Vorschlag für das angefochtene Recht der Regierungskammer vorgelegt wurde (als Hauspresse Nr. 910). Der Vorschlag ging durch drei Lesungen in der Abgeordnetenkammer (erste Lesung am 7.7.2020, zweite Lesung am 27.10.2020 und dritte Lesung am 19.11.2020), die mit ihr vereinbart haben, als die 102 Abgeordneten und die für den Vorschlag gestimmt haben 68, 28 und 6 Enthaltungen stattfanden.
40. Der Entwurf des angefochtenen Gesetzes wurde an den Senat (Senate Press No. 11) verwiesen, der ihn am 10. Dezember 2020 diskutierte und mit Änderungen an die Abgeordnetenkammer zurückgegeben hatte, wobei 46 Stimmen für 77 anwesende Senatoren und Senatoren stimmen. Der vom Senat genehmigte Gesetzentwurf wurde am 22. Dezember 2020 in der Abgeordnetenkammer abgestimmt, so dass sich aus den 104 anwesenden Mitgliedern 70 dafür ausgesprochen haben, 22 und 12 enthalten.
41. Der Präsident, dem das angefochtene Recht am 22. Dezember 2020 zur Unterzeichnung erteilt wurde, hat es nicht unterschrieben und so verfolgt, dass es nicht zur Neuabstimmung an die Abgeordnetenkammer zurückgegeben wurde. Das angefochtene Gesetz wurde am 28. Dezember 2020 in der Rechtssammlung veröffentlicht. Das angefochtene Gesetz wurde am 31. Dezember 2020 in der Rechtssammlung angemeldet.
42. Um die Zuständigkeit der ausstellenden Stelle zu beurteilen, stellt das Verfassungsgericht fest, dass die Zuständigkeit des Parlaments der Tschechischen Republik, das das angefochtene Gesetz angenommen hat, eindeutig auf Artikel 15 Absatz 1 der Verfassung beruht. Der Verfassungsgerichtshof stellt daher fest, dass das angefochtene Recht in den Grenzen der vorgesehenen Verfassungsbefugnis erlassen wurde und weder die Beschwerdeführerin in dieser Richtung Einspruch erhoben hat.
43. Die von der Beschwerdeführerin ausdrücklich formulierten verfassungsrechtlichen Mängel des Gesetzgebungsverfahrens lassen sich wie folgt zusammenfassen:
1) Es gab eine Erklärung des angefochtenen Gesetzes in der Sammlung der Gesetze, obwohl der Präsident seinen Willen gezeigt hat, es dem Parlament oder der Abgeordnetenkammer für eine neue Abstimmung (suspensive veto) zurückzugeben,
2) Fehlen der Unterschrift des Präsidenten nach dem angefochtenen Recht,
3) Das angefochtene Gesetz wurde nicht vom Präsidenten der Abgeordnetenkammer, sondern vom Vizepräsidenten unterzeichnet.
44. Was die angeblichen Mängel des Gesetzgebungsverfahrens betrifft, so erklärt das Verfassungsgericht zunächst, dass die Kriterien der Verfassungsmäßigkeit des Gesetzgebungsverfahrens in einer Reihe seiner Feststellungen behandelt wurden, in denen es die bereits im vorliegenden Fall voll anwendbaren Ausgangspunkte formulierte. In der Entscheidung vom 2.10.2002 sp. zn. Das Verfassungsgericht betonte - und die Beschwerdeführerin selbst verweist -, dass die Staatsmacht nur in Fällen, in den Grenzen und in den Rechtsverfahren ausgeübt werden kann. Es folgt, dass "nicht (...) irgendein Wille eines parlamentarischen Organs, sondern nur eines, dass das Gesetz, ob verfassungsmäßig oder einfach (in seiner Geschäftsordnung), respektiert und aus seinen Grenzen hervortritt, ein Gesetz werden kann." Auf der anderen Seite die Feststellung von 15.2.2007 sp. zn. Der Verfassungsgerichtshof wies darauf hin, dass formale Mängel des Gesetzgebungsverfahrens nicht ohne weiteres zu einer Deregulierung der zu berücksichtigenden Rechtsvorschriften führen können, da eine solche mögliche Störung des Verfassungsgerichts stets im Verhältnis zum Grundsatz des berechtigten Vertrauens der Bürger im Recht, dem Grundsatz der Rechtssicherheit und dem Schutz erworbener Rechte gemessen werden muss. In seinem Urteil vom 1. März 2011 in der Rechtssache C-55 / 10 ÚS (N 27 / 60 SbNU 279; 80 / 2011 Coll.) erklärte das Verfassungsgericht, dass das Gesetz über Verfahrensfehler seines normativen Prozesses von - im Rahmen der impliziten Zurückhaltung - abgelenkt wurde, wenn es im Gesetzgebungsverfahren unmittelbar durch die Verfassung oder einen anderen Teil der verfassungsrechtlichen Ordnungsordnung verletzt wurde, oder eine Verletzung einer der einen der einen der einen der einsordnungsrechtlichen Ordnungsordnung. In solchen Fällen ist der Grund für die Intervention des Verfassungsgerichts insbesondere der Schutz des freien Wettbewerbs zwischen politischen Parteien und dem Schutz von Minderheiten, insbesondere der parlamentarischen Opposition (vgl. Artikel 5 und 6 der Verfassung und Artikel 22 der Charta).
45. Mit anderen Worten achtet das Verfassungsgericht auf den Grundsatz der Zurückhaltung und Abschaffung der Rechtsvorschriften ausnahmsweise, es sei denn, seine wesentlichen Regeln wurden im Gesetzgebungsverfahren eingehalten und die Fehler erreichen verfassungsrechtliche Dimensionen. Diese Schlussfolgerung wurde im vorliegenden Fall vom Verfassungsgericht nicht erreicht, wie später erläutert wird.
Beurteilung des Willens des Präsidenten
46. Artikel 50 Absatz 1 Der Präsident hat das Recht, das angenommene Recht mit Ausnahme des Verfassungsrechts zurückzuweisen, wobei er innerhalb von 15 Tagen nach seiner Bekanntgabe berechtigt ist. Gemäß Artikel 50 Absatz 2 der Verfassung stimmt die Abgeordnetenkammer erneut über das zurückgegebene Gesetz. Änderungen sind nicht zulässig. Beharrt die Abgeordnetenkammer mit absoluter Mehrheit auf dem zurückgekehrten Recht, so wird das Gesetz erklärt. Andernfalls wurde das Gesetz nicht erlassen.
47. Das Recht des Präsidenten auf Rückverweisung des angenommenen Gesetzes ist in die Liste der Präsidentschaftsbefugnisse aufgenommen, deren Befugnisse die Mitbestimmung des Premierministers oder seines bevollmächtigten Regierungsmitglieds [Artikel 62 Buchstabe h der Verfassung] nicht bedürfen. Es ist die Genehmigung des Präsidenten im Gesetzgebungsverfahren, dessen Anwendung durch den Präsidenten autonom und erheblich die Tätigkeiten des Gesetzgebers beeinflusst.
48. Wäre der Präsident des angefochtenen Rechts gemäß Artikel 50 Absatz 1 der Verfassung an die Abgeordnetenkammer zurückgekehrt, wie die Beschwerdeführerin behauptet, und dennoch wurde das Gesetz in der Sammlung der Gesetze erklärt, ohne erneut über seine Annahme abstimmen zu müssen, hätte Artikel 50 Absatz 2 der Verfassung verstoßen. Angesichts der vorstehenden Erwägungen (Randnr. 44 und 45) könnte eine solche unmittelbare Verletzung der Verfassungsordnung dazu führen, dass das vom Verfassungsgericht verkündete Gesetz abgegrenzt würde, wenn gleichzeitig der Schutz der Verfassungsmäßigkeit des Gesetzgebungsverfahrens im vorliegenden Fall den Schutz des berechtigten Vertrauens der Bürger in das Recht und den Grundsatz der Rechtssicherheit und den Schutz erworbener Rechte überwiegen würde. Das Verfassungsgericht hat daher weiter geprüft, ob der Präsident das aufschiebende Veto mit Schreiben vom 28. Dezember 2020 beantragt hat.
49. Der Wortlaut des Präsidenten vom 28.12.2020 lautet wie folgt:
"Herr Präsident,
Am 22. Dezember 2020 haben Sie mir einen Gesetzentwurf zur Änderung bestimmter Steuergesetze und bestimmter anderer Gesetze vorgelegt.
Ich sage, ich habe beschlossen, meine Unterschrift nicht an dieses Gesetz zu halten. Dies ist darauf zurückzuführen, dass die Änderung des Einkommensteuergesetzes Teil des Gesetzes ist, das bei der Verringerung der Einkommensteuerbasis der abhängigen Tätigkeit auf die Pflichtversicherung und gleichzeitig einen Satz von 15 % bei der Erhöhung der Grundsteuerrebatte auf natürliche Personen erst 2021 und dann für die spätere Steuerperiode die negative Entwicklung der öffentlichen Finanzen, insbesondere des Staatshaushalts, mit einem geschätzten Einfluss von bis zu 90 Mrd. CZK deutlich vertiefen kann. Ich halte diese Änderungen des Einkommensteuergesetzes, bestehend aus einer Verringerung der Besteuerung nicht nur in einem, sondern direkt in zwei Ebenen, für die aktuelle Finanzlage des Staates als Zeichen einer verminderten Haftung.
Ich kehre dieses Gesetz zurück, Herr Präsident, zu einer anderen Maßnahme."
50. Die Verfassung regelt nicht die Form des Willens des Präsidenten, das Gesetz gemäß Artikel 50 Absatz 1 der Verfassung zurückzugeben. In diesem Zusammenhang sieht sie nur eine Verpflichtung vor, dies aus der Begründung und innerhalb der festgelegten Frist zu tun. Es kann daher als eine Rückkehr des Gesetzes als eine Rede des Präsidenten angesehen werden, die in die Kammer der Abgeordneten geht, was deutlich macht, dass der Präsident das Recht ausübt, das angenommene Recht auf eine neue Stimme zurückzugeben und zu rechtfertigt, warum er dies tut.
51. Da dies eine Manifestation des Willens des Exekutivvertreters ist - ein Verfassungsorgan, das nach diesem Verfahren seine Autorität ausübt, die wesentlich in die Gesetzgebungskraft eingeht (siehe Ziffer 47 oben), muss der Wille des Präsidenten, diese Macht auszuüben, unzweifelhaft sein, soweit sie praktisch nicht Raum für die Auslegung bietet, außer der Tatsache, dass sie den Willen zur Anwendung eines suspensiven Veto zum Ausdruck bringt. Mit anderen Worten, der Wille muss zweifellos bedeuten, dass der Präsident die Befugnis ausübt, das angenommene Recht auf eine neue Abstimmung zurückzugeben, andernfalls ist es keine Rückerstattung des Gesetzes nach Artikel 50 Absatz 1 der Verfassung. Es liegt an dem Präsidenten selbst, dies in einer klaren, eindeutigen und daher unverwechselbaren Weise zu tun, wenn er seine Autorität ausüben will, das Gesetz wieder in eine neue Abstimmung zu bringen. Die Bewertung von nur auf diese Weise als Veto angewandten Rechtsakten ist die Gewährleistung der Rechtssicherheit in den Rechtsvorschriften.
52. Im Lichte dieses Verfassungsgerichts fügt es hinzu, dass es dem Argument der Beschwerdeführerin nicht bezeugte, dass der betreffende Wille des Präsidenten in gleicher Weise beurteilt werden sollte wie bei der Auslegung von Rechtshandlungen nach dem Zivilgesetzbuch (§ 555 ff.), da es im vorliegenden Fall keine Auslegung des Willens im Bereich des Privatrechts, sondern des Willens zur Ausübung der Verfassungsbefugnis ist.
53. Das Verfassungsgericht bewertete den Schreiben des Präsidenten vom 28. Dezember 2020 und kam zu dem Schluss, dass es kein Aussetzungstheorem sei, da es eine solche Manifestation des Willens des Präsidenten war, die tatsächlich eine andere Interpretation als die der Rückgabe des angefochtenen Rechtsakts an eine neue Abstimmung erlaubt, nämlich eine Interpretation, die der Präsident selbst anruft.
54. Nach den Bemerkungen der Abgeordnetenkammer hat die Regierung, insbesondere aber auch der Präsident, den Wunsch des Präsidenten, das angefochtene Recht nicht zu unterzeichnen und gleichzeitig nicht in eine neue Abstimmung in der Abgeordnetenkammer zurückzukehren, sondern ihn dem Präsidenten der Abgeordnetenkammer zum Zweck ihrer Veröffentlichung in der Rechtssammlung zu verweisen.
55. Wird die Entscheidung des Präsidenten, seine Unterschrift nach dem streitigen Gesetz nicht zu unterzeichnen, erst betont das Verfassungsgericht, dass in der Geschichte der Tschechischen Republik, d.h. in der Periode der Wirksamkeit der aktuellen Verfassung, das Verfahren, wenn der Präsident das Gesetz nicht unterschrieben oder zurückgegeben hat, in einigen Fällen, wie von der Regierung und dem Präsidenten in seinen Bemerkungen dargelegt (dies wurde in den Fällen von Coll. In einem dieser Fälle wurde eine solche Nichteinhaltung seiner Rechtsunterzeichnungspflicht nicht als Anspruch auf Rückgabe des nach Artikel 50 Absatz 1 der Verfassung erlassenen Rechts an die Abgeordnetenkammer ausgelegt. In einigen solchen Rechtsfällen wurden sie auch vor dem Verfassungsgericht in einem Fall der abstrakten Kontrolle der Normen [finding of 15.2.2007 sp. zn. Pl. ÚS 77 / 06 (N 30 / 44 CollU 349; 37 / 2007 Coll.), Feststellung von 27.11.2012 spn. Pl. ÚS 1 / 12 (N 195 / 67 SbNU 333; 437 / 2012 Coll. Aus der obigen Verfassungspraxis und der Rechtsprechung des Verfassungsgerichts, aus der das Verfassungsgericht keinen Grund hat, jetzt abzuweichen, ist die Unterschrift des Präsidenten keine Voraussetzung für die Veröffentlichung des Gesetzes, obwohl der Präsident verfassungsmäßig verpflichtet ist, den angenommenen Gesetzesentwurf zu unterzeichnen.
56. Es ist notwendig, zwischen zwei Aspekten des Falles zu unterscheiden, nämlich dem eigenen Vorgehen des Präsidenten und dem Einfluß der Verhandlungen über die Vollendung des Gesetzgebungsprozesses. Die Unterschrift des Präsidenten selbst ist kein condicio sine qua non law. Es ist jedoch erforderlich, - auch unter Berücksichtigung der (zutal überwiegenden) Ansichten der Lehre (vgl. z.B. Säure, J. Artikel 51) - anzugeben. In: Klíma, K. a kol. kommentariert über die Verfassung und Charta. Plzen: Aleš Čenek, 2009, S. 422 ff., Suchanek, R. Artikel 51. In: Bahluľová, L., Filip, J., Molek, P., Podhrazký, M., Suchanek, R., Šiměnek, V., Zeměnek, L. Verfassung der Tschechischen Republik. Kommentar. Praha: Linde Praha, 2010, S. 625 ff., Herc, T. Artikel 51. In: Rychetský, P., Langášek, T., Herc, T., Mlsna, P. et al. Verfassung der Tschechischen Republik. Verfassungsgesetz über die Sicherheit der Tschechischen Republik. Kommentar. Praha: Wolters Kluwer, 2015, S. 504 ff., Sládeček, V. Artikel 51. In: Sládeček, V., Mikule, V., Suchanek, R., Syllova, J. Verfassung der Tschechischen Republik. Kommentar. Praha: C. H. Beck, 2016, S. 520) - dass das angefochtene Verfahren des Präsidenten der Republik nicht im Einklang mit der Verfassung steht. Es ist seine Pflicht, das Veto - tertium non datur. Andererseits ist jedoch die Tatsache, dass die Unterschrift des Präsidenten über das angenommene Recht nicht ausreichend intensiv ist, um die (propere) Beendigung des Gesetzgebungsverfahrens zu beeinflussen, nicht die Veröffentlichung und damit das Inkrafttreten und die Wirksamkeit des erlassenen Gesetzes zu verhindern.
57. Das Verfassungsgericht konzentrierte sich ferner auf die Tatsache, dass der Präsident, abgesehen davon, dass er das angefochtene Gesetz nicht unterschrieben hat, "umkehrte es" an den Präsidenten der Abgeordnetenkammer "für weitere Maßnahmen". Das Verfassungsgericht kam zu dem Schluss, dass der Titel des Präsidenten vom 28. Dezember 2020 auch im Lichte der obigen Ausführungen nicht als eine solche Erklärung des Präsidenten betrachtet werden kann, deren Inhalt hinreichend offensichtlich wäre (siehe Randnrn. 50 und 51), dass es das Recht ausübt, das angenommene Recht auf eine neue Abstimmung zurückzugeben. Im Zusammenhang mit dem Recht des Präsidenten, die in Artikel 50 Absatz 1 genannten Gesetze zurückzuverweisen Die Verfassung übernimmt die Unterzeichnung des angenommenen Gesetzes durch den Präsidenten in dem Sinne, dass der Präsident unter anderem bescheinigt, dass er die Möglichkeit hatte, sein Recht auf Rückgabe auszuüben, oder dass er dies unmittelbar vor Ablauf der vorgeschriebenen Frist [Herc, T. Artikel 51 (Gesetzgebung). In: Rychetský, P., Langášek, T., Herc, T., Mlsna, P. et al. Verfassung der Tschechischen Republik. Praha: Wolters Kluwer, 2015, S. 499 und S. 501). Die Bedeutung der Unterzeichnung des Gesetzes durch den Präsidenten ist daher auch, dass es ein Schritt ist, das Verfahren zu beschleunigen, das zur Erklärung des Gesetzes führt. Für den Fall, dass der Präsident beschlossen hat, das angefochtene Recht nicht zu unterzeichnen, kann seine "Rückkehr" an den Präsidenten der Abgeordnetenkammer als einen Schritt interpretiert werden, der das Verfahren zur Erklärung des Präsidenten des Nichtsignierten Rechtsakts beschleunigt, bevor die Frist für die Anwendung des aufschiebenden Theorems abgelaufen ist. So erklärt der Präsident selbst seinen Fortschritt.
58. Schließlich ändert die Tatsache, dass die Erklärung des Präsidenten vom 28. Dezember 2020 eine Begründung für das angewandte Verfahren enthält, dies nicht. Die Verpflichtung, dass ein suspensives Veto vom Präsidenten gemäß Artikel 50 Absatz 1 der Verfassung gerechtfertigt werden muss, kann in dieser Hinsicht nicht mehr als die Tatsache einführen, dass der Präsident seine Gründe für die Anwendung des suspensiven Vetos nicht angibt, steht im Widerspruch zur Verfassungsordnung. Die Anwesenheit einer Begründung im Schreiben des Präsidenten vom 28. Dezember 2020 wäre daher nur dann relevant, wenn es sich um eine Rede handelt, mit der der Präsident seine Autorität gemäß Artikel 50 Absatz 1 der Verfassung ausübt. Darüber hinaus ist es in Fällen, in denen der Präsident das Gesetz nicht zur Neuabstimmung der Abgeordnetenkammer unterschreibt oder zurückgibt, die Praxis des Präsidenten, diese Praxis zu rechtfertigen, wie das Verfassungsgericht aus der parlamentarischen Presse herausgefunden hat unter http: / / www.ppp.cz (z.B. das Schreiben des Präsidenten vom 22. November 2012, Hausdokument 4603).
59. In Anbetracht der vorstehenden Ausführungen gelangt das Verfassungsgericht zu dem Schluss, dass der Titel des Präsidenten vom 28. Dezember 2020 nicht als Ausübung der Genehmigung des Präsidenten nach Artikel 50 Absatz 1 der Verfassung angesehen werden kann, da es sich nicht um eine Manifestation des Willens des Präsidenten handelt, was unmissverständlich bedeutet, dass das angefochtene Recht zur Neuabstimmung an die Abgeordnetenkammer zurückgegeben werden sollte. Im Gegenteil, dies kann so interpretiert werden, wie der Präsident selbst getan hat, und wie die aufeinanderfolgenden Verfassungsorgane getan haben, d.h. das angefochtene Gesetz wurde vom Präsidenten nicht unterzeichnet, er hat das Recht auf Aussetzung des Gerichts nicht ausgeübt und hat es an die Veröffentlichung in der Sammlung der Gesetze weitergegeben. Darüber hinaus fügt das Verfassungsgericht hinzu, dass es aus der Presse des Hauses folgt, dass gemäß der langfristigen Praxis der Ausübung des Rechts des Präsidenten, das angenommene Gesetz an die Abgeordnetenkammer zurückzugeben, eine solche Rede des Präsidenten ist, in der es ausdrücklich und eindeutig feststellt, dass es sich um ein Verfahren gemäß Artikel 50 Absatz 1 der Verfassung handelt, das direkt im Text genannt wird (z.B. der Vorsitzenden 2017/März 2017).
60. Der Einwand der Beschwerdeführerin, der nur in ihrer Antwort enthalten war, dass der Präsident nicht in der Lage war, das Recht auf Rückforderung des angefochtenen Gesetzes zu verweigern und daher das angefochtene Gesetz vor der 15-tägigen Ausübung des Vetorechts nach Artikel 50 Absatz 1 der Verfassung nicht hätte wirksam werden können, erinnert das Verfassungsgericht zunächst daran, dass das Eingreifen des Verfassungsgerichts in die Verfassungssphäre aufgrund der Mängel des Gesetzgebungsprozesses nicht erfolgen konnte. Ein solcher Mangel in Bezug auf den Einspruch der Beschwerdeführerin könnte der Fall sein, wenn der Präsident aufgrund der Nichteinhaltung der vollen 15-Tage-Zeit - auch vor der Erklärung des Gesetzes - auf sein Vetorecht gekürzt wurde. Dies war jedoch im vorliegenden Fall nicht der Fall.
Fehlen der Unterschrift des Präsidenten und des Präsidenten der Abgeordnetenkammer
61. Im Zusammenhang mit den Einwänden der Beschwerdeführerin - dass das angefochtene Gesetz nicht vom Präsidenten der Abgeordnetenkammer unterzeichnet wurde, sondern nur vom Vizepräsidenten der Abgeordnetenkammer und vom Premierminister - erinnert das Verfassungsgericht an seine vorherige Rechtsprechung, die zeigt, dass die Verfassungspraxis aus einer verfassungsrechtlichen Sicht akzeptiert werden kann, die unter Bezugnahme auf Artikel 29 Absatz 1 der Verfassung und Artikel 29 Absatz 1 Buchstabe g und Artikel 17 der Geschäftsordnung
62. Das Verfassungsgericht kommt auf der Grundlage des Vorstehenden zu dem Schluss, dass der angebliche formale Mangel der Beschwerdeführerin im Gesetzgebungsverfahren vor der Veröffentlichung des angefochtenen Gesetzes, der aus dem Fehlen der Unterschrift des Präsidenten und des Präsidenten der Abgeordnetenkammer besteht, nicht - angesichts der oben erwähnten Zurückhaltung des Verfassungsgerichts (Randnrn. 44 und 45) und im Rahmen einer Situation, in der das fragliche Recht als nichtig erklärt wurde - Die Anhörung des Präsidenten der Abgeordnetenkammer als Zeuge der Umstände der Unterzeichnung des angefochtenen Rechts durch den Vizepräsidenten der Abgeordnetenkammer, wie er von der Beschwerdeführerin gefordert wurde (siehe Ziffer 27 oben), wäre daher überflüssig.
Schlussfolgerung
63. Aus allen oben dargelegten Gründen kam das Verfassungsgericht zu dem Schluss, dass der Vorschlag nicht gerechtfertigt war und daher gemäß Artikel 70 Absatz 2 des Gesetzes über das Verfassungsgericht entschieden wurde, wie im operativen Teil dargelegt. Das Schicksal der Verfassungsbeschwerden wird von allen Verfahrensvorschlägen der Beschwerdeführerin geteilt (siehe Absatz 27). Sie wurden daher vom Verfassungsgericht nicht durch eine gesonderte Erklärung beschlossen.
Präsident des Verfassungsgerichts:
JUDr. Rychetský v. r.
Melden Sie sich an für Notizen, Favoriten und Benachrichtigungen
Informationen zur Vorschrift
| Zitierung | Das Verfassungsgericht fand Nr. 301 / 2021 Coll., über den Antrag auf Aufhebung des Gesetzes Nr. 609 / 2020 Coll., zur Änderung bestimmter Steuergesetze und bestimmter anderer Gesetze |
|---|---|
| Art der Vorschrift | Das Verfassungsgericht fand |
| Autor | - |
| Sammlung | Gesetzessammlung |
| Verkündungsdatum | 18.08.2021 |
|---|---|
| In Kraft seit | - |
| In Kraft bis | - |
| Status | Gültig |
Der Wortlaut der Vorschrift hat informativen Charakter.
Kommentare 0