Конституційний суд не знайдено 28 / 2020 Coll.
Огляд Конституційного суду 14 січня 2020 р., с. зн.
Чинний
Конституцiйний Tribunal знайшов
Версії тексту:
06.02.2020
28 мар
ФІНД
Конституційний суд
Від імені Республіки
14 січня 2020 року Конституційний суд прийняв рішення, підпунктом П.
далі:
П. 9 (5) Указу Міністерства юстиції No 177 / 1996 Coll., про винагороду адвокатів та відшкодування адвокатів на надання юридичних послуг (правовий тариф), як змінений, не може, за словами «або з інших причин охорони здоров’я, не тільки брати участь у розгляді перехідного періоду «, бути видалені з дати декларування висновків у Зборі законів.
Причини
Реабілітація судочинства та конституційних скарг
1. Конституційний суд отримав конституційну скаргу від Mgr. Скаржник вимагає скасування замовлення Регіонального суду в Брно з 20 червня 2019 року No 38 Co 91 / 2019- 92 та наказу Окружного суду Ходоніну від 16 квітня 2019 р. No 10 C 37 / 2017- 86, оскільки він вважає, що вони порушили право на захист судових справ за статтею 36 (1) et seq. Статут основоположних прав та свобод (далі – Статут) та право на захист майна відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та майнових свобод.
2. З конституційної скарги, а також з запитуваного судового суду Окружного суду в Ходоні, подається, що захисник був призначений охоронцем Регіонального суду в Гондоні як охоронця відповідача П. К., цивільного суду, як змінено, (далі – «о.с.,») оскільки він не може брати участь у захворюванні - хвороби Паркінсона, дементія, хвороба Альцгеймера - не тільки після перехідного періоду правових проваджень, за наказом районного суду Ходоні 6 червня 2018 року. Незважаючи на те, що прокурор К. Г. зобов’язаний сплатити Чехію суму КЗК 25 920 у такому випадку іншим рішенням суду. Слід зазначити, що ця вища сума відповідає винагороді та відшкодуванню витрат адвоката, що представляє партію відповідно до Наказу Міністерства юстиції України No 177 / 1996 Coll., про винагороду адвокатів та відшкодування адвокатів на надання юридичних послуг (тариф бару), як змінено, (далі – «баровий тариф»). Тим не менш, скаржник отримав суму CZK 3 805 від Чехії і не кількість CZK 25 920. Таким чином, права та обов’язки охоронця, передбачені у пункті 29 (3) (а) вище, є суттєво ідентичними правами та зобов’язаннями представника партії, призначених судом підпунктом 30 (2) (а) і тому не зрозуміло, чому різниця виконана в цьому відношенні.
3. Регіональний суд у Брно згодом підтвердив рішення, що розрахунок Окружного суду відповідає змісту файлу та діям, прийнятих рішенням, щоб оскаржити скаргу. Зауважено, що заявник зобов’язаний сплатити Чеську Республіку за витрати провадження КСЗК 25,920, які не змогли врахувати, так як цей заперечення був направлений проти оперативної частини іншого рішення, яке не було предмету даного провадження.
4. У конституційній скарзі скаржаться відкликати нерівність в винагороді адвокатів, призначених опікунами і призначеними представниками. У випадку, з якого виникали два конкурсні рішення, це була справа учасника, який, з причин здоров'я, не тільки вдалося прийняти участь у провадженнях перехідного періоду. Звернувшись до до дочки представника, з яким він зустрівся і прагнув до подальшої інформації, що міститься в файлі. На підставі цієї інформації він зробив спостереження за заявою. Він вірить, що він теж був повністю успішним у питанні. Тим не менш, компенсація була зменшена за посиланням на § 9 (5), § 7 (2) та § 12а юридичного тарифу. Скаржник вважає, що процедура суду повинна бути некоректною, тільки тому, що проведення з особою, представленою і ведення іншими особами і знаходження фактів за змістом файлу не робить ніякої різниці до роботи адвоката, встановленого підпунктом 30 (2) CS. Крім того, районний суд зобов’язав заявнику сплатити Держава суму винагороди, яку він не сплатив скаржника і тому не сплачував.
5. Районний суд висловив свої погляди на конституційну скаргу шляхом звернення повністю на підстави для прийняття рішення; Обласний суд також повідомив про відхилені рішення і запропонував відхилити конституційну скаргу як проявляється необґрунтовано.
Порядок II Конституційного суду
6. Зважаючи на те, що положення пункту 9 (5) Закону про закон, що регулює кримінальну відповідальність правозахисних осіб, призначених судом за Законом, що регулюють спеціальне судочинство або судочинство, чия резиденція не відома, що не вдалося доставити до відома адреса за кордоном, яка постраждала від психічного захворювання або з інших причин здоров'я застосовуються у справі скарги. "
7. Конституційний суд, за результатами 24.9.2019 sp. zn. Pl. UCS 4 / 19 (302 / 2019 Coll.), анульовано положення пункту 9 (5) Закону України «Тариф» за словами «Резиденція якого невідома», оскільки він уклав, що ця частина її невідповідна принципу рівності щодо статті 26 (3) Хартії та з правом на правову допомогу, відповідно до статті 37 (2) Статуту, з причин яких було детально в його суді. У той же час він додав, що ці причини невідповідності можуть також вплинути на інші частини гіпотези § 9 (5) юридичного тарифу. Таким чином, якщо загальні суди знайдуть в іншому суді, що причини неконституційності також впливають на іншу частину надання пункту 9 (5) Закону України « Тариф», вони не будуть застосовуватися в конкретному випадку, оскільки вони пов'язані законом і міжнародною угодою, яка утворює частину правила закону.
8. ІІ. Палата Конституційного суду, у попередньому слуханні конституційної скарги, вважається, що частина гіпотези пункту 9 (5) Закону України «Тариф» за словами «або з інших причин здоров'я не може, не тільки за перехідний період, бере участь у розгляді, які були застосовані в вищеописаному провадженні перед районним судом Ходоніну і що призвело до розгляду справи про конституційну скаргу Мгр. Адама (накладений охоронець). Тому, за наказом 22.10.2019 р. с. ІІ. УС 2687 / 19 процедури, викладених у § 78 (2) Акту No 182 / 1993 Ко., на Конституційному суді, як змінено Акт No 48 / 2002 Кол., він призупинив і запропонував скасувати повну частину Конституційного суду.
Положення Міністерства юстиції та Омбудсмена
9. Конституційний суд відповідно до статті 42 (4) Акту No 182 / 1993 Coll., на Конституційному суді, як змінено Актом No 77 / 1998 Coll., надіслав дану заяву про визнання відпущеного положення сторони до провадження до Міністерства юстиції (далі – «МР»), що не було, однак, використовувати можливість коментаря про застосування.
10. Конституційний суд на підставі пункту 69 (3) Закону про Конституційний суд відправив заяву в Омбудсману з проханням про зв'язок, якщо він був переплетений. Омбудсман відповів на це повідомлення від 18.11.2019, в якому вона поінформувала Конституційний суд, який не вправить її право на взаєморозуміння.
Оральний провадження
11. Відповідно до статті 44 Закону про Конституційний суд Конституційного суду Конституційний суд прийняв рішення про справу без усного слуху, оскільки не можна очікувати подальшого уточнення справи.
Конституційно-правові умови прийняття конкурсного забезпечення
12. У процедурі перевірки норм за статтею 87 (1) (б) Конституції Чехії Конституційний суд за статтею 68 (2) Акту No 182 / 1993 Ко., про Конституційний суд, як змінено Актом No 48 / 2002 Coll., необхідно спочатку вивчити, чи ухвалено «іншого законодавства і видано у конституційному порядку.
13. Указ No 177 / 1996 Coll., а також Указ No 276 / 2006 Coll., поправки Указу No 177 / 1996 Coll., про винагороду адвокатів та відшкодування адвокатів на надання юридичних послуг, а також внесення змін, відповідно до яких частина розділу 9 (5) за рецензією була включена в юридичний тариф, видана Міністерством юстиції. На підставі статті 79 (3) Конституції наведені повноваження міністерства. Однак, це положення Конституції в той же час умовно на наявність правової авторизації та її лімітів, в той час як відповідно до справи, закон Конституційного суду, який має бути трактований строго в розумінні, що експрес- авторизація повинна бути специфічною, неоднозначною та чіткою [cf. Знаходження 21.6.2000 с. зн. УС 3 / 2000 (N 93 / 18 SbNU 287; 231 / 2000 Сб.)]. Якщо це справа, Конституцiйний суд вивчає, чи видано законом статутного закону державним органом, який має право зробити так і в межах своєї компетенції, тобто, в здійсненні цієї компетенції, УС 7 / 03 (N 113 / 34 СбНУ 165; 512 / 2004 Coll.) або, наприклад, знахідка 18.8.2004 с. zn. Pl. УС 19 / 13 (N 178 / 71 SbNU 105; 396 / 2013 Сб.).
14. У цьому випадку правовий орган § 22 Акту No 85 / 1996 Coll., про адвокатську діяльність, внесені зміни. П. 2 цього положення закону до 3 червня 2002 року було прочитано наступним чином: « Метод визначення винагороди та компенсації адвоката та, де це доцільно, розмір якого буде укладено Міністерством юстиції за законом. 'By 31.3.2006 потім:" Метод визначення винагороди та компенсації адвоката, або суми, що є, покладається Міністерством юстиції, після попереднього спостереження за Палатою правосуддя, указом. "Цифр абзац 3 цієї статті буде читати наступним чином:" Метод визначення винагороди та компенсації адвоката, який діяв окремо або у зв’язку з іншими юристами (Параграф 11 (1)), або, де це відповідне, розмір якого буде укладено Міністерством юстиції, після попереднього спостереження за Палатою правосуддя, указом. Конституційний суд вважає, що авторизація повинна бути досить специфічною, неоднозначною і чіткою. Таким чином, якщо Міністерство, видаючи цей Указ компетентним Міністром юстиції та належним чином заявили у Зборі законів, ухвалило законодавство, що міститься в прийнятому порядку, він зробив так в межах Конституції, викладених юрисдикцією та конституційною процедурою.
Дерогація конкурсного забезпечення (і відповідні частини)
15. Параграф 9 (5) Указу No 177 / 1996 Coll., як змінено, [включаючи знахідку сп. zn. Pl. uiS 4 / 19 (302 / 2019 Coll.)], яка включає в себе частину гіпотези, запропонованої для скасування: "У виконанні обов'язків опікунів, встановлених адміністративним органом партії, встановлених судом за законом, що регулює кримінальну відповідальність юридичних осіб, призначених судом за законом, що регулює спеціальну процедуру суду або судочинства, яка не вдалося доставити до відома адреса в іноземній країні, яка постраждала від психічного розладу або з інших причин здоров'я, це не може виразний період,
Оцінка Конституційного суду
16. Як зазначено вище, Конституційний суд вже має справу з аналогічним питанням в процедурі контролю стандартів, щодо різних винагород адвокатів, як опікуни сторін, чия резиденція невідома, згідно з тим самим наданням пункту 9 (5) Закону України «Тариф» тепер (тільки в іншій частині гіпотези). Він уклав, що диференційна винагорода законодавця для адвокатів, як опікунів цих партій суперечить принципу рівності - зокрема встановленим представникам § 30 o s. s. o z юриспруденції Конституційного суду, але також до Європейського суду з прав людини, який Конституційний суд знайшов у с. zn. З іншого боку, навіть диференційна винагорода не може базуватися на будь-яких критеріям. Навпаки, критерії на основі яких різне лікування аналогічних суб’єктів в аналогічних (або ідентичних) ситуаціях повинні бути не менше, як правило, розумними і об’єктивними. Однак такі критерії не обрали як опікуни у разі створення винагороди адвокатів. Однак, згідно з Конституцiйним судом, п. 9 (5) Закону України «Тариф» засновано на плоско-рейтинговому та необґрунтованому припущенні простоти та нижчому фінансовому тягару, що представляють сторони до невідомих резиденційних проваджень (з урахуванням 38 р. рішення с. зн.).
17. Незважаючи на те, що знаходження сп. zn. Pl. UCS 4 / 19 особливо стурбована тільки ситуацією, в якій адвокат представляв інтереси партії до справи про невідомої резиденції (для обмеженої активної легітимності в момент представлення III Палати Конституційного суду), Конституційний суд заявив, що порушення принципу рівності в контексті винагороди може бути виконано навіть при подачі іншої частини гіпотези надання § 9 (5) Закону Тариф. Як зазначено вище, Mgr. А Адам призначив захисника, який страждає від постійного дегенеративного пошкодження мозку, що сильно обмежує його розумову здатність і його здатність рухатися. Конституційний суд вважає, що навіть ця частина верховенства правової гіпотези ґрунтується на неможливому спрощення, де немає розумних причин для охоронця, яка захищає інтереси тяжко хворої людини (звідси це тільки в таких випадках, що надання охоронця набуває погляду на причини здоров'я), винагороду більше, ніж двічі, як представника § 30 o.
18. У цьому випадку, крім того, принцип рівності був порушений таким чином, щоб зробити бізнес і право на отримання коштів на життєві потреби роботи, зазначених у статті 26 (1) і (3) Статуту, у вигляді залежної діяльності, такої як зайнятий юрист або як адвокат, практикуючи адвоката в господарській компанії, або у вигляді бізнесу, в той час як Конституційний суд розуміє право на ведення бізнесу як одну з можливостей отримання коштів на життєві потреби роботи.
19. Вступ до цих фундаментальних прав також слід побачити в контексті права на правову допомогу за статтею 37 (2) Статуту. По суті, якщо законодавець визначив значно нижчий рівень винагороди адвокатів як опікунів сторін до провадження, інші причини охорони здоров’я перешкоджають їх у прийнятті до провадження за перехідний період, деградував роботу зазначених юристів у цих випадках від представництва в інших випадках, без обґрунтованої обґрунтованості. Однак, хоча Конституційний суд не сумнівається, що якість юридичного сервісу, виконаного адвокатом, не залежить в першу чергу від кількості винагород, наданого, принципу, що у кожного є право на справедливу винагороду за виконану роботу (ст. 28 Статуту) слід поважати одночасно і тим, що така винагорода повинна бути для можливої роботи в таких випадках.
20. Для цього необхідно додавати, що не важливо, щоб правова допомога не була надана на підставі договору, а скоріше рішення суду, і це таке рішення відповідальність держави щодо захисту прав тих, хто не може захистити свої права досить. Важливо, що виконання (або виконання) такого зобов’язання є еквівалентною суб’єктом господарювання на надання правової допомоги за договором і має бути пропорційно виплаті винагороди за таку діяльність.
21. Посилання між винагородою та рівнем правової допомоги, наданої Конституційним судом для Короткого, відноситься зокрема до пошуку с. зн. І. УС 848 / 16 від 13.9.2016 (N 174 / 82 CollNU 693) і до знаходження с. зн. На додаток до причин, викладених там, Конституційний суд відзначає, що ці знахідки, безумовно, не можна читати таким чином, що провадить адвокатську діяльність (де також належить фізичні вправи) здійснюється в ізоляції від будь-яких етичних аспектів і крім принципу їх приналежності до функціонування демократичного суспільства (до яких вони повинні сприяти). З іншого боку, висновки Верховного Суду від 21 січня 2015 р., с. зн. 33 Cdo. 4495 / 2014, відповідно до яких проведення адвокатської діяльності є спеціальною господарською діяльністю, яка не тільки регулюється законом, але значно модифікована державними нормами. За їх словами, адвокат не повинен, зокрема, на вимогу держави, зобов’язаний дотримуватися правил етики та конкуренції, навіть якщо самоврядна організація адвокатів може прийняти рішення, що адвокат зобов’язаний надати юридичні послуги своєму призначеному клієнту в зазначеному випадку безкоштовно або для зменшення винагороди. Ведення адвокатської діяльності, тому, дійсно, особлива активність, сильно впливає також на загальноприйняті правила смертності та ідеї про те, що є моральним і що ще не більше. З іншого боку, адвокаційна адвокаційна допомога ще призначена як послуга, що надається для (адекватного) винагороди навіть з тим, що хоча держава не гарантує досягнення прибутку, [cf. sp. zn. Однак фактичне виконання моральної правильності (в т.ч. за перебігом прибутку) може, згідно з конституційним судом, бути здійснено у зв’язку з питанням винагороди охоронців, що розглядаються, в т.ч., якщо одержувачі прав і обов’язків законодавства в питанні (правочники) сприймають їх як справедлива і правова допомога при зниженні винагороди або без підзаконності до неї, зокрема, в силу власного рішення. Завданням держави є сприяння природній прийнятності правил максимально можливо, в тому числі, наприклад, шляхом дерегуляції надання Конституційним судом, що не відповідає конституційному порядку.
Висновок
22. З усіх цих причин Конституційний суд призначає, що якщо законодавець заснував нижчу винагороду, щоб отримати адвоката як опікуна особи, яка з інших причин здоров'я не може брати участь в судах за перехідний період, він порушив принцип рівності (ст. 1, ст. 3 (1) Хартії) за правом бізнесу і право на отримання коштів на його життя потребує під статтею 26 (1) і (3) Статуту. Тому, відповідно до § 70 (1) Акту No 182 / 1993 Ко., на Конституційному суді, як змінено Актом No 48 / 2002 Ко., Конституційний суд прийняв рішення про скасування виконуваних слів у забезпеченні § 9 (5) Закону про дату публікації цього знаходу у збірнику законів.
Президент Конституційного суду:
ЮДр. Ричецьке в. р.
Увійдіть для нотаток, обраного та сповіщень
Інформація про нормативний акт
| Цитування | Конституційний суд визнав не 28 / 2020 Coll., за заявою про анулювання Розділу 9 (5) Указу No 177 / 1996 Кол., про винагороду юристів та відшкодування адвокатів на надання юридичних послуг (юридичний тариф), у зв’язку з поправками |
|---|---|
| Тип нормативного акту | Конституцiйний Tribunal знайшов |
| Автор | - |
| Збірка | Збірка законів |
| Дата оприлюднення | 06.02.2020 |
|---|---|
| Чинний від | - |
| Чинний до | - |
| Стан | Чинний |
Текст нормативного акту має інформаційний характер.
Коментарі 0