Конституционный суд не признал 28/2020 Сб.
Решение Конституционного суда от 14 января 2020 года, sp. zn.
Действующий
Конституционный суд нашел
Версии текста:
06.02.2020
28
Найти
Конституционный суд
От имени Республики
14 января 2020 года Конституционный суд принял решение по п.
следующим образом:
Пункт 9 (5) Постановления Министерства юстиции No 177/1996 Сб. о вознаграждении адвокатов и компенсации адвокатов за оказание юридических услуг (юридический тариф), с внесенными в него поправками, не может, на словах "или по иным медицинским показаниям, не только принимать участие в производстве на переходный период", исключаться со дня объявления выводов в Сборнике законов.
Причины
Капитализация судопроизводства и конституционные жалобы
1 Конституционный суд получил конституционную жалобу от Мгр. Заявитель просит аннулировать постановление областного суда в Брно от 20 июня 2019 года No 38 Co 91 / 2019-92 и постановление районного суда Ходонина от 16 апреля 2019 года No 10 C 37 / 2017-86, поскольку он считает, что они нарушили его право на судебную защиту в соответствии со статьей 36 (1) и далее. Хартия основных прав и свобод (далее – Хартия) и право на защиту собственности в соответствии со статьей 1 Дополнительного протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
2.Из конституционной жалобы, а также из запрашиваемого судебного дела Окружного суда в Ходонине представляется, что ответчик был назначен опекуном Окружного суда в Ходонине в качестве опекуна ответчика П. К., постановление гражданского суда с внесенными в него поправками (далее именуемое «о.с.»), поскольку он не может участвовать по состоянию здоровья - болезнь Паркинсона, деменция, болезнь Альцгеймера - не только после переходного периода судебного разбирательства, по приказу Окружного суда Ходонина от 6 июня 2018 года. Несмотря на то, что прокурор К.Х. был обязан выплатить Чешской Республике сумму в 25 920 чешских крон по этому делу другим решением суда. Из этого следует, что указанная более высокая сумма соответствует вознаграждению и возмещению расходов адвоката, представляющего сторону, в соответствии с Приказом Министерства юстиции No 177/1996 Сб., о вознаграждении адвокатов и компенсации адвокатов за оказание юридических услуг (тариф бара), с внесенными в него поправками (далее - тариф бара). Тем не менее заявитель получил от Чешской Республики 3 805 чешских крон, а не 25 920 чешских крон. При этом права и обязанности опекуна, предусмотренные в пункте 3 а) пункта 29 выше, по существу идентичны правам и обязанностям представителя стороны, назначенного судом в соответствии с пунктом 2 а) пункта 30, и поэтому неясно, почему в этом отношении делается различие.
3.Областной суд в Брно впоследствии подтвердил оспариваемым постановлением, что расчет Окружного суда соответствует содержанию дела и действиям, предпринятым оспариваемым решением об обжаловании заявителя. Утверждалось, что заявителю было предписано оплатить Чешской Республике расходы на производство по делу 25 920 чешских крон, которые он не мог принять во внимание, поскольку это возражение было направлено против постановляющей части другого решения, которое не было предметом настоящего разбирательства.
4.В конституционной жалобе заявитель вновь заявляет о неравенстве в вознаграждении адвокатов как назначенных опекунов и назначенных представителей. В деле, из которого возникли два оспариваемых решения, это было дело участника, который по состоянию здоровья не только смог принять участие в разбирательстве на переходный период. Заявитель связался с дочерью представителя, с которым он встретился, и запросил дополнительную информацию, помимо информации, содержащейся в досье. На основании этой информации он сделал замечания по заявлению. Он считает, что он тоже был полностью успешен в деле. Тем не менее, компенсация была уменьшена со ссылкой на § 9 (5), § 7 (2) и § 12а юридического тарифа. Заявитель считает процедуру суда неправильной только потому, что поведение с представленным лицом и поведение других лиц и обнаружение фактов, выходящих за рамки содержания дела, не имеет никакого значения для работы адвоката, установленного в соответствии с пунктом 30 (2) CS. Кроме того, районный суд обязал заявителя выплатить государству сумму вознаграждения, которую он сам не выплатил заявителю и, следовательно, не выплатил.
5. Окружной суд высказал свое мнение по конституционной жалобе, полностью ссылаясь на основания оспариваемого решения; Областной суд также сослался на оспариваемые решения и предложил отклонить конституционную жалобу как явно необоснованную.
Процедура II Палаты Конституционного суда
Из вышеизложенного следует, что в деле заявителя применяются положения пункта 9 (5) Закона об уголовной ответственности юридических лиц, назначенных Судом в соответствии с Законом, регулирующим специальное разбирательство судом или трибуналом стороны, местонахождение которой неизвестно, которая не смогла доставить по известному адресу за границу, пострадавшей от психического заболевания или по другим причинам, связанным со здоровьем".
7. Конституционный суд решением от 24.9.2019 sp. zn. Pl. ÚS 4/19 (302/2019 Coll.), аннулировал положения пункта 9 (5) Закона о тарифе в словах «местожительство которых неизвестно», поскольку он пришел к выводу, что эта часть его несовместима с принципом равенства в отношении статьи 26 (3) Устава и с правом на юридическую помощь в соответствии со статьей 37 (2) Устава, по причинам, которые он подробно изложил в своем решении. В то же время он добавил, что эти причины неконституционности могут также повлиять на другие части гипотезы § 9 (5) правового тарифа. Поэтому, если общие суды при иных разбирательствах сочтут, что причины неконституционности затрагивают также другую часть положения пункта 5 части 9 Закона о тарифе, они не будут применять его в конкретном случае, поскольку они связаны законом и международным договором, который является частью верховенства права.
8. II. Палата Конституционного Суда при предварительном рассмотрении конституционной жалобы сочла, что часть гипотезы пункта 5 части 9 Закона «О тарифе» на словах «или по другим причинам, связанным со здоровьем, не может не только на переходный период принимать участие в разбирательстве», которая была применена в вышеописанном разбирательстве в Окружном суде Ходонина и которая привела к разбирательству по конституционной жалобе г-на Адама (назначенного опекуна). Поэтому приказом от 22.10.2019 sp. zn. II. ÚS 2687/19 процедуры, установленной в § 78 (2) Закона No 182/1993 Сб., о Конституционном суде, с изменениями, внесенными Законом No 48/2002 Сб., он приостановил и предложил отменить всю часть Конституционного суда.
Должность Министерства юстиции и Омбудсмена
9. Конституционный Суд в соответствии со статьей 42 (4) Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном Суде с изменениями, внесенными Законом No 77/1998 Сб., направил настоящую заявку об аннулировании оспариваемого положения стороне в производство в Министерство юстиции (далее именуемое «Министерство»), которое, однако, не воспользовалось возможностью прокомментировать заявление.
10. Конституционный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 69 Закона о Конституционном суде направил заявление Омбудсмену с просьбой сообщить о его вмешательстве. Омбудсмен ответила на этот призыв письмом от 18.11.2019 года, в котором она сообщила Конституционному суду, что не будет осуществлять свое право на вмешательство.
Устное разбирательство
11.В соответствии со статьей 44 Закона о Конституционном суде Конституционный суд вынес решение по делу без устного слушания, поскольку нельзя было ожидать дальнейшего уточнения дела.
Конституционно-правовые условия принятия оспариваемого положения
12.В процедуре проверки стандартов, предусмотренных статьей 87 (1) (b) Конституции Чешской Республики, Конституционный суд в соответствии со статьей 68 (2) Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном суде с поправками, внесенными Законом No 48/2002 Сб., должен сначала изучить вопрос о том, было ли принято и издано "иное законодательство" конституционным образом.
13. Постановление No 177/1996 Сб., а также Постановление No 276/2006 Сб., изменяющее Постановление No 177/1996 Сб., о вознаграждении адвокатов и компенсации адвокатов за оказание юридических услуг, с поправками, в соответствии с которыми часть рассматриваемого раздела 9 (5) в настоящее время включена в правовой тариф, выдана Министерством юстиции. Полномочия министерств по принятию законов об осуществлении Закона основаны на статье 79 (3) Конституции. Однако это положение Конституции в то же время обусловлено наличием юридического разрешения и его пределами, тогда как в соответствии с прецедентным правом Конституционного суда это положение должно толковаться строго в том смысле, что это явное разрешение должно быть конкретным, однозначным и ясным [ср. ÚS 3/2000 (N 93/18 SbNU 287; 231/2000 Sb.)]. Если это так, Конституционный суд рассматривает вопрос о том, был ли закон принят государственным органом, имеющим на это право, и в пределах его компетенции, то есть был ли при осуществлении этой компетенции ÚS 7/03 (N 113/34 SbNU 165; 512/2004 Coll.) или, например, вывод 18.8.2004 sp. zn. Pl. ÚS 19/13 (N 178/71 SbNU 105; 396/2013 Sb.).
14.В настоящем деле юридическим органом является § 22 Закона No 85/1996 Сб. об адвокатуре с внесенными в него поправками. Пункт 2 этого положения закона до 3 июня 2002 года гласил следующее: "Метод определения вознаграждения и компенсации адвоката и, в соответствующих случаях, его размер устанавливаются Министерством юстиции законом. К 31.3.2006 это было тогда: Способ определения вознаграждения и вознаграждения адвоката или его размера устанавливается Министерством юстиции после предварительных замечаний Палаты правосудия постановлением. Текст пункта 3 настоящей статьи должен гласить следующее: Метод определения вознаграждения и компенсации адвоката, который действовал в одиночку или совместно с другими адвокатами (пункт 1 статьи 11), или, в соответствующих случаях, его размер, устанавливается Министерством юстиции после предварительных замечаний Палаты правосудия постановлением. Конституционный суд считает это разрешение достаточно конкретным, однозначным и ясным. Таким образом, если Министерство, издав этот указ, подписанный компетентным министром юстиции и надлежащим образом изложенный в Сборнике законов, приняло законодательство, содержащееся в оспариваемом положении, оно сделало это в пределах Конституции, установленной юрисдикцией и конституционным порядком.
Отступление от оспариваемого положения (его соответствующих частей)
15. Пункт 9 (5) Постановления No 177/19 1996 Сб., с поправками, [в том числе определение sp. zn. Pl. ÚS 4/19 (302/2019 Сб.)], который включает в себя часть гипотезы, предложенной для аннулирования: "При исполнении обязанностей опекуна, установленных административным органом стороны, установленных судом в соответствии с законом об уголовной ответственности юридических лиц, назначенных судом в соответствии с законом, регулирующим специальную процедуру суда или трибунала стороны, который не смог доставить по известному адресу в иностранном государстве, которое было затронуто психическим расстройством или по другим причинам здоровья, он не может, в течение переходного периода, или не в состоянии выразить себя, рассматривается как тарифная стоимость 1 000 чешских крон".
Оценка Конституционного Суда
16.Как указано выше, Конституционный суд уже рассматривал аналогичный вопрос в порядке контроля за нормативами в отношении иного вознаграждения адвокатов как опекунов сторон, место жительства которых неизвестно, в соответствии с тем же положением пункта 5 части 9 Закона о тарифе, что и сейчас (только в другой части гипотезы). Он пришел к выводу, что дифференцированное вознаграждение законодателя адвокатам как опекунам этих сторон противоречит принципу равенства - в частности, установленным представителям в соответствии с § 30 os. s. s. o z юриспруденции Конституционного суда, а также Европейскому суду по правам человека, который Конституционный суд нашел в sp. zn. С другой стороны, даже дифференцированное вознаграждение не может основываться на каких-либо критериях. Напротив, критерии, на основе которых основывается различное отношение к сходным сущностям в сходных (или даже идентичных) ситуациях, должны быть, по крайней мере, в целом разумными и объективными. Однако такие критерии не были выбраны в качестве опекунов в случае установления вознаграждения для адвокатов. Однако, по мнению Конституционного Суда, пункт 5 части 9 Закона о тарифе был основан на фиксированной ставке и необоснованном предположении о простоте и более низкой финансовой нагрузке представления сторон в неизвестном судебном разбирательстве по месту жительства (прямо пункт 38 решения п.
17.Несмотря на то, что заключение п. zn. Pl. ÚS 4/19 конкретно касалось только ситуации, в которой адвокат представлял сторону в судебном разбирательстве по неизвестному месту жительства (за ограниченную активную легитимность в момент представления III Палаты Конституционного Суда), Конституционный Суд заявил здесь, что нарушение принципа равенства в контексте вознаграждения может быть выполнено даже при применении другой части гипотезы положения § 9 (5) Закона о тарифе. Как уже упоминалось выше, гр. Адам назначил опекуном подсудимого, страдающего от постоянного дегенеративного повреждения мозга, что сильно ограничивает его умственные способности и способность двигаться. Конституционный суд считает, что даже эта часть гипотезы верховенства права основана на невозможном упрощении, когда нет разумных оснований для опекуна, который защищает интересы тяжелобольного человека (поскольку только в таких случаях предоставление опекуна рассматривается по состоянию здоровья), вознаграждение более чем в два раза больше, чем у представителя в соответствии с § 30 o. p.
18.В этом случае также нарушается принцип равенства, вытекающий из права заниматься предпринимательской деятельностью и права получать средства для жизненных нужд на работу, указанную в пунктах 1 и 3 статьи 26 Устава, в форме зависимой деятельности, такой как работающий адвокат или адвокат, практикующий адвокат в коммерческой компании, или в форме предпринимательской деятельности, в то время как Конституционный суд понимает право заниматься предпринимательской деятельностью как одну из возможностей получения средств для жизненных нужд работы.
Вмешательство в эти основные права должно также рассматриваться в контексте права на юридическую помощь в соответствии со статьей 37 (2) Устава. Фактически, если законодатель определил значительно более низкий уровень вознаграждения адвокатов как опекунов сторон судебного разбирательства, другие причины здоровья которых не позволяют им участвовать в судебном разбирательстве в течение переходного периода, это ухудшило работу назначенных адвокатов в этих случаях от представительства в других делах без какого-либо разумного обоснования. Однако, хотя Конституционный суд не сомневается в том, что качество юридической услуги, выполняемой адвокатом, не зависит в первую очередь от размера предоставленного вознаграждения, принцип, согласно которому каждый имеет право на справедливое вознаграждение за проделанную работу (статья 28 Устава), должен соблюдаться одновременно и что такое вознаграждение должно быть за сопоставимую работу в таких случаях.
С этой целью следует добавить, что не обязательно, чтобы юридическая помощь предоставлялась не на основании договора, а скорее на основании решения суда, и что такое решение является обязанностью государства защищать права тех, кто не может в достаточной степени защищать свои права. Крайне важно, чтобы исполнение (или исполнение) такого обязательства было эквивалентно по существу оказанию правовой помощи по договору и было соразмерно выплате вознаграждения за такую деятельность.
21.Связь между вознаграждением и уровнем правовой помощи, предоставленной Конституционным судом для краткости, относится, в частности, к нахождению sp. zn. I. ÚS 848/16 от 13.9.2016 (N 174/82 CollNU 693) и к нахождению sp. zn. В дополнение к изложенным там причинам Конституционный суд отмечает, что эти выводы, безусловно, не могут быть прочитаны таким образом, чтобы адвокатское поведение адвокатов (где осуществление опеки в этом контексте также принадлежит) осуществлялось в отрыве от любых этических аспектов и помимо принципа их принадлежности к функционированию демократического общества (в которое они должны внести свой вклад). С другой стороны, выводы постановления Верховного суда от 21 января 2015 г., п. 33 ч. 4495/2014, согласно которым проведение адвокатской деятельности является особой предпринимательской деятельностью, которая не только регулируется законом, но и существенно видоизменяется государственными нормативными актами. По их мнению, адвокат не должен, в частности, унижать достоинство правового государства, обязан соблюдать правила этики и конкуренции, даже если самоуправляющая организация адвокатов может решить, что адвокат обязан оказывать юридические услуги своему назначенному клиенту в указанном случае бесплатно или за сниженное вознаграждение. Поэтому пропаганда действительно является особой деятельностью, на которую сильно влияют также общепринятые правила приличия и представления о том, что является моральным, а что нет. С другой стороны, информационно-пропагандистская деятельность по-прежнему рассматривается как услуга, предоставляемая за (адекватное) вознаграждение, даже несмотря на то, что государство не гарантирует получение прибыли [ср. sp. zn]. Однако фактическое осуществление моральной корректности (в том числе погоня за прибылью) может, по убеждению Конституционного Суда, производиться в отношении вопроса о вознаграждении рассматриваемых опекунов, в частности, если адресаты прав и обязанностей рассматриваемого законодательства (юристы) воспринимают их как справедливую и правовую помощь за уменьшенное вознаграждение или без права на него, в частности, в силу собственного решения. Задача государства - максимально способствовать естественной приемлемости норм, в том числе, например, путем дерегулирования положения Конституционным судом, не соответствующего конституционному порядку.
Заключение
22.По всем этим причинам Конституционный суд отмечает, что, если законодатель установил более низкое вознаграждение, которое должен получить адвокат в качестве опекуна лица, которое по другим причинам здоровья не может принять участие в разбирательстве на переходный период, он нарушил принцип равенства (статья 1, статья 3 (1) Устава) в соответствии с правом ведения бизнеса и правом на получение средств для своих жизненных нужд в соответствии со статьей 26 (1) и (3) Устава. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона No 182/1993 Свода законов о Конституционном суде с поправками, внесенными Законом No 48/2002 Свода законов, Конституционный суд принял решение об отмене оспариваемых слов в положении пункта 5 статьи 9 Закона на дату публикации этого вывода в Сборнике законов.
Председатель Конституционного суда:
Судья Рычетский против Р.
Войдите для заметок, избранного и уведомлений
Информация об акте
| Цитирование | Конституционный суд установил No 28/2020 Сб., по заявлению об аннулировании статьи 9 (5) Указа No 177/1996 Сб., о вознаграждении адвокатов и компенсации адвокатов за оказание юридических услуг (юридический тариф), с внесенными в него поправками. |
|---|---|
| Тип акта | Конституционный суд нашел |
| Автор | - |
| Сборник | Сборник законов |
| Дата опубликования | 06.02.2020 |
|---|---|
| Действует с | - |
| Действует до | - |
| Статус | Действующий |
Правовые области:
Гражданское право
Гражданское право по существу
Самоуправление
Административное право
Текст нормативного акта носит информационный характер.
Комментарии 0