Das Verfassungsgericht fand keine 28 / 2020 Coll.

§ 9 Abs. 5 des Erlasses des Justizministeriums Nr. 177 / 1996 Slg. über die Vergütung von Rechtsanwälten und die Entschädigung von Rechtsanwälten für die Erbringung von Rechtsdienstleistungen (der Rechtstarif) in der geänderten Fassung kann, d. h. "oder aus anderen gesundheitlichen Gründen, nicht nur an einem Verfahren für eine Übergangszeit teilnehmen", vom Zeitpunkt der Feststellungserklärung in der Sammlung von Rechten gestrichen werden.

1. Das Verfassungsgericht erhielt eine Verfassungsbeschwerde von Mgr. Der Beschwerdeführer beantragt die Nichtigerklärung der Anordnung des Regionalgerichts in Brünn vom 20. Juni 2019 Nr. 38 Co 91 / 2019-92 und der Anordnung des Bezirksgerichts Hodonín vom 16. April 2019 Nr. 10 C 37 / 2017-86, da er der Auffassung ist, dass sie ihr Recht auf Rechtsschutz nach Artikel 36 Absatz 1 ff verletzt haben. Die Charta der Grundrechte und Freiheiten (im Folgenden als Charta bezeichnet) und das Recht auf Schutz des Eigentums gemäß Artikel 1 des Zusatzprotokolls zur Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten.

2. Aus der Verfassungsbeschwerde sowie aus der ersuchten Gerichtsakte des Bezirksgerichts in Hodonín wird der Angeklagte als Vormund des Regionalgerichts in Hodonín als Vormund des Angeklagten P. K., einer Zivilgerichtsordnung in der geänderten Fassung (nachfolgend "o.s.") ernannt, weil er nicht aus gesundheitlichen Gründen teilnehmen kann - Parkinson's Krankheit, Dementia, Alzheimer's nach einer Übergangszeit nach einer Übergangszeit Auch wenn der Staatsanwalt K. H. dazu verpflichtet war, der Tschechischen Republik einen Betrag von 25 920 CZK in diesem Fall durch eine andere Gerichtsentscheidung zu zahlen. Daraus ergibt sich, dass dieser höhere Betrag der Vergütung und Erstattung der Kosten des Anwalts entspricht, der die Partei gemäß dem Beschluss des Justizministeriums Nr. 177 / 1996 Slg. über die Vergütung von Rechtsanwälten und die Entschädigung von Rechtsanwälten für die Erbringung von Rechtsdienstleistungen (der Bartarif) in der geänderten Fassung (nachstehend "der Bartarif " genannt). Dennoch erhielt der Beschwerdeführer einen Betrag von 3 805 CZK aus der Tschechischen Republik und nicht einen Betrag von 25 920 CZK. Die in Absatz 29 Absatz 3 Buchstabe a genannten Rechte und Pflichten des Vormunds sind dabei im Wesentlichen identisch mit den Rechten und Pflichten des Vertreters der nach Absatz 30 Absatz 2 Buchstabe a vom Gericht bestellten Partei, und daher ist nicht klar, warum in dieser Hinsicht der Unterschied gemacht wird.

3. Das Regionalgericht in Brünn bestätigte anschließend die angefochtene Entscheidung, dass die Berechnung des Bezirksgerichts dem Inhalt der Akte und den von der angefochtenen Entscheidung getroffenen Klagen entspricht, den Beschwerdeführer anzusprechen. Es wurde behauptet, dass der Antragsteller befohlen wurde, die Tschechische Republik für die Kosten des Verfahrens von CZK 25,920 zu zahlen, dass er nicht berücksichtigen konnte, da dieser Einspruch gegen den operativen Teil einer anderen Entscheidung gerichtet war, die nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens war.

4. In einer Verfassungsbeschwerde wiederholt der Beschwerdeführer die Ungleichheit in der Vergütung von Anwälten als ernannte Wächter und ernannte Vertreter. Für den Fall, dass die beiden angefochtenen Entscheidungen auftraten, war dies der Fall eines Teilnehmers, der aus gesundheitlichen Gründen nicht nur für eine Übergangszeit an dem Verfahren teilnehmen konnte. Der Beschwerdeführer kontaktierte die Tochter des Vertreters, mit dem er zusammenkam und suchte weitere Informationen über die in der Akte enthaltenen Informationen. Auf der Grundlage dieser Informationen machte er Bemerkungen zur Anmeldung. Er glaubt auch, dass er in dieser Angelegenheit voll erfolgreich war. Dennoch wurde die Entschädigung aufgrund von § 9 Abs. 5, § 7 Abs. 2 und § 12a des Rechtstarifs reduziert. Der Beschwerdeführer hält das Verfahren des Gerichts für falsch, nur weil das Verhalten mit der vertretenen Person und das Verhalten anderer Personen und das Auffinden von Fakten über den Inhalt der Akte keinen Unterschied zu der Arbeit des Rechtsanwalts nach § 30 Abs. Darüber hinaus befahl das Bezirksgericht dem Antragsteller, dem Staat eine Vergütung zu zahlen, die er dem Beschwerdeführer selbst nicht gezahlt hatte und daher nicht gezahlt hatte.

5. Das Bezirksgericht äußerte seine Auffassung über die Verfassungsbeschwerde, indem es sich vollständig auf die Gründe für die angefochtene Entscheidung bezog; Das Regionalgericht hat auch die angefochtenen Entscheidungen angesprochen und vorgeschlagen, die Verfassungsbeschwerde als offensichtlich unbegründet abzulehnen.

6. Aus dem Vorstehenden geht hervor, dass die Bestimmungen des § 9 Abs. 5 des Gesetzes über die strafrechtliche Haftung von vom Gerichtshof nach dem Gesetz über Sonderverfahren eines nicht bekannten Gerichts oder eines Gerichts eines Nicht-Wissenschaftlers benannten juristischen Personen, die nicht in der Lage waren, an eine bekannte Adresse im Ausland zu liefern, die von einer psychischen Krankheit oder aus anderen gesundheitlichen Gründen betroffen war, im Fall des Beschwerdeführers angewandt werden."

7. Das Verfassungsgericht hat durch eine Feststellung von 24.9.2019 sp. zn. Pl. ÚS 4 / 19 (302 / 2019 Coll.) die Bestimmungen von § 9 Abs. 5 des Gesetzes in den Worten "deren Wohnsitz unbekannt ist", aufgehoben, da es zu dem Schluss gelangte, dass dieser Teil davon mit dem Grundsatz der Gleichheit in Bezug auf Artikel 26 Absatz 3 der Charta und mit dem Recht auf Rechtshilfe gemäß Artikel 37 Absatz 2 der Charta unvereinbar sei. Gleichzeitig fügte er hinzu, dass diese Gründe der Inkonstitutionalität auch andere Teile der Hypothese § 9 Abs. 5 des Rechtstarifs betreffen können. Wenn die allgemeinen Gerichte daher in einem anderen Verfahren feststellen, dass die Gründe für die Nichtkonstitutionalität auch einen anderen Teil der Bestimmung von § 9 Abs. 5 des Gesetzestarifs betreffen, werden sie diesen nicht in einem bestimmten Fall anwenden, da sie durch Gesetz gebunden sind und durch einen internationalen Vertrag, der Teil der Rechtsstaatlichkeit ist.

8. II. Die Kammer des Verfassungsgerichts hat in der vorläufigen Anhörung einer Verfassungsbeschwerde die Auffassung vertreten, dass ein Teil der Hypothese von § 9 Abs. 5 des Gesetzestarifs in den Worten "oder aus anderen gesundheitlichen Gründen nicht nur für eine Übergangszeit an einem Verfahren beteiligt werden kann", das in dem vorbeschriebenen Verfahren vor dem Bezirksgericht Hodonín angewandt wurde und das zu einem Verfahren zur Verfassungsbeschwerde von Mgr. Adam (befugter) führte. Mit Beschluß vom 22.10.2019 sp. zn. II. ÚS 2687 / 19 des Verfahrens nach § 78 Abs. 2 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg., über das Verfassungsgericht, geändert durch Gesetz Nr. 48 / 2002 Slg., er ausgesetzt und schlug vor, den vollen Teil des Verfassungsgerichts abzuschaffen.

9. Das Verfassungsgericht gemäß Artikel 42 Absatz 4 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg. über den Verfassungsgerichtshof, geändert durch Gesetz Nr. 77 / 1998 Slg., sandte der Partei den vorliegenden Antrag auf Nichtigerklärung der angefochtenen Bestimmung an das Verfahren an das Justizministerium (nachfolgend "das Ministerium"), der jedoch nicht die Gelegenheit zur Stellungnahme zum Antrag nutzte.

10. Das Verfassungsgericht gemäß § 69 Abs. 3 des Gesetzes über das Verfassungsgericht sandte den Antrag an den Bürgerbeauftragten mit einem Antrag auf Mitteilung darüber, ob er interveniert war. Der Bürgerbeauftragte reagierte mit einem Schreiben vom 18.11.2019 auf diesen Aufruf, in dem sie das Verfassungsgericht informierte, dass sie ihr Eingreifensrecht nicht ausüben würde.

11. Gemäß Artikel 44 des Gesetzes über das Verfassungsgericht entschied das Verfassungsgericht über einen Fall ohne mündliche Verhandlung, da es nicht erwartet werden konnte, den Fall weiter zu klären.

12. Das Verfassungsgericht nach Artikel 68 Absatz 2 des Gesetzes Nr. 182/1993 Slg. über das Verfassungsgericht in der Fassung des Gesetzes Nr. 48/2002 Slg. muss zunächst prüfen, ob die "anderen Rechtsvorschriften" verfassungsmäßig erlassen und erlassen worden sind.

13. Dekret Nr. 177 / 1996 Slg., sowie Dekret Nr. 276 / 2006 Slg., zur Änderung des Dekrets Nr. 177 / 1996 Slg., über die Vergütung von Rechtsanwälten und die Entschädigung von Rechtsanwälten für die Erbringung von Rechtsdienstleistungen in der geänderten Fassung, nach der der Teil des § 9 Abs. 5 der Überprüfung nun in den Rechtstarif aufgenommen wurde, wurde vom Justizministerium herausgegeben. Die Befugnisse der Ministerien für die Umsetzung des Gesetzes basieren auf Artikel 79 Absatz 3 der Verfassung. Diese Bestimmung der Verfassung ist jedoch zugleich bedingt durch das Vorliegen einer rechtlichen Genehmigung und ihrer Grenzen, während nach der Rechtsprechung des Verfassungsgerichts diese Bestimmung streng in dem Sinne ausgelegt werden muss, dass diese ausdrückliche Genehmigung konkret, eindeutig und eindeutig sein muss [vgl. die Feststellung von 21.6.2000 sp. zn. ÚS 3 / 2000 (N 93 / 18 SbNU 287; 231 / 2000 Sb.)]. Ist dies der Fall, prüft das Verfassungsgericht, ob das gesetzliche Recht von einer staatlichen Stelle erteilt wurde, die dazu berechtigt ist und in den Grenzen seiner Zuständigkeit, d.h. ob in Ausübung dieser Zuständigkeit die ÚS 7 / 03 (N 113 / 34 SbNU 165; 512 / 2004 Coll.) oder zum Beispiel die Feststellung von 18.8.2004 sp. zn. Pl. ÚS 19 / 13 (N 178; 2004 S.

14. Im vorliegenden Fall ist die gesetzliche Behörde § 22 des Gesetzes Nr. 85 / 1996 Slg., zur Advocacy, geändert. Absatz 2 dieser Rechtsvorschrift bis zum 3. Juni 2002 lautete wie folgt: "Die Methode zur Festsetzung der Vergütung und des Ausgleichs eines Anwalts und gegebenenfalls dessen Höhe wird vom Justizministerium gesetzlich festgelegt. "Mit 31.3.2006 war es dann:" Die Methode zur Bestimmung der Vergütung und der Entschädigung des Anwalts oder dessen Höhe wird vom Justizministerium nach vorheriger Stellungnahme der Justizkammer durch Erlass festgelegt. „Der Wortlaut von Absatz 3 dieses Artikels lautet wie folgt:“ Die Methode zur Bestimmung der Vergütung und Entschädigung eines allein oder in Verbindung mit anderen Rechtsanwälten handelnden Rechtsanwalts (Paragraph 11 (1)) oder gegebenenfalls dessen Höhe wird vom Justizministerium nach vorheriger Stellungnahme der Justizkammer durch Erlass festgelegt." Der Verfassungsgerichtshof ist der Auffassung, dass die Genehmigung hinreichend konkret, eindeutig und klar ist. Wenn also das Ministerium durch die Erteilung dieses vom zuständigen Justizminister unterzeichneten und in der Rechtssammlung ordnungsgemäß dargelegten Erlasses die in der angefochtenen Bestimmung enthaltenen Rechtsvorschriften erlassen hat, so hat es dies im Rahmen der von der Gerichtsbarkeit und dem Verfassungsverfahren festgelegten Verfassung getan.

15. Absatz 9 (5) des Erlasses Nr. 177/1996 Slg., geändert, [einschließlich der Feststellung von sp. zn. Pl. ÚS 4 / 19 (302 / 2019 Slg.)], die den Teil der Hypothese enthält, die für die Nichtigerklärung vorgeschlagen wurde: "Bei der Erfüllung der von der Verwaltungsbehörde der Partei aufgestellten Pflichten des Hüters, die nach dem Gesetz über die strafrechtliche Haftung der juristischen Personen bestimmt worden ist, die durch das Gericht nach dem Gesetz

16. Wie oben ausgeführt, hat das Verfassungsgericht bereits eine ähnliche Frage im Verfahren zur Kontrolle der Normen in Bezug auf eine unterschiedliche Vergütung für Anwälte als Wächter von Parteien, deren Wohnsitz unbekannt ist, gemäß der gleichen Vorschrift des § 9 Abs. 5 Abs. Er kam zu dem Schluss, dass die differenzierte Vergütung des Gesetzgebers für die Anwälte als Hüter dieser Parteien gegen das Gleichheitsprinzip verstößt - insbesondere gegen die etablierten Vertreter nach § 30 o s. s. o z. jurisprudence des Verfassungsgerichts, aber auch gegen den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte, den das Verfassungsgericht in sp. zn. Andererseits kann aber auch eine differenzierte Vergütung nicht auf Kriterien beruhen. Vielmehr müssen die Kriterien, auf deren Grundlage eine unterschiedliche Behandlung ähnlicher Wesen in ähnlichen (oder sogar identischen) Situationen beruht, zumindest allgemein vernünftig und objektiv sein. Diese Kriterien wurden jedoch nicht als Vormund bei der Einrichtung einer Vergütung für Anwälte gewählt. Nach dem Verfassungsgericht beruhte jedoch § 9 Abs. 5 des Gesetzestarifs auf einer pauschalen und unbegründeten Annahme der Einfachheit und der geringeren finanziellen Belastung der Vertretung der Parteien in das unbekannte Aufenthaltsverfahren (expressly Punkt 38 der Entscheidung sp. zn.

17. Obwohl die Feststellung von sp. zn. Pl. ÚS 4 / 19 nur die Situation betraf, in der der Anwalt die Partei des Verfahrens für unbekanntes Wohnen repräsentierte (für begrenzte aktive Legitimität zum Zeitpunkt der Vorlage der III. Kammer des Verfassungsgerichts), erklärte das Verfassungsgericht hier, dass eine Verletzung des Grundsatzes der Gleichheit im Rahmen der Vergütung auch bei der Anwendung eines anderen Teils der Hypothese der Vorschrift des § 9 Abs. 5 des Gesetzes des Gesetzes des Gesetzes vom Gesetztarifs erfüllt werden könnte. Wie oben erwähnt, Mgr. Ein Adam ernannte den Angeklagten, der an permanenten degenerativen Hirnschaden leidet, der seine geistige Fähigkeit und seine Fähigkeit, sich zu bewegen, stark begrenzt. Das Verfassungsgericht ist der Ansicht, dass selbst dieser Teil der Rechtshypothese auf einer unmöglichen Vereinfachung beruht, wenn es keinen vernünftigen Grund für einen Hüter gibt, der die Interessen einer schwer kranken Person schützt (da es nur in solchen Fällen ist, dass die Bereitstellung eines Hüters aus gesundheitlichen Gründen in Betracht kommt), eine Vergütung von mehr als doppelt so viel wie die eines Vertreters gemäß § 30 o. p.

18. Auch in diesem Fall wurde das Gleichheitsprinzip nach dem Recht auf Geschäftstätigkeit und dem Recht auf Erlangung von Geldern für den Lebensbedarf der in Artikel 26 Absätze 1 und 3 der Charta genannten Arbeit in Form einer abhängigen Tätigkeit, wie z.B. eines Arbeitsanwalts oder eines Rechtsanwalts, der in einem Handelsunternehmen einen Befürworter ausübt, oder in Form eines Unternehmens verletzt, während das Verfassungsgericht das Recht versteht, als eine der Lebensmöglichkeiten des Unternehmens zu handeln.

19. Die Einmischung in diese Grundrechte muss auch im Rahmen des Rechts auf Rechtshilfe nach Artikel 37 Absatz 2 der Charta gesehen werden. In der Tat, wenn der Gesetzgeber eine deutlich niedrigere Vergütung für Anwälte als Wächter der Verfahrensbeteiligten feststellte, deren andere gesundheitliche Gründe die Teilnahme an dem Verfahren für eine Übergangszeit verhindern, erniedrigte er die Arbeit der benannten Anwälte in diesen Fällen von der Vertretung in anderen Fällen, ohne eine vernünftige Begründung. Obwohl das Verfassungsgericht jedoch nicht bezweifelt, dass die Qualität des vom Anwalt erbrachten Rechtsdienstes in erster Linie nicht von der Höhe der gewährten Vergütung abhängt, sollte das Prinzip, dass jeder das Recht auf eine gerechte Vergütung für die geleistete Arbeit hat (Artikel 28 der Charta) gleichzeitig respektiert werden und dass diese Vergütung in solchen Fällen für vergleichbare Arbeit gelten sollte.

20. Dazu muss hinzugefügt werden, dass es nicht wesentlich ist, dass die Rechtshilfe nicht auf der Grundlage eines Vertrages, sondern einer gerichtlichen Entscheidung gewährt wird, und dass eine solche Entscheidung die Verantwortung des Staates trägt, die Rechte derjenigen zu schützen, die ihre eigenen Rechte nicht ausreichend verteidigen können. Es ist von entscheidender Bedeutung, dass die Leistung (bzw. Erfüllung) einer solchen Verpflichtung im Wesentlichen der Bereitstellung von Rechtshilfe im Rahmen des Vertrags gleichwertig ist und der Zahlung der Vergütung für eine solche Tätigkeit angemessen sein sollte.

21. Die Verbindung zwischen der Vergütung und der Rechtshilfe des Verfassungsgerichts für Brief bezieht sich insbesondere auf die Feststellung von sp. zn. I. ÚS 848 / 16 von 13.9.2016 (N 174 / 82 CollNU 693) und auf die Feststellung von sp. zn. Zusätzlich zu den dort dargelegten Gründen stellt das Verfassungsgericht fest, dass diese Feststellungen sicher nicht so gelesen werden können, dass das Verhalten der Befürworter (wobei auch die Ausübung der Sorge in diesem Zusammenhang gehört) isoliert von jeglichen ethischen Aspekten und abgesehen vom Prinzip ihrer Zugehörigkeit zum Funktionieren einer demokratischen Gesellschaft (zu der sie beitragen sollten) durchgeführt wird. Zum anderen die Schlussfolgerungen des Urteils des Obersten Gerichtshofs vom 21. Januar 2015, sp. zn. 33 Cdo. 4495 / 2014, wonach das Verhalten der Advocacy eine besondere Geschäftstätigkeit ist, die nicht nur gesetzlich geregelt ist, sondern durch staatliche Vorschriften erheblich verändert wird. Demnach darf ein Anwalt nicht insbesondere die Würde des Rechtsstaats vermindern, verpflichtet sein, die Regeln der Ethik und des Wettbewerbs einzuhalten, auch wenn eine selbstständige Organisation von Rechtsanwälten entscheiden kann, dass ein Anwalt verpflichtet ist, seinem benannten Kunden in einem bestimmten Fall kostenlos oder für eine reduzierte Vergütung Rechtsdienstleistungen zu erbringen. Die Ausübung der Fürsprache ist daher in der Tat eine besondere Tätigkeit stark beeinflusst auch von allgemein akzeptierten Regeln der Anstand und Ideen über das, was moralisch ist und was nicht mehr. Auf der anderen Seite ist die Zusage noch als Dienst für (zufriedenstellende) Vergütung, auch mit der Tatsache, dass, obwohl der Staat nicht garantieren, die Leistung von Gewinn, [vgl. sp. zn. Die tatsächliche Erfüllung der moralischen Korrektheit (einschließlich der Ausübung des Gewinns) kann jedoch nach der Überzeugung des Verfassungsgerichts in Bezug auf die Frage der Vergütung der zu berücksichtigenden Wächter unter anderem erfolgen, wenn die Adressaten der Rechte und Pflichten der betreffenden Rechtsvorschriften (Gesetzgeber) sie als faire und rechtliche Beihilfe für eine verminderte Vergütung oder ohne Anspruch auf diese, insbesondere aufgrund ihrer eigenen Entscheidung, wahrnehmen. Die Aufgabe des Staates besteht darin, möglichst viel zur natürlichen Akzeptanz der Vorschriften beizutragen, beispielsweise durch die Deregulierung einer Vorschrift des Verfassungsgerichts, die nicht der Verfassungsordnung entspricht.

22. Aus all diesen Gründen stellt das Verfassungsgericht fest, dass, wenn der Gesetzgeber eine niedrigere Vergütung eingeräumt hat, die von einem Rechtsanwalt als Vormund einer Person erhalten wird, die aus anderen gesundheitlichen Gründen nicht in der Lage ist, an einem Verfahren für eine Übergangszeit teilzunehmen, hat er das Gleichheitsprinzip (Artikel 1, Artikel 3 Absatz 1 der Charta) nach dem Recht des Unternehmens verletzt und das Recht, Mittel für seinen Lebensbedarf nach Artikel 26 Absätze 1 und 3 der Charta zu erhalten. Gemäß § 70 Abs. 1 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg. über das Verfassungsgericht, geändert durch Gesetz Nr. 48 / 2002 Slg., beschloss das Verfassungsgericht, die angefochtenen Worte in der Bestimmung des § 9 Abs. 5 des Gesetzes zum Zeitpunkt der Veröffentlichung dieser Feststellung in der Sammlung der Gesetze zu beseitigen.