Конституційний суд не знайшов 257 / 2025 Coll.
Знаходження Конституційного суду sp. zn. Pl. UCS 22 / 24 щодо застосування для анулювання певних положень Акту No 349 / 2023 Coll., внесення змін до деяких законів у зв'язку з консолідацією публічних бюджетів, практично Акт No 187 / 2016 Coll., з питань оподаткування азартних ігор, як змінено, Акт No 13 / 1997 Coll., на дорогах, як змінено, Акт No 563 / 1991 Coll., про бухгалтерський облік, як змінено, Акт No 93 / 2009 Coll., на аудитори та внесення змін до деяких законів (Дія про аудиторів), як змінено, так і Акт No 256 / 2002
Чинний
Конституцiйний Tribunal знайшов
Версії тексту:
29.07.2025
Zobrazeno prvních 200 z celkem 208 ustanovení tohoto předpisu.
Zobrazit celý předpis →
Pro stažení celého znění použijte tlačítko Stáhnout výše.
257 км
ФІНД
Конституційний суд
від 25 червня 2025
sp. zn. Pl. UCS 22 / 24 щодо пропозиції щодо скасування деяких положень Акту No 349 / 2023 Coll., внесення змін до деяких законів у зв'язку з консолідацією публічних бюджетів, фактично Акт No 187 / 2016 Coll., з питань оподаткування азартних ігор, як змінено, Акт No 13 / 1997 Coll., на автомобільному транспорті, як змінено, Акт No 563 / 1991 Coll., про бухгалтерський облік, як змінено, Акт No 93 / 2009 Coll., про аудитори та про внесення змін до деяких законів (Акт на аудиторів), як змінено, і No 256 / 2004 Coll.
Від імені Республіки
стаття 5 (1) (a) (1) (a) (1) (a) (1) (a) (1) (a) (1) (a) (1) (a) (1) (a) (1) (a) (1) (a) (1) (a) (1) (a) (1) (a) (1) (a) (1) (a) (1) (a) (1) (a) (1) (a) (1) (a) (1) (a) (1) (a) (1) (a) (1) (1) (1) (a) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1)
далі:
Відхилено рух.
Причини
предмета процедури та тексту нормативно-правових положень
1. За пропозицією відповідно до статті 64 (1) (б) Акту No 182 / 1993 Coll., на Конституційному суді, отриманому Конституційним судом на 9.7.2024, група 19 Сенаторів та Сенаторів Сенату Парламенту Чеської Республіки (далі – «Процесман»), запитує, що Конституційний суд, у суді за статтею 87 (1) (а) Конституції Чехії (далі – « Конституція»), скасування зазначених правових положень у назві.
2. Причиною визнання під заголовуванням вищевказаних положень Акту No 349 / 2023 Coll., яка поповнює певні закони у зв'язку з консолідацією публічних бюджетів, є те, що вони так звані законодавчі наклейки. Текст внесення змін до положень не обов’язково проголосувати, оскільки їх зміст не є значним у процесі рецензування конституційності законодавчого процесу.
3. По суті, апеляційний агент шукає скасування правових положень, які були змінені в заголовку положень Акту No 349 / 2023 Coll., зокрема, права муніципалітетів до самоадміністрації та їх майнового права, але аргумент в пропозиції, що містяться в пропозиції, містяться тільки статті 7 (4) та (5) Акту No 187 / 2016 Coll., про податок на азартні ігри, як змінено Актом No 349 / 2023 Coll., далі йдеться про " Акт про податок на азартні ігри", а також статті 30 (3) (b) Акту No 13 / 1997. З цієї причини Конституційний суд цитує лише ці положення.
4. Відкрите надання пункту 7 (4) Акту з податку на ігрові ігри читає наступним чином: «(4) Частина національного валового доходу від податку на гемблінг на рівні суми підподатків на онлайн-ігри і підподатків на гемблінгу, що діяли без необхідної базової авторизації або декларації, є доходом державного бюджету.»
5. Відкрите надання пункту 7 (5) Акту з питань ігрового податку читає наступне: "(5) Національний валовий дохід грального податку, за винятком частин національного валового доходу, зазначеного в пунктах 1 і 4, повинні бути:
(а) 35% доходів державного бюджету;
(б) 65% доходів комунальних бюджетів. "
6. Відкрите положення пункту 30 (3) (b) Акту «Дорогі» читає наступним чином:
"(3) У цілях визначення зони захисту дорожнього руху за цим законом встановлена територія муніципалітету повинна бути територія, яка виконує такі умови:
(а) ...
(б) між будівлями, план яких буде збільшений на 5 м по всьому периметру для цієї мети, муфта не повинна перевищувати 75 м. У зв’язку з розширенням плану підлоги окремих будівель (тангенти використовуються для арки). Зв'язки між розширеними наземними особливостями будівель, разом з сторонами на ландшафти будівель, формують вбудовану територію муніципалітету.
Зона захисту може бути встановлена тільки з одного боку автомагістралі, дороги або місцевого зв'язку класу І і класу ІІ, з урахуванням умов, викладених вниз.
7. Конституційний суд вважає, що заявник не заперечує до статті XCV, абзаців 17 та 18 Закону No 349 / 2023 Coll., яка поправила розділи 7 (4) та 5 Закону No 187 / 2016 Coll., з податку на гемблінг.
Справедливість додатка
8. Заявник стверджує, що вони не запобігають наміру уряду консолідувати публічні бюджети, у зв’язку з тим, що будь-яке повторне подання конкурсних положень або консолідації публічних бюджетів не буде jeopardise або impede. Розглянуто необхідність реагування на так звані законодавчі наклейки та до втручання законодавця у праві муніципалітетів до самоврядування, з його пропозицією щодо виконання фундаментальних принципів демократичного верховенства права та конституційної відповідності законодавчого процесу, а також захисту конституційних прав.
9. Заява в право на самоадміністрування, згідно з заявою, є зміною бюджетного визначення гральних податків у системі ігрового податку, що складається з скасування 30% частки муніципалітету доходів від онлайн-гемблінгу та гемблінгу, що діє без необхідної базової дозвільної документації або декларації. Після внесення змін, Держава має 100% частку доходів цих ігор, хоча дохід, таким чином, представлений Державно-загальним відшкодуванням за витрати, що виникли муніципалітетами для негативних наслідків цих ігор на їх території.
10. Сперечається, що в законодавчому процесі заперечення національних організацій, що об’єднуються органами місцевої влади, зокрема Союзу міст та муніципалітету Чехії та Асоціації регіонів Чехії, за якими муніципалітети не зможуть надавати послуги з профілактики азартних ігор або займатися соціальними патологією, пов’язаними з азартними ігри. Держава не бере на себе зобов’язання по очищенню негативних наслідків азартних ігор (наприклад, соціальних проблем або злочинів) і надання додаткових послуг, а не запропонував альтернативний спосіб забезпечення цього зобов’язання. УС 6 / 17 (Н 26 / 88 CollNU 329; 99 / 2018 Coll.)
11. За заявою, приймаючи настройку, з'явилася відмова і непередбачувані втручання в право на самостійне управління, а саме право муніципалітетів керувати власним майном за власним бюджетом, включаючи право на гарантовані засоби самоадміністрації і гарантовану можливість довгострокового планування управління ефективно розпоряджатися власним майном.
12. Обґрунтування змін базується тільки на тому, що для онлайн-гемблінгу їх негативні наслідки не пов'язані з місцем, де компанії, які здійснюють їх зареєстрований офіс або заклад. Тим не менш, за заявою, це не раціональне дослідження, оскільки не можна побачити, що негативні наслідки інтернет-ігор нерозривно пов'язані з гравцями цих ігор, що проживають на території муніципалітетів і що це муніципалітети, які безпосередньо піддаються негативному впливу. Додаток вважає, що підписане законодавство є порушенням конституційно гарантованого права муніципалітетів до самоврядування відповідно до статті 100 (1) Конституції та права муніципалітетів володіти майном відповідно до статті 11 (5) Статуту майнових прав та свобод ( Статут ') у поєднанні з статтею 4 (4) Статуту у поєднанні з статтею 101 (3) Конституції.
13. Заявник стверджує, що визначення і тому обсяг зони захисту дорожнього руху змінився на відведення встановленої території муніципалітету, і що поправка перешкоджає прав і законних інтересів всіх власників земельної ділянки по дорозі. Згідно з заявою, це є втручанням у право муніципалітетів, щоб визначити власні населені пункти та визначити поняття власної розробки, яка полягає у формуванні частини права на самоадміністрацію за статтею 8 у поєднанні з статтею 100 (1) Конституції. Крім того, на основі так званого законодавчого стікера було здійснено зміни цього законодавства.
14. Також зміни до Акту No 563 / 1991 Coll., з питань бухгалтерського обліку, як змінено, Акт No 256 / 2004 Coll., Акт No 93 / 2009 Coll., про аудиторів та про внесення змін до деяких законів (Дія про аудиторів), як змінено, ("Дія про аудиторів"), Акт No 256 / 2004 Coll., про бізнес на ринку капіталу, як змінено, як змінено Директивою Європейського Парламенту та Ради від 14 грудня 2022 поправки Регламенту (ЄС) No 537 / 2014, Директива 2004 / 109 / ЕК, Директивний 2006 / 43 / ЕК та Директива 2013 / 34 / ЄС.
15. У контексті припустимого порушення фундаментальних принципів та правил законодавчого процесу апеляційний апарат нагадує, що при обговоренні законопроекту No 349 / 2023, Члени Комісії, пан Джирі Хавранек, Йозеф Бернар, Михайло Кохада, Мілоша Нова та Джакуб Міхалек подали комплексні зміни, призначення яких в частинах Акту з обліку, Закон про аудиторів та Акту на ринку капіталу було довести їх у відповідність з вимогами європейського права, які так само, як і модифікація зони дорожнього захисту в земельних Комунікаціях - Акт на загальноприйнятому рівні
16. Відправлення до справи-заяву Конституційного суду щодо оцінки кореляції між оригінальним законопроектом (у плані його об'єкта та призначення) та пізнішим внесенням [наслідки 27.3.2008 с. зн. Pl. UCS 56 / 05 (N 60 / 48 SbNU 873; 257 / 2008 Coll.) та 30.6.2015 sp. zn. Pl. UCS 21 / 14 (N 122 / 77 SbNU 759; 199 / 2015 SbNU 873; 257 / 2008 Coll.) та 30.6.2015 sp. zn. Pl. UCS 21 / 2023 Coll.
Редакція
17. У Конституційному суді було розглянуто, чи були виконані процесуальні умови провадження. Додаток було подано активно законним апеляційним, тобто групою 19 сенаторів та сенаторів [Параграф 64 (1) (б) Акту Конституційного суду], а Конституційний суд грамотно обговорити його [Артикул 87 (1) (а) Конституції]. Сенатор Інг. Михайло Канов – автор.
18. На 26.7.2024 Конституційний суд отримав копію листа від Senator Patrick Kunchar від 25.6.2024. У ній Сенатори Яна Папарега та Патрик Кунар та Сенатор Івана Ваняова та Ярослава Виткова інформували Михайла Канова, що вони вирішили відкликати свою підтримку за подану пропозицію та попросити номінанта відкликати пропозицію. З огляду на те, що компетентність суб’єкта до подання заяви про скасування закону та іншого законодавства оцінюється в момент відкриття процедури Конституційний суд не врахував факту, що зв’язується з точки зору процесуальних витрат, щоб бути актуальним (див. знаходження Конституційного суду КСФ 26.11.1992 с. зн. Питання 2. Право: С. Г. Бек, 2007, с. 362).
19. Крім того, Конституційний суд стверджує, що в процедурі контролю стандартів, додаток може бути вилучений один раз для того, щоб отримати припинення провадження (див. знахідок 12.4.1995 с. zn. Pl. UCS 12 / 94 (N 20 / 3 SbNU 123; 92 / 1995 Coll.) або абзаци 11 і 12 (Конституційне рішення суду, доступне на https:// / nalus.udou.cz)). По суті, є сильний громадський інтерес до оцінки конституційності припустимого положення (праволення), результат якого буде пов'язаний з усіма установами і особами, які зазначені у статті 89 (2) Конституції [кінчення 3 листопада 2020 р. е. zn.
20. Крім того, Конституційний суд перевірив, чи була його частина неналежна за статтею 66 Закону Конституційного суду, як змінено. Причиною цього є те, що пункту 30 (3) Акту з дорожнього руху, як було змінено, ("Докторний Акт ') було змінено з ефектом від 1.7.2026 від Акту 152 / 2023 Coll., змінення Акту 283 / 2021 Coll., Будівельний Акт, як змінено Акт 195 / 2022 Coll., а також деяких інших суміжних законів (" Акт 152 / 2023 Coll". Вона стала дійсною 5. 6. 2023. Пізніше Акт No 349 / 2023 Coll. не вплине на це законодавство (тобто законодавство діє з 1 липня 2026), оскільки внесення змін до Закону про автомобільний транспорт був предметом тексту, що діє до дати вступу на силу Акту No 349 / 2023 Coll. (тобто версія діє до 31.12.2023). Законодавство було прийнято на 1 січня 2024 року і стане неефективним на 30 червня 2026 року.
21. Законодавство, яке було предметом змін за статтею XXXII, пунктами 42 та 43 Закону No 349 / 2023 Coll., отже, в даний час є чинним і ефективним (до 30 червня 2026). Відповідно до статті 66 (1) Закону про Конституційний суд, як змінено Актом No 277 / 2019 Coll., заява про визнання статутного положення вважається неприпустимою, якщо він був чинним до нього. У разі, якщо під рукою, умова надання не була виконана.
Матеріали до Конституційного суду
22. Конституційний суд, відповідно до пункту 69 (1) Закону про Конституційний суд, який називається Палатою депутацій та Сенату, що діє від імені парламенту (як партія до справи) прокоментувати заяву про ініціювання провадження. Крім того, за ст. 69 (2) та (3) Закону про Конституційний суд, як було змінено, він назвав Урядом та Омбудсманом державою в межах статутного строку, чи вступили до провадження (як посередників) та, де це доречно, прокоментувати пропозицію.
Спостереження Палати депутатів
23. Палата депутацій, через її президент Маркета Пекарова Адама, заявила у своїй заяві 9 вересня 2024 року, що вексель No 349 / 2023 Coll. був подано урядом до Палати депутатів у 9-му парламентському строкі 30 червня 2023 року в якості дому Прес 488. Перше читання законопроекту відбулося на 71-му засіданні 12-го по 14 липня 2023 року, в якому прес було замовлено для обговорення Комітету з питань бюджету як Комітету з питань соціальної політики, економічного комітету, Конституційного кодексу та Комітету з питань державного управління та регіонального розвитку. Засідання Комітету з питань бюджетів було присвячено обговоренню законопроекту та видано постанову 31 серпня 2023 р. з внесенням змін до деяких членів як копії 488 / 4. Засідання Комітету з питань соціальної політики обговорили пропозиції та видано постанову, доставлену членам, як прес 488 / 1 30 серпня 2023 р. Економічний комітет обговорював пропозицію та видала дозвіл на 31.8.2023 з змінами, внесеними до членів, як прес 488 / 3. Конституцiйний Юридичний комітет обговорював пропозицію та видано постанову, доставлену членам, як прес 488 / 6 1 вересня 2023 р. Комітет з питань державного управління та регіонального розвитку обговорював пропозицію та видано 1 вересня 2023 резолюції для членів прес 488 / 5. Друге читання законопроекту відбулося на 75-му засіданні 7 вересня 2023 р., всі зміни, задані, були оброблені як друк 488 / 7. На 77-му засіданні Палати депутатів від 22 та 27 вересня 2023 р. та 13 жовтня 2023 р. Остаточний голос (голос 88) 194 членів на користь 108 і 86. Пройшов рахунок. 16 жовтня 2023 р. він присвоєно 18-му засіданні 18 листопада 2023 р. Сенат затвердив законопроект. Законодавство було доставлено Президенту Республіки на підпис 9 листопада 2023 р. Президент підписав законопроект 22.11.2023. Закон було оголошено 12. 12. 2023 у збірнику законів у розмірі 163 за No 349 / 2023 Coll. Згідно з Палатою депутацій, закон було передано необхідній більшості членів, підписаних відповідними конституційними органами та належним чином заявленими, при цьому законодавець діяв у вірі, що закон, прийнятий укладається з Конституцією та нашим правовим замовленням.
Заява Сенату
24. Сенат, через його президент Мілош, виштовхнув у заяві 3. 9. 2024, що зміст Акту No 349 / 2023 Coll. було поправкою до законів, які були призначені для направлення на збереження або безпосередньо пов'язаних з потоковим передаванням для зменшення структурного дефіциту державного бюджету. У рамках заходів, прийнятих, податкова система була поправлена і Акт No 186 / 2016 Coll., на гемблінг-гемблінгі, як змінено, значно змінено або переведено низку директив (і, зокрема, для введення зобов’язань щодо сталого розвитку). Багато змін, прийнятих в законодавчий процес через так звані комплексні зміни, які спостерігали менше третини законів (включаючи Закон про дорогу), при цьому кілька запропонованих змін до проекту Акт 349 / 2023 Coll. були повністю виключені і замінені на зміни до шести нових законів (в тому числі Закон про бухгалтерський облік, Закон про аудиторів та Акту на підприємстві на ринку капіталу).
25. Проект Акт No 349 / 2023 Coll. був віднесений до Сенату Палатою депутацій 16 жовтня 2023 року та обговорено як прес No 161 у 14-му терміні. Організаційний комітет замовив проект закону до трьох комітетів, які обговорили його 1 листопада 2023 року. Комітет з питань господарської, сільського господарства та транспорту (комітету про гарантії) не прийняв рішення про пропозицію. Конституційний комітет, Постановою No 107, рекомендовано Сенат затвердити проект закону, що стосується Палати депутатів. Рішення 59, Комітет з питань територіального розвитку, державного управління та навколишнього середовища рекомендується повернути рахунок до Палати депутацій з змінами.
26. Сенсійна угода з векселем на 18-му засіданні на 8. 11. 2023. Дебати були в основному привели до інших частин пропозиції, але це також поважно доторкнувшись на теми, що подаються до Конституційного суду, зокрема, питання посилання між різними частинами законопроекту або так званих наклейок. Зокрема, за словами Сенатора Гани Корда Марвана, проект також заважає Акту No 341 / 2005 Coll., про державні науково-дослідні установи, як змінені, так і «наче фундаментальна зміна була введена в неї тільки в Будинку», а тому що процес був обурений можливістю внесення змін, які обговорюються в належному законодавчому процесі, комплексне внесення змін в цьому розділі відповідає всім параметрам антиконституційного клею. Так само, Сенатори Мартін Крсек, Ян Голасек, Марек Хілсгер, Михайло Канов і Петро Фіала розглядали таку процедуру неприпустимо. У складі сенаторів (наприклад, Jiří Drahoš, Miroslav Adámek, Petr Vícha) заявили, що деякі закони в пропозиції не мали нічого спільного з його метою, вказуючи зокрема до повної зміни до Закону про азартні ігри або внесення змін до Акту No 85 / 1996 Coll., юрист, як змінено. У цьому контексті Senator Miroslav Plevý заявила, що «пропозиція подається як носій великого внесення змін до Акту про азартні ігри». Схожі погляди, що «це не просто внесення змін до Закону про адвокатську діяльність, яка не пов’язана з консолідацією публічних фінансів», – поділився Сенатор Владислав Вільймак. Деякі сенатори також критикували зміни у бюджетному визначенні податків до муніципалітетів, а саме – їх частка була зменшена (особливо Senator Michael Canov). Розглянуто перерозподіл доходів від азартних ігор між муніципалітетами, а саме Сенатор Гінек Ганза на відміну від того, що приступи до оподаткування грального бізнесу також повинні мати муніципалітети, які заборонили азартні ігри на їх території, а Сенатор Михайло Адамек дав свою думку. Після укладення загальних дебатів було ухвалено законопроект, про який йдеться Палатою депутацій. Наказ No7 проголосував за заявою 53, проти якого було 10, і прийнято. Під час обговорення законопроекту Сенат зазначив, що він слідував за встановленою Конституцією компетенцією та конституційною процедурою.
Державні спостереження
27. За листом 6.9.2023, складеним у співпраці з міністром фінансів та Міністерством транспорту, Уряд зазначив, що апеляційний апарат не відповідав процес прийняття статті XCV, абзаців 17 та 18 Закону No 349 / 2023 Coll., а отже, якщо прагнути скасування цих положень, він знаходиться в розумінні справи закону Конституційного суду про неоднозначну пропозицію [наприклад, результати 8.10.1996 sp. (N 28 / 25 SbNU 215), з 12.3.2002 Sb.
28. На пропозиції щодо скасування виконуваних положень Акту ігрового податку Уряд заявив, що призначення Акту було дискурувати обрану групу муніципалітетів, які на її території дозволяє виконувати роботи ігрових автоматів в кам'яному заводі (так звана наземна технічна гра). Незважаючи на те, що поправки знизили дохід від бюджетного визначення податків на близько 250 муніципалітетів, ці несправомірно вигідні за рахунок інших муніципалітетів, і навпаки, близько 6 000 муніципалітетів підвищили цей дохід. Порівняно з оригінальною ситуацією, посилена сторона доходів більшості муніципалітетів. Усі муніципалітети в інших гральних заходах, які здійснюють наземні (тобто не через Інтернет), такі як коефіцієнти в кам'яному беттінг-офісі, жива гемблінг в казино, лотерею, збільшення частки доходів від 30% до 65%. Це повернення буде розділено пропорційно відповідному підрозділу корпоративного податку. Національний валовий дохід податку на онлайн-гемблінг та ігри, що діяли без авторизації, буде дохід державного бюджету на 100%.
29. У разі виникнення технічних ігор на основі земельних ділянок національний валовий дохід поділяється на 55%, що є доходом державного бюджету та 45%, що є доходом муніципалітетів (половиною яких поділяється коефіцієнтами для технічної гри на основі кількості уповноважених ігрових позицій у муніципалітеті та іншої половини як дохід корпоративного податку). Таким чином, частина цих доходів також буде надана всім іншим муніципалітетам, на підставах, які негативні зовнішність не тільки присутні на сайті азартних ігор.
30. За даними Уряду, гемблінг-операції зосереджені в певних місцях і, отже, є законним для муніципалітетів, які дозволяють ці ігри отримувати більшу частину доходів, навпаки, операція інтернет-ігри не локалізована, а потенційні негативні наслідки будуть матеріалізуватися в муніципалітетах в істотно рівному порядку. Тим не менш, це не буде законним для муніципалітетів, які дозволили технічну гру на їх території на основі землі, щоб отримати більше шансів на онлайн-гемблінг. У той же час уряд зазначив, що початкова ситуація, коли частина валових надходжень від податку на технічну гру витрачається на бюджет тільки тими муніципалітетами, які дозволили наземним іграх працювати, була неприпустимою і небажаною, оскільки деякі муніципалітети мали декілька доходів на душу порівняно з іншими муніципалітетами. Як правило, муніципалітети з низьким населенням, де велика частка учасників азартних ігор не були громадянами такої муніципалітету, а надходові доходи можуть бути ефективно очищені потенційні витрати, пов'язані з роботою таких ігор.
31. Уряд згадує справу Конституційного суду, згідно з яким питання оптимального податкового навантаження, як правило, серед так званих політичних питань, і цей суд перебуває в оцінці конституційності податкового законодавства. Огляд конституційності є менш інтенсивним і фокусується на випадках непропорційності екстремального податкового навантаження, тобто при скороченому законодавстві спотворює принцип рівності або має «прихистий ефект». У разі, якщо на руці, закон не перешкоджає права муніципалітетів на самоадміністрацію, оскільки не обмежує можливості регулювання азартних ігор на його території. Заявник не продемонстрував, а не здатний продемонструвати, що Держава передає виконання державної адміністрації муніципалітетам, якщо мова йде про вирішення негативних наслідків азартних ігор на їх території, так як Держава проводить цей порядок через Міністерство охорони здоров'я, Міністерство фінансів (здійснення Реєстру виключених осіб з азартних ігор та нагляду за дотриманням самообмежених заходів), Національний центр моніторингу наркотичних засобів та аддиктологічної терапії покривається громадським страхуванням здоров'я. Всі витрати, пов’язані з авторизаціїм інтернет-ігр, управління інформаційно-системами, податковою збіркою, наглядовою діяльністю та ін., приводяться державою, на рівні національних та регіональних бюджетів. Вартість муніципальної інфраструктури, безпеки, громадського замовлення та ін., невиліковна у зв’язку з грою інтернет-ігр зіставленою муніципалітетом з дозволеною технічною грою земельної ділянки та без такого дозволу також не відрізняється.
32. Крім того, податок незрівняний і несумісний з грошовою виставою, і не можна сказати, що його дохід використовується для фінансування конкретного призначення. Прийняті положення застосовуються як до роботи наземного гемблінгу, так і до мережі, так і ключ до їх поділу, що міститься в розділі 7 (6) Акту з ігрового податку, незважаючи на те, що це має бути справа в дусі аргументу апеляційного засобу. Заява заявника, що муніципалітети повинні платити від власних ресурсів заходів, щоб зменшити негативні наслідки онлайн-ігри та несанкціоновані ігри вважаються непідтвердженими урядом, зазначив, що навіть якщо вони брали участь, вони не роблять цього себе, але ці заходи охоплюють державний бюджет.
33. У зв'язку з довідкою апеляційного приладу до знаходження в с. зн. Розшифровка апеляційного приладу, коли мова йде про зміст права на самоадміністрацію, відноситься до законодавця як заготовки «визначення розміру гаманець». Згідно з Урядом, не існує порушення статті 9 (1) та (3) Європейської Хартії місцевого самоврядування (Комунікація No 181 / 1999 Coll.), навпаки, нове законодавство є більш послідовним і справедливим до її статті 9 (5), хоча Чехія зробила бронювання на ньому і може бути таким чином, рішення про які податки та на підставі яких правила їх поширення будуть фінансуватися муніципалітетами та підрахунками. Справа в тому, що це не конституційне питання було підтверджено Конституційним судом у вирішенні 20 листопада 2007 р. с. За його словами, законодавство може заважати право на самоадміністрування, якщо доходи органів місцевого самоврядування знизилися нижче рівня, що дозволить запобігти здійсненню самоврядування. Стаття 11 Статуту не може тлумачитися як затвердження неконституційного зменшення доходів територіальних органів.
34. У висновку, Уряд зазначив, що відмова від наданих положень призведе до застосування загального стандарту, за яким податки є доходи державного бюджету [Параграф 6 (1) (а) Акту No 218 / 2000 Coll., про бюджетні правила та про внесення змін до деяких суміжних законів (контрактних правил)] і тому пропозиція не може бути досягнута заявником.
35. Якщо це передбачувана невідповідність законодавчого процесу, Уряд відмовив у зниженні його повноважень за статтею 44 (1) Конституції. Крім того, йдеться про те, що проект Акту No 349 / 2023 Coll. як сукупність змін до 62 законів було затверджено на засіданні 28 червня 2023 року, що формує найважливішу частину заходу для зменшення структурного дефіциту державного бюджету та консолідації державних фінансів. На підставі обговорення на Палаті депутацій було підготовлено комплексні зміни у тісній співпраці з Міністерством фінансів та іншими підрозділами, які засвідчили пана Джиріха Гавранека та іншого комітету з питань бюджетів на зустрічі 30 серпня 2023 року, що дозволило Палати депутацій, які згодні вексель, як змінені Комплексним доповненням. Пан Жирі Гавранек представив комплексні зміни на засіданнях інших комітетів. У зв’язку з погодженням з підрозділами, які були подані представниками всіх державних партій. Представництва Комітету з питань бюджетів Міністра фінансів Збинек Станюра, які потім обговорили її з представниками опозиції та громадськості. Таким чином, поправка була надана своїм знанням та публічно заявленою підтримкою, а отже, не було порушення поділу влади або права на «добре право».
36. Про заперечення про відсутність процесу оцінки нормативного впливу (RIA), Уряд заявив, що мета цього процесу полягає в тому, щоб забезпечити краще законодавство про якість від уряду, не дотримуючись причин законодавчого процесу. З фінального звіту про оцінку впливу. раціональний законодавець завжди проводить оцінку впливу, оскільки він прагне звернутися до конкретної проблеми та обирає неперевершений шлях в рамках політичного розташування. У фінальному звіті про оцінку впливу регулювання є формальний запис цього процесу, форма якого визначається державною постановою, а її відсутність має лише політичні наслідки. Привод для подання пропозиції легко простежується і відмовляється, нехай інакше. Крім того, це реалізація регуляції, необхідності та впливу яких було розглянуто в європейському законодавчому процесі, а в рамках обговорення комітетів обох камер Парламенту. Проте, Верховна Рада не вимагає консультацій або подальшої інформації.
37. Справа в тому, що вона була всебічною зміною, і тому, що деякі частини пропозиції були замінені в цілому новими, або що вона була подана як велика і тематична поправка декількох законів, відповідно до Уряду, яка відноситься до висновків від 15.2.2007 sp. zn. Pl. UCS 77 / 06 (N 30 / 44 CollU 349; 37 / 2007 Coll.) і від 31.1.2008 sp. zn. Pl. UCS 24 / 07 (N 26 / 48 CollNU 303; 88 / 2008 Coll.), не є невідповідністю. Він зазначив, що не був спробою окремого члена, який обвинуватив законодавчу ініціативу, але буде парламентської більшості, в якій не порушені конституційні права опозиції. До аргументу апелятива, що присуджені положення звітності про стійку стійкість не відносяться до предметної матерії або мети оригінальної пропозиції, Уряд заявив, що є посилання, враховуючи позитивний вплив на бізнес-середовище в Чехії. Під час звітування може з'явитися адміністративний тягар, він має позитивний вплив на внутрішню роботу підприємства, оскільки він забезпечує правильний і своєчасний аналіз ризиків і можливостей, що дозволяє своєчасно адаптувати бізнес-стратегію та бізнес-моделі, тим самим підвищуючи конкурентоспроможності. Знання ризиків та можливостей, які дозволять отримати доступ до капіталу. Це збагачує всю чеську економіку, роблячи її більш стабільною, більш життєздатною, тим самим допомагаючи економічному зростанню і стабілізації державного бюджету.
38. Крім того, це законодавство було доповнено в контексті неперевіреної частини зміни до Закону про облік шляхом регулювання обліку в функціональній валюті, яка тісно пов'язана з консолідацією бюджетів. У зв’язку з зобов’язаннями виконання зобов’язань, пов’язаних з членством Європейського Союзу (ЄС) та юридичною особою, яка мала право на виконання зобов’язань за Директивою через ЄС. Термін переходу директиви ССРД у правовому порядку, що закінчується 6 липня 2024 р., з зобов’язанням оформити звіт про стійкість деяких суб’єктів з 1 січня 2024 р. За достроковим прийняттям законодавства про стійку звітність, поправка може стати ефективною з цієї дати, таким чином, звернувшись до відповідальності Чеської Республіки. Згідно з Урядом, можна спостерігати прямий зв’язок між цим законодавством та консолідацією публічних бюджетів, принаймні у розумінні, що Конституційний суд вказав у вирішенні 9 січня 2013 р., п. УС 6 / 12 (N 6 / 68 CollNU 103; 39 / 2013 Coll.), а також перехідні кроки, які розірвали загрозу санкцій за порушення зобов’язань ранньої транспозиції, є посиланням, а також відповідність об’єкту до загальної мети консолідації публічних бюджетів, що був основним об’єктом та змістом оригінального законопроекту.
39. У контексті заперечення апеляційного суду, що не було експертного обговорення, не було порядку коментаря та RIA, а законопроект не був належним чином обговорений парламентом, Уряд заявив, що підписане законодавство, і тому не можна вважати несподіваним. Проект CSRD обговорювався в країнах ЄС, які змогли взяти участь у занятті, пов’язаних з громадськістю. Під час обговорення були складені інструкції, які згодом були розподілені на порядок нагадування, а деякі аспекти були проконсультовані з компаніями, що займаються Чехією, переважно через Конфедерацію промисловості та транспорту Чехії. Незважаючи на те, що RIA не обробляється, це не буде необхідно навіть якщо прийняте законодавство було завершено законодавчий процес. Це мінімалістична транспозиція Директиви ССРД, тобто не виходить за межі своїх вимог і в той же час немає місця на розсуд між державами-членами і тому в лінії з точкою 3.8. (i) Загальні принципи оцінки нормативних ефектів (RIA) не здійснюють такої оцінки. Його проектування буде незалежно від матеріальної точки зору, навіть якщо конкурсне регулювання було частиною державного законопроекту.
40. Уряд долучився до невідповідності у транспозиції, що, хоча директиви окреслюють завдання, які досягаються на рівні держави-члена, вони мають свободу вибору відповідних засобів, але цей принцип проявляється до різних рівнів, зокрема їх адаптації. У розділі, що перекладається на конкурсне законодавство, Директива КСРД сформульована в повному обсязі, і в принципі не дає державам-членам можливість вибрати інший спосіб досягнення його об'єктивності, ніж прийняття його тексту в національне право, а не містить його так званого на розсуд (що залежить від держави-члена). Центр тяжіння регуляції знаходиться в безпосередньо діючих нормах для звітності про стійкість, прийнята Європейською комісією, яка безпосередньо пов'язана з Директивою ССРД. Максимальна ступінь відповідності транспозиційного національного законодавства з Директивою є передумовою застосування цих стандартів у країнах-членах. У процесі законодавчого процесу не буде принести апеляційний очікуваний результат і його відсутність не буде в якості підписаного законодавства або вибору того, як досягти поставленої мети КСВД Директиви.
41. Про пропозицію про скасування статті XXXII, пункти 42 та 43 Закону No 349 / 2023 Coll. та статті 30 (3) Закону про дорогу, Уряд заявив, що суб'єкт змінних пунктів був змінами термінології, пов'язаних з перекласифікацією будівельного закону, в якому було прийнято новий будівельний закон ( Акт No 283 / 2021 Coll.), але також супроводжуючий закон (Д. 284 / 2021 Coll., внесення змін до деяких законів у зв'язку з прийняттям будівельного закону), та інших законів, прийнятих в законодавському періоді нового будівельного закону. Це був дуже складний процес, коли різні законодавчі пропозиції містять ряд комплексних змін.
42. Першим наміром законодавця було вирівняти термінологію в Законі про дорогу з новим будівельним законодавством. Акт No 284 / 2021 Coll. внесено зміни до пункту 30 (1) Закону про дорогу до включення концепції «збудованої території», що діє з 1.1.2024 (оригінально встановленої ефективності від 1.7.2023 було змінено Актом No 152 / 2023 Coll.). Згодом, Закон 152 / 2023 був прийнятий, що повністю вилучено визначення території населених пунктів, що містяться в розділі 30 (3) Акту про дорогу, з дією від 1 липня 2026, так що з цієї дати він буде засновано на Акті No 283 / 2021 Coll., Будівельний Акт, як змінений, ("Будівельний Акт"). У світлі пояснювального меморандуму до цього закону Уряд також вважає, що намір законодавця було залишити зону захисту доріг, визначену 1 липня 2026 р. відповідно до діючих правил, викладених у Законі «Дорога».
43. Благоджувач відповідав термінологічному розпаду між секціями 30 (1) і 30 (3) Дорожнього кодексу за допомогою Акту No 349 / 2023 Coll, і таким чином, з ефектом від 1.1.2024, обидва положення містять термін «збудованої території». Якщо апеляційний агент вважає, що це фундаментальна і прийнятна зміна, оскільки неоднозначне визначення, що міститься в розділі 30 (3) Закону про дорогу, уряд не розуміє питання в цілому. Прийнято зміни щодо наміру Legislator на підставі визначення вбудованої ділянки на визначення, що міститься в будівельному праві, з 1 липня 2026 року. Таким чином, чистий термінал змін, який не вимагає аналізу, оскільки це не викликає ніяких ефектів.
44. Для того, щоб перевтрачатися в праві муніципалітетів, щоб визначити вбудовану територію, а також права фізичних осіб, Уряд заявив, що процедура визначення вбудованої зони під будівельним законом не була порушена, оскільки спеціальні домовленості не заважали її, а проблема, що регулюється Законом про дорогу, стосується зони охорони дорожнього руху, для якої не використовувався визначення вбудованої зони під будівельним законом. Не до 1 липня 2026 р. Додали, що якщо будівельне право було базуватися на ній до цієї дати, це буде тягар муніципалітетів, які ще не мають території, тому що буде величезне збільшення сфери зони захисту доріг.
45. У зв’язку з запереченням, що це законодавча поправка, Уряд заявив, що є тісні зв’язки між Проектом Закону No 349 / 2023 Coll. та відповідними змінами. Визначена мета оригінального законопроекту є дуже широкою, оскільки вона також продемонстрована її сферою, і це в цьому контексті, що так звану Німецьку Руль необхідно оцінити. З метою запобігання правових спорів та отриманих фінансових втрат держави, муніципалітетів та фізичних осіб.
Омбудсманські спостереження
46. Омбудсман повідомив Конституційний суд листом від 23 липня 2024 р., що він не вправить його процесуальне право підпунктом 69 (3) Закону про Конституційний суд, як змінено, і не буде застосовуватися і вводити до провадження.
Застосування апеляційного засобу
47. Конституційний суд відправив спостереження партії та домовласнику можливість відповісти апелятором, який зробив використання цієї можливості.
48. У відповідь на внесення змін до Закону України «Програми», апеляційний заявлений, що Держава звернулася до того, що негативні наслідки інтернет-ігр нерозривно пов'язані з територією муніципалітетів і є лише муніципалітетами, які піддаються цим діям в першій послідовності. У зв’язку з чим раніше розподілився дохід, який повинен сплатити виключно за свої наслідки. Мета попередньої коригування було довірити всі муніципалітети з частиною публічних внесків з онлайн-платежу з метою надання соціальних та подібних послуг (адекційні послуги, психотерапевтичні центри допомоги) та застосувати негативні наслідки на муніципалітетах. Відхилено релятивізм або навіть відмову від ролі муніципалітетів у боротьбі з впливом азартних ігор, в той час як не існує підсумкового запису суми витрачених коштів, але це спирається на Президента Союзу міст і муніципалітету Чехії і на думку Асоціації місцевого самоврядування 18 березня 2024 року. Крім того, муніципалітети не мають ніяких інструментів для запобігання наявності онлайн-платежу на їх території.
49. Якщо уряд обґрунтовано збільшення частки всіх муніципалітетів від доходів інших наземних ігор на основі азартних ігор, дозволяючи або здійснюючи їх, щоб мати вплив на навколишні муніципалітети і регіон, на питання, за заявою, така частка повинна бути надана їм від онлайн-гемблінгу, оскільки вона впливає на практично всі муніципалітети. Призначений для того, щоб бути схожою ситуацією, як у випадку гірничодобувного заряду [розділ 33n Акту No 44 / 1988 Кол., про захист та використання мінеральних вівчарівних вівчарів (внутрішня дія), як змінено, далі йде як «видобуток Акту». Якщо держава зазнає певну активність, з якою на території та бюджетах муніципалітетів, це законно для держави, щоб поділитися провадженнями спеціальних публічних внесків з органами влади, такими як повністю законні, що муніципалітети, які дозволили азартні ігри на її території, страждають поширення прямих дебітів між іншими муніципалітетами та державою. Знижуючи приступи онлайн ігор, тому всупереч принципу пропорційності. Не підлягає ствердженню Уряду, що інтернет-ігри не пов’язані з виконанням самоадміністрації (що підтверджується продовженням прийняття апеляційної лінії Конституційного суду), а також його причиною, що реабілітація негативних зовнішніх властивостей природи здоров’я буде надана в першу чергу на рівні держави та обласних бюджетів.
50. У зв’язку з тим, що податок є некомерційним і нерівноважним і не може бути заявленим для конкретного призначення, апеляційний відхилено факту, що зв’язок між державою та органами місцевого самоврядування показує ряд специфіки, з оцінкою напрямку певної компенсації або частки публічних внесків до органів влади, що є обов’язковою частиною законодавства, прийнятого та, з точки зору конституційного закону, чи є це податок або плата.
51. За заявою, практика законодавця суперечить принципам демократичного верховенства права і права самоадміністрації. У зв’язку з тим, що Держава має право на пряму частину конкретних публічних внесків як замінника комунальних органів на спеціальні ефекти, що дозволило їм принести діяльність. Незважаючи на те, що місцева влада не може вимагати частки будь-якого публічного внеску, враховуючи конкретну ситуацію, яка зазначена вище, держава не може, без відповідного аргументу, скасування пропорції державного управління повністю і без відшкодування, якщо є ще одна значна причина, яка вона не була державною, або будь-яка з причин цього, навпаки, Уряд визнає, що наслідки гри в Інтернеті не пов'язані з сайтом. Негативні наслідки гри онлайн-ігри будуть відображені у видатках муніципалітетів, чиї власний дохід покликаний забезпечити питання, які знаходяться в інтересах муніципалітету та його громадян. Усиновлення припустимих положень здійснюється за рахунок майнового майна, що суперечить конституційному захисту, передбаченому статтею 101 (3) Конституції. Це не про «розміри державного гаманця», але про справедливу компенсацію для публічних корпорацій, які законодавець зобов'язується захистити від впливу рішень легенів.
52. У той же час апеляційний апеляційний апарат не розглядає позовні вказівки уряду бути відповідними, так як рішення Конституційного суду (міжнародна алія, пошук с. зн.
53. Крім того, додає, що відомо, що це не "ревіталіз" раніше правило будь-яким дерегаціям частини, але не може вибрати інший пелюстка, і припускає, що парламент поважатиме співвідношення пропорційності в разі задовільного пошуку.
54. За заявою, Уряд підтверджує, що зобов’язання, внесені Законом про бухгалтерський облік, Акт Аудиторів та Акту з управління капіталом не пов’язані з консолідацією публічних бюджетів, а внесення змін до законів, які не пройшли через звичайний законодавчий процес. Його стверджування позитивних ефектів на бізнес-середовище описано як «згода» і з’ясує, що уряд має вигляд, незважаючи на відсутність експертної дискусії, нагадування управління та оцінку впливу регулювання. Додаток також відхилено аргументу, що зобов’язання переадресації директиви КСРД вже було опубліковано 14 грудня 2022 року, і що законодавець мав достатній час для передачі директиви, оскільки він не виконав цього зобов’язання не є підставою для заперечення закону. З посиланням на пошук sp. zn.
55. Додатком звертається, що уряд підтвердив свою роль у підготовці та обробці комплексних змін та просить, чому поправка не містить консолідації пакету, з урядом, настроєння нового правила на шляху, в якому закони затверджуються, коли це робить пропозиції в найменшій конфліктній формі можливо і згодом розширює свою пропозицію з комплексними змінами. Незважаючи на те, що Конституційний суд ухвалив, що прийняття комплексних змін не суперечить конституційному порядку, він ще може бути неконституційним, якщо його мета полягає в тому, щоб забезпечити прийняття закону, який, якщо він повинен бути узгоджений окремо, буде зіткнутися з зайвими дебатами і, таким чином, загроза не приймати його, в той час як як пакет великих обсягів законодавчих змін, він буде легко втрачений і більш легко вчинив.
56. У той же час, проектсман звертає увагу на практику, в якій поправки з'являються в внутрішній системі палати депутатів тільки ввечері, не обговорюючись в відповідних комітетах, і що Конституційний суд має можливість самостійно визначитися з такою процедурою і зробити зрозуміло, що обрізання, вигин або порушення закону не прийнятний навіть в законодавчому процесі.
Завершення пропозицій Уряду та спостережень
57. Додаток доповнив її застосування з поданням 20.12.2024, щодо питання пошуку Конституційного суду від 4.12.2024 с. зн. Pl. UCS 41 / 23 (427 / 2024 Coll). У зв'язку з тим, що у випадку, коли Закон No 349 / 2023 Coll був прийнятий у другому читанні 7 вересня 2023 року, було проведено загальне обговорення, а також детальну дебатацію, поправку (як друк 488 / 7) було збито до членів до 8,9,2023 на 15.54 вечора. Крім того, він був підготовлений принаймні на тиждень до кінця другого читання, не пізніше 30 серпня 2023, і нічого не завадило йому з обговорення 7 вересня 2023 року. У третьому читанні, хоча комітети Палати депутацій використовуються для обговорення законопроектів, зокрема, при зміні матеріалів законопроекту під час обговорення. У зв’язку з тим, що змінення було вкладено нову законодавчу ініціативу (ст. 41 Конституції), яка має її правила, а її об’єктивність – неконституційне порушення законодавчого процесу. За заявою, також було порушення принципів демократичного правила права, а саме вимога чіткості та прозорості законодавчого процесу, за рахунок відсутності належної та логічної обґрунтованості та навіть аргументованої звітності.
58. Заявник також нагадує справу Конституційного суду, відповідно до якого поправка є клеєм, якщо вона тісно пов'язана з предметом або призначенням оригінального законопроекту. Закон 349 / 2023 Coll. було прийнято для зменшення структурного дефіциту державного бюджету та консолідації публічних фінансів, але, як зазначено уряд, метою прийняття узгоджених положень Акту бухгалтерського обліку, Акту аудиторів та Акту ДП «Китковий ринок» було б виконати зобов’язання перекласти Директиву КСРД.
59. При надходженні Дорожнього акту з метою внесення змін до термінології, встановленої «збудованої території». Згідно з оригінальним законопроектом та від Акту No 152 / 2023 Coll. намір виключити з законодавства спеціальне визначення забудови під дорожнім Актом (і, таким чином, визначити вбудовану площу будівельним законодавством). Таким чином, не було виконано нібито призначення Акту No 349 / 2023 Coll.
60. Придбання про те, що зміст оригінальної пропозиції були правила безпосередньо пов’язані з Державним бюджетом, але припущені положення не поширюються на цю тему. У той же час з’ясовано, що недержавні точки коментаря висловили фундаментальну опозицію до законодавчої процедури, зокрема, до застави Європейських директив, і що виявилося до сенаторів і органів Сенату з його думками, які не могли застосовуватися в звичайному законодавчому процесі.
61. За заявою неможливості цих дефектів з так званим широким консенсусом, оскільки 108 членів проголосували на користь проекту закону і не можна сказати, що є підставою для правової відповідальності переважати за стандарти, які порушили клеєм. Розглянуто, що крім обхвату законодавчої ініціативи, було порушено верховенство права - заборона зловживань законодавства, прозорість та раціоналість законодавчого процесу. Додає, що якщо оригінальне законодавство «відбувається» в результаті дерогаційного знаходу, не буде порушення конституційних принципів, навпаки, стан відновлення буде відповідати довгостроковій ситуації до прийняття Акту No 349 / 2023 Coll.
62. Палата депутацій заявила, що це не вважало, що це необхідно для повідомлення про це. Сенат заявив, що не було змін вмісту щодо перекопування законодавчого процесу Сенату, тому його попередні спостереження.
63. Уряд заявив, що не вважав довідку до пошуку п. zn. Зокрема, зазначено, зокрема, аргументи щодо «допустимості» всебічного внесення змін та розкладу для прийняття пропозиції в Палаті депутацій, а також зв’язку, що на основі пропозицій щодо коментарів та рекомендацій Групи НЕРВ як професійної громадськості. У зв’язку з рекомендацією Комітету з питань бюджетів 30.8.2023 та обговорення економічного комітету на наступний день апеляційний агент відхилив за заявою заявника, що пропозиція не була обговорена в комітетах і що було пригнічено депутатський, громадський або професійний дебат.
64. Уряд також відхилив, що внесення змін до внесених тільки на підставі преса No 488 / 7, що містяться лише в порядку внесення змін. Поправки вже були доступні при загальному та детальному обговоренні другого читання та обговорювалися комітетами до другого читання. У своєму виді зрозуміло, що процедура не дивно для опозиції, що її право бути знайомим з пропозиціями, висловлювати себе і взяти на себе думку про них.
65. Уряд також заявив, що коли законодавці ухвалюють законодавчі пропозиції у розумінні транспозиції європейського законодавства щодо запобігання санкцій, що накладаються ЄС, така процедура є розслідуванням публічних фінансів і, таким чином, тісні відносини можуть бути знайдені з змістом та метою підписаного законодавства та закону, консолідації державних фінансів. Не можна чекати перетворення навіть до моменту порушення процедури Європейської Комісії. Також заявляв, що навіть якщо було виявлено порушення законодавчої процедури, інтерес до забезпечення правової впевненості та впевненості в законі буде зважений такий недолік, і відмовлено, що якщо він «відбув» попереднього законодавства, не було порушення конституційних принципів, з посиланням на заяву в розділі про існування і тривалість зобов'язання скласти звіт про стійкість (відправлення до знаходження Конституційного суду, с. точка С. 21 / 14).
66. Конституційний суд більше не відправив такі спостереження до апеляційного засобу, так як вони реіратують це або звертаються до того, що партія і міжвенір вже зазначені в попередніх спостереженнях, і сперечається з різною думкою про знахідку с. зн. Pl. УС 41 / 23, який відомий апеляційним, оскільки він сам стверджує.
67. Крім того, апеляційний заявлений, що Палата депутацій, незважаючи на знаходження сп. zn. Pl. UCS 41 / 23, продовжує «прощадну практику», про що свідчить процес затвердження законопроекту «Lex Ukraine» (House Press 727), в якому введено зміни до Кодексу Пенал в другому читанні на підставі зміни. У зв'язку з тим, що Конституційний суд не був правильним, чи не законодавчий процес у питанні був порушений конституційно-правовим дефектом, а не може його засудити таке рішення.
Побічність усного провадження
68. Конституційний суд уклало, що подальше роз’яснення справи не можна очікувати від усних проваджень, а отже, відповідно до § 44 Закону про Конституційний суд, як змінено, покинути його.
69. Далі слід (за наявності статті 68 (1) Закону про Конституційний суд) оцінити, чи ухвалені законні положення є відповідно до конституційного порядку, тобто (а) прийнятого законодавства та видано в межах Конституції Конституційного суду, (б) конституційно встановленого способу його прийняття або екстрадиції, а (c) прийнятого законодавства відповідно до конституційного порядку з точки зору змісту (§ 68 (2) Закону про Конституційний суд, як змінено Законом No 48 / 2002 Кол.).
Прогрес законодавчого процесу та оцінки його конституційної відповідності
70. Якщо є процес затвердження Акту No 349 / 2023 Coll., Конституційний суд прийшов переважно з спостережень, поданих Палатою депутацій та Сенату, а також з загальнодоступних джерел (стонограми зборів двох камер Парламенту Чехії, резолюцій та дому та Senate вільно доступні на https://www.psp.cz та https: / www.senat.cz), оскільки автор не несе участі у фактах та Конституційному суді інакше не виявив причин сумніватися у їх достовірності.
71. Конституційний суд призначає, перш за все, що Закон No 349 / 2023 Coll. було прийнято та видано в межах Конституції встановленої компетенції. Крім того, апеляційний агент не замовляє в цьому відношенні, його аргументи зосередження на нібито конституційному дефіциті законодавчого процесу, а саме, що прийняті положення цього закону, які поправили Закон про дорогу, Акту бухгалтерського обліку, Акту Аудитора та Закону про ринок капіталу, мають характер так званих законодавчих стікерів. Оскільки апеляційний апарат не підняв ніяких інших бронювань і Конституційний суд, не знайшов, що законодавчий процес може бути порушений будь-яким іншим дефектом, він зробив вигляд, що це заперечення було виправдано.
72. На відміну від узгоджених положень Акту No 349 / 2023 Coll., які поправили Акту з питань ігрового податку, апеляційний агент не визначав ніяких дефектів у законодавчому процесі. Оскільки Конституційний суд не знайшов, що законодавчий процес був уражений будь-яким конституційним дефектом, він не міг розглянути пропозицію щодо скасування цих положень, щоб бути виправданим.
Загальні висновки
1,1 км
Законодавчий процес
73. З метою оцінки конституційності законодавчого процесу в порядку скасування законів та інших законів відповідно до § 64 та ст. Закону про Конституційний суд, як змінено, численні справи Конституційного суду, які підвели підсумки 13.9.2022 с. Конституційний суд, виходячи з цього пошуку, нагадує, що, з одного боку, вимога дотримуватися процесуальних (процесуальних) правил з метою досягнення належного (конституційного) рішення [кінчення 2.10.2002 р. с. Pl. UCS 5 / 02 (N 117 / 28 SbNU 25; 476 / 2002 Sb.)], з іншого боку, що формальні дефекти в законодавчому процесі можуть бути встановлені тільки неконституційним законом Акту за рецензією, якщо є прямий і матеріальний порушення його правил (незалежно від рівня Конституції і конституційного порядку або в за конституційному законом), Не роль Конституційного суду захищати законність парламентської процедури (cf.) Знаходження 7.4.2020 sp. zn. Pl. UCS 30 / 16 (N 67 / 99 CollNU 258; 254 / 2020 Coll.), абзац 40]; незалежність Конституційного суду в законодавчому процесі виправдана, зокрема, захистом вільної конкуренції між політичними партіями (ст. 5 Конституції) та політичними силами (ст. 22 Хартії) та захист меншин (ст. 6 Конституції), як правило, парламентська опозиції (фінінг 18.5.2021 sp. zn. Ухильність законодавчого процесу, який вже має характер неконституційності, також може бути обумовлений накопиченням кількох формальних помилок [cf. Знаходження 27.11.2012 с. зн. УС 1 / 12 (N 195 / 67 CollU 333; 437 / 2012 Coll.), пункт 208].
74. Конституційний суд також зазначає, що правила законодавчого процесу містяться в різних джерелах (парламентарних) права, які включають, зокрема, Конституцію, Правила процедури двох палат Парламенту (тобто Акт No 90 / 1995 Coll., про правила процедури Палати депутатів, як змінені, (далі – Регламент Порядку здійснення Палати депутацій) та Акт No 107 / 1999 Coll., про правила процедури Сенату, як змінені) та індивідуальні постанови окремих камер Парламенту, що видаються відповідно до статті 1 (2) їх Регламенту (соційоване автономне вирішення); Установлена практика Парламентської палати та її органів також важлива, якщо вона може бути послідовна з принципами законотворчої, демократичної політичної системи та ін. Конституційний суд вважає, що ці джерела парламентського закону є висловленням автономії Парламенту (п. 64). Тому вимоги до законодавчого процесу не тільки відносно певних процесуальних правил, викладених Конституцією, а й деякими конституційними принципами, які тільки відбуваються на рівні закону, тобто Регламенту двох камер. Крім демократичного принципу, що виникає з статті 1 (1) Конституції, що є одним з важливих елементів демократичного правила права і які не поширюються на великогабаритне рішення демократично обраних членів і членів або сенаторів і сенаторів, але також до способу (s), в якому законопроект обговорюється, конституційна актуальність може бути надана іншим принципам, зокрема заборони арбітражу, принципу захисту меншин у прийнятті політичних рішень, вимога демократичного контролю, як членами, так і членам або сенаторами, так і громадським, а також принципу вільного конкуренції політичних сил [дезія 19 квітня 2011 року sp.
2,2 км
Питання так званих законодавчих наклейок
75. Так звані законодавчі наклейки (далі – «додаток») є пропозиції, які, в процесі законодавчого процесу, були «клеєні» до оригінального законопроекту, але не діляться однаковою темою і призначенням. Таким чином, у зв’язку з цим Актом про матерію та телеологічно не пов’язані пропозиції, які є змінами виключно формально, здавалося б, власне, новий проект закону в розумінні статті 41 та ст. Конституції (Реф.). Таким чином Анекс є дегузована законодавча ініціатива (пункт 57).
76. Хоча Конституція не явно регулює існування або перебіг потрійного читання законодавчих пропозицій, в тому числі подання змін (крім статті 47 Конституції), а, на відміну від деяких інших держав, не висловляє заборону неправомірних змін (наклейок), «дослідження практики» на її наслідки і в конкретних випадках можуть підірвати певні конституційні принципи, значення і правила. Це може, наприклад, jeopardise демократичний принцип - неприпустимо обмежити належні парламентські дебати до пропозиції і дозволити достатній номер для експресії до парламентської меншини. У зв’язку з тим, що у відділі повноважень та конституційних гарантій так звані гальма та баланси в межах повноважень закону та між різними повноваженнями (на с. зн.). Нарешті, це може стати неприпустимим поняттям законодавчої ініціативи (ст. 41 Конституції).
77. Конституційний суд, в недавньому знаходженні с. zn. Pl. UCS 41 / 23, оцінив його справу закону про законодавчі палички (парази 90 до 105) і не знайдено ніяких причин відмовити від нього. Відповідно до цього знаходженню, що не має тісних відносин з метою або суб'єктом господарювання, що є оригінальним законопроектом, є клею, і в той же час, в будинку не досягнуто широкого консенсусусу. Такий клею необхідно оцінити інтенсивність, в якій він впливає на конституційні правила та принципи, які варіюватися від одного клею до іншого, і, отже, з урахуванням того, чи є інші конфліктні конституційні значення, переважно над порушеними конституційними правилами і принципами, для яких він доречний не заважати.
78. Коли Конституцiйний суд вивчає тісні зв'язки з умовами суб'єкта господарювання, він звертається до питання про те, що був зміст оригінального законопроекту і який був змістом змін і чи є тісний зв'язок між цим змістом. Початкова точка – це оригінальна пропозиція, тобто законодавча ініціатива (закінчення закону) за статтею 41 Конституції, не закон, що є предметом ініціативи (закінчений закон); Тому необхідно вивчити посилання між змістом оригінального законопроекту та змістом змін, не ізоляції, чи є оригінальна пропозиція та внесення змін до деяких законів.
79. Крім того, якщо Конституційний суд вважає тісними відносинами з точки зору, він займається яким слідом за оригінальним векселем і змінами. Таким чином, є об’єктивна думка про те, що призначення початку запропоновано поправки і призначення змін, внесених положеннями, і чи є між ними тісні відносини. Предметним поданням промотора оригінального законопроекту або внесення змін до призначення норм, запропонованих ними, може бути тільки допоміжне значення.
80. Таким чином, природа клею не має змін, які пропонують, суб'єктом (містом) порівняльного регулювання, ввести в інший закон, ніж це спочатку призначене для внесення змін, навіть якщо це поправка має різне призначення, або яке накладається в іншому законі різне регулювання, якщо воно має порівняне призначення. У той же час, той факт, що початковий рахунок і поправки стосуються змін того ж закону не означає, що між ними є тісні зв'язки з умовами об'єкта або призначення.
81. Незважаючи на те, що поправка відповідає характеристикам клею, може стати ситуацією, де було широке консенсусування в Палаті депутацій щодо необхідності такої зміни. Цей факт легітимізми і збільшує недоліки, які в іншому випадку пов'язані з такою процедурою, і Конституційний суд не може кваліфікувати запропоновані зміни в якості (не конституційного) належності. Широкий консенсус означає принаймні більшість, що порівняно з більшістю, необхідною для прийняття конституційного закону, що передбачає немалу частину опозиції. Насамперед, конституційна більшість повинна бути досягнута в остаточному голосі за векселями, що містять зміни в кінці третього читання в Палаті депутацій; Однак, це також актуальна, яка підтримка прийняття змін.
82. Нарешті, Конституційний суд оцінив, чи суперечить конституційним принципам, правилам та значенням, що переважаються за рахунок клею. Зокрема, принцип правової відповідальності буде суперечливим, але це також може бути іншими конституційними значеннями або принципами, зокрема щодо матеріального верховенства права або ефективного захисту конституційності (Стаття 1 (1), 83 Конституції).
83. Конституційний суд підсумує і доповнює, що, в пошуках сп. zn. З огляду на широку автономію Верховної Ради, коли мова йде про встановлення правил на праворобництво та вирішення процесуальних питань, а також результативності самого процесу прийняття законотворчого процесу, це правило не може розумітися як «формалістичний» і, таким чином, вимагати подання нового законопроекту до Палати депутацій замість комплексних змін. Необхідно врахувати, що члени (зазвичай) можуть, на другому і третьому читанні, обговорити таку пропозицію в пленарному режимі і працювати на будь-яких змінах.
84. На думку Конституційного суду, отже, обсяг та зміст змін слід враховувати при оцінці конституційності законодавчого процесу з точки зору, до якого він трансформує оригінальний проект закону та конкретні умови та обставини законопроекту. Конституційний суд послідовно бере на себе погляд, що порушення Регламенту як під конституційного права «автоматично не здійснює з ним порушення конституційності, але це не може бути виключено, що в певних обставинах таке порушення може досягати конституційної правової якості.
85. У той же час, парламент і його установи можуть бути очікувані (і запитані) застосовувати правила процедури мудро, не обрізатися або зловживати їх. Таким чином, не кожен некоректний некоректний невірний і застосування Правил процедури (як під конституційне право) може бути розглянутий актуальним з точки зору конституційності. Однак, довільні порушення та цілеспрямовані обставини Регламенту (наприклад, його положення, що регулюють матеріал змін), які призводять до порушення прозорості та відкритості законодавчого процесу, виключення або серйозно обмежують політичні дискурси в парламенті та будь-які публічні дебати, за рахунок прав окремих членів та членів, або парламентської опозиції. Додає, що конституційний порядок прозорості ґрунтується на демократичному принципі (ст. 1 (1) Конституції) і його функція полягає в тому, щоб кожен громадянин має можливість контролювати процес закону в парламенті.
Застосування загального розгляду справи за оцінкою
1,1 км
Дорожнє право
86. Оригінал проекту Закону No 349 / 2023 Coll. не містить присуджених положень Закону про дорогу. Це відбулося лише на підставі всебічного внесення змін до Комітету з питань бюджетів (постанова 31.8.2023, доставленого членам як прес 488 / 2 та 488 / 4 відповідно). 7 вересня 2023 р. в рамках другого читання Палата депутацій пройшов законопроект No 349 / 2023 Coll. за загальними та детальними дебатами, третій читання відбувся 22 та 27 вересня, 11 та 13 жовтня 2023 р. У зв’язку з тим, що до другого читання було приведено зміни до уваги членів, а загальний часовий кадр для розуміння його змісту та обговорення його у Палаті депутацій та для будь-якого можливого професійного обговорення.
87. Однак, досить великі зміни до Закону про дорогу були включені в оригінальну пропозицію. В результаті пояснювального меморандуму основна мета внесення змін до Закону про дорогу, а також пов'язаних змін до Акту No 56 / 2001 Coll., щодо умов експлуатації транспортних засобів на дорозі, змінених, та Акту No 634 / 2004 Coll., про адміністративні збори, як змінені, було перекласти Директиву (ЄС) 2022 / 362 Європейського Парламенту та Ради від 24 лютого 2022 поправки Директиви 1999 / 62 / EC, 1999 / 37 / EC та (ЄС) 2019 / 520 на збір зарядів на транспортних засобах для використання певних доріг. З метою відновлення викидів СО2 з транспортних засобів, що працюють в системі електронних доріг, було вмотивовано для придбання і експлуатації більш екологічно чистих транспортних засобів, тим самим покращуючи навколишнє середовище.
88. На додаток до переходу директиви Об'єднання, пропозиції, згідно пояснювального меморандуму, повинні включати подальші зміни до чинного законодавства, виходячи з вимог практики застосування. Нова делімітація кордону зони захисту в § 30 (2) (а) та статті 30 (4) Закону про дорогу в оригінальному законопроекті (Домашній Прес 488) може розглядатися як доповнення до чинного законодавства, що відповідає вимогам практики застосування. Причини внесення змін до прийнятого положення на основі комплексного внесення змін слід бути законодавчими та технічними, так як, на підставі статті XXVII (12) Закону No 284 / 2021 Coll. серед іншого, з пункту 30 (1) Закону про дорогу, слово "перервний" було вилучено без, проте це внесення змін до статті 30 (3) того ж закону, і це невідповідність може викликати проблеми застосування в умовах, що використовуються.
89. Слід зазначити, що призначення оригінального законопроекту про внесення змін до Закону про дорогу не тільки перекласти європейське право на наш правовий порядок, але законодавець вважає необхідним для внесення певних змін до цього закону на підставі вимог, які прийшли з практики застосування. Комплексна поправка на конкурсну точку не виходила за межі цієї бази, оскільки вона була підпорядкована зміні законодавства, які можуть бути характеризовані як законодавчо-технічні умови масштабу лише неповнолітнього.
90. На думку Конституційного суду, тому між метою оригінального проекту Закону No 349 / 2023 Coll. та (комплексом) було усунено низку недоліків у чинному законодавстві. Також є тісні зв'язки в їх суб'єкті, оскільки вони турбують модифікацію зони захисту доріг, навіть якщо є інший аспект. Комплексна поправка не може бути кваліфікованою як вкладення на цю точку.
2,2 км
Бухгалтерський облік, Аудиторський акт та актуальне управління капіталом
91. Виконані положення Акту з обліку, Акту з аудиторів та Акту на підприємстві на ринку капіталу не містять оригінальний проект Акту No 349 / 2023 Coll. зробив так тільки на основі комплексного внесення змін до Бюджетного комітету (Постанова 31.8.2023, доставленого членам преса 488 / 2 та 488 / 4 відповідно). 7 вересня 2023 р. в рамках другого читання Палата депутацій пройшов законопроект No 349 / 2023 Coll. за загальними та детальними дебатами, третій читання відбувся 22 та 27 вересня, 11 та 13 жовтня 2023 р. Таким чином, учасники мали змогу ознайомитись з поправками до другого читання, а загальний часовий кадр для розуміння його змісту та обговорення в Палаті депутацій та для будь-якого професійного обговорення було більше місяця.
92. Слід від пояснювального меморандуму до оригінального (управління) проекту закону, що його зміст має бути ухваленням заходів, зокрема на видатковій стороні державного бюджету, які супроводжуватимуться заходами на стороні доходів громадських бюджетів, з акцентом на державному бюджеті. Метою було зменшення структурного дефіциту державного бюджету та консолідації державних фінансів. З точки зору своєї природи ця пропозиція є так званою зміною складання, але вона не містить однакового або подібного законодавства, як поправки, і запропоновані зміни не були, крім того, занепокоєння Акту бухгалтерського обліку, Акту Аудитора або Актуального ринку.
93. У Конституційному суді розглянуто, чи змінено поправку з метою (оригінал) проекту Акт No 349 / 2023 Coll. Представництва - члени Урядової коаліції подали її з метою виконання зобов’язань Чехії як держави-члена ЄС, щоб своєчасно перенести Директиву ССРД у національне право. Для того, щоб оцінити це питання, важливо, що ціль самого ССРД спрямовано на його виконання. Згідно з ідеями Європейського Парламенту та Ради, звіти про стійкість призначені для надання відповідної інформації, яка принесе користь всім громадянам (як економічна система буде стабільною, стійкою та інклюзивною), а також інвесторам або керівникам з активами (як вони краще зрозуміти ризики та можливості, що надаються питаннями сталого розвитку для своїх інвестицій та впливу цих інвестицій на людей та навколишнє середовище), профспілок та представників роботодавців (як вони можуть краще займатися соціальним діалогом), а також громадянським суспільством, бізнес-партнерами та бізнесом (див. пункт 9 Інтрогенційної частини). Призначений для того, щоб бути однією з заходів, що стосуються стратегії ЄС для зростання та трансформації, Зеленої угоди для Європи, цілі яких є екологічні, соціальні та економічні, такі як конкурентоспроможність, економічне зростання та стабільність (див. пункт 1 вступної частини).
94. Скоро, мета оригінального законопроекту No 349 / 2023 Coll. була консолідувати державні фінанси або покращити управління державою, внесення змін до Акту бухгалтерського обліку, Акту Аудиторів та Закону про ринок капіталу слідувати поліпшенню бізнес-середовища, збереження природи та вдосконалення умов життя в суспільстві. Хоча можливо економічне зростання і стабільність в Чехії і ЄС також може бути позитивним в фіскальному секторі в результаті зміни цих законів і, таким чином, сприяти консолідації державного бюджету, цей зв'язок є дистанційним, або тільки засвідченим, і тому не можна зробити висновок, що є тісні зв'язки між метою оригінального законопроекту і поправки.
95. Конституцiйний суд не може навіть зробити висновок, що вiдповiдно бiльшого консенсусу вiд політичного спектру в Палаті депутацій до процесу "легiз". Конституційний суд може виходити тільки з остаточного голосу за векселями в цілому, а саме, на користь і 86 голосів.
96. Хоча поправки формально вносить емблему, інтенсивність порушень конституційних принципів не виходить за межі, що необхідно для вилучення Конституційного суду. Незважаючи на те, що в Комітеті з питань бюджетів і, формально кажучи, це була пропозиція від групи членів, це все-таки трапилося на підставі договору сторін до Урядової коаліції і з підтримкою і внеском Уряду або відповідних міністерств. Від фактичної точки зору, це була урядова пропозиція, але маркування не є важливим, важливо, що уряд явно не був скорочений на своє право коментувати всі законопроекти (ст. 44 Конституції).
97. Оскільки проект закону не пройшов через "стандартний" законодавчий процес, який передбачає три читання, Конституційний суд зосередився на тому, чи був прозорим і відкритим, щоб всі сторони, які були адекватні можливості коментарю і що рішення було прийнято на підставі достатньої інформації і після публічних дебатів.
98. Заявник стверджує, що за короткий час, що директива КСРД може передаватися в інший, менш тягачну форму для операторів. Уряд відноситься до цієї транспозиції як «мінімаліст», що, з огляду на зміст цієї директиви, законодавець практично не мав права на конкретну форму закону. Конституційний суд не може визначитися з цими думками. Вексель був представлений в даній формі, і він був до того, щоб затвердити його. Не так важливо, якщо законодавець або апеляційний агент вважають, що, з огляду на зміст директиви ССРД, вони мали номер для іншого розчину або ні. Конституційний суд вважає, що необхідно додавати, у разі перекладення європейських правил, навіть якщо на розсуд законодавця з'являється мінімальний, законодавчий процес не підлягає будь-яким конституційним нормам, крім інших законів.
99. Конституційний суд також нагадує, що комплексне внесення змін до Комітету з питань бюджету (як постанова 31.8.2023) міститься в 488 / 4 пресі, що було розподілено на членів 16.13 годин до другого читання законопроекту. Потрібно додавати, що в друку 488 / 7, які було відправлено 8 вересня 2023 р. о 15.54 год. і до якого з'являться заявники, всі зміни були (тільки) оброблені. 7 вересня 2023 р., третє читання відбулося 22 та 27 вересня, 11 та 13 жовтня 2023 р. Це створювало достатній час для парламентської опозиції і, де доречно, професійне громадськість прокоментувати транспозицію Директиви КСРД. Крім того, стенографічні записи показують, що це питання не було обговорено на всіх, і це не може бути впорядковано від будь-яких членів, які самі відчувають, що вони мають право на коментар щодо зміни Акту бухгалтерського обліку, Акту Аудитатора та Актуального ринку, що міститься в комплексних змінах, були скорочені в цьому відношенні.
100. У світлі вищевказаного Конституційного суду зазначається, що, хоча конкурсні зміни мали характеристики стікера, що може вплинути на прозорість і відкритість законодавчого процесу, має нести знак. Тим не менш, це не сталося в сучасному випадку, оскільки члени та члени фактично змогли висловити своє запропоноване законодавство як на комітетах, так і в пленарах Палати депутатів, обговорити його або продовжити роботу над ним, в тому числі в світлі будь-яких громадських ініціатив. Крім того, слід врахувати, що причина такої процедури була тимчасова дистреса, коли мова йде про виконання зобов'язання Чехії перекласти Директиву КСРД в національне право, і хоча уряд, ймовірно, буде в цій ситуації в результаті її невиконання діяти, це не можна вважати довільними порушеннями або цілеспрямованими обставинами Регламенту Палати депутацій, що істотно позначиться на вищезазначених принципах, тим самим викликаючи на сумнів впевненість політичних акторів або громадян в демократичному праві.
Субстанційне рецензування конституційності прийнятих положень
101. Як зазначено вище, апеляційний агент шукає скасування як змінних положень Акту No 349 / 2023 Coll, так і змінених положень Акту про податок на азартні ігри, Акту про Дорожні перевезення, Акту з обліку, Акту про аудиторів та Акту на підприємстві ринку капіталу. Тим не менш, заперечення про невідповідність законодавства ґрунтується тільки на Акті з питань ігрового податку та Акту про дорогу. У решті Конституційного суду, таким чином, розглядається застосування, щоб бути необґрунтованим.
Ігровий податковий акт
102. Заявник подає, що присуджені положення Акту ігрового податку суперечать праву муніципалітетів на самоврядування за статтями 8, 100 (1) і 101 (3) Конституції. Причиною цього є те, що внесення змін до Акту Gaming Tax Акту за Актом No 349 / 2023 Coll. було непросто і нерівноважно вилучено з муніципалітетів, частка доходів від онлайн-гемблінгу і від несанкціонованого азартних ігор, і, таким чином, вони не здатні самостійно виконувати публічні завдання, довірені їм, які особливо складаються в ремедіації негативних наслідків гри цих ігор. Права власності, гарантовані статтею 11 (1) Статуту, також повинні бути порушені.
Загальні висновки
103. Від статей 8, 100 (1), 101 (1) та 104 (2) Конституція ґрунтується на тому, що «право місцевих органів ухвалити рішення про свою відповідальність і в той же час суспільний інтерес, в рамках децентралізованих автономних територій, визначених конституційним наказом і законами місцевих органів, з їх питань на їх території і за їх рішеннями внести державну відповідальність» [наслідок 12 травня 2020 року sp. zn. III. УС 709 / 19 (N 90 / 100 CollNU 87), абзац 26; як Філіп, J. У Багльова, Л., Філіп, J., Molek, P., Podhrazký, M., Суаньк, Чжек Л. Коментарі Praha: Лінде, 2010, р. 1106 та seq.].
104. Держава може переходити тільки в цій галузі органами, які мають відношення до статті 101 (4) Конституції, якщо захист закону вимагає (тобто, якщо закон порушено) юридичними засобами та процедурами, викладеними законом (cf. ст. 2 (3) у поєднанні з статтями 78, 79 (1) та (3), 91 (2) Конституції). Єдине право (так зване резервування закону) доручено з визначенням низки питань, які Державні децентралізовані та які окремо контролюються місцевими органами. Законодавство, за яким може бути здійснене, може не заважати цьому законі в зарезервованих областях, інакше це прояв неспроможності держави або прагнення щодо місцевих органів. Повага до територіального органу є обов'язковою частиною правила права та незмінною складовою демократії [cf. Знайдено 19.11.1996 с. зн. УС 1 / 96 (N 120 / 6 CollNU 369; 294 / 1996 Coll.)]. Таким чином, конституційне визначення цієї поняття не може бути залежним виключно на праві, оскільки це може призвести до появи легісталятора і неправомірного характеру принципу територіального самоврядування, що є одним з фундаментальних цінностей демократичного правила права і які повинні насолоджуватися конституційним захистом як конституційного принципу.
105. Якщо вони представляють органи місцевого самоврядування територіальної громади громадян, вони повинні вільно вирішувати, через автономне прийняття рішень своїх представницьких органів, як вони будуть розпоряджатися фондами, які обладнані для виконання завдань самоврядування (якщо вони не призначені в конкретному випадку). Це управління майном окремо на власний рахунок і його відповідальність є атрибутом самоврядування. Тому існування власних і достатніх фінансових і майнових ресурсів [кінчення 9,7.2003 с. зн. Властивості майна та існування власного доходу є ключовим економічним передумовою для територіальної адміністрації, який також виділяється Європейською Хартією місцевого самоврядування [cf. Маркова, Г. Публічне право корпорації та їх фінансові ресурси. У Пупіл Кшижанкова, К. кол. Право як багатовимірне явище. Прибуток Олесь Герлох на 65 день народження. Plzen: Aleš Čeněk, 2020, р. 726, 731-732; пошук 18.5.2021 sp. zn. Pl. UCS 97 / 20 (N 98 / 106 CollNU 123; 241 / 2021 Coll.), пункт 27. В даний час фінансові ресурси муніципалітетів в основному доходять від своїх активів, доходи від місцевих податків і податків і субсидій. Однак, Конституція не гарантує муніципалітетам право на власні ресурси, до Держави незалежних ресурсів, а таке зобов’язання не призводить до міжнародних зобов’язань, які були здійснені Чехією, оскільки вона надала бронювання до статті 9 (3) до (5) Європейської Хартії місцевого самоврядування.
106. При цьому Конституційний суд в цілому базується на перегляді податкового законодавства про стриманість; Зокрема, в довгостроковій перспективі, з огляду на принцип судової самопідготовки, «не може оцінити оптимізацію податкової системи або оцінити податкові закони з точки зору виконання базових функцій податків [див., наприклад, знахідок 28.6.2016 с. зн. Якщо у Конституційному суді було нараховано до нього, було б внесено до сфери окремих політик, раціоналість яких не може бути добре оцінено з точки зору конституційності" [наслідок 21 квітня 2009 р. с. зл. УС 29 / 08 (N 89 / 53 SbNU 125; 181 / 2009 Coll.), абзац 60].
107. Конституційний суд, отже, не викликає на питання широкого ступеня права, який користується законодавцем у визначенні податкової відповідальності [cf. Знаходження 19 квітня 2011 р. с. зн. статті 11 (5) Хартію містить конституційну авторизацію Парламенту для визначення податків і зборів, з питанням необхідності оподаткування точно в певній мірі, що стосується політичної природи, рішення якого виключно відповідальність законодавця [cf. 10 липня 2014 р. Таким чином, при оцінці ступеня втручання в майнові права податкової особи, врахування Конституційного суду у сфері податкового законодавства відображено в меншій інтенсивності розгляду податкового законодавства [cf. знахідка 28.6.2016 с. зн.
108. Ці висновки стосуються не тільки законів, за допомогою яких фізичні та юридичні особи підлягають своїх податкових зобов’язань, а й законам, які забезпечують розподіл доходів від податку та зборів, що накладаються між державою та органами місцевого самоврядування. Як видно з пошуку Конституційного суду від 20 листопада 2007 р.
109. Таким чином, сфера дерегації Конституційного суду для втручання в такий закон може бути відкрита тільки «якщо це було знайдено і продемонструвала, що законодавство в питанні практично накладає [...] певні категорії муніципалітетів [...] на їх самоадміністрації, тобто, що їх дохід виявиться нижче рівня, що дозволить запобігти здійсненню самоврядних повноважень в розумінні статті 8 Конституції «(стор. 5 УС 50 / 06, пункт 27). Слід зазначити, що, хоча оцінка тут була предметом передбачуваної нерівної обробки, яка була призначена для того, щоб стати порушенням статті 1 та 3 (1) Статуту, і яка була призначена для того, щоб складатися в розподілі коштів на підставі розміру муніципалітету, розглянуті вище, однак, як правило, діють і можуть також бути спираються на даний випадок.
110. Конституційний суд укладає з того, що визначення надходжень від податків і місцевих зборів і визначення ключа до їх поділу між органами місцевого самоврядування повністю в руках законодавця. При цьому закони, що конституційно зрушили право муніципалітетів до територіального самоврядування, не можуть знезаражувати або ефективно усунути речовину, що це право в його матеріальній концепції. У контексті сучасної справи, отже, правової актуальності, чи, в результаті проведених положень, матеріальні умови муніципалітетів змінилися в тій мірі, що муніципалітети не можуть виконати завдання, призначених для них законом.
Застосування загального розгляду справи за оцінкою
111. У світлі завоювання Конституційний суд розглянуто, чи зміни бюджетного визначення гральних податків впливає на дуже характер права муніципалітету на самоадміністрацію. За Актом No 349 / 2023 Coll. Бюджетне визначення надходжень з підподатку на інтернет-ігри та несанкціонованих ігор змінено на 100% від надходження державного бюджету, тоді як до тих пір, поки дохід був розділений між муніципалітетами та Держава на 30: 70.
112. Справа в тому, що в підпункті доходів не вказує на будь-який реальний вплив на загальне управління муніципалітетами і, відповідно, на здійснення їх права на органи місцевого самоврядування, нехай тільки цей вплив буде настільки вирішальним, що він загрожить муніципалітетам з фінансовим краплином, що б на практиці зробити це неможливо або істотно обмежити виконання місцевих органів. Заявник відомий справою Конституційного суду про припущення щодо його можливого дерегуляції, але не становили будь-які відповідні факти, що стосуються і не підняли ніяких доказів.
113. Зокрема, відповідно до Конституційного суду, зменшення доходів муніципалітетів в певному сегменті, а не навіть зменшення загального доходу муніципалітетів з попереднього періоду, не може бути пов'язано без будь-яких конституційних положень. Яким чином, приступи гральних податків повинні бути використані муніципалітетами, закон не визначає, а також посилення державного доходу, щоб відновити державні фінанси через так званий пакет консолідації, навіть за рахунок муніципального бюджету, є чітко політичним питанням, до якого він не для Конституційного суду, щоб прокоментувати (див. пункт 106 та seq).
114. Конституційний суд додає, що згідно з доповіддю Міністерства фінансів від 9 червня 2023 р. зміни в оподаткування гемблінгів було довести більше, ніж CZK 4.2 млрд на рік до державного бюджету порівняно з попереднім станом. Тим не менш, не можна укласти, що в результаті зміни в бюджетному визначенні гральних податків дохід муніципалітетів буде зменшено за цією сумою, оскільки загальний податковий тягар на платників податків або збільшення податкових надходжень, в тому числі за користь муніципалітетів, також збільшено. Законодавчі зміни у так званому пакеті консолідації були встановлені для підтримки загальної кількості податкових надходжень для муніципалітетів порівняно з попереднім роком (див. спостереження міністра фінансів при обговоренні законопроекту 349 / 2023 Coll. на третьому читанні 27 вересня 2023).
115. Якщо заявка стверджує, що закон про легалізацію є непередбачуваним і непропорційним втручанням, що є порушенням правової визначеності, майнового права або так званим законним очікуванням, Конституційний суд нагадує, що це справа для легалізатора, щоб поділити податковий дохід і, таким же чином, він повністю в межах своєї компетенції для внесення змін до одного правила, встановленого конституційним способом. Таким чином, якщо законодавець має змінити правила про податковий (або інший) дохід муніципалітетів, такий крок не може вважатися неконституційним з моменту, в загальних умовах «невідповідність» таких правил не гарантується конституційним порядком [cf., наприклад, знаходження 15,5.2012 sp. zn. UCS 17 / 11 (N 102 / 65 CollNU 367; 220 / 2012 Coll.], пункти 77 і 85].
116. Конституційний суд додатково нагадує, що стаття 11 Статуту захищає право власності на існуючі, встановлені та не заявлені права [див., наприклад, знаходження 28.6.1995 sp. zn. I. UCS 115 / 94 (N 41 / 3 SbNU 293)]. Якщо муніципалітети не підняли кошти у своїх активах, які відповідали за частку доходів, які не можуть отримати його через те, що закон не надав їм таку частку, вони не могли б наважатися на захист під законом про власність. Порушення так званого законного очікування (що б придбано певні активи) або принципу юридичної визначеності (що буде проявлятися тут в забороні ретроактивності) може бути розглянуто в ситуації, де, законом, муніципалітети будуть мати право на певну кількість коштів, а потім законодавець виведе таке право. Це не було справи в пропозиції, а не був Конституційним судом, що така ситуація виникла в сучасному випадку, оскільки ефективність Закону No 349 / 2023 Coll. до 1 січня 2024 р. і працює, якщо це поділиться валовими надходженнями з податку на гемблінг, для futuro.
117. Якщо заявка погоджується, що "екстремна дискримінація" не обмежує права та обов'язки Держави та муніципалітету, а саме, що всі доходи від податків на онлайн-гемблінг та гемблінг, що діяли без необхідної базової авторизації або декларації, тоді як муніципалітети несуть витрати на відновлення негативних наслідків гри таких ігор, Конституційний суд вважає, що такий захід не може бути здійснений. У зв'язку з тим, що Держава накладає на певну муніципалітет або групу (категорія) муніципалітетів у надлишок їх нормальної діяльності визначене зобов'язання або де, з причин публічного інтересу, муніципалітет повинен бути вищим тягаром, ніж інші муніципалітети без надання йому відповідної матеріальної бази або компенсації. В цілому, для того, щоб зробити таку оцінку - в плані можливої (диски) пропорційності - потрібно знати як кількість коштів для такої мети, так і кількість необхідних витрат від муніципального бюджету (и) на неї.
118. Кошти, виділені громадам у вигляді доходів від онлайн-гемблінгу або несанкціонованого гемблінгу, не приписуються до цієї ремедіації. Закупівля проблем, що відносяться до, таких як вандалізм, п'ятдесят злочинів або «несплату», не тільки походження в грі цих азартних ігор, ані вони впливають на певні муніципалітети, ступінь тяжкості яких може відрізнятися між муніципалітетами. Сторони, які заважають (вандалізму або несплати), не лише муніципалітети, але й їхні громадяни та інші фізичні особи. Комунальність як місцева державно-правова корпорація часто вирішує деякі проблеми (наприклад, забезпечення порядку у громаді або захищаючи майно) у інтересах своїх громадян, але це, як правило, в межах нормального порядку або може прийняти рішення (наприклад, соціальними роботами, наданням додаткових порад тощо). Точне кількісне визначення всіх витрат, які виникли муніципалітетом (і всі муніципалітети поєднані) для усунення негативних наслідків гри онлайн і несанкціонованих ігор, не є реалістичними. З огляду на те, що з точки зору доходу кошти, що виникли внаслідок оподаткування азартних ігор до муніципалітетів, не мають мети, і навіть на поточному боці, вартість лікування негативних наслідків азартних ігор онлайн не може бути кількісним або кількісним за автором, його скарга "екстремна дискримінація" не має підстав. До цього можна додавати, навпаки, спробу легісталятора було прибрати суттєве поширення між надходженнями муніципалітетів, які були уповноважені на їх територію і тими не уповноваженими.
119. Примітка апеляційного приладу на § 33н Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» є доходи бюджету (докладно) муніципалітетів на території яких відбувається видобуток корисних копалин (тобто муніципалітетів, які відразу відчувають наслідки видобутку корисних копалин). Аналогічно, за підсидійними програмами, держава підтримує сталий розвиток муніципалітетів, розташованих в національних парках, тим самим компенсує за обмеження, передбачені заявою національних парків.
120. Конституційний суд не спостерігає, що муніципалітети також стикаються з негативними діями азартних ігор, і вони активно намагаються вирішувати їх за рахунок муніципального бюджету. У той же час Конституційний суд вважає, що значний внесок у вирішення цих проблем лежить держава або її установи, установи та органи, які фінансуються Державним бюджетом. Не існує, отже, ситуація, де держава - досить чітко або принципово - переведе негативні наслідки гри онлайн-гемблінгу до муніципалітетів і, на власній, вигідно від доходів податкової справи, з більш детальною оцінкою передбачуваної непропорційності в межах одного сегмента муніципального доходу і витрат з причин вже згадані.
121. Конституційний суд не має вибору, але до стану, що, в сучасному провадженні, він не був створений (створений), що, в результаті проведених правових положень поодинці або в поєднанні з іншими правилами, прийнятими в контексті консолідації пакету в цілому, муніципалітети були зменшені фінансово на такий ступінь, щоб зробити його повністю неможливим або істотно обмежити здійснення територіальної влади, а не визнання доходів від азартних ігор або несанкціонованого азартних ігор призведе до "екстремної дискримінації" між їх правами і зобов'язаннями. У статті 8 та 100 (1) та 101 (3) Конституції не можна віднести.
Дорожнє право
122. Додаток стверджує, що внесення змін до пункту 30 (3) Дорожнього кодексу було не тільки формальним, але й передбачає практичні наслідки у розумінні та визначенні зони захисту доріг. Публікація 30 (1) того ж Закону містила метод визначення зони захисту, яка була пов'язана з поняттям «забудована територія», що визначена будівельним законодавством. Разом з тим, у пункті 30 (3) того ж Акту, поправки визначено цю концепцію (погашення) зокрема, тобто без будь-яких посилань на будівельне право, яка заперечує намір законодавця за посиланням термінології з будівельним законом, в результаті Акту No 284 / 2021 Coll., який поповнює певні закони у зв'язку з прийняттям будівельного закону, як змінено. Заявник вважає це визначення - всупереч визначенню" забудови території "у будівельному законі - бути неоднозначним. Зміни у визначенні зони захисту є важливими, оскільки вбудована зона під будівельним законодавством є різною складовою площі, ніж укладеного у конкурсному порядку. Таким чином, існує суттєва або загальна заборона на діяльність, в тому числі будівництво та благоустрій, або на здійснення майнових прав, які повинні бути підстави для проведення ретельного аналізу.
123. З цих причин апеляційний агент вважає, що конкурсне надання було порушено право муніципалітетів на самоврядування, а саме право визначати вбудовану територію відповідно до § 19 (1) у поєднанні з § 25 та § 27 (1) Будівельного Акту, що надає муніципалітетам концепції власного розвитку. Дійсно, в більшості випадків змінювалася і в більшості випадків зона захисту була продовжена до розпаду населеної території муніципалітетів. Дирекція полягає в тому, щоб розширити сферу відповідальності Дорожнього органу до розмежування муніципалітетів та їх розмежування. Зміни також суттєво впливають на права та свободи фізичних осіб, зокрема, майнового права та вторинного права. Неоднозначність визначення встановленої території муніципалітету призведе до судового розгляду, створення юридичної невизначеності для адресатів юридичного стандарту та створення зони для корупції.
Загальні висновки
124. Конституцiйний суд, в рiшення 8.7.2010 р. с. У той же час він зазначив, що недолік повинен бути адресований конституційним тлумаченням, зазначив, що знаходження 3.2.1999 с. zn. Pl. UCS 19 / 98 (N 19 / 13 CollNU 131; 38 / 1999 Coll.), під яким «необхідність судів, щоб знайти право не тільки шукати прямі, конкретні та явні керівництва в правовому тексті, але також зобов'язання визначити і сформувати, що є специфічним законом, навіть де тлумачення абстрактних стандартів, конституційних принципів, положень Хартії та зобов'язань, що виникають з міжнародних договорів. Сфера такої інтерпретації і її значення, безсумнівно, більше, де стосується застосування нормативних актів, які вже не повністю задовільні, але не в принципі навіть неконституційне. З багатьох переконливих тлумачень закону, тільки одне, що стосується конституційних принципів (якщо таке тлумачення можливо) необхідно використовувати, а також повторення положень закону про неконституційність тільки, якщо питання не можна застосувати без порушення конституційності (припинення мінімізації втручання). Неоднозначність надання законодавства має бути розглянута як суперечність вимогу юридичної визначеності, а також нормі права (ст. 1 (1) Конституції), лише якщо інтенсивність такої невизначеності виключає можливість визначення її нормативного змісту за допомогою нормальних інтерпретаційних процедур [наприклад, знаходження 13.3.2007 с. зн. УС 10 / 06 (No 47 / 44 CollU 603; 163 / 2007 Coll.].
125. Іншими словами, принцип мотивації конституційного тлумачення закону або індивідуального положення до їх дерегуляції Конституційним судом, пов'язаний з зобов'язанням всіх державних органів тлумачити і застосувати право, з урахуванням вимог щодо захисту фундаментальних прав і свобод (ст. 1 (1) і ст. 4 Конституції) [наприклад, знаходження 30 червня 2015 р. sp. zl. UCS 21 / 14 (N 122 / 77 SbNU 759; 199 / 2015 Coll.], абзац 169. Ця дерегуляція вважається, якщо (конституційно конформаційно) тлумачення і застосування в принципі неможливе і в результаті основного стану юридичної невизначеності несумісне з конституційним замовленням.
Застосування загального розгляду справи за оцінкою
126. Заявник першої з усіх передбачає, що внесення змін до пункту 30 (3) Закону про дорогу від Закону No 349 / 2023 Coll. створює стан юридичної невизначеності. Конституційний суд не поділиться цим видом на такі причини. Акт No 284 / 2021 Coll. змінено, з дією з 1 січня 2024 р., Розділ 30 (1) Акту про дорогу, зокрема, заміною терміну «установленої області муніципалітетів» на «убудованій території муніципалітетів». Як можна побачити з пояснювального меморандуму до цього закону, це має бути законодавчо-технічна зміна, спрямована на приведення термінології дорожнього права на відповідність термінології будівельного права. Акт No 349 / 2023 Coll. також внесено зміни до пункту 30 (3) Закону про дорогу з дією від 1.1.2024. Не існує підстав вважати, що також має бути законодавчо-технічна зміна, виконана з тієї ж мети. Справа в тому, що законодавець не має наміру «збережити» будівельне право на зону захисту доріг, на цю дату до визначення встановленої території муніципалітету (i) з метою визначення зони охорони дорожнього руху також демонструє, що це зроблено так з ефектом від 1 липня 2026 через Акт No 152 / 2023 Coll., коли він змінив пункт 30 (3) Акту дорожнього транспорту шляхом видалення, що визначення повністю від нього (див. також пояснювальна замітка Акту). У світлі переїзду Конституційний суд вважає, що конкурсні положення мають лише змінну термінологію, а не передбачувану зміну прав та обов’язків сторін, які стосуються внаслідок різних визначень встановленої території муніципалітету на Дорожньому та будівельному акті. Таку зміну потрібно лише з ефектом пункту 30 (3) Закону про дорогу щодо внесення змін до Акту No 152 / 2023 Coll., з 1 липня 2026 року.
127. Іншими словами, визначення вбудованої території муніципалітету було безперервно підпорядкованим Законом про дорогу і підлягає її до 30 червня 2026 року. Якщо апеляційний дедуси від зміни Дорожнього акта Актом No 284 / 2021 Coll., що легалатор, призначений для предмета їх режиму будівельного права, такий намір не видно від пояснювального звіту до цього закону. Після прийняття Акту No 152 / 2023 Coll., оскільки він чітко передбачає, що це повинно бути тільки з ефектом від 1 липня 2026. Якщо апеляційний приймав участь у конкурсному наданні на «університетському виникненні від змін законодавства та, відповідно, про юридичну невизначеність сторін, що стосуються, вона не може бути завірена до неї, оскільки Закон No 349 / 2023 Coll. не може призвести до такої ситуації, виключаючи умови.
128. Хоча це випливає з пояснювального меморандуму до цього закону, що надання, як це в даний час є силою і ефективністю, викликає труднощі в практиці, цей факт, як пояснюється вище, не створює його невідповідність, незважаючи на те, що законодавець вже відповідав йому шляхом прийняття Акту 152 / 2023 Coll. Якщо апеляційний агент викликає право на самоадміністрацію, володіння та, відповідно, право на ведення бізнесу, право на встановлення зон охорони доріг може вплинути (і часто впливають) права та законні інтереси фізичних та юридичних осіб (включаючи територіальні органи), але це не означає, що це невідповідне втручання. Пропозиція не містить конкретного аргументу, тому це має бути справою в даному випадку (поточно чинне та ефективне законодавство). Нор може бути актуальною у зв’язку з тим, що Закон про дорогу визначає населену територію муніципалітету в ефективному варіанті, крім будівельного права (щодо визначення вбудованої зони буде застосовано тільки з 1,7.2026). Чи можна змінити чинне законодавство. Варто додавати, що якщо апеляційний апеляційний апарат застережив про наявне (тобто ефективне) законодавство, його потрібно застосувати в пропозиції. Конституційний суд не має вибору, але для держави, що в цьому випадку не існує доказів будь-якого конфлікту законів з конституційним наказом.
Увійдіть для нотаток, обраного та сповіщень
Інформація про нормативний акт
| Цитування | Конституційний суд визнав No 257 / 2025 Coll., sp. zn. Pl. UCS 22 / 24 на застосування для скасування певних положень Акту No 349 / 2023 Coll., внесення змін до деяких законів у зв'язку з консолідацією публічних бюджетів, фактично Акт No 187 / 2016 Coll., про податок на азартні ігри, як змінено, Акт No 13 / 1997 Coll., на автомобільному транспорті, як змінено, Акт No 563 / 1991 Coll., з обліку, як змінено, Акт No 93 / 2009 Coll., на аудитори та внесення змін до деяких законів (Акт про аудиторів), як 256 / 2002. |
|---|---|
| Тип нормативного акту | Конституцiйний Tribunal знайшов |
| Автор | - |
| Збірка | Збірка законів |
| Дата оприлюднення | 29.07.2025 |
|---|---|
| Чинний від | - |
| Чинний до | - |
| Стан | Чинний |
Текст нормативного акту має інформаційний характер.
Коментарі 0