Конституционный суд не признал 257 / 2025 Coll.
Выводы Конституционного суда sp. zn. Pl. ÚS 22/24 относительно заявления об аннулировании некоторых положений Закона No 349/2023 Coll., вносящего изменения в некоторые законы в связи с консолидацией государственных бюджетов, фактически Закона No 187/2016 Coll., об игорном налоге, с поправками, Закона No 13/1997 Coll., о дорогах, с поправками, Закона No 563/1991 Coll., о бухгалтерском учете, с поправками, Закона No 93/2009 Coll., о аудиторах и с поправками, и Закона No 256/2004 Coll., о бизнесе на рынке капитала, с поправками
Действующий
Конституционный суд нашел
Версии текста:
29.07.2025
Zobrazeno prvních 200 z celkem 208 ustanovení tohoto předpisu.
Zobrazit celý předpis →
Pro stažení celého znění použijte tlačítko Stáhnout výše.
257
Найти
Конституционный суд
25 июня 2025 года
sp. zn. Pl. ÚS 22/24 относительно предложения отменить некоторые положения Закона No 349/2023 Coll., вносящего изменения в некоторые законы в связи с консолидацией государственных бюджетов, фактически Закона No 187/2016 Coll., об игорном налоге, с поправками, Закона No 13/1997 Coll., о дорожном транспорте, с поправками, Закона No 563/1991 Coll., о бухгалтерском учете, с поправками, Закона No 93/2009 Coll., о аудиторах и о внесении изменений в некоторые законы (Закон о аудиторах), с поправками и Закона No 256/2004 Coll.
От имени Республики
Статья 5 (1) (a) (1) (a) (1) (a) (1) (a) (1) (1) (a) (1) (1) (a) (1) (1) (a) (1) (1) (a) (1) (1) (1) (a) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1)
следующим образом:
Движение отклонено.
Причины
Предмет процедуры и текст оспариваемых правовых положений
1.Предложением в соответствии со статьей 64 (1) (b) Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном суде, поступившим в Конституционный суд 9.7.2024 г., Группа из 19 сенаторов и сенаторов Сената Парламента Чешской Республики (далее именуемая "проектировщик") просит Конституционный суд в ходе разбирательства в соответствии со статьей 87 (1) (а) Конституции Чешской Республики (далее именуемой "Конституция") отменить указанные правовые положения в названии.
2.Причиной амортизации под рубрикой вышеуказанных положений Закона No 349/2023 Сб., вносящего изменения в отдельные законы в связи с консолидацией государственных бюджетов, является то, что они являются так называемыми законодательными наклейками. Текст изменяющих положений цитировать не нужно, так как их содержание не является существенным в процессе пересмотра конституционности законодательного процесса.
3. На самом деле, заявитель добивается отмены правовых положений, которые были изменены в заголовке положениями Закона No 349 / 2023 Coll., утверждая, что они нарушают, в частности, право муниципалитетов на самоуправление и их имущественное право, но аргумент в предложении, содержащемся в предложении, содержал только статьи 7 (4) и (5) Закона No 187 / 2016 Coll., об игорном налоге, с поправками Закона No 349 / 2023 Coll., далее именуемого «Закон об игорном налоге», а также статью 30 (3) (b) Закона No 13 / 1997 Coll., о земельных коммуникациях, с поправками Закона No 349 / 2023 Coll. По этой причине Конституционный суд ссылается только на эти положения.
4.Оспоренное положение пункта 4 части 7 Закона об игорном налоге гласит: "(4) Часть национального валового дохода от налога на азартные игры на уровне суммы подналогов на онлайн-игры и подналогов на азартные игры, действующих без необходимого базового разрешения или декларации, является доходом государственного бюджета".
5.Оспоренное положение пункта 7 (5) Закона об игорном налоге гласит следующее: "(5) Национальный валовой доход от игорного налога, за исключением части национального валового дохода, упомянутой в пунктах 1 и 4, составляет:
а 35% доходов государственного бюджета; и
b) 65% доходов муниципальных бюджетов".
6.Оспоренное положение пункта 3 b) пункта 30 Закона о дорогах гласит следующее:
3) Для целей определения зоны охраны дорог в соответствии с настоящим законом установленная территория муниципалитета является территорией, которая отвечает следующим условиям:
а)...
b между зданиями, планировка которых для этой цели будет увеличена на 5 м по всему периметру, сцепка должна быть не более 75 м. Звенья образуют углы увеличенного плана этажа отдельных зданий (тангенсы используются для арок). Связи между расширенными наземными особенностями зданий вместе со сторонами ландшафтов зданий образуют застроенную территорию муниципалитета.
Охранная зона может быть установлена только на одной стороне автомагистрали, дороги или местного сообщения класса I и класса II с учетом установленных условий.
7. Конституционный суд считает необходимым указать, что заявитель не возражает против статьи XCV, пункты 17 и 18 Закона No 349 / 2023 Coll., в которой были внесены изменения в разделы 7 (4) и 5 Закона No 187 / 2016 Coll., о налоге на азартные игры.
Аргумент заявителя
Заявитель утверждает, что он не возражает против намерения правительства консолидировать государственные бюджеты, считая, что любая отмена оспариваемых положений или консолидация государственных бюджетов не поставит под угрозу или не помешает. Он считает необходимым реагировать на так называемые законодательные наклейки и на вмешательство законодателя в право муниципалитетов на самоуправление, с его предложением, вытекающим из выполнения основополагающих принципов демократического верховенства права и конституционного соответствия законодательного процесса, а также защиты конституционных прав.
9.Вмешательством в право на самоуправление, по мнению апеллянта, является изменение бюджетного определения налогов на азартные игры в Законе об азартных играх, состоящее в отмене 30% доли муниципалитета в доходах от азартных игр онлайн и азартных игр, осуществляемых без необходимого базового разрешения или декларации. После внесения поправок на долю государства приходится 100% доходов от этих игр, хотя доход до сих пор представлял собой оспариваемую государством компенсацию расходов, понесенных муниципалитетами за негативные последствия этих игр на их территории.
10. В нем утверждается, что в законодательном процессе возражения национальных организаций, объединяющих местные органы власти, в частности Союз городов и муниципалитетов Чешской Республики и Ассоциацию регионов Чешской Республики, согласно которым муниципалитеты не смогут оказывать услуги по профилактике азартных игр или заниматься социальной патологией, связанной с азартными играми. Государство не взяло на себя обязательство по устранению негативных последствий азартных игр (таких как социальные проблемы или преступления) и предоставлению дополнительных услуг, а также не предложило альтернативный способ обеспечения этого обязательства. Это привело к крайней диспропорции в правах и обязанностях государства и муниципалитетов [пункты 97 и 98 постановления Конституционного суда от 20 февраля 2018 г., п. пл. 6/17 (N 26/88 CollNU 329; 99/2018 Coll.)].
11. Согласно заявителю, путем принятия корректировки имело место неоправданное и непредвиденное вмешательство в право на самоуправление, а именно право муниципалитетов распоряжаться своей собственностью по собственному бюджету, включая право на гарантированные средства самоуправления и гарантированную возможность долгосрочного планирования управления для эффективного распоряжения своей собственностью.
12.Обоснование изменений основано только на том факте, что для онлайн-азартных игр их негативные последствия не связаны с местом, где компании, управляющие ими, имеют свой зарегистрированный офис или учреждение. Однако, по мнению апеллянта, это не является рациональным соображением, поскольку он не видит, что негативные последствия интернет-игр неразрывно связаны с игроками этих игр, проживающими на территории муниципалитетов, и что именно муниципалитеты непосредственно подвергаются негативным последствиям. Заявитель считает, что оспариваемое законодательство представляет собой нарушение конституционно гарантированного права муниципалитетов на самоуправление в соответствии со статьей 8 в сочетании со статьей 100 (1) Конституции и права муниципалитетов на владение имуществом в соответствии со статьей 11 (5) Хартии основных прав и свобод («Хартия») в сочетании со статьей 4 (4) Хартии в сочетании со статьей 101 (3) Конституции.
13.Апеллянт заявляет, что определение и, следовательно, сфера охвата зоны охраны дорог изменилась в ущерб установленной территории муниципального образования и что поправка затрагивает права и законные интересы всех владельцев земельных участков вокруг дороги. По мнению заявителя, это представляет собой вмешательство в право муниципалитетов определять свою собственную застроенную территорию и определять концепцию собственного развития, которая является частью права на самоуправление в соответствии со статьей 8 в сочетании со статьей 100 (1) Конституции. Более того, это законодательное изменение было сделано на основе так называемой законодательной наклейки.
14.Также внесены изменения в Закон No 563/1991 Сб. о бухгалтерском учете с внесенными в него поправками, Закон No 256/2004 Сб., Закон No 93/2009 Сб., О аудиторах и внесении изменений в некоторые законы (Закон о аудиторах), с поправками («Закон о аудиторах»), Закон No 256/2004 Сб., О бизнесе на рынке капитала, с поправками, внесенными Директивой Европейского парламента и Совета от 14 декабря 2022 г., вносящими изменения в Регламент (ЕС) No 537/2014, Директиву 2004/109/ЕС, Директиву 2006/43/ЕС и Директиву 2013/34/ЕС, в части представления обязательств по устойчивому развитию («Директива»), «Хотя в рамках нефинансовой отчетности был введен широкий спектр обязательств по бухгалтерскому учету и аудиту», проект закона не был должным образом обсужден, он был предметом надлежащего рассмотрения или процесса оценки регулирующего воздействия (РИА).
15.В контексте оспариваемого нарушения основополагающих принципов и правил законодательного процесса заявитель напоминает, что при обсуждении проекта закона No 349/2023 члены Комиссии, г-н Иржи Гавранек, Йозеф Бернард, Михаил Кохайда, Милош Нова и Якуб Михалек представили всеобъемлющую поправку, целью которой в частях Закона о бухгалтерском учете, Закона о аудиторах и Закона о рынке капитала было привести их в соответствие с требованиями европейского права, которые являются такими же, как изменение зоны дорожной охраны в Законе о земельных коммуникациях, - ничего общего с консолидацией государственных бюджетов, поскольку изменение не было результатом экономии или консолидации государственных средств, и, таким образом, не дает тесной связи между изменениями, внесенными общей поправкой, и первоначальным проектом закона.
16. Ссылаясь на прецедентную практику Конституционного суда, касающуюся оценки корреляции между первоначальным проектом закона (с точки зрения его объекта и цели) и более поздней поправкой [выводы 27.3.2008 sp. zn. Pl. ÚS 56 / 05 (N 60 / 48 SbNU 873; 257 / 2008 Coll.) и 30.6.2015 sp. zn. Pl. ÚS 21 / 14 (N 122 / 77 SbNU 759; 199 / 2015 Sb.)], заявитель считает, что оспариваемые части Закона No 349 / 2023 Coll., в формулировке «общей поправки, являются конституционно недопустимыми законодательными улучшениями, поскольку они вошли в Закон No 349 / 2023 Coll.».
Процедуры
17. Конституционный суд сначала рассмотрел вопрос о том, были ли выполнены процессуальные условия производства. Заявление было подано активно законным заявителем, то есть группой из 19 сенаторов и сенаторов [пункт 64 (1) (b) Закона о Конституционном суде], и Конституционный суд компетентен обсуждать его [статья 87 (1) (а) Конституции]. Автором является сенатор Инг Майкл Канов.
18.26.7.2024 Конституционный суд получил копию письма сенатора Патрика Кунчара от 25.6.2024. В нем сенаторы Ян Папарега и Патрик Кунчар, а также сенатор Ивана Ваньова и Яромир Виткова информируют Михаила Канова о том, что они решили отозвать свою поддержку представленному предложению и попросили кандидата отозвать предложение. Ввиду того, что компетенция субъекта по подаче заявления об аннулировании закона и иного законодательства оценивается на момент открытия процедуры, Конституционный суд не счел факт, сообщенный с точки зрения процессуальных допущений, актуальным (см. определение Конституционного суда ССФР от 26.11.1992 г. п. зн. выпуск 2. Praha: C. H. Beck, 2007, p. 362).
19.Кроме того, Конституционный суд заявляет, что в порядке контроля за соблюдением стандартов заявление не может быть отозвано один раз с целью добиться прекращения производства (см. постановление от 12.4.1995 sp. zn. Pl. ÚS 12/94 (N 20/3 SbNU 123; 92/1995 Coll.) или пункты 11 и 12 (Решение Конституционного суда доступно по https: / / nalus.udou.cz)). На самом деле существует большой общественный интерес в оценке конституционности оспариваемого положения (законодательства), результатом которого будут связаны все учреждения и лица, указанные в статье 89 (2) Конституции [постановление от 3 ноября 2020 г. с. зн.].
20.Кроме того, Конституционный суд рассмотрел вопрос о недопустимости его части в соответствии со статьей 66 Закона о Конституционном суде с внесенными в него поправками. Причина этого заключается в том, что пункт 30 (3) Закона о дорогах с внесенными в него поправками («Закон о дорогах») был изменен с 1.7.2026 года Законом 152 / 2023 Coll., вносящим изменения в Закон 283 / 2021 Coll., Закон о строительстве с поправками Закона 195 / 2022 Coll. и некоторые другие смежные законы («Закон 152 / 2023 Coll.»). Он стал действительным 5.6.2023 года. Более поздний Закон No 349/2023 Сб. не повлиял на это законодательство (т.е. законодательство, действующее с 1 июля 2026 г.), так как изменение Закона о дорожном транспорте было предметом текста, действующего до даты вступления в силу Закона No 349/2023 Сб. (т.е. версия, действовавшая до 31.12.2023 г.). Таким образом, оспариваемое законодательство вступило в силу 1 января 2024 года и станет недействительным 30 июня 2026 года.
21.Законодательство, которое было предметом поправки в соответствии с пунктами 42 и 43 статьи XXXII Закона No 349/2023 Сб., поэтому в настоящее время действует и действует (до 30 июня 2026 года). В соответствии со статьей 66 (1) Закона о Конституционном Суде с изменениями, внесенными Законом No 277/2019 Сб., заявление об аннулировании законодательного положения считается неприемлемым, если оно было действительно до его подачи. В рассматриваемом случае условие этого положения не было выполнено.
Судебные разбирательства в Конституционном суде
22. Конституционный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона о Конституционном суде призвал Палату депутатов и Сенат, действуя от имени Парламента (как участника разбирательства), прокомментировать заявление о возбуждении производства. Кроме того, в соответствии со статьей 69 (2) и (3) Закона о Конституционном суде с внесенными в него поправками он призвал правительство и омбудсмена в установленные законом сроки указать, вступают ли они в разбирательство (в качестве посредников) и, при необходимости, прокомментировать предложение.
Замечания Палаты депутатов
23.Палата депутатов через своего президента Маркету Пекарову Адаму заявила в своем заявлении от 9 сентября 2024 года, что законопроект No 349/2023 Сб. был внесен Правительством в Палату депутатов в 9-й парламентский срок от 30 июня 2023 года в качестве Дома печати 488. Первое чтение законопроекта состоялось на 71-й сессии 12-14 июля 2023 года, на которой прессе было поручено обсудить Комитет по бюджетам как Комитет по социальной политике, Экономический комитет, Комитет конституционного права и Комитет по государственному управлению и региональному развитию. Комитет по бюджетам обсудил проект закона и 31 августа 2023 года издал постановление с поправками, которые должны быть внесены в члены в экземплярах 488/4. Комитет по социальной политике обсудил это предложение и 30 августа 2023 года принял резолюцию, представленную членам в качестве прессы 488/1. Экономический комитет обсудил это предложение и принял резолюцию 31.8.2023 с поправками, которые должны быть внесены в государства-члены в качестве прессы 488/3. Конституционно-правовой комитет обсудил предложение и 1 сентября 2023 года издал постановление, переданное членам в виде прессы 488/6. Комитет по государственному управлению и региональному развитию обсудил это предложение и выпустил 1 сентября 2023 года резолюции для членов в качестве прессы 488 / 5. Второе чтение законопроекта состоялось на 75-й сессии 7 сентября 2023 года, все внесенные поправки были обработаны в виде печати 488/7. Второе третье чтение законопроекта состоялось на 77-м заседании Палаты депутатов 22 и 27 сентября 2023 года и 11 и 13 октября 2023 года. Окончательное голосование (88 голосов) 194 членов было за 108 и 86. Законопроект принят. Законопроект был принят Сенатом 16 октября 2023 года, который он назначил на свое 18-е заседание 8 ноября 2023 года. Сенат одобрил законопроект. Закон был передан на подпись президенту республики 9 ноября 2023 года. Президент подписал законопроект 22.11.2023 года. Закон был объявлен 12.12.2023 в Сборнике законов в размере 163 по No 349/2023 Сб. Согласно Палате депутатов, закон был принят необходимым большинством членов, подписан соответствующими конституционными органами и надлежащим образом объявлен, в то время как законодательный орган действовал в убеждении, что принятый закон соответствует Конституции и нашему правовому порядку.
Заявление Сената
Сенат через своего президента Милоша вытолкнул в заявлении 3. 9.2024 г. о том, что содержание Закона No 349/2023 Сб. является поправкой к законам, которые должны были быть направлены на экономию или непосредственно связанную с упорядочением в целях сокращения структурного дефицита государственного бюджета. В рамках принятых мер в налоговую систему были внесены изменения и в Закон No 186/2016 Coll. об азартных играх были внесены существенные изменения или был внесен ряд директив (в частности, для введения обязательства по отчету об устойчивом развитии). Многие из принятых поправок вошли в законодательный процесс через так называемую всеобъемлющую поправку, в которую вмешалось менее трети законов (включая Закон о дорогах), в то время как несколько предложенных поправок к проекту Закона 349/2023 Coll. Они были полностью исключены и заменены поправками к шести новым законам (включая Закон о бухгалтерском учете, Закон о аудиторах и Закон о предпринимательстве на рынке капитала).
25.Проект Закона No 349/2023 Сб. был передан Сенату Палатой депутатов 16 октября 2023 года и обсуждался как Пресса No 161 в 14-й срок. Оргкомитет поручил законопроект трем комитетам, которые обсуждали его 1 ноября 2023 года. Комитет по экономике, сельскому хозяйству и транспорту (Комитет по гарантиям) не принял никакой резолюции по этому предложению. Конституционно-правовой комитет постановлением No 107 рекомендовал Сенату утвердить проект закона, на который ссылается Палата депутатов. В резолюции 59 Комитет по территориальному развитию, государственному управлению и окружающей среде рекомендовал Сенату вернуть законопроект в Палату депутатов с поправками.
26.Сенат рассмотрел законопроект на своем 18-м заседании 8.11.2023. Дебаты велись в основном по другим частям предложения, но они также незначительно касались тем, охватываемых предложением, представленным в Конституционный суд, в частности вопроса о связи между различными частями законопроекта или так называемыми наклейками. В частности, по словам сенатора Ханы Корда Марван, проект также вмешивается в Закон No 341/2005 Сб., касающийся общественных исследовательских институтов, с поправками, и «такое фундаментальное изменение было внесено в него только в Палате представителей», и поскольку процесс был обойден возможностью обсуждения поправки в надлежащем законодательном процессе, всеобъемлющая поправка в этом разделе отвечает всем параметрам антиконституционного клея. Аналогичным образом, сенаторы Мартин Крсек, Ян Холасек, Марек Хильшер, Майкл Канов и Петр Фиала сочли такую процедуру неприемлемой. Часть сенаторов (например, Иржи Драхош, Мирослав Адамек, Петр Вича) заявила, что некоторые из законов в предложении не имеют ничего общего с его целью, указывая, в частности, на всеобъемлющую поправку к Закону об азартных играх или поправку к Закону No 85 / 1996 Coll., о Адвокате, с поправками. В этом контексте сенатор Мирослав Плеви заявил, что «предложение послужило носителем большой поправки к Закону об азартных играх». Аналогичное мнение, что "это не просто поправка к Закону об адвокатуре, которая не связана с консолидацией государственных финансов", разделял сенатор Владислав Вилимек. Некоторые сенаторы также критиковали изменения в бюджетном определении налогов муниципалитетам, а именно то, что их доля должна была быть уменьшена (особенно сенатор Майкл Канов). Обсуждалось перераспределение доходов от налога на азартные игры между муниципалитетами, а именно сенатор Хайнек Ханза выступил против того, чтобы доходы от налога на азартные игры также имели муниципалитеты, которые запрещали азартные игры на своей территории, и сенатор Мирослав Адамек высказал свое мнение. По завершении общих прений на голосование по проекту Конституционно-правового комитета был принят проект закона, на который ссылалась Палата депутатов. Приказ No 7 проголосовал за предложение 53, против которого было 10, и принял. В заключение Сенат отметил, что при обсуждении законопроекта он следовал установленной Конституцией компетенции и конституционному порядку.
Замечания правительства
27.В письме от 6.9.2023 г., составленном в сотрудничестве с Министром финансов и Министерством транспорта, Правительство указало, что заявитель не оспаривал процесс принятия статьи XCV, пункты 17 и 18 Закона No 349/2023 Сб., и поэтому, если испрашивается аннулирование этих положений, то это соответствует смыслу прецедентного права Конституционного Суда по явно необоснованному предложению [например, выводы 8.10.1996 sp. (N 28/25 SbNU 215), 12.3.2002 Sb.
28.По предложению об отмене оспариваемых положений Закона об игорном налоге Правительство заявило, что целью Закона является отпугивание избранной группы муниципалитетов, которая на своей территории допускает эксплуатацию игровых автоматов на каменном заводе (так называемая наземная техническая игра). Хотя поправка сократила доходы от бюджетного определения налогов примерно для 250 муниципалитетов, они были неоправданно благоприятствованы за счет других муниципалитетов, и наоборот, около 6 000 муниципалитетов увеличили этот доход. По сравнению с первоначальной ситуацией, доходная сторона большинства муниципалитетов была усилена. Все муниципалитеты в рамках других видов игорной деятельности, осуществляемых наземным (т.е. не через Интернет), таких как ставки в казино, лотереи, увеличили свою долю доходов с 30% до 65%. Эта доходность будет разделена пропорционально соответствующему подразделению корпоративных налоговых поступлений. Национальным валовым доходом налога на азартные игры онлайн и игры, осуществляемые без разрешения, будет доход государственного бюджета в размере 100%.
29.В случае наземных технических игр национальный валовой доход делится на 55%, являющихся доходом государственного бюджета, и 45%, являющихся доходом муниципалитетов (половина которых делится на коэффициенты для технической игры, основанные на количестве разрешенных игровых должностей в муниципалитете, а другая половина - на доход корпоративного налога). Поэтому часть этих доходов будет также предоставлена всем остальным муниципалитетам, на том основании, что на площадке азартных игр присутствуют не только негативные внешние эффекты.
30.По данным Земельного правительства, игорные операции сосредоточены в определенных местах и, следовательно, для муниципалитетов законно, чтобы эти игры получали большую часть доходов, наоборот, работа интернет-игр не локализована и потенциальные негативные последствия будут материализоваться в муниципалитетах по существу равным образом. Тем не менее, это не будет законным для муниципалитетов, которые позволили технической игре на своей территории получить более значительную выгоду от налога на азартные игры онлайн. В то же время правительство указало на то, что первоначальная ситуация, когда часть валовых поступлений технического игрового налога расходуется на бюджет только теми муниципалитетами, которые позволяли работать наземным играм, была неконцептуальной и нежелательной, поскольку некоторые муниципалитеты имели множественный доход на душу населения по сравнению с другими муниципалитетами. Как правило, муниципалитеты с низким населением, где значительная доля участников азартных игр не являются гражданами такого муниципалитета, а доходы выше среднего не могут эффективно использоваться для очистки потенциальных расходов, связанных с функционированием таких игр.
31.Правительство напоминает прецедентное право Конституционного суда, согласно которому вопросы оптимальной налоговой нагрузки обычно относятся к так называемым политическим вопросам, и этот суд сдержан в оценке конституционности налогового законодательства. Обзор конституционности является менее интенсивным и фокусируется на случаях крайней несоразмерности налогового бремени, то есть когда оспариваемое законодательство искажает принцип равенства или оказывает «удушающий эффект». В рассматриваемом случае закон не препятствует праву муниципалитетов на самоуправление, поскольку не ограничивает возможности регулирования азартных игр на своей территории. Заявитель не продемонстрировал и не смог продемонстрировать, что государство передает деятельность государственного управления муниципалитетам, если речь идет об устранении негативных последствий азартных игр на их территории, так как государство осуществляет эту повестку через Министерство здравоохранения, Министерство финансов (путем ведения Реестра исключенных из азартных игр и надзора за соблюдением самоограничительных мер), Национальный мониторинговый центр по лекарственным средствам и аддиктологическому лечению охвачен государственным медицинским страхованием. Все расходы, связанные с авторизацией интернет-игр, управлением информационными системами, сбором налогов, надзорной деятельностью и т.д., несет государство, устранение негативных экстерналий медицинского характера обеспечивается на уровне национальных и региональных бюджетов. Стоимость муниципальной инфраструктуры, безопасности, общественного порядка и т.д., понесенная в связи с игрой в интернет-игры с сопоставимым муниципалитетом с разрешенной наземной технической игрой и без такого разрешения, также не отличается.
32. Кроме того, налог является непреднамеренным и несовместимым с денежной деятельностью, и нельзя утверждать, что его доход используется для финансирования конкретной цели. Оспариваемые положения применяются как к работе наземных азартных игр, так и к Интернету, и ключ к их разделению, содержащийся в разделе 7 (6) Закона об азартных играх, не применяется, хотя это должно быть в духе аргумента заявителя. Утверждение заявителя о том, что муниципалитеты должны оплачивать из своих собственных ресурсов меры по снижению негативных последствий онлайн-игр и несанкционированных игр, Правительство считает необоснованным, указывая, что даже если они были вовлечены, они не делают этого сами, но эти меры покрываются государственным бюджетом.
33. Что касается ссылки заявителя на находку в sp. zn. Толкование апеллянта, когда речь идет о содержании права на самоуправление, относится к законодателю как к пустому "определяющему размер кошелька". Согласно Правительству, нет нарушения Статьи 9 (1) и (3) Европейской хартии местного самоуправления (Сообщение No 181 / 1999 Coll.), напротив, новое законодательство является более последовательным и более справедливым к его Статье 9 (5), хотя Чешская Республика сделала оговорку по нему и поэтому может решить, какие налоги и на основании каких правил их распределение будет финансироваться муниципалитетами и графствами. То, что это не конституционный вопрос, было подтверждено Конституционным судом в постановлении от 20 ноября 2007 года. По его словам, законодательство может помешать праву на самоуправление, если доходы местных властей упадут ниже уровня, который помешал бы осуществлению самоуправления. Статья 11 Хартии не может толковаться как неконституционное сокращение доходов территориальных органов.
34. В заключение Правительство указало, что отмена оспариваемых положений приведет к применению общего стандарта, согласно которому налоги являются доходом государственного бюджета [пункт 6 (1) (а) Закона No 218/2000 Сб., о бюджетных правилах и о внесении изменений в некоторые смежные законы (бюджетные правила)], и поэтому заявителю не может быть сделано предложение.
35.Если речь идет о якобы неконституционности законодательного процесса, то Правительство отказывается быть сведенным к осуществлению своей компетенции в соответствии со статьей 44 (1) Конституции. Кроме того, в нем указано, что проект закона No 349/2023 Сб. в виде пакета поправок к 62 законам был одобрен на слушаниях 28 июня 2023 года, образуя важнейшую часть меры по сокращению структурного дефицита государственного бюджета и консолидации государственных финансов. На основе обсуждения в Палате депутатов была подготовлена всеобъемлющая поправка в тесном сотрудничестве с Министерством финансов и другими заинтересованными ведомствами, которая была представлена г-ном Иржи Гавранеком и другим Комитетом по бюджетам на его заседании 30 августа 2023 года, который рекомендовал Палате депутатов согласовать законопроект с поправками, внесенными Комплексной поправкой. Г-н Иржи Хавранек представил на заседаниях других комитетов всеобъемлющую поправку. Поправка представляет собой предложение о создании коалиции на основе плана всего правительства и была внесена после консультаций с соответствующими департаментами и была представлена представителями всех правительственных партий. Она была представлена Комитету по бюджетам министром финансов Збынеком Станджурой, который затем обсудил ее с представителями оппозиции и общественности. Таким образом, поправка была представлена с ее знанием и публично объявленной поддержкой, и поэтому не было нарушения разделения власти или права на «хорошее законотворчество».
36.Что касается возражений против отсутствия процесса оценки регулирующего воздействия (РИА), то правительство заявило, что цель этого процесса состоит в том, чтобы выработать более качественное законодательство из ручки правительства, а не в соответствии с кауляторами законодательного процесса. РИА следует отличать от заключительного доклада об оценке воздействия регулирования. Рациональный законодатель всегда проводит оценку воздействия регулирования, поскольку он стремится решить конкретную проблему и выбирает достижимый путь в рамках политической договоренности. Окончательный отчет по оценке воздействия регулирования является официальным отчетом об этом процессе, форма которого определяется постановлением правительства, и его отсутствие имеет только политические последствия. Аргументы в пользу представления предложения легко отследить и пересмотреть, хотя и иначе. Кроме того, это имплементационный регламент, необходимость и влияние которого рассмотрены в европейском законодательном процессе, а рамочная позиция обсуждена комитетами обеих палат парламента. Однако парламент не просил о консультациях или дополнительной информации.
37. Тот факт, что это была всеобъемлющая поправка и, следовательно, что некоторые части предложения были заменены в целом новыми или что оно было представлено в качестве обширной и тематической поправки к нескольким законам, согласно правительству, которое ссылается на выводы 15.2.2007 sp. zn. Pl. ÚS 77 / 06 (N 30 / 44 CollU 349; 37 / 2007 Coll.) и 31.1.2008 sp. zn. Pl. ÚS 24 / 07 (N 26 / 48 CollNU 303; 88 / 2008 Coll.), не является неконституционным. Он указывает, что это была не попытка отдельного депутата обойти законодательную инициативу, а воля парламентского большинства, при которой не нарушались конституционные права оппозиции. В отношении довода заявителя о том, что оспариваемые положения об отчетности в области устойчивого развития не относятся к предмету или цели первоначального предложения, правительство заявило, что существует связь с учетом позитивного воздействия на деловую среду в Чешской Республике. Хотя отчетность может показаться административным бременем, она оказывает положительное влияние на внутреннее функционирование компании, поскольку обеспечивает правильный и своевременный анализ рисков и возможностей, позволяя своевременно адаптировать бизнес-стратегию и бизнес-модель, тем самым повышая конкурентоспособность. Знание рисков и возможностей позволит реагировать на рыночные изменения и улучшить доступ к капиталу. Это обогатит всю чешскую экономику, сделав ее более стабильной, здоровой и менее чувствительной, тем самым помогая экономическому росту и стабилизации государственных бюджетов.
Кроме того, это законодательство было дополнено в контексте неоспоримой части поправки к Закону о бухгалтерском учете регулированием бухгалтерского учета в функциональной валюте, что тесно связано с консолидацией бюджетов. Закон о бухгалтерском учете должен был быть изменен в этом отношении из-за обязательства выполнять обязательства, вытекающие из членства в Европейском Союзе («ЕС») и правовой определенности адресатов законодательства, которые должны были выполнять обязательства в соответствии с Директивой по всему ЕС в ту же дату. Крайний срок для внесения директивы CSRD в судебный порядок истек 6 июля 2024 года с обязательством с 1 января 2024 года подготовить отчет об устойчивом развитии для некоторых организаций. Благодаря скорейшему принятию законодательства об отчетности в области устойчивого развития поправка могла бы вступить в силу с этой даты, тем самым предотвращая ответственность Чешской Республики. По мнению Правительства, прямая связь между данным законодательством и консолидацией государственных бюджетов прослеживается, по крайней мере, в том смысле, что Конституционный суд указал в решении от 9 января 2013 г. ст. 6/12 (ст. 6/68 ст. 103 ст. 39 ст. 2013 г.), а шаги по перераспределению, которые сдерживали угрозу санкций за нарушение обязательства досрочного перераспределения, представляют собой связь, а также соответствие объекта общей цели консолидации государственных бюджетов, которая являлась основным объектом и содержанием первоначального законопроекта.
39. В связи с возражением заявителя о том, что не было проведено экспертного обсуждения, не было проведено процедуры комментариев, а РИА и законопроект не были должным образом обсуждены парламентом, правительство заявило, что оспариваемое законодательство было перенесено и поэтому не может считаться удивительным. Проект директивы CSRD обсуждался во всех государствах-членах ЕС, которые могли участвовать в соответствующих предприятиях и профессиональной общественности. В ходе обсуждения были подготовлены инструкции, которые впоследствии были распространены в порядке напоминания, и с соответствующими компаниями были проведены консультации по некоторым аспектам в Чешской Республике главным образом через Конфедерацию промышленности и транспорта Чешской Республики. Хотя РИА не было обработано, в этом не было бы необходимости, даже если бы оспариваемое законодательство подверглось полному законодательному процессу. Это минималистская транспозиция Директивы CSRD, т.е. она не выходит за рамки ее требований и в то же время не имеет места для дискреционного отношения между государствами-членами и поэтому соответствует пункту 3.8. Общие принципы оценки регулирующего воздействия (РИА) не дают такой оценки. Его составление было бы неактуальным с материальной точки зрения, даже если оспариваемое постановление было бы частью правительственного законопроекта.
40.Правительство добавило к несоответствию в перераспределении, что, хотя директивы и устанавливают цели, которые должны быть достигнуты на уровне государств-членов, они имеют свободу выбора соответствующих средств, но этот принцип проявляется на различных уровнях, в частности, их адаптации. В разделе, перенесенном оспариваемым законодательством, Директива CSRD сформулирована в полном объеме, и в принципе она не дает государствам-членам возможность выбора иного способа достижения своей цели, чем включение ее текста в национальное законодательство, а также не содержит каких-либо так называемых дискреционных положений (которые зависят от государства-члена). Центр тяжести регулирования находится в непосредственно применимых стандартах отчетности об устойчивости, принятых Европейской комиссией, которые непосредственно связаны с Директивой CSRD. Максимальная степень соответствия национального законодательства Директиве является необходимым условием для применения этих стандартов во всех государствах-членах. Еще более широкое техническое обсуждение в ходе законодательного процесса не принесло бы заявителю ожидаемых результатов, и его отсутствие не было бы связано с качеством оспариваемого законодательства или выбором способа достижения цели Директивы CSRD.
41.По предложению об отмене статьи XXXII, пунктов 42 и 43 Закона No 349/2023 Сб. и статьи 30 (3) Закона о дорогах Правительство заявило, что предметом поправок являются изменения терминологии, связанные с реклассификацией строительного закона, в котором был принят новый строительный закон (Закон No 283/2021 Сб.), а также сопутствующий закон (Закон No 284/2021 Сб., изменяющий некоторые законы в связи с принятием строительного закона), и другие законы, принятые в законодательный период нового строительного закона. Это был очень сложный процесс, когда различные законодательные предложения содержали ряд всеобъемлющих разнообразных изменений.
Первое намерение законодателя состояло в том, чтобы согласовать терминологию в Законе о дорогах с новым законом о строительстве. Закон No 284 / 2021 Сб. внес изменения в пункт 30 (1) Закона о дорогах, включив в него понятие «застроенная территория», вступив в силу с 1.1.2024 (первоначально установленная эффективность с 1.7.2023 была изменена Законом No 152 / 2023 Сб.). Впоследствии был принят Закон 152/2023, который полностью удалил определение застроенной территории муниципалитета, содержащееся в разделе 30 (3) Закона о дорогах, с 1 июля 2026 года, так что с этой даты оно будет основываться на Законе No 283/2021 Сб., Закон о строительстве с поправками («Закон о строительстве»). В свете пояснительной записки к этому закону Правительство также считает, что намерение законодателя состояло в том, чтобы покинуть зону охраны дорог, которая будет определена до 1 июля 2026 года в соответствии с существующими правилами, установленными в Законе о дорогах.
43.Законодатель ответил на терминологическое несоответствие между разделами 30 (1) и 30 (3) Дорожного кодекса посредством Закона No 349/2023 Сб., и таким образом, вступив в силу с 1.1.2024, оба положения содержат термин "застроенная территория". Если заявитель считает, что это фундаментальное и ощутимое изменение, поскольку должно быть использовано неоднозначное определение, содержащееся в разделе 30 (3) Закона о дорогах, правительство не понимает вопрос в полном объеме. Оспоренная поправка уважает намерение законодателя основывать определение встроенной области на определении, содержащемся в законе о строительстве, с 1 июля 2026 года. Таким образом, это было чисто терминальное изменение, которое не требовало анализа, поскольку оно не вызывало никаких последствий.
44. Для вмешательства в право муниципалитетов определять застроенную территорию, а также права физических лиц Правительство заявило, что процедура определения застроенной территории в соответствии со строительным законодательством не затрагивается, поскольку специальные меры не мешают ей, а проблема, регулируемая Законом о дорогах, касается только зоны охраны дорог, для которой определение застроенной территории в соответствии с строительным законодательством не использовалось. Это произойдет только 1 июля 2026 года. Она добавила, что если бы закон о строительстве был основан на нем до этой даты, то это было бы бременем муниципалитетов, которые еще не построили территорию, так что произошло бы огромное увеличение охвата зоны охраны дорог.
45.Что касается возражения о том, что это законодательная поправка, Правительство заявило, что существует тесная связь между (правительственным) проектом Закона No 349/2023 Сб. и соответствующей поправкой. Заявленная цель оригинального законопроекта очень широка, о чем свидетельствует и его сфера применения, и именно в этом контексте должно быть оценено так называемое правило германской принадлежности. Устранение проблем толкования могло бы предотвратить правовые споры и связанные с этим финансовые потери государства, муниципалитетов и физических и юридических лиц.
Замечания Омбудсмена
46.Омбудсмен в письме от 23 июля 2024 года проинформировал Конституционный суд о том, что он не будет осуществлять свое процессуальное право в соответствии с пунктом 3 статьи 69 Закона о Конституционном суде с внесенными в него поправками и не будет применять и вступать в производство.
Заявление заявителя
47. Конституционный суд направил замечания стороны и интервента на возможный ответ заявителя, который воспользовался этой возможностью.
В ответ на поправку правительства к Закону об азартных играх заявитель заявил, что государство упустило из виду тот факт, что негативные последствия интернет-игр неразрывно связаны с территорией муниципалитетов и что только муниципалитеты подвергаются этим последствиям в первой последовательности. Ранее распределенный доход представлял собой компенсацию муниципалитетам, которые должны платить исключительно за свои собственные последствия. Целью предыдущей корректировки было доверить всем муниципалитетам часть общественных взносов от онлайн-ставок с целью предоставления социальных и аналогичных услуг (аддиктологические услуги, центры психотерапевтической помощи) и устранения негативных последствий для муниципалитетов. Он отвергает релятивизм или даже отрицает роль муниципалитетов в борьбе с последствиями азартных игр, хотя нет краткого отчета о сумме потраченных денег, но что он опирается на президента Союза городов и муниципалитетов Чешской Республики и на мнение Ассоциации местного самоуправления от 18 марта 2024 года. В нем также указывается, что муниципалитеты не имеют никаких инструментов для предотвращения доступности онлайн-ставок на своей территории.
49. Если правительство оправдает увеличение доли всех муниципалитетов от доходов от других наземных азартных игр, разрешив или предоставив им возможность влиять на окружающие муниципалитеты и рассматриваемый регион, то, по мнению заявителя, такая доля должна быть предоставлена им от онлайн-азартных игр, поскольку она затрагивает практически все муниципалитеты. Предполагается, что это будет аналогичная ситуация, как и в случае платы за добычу полезных ископаемых [Раздел 33n Закона No 44 / 1988 Сб., О защите и использовании минерального богатства (Закон о добыче полезных ископаемых), с поправками, в дальнейшем именуемые «Закон о добыче полезных ископаемых »]. Если государство разрешает определенную деятельность, которая, как правило, оказывает существенное негативное воздействие на территорию и бюджеты муниципалитетов, то законно для государства делиться доходами от специальных государственных взносов с муниципальными властями, например, полностью законно, чтобы муниципалитеты, которые разрешили азартные игры на своей территории, страдали от распределения прямых дебетов между другими муниципалитетами и государством. Отказ от доходов от онлайн-игр противоречит принципу пропорциональности. Не обосновано утверждение Правительства о том, что интернет-игры не связаны с осуществлением самоуправления (что должно быть подтверждено продолжающейся линией апеллянта по принятию решений Конституционного суда), и не обосновано его рассуждение о том, что реабилитация негативных внешних эффектов санитарного характера будет обеспечена в первую очередь на уровне государственного и региональных бюджетов.
50.Аргумент Правительства о том, что налог является некоммерческим и неэквивалентным и не может быть заявлен как используемый для конкретной цели, заявитель отвергает тот факт, что отношения между государством и местными органами власти показывают ряд особенностей, причем оценка направления определенной компенсации или доли государственных взносов в органы власти является регулярной частью принятого законодательства и, с точки зрения конституционного права, является ли это налогом или сбором.
51.По мнению заявителя, практика законодателя противоречит принципам демократического верховенства права и праву на самоуправление. Это требует, чтобы государство направляло часть конкретных публичных взносов в качестве замены муниципальных властей на специальные эффекты, которые позволила им деятельность. Хотя местные власти не могут претендовать на какую-либо долю какого-либо публичного вклада, учитывая конкретную ситуацию, о которой говорилось выше, государство не может без соответствующего аргумента полностью и без компенсации отменить долю государственного управления, если нет другой существенной причины, которую оно не указало, или любой из причин, по которым, наоборот, правительство признает, что последствия игры в Интернете не связаны с сайтом. Негативные последствия онлайн-игр будут отражены в расходах муниципалитетов, чей собственный доход предназначен для обеспечения интересов муниципалитета и его граждан. Принятие оспариваемых положений осуществляется за счет собственного имущества муниципалитета вопреки конституционной защите, предусмотренной в статье 101 (3) Конституции. Речь идет не о «размере государственного кошелька», а о справедливой компенсации публичным корпорациям, которую законодатель обязался защищать от последствий решений законодателя.
52. В то же время заявитель не считает уместными прецедентно-правовые ссылки Правительства, поскольку решения Конституционного суда (в частности, заключение п.
Кроме того, он добавляет, что он осознает, что он не "возобновляет" прежнее правило каким-либо отступлением от соответствующей части, но он не может выбрать какой-либо другой мелкий, и предполагает, что парламент будет уважать его соотношение пропорциональности в случае удовлетворительного вывода.
54.По мнению заявителя, Правительство подтверждает, что обязательства, введенные Законом о бухгалтерском учете, Законом о аудиторах и Законом о предпринимательстве на рынке капитала, не связаны с консолидацией государственных бюджетов, а проекты поправок к этим законам не были приняты в рамках обычного законодательного процесса. Его утверждение о положительном влиянии на бизнес-среду описывается как «ничего» и указывает на то, что правительство придерживается мнения, несмотря на отсутствие экспертного обсуждения, управления напоминаниями и оценки воздействия регулирования. Заявитель также отвергает аргумент о том, что обязательства по транспозиции директивы CSRD уже были опубликованы 14 декабря 2022 года, и что у законодателя было достаточно времени для транспонирования директивы, поскольку он не выполнил это обязательство, не является причиной для обхода закона. Ссылаясь на находку sp. zn.
Заявитель указывает, что правительство подтвердило свою роль в подготовке и обработке всеобъемлющей поправки и спрашивает, почему эта поправка не содержала сводного пакета, при этом правительство устанавливает новое правило о том, каким образом принимаются основные законы, когда оно вносит предложения в наименее противоречивой форме и впоследствии расширяет свое предложение всеобъемлющими поправками. Хотя Конституционный суд в прошлом постановил, что принятие всеобъемлющих поправок не противоречит конституционному порядку, он все же может быть неконституционным, если его цель состоит в том, чтобы обеспечить принятие закона, который, если он будет рассматриваться отдельно, столкнется с чрезмерными дебатами и, таким образом, будет угрожать не принять его, тогда как в качестве пакета больших объемов законодательных изменений он будет легко утрачен и более легко исполнен.
56.При этом проектировщик обращает внимание на практику, при которой изменения появляются во внутренней системе Палаты депутатов только вечером, не обсуждаясь в соответствующих комитетах, и на то, что Конституционный суд имеет возможность определиться с такой процедурой и дать понять, что обход, изгиб или нарушение закона недопустимы даже в законодательном процессе.
Дополнение предложения и замечаний Правительства
57.Апеллянт дополнила свою жалобу представлением от 20.12.2024 г. по вопросу о постановлении Конституционного суда от 4.12.2024 sp. zn. Pl. ÚS 41/23 (427/2024 Coll.). В нем говорилось, что, когда Закон No 349/2023 Сб. был принят во втором чтении 7 сентября 2023 года, были проведены общие дебаты, за которыми последовали подробные дебаты, поправка (в виде печати 488/7) была распространена среди членов до 8.9.2023 в 15.54 вечера. Кроме того, он был подготовлен как минимум за неделю до окончания второго чтения, не позднее 30 августа 2023 года, и ничто не помешало ему обсудить 7 сентября 2023 года. Оспоренные положения могли обсуждаться только в третьем чтении, хотя комитеты Палаты депутатов используются для надлежащего обсуждения законопроектов, особенно при наличии обширных поправок, изменяющих материал обсуждаемого законопроекта. По сути, поправка была замаскированной новой законодательной инициативой (ст. 41 Конституции), которая имеет свои правила, а ее обход является неконституционным нарушением законодательного процесса. По мнению заявителя, имело место также нарушение принципов демократического верховенства права, а именно требование ясности и транспарентности законодательного процесса, из-за отсутствия надлежащего и логического обоснования и даже мотивированного доклада.
58.Апеллянт также ссылается на прецедентное право Конституционного суда, согласно которому поправка является клеем, если только она не тесно связана с предметом или целью первоначального проекта закона. Закон No 349/2023 Сб. был принят с целью сокращения структурного дефицита государственного бюджета и консолидации государственных финансов, но, как заявило Правительство, целью принятия оспариваемых положений Закона о бухгалтерском учете, Закона о аудиторах и Закона о предпринимательстве на рынке капитала было выполнение обязательства по переносу Директивы CSRD.
59.Что касается Закона о дорогах, то цель поправки состояла в том, чтобы указать терминологию, определяющую "застроенную территорию". Из первоначального проекта закона и Закона No 152/2023 Сб. следует намерение исключить из законодательства специальное определение застроенной территории по Закону о дорогах (и таким образом определить застроенную площадь по закону о строительстве). Поэтому предполагаемая цель Закона No 349/2023 Сб. не была выполнена.
60.Апеллянт резюмирует, что содержание первоначального предложения было регламентом, непосредственно связанным с Государственным бюджетом, однако оспариваемые положения к этому предмету не относятся. В то же время он указывает на то, что неправительственные комментаторы выразили принципиальное несогласие с применяемой законодательной процедурой, в частности с простой транспозицией европейских директив, и что он обратился к сенаторам и властям Сената со своими мнениями, которые не могут быть применены в обычном законодательном процессе.
61. Согласно заявителю, устранить эти недостатки с помощью так называемого широкого консенсуса не удалось, поскольку 108 членов проголосовали за проект закона, и нельзя сказать, что есть основания для того, чтобы правовая определенность превалировала над стандартами, которые были нарушены клеем. Он считает, что, помимо обхода законодательной инициативы, имело место нарушение верховенства права - запрет на злоупотребление правом, прозрачность и рациональность законодательного процесса. Он добавляет, что если первоначальное законодательство «оживится» в результате вывода об отступлениях, не будет нарушения конституционных принципов, напротив, состояние восстановления будет соответствовать долгосрочной ситуации до принятия Закона No 349/2023 Сб.
Палата депутатов заявила, что не считает необходимым комментировать эту поправку. Сенат заявил, что не было никаких изменений содержания в отношении повторения законодательного процесса Сената, поэтому он сослался на свои предыдущие замечания.
Правительство заявило, что оно не рассматривало ссылку на находку sp. zn. В частности, в нем упоминались, например, доводы относительно "приемлемости" всеобъемлющей поправки и графика принятия предложения в Палате депутатов, а также сообщение о том, что в основу предложения положены замечания и рекомендации Группы NERV как профессиональной общественности. Ввиду рекомендации Комитета по бюджету от 30.8.2023 и обсуждения Экономического комитета на следующий день заявитель отклонил оговорку заявителя о том, что это предложение не обсуждалось в комитетах и что парламентские, общественные или профессиональные дебаты были пресечены.
64. Правительство также отклонило тот факт, что поправка была представлена только на основе печати No 488/7, в которой содержалось лишь краткое изложение поправок. Поправка уже была доступна в ходе общих и подробных прений по второму чтению и обсуждалась комитетами до второго чтения. По ее мнению, очевидно, что эта процедура не удивила оппозицию, что ее право ознакомиться с предложениями, высказаться и высказать свое мнение по ним было сохранено.
Правительство также заявило, что, когда законодатели принимают законодательные предложения в смысле преобразования европейского законодательства для предотвращения введения санкций со стороны ЕС, такая процедура является расследованием в области государственных финансов и, таким образом, можно найти тесную связь с содержанием и целью оспариваемого законодательства и закона, консолидирующего государственные финансы. Он не может ждать изменения даже до тех пор, пока процедура нарушения не будет инициирована Европейской комиссией. Он также заявил, что, даже если бы было обнаружено нарушение законодательной процедуры, интерес к поддержанию правовой определенности и доверия к закону перевесил бы такой недостаток, и отказался бы от того, что, если бы он «оживил» предыдущее законодательство, не было бы нарушения конституционных принципов со ссылкой на заявление в разделе о существовании и продолжительности обязательства составлять отчеты об устойчивости (ссылаясь на заключение Конституционного суда, пункт 21/14 УС).
66. Конституционный суд больше не направлял такие замечания заявителю, поскольку они повторяют это или ссылаются на то, что сторона и интервент уже указали в предыдущих замечаниях, и аргументирует иным мнением о выводе СП. Pl. ÚS 41/23, который известен заявителю, как он сам утверждает.
67.Кроме того, заявитель указал, что Палата депутатов, несмотря на обнаружение sp. zn. Pl. ÚS 41/23, продолжает "адгезивную практику", о чем свидетельствует процесс утверждения проекта закона "Лекс Украина" (House Press 727), в который на основании поправки во втором чтении была внесена поправка к Уголовному кодексу. Эта поправка не была направлена на сторону и интервента Конституционным судом, поскольку Конституционный суд не вынес решения о том, был ли законодательный процесс затронут конституционно значимым дефектом, и не мог предвосхитить такое решение.
Отказ от устного разбирательства
68. Конституционный суд пришел к выводу, что дальнейшее разъяснение дела нельзя ожидать от устного разбирательства, и поэтому в соответствии со статьей 44 Первого закона о Конституционном суде с внесенными в него поправками отказался от него.
69. Затем (в соответствии со статьей 68 (1) Закона о Конституционном Суде) было принято и издано оспариваемое законодательство в рамках Конституции Конституционного Суда, (b) установленный Конституцией способ его принятия или выдачи, и (c) оспариваемое законодательство соответствует конституционному порядку с точки зрения содержания (§ 68 (2) Закона о Конституционном Суде с изменениями, внесенными Законом No 48 / 2002 Сб.).
Прогресс законодательного процесса и оценка его конституционного соответствия
70.При наличии процесса утверждения Закона No 349/2023 Сб. Конституционный суд исходил в основном из замечаний, представленных Палатой депутатов и Сенатом, а также из общедоступных источников (стенограммы заседаний двух палат Парламента Чешской Республики, резолюции и печати Палаты и Сената свободно доступны на https:// www.psp.cz и https:// www.senat.cz), поскольку автор не оспаривает факты и Конституционный суд иным образом не нашел оснований сомневаться в их достоверности.
71. Конституционный суд отмечает, прежде всего, что Закон No 349/2023 Сб. был принят и издан в пределах установленной Конституцией компетенции. Кроме того, заявитель не делает никаких оговорок в этом отношении, его аргументы, направленные на предполагаемый конституционный дефицит законодательного процесса, а именно, что оспариваемые положения этого закона, которые внесли поправки в Закон о дорогах, Закон о бухгалтерском учете, Закон о аудиторе и Закон о предпринимательстве на рынке капитала, имеют характер так называемых законодательных наклеек. Поскольку заявитель не сделал никаких других оговорок, а Конституционный суд prima facie не пришел к выводу о том, что законодательный процесс может быть затронут каким-либо другим дефектом, он счел это возражение обоснованным.
72.В отличие от оспариваемых положений Закона No 349/2023 Сб., который внес изменения в Закон об игорном налоге, заявитель не выявил каких-либо дефектов в законодательном процессе. Поскольку Конституционный суд не считает, что законодательный процесс был затронут каким-либо конституционно значимым дефектом, он не может считать предложение об отмене этих положений обоснованным.
Общие соображения
1.
Законодательный процесс
73.В целях оценки конституционности законодательного процесса в порядке аннулирования законов и иного законодательства в соответствии с § 64 и последующими статьями Закона о Конституционном Суде с внесенными в него поправками проводится рассмотрение многочисленных дел Конституционного Суда, в которых обобщается вывод 13.9.2022 sp. zn. Конституционный суд, исходя из этого вывода, напоминает, что, с одной стороны, требование соблюдать процессуальные (процессуальные) правила для достижения надлежащего (конституционного) решения [определение 2.10.2002 sp. zn. Pl. ÚS 5/02 (N 117/28 SbNU 25; 476/2002 Sb.)], с другой стороны, что формальные дефекты в законодательном процессе могут быть установлены только неконституционным законом рассматриваемого акта, если есть прямое и существенное нарушение его правил (будь то на уровне Конституции и конституционного строя или в субконституционном законе), и в то же время такие сомнения достигают конституционного измерения [определение 1.3.3.2011 sp.]. Роль Конституционного Суда заключается не в том, чтобы защищать «просто» законность парламентской процедуры [ср. 7.4.2020 sp. zn. Pl. ÚS 30 / 16 (N 67 / 99 CollNU 258; 254 / 2020 Coll.), пункт 40); независимость Конституционного суда в законодательном процессе оправдана, в частности, защитой свободной конкуренции между политическими партиями (статья 5 Конституции) и политическими силами (статья 22 Устава) и защитой меньшинств (статья 6 Конституции), как правило, парламентской оппозицией (находка 18.5.2021 sp. zn). Дефект законодательного процесса, уже имеющий характер неконституционности, может быть также обусловлен накоплением нескольких частичных формальных ошибок [ср. ÚS 1 / 12 (N 195 / 67 CollU 333; 437 / 2012 Coll.), пункт 208).
74. Конституционный суд также отмечает, что правила законодательного процесса содержатся в различных источниках (парламентских) права, которые включают, в частности, Конституцию, Правила процедуры двух палат Парламента (т.е. Закон No 90/1995 Сб., о Правилах процедуры Палаты депутатов, с внесенными в них поправками, и далее именуемые Правилами процедуры Палаты депутатов) и Закон No 107/1999 Сб., о Правилах процедуры Сената, с внесенными в них поправками) и индивидуальные постановления отдельных палат Парламента, изданные в соответствии со статьей 1 (2) их Правил процедуры (так называемое автономное постановление); Установившаяся практика Парламентской палаты и ее органов также важна, если ее можно рассматривать как соответствующую принципам законотворчества, демократической политической системы и т.д. Конституционный суд считает эти источники парламентского права выражением автономии парламента (пункт 64). Поэтому требования к законодательному процессу — это не только относительно определенные процессуальные нормы, установленные Конституцией, но и некоторые конституционные принципы, которые имеют место только на уровне закона, то есть Регламента двух палат. В дополнение к демократическому принципу, вытекающему из статьи 1 (1) Конституции, который является одним из существенных элементов демократического верховенства права и который не применяется к простому решению большинства демократически избранных членов и членов или сенаторов и сенаторов, а также к способу (ам) обсуждения законопроекта, конституционное значение может быть также предоставлено другим принципам, в частности запрету арбитража, принципу защиты меньшинств при принятии политических решений, требованию демократического контроля, как членами, так и членами или сенаторами и общественностью, а также принципу свободной конкуренции политических сил [решение от 19 апреля 2011 года sp.
2.
Вопрос о так называемых законодательных наклейках
75. Так называемые законодательные наклейки (далее именуемые "придаток") представляют собой предложения, которые в ходе законодательного процесса были "приклеены" к первоначальному проекту закона, но не имеют одного и того же предмета и цели. Поэтому в отношении настоящего Акта по данному вопросу и телеологически не связанных с ним предложений, которые являются поправками лишь формально, по-видимому, фактически новым законопроектом по смыслу статьи 41 и последующих статей Конституции (см. Поэтому приложение представляет собой скрытую законодательную инициативу (пункт 57).
76.Хотя Конституция прямо не регулирует существование или ход тройного чтения законодательных предложений, включая представление поправок (за исключением статьи 47 Конституции), и, в отличие от некоторых других государств, она прямо не запрещает несвязанные поправки (наклейки), "адгезивная практика" в своих последствиях и в конкретных случаях может подрывать определенные конституционные принципы, ценности и правила. Это может, например, поставить под угрозу демократический принцип - чрезмерно ограничить надлежащие парламентские дебаты предложением и предоставить достаточно места для выражения парламентскому меньшинству. Она может также вмешиваться в разделение власти и конституционные гарантии так называемых тормозов и противовесов в рамках полномочий закона и между различными полномочиями (в sp. zn). Наконец, он может представлять собой недопустимое обход законодательной инициативы (статья 41 Конституции).
77. Конституционный суд в своем недавнем решении по делу "Sp. zn. Pl. ÚS 41/23" оценил его прецедентное право по законодательным наклейкам (пункты 90-105) и не нашел оснований для отклонения от него. Согласно этому выводу, поправка, которая не имеет тесной связи с целью или предметом первоначального проекта закона, является клеем, и в то же время в Палате представителей не был достигнут широкий консенсус по ее принятию. Такой клей должен оцениваться по интенсивности, в которой он влияет на конституционные правила и принципы, которые будут варьироваться от одного клея к другому, и, следовательно, путем рассмотрения вопроса о том, являются ли другие противоречащие конституционные ценности преобладающими над нарушенными конституционными правилами и принципами, для которых уместно не вмешиваться.
78. При рассмотрении Конституционным судом тесной взаимосвязи по тематике рассматривается вопрос о том, каково было содержание первоначального законопроекта и каково было содержание поправки и существует ли тесная связь между этим содержанием. Отправной точкой является первоначальное предложение, то есть законодательная инициатива (изменение закона) в соответствии со статьей 41 Конституции, а не закон, который является предметом инициативы (измененный закон); Поэтому необходимо изучить связь между содержанием первоначального проекта закона и содержанием поправки, а не в отрыве от того, относятся ли первоначальное предложение и поправка к изменению того же или других законов.
79. Кроме того, если Конституционный суд рассматривает тесную связь с точки зрения цели, он рассматривает то, что последовало за первоначальным законопроектом и поправкой. Поэтому объективно рассматривается вопрос о том, какова была цель первоначально предложенной поправки и цель поправки, введенной положениями, и существует ли тесная связь между ними. Субъективное мнение инициатора первоначального законопроекта или поправки к предлагаемым ими стандартам может иметь лишь вспомогательное значение.
Таким образом, характер клея не имеет поправки, которая предлагает субъектом (содержанием) сопоставимого регулирования ввести иной закон, чем тот, который первоначально предполагалось изменить, даже если эта поправка преследует иную цель или которая налагает в другом законе другое регулирование, если она преследует сопоставимую цель. В то же время тот факт, что первоначальный законопроект и поправка касаются изменения одного и того же закона, не означает, что между ними существует тесная связь с точки зрения объекта или цели.
Хотя поправка отвечает характеристикам клея, может возникнуть ситуация, когда в Палате депутатов существует широкий консенсус относительно необходимости такой поправки. Этот факт узаконивает и увеличивает недостатки, которые иначе связаны с такой процедурой, и Конституционный суд не может квалифицировать предлагаемую поправку как неконституционную принадлежность. Широкий консенсус означает, по крайней мере, большинство, которое сопоставимо с большинством, необходимым для принятия конституционного закона, включающего не малую часть оппозиции. По крайней мере, конституционное большинство должно быть достигнуто при окончательном голосовании по законопроекту, содержащему поправку, в конце третьего чтения в Палате депутатов; Однако важно также, какую поддержку оказало принятие самой поправки.
82. Наконец, Конституционный суд оценивает, преобладают ли противоречащие конституционные принципы, правила и ценности над теми, которые затрагиваются клеем. В частности, принцип правовой определенности будет противоречивым, но это могут быть и другие конституционные ценности или принципы, в частности, касающиеся материального верховенства права или эффективной защиты конституционности (статьи 1 (1), 83 Конституции).
83. Конституционный суд обобщает и дополняет это в постановлении СП. Ввиду широкой автономии парламента, когда речь идет об установлении правил законотворчества и решении процедурных вопросов, а также об эффективности самого законотворческого процесса, это правило не может быть понято как «формалистическое» и, таким образом, требует представления нового законопроекта в Палату депутатов вместо всеобъемлющей поправки. Следует учитывать, что члены (обычно) могут во втором и третьем чтении обсуждать такое предложение на пленарных заседаниях и работать над любыми изменениями.
84.По мнению Конституционного Суда, поэтому при оценке конституционности законодательного процесса следует учитывать объем и содержание поправки с точки зрения степени, в которой она преобразует первоначальный проект закона и конкретные условия и обстоятельства проекта закона. Конституционный суд последовательно придерживается мнения, что нарушение Регламента как субконституционного права автоматически не несет с собой нарушение конституционности, но нельзя исключать, что при определенных обстоятельствах такое нарушение может достичь конституционно-правового качества.
В то же время от Парламента и его учреждений можно ожидать (и требовать) мудрого применения Правил процедуры, а не их обхода или злоупотребления ими. При этом не всякое неправильное включение и применение Регламента (как субконституционного закона) может считаться актуальным с точки зрения конституционности. Однако произвольные нарушения и преднамеренное обход правил процедуры (здесь конкретно его положения, регулирующие материал поправок), которые приводят к нарушению прозрачности и открытости законодательного процесса, исключают или серьезно ограничивают политический дискурс в Парламенте и любые публичные дебаты, в ущерб правам отдельных членов и членов или парламентской оппозиции. Конституционный порядок прозрачности основан на демократическом принципе (статья 1 (1) Конституции), и его функция заключается в обеспечении того, чтобы каждый гражданин имел возможность контролировать процесс права в парламенте.
Применение общих соображений к рассматриваемому делу
1.
Дорожное право
86.Оригинальный законопроект No 349/2023 Сб. не содержал оспариваемого положения Закона о дорогах. Это произошло только на основе всеобъемлющей поправки к Комитету по бюджетам (резолюция 31.8.2023, представленная членам в качестве прессы 488/2 и 488/4 соответственно). 7 сентября 2023 года в рамках второго чтения Палата депутатов приняла законопроект No 349/2023 Сб. общим и подробным обсуждением, третье чтение состоялось 22 и 27 сентября, 11 и 13 октября 2023 года. Таким образом, поправка может быть доведена до сведения членов до второго чтения, в то время как общий срок для понимания ее содержания и обсуждения в Палате депутатов и для любого возможного профессионального обсуждения составляет более месяца.
Однако в первоначальное предложение были включены довольно обширные поправки к Закону о дорогах. В результате объяснительной записки основной целью поправок к Закону о дорогах, а также связанных с ними поправок к Закону No 56/2001 Сб., об условиях эксплуатации транспортных средств на дороге, с внесенными в него поправками, и Закону No 634/2004 Сб., об административных сборах, с внесенными в него поправками, стала передача Директивы (ЕС) 2022/362 Европейского парламента и Совета от 24 февраля 2022 года, вносящей изменения в Директивы 1999/62/ЕС, 1999/37/ЕС и (ЕС) 2019/520 о взыскании сборов с транспортных средств за пользование определенными дорогами. Намерение законодателя (путем введения четвертого компонента платы за проезд, который будет взиматься с целью восстановления выбросов CO2 от транспортных средств, работающих в электронной системе дорожного сбора) заключалось в том, чтобы мотивировать перевозчиков приобретать и эксплуатировать более экологически чистые транспортные средства, тем самым улучшая окружающую среду.
88. Помимо транспонирования директивы Союза, предложение, согласно пояснительной записке, должно включать дальнейшие изменения в действующее законодательство, исходя из требований практики применения. Новое разграничение границы охранной зоны в § 30 (2) (а) и в статье 30 (4) Закона о дорогах в первоначальном проекте закона (House Press 488) может рассматриваться как поправка к существующему законодательству, отвечающая требованиям практики применения. Причины изменения оспариваемого положения на основе всеобъемлющей поправки должны быть законодательными и техническими, поскольку на основании статьи XXVII (12) Закона No 284 / 2021 Сб., в частности, из пункта 30 (1) Закона о дорогах было удалено слово «непрерывный», однако эта поправка не была внесена в статью 30 (3) того же закона, и эта непоследовательность может вызвать проблемы применения в используемых терминах.
89. Из вышесказанного следует, что целью первоначального проекта поправки к Закону о дорогах было не только преобразование европейского права в наш правовой порядок, но законодатель счел необходимым внести в этот закон определенные изменения на основе требований, вытекающих из практики применения. Всеобъемлющая поправка в оспариваемом пункте не выходит за рамки этих рамок, поскольку она подлежит изменению в законодательстве, которое может быть охарактеризовано как законодательное и техническое с точки зрения масштаба лишь как незначительное.
90.По мнению Конституционного суда, поэтому была установлена тесная взаимосвязь между целью первоначального проекта Закона No 349/2023 Сб. и (сложной) поправкой, поскольку их целью было устранение некоторых недостатков в действующем дорожном праве. Кроме того, существует тесная взаимосвязь в их предмете, поскольку они оба касаются изменения зоны охраны дорог, даже если это касается любого другого аспекта этой зоны. Поэтому всеобъемлющая поправка не может быть квалифицирована как приложение к данному пункту.
2.
Закон о бухгалтерском учете, Закон о аудиторах и Закон о предпринимательстве на рынке капитала
91.Оспоренные положения Закона о бухгалтерском учете, Закона о аудиторах и Закона о предпринимательстве на рынке капитала не содержали первоначального проекта Закона No 349/2023 Сб., сделанного только на основании всеобъемлющей поправки к Бюджетному комитету (Постановление от 31.8.2023, переданное Членам в качестве Прессы 488/2 и 488/4 соответственно). 7 сентября 2023 года в рамках второго чтения Палата депутатов приняла законопроект No 349/2023 Сб. общим и подробным обсуждением, третье чтение состоялось 22 и 27 сентября, 11 и 13 октября 2023 года. Таким образом, члены могли ознакомиться с поправкой до второго чтения, в то время как общий срок для понимания ее содержания и обсуждения в Палате депутатов и для любого профессионального обсуждения составлял более месяца.
Из пояснительной записки к первоначальному (правительственному) законопроекту следует, что его содержанием должно было стать принятие мер, в частности по расходной части государственного бюджета, которые будут сопровождаться мерами по доходной части государственных бюджетов, с акцентом на государственный бюджет. Целью было сокращение структурного дефицита государственного бюджета и консолидация государственных финансов. По своему характеру это предложение представляло собой так называемую поправку к собранию, но оно не содержало того же или аналогичного законодательства, что и поправка, и предлагаемые поправки не касались, кроме того, Закона о бухгалтерском учете, Закона об аудиторе или Закона о предпринимательстве на рынке капитала.
Поэтому Конституционный суд рассмотрел вопрос о том, преследовала ли поправка аналогичную цель (оригинал) проекта Закона No 349/2023 Сб. Члены Правительственной коалиции представили ее для выполнения обязательств Чешской Республики как государства-члена ЕС по своевременному преобразованию Директивы CSRD в национальное законодательство. Для того чтобы оценить этот вопрос, важно, какую цель преследовала сама Директива CSRD. Согласно идеям Европейского парламента и Совета, отчеты об устойчивом развитии предназначены для предоставления соответствующей информации, которая принесет пользу всем гражданам (поскольку экономическая система будет стабильной, устойчивой и инклюзивной), а также инвесторам или управляющим активами (поскольку они будут лучше понимать риски и возможности, связанные с вопросами устойчивости для своих инвестиций и воздействием этих инвестиций на людей и окружающую среду), профсоюзам и представителям работодателей (поскольку они могут лучше участвовать в социальном диалоге), а также гражданскому обществу, деловым партнерам и самим предприятиям (см. пункт 9 Вводной части). Она призвана стать одной из мер в рамках стратегии ЕС по росту и трансформации, Зеленого соглашения для Европы, целями которого являются экологические, социальные и экономические, такие как конкурентоспособность, экономический рост и стабильность (см. пункт 1 вводной части).
94.Коротко говоря, целью первоначального проекта закона No 349/2023 Сб. было консолидирование государственных финансов или совершенствование управления государством, внесение изменений в Закон о бухгалтерском учете, Закон о аудиторах и Закон о предпринимательстве на рынке капитала с учетом улучшения деловой среды, сохранения природы и улучшения условий жизни в обществе. Хотя возможный экономический рост и стабильность в Чешской Республике и ЕС также могут быть положительными в финансовом секторе в результате изменения этих законов и, таким образом, способствовать консолидации государственного бюджета, эта связь является отдаленной или только опосредованной, и поэтому нельзя сделать вывод о том, что существует тесная связь между целью первоначального законопроекта и поправкой.
95. Конституционный суд даже не мог прийти к выводу, что в Палате депутатов будет широкий консенсус по всему политическому спектру для "легитимизации" процесса. Конституционный суд может выйти из окончательного голосования по законопроекту в целом, а именно, что было 108 голосов «за» и 86 голосов «против».
96.Хотя поправка формально носит эмблему, интенсивность нарушений конституционных принципов не выходит за рамки того, что необходимо для деятельности Конституционного суда. Хотя поправка была внесена в Комитет по бюджетам и, формально говоря, это было предложение группы членов, она тем не менее произошла на основе соглашения сторон правительственной коалиции и при поддержке и содействии правительства или соответствующих министерств. С фактической точки зрения это было предложение правительства, но маркировка не является существенной, важно, чтобы правительство четко не сократило свое право комментировать все законопроекты (статья 44 Конституции).
Поскольку проект закона не прошел "стандартный" законодательный процесс, который предусматривает три чтения, Конституционный суд сосредоточился на том, является ли (тем не менее) процесс прозрачным и открытым, с тем чтобы все заинтересованные стороны имели адекватную возможность высказать свои замечания и чтобы резолюция была принята на основе достаточной информации и после публичных дебатов.
Короче говоря, заявитель утверждает, что директива КСОРД могла быть переведена в другую, менее обременительную для соответствующих операторов форму. Правительство называет эту транспозицию «минималистской», утверждая, что, учитывая содержание этой директивы, законодатель практически не имел права дискреционно относиться к конкретной форме закона. Конституционный суд не может отождествлять себя с этими мнениями. Законопроект был представлен в заданной форме и его должен был одобрить законодатель. Не так важно, если законодатель или заявитель сочтут, что с учетом содержания директивы КСОРД у них есть место для какого-либо другого решения или нет. Конституционный суд считает необходимым добавить, что в случае изменения европейских правил, даже если дискреция законодателя кажется минимальной, законодательный процесс не подчиняется никаким конституционным стандартам, кроме тех, которые предусмотрены другими законами.
99. Конституционный суд также напоминает, что всеобъемлющая поправка Комитета по бюджетам (как постановление от 31.8.2023) содержалась в печати 488/4, которая была распространена среди членов в 16.13 часов до второго чтения законопроекта. Следует добавить, что в печати 488/7, которая была разослана 8 сентября 2023 года в 15.54 часа и на которую указывает заявитель, все поправки были (только) обработаны. Законопроект прошел общее и детальное обсуждение во втором чтении 7 сентября 2023 года, третье чтение состоялось 22 и 27 сентября, 11 и 13 октября 2023 года. Это создало достаточно времени для парламентской оппозиции и, в случае необходимости, для профессиональной общественности, чтобы прокомментировать транспозицию Директивы CSRD. Более того, стенографические записи показывают, что этот вопрос вообще не обсуждался, и из всего, что, по мнению самих членов, они имеют право комментировать поправку к Закону о бухгалтерском учете, Закону о аудиторе и Закону о предпринимательстве на рынке капитала, содержащемуся во всеобъемлющей поправке, нельзя сделать вывод.
В свете вышеизложенного Конституционный суд отмечает, что, хотя оспариваемая поправка имела характеристики наклейки, которые могут повлиять на прозрачность и открытость законодательного процесса, она нанесла свой отпечаток. Однако этого не произошло в настоящем деле, поскольку члены и члены фактически смогли изложить свое предлагаемое законодательство как в комитетах, так и на пленарных заседаниях Палаты депутатов, обсудить его или продолжить работу над ним, в том числе в свете любых общественных инициатив. Кроме того, следует учитывать, что причиной такой процедуры было временное бедствие, когда речь идет о выполнении обязательства Чешской Республики по переводу Директивы CSRD в национальное законодательство, и хотя правительство, скорее всего, окажется в такой ситуации в результате ее недействия, это не может считаться произвольными нарушениями или целенаправленным обходом Регламента Палаты депутатов, что существенно повлияло бы на вышеупомянутые принципы, тем самым поставив под сомнение доверие политических субъектов или граждан к демократическому верховенству права.
Существенный обзор конституционности оспариваемых положений
101. Как упоминалось выше, заявитель добивается отмены как изменяющих положений Закона No 349/2023 Сб., так и измененных положений Закона о налоге на азартные игры, Закона о дорожном транспорте, Закона о бухгалтерском учете, Закона о аудиторах и Закона о предпринимательстве на рынке капитала. Однако возражение против неконституционности законодательства основано только на Законе об азартных играх и Законе о дорогах. В остальном Конституционный суд считает заявление необоснованным.
Закон об игорном налоге
102.Апеллянт утверждает, что оспариваемые положения Закона об азартных играх противоречат праву муниципалитетов на самоуправление в соответствии со статьями 8, 100 (1) и 101 (3) Конституции. Причина этого заключается в том, что изменение Закона о налоге на азартные игры Законом No 349/2023 Сб. было неоправданно и недвусмысленно удалено из муниципалитетов долю доходов от азартных игр онлайн и от несанкционированных азартных игр, и, таким образом, они не могут самостоятельно выполнять возложенные на них общественные задачи, которые конкретно заключаются в устранении негативных последствий игры в эти игры. Их права собственности, гарантированные статьей 11 (1) Устава, также должны быть нарушены.
Общие соображения
103. Из статей 8, 100 (1), 101 (1) и 104 (2) Конституция основана на том факте, что «право местных властей принимать решения по своей собственной ответственности и в то же время в общественных интересах в рамках децентрализованных автономных районов, определенных конституционным порядком и законами местных органов власти, по своим вопросам в пределах их территории и за их решения нести общественную ответственность» [постановление от 12 мая 2020 г. ÚS 709/19 (N 90/100 CollNU 87), пункт 26; также Philip, J., Philip, J., J., Molek, P., Podhrazký, M., Suchánek, R., Šimek, V., Zeměnek, L. Constitution of the Czech Republic. Комментарий. Praha: Linde, 2010, p. 1106 et seq.
104.Государство может вмешиваться в эту сферу только в соответствии со статьей 101 (4) Конституции, если этого требует защита закона (то есть если закон нарушается) правовыми средствами и процедурами, установленными законом (см. статью 2 (3) в сочетании со статьями 78, 79 (1) и (3), 91 (2) Конституции). Только на закон (так называемую оговорку закона) возлагается определение круга вопросов, которые государство децентрализует и которые отдельно управляются местными властями. Законодательство, посредством которого такой закон может быть осуществлен, не может вмешиваться в этот закон в зарезервированных районах; в противном случае это является проявлением наглости или желания государства в отношении местных властей. Уважение территориальной власти является необходимой частью верховенства права и незаменимым компонентом демократии [ср. Найдено 19.11.1996 sp. zn. ÚS 1/96 (N 120/6 CollNU 369; 294/1996 Coll.)]. Поэтому конституционное определение этого понятия не может зависеть исключительно от верховенства права, поскольку оно может привести к похоти законодателя и внутренней природе принципа территориального самоуправления, который является одной из основополагающих ценностей демократического верховенства права и который должен пользоваться конституционной защитой в качестве конституционного принципа.
105. Если они представляют местные органы власти территориальной общины граждан, они должны иметь возможность самостоятельно принимать решения в своих представительных органах, каким образом они будут распоряжаться средствами, которые они располагают для выполнения задач самоуправления (если они не назначены в конкретном случае). Это управление своей собственностью отдельно за свой счет и собственная ответственность является атрибутом самоуправления. Поэтому наличие собственных и достаточных финансовых и имущественных ресурсов [поиск 9.7.2003 sp. zn. Таким образом, владение имуществом и наличие собственного дохода являются ключевым экономическим условием для территориального управления, что также подчеркивается Европейской хартией местного самоуправления [ср. Маркова Х. Корпорации публичного права и их финансовые ресурсы. Учащийся Кшижанкова, К. a kol. Право как многомерное явление. Дань уважения Алеся Герлоха к его 65-летию. Plzen: Aleš Čeněk, 2020, p. 726, 731-732; find of 18.5.2021 sp. zn. Pl. ÚS 97 / 20 (N 98 / 106 CollNU 123; 241 / 2021 Coll.), paragraph 27. В настоящее время финансовыми ресурсами муниципалитетов являются главным образом доходы от их активов, доходы от местных налогов и налогов и субсидий. Однако Конституция не гарантирует муниципалитетам права на собственные ресурсы, на государство независимых ресурсов, и такое обязательство не является результатом международных обязательств, принятых Чешской Республикой, поскольку она применила оговорку к статье 9 (3) - (5) Европейской хартии местного самоуправления.
106. При этом Конституционный суд в целом опирается на пересмотр налогового законодательства о сдержанности; В частности, он указывает в долгосрочной перспективе, что "с учетом принципа судебной сдержанности он не может оценивать оптимизацию налоговой системы или оценивать налоговое законодательство с точки зрения выполнения основных функций налогов" [см., например, вывод 28.6.2016 sp. zn. Если бы Конституционный суд присоединился к нему, он вступил бы в сферу индивидуальной политики, рациональность которой не может быть хорошо оценена с точки зрения конституционности" [постановление от 21 апреля 2009 г. ÚS 29/08 (N 89/53 SbNU 125; 181/2009 Coll.), пункт 60].
Поэтому Конституционный суд не ставит под сомнение широкую степень усмотрения законодателя при определении налогового обязательства [ср. Статья 11 (5) Устава содержит конституционное разрешение Парламента определять налоги и сборы, причем вопрос о необходимости налогообложения в определенной степени является вопросом политического характера, решение которого является исключительно обязанностью законодателя [ср. Находка от 10 июля 2014 г. sp. zn. Поэтому при оценке степени вмешательства в имущественные права налогооблагаемых субъектов аренда Конституционного суда в области налогового законодательства отражается в меньшей интенсивности пересмотра налогового законодательства [ср. Находка 28.6.2016 sp. zn.
108.Эти выводы относятся не только к законам, по которым физические и юридические лица подлежат своим налоговым или налоговым обязательствам, но и к законам, которые предусматривают распределение доходов от налога и сборов, налагаемых между государством и местными органами власти. Как видно из заключения Конституционного суда от 20 ноября 2007 г. п.
109. Таким образом, возможности для отказа Конституционного Суда от вмешательства в такой закон могут быть открыты только в том случае, если будет установлено и продемонстрировано, что рассматриваемое законодательство практически налагает [...] определенные категории муниципалитетов [...] на их самоуправление, т.е. что их доходы будут падать ниже уровня, который будет препятствовать осуществлению полномочий самоуправления в значении статьи 8 Конституции (стр. 5 УС 50/06, пункт 27). Следует отметить, что, несмотря на то, что оценка в данном случае была предметом предполагаемого неравного обращения, которое должно было представлять собой нарушение статей 1 и 3 (1) Устава и которое должно было состоять в распределении средств на основе размера муниципалитета, вышеизложенные соображения, однако, в целом действительны и также могут быть использованы в настоящем деле.
110. Конституционный суд приходит к выводу, что определение доходов от налогов и местных сборов и определение ключа к их разделению между местными органами власти полностью находится в руках законодателя. В то же время законы, конституционно закрепляющие право муниципалитетов на территориальное самоуправление, не могут разрядить или эффективно устранить содержание этого права в его материальной концепции. Поэтому в контексте настоящего дела имеет юридическое значение вопрос о том, изменились ли в результате оспариваемых положений материальные условия муниципалитетов в той мере, в какой муниципалитеты не в состоянии выполнить задачи, возложенные на них законом.
Применение общих соображений к рассматриваемому делу
111. В свете вышеизложенного Конституционный суд рассмотрел вопрос о том, влияет ли изменение бюджетного определения налогов на азартные игры на сам характер права муниципалитета на самоуправление. Законом No 349/2023 Сб. бюджетное определение выручки от субналога на интернет-игры и несанкционированные игры было изменено путем превращения в 100% выручки государственного бюджета, тогда как до этого выручка делилась между муниципалитетами и государством в 30:70.
Тот факт, что в подсегменте доходов произошел сбой, не свидетельствует о каком-либо реальном воздействии на общее управление муниципалитетами и, следовательно, на осуществление их права на местные органы власти, не говоря уже о том, что это воздействие было бы настолько важным, что оно угрожало бы муниципалитетам финансовым крахом, который на практике сделал бы невозможным или существенно ограничил бы деятельность местных органов власти. Заявитель известен прецедентному праву Конституционного суда по предположениям о его возможном дерегулировании, но не указал никаких соответствующих фактов в этой связи и не привел никаких доказательств.
113. В частности, по мнению Конституционного суда, сокращение доходов муниципалитетов в том или ином сегменте, а не даже сокращение совокупных доходов муниципалитетов с предыдущего периода, не может быть связано без каких-либо конституционных положений. Что касается того, как муниципальные власти будут использовать доходы от игорного налога, то закон не определяет, а укрепление самого государственного дохода с целью восстановления государственных финансов через так называемый консолидационный пакет, даже за счет муниципального бюджета, явно является политическим вопросом, который не должен комментировать Конституционный суд (см. пункт 106 и далее).
114. Конституционный суд добавляет, что согласно отчету Минфина от 9 июня 2023 года изменения в налогообложении на азартные игры должны были принести в государственный бюджет более 4,2 млрд чешских крон в год по сравнению с предыдущим государством. Однако нельзя сделать вывод о том, что в результате изменения бюджетного определения налогов на азартные игры доходы муниципалитетов будут снижены на эту сумму, так как также была увеличена общая налоговая нагрузка на налогоплательщиков или увеличение налоговых поступлений, в том числе в пользу муниципалитетов. Законодательные изменения в так называемом пакете консолидации были установлены для сохранения общей суммы налоговых поступлений для муниципалитетов по сравнению с предыдущим годом (см. замечания министра финансов при обсуждении законопроекта 349/2023 Сб. в третьем чтении 27 сентября 2023 года).
115.Если заявитель утверждает, что законодательный орган является непредсказуемым и несоразмерным вмешательством, которое представляет собой нарушение правовой определенности, права собственности или так называемых законных ожиданий, Конституционный суд напоминает, что законодатель должен разделить налоговые поступления и, таким же образом, он полностью в пределах своей компетенции вносить поправки в одно из установленных правил, действуя конституционным образом. Поэтому, если законодатель хочет изменить правила о налоговом (или ином) доходе муниципалитетов, такой шаг не может считаться неконституционным, поскольку в общих чертах «несоответствие» таких правил не гарантируется конституционным порядком [ср., например, вывод 15.5.2012 sp. zn. ÚS 17/11 (N 102/65 CollNU 367; 220/2012 Coll.], пункты 77 и 85].
116. Конституционный суд далее напоминает, что статья 11 Хартии защищает право собственности на существующие, установленные и не заявленные права [см., например, решение 28.6.1995 sp. zn. I. ÚS 115/94 (N 41/3 SbNU 293)]. Если муниципалитеты не привлекали средства в свои активы, которые соответствовали доле доходов от частичного налога на азартные игры, и не могли получить его, потому что закон не предоставлял им такую долю, они не могли разумно полагаться на защиту в соответствии с законом о собственности. Нарушение так называемого законного ожидания (приобретения определенных активов) или принципа правовой определенности (который будет проявляться здесь в запрещении ретроактивности) можно рассматривать в ситуации, когда по закону муниципалитеты будут иметь право на определенную сумму средств, а затем законодатель отзовет такое право. Этого не было в предложении, и Конституционный суд не установил, что такая ситуация возникнет в настоящем деле, поскольку действие Закона No 349/2023 Сб. Действует до 1 января 2024 года, если речь идет о разделении валовой выручки от игорного налога, на футуро.
117. Если заявитель утверждает, что "крайняя дискриминация" между правами и обязанностями государства и муниципалитета, а именно, что все доходы от налогов на азартные игры онлайн и азартные игры действовали без необходимого базового разрешения или декларации, в то время как муниципалитеты несут расходы по возмещению негативных последствий игры в такие игры, Конституционный суд считает, что такая мера не может быть осуществлена в настоящем деле. Это следует принимать во внимание в тех случаях, когда государство возлагает на конкретный муниципалитет или группу (категорию) муниципалитетов сверх их обычной деятельности определенное обязательство или когда по соображениям общественного интереса муниципалитет должен нести более высокую нагрузку, чем другие муниципалитеты, не предоставляя ему соответствующей материальной базы или компенсации. В целом для проведения такой оценки - с точки зрения возможной (дис) пропорциональности - необходимо было бы знать как сумму средств на такую цель, так и сумму необходимых расходов из муниципального бюджета (бюджетов) на нее.
118.Средства, выделяемые муниципалитетам в виде поступлений от азартных онлайн-игр или несанкционированных азартных игр, не назначаются на это восстановление. Заявители упомянутых проблем, таких как вандализм, мелкая преступность или «неплатеж», не только имеют происхождение в играх этих азартных игр, но и не затронуты определенными муниципалитетами, степень тяжести которых может варьироваться между муниципалитетами. Заинтересованные стороны (вандализм или «неплатеж») являются не только муниципалитетами, но и их гражданами и другими физическими и юридическими лицами. Муниципалитет как местная публично-правовая корпорация часто решает некоторые проблемы (например, обеспечивая порядок в муниципалитете или защищая собственность) в интересах своих граждан, но это обычно входит в обычную повестку дня или может принять решение (например, путем социальной работы, предоставления дополнительных консультаций и т. д.). Точная количественная оценка всех расходов, понесенных муниципалитетом (и всеми муниципалитетами вместе взятыми) для устранения негативных последствий онлайн-игр и несанкционированных игр, нереалистична. Учитывая, что, с точки зрения доходов, средства, полученные от налогов на азартные игры в муниципалитеты, не имеют цели, и даже с точки зрения расходов, стоимость устранения негативных последствий азартных игр в Интернете не может быть количественно определена или количественно оценена автором, его утверждение о «крайней дискриминации» не имеет оснований. Можно добавить, что, напротив, законодатель пытался устранить значительную диспропорцию между доходами муниципалитетов, уполномоченных на их территории, и доходами не уполномоченных.
119.Примечание заявителя по статье 33n Закона о добыче полезных ископаемых не является целесообразным, так как в составе доходов от вознаграждения предусмотрен доход бюджета (именно) муниципалитетов, на территории которых осуществляется добыча полезных ископаемых (т.е. муниципалитетов, непосредственно ощущающих последствия добычи полезных ископаемых). Аналогичным образом, в рамках программ субсидирования государство поддерживает устойчивое развитие муниципалитетов, расположенных в национальных парках, тем самым компенсируя ограничения, налагаемые на них объявлением национальных парков.
120. Конституционный суд не оспаривает, что муниципалитеты также сталкиваются с негативными последствиями азартных игр и сами активно пытаются их устранять за счет муниципального бюджета. В то же время Конституционный суд считает, что существенный вклад в решение этих проблем лежит на государстве или его учреждениях, учреждениях и органах, которые финансируются из государственного бюджета. Таким образом, это не та ситуация, когда государство, совершенно ясно или фундаментально, передаст муниципальным образованиям негативные последствия игры в азартные игры онлайн и, само по себе, получит выгоду от поступлений от соответствующего налога с более подробной оценкой предполагаемой несоразмерности в пределах одного сегмента муниципальных доходов и расходов по уже упомянутым причинам.
121. Конституционный суд не имеет иного выбора, кроме как заявить, что в ходе настоящего разбирательства не было установлено (установлено), что в результате оспариваемых правовых положений или в сочетании с другими правилами, принятыми в контексте пакета консолидации в целом, муниципалитеты были сокращены в финансовом отношении до такой степени, что это полностью невозможно или существенно ограничивает осуществление территориальной власти, а также что признание доходов от азартных игр или несанкционированных азартных игр приведет к "крайней дискриминации" между их правами и обязанностями. Возражение заявителя о том, что имело место противоречие с правом на самоуправление, закрепленным в статьях 8 и 100 (1) и 101 (3) Конституции, поэтому не может быть приписано.
Дорожное право
122.Апеллянт утверждает, что поправка к пункту 3 статьи 30 Дорожного кодекса не только носит формальный характер, но и влечет за собой практические последствия в понимании и определении зоны охраны дорог. Пункт 1 статьи 30 того же Закона содержит метод определения охранной зоны, который связан с понятием "застроенная территория", как это определено законом о строительстве. Однако в пункте 3 части 3 этого же Закона поправка конкретно определила это понятие (опять же), т.е. без какой-либо ссылки на строительный закон, который отрицает намерение законодателя связать терминологию со строительным законом, как это вытекает из Закона No 284/2021 Сб., который вносит изменения в некоторые законы в связи с принятием строительного закона с внесенными в него поправками. Апеллянт считает это определение - вопреки определению "застроенной территории" в законе о строительстве - неоднозначным. Изменение определения охранной зоны имеет важное значение, поскольку площадь застройки в соответствии с законодательством о строительстве составляет другую часть площади, чем та, которая предусмотрена в оспариваемом положении. При этом существует существенный или полный запрет на деятельность, включая строительство и озеленение, или на осуществление имущественных прав, что должно было стать поводом для проведения тщательного анализа.
123. По этим причинам заявитель считает, что оспариваемое положение было затронуто правом муниципалитетов на самоуправление, а именно правом определять застроенный район в соответствии со статьей 19 (1) в сочетании со статьей 25 и статьей 27 (1) Закона о строительстве, который предоставляет муниципалитетам концепцию их собственного развития. Действительно, масштабы застроенной территории муниципалитетов изменились, и в большинстве случаев охранная зона была расширена в ущерб застроенной территории муниципалитетов. Руководящим принципом является расширение сферы ответственности Управления дорог в ущерб муниципалитетам и в ущерб им. Изменения также существенно затрагивают права и свободы отдельных лиц, в первую очередь право собственности и вторичное право, например. Неоднозначность определения установленной территории муниципалитета приведет к судебным разбирательствам, создаст правовую неопределенность для адресатов правового стандарта и создаст зону для коррупции.
Общие соображения
124. Конституционный суд в своем решении от 8.7.2010 sp. zn. В то же время он указал, что этот недостаток должен быть устранен с помощью толкования Конституции, указав на то, что вывод, содержащийся в пункте 3.2.1999 sp. zn. Pl. ÚS 19/98 (N 19/13 CollNU 131; 38/1999 Coll.), в соответствии с которым "обязанность судов находить право требует не только прямого, конкретного и четкого руководства в правовом тексте, но и обязательства определять и формулировать конкретный закон даже в тех случаях, когда речь идет о толковании абстрактных стандартов, конституционных принципов, положений Устава [...] и обязательств, вытекающих из международных договоров". Масштабы такого толкования и его значение, несомненно, выше, когда речь идет о применении правовых норм, которые уже не являются полностью удовлетворительными, но в принципе даже не являются неконституционными. Из многих возможных толкований закона должен использоваться только тот, который уважает конституционные принципы (если такое толкование возможно), и отмена положений закона о неконституционности только в том случае, если данное положение не может быть применено без нарушения конституционности (принцип минимизации вмешательства). Поэтому неопределенность положения законодательства должна рассматриваться как противоречащая требованию правовой определенности и, следовательно, также верховенству права (статья 1 (1) Конституции), только если интенсивность такой неопределенности исключает возможность определения ее нормативного содержания с помощью обычных процедур толкования [например, вывод 13.3.2007 sp. zn. ÚS 10/06 (N 47/44 CollU 603; 163/2007 Coll.]].
125. Другими словами, принцип примата конституционного толкования закона или отдельного положения до их дерегулирования Конституционным судом связан с обязательством всех государственных органов толковать и применять это право с учетом требования о защите основных прав и свобод (статья 1 (1) и статья 4 Конституции) [например, постановление от 30 июня 2015 года sp. zl. ÚS 21 / 14 (N 122 / 77 SbNU 759; 199 / 2015 Coll.], пункт 169. Данное дерегулирование рассматривается, если (конституционно конформное) толкование и применение в принципе невозможны и в результате основное состояние правовой неопределенности несовместимо с конституционным порядком.
Применение общих соображений к рассматриваемому делу
126.Апеллянт прежде всего исходит из того, что изменение части 3 статьи 30 Закона о дорогах Законом No 349/2023 Сб. создает состояние правовой неопределенности. Конституционный суд не разделяет эту точку зрения по следующим причинам. Закон No 284/2021 Сб. внес изменения, вступившие в силу с 1 января 2024 г., раздел 30 (1) Закона о дорогах, в частности, заменив термин «одновременно построенная территория муниципалитетов» на «построенная территория муниципалитетов». Как видно из пояснительной записки к этому закону, это должно было быть законодательно-техническое изменение, направленное на приведение терминологии дорожного права в соответствие с терминологией строительного права. Закон No 349 / 2023 Сб. также внес изменения в пункт 30 (3) Закона о дорогах с вступлением в силу с 1.1.2024. Нет оснований полагать, что для этой же цели должны быть внесены законодательные и технические изменения. Тот факт, что законодатель не намеревался к этой дате "оставить" закон о строительстве в зону дорожной охраны определению установленной территории муниципалитета (i) для целей определения зоны дорожной охраны, также свидетельствует о том, что он сделал это с 1 июля 2026 года в соответствии с Законом No 152 / 2023 Сб., когда он внес поправки в пункт 30 (3) Закона о дорожном транспорте, полностью исключив это определение из нее (см. также пояснительную записку к Закону). В свете вышеизложенного Конституционный суд считает, что оспариваемые положения изменили только терминологию, а не предполагаемое изменение прав и обязанностей заинтересованных сторон в результате различных определений установленной территории муниципалитета в Законе о дорогах и строительстве. Такое изменение должно произойти только в силу пункта 30 (3) Закона о дорогах с поправками, внесенными Законом No 152 / 2023 Сб. от 1 июля 2026 года.
127.Иными словами, определение застроенной территории муниципалитета непрерывно подчинялось Закону о дорогах и будет подчиняться ему до 30 июня 2026 года. Если апеллянт выносит из изменения Закона о дорогах Закон No 284/2021 Сб., что законодатель намеревался подвергнуть их режиму строительного закона, такое намерение не очевидно из пояснительного отчета к этому закону. Законодатель впоследствии устранил любые двусмысленности, приняв Закон No 152/2023 Сб., поскольку он явно подразумевает, что это должно иметь место только с 1 июля 2026 года. Если заявитель оспаривает оспариваемое положение об "однозначности", вытекающей из изменений в законодательстве и, следовательно, о правовой неопределенности заинтересованных сторон, оно не может быть засвидетельствовано, поскольку Закон No 349/2023 Сб. Нельзя было создать такую ситуацию, объединив условия.
128.Хотя из пояснительной записки к этому закону следует, что данное положение, как оно действует и действует в настоящее время, вызывает трудности на практике, сам этот факт, как объяснялось выше, не создает своей неконституционности, несмотря на то, что законодатель уже отреагировал на него принятием Закона 152/2023 Сб. Если заявитель ссылается на право на самоуправление, право собственности и, следовательно, право на ведение предпринимательской деятельности, законное создание зон охраны дорог может затрагивать (и часто затрагивать) права и законные интересы физических и юридических лиц (включая территориальные органы), но это не означает, что это неконституционное вмешательство. Предложение не содержит каких-либо конкретных аргументов относительно того, почему это должно иметь место в настоящем деле (в настоящее время применимое и эффективное законодательство). В этом отношении не может быть уместным и то, что Закон о дорогах определяет застроенную территорию муниципалитета в действующем варианте, отличном от закона о строительстве (определение застроенной территории будет применяться только с 1.7.2026). Законодатель должен решить, менять ли существующее законодательство. Следует добавить, что, если заявитель имел оговорки в отношении существующего (т.е. эффективного) законодательства, он должен был применить их в предложении. У Конституционного суда нет другого выбора, кроме как заявить, что на данный момент нет никаких доказательств какого-либо конфликта законов с конституционным порядком.
Войдите для заметок, избранного и уведомлений
Информация об акте
| Цитирование | Конституционный суд нашел No 257 / 2025 Coll., sp. zn. Pl. ÚS 22 / 24 по заявлению об аннулировании некоторых положений Закона No 349 / 2023 Coll., вносящих изменения в некоторые законы в связи с консолидацией государственных бюджетов, фактически Закон No 187 / 2016 Coll., об игорном налоге, с поправками, Закон No 13 / 1997 Coll., о дорожном транспорте, с поправками, Закон No 563 / 1991 Coll., о бухгалтерском учете, с поправками, Закон No 93 / 2009 Coll., о аудиторах и с поправками, и Закон No 256 / 2004 Coll. |
|---|---|
| Тип акта | Конституционный суд нашел |
| Автор | - |
| Сборник | Сборник законов |
| Дата опубликования | 29.07.2025 |
|---|---|
| Действует с | - |
| Действует до | - |
| Статус | Действующий |
Текст нормативного акта носит информационный характер.
Комментарии 0