Конституційний суд не знайдено 254 / 2022 Coll.
Конституцiйний суд виявився з 28 червня 2022 р. зн.
Чинний
Конституцiйний Tribunal знайшов
Версії тексту:
31.08.2022
254 р.
ФІНД
Конституційний суд
Від імені Республіки
28 червня 2022 р. Конституційний суд прийняв рішення, підпунктом
далі:
Відхилено рух.
Причини
Визначення справи та відкликання провадження
1. За пропозицією 15 жовтня 2020 року, зареєстрованого в Конституційному суді, в той же день апеляційний (суприйомий суд), відповідно до статті 95 (2) Конституції Чехії (далі – Конституція), у зв’язку з статтею 64 (3) Акту No 182 / 1993 Ко., на Конституційному суді, як змінено, (далі – «Право на Конституційному суді»), шукає скасування статті 108 (1) Акту No 182 / 2006 Кол., про банкрутство та методи його вирішення (необґрунтоване право), як змінено (далі – «Інсолідційний акт».
2. Заявник, при подачі пропозиції, надійшов з фактів, описаних нижче. Комерційна компанія Орофа, s. r. o., розташована в Кошице, Словацькій Республіці, (далі – неплатоспроможність заявника), як кредитор арбітражної пропозиції 16 березня 2020 року, запитав міський суд Праги (далі – «Муніципальний суд») для визначення банкрутства комерційної компанії Чрудим, с. r. o., (далі – боржник».
3. За наказом 17 березня 2020 року MSPH 95 INS 7031 / 2020-A-4 Муніципальний суд провів, що, відповідно до пункту 100a (1) Акту про неплатоспроможність, не існує пропозицій або інших документів будуть опубліковані в реєстрі неплатоспроможності. Згодом, за наказом 23 березня 2020 р. No MSPH 95 INS 7031 / 2020-A-5, міський суд відхилив апеляційну заяву згідно з § 128a (1) Закону про неспроможність для очевидних необґрунтованих причин, оскільки арбітражний керуючий, спільно з пропозиціями неспроможності, подана, не внесла передоплату за витрати арбітражного розгляду CZK 50 000 за § 108 (1) Закону про неспроможність.
4. З метою оскарження неплатоспроможності та боржника Верховного Суду в Празі ("Сучасний суд"), за наказом 15 квітня 2020 р. No MSPH 95 INS 7031 / 2020, 3 VSPH 408 / 2020-A -13 підтвердив порядок роботи муніципального суду (оперативна частина I), відхилено звернення боржника (оперативна частина II) і визначило, що жодна з сторін не мала права на оплату витрат апеляційного провадження. Верховний Суд привернув міський суд до висновку, що арбітражний керуючий не виконав зобов’язання закладати заздалегідь за пунктом 108 (1) Закону про неплатоспроможність.
5. Про порядок Верховного Суду, арбітражний керуючий подав раннє повідомлення, що містить необхідні формальності. У своїх уявленнях, сперечався, що він ускладнений процедурою, викладеною у пункті 108 (1) Закону про неспроможність. У Верховному суді подано незавершене питання про те, чи можна заздалегідь про витрати неплатоспроможних проваджень, що виникли в подачі іншої заяви про неплатоспроможність, яка не була врахована, може бути врахована (як вже оплачено) при порушенні нової заяви про неспроможність. У Верховному Суді на 11 червня 2020 року відбувся семінар-практикум.
Перевірити зміст пропозиції
6. У вищезазначеній ситуації апеляційний апеляційний застосунок робить застосування для скасування пункту 108 (1) Закону про неплатоспроможність, оскільки він вважає, що це суперечить конституційному порядку Чехії, а саме статті 36 (1) Статуту фундаментальних прав і свобод (далі – Статут).
7. Апеляційний цитує з свого права справи (cf. Постанова 28 лютого 2018 р. сен. zn. 29 NCCHR 172 / 2017) на характері заздалегідь про витрати арбітражного розгляду, які, однак, стурбовані § 108 (1) Акту Неплатоспроможності у своїй редакції діє до 30 червня 2017 року. Однією з причин цієї постанови є те, що заздалегідь про витрати провадження не є правова комісія, а не гарантія (покупка), яка повинна слугувати для задоволення, де відповідне, пошкодження або інші збитки, спричинені неплатоспроможністю боржника (де це застосовно, інші особи) необґрунтовано ініціювання арбітражного розгляду та заходів, які вжили в своєму процесі. Цей характер установи виключає, поза статутними відчуженнями, передбаченими в § 108 (1) Закону про неспроможність, рішення про надання звільнення від сплати заздалегідь за витратами неспроможних проваджень, за допомогою відповідного застосування § 138 Цивільного кодексу (далі – «о.с. ) про звільнення від та / або відмовлення його виконання за допомогою одного з положень Закону про неспроможність або Цивільного кодексу, що регламентують» гарантії».
8. Додаток додатково подає, що пункт 108 (1) Закону про неплатоспроможність, як змінено, було вставлено в Закон про неплатоспроможність шляхом внесення змін до Закону No 64 / 2017 Coll., внесення змін до Закону No 182 / 2006 Coll., про банкрутство та способи її вирішення (Вступ про неспроможність), як змінено, а також деяких інших законів («Д. 64 / 2017 Coll.», з якого пояснювальний звіт висвітлює проходження, що стосуються установи депозиту. Відповідно до пояснювального меморандуму, заздалегідь про витрати неплатоспроможних проваджень призначається служити елементом (попередній) здатний запобігти зловживанню неплатоспроможних проваджень як засіб проведення змагань. Фінансовий тягар відкриття арбітражного провадження, поєднаний з перспективою визначення штрафу за неоднозначну неплатоспроможну пропозицію (cf. Секція 128a (3) неспроможного права), призначений для виявлення кредиторів, які використовують неплатоспроможність провадження як форму тиску на боржника або як засіб конкурентного бою. Серйозність наміру кредитора щодо неплатоспроможних проваджень слід протестувати через вимогу до депозиту, який закінчився за характером звернення. Попри те, щоб оплатити заздалегідь, слід викликати сумніви в арбітражному суді з причини застосування неплатоспроможності.
9. Таким чином, йдеться про пояснювальну меморандум, з якої було запропоновано котирування докладно, що регуляція, введене Законом No 64 / 2017 Кол. до § 108 (1) Закону про неспроможність, відхиляється від природи заздалегідь установи про витрати арбітражного розгляду, як описано в вищезгаданій постанові. EN 172 / 2017 Згідно з Legislature, це не про забезпечення коштів на подальшу операцію арбітражного провадження, але про дискримінацію кредиторів, які використовують неплатоспроможність як форму тиску на боржника, а про тестування серйозності наміру кредитора щодо неплатоспроможності провадження. За винятком тих кредиторів, які виключені з зобов'язання оплатити заздалегідь, відповідно до другого вироку статті 108 (1), статті 368 (2) та статті 380 (2) Закону про неплатоспроможність, зобов'язання оплатити це "квазі-додаток" не є винятком, тобто не враховуючи, чи аванс необхідний для подальшої роботи арбітражного провадження, не врахувавши якість позову кредитора, дії, які кредитор зобов'язаний відновити позов в процесі виконання, і без врахування своїх майнових співвідношеностей, які можуть зробити його об'єктивно неможливо.
10. Довести до veracity пропозиції кредиторів та отриманих наслідків (відведення пропозиції про неплатоспроможність за необґрунтовані причини, що стосуються § 128a (2) (b) або загрози накладення штрафу до CZK 500 000 за § 128a (3) неспроможного закону) є несплатою "квазі-додатку" навіть якщо кредитор подає апеляційну заяву на позов, яка була надане остаточним рішенням суду, успішне стягнення якого, при відсутності активів боржника, перешкоджає процедурі. Навіть якщо банкрутство боржника виявляється шляхом перепланування банкрутства за пунктом 3 (2) (c) неплатоспроможності, кредитор, який не може оплатити заздалегідь про витрати арбітражного розгляду не має права доступу до суду за законом. За заявою, право доступу до суду, відповідно до статті 36 (1) Статуту, таким чином, відмовлено. Намагатися подати пропозицію про бульбування не можна імпортувати з нездатності, щоб сплатити заздалегідь.
11. Якщо законодавство вже має право захистити боржника від пропозицій кредиторів, заявник не вважає, що відмінність боржників, з одного боку, з одного боку, юридичної особи, з іншого боку підприємець - фізична особа або юридична особа, яка не є підприємцем, конституційно обґрунтована. Розділ у ці дві групи є вирішальним для визначення кількості заздалегідь (CZK 50 000 і CZK 10000), але затвердження від пояснювальної заяви, що сума авансу «закінчена за характером застосування позову» не підтримує текст закону про неспроможність. Сума авансу на частоту виникнення пропозицій кредитора, що не підлягає роз’ясненню в пояснювальному меморандумі (наприклад, за конкретною статистикою). Тим не менш, за заявою, критерій є сумнівним, оскільки не зрозуміло, чому захист якого боржник повинен бути менш захищений від пропозиції про неплатоспроможність, тому що він належить до групи людей, які торгуються рідше. У цьому критерію визначення суми заздалегідь залежить від того, чи є боржник в бізнесі і чи є він юридичною особою, заявник знаходить, що принцип рівності, який, як правило, згадується в першому вирокі статті 1 Статуту і на рівні рівності сторін перед судами статті 37 (3) Статуту, невідповідний принципу рівності. Після того, як заявник бачить невідповідність статті 26 (1) Статуту, як право кожного боржника зробити бізнес в обох випадках має різний зміст залежно від того, чи є неплатоспроможним правовим режимом, підпорядковуючи боржника, який робить бізнес юридичною особою або боржником, який здійснює бізнес як фізична особа.
12. За заявою, звільнення від зобов’язань про виплату заздалегідь, передбаченого у пункті 108 (1) Закону про неплатоспроможність на користь працівників (або колишніх співробітників) боржника, виправдано також з точки зору Конституційного суду [cf. Знаходження 25.6.2002 с. зн. рішення Конституційного суду доступні за посиланням: / nalus.ujud.cz Однак у разі неплатоспроможності юриста, який є споживачем, претензія якого складається з позову, що виникає з споживчого контракту, він не відповідає наміру Legislator для видалення кредиторів, які використовують неплатоспроможність судочинства як форму тиску на боржника, можливо, як засіб конкурентної боротьби, або для перевірки серйозності наміру кредитора щодо неплатоспроможності провадження.
Текст конкурсу
13. Параграф 108 (1) Закону про неплатоспроможність читає: "Якщо пропозиція кредитора подається проти юридичної особи, яка є підприємцем, заявник зобов'язаний заявити заздалегідь про витрати неплатоспроможності КЗК 50 000, а якщо неплатоспроможна пропозиція кредитора піддається юридичній особі, яка не є підприємцем або проти фізичної особи, заздалегідь про витрати арбітражного розгляду КЗК 10 000; депозит пов'язаний з неплатоспроможністю пропозиції. Це не застосовується, якщо арбітражний керуючий працівник або колишній працівник боржника, претензія якого складається виключно з трудових вимог, якщо арбітражний керуючий є споживачем, позов якого складається з позову, що виникає з споживчого договору, а у випадках, зазначених у статті 107 (1).
Резитальне спостереження за тим, що домовласник і відповідь заявника
14. Відповідаючи статті 42 (4) та 69 (1) Закону про Конституційний суд Конституційного суду, Конституційний суд направив заяву про скасування конкурсного надання Палаті депутацій та Сенату, як камери, які діють від імені партії, а до Уряду та Омбудсмена, які мають право переможатися як посередників.
Спостереження партії та домовласника
15. Палата депутацій, в своїх спостереженнях 2 грудня 2020 р. обмежується себе лише описом курсу законодавчого процесу, що призвело до прийняття Акту No64 / 2017 Coll., що включає надання, яке пропонується для скасування. Для того, щоб це зробити, це говорить про те, що закон був пропущений необхідністю більшості членів Палати депутацій, підписаних відповідними конституційними органами та належним чином заявленим. Він залишає його до Конституційного суду, щоб вивчити його конституційність і, де це доречно, щоб прийняти рішення про його скасування.
16. У своїх спостереженнях 24 листопада 2020 р. слід зазначити коротку відмову змісту пропозиції, Сенат також стурбований описом прогресу законодавчого процесу, з тим, що проект Акту No64 / 2017 Coll., який вніс конкурсне положення в закон про неспроможність, був прийнятий Сенатом в межах Конституції встановленої компетентності та конституційної процедури. Конституційний суд залишає за собою право на розгляд конституційності виконкому.
17. Уряд прийняв рішення про взаєморозуміння перед Конституційним судом, що позбавляє відторгнення заявки. По-перше, мова йде про законодавчу історію та підстави для запровадження конкурентного законодавства. Перш за все, одна з причин її запровадження була відсутністю захисту боржників від «проблемних пропозицій.» Згідно з Урядом, внесення змін до пункту 108 (1) Закону про неплатоспроможність за трьома основними цілями: 1. надання коштів на проведення неплатоспроможності судочинства, зокрема, де не існує коштів, в речовині, під поточним розслідуванням; 2. захист прав боржника від кредиторів, які прагнуть зловживати з метою створення тиску на боржника або спорідненого у своїй репутації; 3. тестування серйозності наміру кредитора проводити неплатоспроможність.
18. Уряд відзначає конкретні заперечення заявника. У зв’язку з запереченням про те, що установа авансового платежу за пунктом 108 (1) Закону про неплатоспроможність спотворює право доступу до суду, уряд стверджує, що це означає, що законна об’єктивна спрямована, а саме захист боржника, який може бути класифікований за публічним інтересом. Інститут авансу не є новим інститутом, оскільки він існував з моменту отримання чинності Акту No 94 / 1996 Coll., зміни та доповнення Акту No 328 / 1991 Coll., про банкрутство та поселення, як змінено, і Акт No 40 / 1964 Coll., про господарське бізнес (Торговий акт), як змінено, Акт No 513 / 1991 Coll., Комерційний кодекс, як змінено, і Акт No 40 / 1964 Coll., Цивільний кодекс, як змінено, і також було оцінено в контексті судового розгляду (cf. Думка Верховного суду 17.6.1998 sp. Роз’яснення до Закону No 64 / 2017 Coll. потім слідувати за позовом та попереднім законодавством Інституту авансу, висвітлення трьох вищезгаданих цілей. Визначено, що публікація інформації про неплатоспроможність судочинства проти боржника перешкоджає репутації боржника і може потенційно викликати шкоду йому (на рахунок зниження обороту або втрати конкурентоспроможності). Передавання також використовується для забезпечення функціонування судів, дозволяючи адміністратору неплатоспроможності виконувати свої обов’язки з моменту настання, одночасно захищаючи судочинство від перевантаження необґрунтованих пропозицій неплатоспроможності. Уряд не погоджується з запереченням заявника, що засвідчений від природи засвідчення про витрати неспроможних проваджень відповідно до § 108 (2) Закону про неспроможність, як змінено Актом No64 / 2017 Coll. Згідно з Урядом, як аванси (тобто як аванс під § 108 (1), так і аванс під § 108 (2) Закону про неспроможність) відповідно до тих же цілей і розрізняються тільки в реалізації. Це також може бути зроблено через систематичне тлумачення (cf. Класифікація за наданням під назвою "Поваги про витрати арбітражного розгляду") або шляхом застосування однакових правил щодо фінансування діяльності адміністратора неплатоспроможності (cf. § 38 Закону про неплатоспроможність) до рішення про погашення авансу (cf. § 146 (3) законодавства про неспроможність, як змінено Актом No 334 / 2012 Coll.) або застосування компенсації за нього як позов до майна (cf. § 108 (5) законодавства про неспроможність та 168 (3) чинного законодавства).
19. Уряд також стурбований питанням, чи є належний баланс між авансовою установою підпунктом 108 (1) Акту про неспроможність та завданнями, які передбачені. Зважаючи на ці завдання, в яких вони реалізовані, а також пом'якшувальні інститути неплатоспроможності (наприклад, звільнення від зобов'язань за вкладом за певних груп осіб; зобов'язання заявити передоплату буде накладено тільки один кредитор; інші кредитори звільняються від цього зобов'язання; пріоритетний статус позову про відшкодування заздалегідь) вважається відповідним Урядом Інституту. Законодавство прагне зафіксувати справедливий баланс між завданнями, спрямованими та інтересами кредиторів. Аналогічний дизайн також використовується для регулювання безпеки у разі проміжних заходів, конституційної консистенції якого було підтверджено Конституційним судом (cf. Order of 16.5.2006 sp. zn. Pl. UCS 46/05).
20. Уряд також звертається до питання про те, чи вступає до суду інститут авансових доходів. Згідно з Урядом Інституту, передоплату не підірвав речовину права доступу до суду відповідно до статті 36 (1) Статуту. У відповідності з вимогою передбачуваності, оскільки вона встановлює конкретну суму заздалегідь, визначає суб’єкти, які зобов’язані її підпорядковувати, а правові угоди гарантують захист судовим практикам у відповідній мірі, враховуючи статус боржника та захист своїх прав. Практика арбітражного керуючого бере участь у методі фінансування після боржника, в той час як інші положення законодавства про неплатоспроможність пом'якшити ризик, що частина заздалегідь не буде повернена до вимог. Метод фінансування діяльності адміністратора неспроможності через заздалегідь про витрати арбітражного розгляду було оцінено судом як конституційно послідовно (cf. знаходження Конституційного суду sp. zn. Pl. UCS 36 / 01). Уряд додає, що, якщо арбітражний керуючий виріс свою пропозицію, щоб ініціювати процес банкрутства, він також повинен мати ризик виплати частини новоприйнятих витрат арбітражного керуючого, якщо активи боржника не покривають їх. Однак, якщо Конституційний суд вважає, що, за певних обставин, пункту 108 (1) Закону про неплатоспроможність може стати невикористаною перешкодою для доступу до суду, буде потрібно, відповідно до Уряду, розглянути конституційну конформувальну інтерпретацію, відповідно до якої, з посиланням на § 7 Закону про неспроможність, як змінено Актом No 294 / 2013 Coll., розумний розгляд Суду за § 75b (3) му (d) (c) (c) (c) і § 138 (s) (d) (d) (d) (d) (d) (d) (i) (d) (i)
21. Якщо апеляційний агент об’єднався до невідповідності ескалації суми авансу згідно з особою боржника ( суб’єктами господарювання) та прощення для певних груп кредиторів з точки зору загальної рівності та рівності перед судами, Уряд роз’ясував, що критерії, що використовуються для диференціації між групами, є загальними в законі та законодавцем, має широкий розсуд їх застосування. Визначення авансу на ряд різних кількостях за групою осіб базується на об'єктивних і раціональних критеріях [cf. Винахідки Конституційного суду від 7.6.1995 с. zn. Pl. UCS 4 / 95 (N 29 / 3 SbNU 209; 168 / 1995 Sb), від 21.1.2003 sp. zn. Pl. UCS 15 / 02 (N 11 / 29 SbNU 79; 40 / 2003 Sb.) або від 15.3.2016 sp. zn. Pl. UCS 30 / 15 (N 42 / 80 SbNU 517; 239 / 2016 Sb.), абзац 25], який базується на досвіді пропозицій згубної неплатоспроможності. З тих же причин відключення певних груп осіб від зобов’язання сплатити заздалегідь не можна розглядати як дискримінаційне (cf. Тест конституційності також слідує різним рівнем безпеки (cf. § 75b (1) o. s. o.) у разі пропозиції щодо попереднього регулювання вимірювання (наприклад, постанови с. zl. UCS 46/05). Причиною різниці в кількості заздалегідь залучених юридичних осіб стала припущення, що тут є більше людей для цілей бізнесу, внаслідок чого часто вища столиця.
22. Нарешті, уряд не погоджується з заявою заявника, що визначення іншої суми заборгованості за особою боржника (фізична особа, яка не має права на ведення бізнесу). На основі розумних міркувань, зокрема, на характері відмінностей природних і юридичних осіб, залучених і досвіду зловживання неплатоспроможними пропозиціями. Вищий аванс на юридичних осіб контролює надання матеріальної рівності. Уряд відзначає, що закон про неплатоспроможність містить, крім заздалегідь, передбаченого в пункті 108 (1) Акту про неспроможність, ряд інших інструментів для захисту боржників від неспроможних пропозицій (наприклад, відмова публікувати пропозиції неспроможності в реєстрі неспроможності з причин сумніву (див. розділ 100a Акту про неспроможність) або відмова неспроможності за очевидною неадекватністю (див. розділ 128a (2) Акту про неспроможність) і пов'язана можливість накладення штрафу).
23. Уряд укладає, що, у своєму виді, прийняте законодавство досягло як законного об’єктивного, так і розумного балансу між положеннями та завданнями, які передбачені. Законом Конституційного суду та Європейським судом з прав людини є два завдання, заявлені вище (щодо функціонування неспроможності правосуддя та захисту прав боржників від пропозиції про бджільництво) Цей інститут також повинен розглядатися як він відповідає завдання, спрямованим більш ефективно, ніж інші інструменти. Проведення в правах кредиторів, потім пом'якшується шляхом тлумачення винних вин, а також інших інститутів пом'якшення.
24. Омбудсман заявив, що, відповідно до пункту 69 (3) Акту Конституційного суду, вона не спостерігала в суді.
Заява учасника
25. Конституційний суд надіслав спостереження сторін та домовласнику за відповідь. Відповідаючи свою відповідь тільки на коментарі уряду, так як і Палата депутацій, і Сенат була присвячена тільки законодавчому процесу, але апеляційний не сумнівався. У зв’язку з виконанням завдань, апеляційний не погоджується, зокрема, з заявою уряду, що конкурсна схема контролює надання коштів при відсутності активів. Ця мета повністю відповідає § 108 (2) та (3) Закону про неплатоспроможність, як змінено Актом No64 / 2017 Coll., або раніше § 108 (1) та (2) Акту про неспроможність діє до 30 червня 2017 року. Заздалегідь про витрати неплатоспроможних проваджень за секцією 108 (1) Закону про неплатоспроможність не може використовуватися для покриття позову за штрафом, встановленою на неплатоспроможному кредитору за секцією 128a (3) Закону про неспроможність. Таким чином, заявник вважає, що тільки захист прав боржника і випробування серйозності наміру кредитора може розглядатися як реальні законні завдання. Уряд погоджується, що зобов’язання сплатити заздалегідь може означати застрахований бар’єр для доступу до суду для деяких кредиторів, але інтенсивність такого втручання пом’якшується деякими установами, що містяться в законі про неплатоспроможність (наприклад, визначення груп осіб, які не повинні зробити заздалегідь; зобов’язання накладаються тільки на одному з кредиторів; принцип, що він є боржником, який повинен поставити на неспроможність пропозиції). Заявники спори ці інститути пом'якшення, вказують на те, що вони відсутні з метою і призначення заздалегідь.
26. Об’єктом звернення до порушення права доступу до суду було оскаржене Урядом у своїх спостереженнях за передбачуваністю законодавства, що апеляційний апеляційний апеляційний агент не суперечить, а необхідність укрити витрати адміністратора неспроможності, які за заявою, досить адресовані у § 108 (2) та (3) Акту про неспроможність, як змінено Актом No 64 / 2017 Coll. Якщо уряд відзначає конституційно-конформалізоване тлумачення § 108 (1) Закону про неплатоспроможність у вигляді адекватного застосування § 75b (3) (d) або § 138 (s), апеляційний апеляційний агент не поділяє цю можливість вирішення проблем, що виникають внаслідок застосування § 108 (1) Закону про неспроможність. В першу чергу Інститут безпеки за даними § 75b o.s. CS виконує інші цілі (повернення шкоди або інші пошкодження, спричинені проміжними заходами). Якщо Legislature, призначене для використання інститута гарантування неплатоспроможності, це так явно [cf. абзаци 82 (2) (c), 4, 182a і 202 (3) до 6 Закону про неспроможність]. У статті 182а Закону про неплатоспроможність також бере участь у визначенні витрат арбітражного розгляду. Прийняття відповідного застосування § 138 o. s. не доречно, оскільки судова комісія є характером оподаткування та розглядом її відповідного використання буде претендувати випробуванням оцінки принципів, що знаходяться в процесі банкрутства (§ 7 Закону про неплатоспроможність, як змінено Актом No 294 / 2013 Coll.). Нарешті, апеляційний агент вказує на те, що одна з цілей регулювання (захист прав боржника від кредиторів, які прагнуть зловживати з метою неплатоспроможності судочинства) і не спростовує бронювання нерівномірного захисту боржників від можливого блювання.
Побічність усного провадження
27. Конституційний суд зазначив, що усні справи не змогли принести значний крок вперед, щоб уточнити справу, ніж результати письмових актів сторін. У світлі статті 44 Закону про Конституційний суд не потрібно питати сторони до їх положення про це питання, тому можна було правило на справу без усного слухання.
Оцінка активної спадщини для подання пропозиції
28. Прийняття до статті 95 (2) Конституції, якщо суд укладає, що право на внесення у постанову справи суперечить конституційному порядку, це призведе до Конституційного суду. Далі зазначено в розділі 64 (3) Акту Конституційного суду, за яким Конституційний суд може подати заяву про скасування закону або його окремих положень. Субстанційне оцінювання такої пропозиції підлягає дотриманню тексту статті 95 (2). Конституція, у розумінні, що має бути право застосовуватися в постанові справи, тобто закон або його положення, запропоновані для скасування, повинні застосовуватися безпосередньо заявником у вирішенні конкретного спору.
29. Конституційний суд визнав, що цей стан виконав, коли питання, що закінчується до Генерального суду, в тому числі Верховного Суду, є відмовою застосування неплатоспроможності юристом із неспроможністю § 128a (1) Закону про неспроможність для очевидних незрівняних причин, через неспроможність закладати заздалегідь за § 108 (1) того ж закону про витрати неспроможності судочинства КЗК 50 000.
Конституційна відповідність законодавчого процесу прийняття конкурсного забезпечення
30. Конституційний суд зобов'язаний, відповідно до § 68 (2) Закону про Конституційний суд, у зв'язку з внесенням змін до Акту No 48 / 2002 Coll., в порядку контролю норм, оцінити, чи ухвалено закон (і індивідуальне положення) та видано в межах Конституції встановленої компетентності та у конституційно встановленому порядку.
31. З огляду на те, що апеляційний апарат не заперечував про порушення законодавчого процесу або порушення статутної компетенції законодавця Legislature не обов’язковий для вивчення цього питання додатково і достатньо, з огляду на принципи процесуальної економіки, крім з урахуванням спостережень, поданих Палатою депутатів і Сенату, для перевірки прогресу законодавчого процесу з загальнодоступного джерела за адресою: / www.pspp.cz або http: / www.senat.cz.
32. Білл No 64 / 2017 Coll. був затверджений на третій читанні 9 грудня 2016 року на 53-й сесії Палати депутацій більшістю 118 голосів (голос No 375, постанова No 1482). 20 грудня 2016 року Палата депутацій перейде на Сенатський законопроект на друк 30. 19 січня 2017 року в Сенаті було обговорено пропозиції щодо 4 зустрічі 19 січня 2017 року, а Сенат затвердив пропозицію щодо Палати депутатів (Постанова No 87). 31 січня 2017 року підписано Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» Акт було опубліковано 3 березня 2017 року у збірнику законів у кількості 21 під номером 64 / 2017 Coll.
Самооцінка пропозиції
Загальні висновки щодо оцінки пропозиції
33. Додаток прагне до скасування пункту 108 (1) Закону про неплатоспроможність, а його головна заперечення полягає в тому, що конкурсне надання передбачає доступ до суду (ст. 36 (1) Статуту) та порушує принцип рівності між сторонами (ст. 37 (3) Хартії). Нарешті, є також протиріччя з статтею 26 (1) Хартії, яка кладеться, серед іншого, право на ведення бізнесу.
34. Конституційний суд стверджує, що фундаментальна частина права особи на судовий захист є правом доступу до суду, гарантій як статті 36 (1) Статуту, так і статті 6 (1) Конвенції про захист прав людини і фундаментальних свобод ("Конвенція". Однак право доступу до суду не є абсолютним і підлягає визначенню обмежень, які включені в процесуальні правила для забезпечення ефективності провадження; Однак, жодне з цих (легітим) обмеження повинні бути непропорційними і не повинні спотворювати речовину захищеного фундаментального права (див. судове рішення Європейського суду з прав людини 23 червня 2016 року в Бака в Угорщина (No 20261 / 12, § 120); рішення Європейського суду з прав людини доступні за посиланням: / hudoc.echr.coe.int]. З точки зору захисту фундаментальних прав і свобод, тому необхідно, що індивідуальні умови, в яких судовий захист може бути затребувані, повинні переслідувати законну об'єктиву і бути пропорційно цій об'єктиві [cf. точка 27 думки від 28 листопада 2017 року в пленарі, р.
35. Право доступу до суду (судовий захист) відповідно до статті 36 (1) Статут гарантує всім, що вони можуть вимагати своє право в суді за умов «проголошення», умов та деталей, які регулюються законом» (див. статтю 36 (4) Статуту). Legislator обмежений своєю компетентністю, в тому числі, в тому, що «професіонування» не повинна бути відхилена речовиною і значенням фундаментального права на питання (Article 4 (4) від Статуту). Це означає, що судовий або інший правовий захист повинен бути "в реальності і, в результаті, досить ефективний, який в кінці також означає, що рівень такого захисту повинен бути достатнім відносно положення, що особа, яка має відношення до відповідних правових відносин [п. 49 рішення 2 липня 2019 р. с. Процедурні правила, що виконують положення Статуту, повинні бути інтерпретовані та застосовуються Генеральними судами та Конституційним судом таким чином, що сторони не мають належного поводження, тобто за змістом та призначенням правил, застосованих, вимог, і це не ефективно виключає здійснення права судового захисту (точ 27 судового рішення 16 червня 2020 р., с. зн. IV, УС 410 / 20).
36. Стаття 37 (3) від Статуту читає: "Всі сторони рівні в суді." Конституційний суд неодноразово проходив у своїй справі Принцип рівності учасників розуміється Конституційним судом як значення «якість зброї, практично рівність можливості «[cf. the find 31.10.2001 sp. zn. UCS 15 / 01 (N 164 / 24 CollNU 201; 424 / 2001 Coll.]. Це означає, що кожна процесуальна партія повинна бути надана розумною можливістю пред'явити її справу в умовах, які не кладуть її в значно менш сприятливу ситуацію, ніж в якій її контрагента [наслідок 13.11.2003 п. zn. III. UCS 202 / 03 (N 134 / 31 SbNU 193)]. Стаття 6 (1) Конвенції, яка займається схожим питанням права на справедливу судову експертизу, не явно згадує про рівність сторін до провадження, але Європейський суд з прав людини заявив у своїй справі про те, що принцип рівності зброї є частиною права на справедливе слухання (cf. Kmek, J., Košák, D., Kratochul, J., Bobek, M. Європейська конвенція з прав людини. Коментарі Praha: C. H. Beck, 2012, р. 737-740; і Molek, P. Право на справедливе випробування. Praha: Wolters Kluwer, 2012, р. 236-253).
37. Принцип рівності учасників не є абсолютною, відповідно до Конституційного суду. Процесорна рівність не може тлумачитися таким чином, що законодавець не може визначити різні сфери процесуальних прав і зобов'язань за різними видами провадження. Разом з тим, він повинен поважати той же обсяг процесуальних прав і зобов'язань в одному провадженні [cf. uiS 657 / 05 (N 146 / 50 SbNU 291) або з 19.1.2010 sp. zn. UCS 16 / 09 (N 8 / 56 SbNU 69; 48 / 2010 Coll.]. Конституційний суд також усвідомлює, що абсолютна рівноправність сторін у більш широкому сенсі не можна досягнути. Таким чином, деякі акти заявника, які мають суб’єкт-маттер цивільного спору, такі як виведення дії, не можна приймати відповідача з природи справи. Навпаки плата суду повинна бути оплачена в принципі тільки заявником, а не захисником (Загальності цього правила не змінюють винятки, викладені в Розділі 2 (3) Акту No 549 / 1991 Кол., про судові збори, як змінені, які дуже тісно сформульовані).
38. Конституцiйний суд, в його рiшеннях 28 січня 2014 р., с. зн. 2. Чи обробляються вони по-різному? 3. Чи є різниця в лікуванні партії, яка лягає лікуванню (нав'язуючи тягар або відмовляючи добре)? 4. Чи є це інше лікування виправданим, тобто (a) відповідно до законних інтересів та (b)?
39. Визначено, що не Конституційний суд, ні Європейського суду з прав людини, вимагають абсолютної рівності між сторонами. Таким чином, право обмежується, так як різне лікування сторін, в певних обставинах, конституційність у відповідності до Конвенції.
40. Додаток також об’єднав у конкурсі § 108 (1) Акту Неплатоспроможності з статтею 26 (1) Статуту, гарантування, крім свободи вибору професії, право залучати до інших господарських заходів, які в основному спрямовані на скаргу апеляційного засобу. Стаття 26 (2) Статут дозволяє встановлювати умови та обмеження на здійснення певних професій або заходів за законом, без особливих обмежень причин, які можуть бути такими. Тим не менш, обмеження щодо демократичної волі законодавця укладається у статті 4 (4) Статуту, відповідно до яких при застосуванні положень про межі фундаментальних прав і свобод, їх речовина і значення повинні бути досліджені. Право на здійснення та функціонування господарської діяльності закріплюється як окреме фундаментальне право. Таким чином, право на здійснення самозайнятої діяльності є тутзахищеною, і це право може обмежуватися законом, і таке обмеження повинно бути пропорційно і концентрувати речовину і призначення цього фундаментального права. Стаття 26 Статуту, крім конкретних публічних суб’єктивних прав держави, також передбачає об’єктивний конституційний принцип, що вимагає захисту вільного підприємства.
41. Простір правових обмежень демократичним політичним рішенням законодавця за ст. 26 (2) Однак Статут досить широкий. Конституційний суд чітко визнає широку позицію Legislature за межі права проводити бізнес [cf. sp. zn. Pl. UCS 39 / 01 30.10.2002 (N 135 / 28 SbNU 153; 499 / 2002 Coll.)]. У пошуках с. zn. Pl. UCS 83 / 06 від 12.3.2008 [(N 55 / 48 SbNU 629; 116 2008 Coll.), Трудовий кодекс] розроблений цим аргументом «відносини тільки з конституційними аспектами конкурсних положень і не висловлює свою придатність і ефективність, наприклад, з точки зору існування вільного ринку і т.д.; це не називається для оцінки економічних аспектів необхідності і необхідності, наприклад, різні бізнес-регулювання через необхідність убезпечення індивідуальних, часто бокових або навіть проти (легованих) державних інтересів. Вибір обмежувальних інструментів та їх рівень застосування в першу чергу відповідальність законодавця. Верховна Рада, як представницький орган, може прийняти таку дію в нашій конституційній системі. Його відповідальність за виявлення проблем, які вимагають регулювання, вибір інструментів та їх наслідків, які іноді можуть бути негативними, є перш за все політичними; У цьому випадку Конституційний суд може переходити лише в його законодавчій діяльності, якщо він знаходить його неконституційно... Так званий "Раціональний базис" тест ', який є курсорною перевіркою, чи може призвести до цілей, спрямованих на те, щоб оцінити законодавство.'
Впровадження загальноосвітніх міркувань з питання
42. Конституційний суд надав вищезгадані підстави до даного випадку і уклав, що застосування для скасування пункту 108 (1) Закону про неспроможність, що забезпечує зобов'язання кредитора, щоб оплатити заздалегідь про витрати арбітражного розгляду, не виправдано. Конституційний суд провів вищезгадане тестування на конкурсне забезпечення, в якому він зосередився в основному на пропорційності, законності та раціоналості цього положення.
Оцінка статті 108 (1) Закону про неплатоспроможність з точки зору права доступу до суду відповідно до статті 36 (1) Статуту та рівності сторін відповідно до статті 37 (3) Статуту
43. Обов'язок сплатити заздалегідь за витратами арбітражного розгляду може бути включена до «процедури, укладеного внизу», як зазначено у статті 36 (1) Статуту, регулювання якого падає в межах значення статті 36 (4) Статуту законодавцем. Однак зрозуміло, що, як з точки зору права доступу до суду, так і з точки зору права на рівне лікування, пункту 108 (1) Закону про неспроможність показує характеристики, які можуть дискваліфікувати її в певних обставинах на рівні конституційного закону в процесі тестування. Дійсно, зобов'язання сплатити заздалегідь витрати на неплатоспроможність справи безперечно обмежує доступ до суду (ст. 36 (1) Хартії), крім створення нерівності в межах однієї групи осіб - неплатоспроможних практик від кредиторів (ст. 37 (3) Хартії), які обробляються по-різному (варіальні суми, передбачених для того, і окремі групи осіб звільняються від оплати), і несе відповідальність за те, що [доклад, щоб оплатити заздалегідь відразу після подання арбітражного розгляду]. Таким чином, він залишається оцінювати, чи виправдано закон, а саме, чи має законну мету (цільовий, зацікавлений) і пропорційно цій об'єктивній (цільовий, зацікавлений).
44. Таким чином, Конституційний суд в першу чергу стурбований тим, чи зобов’язується сплатити передоплату за витрати неплатоспроможності, здійснені законною об’єктивністю. Зрозуміло, що зусилля законодавця, як зазначені апеляційною, а також від пояснювального меморандуму до проекту Акт No64 / 2017 Coll., були значно посилені захисні елементи, що перешкоджають подачі так званих пропозицій кредиторів кредиторів, які призначені для того, щоб завдати шкоди репутації інших конкурентів, достовірності, можливості застосування для публічних контрактів або отримання кредиту тощо, які, навпаки, можуть призвести до конкурентної переваги на частині неплатоспроможності. Заохочення арбітражного керуючого подає неплатоспроможну пропозицію про те, що може бути похилий намір, також може бути створення тиску на боржника для врегулювання нагодженого позову, спробу заподіяти відкрите знаходження провадження (нижчі витрати неплатоспроможності) або загасити операцію, що ведеться боржником [cf. § 109 (1) (b) неплатоспроможності закону]. Норма може бути виданий, що відкриття неплатоспроможних провадження обмежує право боржника утилізації з його майном (cf. § 111 законодавства про неплатоспроможність, як змінено Актом No 294/2013 Coll.). У зв’язку з відкриттям арбітражного провадження є інформація про відкриття арбітражного провадження.
45. Таким чином, подання пропозиції про неплатоспроможність може і зазвичай також викликати серйозні проблеми боржника - особливо для підприємця - як план неспроможності та інформацію про відкриття неспроможних проваджень негайно доступ до загальної громадськості через реєстр неспроможності як інформаційної системи державного управління, де записуються неспроможність. В той час як так званий додатний екстракт публічного реєстру тільки захоплює дані, внесені на дату, на яку виготовлено екстракт, так званий повний екстракт захоплює не тільки поточні дані зареєстрованої особи, але і всі дані, які коли-небудь вводять і згодом видаляються. Таким чином, юридична особа не має можливості отримати видалення інформації про неплатоспроможність, навіть якщо вона ініційована пропозиціям про неплатоспроможність, з історії записів з реєстру (наприклад, постанова Верховного суду від 23 січня 2008 р. с. 29 Одо 625 / 2006).
46. Аналіз Мін’юсту показав, що кількість чітко необґрунтованих пропозицій щодо ініціювання процедури банкрутства близько 120 у 2010 році. Після прийняття так званого антибуллінгового внесення змін до Закону No 334 / 2012 Coll., поправки Акту No 182 / 2006 Coll., про банкрутство та способи її вирішення (право про неспроможність), як змінено, та Акт No 99 / 1963 Coll., Цивільний кодекс, як змінено, було встановлено в рамках аналізу, підготовленого Робочою групою при Міністерстві юстиції, який протягом календарного року між 12 та 15 пропозицій, що були подані (Mgr. Станіслав, А., Ph. D. Проблема пропозиції про бджільництво, в: Приватне право, Wolters Kluwer, No 7 / 2018, р. 4, або зазначений аналіз, висновки яких були опубліковані в: Smrček, L., Špička, J. Insolvenka, J. Insolvence 2015: Сірі зони і недостатність в неспроможній практиці. Університет Економіки в Празі, Видавництво Економіки, 2015). Тобто, навіть знаючи, що не кожна пропозиція кредитора, яка була відхилена від очевидних причин невідповідності § 128a закону про неспроможність, наприклад, через неспроможність сплатити заздалегідь, обов'язково повинні бути блювотні, не з'являються бути високими, але все ще має потенціал для втручання в змагання, особливо якщо це стосується великих корпорацій. Ця інформація може бути ілюстрована справою, де інформація про відкриття арбітражного розгляду була опублікована в реєстрі неплатоспроможності одного з найбільших комерційних страхових компаній, які потім повинні мати справу з істотним репутативним впливом, а арбітражний керуючий був незадоволений одержувачом пансіонату в порядку декількох тисяч крон на місяць.
47. Хоча особа, яка зазнала пошкодження або іншого пошкодження від ініціювання арбітражного розгляду та заходів, які вживали в ході арбітражного розгляду та які підлягають неплатоспроможності судами, відхиленому провиною арбітражного керуючого, має право на відшкодування [наприклад, адекватне задоволення для немайнових збитків, викликаних втручанням з її репутацією, що також може бути надана готівкою (cf. 147 (1) Закону про неплатоспроможність, як змінено Актом No 334 / 2012 Coll.)], ця можливість не з'являється достатньо з точки зору Конституційного суду. Сатисфакція полягає в тому, щоб бути пропорційна міри пошкодження, викликаних немайновими пошкодженнями і всі обставини справи повинні бути враховані, що дозволяє важко визначити критерії фірми для визначення кількості розумного задоволення. Враховані обставини у визначенні рівня задоволеності можуть включати, зокрема, ринкову позицію суб’єкта господарювання (об’єктивно, кількість працівників), медитація арбітражних проваджень, поведінка арбітражного керуючого в арбітражному суді (подача звернень). Зокрема, у випадку «підготовленої практики, відновлення збитків буде досить проблематично.
48. Аналогічно, можливість накладення штрафу на неплатоспроможність юриста у разі відмови арбітражної пропозиції для явної неспроможності до CZK 500,000 (до тепер прийнятного CZK 50 000) не з'являється цілком адекватна в ситуації, де є незворотні пошкодження репутації та порушення ділових відносин. Неправильне право на адекватне задоволення, а також можливість накладення штрафу, має профілактичний ефект, який може дискурувати кредиторів від прийняття пропозицій. Конституційний суд усвідомлює, що навіть аванс на витрати неплатоспроможних проваджень, встановлених законодавцем КЗК 10 000 або КЗК 50 000 не часто вдасться компенсувати збитки, які постраждали, але з точки зору профілактичної дії вона має своє нездатне значення.
49. Законодавство, що міститься в Законі про неплатоспроможність, забезпечило захист від пропозицій про неплатоспроможність до внесення змін до Закону No64 / 2017 Coll. У законі про неспроможність ці елементи були занурені в Акт No 334 / 2012 Coll. Зокрема, введено можливість відхилити пропозицію про очевидну необґрунтовану (§ 128а Закону про неспроможність), накласти штраф за подання проявляється необґрунтованою пропозицією (§ 128а (3) Акту про неспроможність), забезпечити зобов’язання задіяти безпеку за пошкодженнями або іншим пошкодженням внаслідок необґрунтованої ініціації арбітражного розгляду [§ 82 (2) (c) Акту про неспроможність], або усунути будь-які наслідки, пов’язані з ініціюванням неспроможності, зазначених у § 109 (1) (b) та (c) Акту, що вони неспроможність, якщо вони неспроможність, якщо вони несуть
50. Однак корисними ці інструменти не змогли уникнути негативних наслідків, які відбувалися після відкриття процедури банкрутства або після публікації замовлення в реєстрі неплатоспроможності. Відповідно до пояснювального меморандуму практики, показано, що навіть якщо пропозиція неспроможності відхилена або відхилена протягом 10 днів, це достатньо (в результаті дискредитації нібито боржника в очах господарських або договірних партнерів) правильно функціонувати компанію в банкрутство.
51. У зв’язку з попереднім записом про витрати на неплатоспроможність, закон про неспроможність знав цей інститут навіть перед його зміною Акту No64 / 2017 Coll. Тим не менш, це був необов'язковим інститутом і депозитом заздалегідь залежить від причини суду. Тим не менш, ця можливість була використана на плоскотратній основі судами неспроможності, часто до CZK 50 000. Тим не менш, недолік був, що арбітражний керуючий може досягнути свого наміру, навіть шляхом подання заяви про неплатоспроможність і невиконання будь-яких зобов'язань, щоб заявити заздалегідь. Таким чином, якщо арбітражний суд припинив провадження, неплатоспроможний кредитор міг ускладнити ситуацію для боржника. Передавання витрат на неплатоспроможність судочинства є таким чином іншим елементом захисту, призначеним для запобігання неплатоспроможності пропозицій, які не можуть бути чітко обґрунтованими.
52. У своїх спостереженнях уряд у порівнянні з вступом Інституту до судових зборів. Це відрізняється від раппортора для виконання висновків, які виражаються в постановці. Реф. 29 NSCHR 172 / 2017, згідно з яким заздалегідь не є юридичною винагородою, а не гарантія, яка повинна бути використана для відшкодування будь-яких збитків або інших збитків. Законодавство може бути обвинуваченим, якщо було запропоновано інше позначення (наприклад, визначеність), але це ще не можна імпортувати незаконність від неприпустимості позначення. Однак, хоча, незважаючи на те, що заява про відкриття арбітражного розгляду не пов’язана з виплатою правових зборів. Таким чином, у деяких сенсах є «прихована» форма судової плати (навіть якщо вона підлягає можливому поверненню) Незважаючи на те, що аванс на витрати неплатоспроможних проваджень є різною природою, ніж, наприклад, судовий збір або безпека за витратами проміжних заходів, Конституційний суд (щодо подання Верховного суду, висловленого у постанові суду першої інстанції указу 172 / 2017) не вважає, що цілком неможливо використовувати установи, які пом'якшують наслідки перешкод для доступу до суду (наприклад, у вигляді звільнення від зобов'язання сплатити судовий збір або залишити гарантію), що містяться в цивільному суді порядку. Конституційний суд веде до цього висновку, з одного боку, дочірня заява Цивільного кодексу, яка була порушена в розділі 7 Закону про неплатоспроможність, як змінено Актом No 294 / 2013 Coll., а, з іншого боку, введення додаткових можливостей депозиту в інших випадках, передбачених в розділі 108 (2) Акту про неспроможність, як змінено Актом No64 / 2017 Coll. Згідно з розділом 7 Закону про неплатоспроможність, як змінено Актом No 294 / 2013 Coll., положення Цивільного кодексу, що стосуються узгодженої процедури, застосовуються мутати мутанди до неспроможності судочинства та до інцидентних спорів, якщо інше передбачено цим Актом або якщо така процедура суперечить принципам, на яких ґрунтуються неспроможність. Вивільнення від сплати заздалегідь, безумовно, є перевагою для сторони (управління практикою), яка, з точки зору конституційного законодавства, стоїть. Однак Конституційний суд не вважає, що використання цього інституту на основі простої аналогії з § 138 CS буде доречним, якщо неоднозначні причини даються в дуже винятковому випадку, щоб пом'якшити вплив зобов'язання закладати заздалегідь на витрати арбітражного розгляду. В іншому випадку може бути конфлікт із засадами неплатоспроможних проваджень, визначених у розділі 5 Закону про неплатоспроможність, тобто, що будь-який учасник не може бути недійсним і нелегально неправомірним або неправомірним, або підлягає рівності кредиторів. З іншого боку, слід зазначити, що ця вигода не може бути заявлена в будь-який спосіб.
53. Крім того, можна відзначити, що аванс відрізняється від судових зборів, зокрема, не маючи умов для використання такого заздалегідь (наприклад, для відшкодування шкоди, викликаних або не відмовляючи від заяви на незрівняні причини), аванс буде повернений особі, яка її піддалася. Таким чином, тягар, пов'язаний з цим зобов'язанням, полягає в тому, що партія, яка сплачується заздалегідь, не зможе розпоряджатися цією сумою принаймні певним періодом часу. У цьому контексті не можна з’ясувати, що неплатоспроможність провадження проводиться в першу чергу в інтересах кредиторів, які бажають відновити свої активи. Після цього слід бути в інтересах, що неспроможність провадження проводиться належним чином. Ризик можливого необґрунтування - це ризик, який може бути усунений на прийнятному рівні на належному рівні. Незважаючи на те, що установа авансового платежу на витрати неплатоспроможності судочинства була представлена в першу чергу законодавцем як установою, яка уникає подання пропозицій щодо бульбування, неможливо з'ясувати її потенційну функцію репарації. У разі виникнення будь-яких збитків суб'єктам господарювання, на які було здійснено неплатоспроможність, такі пошкодження можуть також покриватися цим заздалегідь. Однак депозит буде в першу чергу використовуватися для винагороди та кінцевих витрат адміністратора неплатоспроможності, тому фахівці неплатоспроможності повинні бути більш ніж відповідальними за подання пропозицій про неплатоспроможність.
54. У світлі законних цілей і заявленого призначення регуляції (видача коштів на управління неплатоспроможністю судочинства навіть якщо, на підставі даного розслідування, є суттєво не кошти; захист прав боржника від недійсних пропозицій; для перевірки серйозності наміру кредитора провести неспроможність судочинства), Інститут представляє передовий платіж за витратами неспроможних проваджень відповідно до статті 108 (1) Закону про неспроможність, навіть з огляду на визначення законодавця суми (10 000 КЗК і 50 000 КЗК), з Конституційного пункту (1).
Оцінка визначення заздалегідь за статтею 108 (1) Закону про неплатоспроможність з точки зору відмінності між підприємцями та непідприємцями та з точки зору права на ведення бізнесу за статтею 26 (1) Статуту
55. У наступній частині Конституційний суд прийняв рішення про встановлення заздалегідь про витрати арбітражного розгляду, залежно від того, чи є боржником юридичною особою, або особою, яка не має юридичної або фізичної особи. У § 108 (1) Закону про неплатоспроможність легалізатор визначив суму за аванс на суму КЗК 10 000, якщо неспроможність застосування кредитора було подано проти юридичної особи, яка не є підприємцем або проти фізичної особи та КЗК 50 000, якщо вона подається проти юридичної особи, яка є підприємцем.
56. Заявник бачить суперечність статті 26 (1) Статуту у розрізі між підприємцем з правової або фізичної особи, так як право кожного боржника здійснювати бізнес, в обох випадках має різний зміст у виді апеляційного агента залежно від того, чи має право на неплатоспроможність бути предметом боржника, який здійснює юридичну особу або боржника, який здійснює як фізична особа. З цієї точки зору не зрозуміло до Конституційного суду, як саме апеляційний агент знаходить порушення статті 26 (1) Хартії в даному випадку, так як кредитор, як арбітражний керуючий, не впливає на його право займатися бізнесом. Таким чином, заява, ймовірно, означена, що боржники (юридичні особи підприємців) будуть більш вигідні, ніж інші боржники (правові особи непідприємців та непідприємців) під впливом меншого ризику подання арбітражної пропозиції, оскільки арбітражний керуючий повинен внести більший аванс на витрати арбітражного провадження (CZK 50 000 у разі юридичних осіб підприємців порівняно з CZK 10000 у разі непідприємців). Однак, з огляду на обґрунтоване загальне тлумачення допустимості правового обмеження прав за статтею 26 (1) Статуту Конституційний суд також базується на аналогічній схемі, що використовується для соціального права.
57. Конституційний суд підсумував стартові пункти для оцінки питання у вирішенні 12 травня 2015 р. с. зн. Пл. УС 55 / 13 (N 93 / 77 CollNU 339; 170 / 2015 Coll.) так, щоб "згодити словом статті 41 (1) Статут дається більшою мірою для перегляду конституційності законів, що містять регулювання суспільних прав, ніж для першого покоління [і також для прав, що містяться в Назвах III і V Хартії - cf. знаходженню с. zn. Pl. UCS 8 / 07 від 23.3.2010 (N 61 / 56 SbNU 653; 135 / 2010 Coll.), і створення їх існування в Статуті означає (з урахуванням статті 4 (4) Статуту), який мінімальний стандарт (тобто є певна менша межа обмеження, істотний зміст) соціальних прав повинні підтримуватися при ухваленні законодавства.
58. В іншому випадку, специфічний баланс ліберального та соціального аспекту укладається за принципом Парламентської більшості [Конституційний суд, отже, у пункті 45 судового рішення 24 квітня 2012 р. с. с. С. 54 / 10 (N 84 / 65 CollNU 121; 186 / 2012 Coll.), заявили, що «Арт 41 (1) Статуту... стверджує, що Конституція вважає, що регулювання суспільних прав є законним предметом політичної взаємодії (тобто це в першу чергу в руках законодавця) і що тільки вторинний і обмежений обсяг, конституційна гарантія соціальних прав може розглядатися як судовий питання». Вирішуючи на рівні суспільних прав є однією з основних політичних питань, які в першу чергу є предметом політичного конкурсу, а в кінці обраних представників легалатури вирішується на них. По суті, суспільні права можуть бути класифіковані як так звані, властиво суперечать або дебатовані поняття, найглибше значення яких здійснюється в суспільстві шляхом бурхливих публічних дебатів та політичних дебатів. У своєму огляді Конституційний суд зобов'язаний відреагувати поточну готовність компанії.
59. Конституційний суд, таким чином, стосується суворого випробування пропорційності правового обмеження фундаментального права бізнесу, як викладено у статті 41 (1) Статуту. Наприклад, він розглядається як втручання в мінімальний стандарт (есенціальний зміст) фундаментального права займатися бізнесом, наприклад, де-факто виведення права на залучення бізнесу в конвекцію, як кримінальне правопорушення не пов'язане з предметом бізнесу, і тому проводиться пропорційний тест для такого втручання, так як більш серйозні втручання з правом зробити бізнес, ніж його дефакто виведення може бути уявлено. В даному випадку не існує такого фундаментального обмеження або навіть виведення права на бізнес. Слід підтримувати, що законодавець має відносно широку потужність для встановлення таких умов і обмежень (cf. вже цитував пошук sp. zn. Pl. UCS 39 / 01). Однак ці умови та обмеження не повинні дискримінувати (див. Статті 1 та 3 (1) Статуту). У світлі пропозиції можна з'явитися при першому погляді, що відмінність між бізнесом і небізнесом та фізичними особами при визначенні кількості заздалегідь про витрати є дискримінаційним лікуванням. Однак цей вид не поділений Конституційним судом. Визначення авансу на ряд різних кількостях за групою осіб базується на об'єктивних і раціональних критеріях [cf. Винахідки Конституційного суду від 7.6.1995 с. zn. Pl. UCS 4 / 95 (N 29 / 3 SbNU 209; 168 / 1995 Sb), від 21.1.2003 sp. zn. Pl. UCS 15 / 02 (N 11 / 29 SbNU 79; 40 / 2003 Sb.) або від 15.3.2016 sp. zn. Pl. UCS 30 / 15 (N 42 / 80 SbNU 517; 239 / 2016 Sb.), абзац 25], який базується на досвіді пропозицій згубної неплатоспроможності. Зрозуміло, як вже згадувалося вище, що вплив неплатоспроможних проваджень ініціюється, якщо втручання в репутацію і репутацію, яка може бути пов'язана з кожним суб'єктивно не відрізняється, буде відрізнятися підприємцем і з непідприємцем.
Розглядання § 108 (1) Акту неспроможності з точки зору звільнення певних осіб від сплати заздалегідь
60. Нарешті, апеляційний агент вказує на те, що окремі групи кредиторів (експлуатантів та споживачів) виключаються з оплати заздалегідь за витратами арбітражного розгляду. У зв'язку з тим, що Конституційний суд не має підстав відхилити від висновку, викладеного в вищезгаданому знаході, с. zn. Pl. UCS 36 / 01, згідно з яким звільнення від сплати заздалегідь про витрати на банкрутство, де претензія заявника ґрунтується на скаргах на заробітну плату (при винятком старшого персоналу боржника та близьких до них), слідувати за мету, спрямованим законодавцем (захисту більш слабкої сторони) і не суперечить конституційному порядку (зокрема статті 26 (1) та 28 Статуту).
61. У разі виникнення споживачів Конституційний суд спирається на схожу передумову до того, що вона слабка партія, яка заслуговує на підвищений захист. Якщо захист споживача є однією з основних завдань чеського законодавства (на основі правил Європейського Союзу), Конституційний суд також не має резервів проти проекції цього захисту у звільнення від сплати заздалегідь про витрати арбітражного розгляду з конституційної точки зору. Звичайно, можливе зловживання звільненням від передової оплати споживачами, які виступають як підприємці, збігаючись, не виключено, оскільки додаток пропонує, але досить спекулятивний. Після того, як кожен виняток, самостійно, невикористаний. У зв’язку з оформленням пункту 108 (1) Закону про неплатоспроможність, згідно з яким звільнення стосується тільки споживача, претензію якого є у позові, що виникають внаслідок споживчого договору, не можна очікувати, що, наприклад, претензії, що виникають внаслідок споживчих контрактів, повинні бути передані іншим особам з метою подання пропозицій про неплатоспроможність.
62. На підставі вищезазначеного Конституційного суду уклало, що не було підстав для скасування виконуваного положення закону про неспроможність, а отже, відхилено пропозицію підпунктом 70 (2) Акту Конституційного суду.
Президент Конституційного суду:
ЮДр. Ричецьке в. р.
Увійдіть для нотаток, обраного та сповіщень
Інформація про нормативний акт
| Цитування | Конституційний суд не виявив 254 / 2022 Coll., за заявою про скасування статті 108 (1) Акту No 182 / 2006 Coll., про банкрутство та способи її вирішення (незалежне право), як змінено |
|---|---|
| Тип нормативного акту | Конституцiйний Tribunal знайшов |
| Автор | - |
| Збірка | Збірка законів |
| Дата оприлюднення | 31.08.2022 |
|---|---|
| Чинний від | - |
| Чинний до | - |
| Стан | Чинний |
Правові галузі:
Цивільне право
цивільне право
Текст нормативного акту має інформаційний характер.
Коментарі 0