Конституционный суд не нашел 254 / 2022 Coll.
Конституционный суд постановил от 28 июня 2022 г. п.
Действующий
Конституционный суд нашел
Версии текста:
31.08.2022
254
Найти
Конституционный суд
От имени Республики
28 июня 2022 года Конституционный суд принял решение по п.
следующим образом:
Движение отклонено.
Причины
Определение дела и повторение хода разбирательства
1. По предложению от 15 октября 2020 года, зарегистрированному в Конституционном суде в тот же день, заявитель (Верховный суд), в соответствии со статьей 95 (2) Конституции Чешской Республики (далее именуемой Конституцией), в сочетании со статьей 64 (3) Закона No 182 / 1993 Coll., о Конституционном суде с внесенными в него поправками (далее именуемый «Закон о Конституционном суде»), ходатайствует об аннулировании статьи 108 (1) Закона No 182 / 2006 Coll., о банкротстве и методах его решения (закон о несостоятельности), с внесенными в него поправками (далее именуемый «Закон о несостоятельности»).
2. Заявитель при представлении предложения исходил из фактов, описанных ниже. Коммерческая компания Orofa, s. r. o., расположенная в Кошице, Словацкая Республика, в качестве кредитора предложения о несостоятельности от 16 марта 2020 года, обратилась в городской суд Праги (далее - "Муниципальный суд") с просьбой определить банкротство коммерческой компании Chrudim, s. r. o. (далее - "должник").
3.Постановлением от 17 марта 2020 года MSPH 95 INS 7031/2020-A-4 муниципальный суд постановил, что в соответствии с пунктом 100а (1) Закона о несостоятельности в реестре несостоятельности не будет опубликовано предложение о несостоятельности или другие документы. Впоследствии, приказом от 23 марта 2020 года No MSPH 95 INS 7031 / 2020-A-5, городской суд отклонил заявление о несостоятельности в соответствии с пунктом 1 статьи 128а Закона о несостоятельности по очевидным необоснованным причинам, поскольку несостоятель, вместе с представленным предложением о несостоятельности, не депонировал аванс на расходы по производству по делу о несостоятельности в размере 50 000 чешских крон в соответствии с пунктом 1 статьи 108 Закона о несостоятельности.
4.В целях обжалования апеллянта о несостоятельности и должника Верховного суда в Праге ("Верховный суд") приказом от 15 апреля 2020 г. No МСПХ 95 ИНС 7031/2020, 3 ВСПХ 408/2020-А -13 подтвердили постановление Муниципального суда (оперативная часть I), отклонили апелляцию должника (оперативная часть II) и определили, что ни одна из сторон не имела права оплачивать издержки апелляционного производства. Верховный суд привлёк городской суд к выводу о несоблюдении исполнителем обязательств по депонированию аванса в соответствии с пунктом 108 (1) Закона о несостоятельности.
5.Вопреки постановлению Верховного Суда лицо, занимающееся вопросами несостоятельности, представило предварительное уведомление, содержащее требуемые формальности. В своих представлениях он утверждал, что он соблюдает процедуру, изложенную в пункте 108 (1) Закона о несостоятельности. Верховный суд представил без ответа вопрос о том, может ли аванс по расходам на производство по делу о несостоятельности, поданному при подаче другого заявления о несостоятельности, которое не было принято во внимание, быть учтено (как уже уплачено) при подаче нового заявления о несостоятельности. Дело было оспорено в Верховном суде 11 июня 2020 года и ведется при Сенате.
Пересмотреть содержание предложения
6.В вышеупомянутой ситуации заявитель подает заявление об аннулировании пункта 1 статьи 108 Закона о несостоятельности, поскольку считает, что это противоречит конституционному порядку Чешской Республики, а именно статье 36 (1) Хартии основных прав и свобод (далее именуемой Хартией).
7.Апеллянт сначала ссылается на свое прецедентное право (см. Постановление от 28 февраля 2018 г. No 29 НКЧР 172/2017) о характере аванса по расходам на производство по делу о несостоятельности, которое, однако, касалось статьи 108 (1) Закона о несостоятельности в его редакции, действующей до 30 июня 2017 года. Одна из причин этой резолюции заключается в том, что аванс на покрытие расходов на производство по делу не является ни юридической пошлиной, ни гарантией (залогом), которые должны служить для удовлетворения, в соответствующих случаях, ущерба или другого ущерба, причиненного должнику по делу о несостоятельности (где это применимо, другим лицам) в результате необоснованно начатого производства по делу о несостоятельности и мер, принятых в ходе этого производства. Этот характер учреждения исключает, помимо установленных законом исключений, предусмотренных в § 108 (1) Закона о несостоятельности, решение о предоставлении освобождения от уплаты аванса по расходам на производство по делу о несостоятельности, используя соответствующее применение § 138 Гражданского кодекса (далее именуемого «o.s.») об освобождении от и / или об отказе от его исполнения посредством одного из положений Закона о несостоятельности или Гражданского кодекса, регулирующего «гарантию».
8.Апеллянт далее утверждает, что пункт 108 (1) Закона о несостоятельности с внесенными в него поправками был включен в Закон о несостоятельности поправкой, осуществленной Законом No 64 / 2017 Coll., вносящей изменения в Закон No 182 / 2006 Coll., о банкротстве и методах его разрешения (Закон о несостоятельности), с внесенными в него поправками, и некоторыми другими законами ("Закон No 64 / 2017 Coll."), из которых в пояснительной записке выделены отрывки, касающиеся учреждения депозита. Согласно пояснительной записке, аванс по расходам на производство по делу о несостоятельности призван служить элементом (предупреждающим), способным предотвратить злоупотребление производством по делу о несостоятельности в качестве средства конкуренции. Финансовое бремя открытия производства по делу о несостоятельности в сочетании с перспективой определения денежного штрафа за явно необоснованное предложение о несостоятельности (см. раздел 128а (3) законодательства о несостоятельности) призвано препятствовать кредиторам, которые используют производство по делу о несостоятельности в качестве формы давления на должника или в качестве средства конкурентной борьбы. Серьезность намерения кредитора в отношении производства по делу о несостоятельности должна быть проверена на основе требования о внесении депозита, которое классифицируется в соответствии с характером применяемого требования. Неуплата аванса должна вызвать сомнения в суде по делам о несостоятельности относительно причин подачи заявления о несостоятельности.
9.Таким образом, из пояснительной записки, из которой заявитель подробно цитирует, что положение, введенное Законом No 64/2017 Сб. к § 108 (1) Закона о несостоятельности, отличается от характера аванса учреждения по расходам на производство по делу о несостоятельности, как описано в вышеупомянутом постановлении. EN 172 / 2017. По мнению законодательного органа, речь идет не об обеспечении средств для дальнейшего функционирования производства по делу о несостоятельности, а о том, чтобы препятствовать кредиторам, которые используют производство по делу о несостоятельности в качестве формы давления на должника, и о проверке серьезности намерения кредитора в отношении производства по делу о несостоятельности. За исключением тех кредиторов, которые исключены из обязательства по уплате аванса в соответствии со вторым предложением статьи 108 (1), статьи 368 (2) и статьи 380 (2) Закона о несостоятельности, обязательство по уплате этого «квазиаванса» является исключительным, то есть без учета того, является ли аванс необходимым для дальнейшего функционирования производства по делу о несостоятельности, без учета качества требования кредитора, действий, которые кредитор предпринял для взыскания требования в исполнительном производстве, и без учета коэффициентов его имущества, которые могут сделать его объективно невозможным.
10. Сомнение в отношении достоверности предложения кредитора о несостоятельности и вытекающих из этого последствий (отклонение предложения о несостоятельности по необоснованным причинам в соответствии с пунктом 2 b статьи 128а или угроза наложения штрафа в размере до 500 000 чешских крон в соответствии с пунктом 3 статьи 128а законодательства о несостоятельности) представляет собой неуплату "квазиаванса", даже если кредитор подает заявление о несостоятельности по требованию, которое было удовлетворено окончательным решением суда, успешное взыскание которого в отсутствие активов должника препятствует более ранней процедуре исполнения. Даже в тех случаях, когда банкротство должника определяется опровержимой презумпцией банкротства в соответствии с пунктом 3 (2) (с) законодательства о несостоятельности, кредитор, который не может выплатить аванс по расходам на производство по делу о несостоятельности, не имеет права обращаться в суд в соответствии с законом. Согласно заявителю, право на доступ к суду в соответствии со статьей 36 (1) Устава, таким образом, отказано. Попытка подать предложение о запугивании не может быть импортирована из-за простой неспособности оплатить аванс.
11.Если законодательство, о котором уже идет речь, направлено на защиту должника от издевательств над предложениями кредиторов, заявитель не считает, что различие между должниками, с одной стороны, с одной стороны, юридическим лицом, с другой стороны - предпринимателем - физическим или юридическим лицом, не являющимся предпринимателем, является конституционно обоснованным. Разделение на эти две группы является решающим для определения суммы аванса (50 000 чешских крон и 10 000 чешских крон), но утверждение из пояснительного заявления о том, что сумма аванса «окончена в соответствии с характером применяемого требования», не поддерживает текст закона о несостоятельности. В пояснительной записке (например, по конкретным статистическим данным) сумма аванса в связи с частотой появления буллинговых предложений кредиторов о несостоятельности также не подтверждается. Более того, по мнению апеллянта, критерий является сомнительным, поскольку не ясно, почему защита должника должна быть менее защищена от буллинга предложения о несостоятельности просто потому, что он принадлежит к группе людей, над которыми издеваются реже. В том, что критерий определения суммы аванса зависит от того, находится ли должник в бизнесе и является ли он юридическим лицом, заявитель считает, что принцип равенства, который обычно упоминается в первом предложении статьи 1 Хартии и в уровне равенства сторон перед судами статьи 37 (3) Хартии, не соответствует принципу равенства. Затем заявитель видит несоответствие со статьей 26 (1) Устава в том, что право каждого должника вести бизнес в обоих случаях имеет различное содержание в зависимости от того, подлежит ли режим законодательства о несостоятельности должнику, который ведет бизнес в качестве юридического лица, или должнику, который ведет бизнес в качестве физического лица.
12.Согласно заявителю, освобождение от обязанности по уплате аванса, предусмотренного частью 1 статьи 108 Закона о несостоятельности, в пользу работников (или бывших работников) должника оправдано также с точки зрения Конституционного Суда [ср. Постановления Конституционного суда от 25.6.2002 sp. zn. доступны по адресу https: / / nalus.ujud.cz. Однако в случае практикующего по вопросам несостоятельности лица, являющегося потребителем, требование которого состоит из требования, вытекающего из потребительского договора, это не согласуется с намерением законодателя устранить кредиторов, которые используют производство по делу о несостоятельности в качестве формы давления на должника, возможно, в качестве средства конкурентной борьбы, или проверить серьезность намерения кредитора в отношении производства по делу о несостоятельности.
Текст оспариваемого положения
13. Пункт 108 (1) Закона о несостоятельности гласит: "Если предложение кредитора о несостоятельности подается в отношении юридического лица, являющегося предпринимателем, заявитель обязан внести аванс на расходы по производству по делу о несостоятельности в размере 50 000 чешских крон, а если предложение кредитора о несостоятельности подается в отношении юридического лица, не являющегося предпринимателем, или в отношении физического лица, аванс на расходы по производству по делу о несостоятельности в размере 10 000 чешских крон; депонирование должно быть произведено вместе с предложением о несостоятельности. Это не применяется, если лицом, осуществляющим процедуру несостоятельности, является работник или бывший работник должника, требование которого состоит исключительно из требований о найме на работу, если лицом, осуществляющим процедуру несостоятельности, является потребитель, требование которого состоит из требования, вытекающего из потребительского договора, и в случаях, упомянутых в статье 107 (1);
Ответ на замечания участника торгов, интервента и ответ заявителя
14.В соответствии со статьями 42 (4) и 69 (1) Закона о Конституционном суде Конституционный суд направил заявление об аннулировании оспариваемого положения в Палату депутатов и Сенат в качестве палат, действующих от имени партии, а также в Правительство и Омбудсмена, которые имеют право вмешиваться в качестве посредников.
Наблюдение за партией и интервентом
15.Палата депутатов в своих замечаниях от 2 декабря 2020 года ограничилась лишь описанием хода законодательного процесса, приведшего к принятию Закона No 64/2017 Сб., включающего положение, которое предлагается к аннулированию. Для этого закон был принят необходимым большинством членов Палаты депутатов, подписан соответствующими конституционными органами и надлежащим образом объявлен. Он предоставляет Конституционному суду возможность изучить его конституционность и, в случае необходимости, принять решение об аннулировании.
16.В своих замечаниях от 24 ноября 2020 года, после краткого изложения содержания предложения, Сенат также озабочен лишь описанием хода законодательного процесса, с тем, что проект Закона No 64/2017 Сб., внесший оспариваемое положение в законодательство о несостоятельности, был принят Сенатом в рамках Конституции установленной компетенции и конституционного порядка. Он также оставляет Конституционный суд для изучения конституционности оспариваемого положения.
17.Правительство решило выступить перед Конституционным судом, предложив отклонить заявление. Во-первых, речь идет о законодательной истории и основаниях для введения оспариваемого законодательства. Прежде всего, одной из причин его введения стало отсутствие защиты должников от «запугивания предложений о несостоятельности». По мнению Правительства, изменение пункта 1 статьи 108 Закона о несостоятельности преследует три основные цели: 1. предоставление средств для ведения производства по делу о несостоятельности, в частности в тех случаях, когда по существу отсутствуют средства в рамках текущего расследования; 2. защита прав должника от кредиторов, стремящихся злоупотребить целью производства по делу о несостоятельности в целях оказания давления на должника или вмешательства в его репутацию; 3. проверка серьезности намерения кредитора провести производство по делу о несостоятельности.
Затем Правительство ссылается на конкретные возражения заявителя. Что касается возражения о том, что учреждение авансового платежа в соответствии с пунктом 108 (1) Закона о несостоятельности искажает право на доступ в суд, то Правительство заявляет, что это означает, что преследуется законная цель, а именно защита должника, которая может быть классифицирована в соответствии с общественными интересами. Институт Аванса не является новым учреждением, поскольку он существует с момента вступления в силу Закона No 94 / 1996 Coll., вносящего изменения и дополнения в Закон No 328 / 1991 Coll., о банкротстве и урегулировании, с поправками, и Закона No 40 / 1964 Coll., о коммерческом бизнесе (Закон о торговле), с поправками, Закон No 513 / 1991 Coll., Коммерческий кодекс с поправками и Закон No 40 / 1964 Coll., Гражданский кодекс с поправками, а также был оценен в контексте судебного пересмотра (см. Заключение Верховного суда 17.6.1998 sp.). Пояснительная записка к Закону No 64/2017 Сб. далее следует прецедентному праву и предыдущему законодательству Института развития, подчеркивая три вышеупомянутые цели. В нем также указывается, что публикация информации о производстве по делу о несостоятельности в отношении должника препятствует репутации должника и может потенциально причинить ему вред (либо в связи со снижением оборота, либо потерей конкурентоспособности). Этот аванс также используется для обеспечения функционирования судов, позволяя управляющему в деле о несостоятельности с самого начала выполнять свои обязанности, в то же время защищая судебную власть от перегрузки необоснованных предложений о несостоятельности. Правительство не соглашается с возражением заявителя о том, что аванс отличается от характера аванса по расходам на производство по делу о несостоятельности в соответствии со статьей 108 (2) Закона о несостоятельности с поправками, внесенными Законом No 64 / 2017 Coll. По мнению Правительства, оба аванса (т.е. как аванс в соответствии со статьей 108 (1), так и аванс в соответствии со статьей 108 (2) Закона о несостоятельности) преследуют одни и те же цели и отличаются только в осуществлении. Это также может быть сделано посредством систематического толкования (см. Классификация в соответствии с положением, озаглавленным «Авансы по расходам на производство по делу о несостоятельности») или путем применения тех же правил по финансированию деятельности управляющего в деле о несостоятельности (см. § 38 законодательства о несостоятельности) к решению о погашении аванса (см. § 146 (3) законодательства о несостоятельности с поправками, внесенными Законом No 334 / 2012 Coll.) или применение компенсации за него в качестве требования на имущество (см. § 108 (5) законодательства о несостоятельности и § 168 (3) законодательства о несостоятельности).
Правительство также обеспокоено вопросом о том, существует ли надлежащий баланс между авансовым учреждением в соответствии с пунктом 108 (1) Закона о несостоятельности и преследуемыми целями. С учетом преследуемых целей, порядка их осуществления и смягчающих институтов законодательства о несостоятельности (например, освобождение от обязательства по депонированию авансов для определенных групп лиц; обязательство по депонированию аванса возлагается только на одного кредитора; другие кредиторы освобождаются от этого обязательства; приоритетный статус требования о возмещении аванса) считается Правительством Института надлежащим. Законодательство стремится обеспечить справедливый баланс между преследуемыми целями и интересами кредиторов. Аналогичная конструкция также используется для корректировки обеспечения в случае обеспечительных мер, конституционная согласованность которых была подтверждена Конституционным судом (см. Постановление от 16.5.2006 sp. zn. Pl. ÚS 46/05).
20.Правительство также рассматривает вопрос о том, имеет ли Институт предварительного вмешательства по существу право доступа к Суду. По мнению Правительства Института, аванс не подрывает существа права доступа в суд в соответствии со статьей 36 (1) Устава. Он соответствует требованию предсказуемости, поскольку он устанавливает конкретную сумму аванса, определяет субъекты, которые обязаны его подавать, и правовые механизмы гарантируют судебную защиту в надлежащей степени практикующему в деле о несостоятельности с учетом статуса должника и защиты его прав. Практикующий по вопросам несостоятельности участвует только в методе финансирования после должника, в то время как другие положения законодательства о несостоятельности смягчают риск того, что часть аванса не будет возвращена заявителю. Метод финансирования деятельности управляющего в деле о несостоятельности путем аванса по расходам на производство по делу о несостоятельности был оценен прецедентным правом как конституционно последовательный (см. решение Конституционного суда sp. zn. Pl. ÚS 36/01). Правительство добавляет, что, если лицо, занимающееся вопросами несостоятельности, выдвинуло свое предложение о возбуждении производства по делу о несостоятельности, оно также должно нести риск оплаты части вновь понесенных расходов этого лица, если активы должника не покрывают их. Однако, если Конституционный суд сочтет, что при определенных обстоятельствах пункт 108 (1) Закона о несостоятельности может представлять собой непростительное препятствие для доступа к Суду, необходимо, по мнению Правительства, рассмотреть конституционное конформное толкование, согласно которому, со ссылкой на статью 7 Закона о несостоятельности, с поправками, внесенными Законом No 294 / 2013 Coll., разумное рассмотрение Суда в соответствии с § 75b (3) (d) (c) (c) (d) (d) (d) (d) (d) (d) (d) (d) (d) (d) (d) (d) (d) (d) (d) (d) (d) (d) (d) (d) (d) (d) (c) (c) (i) (i) (i) (i) (i) (i) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii)
21. Если заявитель возражает против неконституционности увеличения суммы аванса в соответствии с личностью должника (предприятие в сравнении с непредпринимательскими субъектами) и его прощения для определенных групп кредиторов в плане общего равенства и равенства перед судами, Правительство указывает, что критерии, используемые для дифференциации между группами, являются общими в законодательстве, и законодатель имеет широкую свободу действий в их применении. Определение аванса по ряду различных сумм группой лиц основывается на объективных и рациональных критериях [ср. выводы Конституционного суда от 7.6.1995 sp. zn. Pl. ÚS 4/95 (N 29/3 SbNU 209; 168/1995 Sb.), от 21.1.2003 sp. zn. Pl. ÚS 15/02 (N 11/29 SbNU 79; 40/2003 Sb.) или от 15.3.2016 sp. zn. Pl. ÚS 30/15 (N 42/80 SbNU 517; 239/2016 Sb.), пункт 25), которые основаны на опыте неправомерных предложений о несостоятельности. По тем же причинам исключение некоторых групп лиц из обязательства выплачивать аванс не может рассматриваться как дискриминационное (см. За проверкой конституционности также следовал другой уровень безопасности (см. § 75b (1) o. s. o.) в случае предложения о регулировании предварительной меры (например, резолюция sp. zl. ÚS 46 / 05). Причиной разницы в размере аванса для привлекаемых юридических лиц стало предположение, что здесь больше людей для деловых целей, в результате чего часто увеличивается капитал.
Наконец, Правительство не соглашается с утверждением заявителя о том, что определение иной суммы аванса в зависимости от лица должника (индивидуального предприятия по сравнению с юридическим лицом) противоречит праву заниматься предпринимательской деятельностью. Разная сумма аванса определяется на основе разумных соображений, основанных, в частности, на характере различий между вовлеченными физическими и юридическими лицами и опыте злоупотребления предложениями о несостоятельности. Более высокий аванс по юридическим лицам контролирует обеспечение материального равенства. Правительство отмечает, что законодательство о несостоятельности содержит в дополнение к авансу, предусмотренному в пункте 108 (1) Закона о несостоятельности, ряд других инструментов для защиты должников от неправомерных предложений о несостоятельности (например, не опубликование предложения о несостоятельности в Регистре несостоятельности по причинам сомнения (см. раздел 100а Закона о несостоятельности) или отклонение предложения о несостоятельности за очевидную неадекватность (см. раздел 128а (2) Закона о несостоятельности) и связанную с этим возможность наложения штрафа).
Правительство приходит к выводу, что, по его мнению, оспариваемое законодательство достигло как законной цели, так и разумного баланса между регулированием и преследуемыми целями. Две заявленные выше цели (обеспечение функционирования правосудия по делам о несостоятельности и защита прав должников от предложений о запугивании) являются законными, что подтверждается прецедентным правом как Конституционного суда, так и Европейского суда по правам человека. Этот институт следует также считать целесообразным, поскольку он отвечает целям, преследуемым более эффективно, чем другие инструменты. Затем вмешательство в права кредиторов смягчается толкованием соответствующих исключений, а также другими институтами по смягчению последствий.
24. Омбудсмен заявила, что в соответствии с пунктом 3 статьи 69 Закона о Конституционном суде она не вмешивалась в разбирательство.
Репликация заявителя
25. Конституционный суд направил замечания сторон и интервента заявителю для получения ответа. Апеллянт ограничил свой ответ только комментариями Правительства, поскольку и Палата депутатов, и Сенат были посвящены только законодательному процессу, но апеллянт не подвергал его сомнению. Что касается преследуемых целей, то заявитель не согласен, в частности, с утверждением правительства о том, что оспариваемая схема контролирует предоставление средств в отсутствие активов. Эта цель полностью удовлетворена статьями 108 (2) и (3) Закона о несостоятельности с поправками, внесенными Законом No 64 / 2017 Coll., или ранее статьями 108 (1) и (2) Закона о несостоятельности, действующими до 30 июня 2017 года. Аванс по расходам на производство по делу о несостоятельности в соответствии с разделом 108 (1) Закона о несостоятельности не может быть использован для покрытия требования по штрафу, наложенному на неплатежеспособного кредитора в соответствии с разделом 128a (3) Закона о несостоятельности. Поэтому заявитель считает, что только защита прав должника и проверка серьезности намерений кредитора могут рассматриваться как подлинные законные цели. Правительство признает, что обязательство выплатить аванс может означать непреодолимое препятствие для доступа к суду для некоторых кредиторов, но интенсивность такого вмешательства смягчается некоторыми институтами, содержащимися в законодательстве о несостоятельности (например, определение групп лиц, которым не нужно делать аванс; обязательство возлагается только на одного из кредиторов; принцип, согласно которому именно должник должен внести предложение о несостоятельности). Заявитель оспаривает эти институты смягчения последствий, указывая на то, что они отсутствуют с целью и целью аванса.
26. Возражение заявителя против нарушения права доступа к суду было оспорено Правительством в его замечаниях предсказуемостью законодательства, которое заявитель не оспаривает, и необходимостью покрытия расходов управляющего в деле о несостоятельности, которые, согласно заявителю, в достаточной степени учтены в § 108 (2) и (3) Закона о несостоятельности, с поправками, внесенными Законом No 64 / 2017 Coll. Если Правительство ссылается на конституционно конформное толкование статьи 108 (1) Закона о несостоятельности в форме адекватного применения статьи 75b (3) (d) или статьи 138 (s), заявитель не разделяет эту возможность решения проблем, возникающих в результате применения статьи 108 (1) Закона о несостоятельности. Во-первых, Институт безопасности в соответствии с § 75b o.s. служит другим целям (покрытие ущерба или другого ущерба, вызванного обеспечительными мерами). Если законодательный орган намеревается использовать институт гарантии несостоятельности, он делает это явно [см. пункты 82 (2) (с), 4, 182a и 202 (3)-6 законодательства о несостоятельности]. В пункте 182а Закона о несостоятельности также рассматривается вопрос о достоверности затрат на производство по делу о несостоятельности. Соответствующее применение статьи 138 не является целесообразным, поскольку судебный сбор носит характер налога, и рассмотрению его надлежащего использования должна предшествовать проверка оценки принципов, лежащих в основе производства по делу о несостоятельности (§ 7 Закона о несостоятельности, с поправками, внесенными Законом No 294 / 2013 Coll.). И наконец, заявитель указывает, что та же сумма аванса девальвирует одну из целей корректировки (защита прав должника от кредиторов, стремящихся злоупотребить целью производства по делу о несостоятельности) и не опровергает оговорку о неравной защите должников от возможных издевательств.
Отказ от устного разбирательства
27. Конституционный суд отметил, что устное разбирательство не могло привести к существенному шагу вперед для выяснения вопроса, чем результаты письменных актов сторон. В свете статьи 44 Закона о Конституционном суде нет необходимости ставить под сомнение позицию сторон по данному вопросу, поэтому можно было вынести решение по этому вопросу без устного слушания.
Оценка активной законности представления предложения
28.В соответствии со статьей 95 (2) Конституции, если суд приходит к выводу, что закон, который должен применяться в разрешении дела, противоречит конституционному порядку, он должен передать дело в Конституционный суд. Далее в статье 64 (3) Закона о Конституционном Суде указывается, что Конституционный Суд может подать заявление об аннулировании закона или его отдельных положений. Оценка по существу такого предложения осуществляется при условии соблюдения текста статьи 95 (2). Конституция в том смысле, что она должна быть законом, применяемым при разрешении дела, то есть законом или его положениями, предлагаемыми для аннулирования, должна применяться непосредственно заявителем при разрешении конкретного спора.
29. Конституционный суд счел это условие выполненным, когда вопрос, находящийся на рассмотрении Общего суда, включая Верховный суд, заключается в отклонении заявления о несостоятельности, поданного в соответствии со статьей 128а (1) Закона о несостоятельности, по очевидным необоснованным причинам, в связи с неспособностью внести аванс в соответствии со статьей 108 (1) того же закона о расходах на производство по делу о несостоятельности в размере 50 000 чешских крон.
Конституционное соответствие законодательного процесса принятия оспариваемого положения
30. Конституционный Суд обязан в соответствии с пунктом 2 статьи 68 Закона о Конституционном Суде с изменениями, внесенными Законом No 48/2002 Сб., в порядке контроля за нормами оценить, был ли принят и издан оспариваемый закон (его индивидуальное положение) в пределах установленной Конституцией компетенции и в конституционно установленном порядке.
31.Ввиду того, что заявитель не возражал ни против вины законодательного процесса, ни против нарушения установленной законом компетенции законодательного органа, нет необходимости рассматривать этот вопрос дополнительно и достаточно, с учетом принципов процессуальной экономики, в дополнение к замечаниям, представленным Палатой депутатов и Сенатом, проверить ход законодательного процесса из общедоступного источника по адресу http:// www.pspp.cz или http:// www.senat.cz.
32. Законопроект No 64/2017 Сб. был одобрен в третьем чтении 9 декабря 2016 года на 53-й сессии Палаты депутатов большинством в 118 голосов (голосование No 375, постановление No 1482). 20 декабря 2016 года Палата депутатов приняла законопроект Сената в виде печати 30. В Сенате предложение было обсуждено на 4-м заседании 19 января 2017 года, и Сенат одобрил предложение, на которое ссылается Палата депутатов (резолюция No 87). Закон был передан Президенту Республики для подписания 31 января 2017 года и подписан 31 января 2017 года. Закон был опубликован 3 марта 2017 года в Сборнике законов в размере 21 под номером 64 / 2017 Coll.
Самооценка предложения
Общие соображения по оценке предложения
33.Апеллянт ходатайствует об аннулировании пункта 1 статьи 108 Закона о несостоятельности, и его главным возражением является то, что оспариваемое положение исключает доступ в суд (статья 36 (1) Устава) и нарушает принцип равенства сторон (статья 37 (3) Устава). Наконец, существует также противоречие со статьей 26 (1) Устава, которая предусматривает, в частности, право заниматься предпринимательской деятельностью.
34. Конституционный суд заявляет, что основополагающей частью права лица на судебную защиту является право доступа к суду, гарантированное как статьей 36 (1) Устава, так и статьей 6 (1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод ("Конвенция"). Однако право доступа в суд не является абсолютным и подлежит определенным ограничениям, которые включены в процессуальные нормы в целях обеспечения эффективности судопроизводства; Однако ни одно из этих (законных) ограничений не должно быть несоразмерным и не должно искажать сущность защищаемого фундаментального права (см. решение Европейского суда по правам человека от 23 июня 2016 года по делу «Бака против Венгрии» (No 20261 / 12, § 120); решения Европейского суда по правам человека доступны по адресу https: / / hudoc.echr.coe.int). Поэтому с точки зрения защиты основных прав и свобод необходимо, чтобы индивидуальные условия, при которых может быть запрошена судебная защита, преследовали законную цель и были пропорциональны этой цели [см. пункт 27 Заключения от 28 ноября 2017 года на пленарном заседании, p.
35. Право на доступ к суду (судебная защита) в соответствии со статьей 36 (1) Хартия гарантирует каждому, что он может заявить о своем праве в суде в соответствии с «процедурой», условиями и деталями, регулируемыми законом (см. статью 36 (4) Хартии). Законодатель ограничен в своей компетенции, в частности, в том, что "осуществление", принятое им, не должно быть лишено существа и значения основного права, о котором идет речь (статья 4 (4) Устава). Это означает, что судебная или иная правовая защита должна быть «достижимой» в действительности и, по ее результатам, достаточно эффективной, что в конечном итоге также означает, что уровень такой защиты должен быть адекватным в отношении позиции, которую заинтересованное лицо имеет в соответствующих правоотношениях [пункт 49 решения от 2 июля 2019 г., п. Процедурные правила, реализующие положения рассматриваемой Хартии, должны толковаться и применяться общими судами и Конституционным судом таким образом, чтобы стороны не подвергались необоснованному обращению, т.е. за пределами значения и цели применимых правил, требований, и это фактически не препятствует осуществлению права на судебную защиту (пункт 27 решения от 16 июня 2020 года, сп.
36. Статья 37 (3) Устава гласит: "Все стороны равны в разбирательстве". Конституционный суд неоднократно утверждал в своей судебной практике, что принцип равенства сторон является частью права на справедливое судебное разбирательство в более широком смысле. Принцип равенства участников понимается Конституционным судом как означающий "равенство в вооружении, фактически равенство возможностей" [ср. решение от 31.10.2001 sp. zn. ÚS 15/01 (N 164/24 CollNU 201; 424/2001 Coll.]]. Это означает, что каждой процедурной стороне должна быть предоставлена разумная возможность представить свое дело в условиях, которые не ставят ее в существенно менее благоприятную ситуацию, чем та, в которой находится ее контрагент [постановление 13.11.2003 sp. zn. III ÚS 202/03 (N 134/31 SbNU 193)]. В статье 6 (1) Конвенции, касающейся аналогичного вопроса о праве на справедливое судебное разбирательство, прямо не упоминается равенство сторон в разбирательстве, однако Европейский суд по правам человека в своей прецедентной практике заявил, что принцип равенства "вооружений" является частью права на справедливое судебное разбирательство (см. Kmek, J., Košák, D., Kratochčul, J., Bobek, M. European Convention on Human Rights). Комментарий. Praha: C. H. Beck, 2012, p. 737-740; and Molek, P. Right to a fair trial. Praha: Wolters Kluwer, 2012, p.
37.Принцип равенства участников также не является абсолютным, по мнению Конституционного суда. Процедурное равенство не может быть истолковано таким образом, чтобы законодатель не мог определить различную сферу процессуальных прав и обязанностей для различных видов судопроизводства. Тем не менее, он должен соблюдать ту же сферу процессуальных прав и обязанностей в том же разбирательстве [ср. ÚS 657 / 05 (N 146 / 50 SbNU 291) или 19.1.2010 sp. zn. ÚS 16 / 09 (N 8 / 56 SbNU 69; 48 / 2010 Coll.]. Конституционный суд также осознает, что абсолютное равенство сторон в более широком смысле даже не может быть достигнуто. Таким образом, некоторые действия заявителя, имеющие предмет гражданского разбирательства, такие как отзыв иска, не могут быть приняты ответчиком из характера дела. Напротив, судебный сбор должен уплачиваться в принципе только истцом, а не ответчиком (общие положения этого правила не меняют исключений, установленных в статье 2 (3) Закона No 549/1991 Сб., о судебных сборах с внесенными в них поправками, которые очень плотно сформулированы).
38. Конституционный суд в своем решении от 28 января 2014 г., п. 2. Рассматриваются ли они по-разному? 3. Несет ли ответственность разница в обращении с заинтересованной стороной (налагая бремя или отрицая благо)? 4. Оправдан ли этот иной подход, т.е. (а) преследует законный интерес и (b) является ли он целесообразным?
39. Можно резюмировать, что ни Конституционный суд, ни Европейский суд по правам человека не требуют абсолютного равенства сторон. Таким образом, это право ограничено, поскольку при определенных обстоятельствах различное отношение к сторонам является конституционным в соответствии с Конвенцией.
40.Апеллянт также возражал против оспариваемой статьи 108 (1) Закона о несостоятельности статьей 26 (1) Устава, гарантируя, помимо свободы выбора профессии, право заниматься другой экономической деятельностью, которая в основном направлена на жалобы заявителя. Статья 26 (2) Устав прямо разрешает возможность установления условий и ограничений для занятия определенными профессиями или деятельностью по закону, не ограничивая причины, по которым это может быть так. Однако предел уважения демократической воли законодателя установлен в статье 4 (4) Устава, согласно которой при применении положений о границах основных прав и свобод необходимо исследовать их сущность и смысл. Право осуществлять и осуществлять хозяйственную деятельность закреплено в качестве отдельного основного права. Таким образом, право заниматься самозанятой деятельностью защищается, и это право может быть ограничено только законом, и такое ограничение должно быть соразмерным и сохранять сущность и цель этого основного права. Статья 26 Хартии, помимо конкретных публичных субъективных прав государства, также предусматривает объективный конституционный принцип, требующий защиты свободного предпринимательства.
41.Пространство для правовых ограничений демократическим политическим решением законодателя в соответствии со статьей 26 (2) Однако Устав довольно широк. Конституционный суд прямо признает широкую свободу усмотрения законодательного органа в пределах права на ведение бизнеса [ср. sp. zn. Pl. ÚS 39 / 01 от 30.10.2002 (N 135 / 28 SbNU 153; 499 / 2002 Coll.)]. В постановлении Sp. zn. Pl. ÚS 83/06 от 12.3.2008 [(N 55/48 SbNU 629; 116 2008 Coll.), Трудовой кодекс] развил этот аргумент, "занимаясь только конституционными аспектами оспариваемых положений и не выражая их пригодности и эффективности, например, с точки зрения существования свободного рынка и так далее; он не призван оценивать экономические аспекты необходимости и необходимости, например, различных корректировок бизнеса из-за необходимости защищать отдельных лиц, часто бок о бок или даже против (предполагаемых) общественных интересов. Выбор ограничительных инструментов контроля и уровень их применения в первую очередь лежит на законодателе. Только парламент, как представительный орган, может принимать такие меры в нашей конституционной системе. Его ответственность за выявление проблем, требующих регулирования, выбора инструментов и их последствий, которые иногда могут быть отрицательными, носит прежде всего политический характер; В этом случае Конституционный суд может вмешиваться в свою законодательную деятельность только в том случае, если сочтет ее неконституционной. Так называемого «теста рациональной основы», который представляет собой беглую проверку того, могут ли принятые меры привести к преследуемой цели, будет достаточно для оценки законодательства.
Введение общих соображений по рассматриваемому вопросу
42. Конституционный суд применил вышеупомянутые основания к настоящему делу и пришел к выводу, что заявление об аннулировании пункта 1 статьи 108 Закона о несостоятельности, в котором предусматривается обязанность кредитора выплатить аванс по расходам на производство по делу о несостоятельности, не обосновано. Конституционный суд провел вышеупомянутую проверку оспариваемого положения, в которой основное внимание уделялось пропорциональности, законности и рациональности этого положения.
Оценка статьи 108 (1) Закона о несостоятельности с точки зрения права доступа к суду в соответствии со статьей 36 (1) Устава и равенства сторон в соответствии со статьей 37 (3) Устава
43.Обязательство по уплате аванса по расходам на производство по делу о несостоятельности может быть включено в "процедуру, установленную", как указано в статье 36 (1) Устава, регулирование которой подпадает под значение статьи 36 (4) Устава законодателя. Однако ясно, что как с точки зрения права на доступ к суду, так и с точки зрения права на равное обращение, пункт 108 (1) Закона о несостоятельности показывает характеристики, которые могут дисквалифицировать его при определенных обстоятельствах на уровне конституционного права при проведении проверки. Действительно, обязательство по выплате аванса по расходам на производство по делу о несостоятельности, несомненно, ограничивает доступ к суду (статья 36 (1) Устава), в дополнение к созданию неравенства внутри одной группы лиц - лиц, осуществляющих деятельность по делу о несостоятельности, со стороны кредиторов (статья 37 (3) Устава), которое трактуется по-разному (различные суммы предусмотренного аванса и определенные группы лиц освобождаются от его уплаты) и подлежит [неуплате аванса сразу же после представления производства по делу о несостоятельности]. Поэтому еще предстоит оценить, оправдано ли это законодательство, а именно преследует ли оно законную цель (цель, интерес) и пропорциональна ли эта цель (цель, интерес).
Таким образом, Конституционный суд прежде всего был озабочен тем, выполняет ли обязательство по выплате аванса по расходам на производство по делу о несостоятельности законную цель. Понятно, что усилия законодателя, как указал заявитель, а также из пояснительной записки к проекту Закона No 64/2017 Сб., должны были значительно усилить защитные элементы, препятствующие представлению так называемых буллинговых предложений кредиторов о несостоятельности, которые призваны, в частности, нанести ущерб репутации, авторитету других конкурентов, возможности подачи заявок на публичные контракты или получения кредита и т.д., что, напротив, может привести к конкурентному преимуществу со стороны промоутера несостоятельности. Стимулом для лица, осуществляющего процедуру несостоятельности, представить предложение о несостоятельности, в отношении которого скрывается возможное намерение запугивания, также может быть создание давления на должника для урегулирования оспариваемого требования, попытка обойти оспариваемый вывод о производстве (более низкие издержки производства по делу о несостоятельности) или помешать сделке, согласованной должником [см. § 109 (1) (b) законодательства о несостоятельности]. Не следует также упускать из виду, что открытие производства по делу о несостоятельности само по себе ограничивает право должника распоряжаться своим имуществом (см. § 111 закона о несостоятельности с поправками, внесенными Законом No 294/2013 Сб.). Сама информация об открытии производства по делу о несостоятельности воспринимается деловыми партнерами, банками или другими заинтересованными сторонами крайне негативно.
Таким образом, представление предложения о несостоятельности, связанного с издевательствами, может, как правило, также создавать серьезные проблемы для должника, особенно для предпринимателя, поскольку план несостоятельности и информация об открытии производства по делу о несостоятельности незамедлительно предоставляются широкой общественности через реестр несостоятельности в качестве информационной системы для государственного управления, в котором регистрируется производство по делу о несостоятельности. Несмотря на то, что так называемая обновленная выписка из публичного реестра фиксирует только данные, введенные в него на дату изготовления выписки, так называемая полная выписка фиксирует не только текущие данные зарегистрированного лица, но и все данные, когда-либо введенные и впоследствии удаленные. Таким образом, юридическое лицо не имеет возможности получить удаление информации о производстве по делу о несостоятельности, даже если оно инициировано предложением о несостоятельности с целью запугивания, из истории записей из реестра (например, постановление Верховного суда от 23 января 2008 г., с. 29 Odo 625 / 2006).
46. Анализ Минюста показал, что количество явно необоснованных предложений о возбуждении производства по делу о несостоятельности в 2010 году составляло около 120. После принятия так называемой поправки к Закону No 334 / 2012 Coll., вносящей изменения в Закон No 182 / 2006 Coll., о банкротстве и методах его разрешения (закон о несостоятельности), с поправками, и Закон No 99 / 1963 Coll., Гражданский кодекс, с поправками, был установлен в рамках анализа, подготовленного Рабочей группой при Министерстве юстиции, что в течение календарного года было представлено от 12 до 15 предложений по запугиванию (Мгр. Станислав, А., Ф. Д.). Проблема запугивания предложений о несостоятельности, в: Private Law, Wolters Kluwer, No. 7/2018, p. 4, или упомянутый анализ, выводы которого были опубликованы в: Smrček, L., Špička, J. Insolvenka, J. Insolvence 2015: Серые зоны и провал в практике несостоятельности. Пражский экономический университет, издательство Oeconomica, 2015. Это число, даже зная, что не каждое предложение кредитора, которое было отклонено по очевидным необоснованным причинам в соответствии со статьей 128а законодательства о несостоятельности, например, из-за неспособности выплатить аванс, обязательно должно быть издевательством, не кажется высоким, но все еще имеет потенциал для вмешательства в конкуренцию, особенно если это касается крупных корпораций. Это можно проиллюстрировать только тем случаем, когда информация об открытии производства по делу о несостоятельности была опубликована в реестре неплатежеспособности одной из крупнейших коммерческих страховых компаний, которой тогда пришлось иметь дело со значительным репутационным воздействием, а специалистом по неплатежеспособности был недовольный получатель пенсии в порядке нескольких тысяч крон в месяц.
47.Хотя лицо, понесшее ущерб или иной ущерб в результате возбуждения производства по делу о несостоятельности и мер, принятых в ходе производства по делу о несостоятельности, и которое было подвергнуто производству по делу о несостоятельности, признанному виновным в совершении несостоятельности, имеет право на компенсацию [например, адекватное удовлетворение неимущественного ущерба, вызванного вмешательством в ее репутацию, которое также может быть предоставлено наличными (см. § 147 (1) Закона о несостоятельности, с поправками, внесенными Законом No 334 / 2012 Coll.)], эта возможность не представляется достаточной с точки зрения Конституционного суда. Удовлетворение должно быть пропорционально степени ущерба, причиненного неимущественным ущербом, и все обстоятельства дела должны быть приняты во внимание, что затрудняет определение твердых критериев для определения суммы разумного удовлетворения. Обстоятельства, которые следует принимать во внимание при определении уровня удовлетворенности, могут включать, в частности, рыночное положение соответствующего предприятия (его важность, число сотрудников), рассмотрение производства по делу о несостоятельности, поведение практикующего по делу о несостоятельности в производстве по делу о несостоятельности (представление апелляций). В частности, в случае с «посаженными» практиками неплатежеспособности восстановление ущерба будет весьма проблематичным.
Аналогичным образом, возможность наложения штрафа на управляющего в деле о несостоятельности в случае отклонения предложения о несостоятельности за очевидную неоправданность в размере до 500 000 чешских крон (до настоящего времени приемлемых 50 000 чешских крон) представляется не вполне адекватной в ситуации, когда существует необратимый ущерб репутации и нарушение деловых отношений. Ни право на адекватное удовлетворение, ни возможность наложения штрафа не имеют превентивного эффекта, который мог бы препятствовать кредиторам вносить предложения о запугивании. Конституционный суд осознает, что даже аванс по расходам на производство по делу о несостоятельности, установленный законодателем в размере 10 000 чешских крон или 50 000 чешских крон, не часто сможет возместить понесенный ущерб, но с точки зрения превентивных мер он имеет неоспоримое значение.
49. Законодательство, содержащееся в Законе о несостоятельности, обеспечивает защиту от запугивания предложений о несостоятельности до внесения изменений в Закон No 64/2017 Сб. В законодательстве о несостоятельности эти элементы закреплены в Законе No 334/2012 Сб. В частности, он ввел возможность отклонить предложение о явно необоснованных (§ 128а Закона о несостоятельности), наложить штраф за представление явно необоснованных предложений (§ 128а (3) Закона о несостоятельности), предусмотреть обязательство по подаче обеспечения за ущерб или другой ущерб, возникший в результате необоснованного возбуждения производства по делу о несостоятельности [§ 82 (2) (с) Закона о несостоятельности], или устранить любые последствия, связанные с возбуждением производства по делу о несостоятельности, упомянутые в § 109 (1) (b) и (c) Закона о несостоятельности, если они не выступают против совместного интереса кредиторов [§ 82 (2) (b) Закона о несостоятельности].
Вместе с тем эти инструменты явно не смогли избежать негативных последствий, которые имели место после открытия производства по делу о несостоятельности или после публикации приказа в реестре о несостоятельности. Согласно пояснительной записке к практике, она показала, что даже если предложение о несостоятельности будет отклонено или отклонено в течение 10 дней, достаточно (в результате дискредитации предполагаемого должника в глазах коммерческих или договорных партнеров) поставить правильно функционирующую компанию в состояние банкротства.
51. Что касается аванса по расходам на производство по делу о несостоятельности, то законодательство о несостоятельности знало этот институт еще до его изменения Законом No 64/2017 Сб. Однако это был факультативный институт, и внесение аванса зависело от аргументации суда. Однако эта возможность использовалась судами по делам о несостоятельности на основе фиксированной ставки, часто до 50 000 чешских крон. Однако недостатком является то, что лицо, занимающееся вопросами несостоятельности, могло добиться своего намерения запугивания даже путем подачи заявления о несостоятельности и невыполнения какого-либо обязательства по депонированию аванса. Поэтому даже если суд по делу о несостоятельности прекратит производство, кредитор по делу о несостоятельности может осложнить положение должника. Таким образом, аванс по расходам на производство по делу о несостоятельности является еще одним защитным элементом, предназначенным для предотвращения предложений о несостоятельности, которые могут быть явно необоснованными.
В своих замечаниях правительство сравнило авансы Института с судебными выплатами. Это отличается от мнения докладчика по вопросу о приведении в исполнение выводов, изложенных в резолюции. 29 NSČR 172/2017, согласно которому аванс не является ни юридической платой, ни гарантией, которая должна быть использована для компенсации любого ущерба или другого ущерба. Законодательное собрание может быть обвинено в неумелости в термине «продвижение», когда было предложено другое обозначение (например, определенность), но пока невозможно импортировать незаконность из простого несоответствия обозначению. Однако, хотя аванс по расходам на производство по делу о несостоятельности не может быть полностью отнесен к юридической пошлине (см. выше для различий), нельзя упускать из виду, что заявка на открытие производства по делу о несостоятельности не связана с уплатой судебных пошлин. Таким образом, аванс можно рассматривать как скрытую форму судебного сбора (даже если он подлежит возможному погашению). Хотя аванс по расходам на производство по делу о несостоятельности имеет иной характер, чем, например, судебный сбор или обеспечение по расходам на обеспечительные меры, Конституционный суд (вопреки мнению Верховного суда, выраженному в постановлении Суда первой инстанции в Декрете 172/2017) не считает, что было бы совершенно невозможно использовать институты, которые смягчают последствия препятствий для доступа в суд (например, в форме освобождения от обязанности уплатить судебный сбор или предоставить гарантию), содержащиеся в постановлении гражданского суда. Конституционный суд приходит к такому выводу, с одной стороны, о субсидиарном применении Гражданского кодекса, закрепленного в статье 7 Закона о несостоятельности, с поправками, внесенными Законом No 294/2013 Сб., а с другой стороны, о введении факультативной возможности депонирования в других случаях, предусмотренных в статье 108 (2) Закона о несостоятельности, с поправками, внесенными Законом No 64/2017 Сб. В соответствии с разделом 7 Закона о несостоятельности с поправками, внесенными Законом No 294/2013 Сб., положения Гражданского кодекса, касающиеся оспариваемой процедуры, применяются mutatis mutandis к производству по делу о несостоятельности и к спорам о происшествиях, если иное не предусмотрено этим Законом или если такая процедура не противоречит принципам, на которых основано производство по делу о несостоятельности. Освобождение от уплаты аванса, несомненно, принесет пользу партии (практикующей неплатежеспособность), которая, с точки зрения конституционного права, выступает. Однако Конституционный суд не считает целесообразным использование этого института на основе простой аналогии с § 138 CS, если в очень исключительном случае не приведены должным образом обоснованные причины для смягчения воздействия обязательства по депонированию аванса на издержки производства по делу о несостоятельности. В противном случае может возникнуть конфликт с принципами производства по делу о несостоятельности, изложенными в разделе 5 законодательства о несостоятельности, то есть любой участник будет несправедливо и незаконно находиться в неблагоприятном положении или будет подорвано равенство кредиторов. С другой стороны, однако, следует отметить, что эта выгода никоим образом не может быть востребована.
Кроме того, можно отметить, что аванс отличается от судебных сборов, в частности, отсутствием условий для использования такого аванса (например, для компенсации причиненного ущерба или для отказа в заявлении по необоснованным причинам), аванс будет возвращен лицу, подавшему его. Таким образом, бремя, связанное с этим обязательством, заключается главным образом в том, что сторона, выплатившая аванс, не сможет распоряжаться этой суммой в течение как минимум определенного периода времени. В этом контексте нельзя упускать из виду, что производство по делу о несостоятельности осуществляется главным образом в интересах кредиторов, стремящихся вернуть свои активы. В их интересах должно быть надлежащим образом проведено производство по делу о несостоятельности. Риск возможного невыдворения представляет собой риск, который может быть устранен на приемлемом уровне при надлежащей бдительности. Хотя учреждение авансового платежа по расходам на производство по делу о несостоятельности было представлено главным образом законодателем в качестве учреждения, которое препятствует представлению предложений о запугивании, невозможно игнорировать его потенциальную функцию возмещения. Если существует какой-либо ущерб для предприятия, к которому было предъявлено требование о несостоятельности, такой ущерб может также покрываться этим авансом. Однако депозит будет в основном использоваться для оплаты и окончательных расходов управляющего в деле о несостоятельности, поэтому специалисты по вопросам несостоятельности должны нести более чем ответственность за представление предложений о несостоятельности.
54. В свете законных целей и заявленной цели регулирования (предоставление средств для управления производством по делу о несостоятельности, даже если на основании настоящего расследования по существу отсутствуют средства; защита прав должника от запугивания предложений о несостоятельности; проверка серьезности намерения кредитора провести производство по делу о несостоятельности) Институт представляет собой авансовый платеж по расходам по делу о несостоятельности в соответствии со статьей 108 (1) Закона о несостоятельности, даже с учетом определения законодателем суммы (10 000 чешских крон и 50 000 чешских крон), с точки зрения Конституционного суда приемлемое ограничение права доступа к суду в соответствии со статьей 36 (1) Устава.
Оценка определения аванса в соответствии со статьей 108 (1) Закона о несостоятельности с точки зрения различия между предпринимателями и непредпринимателями и с точки зрения права на ведение бизнеса в соответствии со статьей 26 (1) Хартии
55. В следующей части Конституционный суд рассмотрел вопрос об установлении аванса на расходы по производству по делу о несостоятельности в зависимости от того, является ли должник юридическим лицом или лицом, не являющимся юридическим или физическим. В статье 108 (1) Закона о несостоятельности законодатель определил размер аванса на сумму 10 000 чешских крон, если заявление о несостоятельности кредитора было подано против юридического лица, которое не является предпринимателем, или против физического лица, и 50 000 чешских крон, если оно подано против юридического лица, которое является предпринимателем.
56.Заявитель видит противоречие со статьей 26 (1) Устава в различии между предпринимателем на одно лицо юридическим или физическим, поскольку право каждого должника вести предпринимательскую деятельность в обоих случаях имеет различное содержание в представлении заявителя в зависимости от того, должна ли схема законодательства о несостоятельности подчиняться должнику, который осуществляет свою деятельность в качестве юридического лица, или должнику, который осуществляет свою деятельность в качестве физического лица. С этой точки зрения Конституционному суду не ясно, каким именно образом заявитель считает нарушение статьи 26 (1) Устава в настоящем деле нарушением, поскольку на кредитора, как на практикующего в деле о несостоятельности, не влияет его право заниматься предпринимательской деятельностью. Таким образом, заявитель, вероятно, имел в виду, что должники (юридические лица предпринимателей) будут более благоприятствовать, чем другие должники (юридические лица непредпринимателей и непредпринимательские физические лица), подвергаясь меньшему риску подачи предложения о несостоятельности, поскольку специалист по несостоятельности должен будет внести более высокий аванс на издержки производства по делу о несостоятельности (50 000 чешских крон в случае юридических лиц предпринимателей по сравнению с 10 000 чешских крон в случае непредпринимателей). Однако, принимая во внимание разумное общее толкование допустимости юридического ограничения прав в соответствии со статьей 26 (1) Устава, Конституционный Суд также основывается на аналогичной схеме, используемой для социального права.
57. Конституционный суд суммировал отправные точки для оценки вопроса в решении от 12 мая 2015 года sp. zn. Pl. ÚS 55 / 13 (N 93 / 77 CollNU 339; 170 / 2015 Coll.) так, что "с учетом формулировки статьи 41 (1) Уставу дается больше возможностей для пересмотра конституционности законов, содержащих регулирование социальных прав, чем для первого поколения [а также для прав, содержащихся в разделах III и V Устава - см. вывод sp. zn. Pl. ÚS 8/07 от 23.3.2010 (N 61/56 SbNU 653; 135/2010 Coll.), и установление их существования в Уставе означает (с учетом статьи 4 (4) Устава), что минимальный стандарт (т.е. существует определенный нижний предел ограничения, существенного содержания) социальных прав должен поддерживаться при принятии законодательства.
58. В противном случае конкретный баланс либерального и социального аспекта в принципе заложен парламентским большинством [Конституционный суд, следовательно, в пункте 45 постановления от 24 апреля 2012 г. п.н. ÚS 54/10 (N 84/65 CollNU 121; 186/2012 Coll.), заявил, что "Статья 41 (1) Устава... гласит, что Конституция считает, что регулирование социальных прав является законным предметом политической деятельности (т.е. оно в первую очередь находится в руках законодателя) и что только вторичное и в ограниченной степени конституционная гарантия социальных прав может рассматриваться как судебный вопрос". Решение о масштабах социальных прав является одним из основных политических вопросов, которые в первую очередь являются предметом политической конкуренции, и в конечном итоге выборные представители в законодательном органе решают их. На самом деле социальные права можно классифицировать как так называемые по своей сути спорные или дискуссионные концепции, глубочайшее значение которых в обществе приобретает бурная общественная дискуссия и политические дебаты. В их рассмотрении Конституционный суд связан статьей 41 (1) Устава и поэтому также более сдержан от демократического большинства законодателя, что должно отражать текущую волю общества.
Таким образом, Конституционный суд применяет строгую проверку пропорциональности юридическому ограничению основного права на предпринимательскую деятельность, как это предусмотрено в статье 41 (1) Устава. Например, он рассматривал как вмешательство в минимальный стандарт (существенное содержание) основного права заниматься предпринимательской деятельностью, например, фактическое лишение права заниматься предпринимательской деятельностью в качестве уголовного преступления, не связанного с субъектом предпринимательской деятельности, и поэтому проводил проверку пропорциональности такого вмешательства, поскольку более серьезное вмешательство в право заниматься предпринимательской деятельностью, чем его фактическое лишение, вряд ли можно было себе представить. В данном случае, однако, нет такого фундаментального ограничения или даже лишения права заниматься предпринимательской деятельностью. Следует отметить, что законодатель обладает достаточно широкими полномочиями для установления таких условий и ограничений (см. уже приводимый вывод sp. zn. Pl. ÚS 39/01). Однако эти условия и ограничения не должны быть дискриминационными (см. статьи 1 и 3 (1) Хартии). В свете этого предложения на первый взгляд может показаться, что различие между коммерческими и некоммерческими и юридическими и физическими лицами при определении суммы аванса по расходам представляет собой дискриминационный режим. Однако это мнение не разделяет Конституционный суд. Определение аванса по ряду различных сумм группой лиц основывается на объективных и рациональных критериях [ср. выводы Конституционного суда от 7.6.1995 sp. zn. Pl. ÚS 4/95 (N 29/3 SbNU 209; 168/1995 Sb.), от 21.1.2003 sp. zn. Pl. ÚS 15/02 (N 11/29 SbNU 79; 40/2003 Sb.) или от 15.3.2016 sp. zn. Pl. ÚS 30/15 (N 42/80 SbNU 517; 239/2016 Sb.), пункт 25), которые основаны на опыте неправомерных предложений о несостоятельности. Ясно, как уже было сказано выше, что воздействие начатого производства по делу о несостоятельности, если вмешательство в репутацию и репутацию, которые могут ощущаться каждым субъективно совершенно по-разному, будет различным как с предпринимателем, так и с непредпринимателем.
Рассмотрение пункта 1 статьи 108 Закона о несостоятельности с точки зрения освобождения отдельных субъектов от уплаты аванса
Наконец, заявитель указывает, что некоторые группы кредиторов (сотрудники и потребители) не могут уплатить аванс по расходам на производство по делу о несостоятельности. Что касается персонала, то Конституционный суд не имеет оснований отклоняться от заключения, изложенного в вышеупомянутом решении, п. zn. Pl. ÚS 36/01, согласно которому освобождение от уплаты аванса по расходам на банкротство, если требование заявителя основано на требованиях о заработной плате (за исключением старших сотрудников должника и близких к ним), следует цели, преследуемой законодателем (защита более слабой стороны) и не противоречит конституционному порядку (в частности, статьям 26 (1) и 28 Устава).
61. В случае с потребителями Конституционный суд исходит из аналогичной предпосылки, что более слабая сторона заслуживает усиленной защиты. Если защита прав потребителей является одной из основных целей чешского законодательства (основанного на правилах Европейского союза), Конституционный суд также не имеет оговорок против проецирования этой защиты на освобождение от уплаты аванса по расходам на производство по делу о несостоятельности с конституционной точки зрения. Конечно, возможное злоупотребление освобождением от предоплаты со стороны потребителей, которые выступают предпринимателями по стечению обстоятельств, не исключено, как предполагает апеллянт, а скорее спекулятивно. В конце концов, каждое исключение по-своему неправильно используется. Ввиду формулировки пункта 1 статьи 108 Закона о несостоятельности, согласно которой освобождение касается только потребителя, требование которого заключается в требовании, вытекающем из потребительского договора, нельзя ожидать, что, например, требования, вытекающие из потребительских договоров, должны быть переданы другим лицам с целью представления предложений о несостоятельности с целью запугивания.
62.На основании вышеизложенного Конституционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для аннулирования оспариваемого положения законодательства о несостоятельности и поэтому отклонил предложение в соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закона о Конституционном суде.
Председатель Конституционного суда:
Судья Рычетский против Р.
Войдите для заметок, избранного и уведомлений
Информация об акте
| Цитирование | Конституционный суд нашел No 254/2022 Сб., по заявлению об аннулировании статьи 108 (1) Закона No 182/2006 Сб., о банкротстве и способах его разрешения (закон о несостоятельности), с поправками |
|---|---|
| Тип акта | Конституционный суд нашел |
| Автор | - |
| Сборник | Сборник законов |
| Дата опубликования | 31.08.2022 |
|---|---|
| Действует с | - |
| Действует до | - |
| Статус | Действующий |
Правовые области:
Гражданское право
Гражданское право по существу
Текст нормативного акта носит информационный характер.
Комментарии 0