Das Verfassungsgericht fand keine 254 / 2022 Coll.
Das Verfassungsgericht fand vom 28. Juni 2022 sp. zn.
Gültig
Das Verfassungsgericht fand
Textfassungen:
31.08.2022
254
Gefunden
Das Verfassungsgericht
im Namen der Republik
Am 28. Juni 2022 entschied das Verfassungsgericht unter Punkt Pl.
wie folgt:
Bewegung verweigert.
Gründe
Definition des Falles und Wiederaufnahme des Verfahrens
1. Mit einem Vorschlag vom 15. Oktober 2020, der am selben Tag beim Verfassungsgericht registriert wurde, sucht die Beschwerdeführerin (Supreme Court), gemäß Artikel 95 Absatz 2 der Verfassung der Tschechischen Republik (nachfolgend als Verfassung bezeichnet), in Verbindung mit Artikel 64 Absatz 3 des Gesetzes Nr. 182/1993, Slg., über das Verfassungsgericht, geändert (nachfolgend als "Recht auf das Verfassungsgericht 2006" bezeichnet).
2. Der Antragsteller kam bei der Einreichung des Vorschlags aus den nachstehend beschriebenen Tatsachen. Die Handelsgesellschaft Orofa, s. r. o., mit Sitz in Košice, Slowakische Republik, (nachfolgend als Insolvenzantragsteller bezeichnet), als Gläubiger des Insolvenzvorschlags vom 16. März 2020, beantragte das Stadtgericht Prag (nachfolgend als "Gerichtshof"), den Konkurs der Handelsgesellschaft Chrudim, s. r. o., (nachfolgend als " Schuldner" bezeichnet).
3. Mit Beschluss vom 17. März 2020, MSPH 95 INS 7031 / 2020-A-4, hat das Gemeindegericht festgestellt, dass gemäß § 100a Absatz 1 des Insolvenzgesetzes kein Insolvenzvorschlag oder andere Dokumente im Insolvenzregister veröffentlicht werden würden. Anschließend lehnte das Stadtgericht mit Beschluss vom 23. März 2020 Nr. MSPH 95 INS 7031 / 2020-A-5 den Insolvenzantrag gemäß § 128a Abs. 1 Insolvenzgesetz aus offensichtlich unbegründeten Gründen ab, da der Insolvenzpraktizierende zusammen mit dem vorgelegten Insolvenzvorschlag keinen Vorschuss zu den Kosten des Insolvenzverfahrens von CZK 50 000 gemäß § 108 Abs.
4. Um den Insolvenzbeschwerde und Schuldner des Obersten Gerichtshofs in Prag ("das Oberste Gericht") mit dem Beschluss vom 15. April 2020 Nr. MSPH 95 INS 7031 / 2020, 3 VSPH 408 / 2020-A -13 bestätigte die Anordnung des Gemeindegerichts (operativer Teil I), lehnte die Beschwerde des Schuldners (operativer Teil II) ab und stellte fest, dass keiner der Parteien das Recht hatte, die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu zahlen. Der Oberste Gerichtshof zog das Stadtgericht zu dem Schluss, dass der Insolvenzpraktizierende die Verpflichtung zur Hinterlegung eines Vorschusses nach § 108 Abs. 1 Insolvenzgesetz nicht erfüllte.
5. Gegen die Anordnung des Obersten Gerichtshofs legte der Insolvenzpraktizierende eine frühe Mitteilung mit den erforderlichen Formalitäten vor. In seinen Stellungnahmen argumentierte sie, dass sie das Verfahren nach Absatz 108 Absatz 1 des Insolvenzgesetzes erfüllte. Der Oberste Gerichtshof hat eine unbeantwortete Frage gestellt, ob der bei der Einreichung des neuen Insolvenzantrags eingereichte Vorschuss zu den Kosten des Insolvenzverfahrens, der nicht berücksichtigt wurde, bei der Einreichung des neuen Insolvenzantrags (wie bereits gezahlt) berücksichtigt werden kann. Der Fall wurde am 11. Juni 2020 beim Obersten Gerichtshof angefochten und wird unter dem Sen durchgeführt.
Inhalt des Vorschlags neu zu fassen
6. In der oben genannten Situation beantragt die Beschwerdeführerin die Nichtigerklärung von Absatz 108 Absatz 1 des Insolvenzgesetzes, weil sie der Auffassung ist, dass sie gegen die Verfassungsordnung der Tschechischen Republik verstößt, nämlich Artikel 36 Absatz 1 der Charta der Grundrechte und Freiheiten (im Folgenden als Charta bezeichnet).
7. Die Beschwerdeführerin zitiert aus seinem Rechtsprechungsgesetz (vgl. Resolution vom 28. Februar 2018 sen. zn. 29 der NCČR 172 / 2017) über die Art des Vorschusses zu den Kosten des Insolvenzverfahrens, was jedoch § 108 Abs. 1 Insolvenzgesetzes in seiner Fassung bis zum 30. Juni 2017 betrifft. Einer der Gründe für diese Entschließung ist, dass der Vorschuss zu den Kosten des Verfahrens weder eine gesetzliche Gebühr noch eine Garantie (Bail) ist, die dazu dienen sollte, gegebenenfalls den Schaden oder andere Schäden, die dem Insolvenzschuldner (gegebenenfalls andere Personen) durch ein unangemessen initiiertes Insolvenzverfahren und in seinem Verlauf getroffene Maßnahmen verursacht werden, zu befriedigen. Diese Art des Organs schließt außerhalb der in § 108 Abs. 1 des Insolvenzgesetzes vorgesehenen gesetzlichen Ausschlüsse die Entscheidung aus, eine Befreiung von der Zahlung des Vorschusses über die Kosten des Insolvenzverfahrens zu gewähren, wobei die entsprechende Anwendung des § 138 des Bürgerlichen Gesetzbuches (nachfolgend "o.s.") über die Befreiung von und/oder die Aufhebung seiner Vollstreckung durch eine der Bestimmungen des Insolvenzgesetzes oder des Bürgerlichen Gesetzbuches erfolgt.
8. Die Beschwerdeführerin macht weiter geltend, dass § 108 Abs. 1 des Insolvenzgesetzes in der geänderten Fassung durch eine Änderung des Gesetzes Nr. 64 / 2017 Slg., zur Änderung des Gesetzes Nr. 182 / 2006 Slg., über den Konkurs und die Methoden seiner Entschließung (Insolvenzgesetz), in der geänderten Fassung, und bestimmte andere Gesetze ("Gesetz Nr. 64 / 2017 Slg."), aus denen die Hinterlegung der Institution des erläuternden Berichts hervorgeht. Nach dem erläuternden Memorandum soll der Vorschuss zu den Kosten des Insolvenzverfahrens als ein Element (vorbeugend) dienen, das den Missbrauch des Insolvenzverfahrens als Mittel des Wettbewerbs verhindern kann. Die finanzielle Belastung der Eröffnung eines Insolvenzverfahrens, verbunden mit der Aussicht auf die Messung einer Geldstrafe für einen offensichtlich unbegründeten Insolvenzvorschlag (vgl. § 128a Abs. 3 des Insolvenzrechts), ist darauf ausgerichtet, Gläubiger zu entmutigen, die Insolvenzverfahren als Druck auf den Schuldner oder als Mittel des Wettbewerbs einsetzen. Die Ernsthaftigkeit der Absicht des Gläubigers in Bezug auf Insolvenzverfahren ist durch die Forderung nach der einzureichenden Hinterlegung zu prüfen, die nach Art des beantragten Anspruchs abgestuft wird. Die Nichtzahlung des Vorschusses sollte im Insolvenzgericht Zweifel hinsichtlich der Gründe für den Insolvenzantrag erheben.
9. Es wird daher aus dem erläuternden Memorandum, aus dem die Beschwerdeführerin im Detail zitiert, dass die durch das Gesetz Nr. 64 / 2017 S. auf § 108 Abs. 1 des Insolvenzgesetzes eingeführte Verordnung von der Art des Vorschusses des Organs über die Kosten des Insolvenzverfahrens abweicht, wie in der oben genannten Entschließung beschrieben. EN 172 / 2017. Nach der Gesetzgebung geht es nicht darum, Mittel für den weiteren Betrieb des Insolvenzverfahrens zu sichern, sondern um die Entmutigung von Gläubigern, die Insolvenzverfahren als Druck auf den Schuldner verwenden, und um die Ernsthaftigkeit der Insolvenzverfahren des Gläubigers zu prüfen. Mit Ausnahme der Gläubiger, die von der Verpflichtung zur Zahlung des Vorschusses gemäß Artikel 108 Absatz 1 Satz 2, Artikel 368 Absatz 2 und Artikel 380 Absatz 2 des Insolvenzgesetzes ausgeschlossen sind, ist die Verpflichtung, dieses "Quasi-Advance" zu zahlen, unausgenommen, d.h. ohne Berücksichtigung, ob der Vorschuss für den weiteren Betrieb des Insolvenzverfahrens erforderlich ist, ohne die Qualität des Gläubigerverfahrens zu berücksichtigen.
10. Zweifel an der Richtigkeit des Insolvenzvorschlags des Gläubigers und der daraus resultierenden Konsequenzen (Ablehnung des Insolvenzvorschlags aus unbegründeten Gründen gemäß § 128a Absatz 2 Buchstabe b) oder der Gefahr der Verhängung einer Geldbuße von bis zu 500 000 CZK nach § 128a Absatz 3 des Insolvenzrechts) stellt die Nichtzahlung eines "Quasi-Advance"-Antrags dar, auch wenn der Gläubiger eine Gläge gewährte Selbst wenn der Bankrott des Schuldners durch eine nach § 3 Abs. 2 Buchstabe c) des Insolvenzgesetzes rückfällige Vermutung des Bankrotts nachgewiesen wird, ist der Gläubiger, der keinen Vorschuss auf die Kosten des Insolvenzverfahrens zahlen kann, nicht berechtigt, auf das Gericht nach dem Gesetz zuzugreifen. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin wird demnach das Recht auf Zugang zu einem Gericht gemäß Artikel 36 Absatz 1 der Charta verweigert. Ein Versuch, einen Stiervorschlag einzureichen, kann dann nicht aus der bloßen Unfähigkeit importiert werden, den Vorschuss zu zahlen.
11. Wenn die bereits in Rede stehende Rechtsvorschrift den Schuldner vor Stiergläubigervorschlägen schützen soll, ist der Antragsteller nicht der Ansicht, dass die Unterscheidung zwischen den Schuldern einerseits eine juristische Person, andererseits ein Unternehmer - eine natürliche Person oder eine juristische Person, die kein Unternehmer ist, verfassungsmäßig gerechtfertigt ist. Die Aufteilung in diese beiden Gruppen ist entscheidend für die Bestimmung der Höhe des Vorschusses (CZK 50.000 und CZK 10.000), aber die Behauptung aus der Begründung, dass die Höhe des Vorschusses "nach der Art des beantragten Anspruchs" nicht den Text des Insolvenzrechts unterstützt. Die Höhe des Vorschusses für die Häufigkeit des Auftretens von Stierkreditorinsolvenzvorschlägen wird auch nicht weiter im erläuternden Memorandum (z.B. durch spezifische Statistiken) belegen. Darüber hinaus ist nach Auffassung der Beschwerdeführerin das Kriterium fragwürdig, da es nicht klar ist, warum der Schutz des Schuldners weniger vor einem schikanierenden Insolvenzvorschlag geschützt werden sollte, nur weil er zu einer Gruppe von Menschen gehört, die weniger oft verärgert sind. Da das Kriterium für die Bestimmung der Höhe des Vorschusses davon abhängt, ob der Schuldner im Geschäft ist und ob er eine juristische Person ist, stellt der Antragsteller fest, dass der Grundsatz der Gleichheit, der im Allgemeinen in Artikel 1 Satz 1 der Charta und in der Gleichheit der Parteien vor den Gerichten des Artikels 37 Absatz 3 der Charta genannt wird, mit dem Grundsatz der Gleichheit unvereinbar ist. Die Beschwerdeführerin sieht dann eine Diskrepanz mit Artikel 26 Absatz 1 der Charta als das Recht eines jeden Schuldners, in beiden Fällen Geschäfte zu machen, einen anderen Inhalt, je nachdem, ob die Insolvenzgesetzgebung dem Schuldner unterliegt, der als juristische Person oder Schuldner tätig ist, der als natürliche Person tätig ist.
12. Nach Angaben der Beschwerdeführerin ist die Befreiung von der in § 108 Abs. 1 des Insolvenzgesetzes vorgesehenen Vorschusspflicht für Arbeitnehmer (oder ehemalige Arbeitnehmer) des Schuldners auch aus Sicht des Verfassungsgerichts gerechtfertigt [vgl. die Feststellung von 25.6.2002 sp. zn. die Entscheidungen des Verfassungsgerichts stehen unter https: / nalus.ujud.cz] durch Erhöhung des Schutzes ihrer Lohnansprüche zur Verfügung. Im Falle eines Insolvenzpraktizierenden, der Verbraucher ist, dessen Anspruch aus einem Anspruch besteht, der sich aus einem Verbrauchervertrag ergibt, ist es jedoch nicht mit der Absicht des Gesetzgebers vereinbar, Gläubiger, die Insolvenzverfahren als Druck auf den Schuldner verwenden, möglicherweise als Mittel des Wettbewerbskampfes, zu entfernen oder die Schwere der Absicht des Gläubigers im Zusammenhang mit Insolvenzverfahren zu prüfen.
Text der angefochtenen Bestimmung
13. Paragraph 108 (1) des Insolvenzgesetzes lautet: "Wenn ein Insolvenzvorschlag eines Gläubigers gegen eine juristische Person eingereicht wird, die Unternehmer ist, ist der Anmelder verpflichtet, einen Vorschuss über die Kosten des Insolvenzverfahrens von 50 000 CZK einzuzahlen, und wenn der Insolvenzvorschlag des Gläubigers gegen eine juristische Person gestellt wird, die kein Unternehmer oder gegen eine natürliche Person ist, so ist ein Vorschuss über die Kosten des Insolvenzverfahrens von C. Dies gilt nicht, wenn der Insolvenzpraktizierende der Arbeitnehmer oder ehemaliger Angestellter des Schuldners ist, dessen Forderung ausschließlich aus Beschäftigungsansprüchen besteht, wenn der Insolvenzpraktizierende Verbraucher ist, dessen Forderung aus einem Anspruch besteht, der sich aus einem Verbrauchervertrag ergibt, und in den in Artikel 107 Absatz 1 genannten Fällen."
Erwägung der Bemerkungen des Bieters, des Streithelfers und der Antwort des Antragstellers
14. Gemäß Artikel 42 Absatz 4 und Artikel 69 Absatz 1 des Gesetzes über das Verfassungsgericht sandte das Verfassungsgericht einen Antrag auf Nichtigerklärung der angefochtenen Bestimmung an die Abgeordnetenkammer und den Senat, als Kammern, die im Namen einer Partei handeln, sowie an die Regierung und den Bürgerbeauftragten, die als Streithelfer eingreifen können.
Beobachtung der Partei und des Streithelfers
15. Die Abgeordnetenkammer hat sich in ihrer Stellungnahme vom 2. Dezember 2020 nur auf eine Beschreibung des Verlaufs des Gesetzgebungsverfahrens beschränkt, der zur Annahme des Gesetzes Nr. 64/2017 Slg. führte, das eine Bestimmung enthält, die für die Nichtigerklärung vorgeschlagen wird. Um dies zu tun, heißt es, dass das Gesetz von der notwendigen Mehrheit der Abgeordneten der Abgeordnetenkammer verabschiedet wurde, die von den zuständigen Verfassungsbehörden unterzeichnet und ordnungsgemäß erklärt wurde. Er lässt es dem Verfassungsgericht überlassen, seine Verfassungsmäßigkeit zu prüfen und gegebenenfalls über seine Nichtigkeit zu entscheiden.
16. In seiner Stellungnahme vom 24. November 2020 ist der Senat nach einer kurzen Zusammenfassung des Inhalts des Vorschlags auch nur mit einer Beschreibung des Fortschritts des Gesetzgebungsprozesses beschäftigt, mit der Tatsache, dass der Entwurf des Gesetzes Nr. 64 / 2017 Coll., der die angefochtene Bestimmung in das Insolvenzrecht eingeführt hat, vom Senat innerhalb der Grenzen der Verfassung der etablierten Kompetenz und des Verfassungsverfahrens angenommen wurde. Er lässt auch das Verfassungsgericht die Verfassungsmäßigkeit der angefochtenen Bestimmung untersuchen.
17. Die Regierung hat beschlossen, vor dem Verfassungsgericht einzugreifen und die Ablehnung des Antrags vorzuschlagen. Zunächst geht es um die Rechtsgeschichte und die Begründung für die Einführung der angefochtenen Rechtsvorschriften. Zunächst einmal war einer der Gründe für seine Einführung der Mangel an Schutz der Schuldner gegen "Bullying Insolvency Vorschläge". Nach Ansicht der Regierung verfolgt die Änderung von Absatz 108 Absatz 1 des Insolvenzgesetzes drei Hauptziele: 1. die Bereitstellung von Mitteln für die Durchführung von Insolvenzverfahren, insbesondere wenn es keine Mittel gibt, im Wesentlichen, im Rahmen der laufenden Untersuchung; 2. den Schutz der Rechte des Schuldners gegen Gläubiger, die den Zweck des Insolvenzverfahrens missverwenden wollen, um Druck auf den Schuldner zu schaffen oder in seinen Ruf einzugreifen; 3. Prüfung der Schwere der Absicht des Gläubigers, Insolvenzverfahren durchzuführen.
18. Die Regierung verweist dann auf die spezifischen Einwände des Antragstellers. In Bezug auf den Einwand, dass das Organ der Vorauszahlung nach § 108 Abs. 1 Insolvenzgesetz das Recht auf Zugang zum Gericht verzerrt, erklärt die Regierung, dass dies bedeutet, dass ein legitimes Ziel verfolgt wird, nämlich der Schutz des Schuldners, der unter das öffentliche Interesse klassifiziert werden kann. Das Advance-Institut ist kein neues Organ, da es seit der Wirksamkeit des Gesetzes Nr. 94 / 1996 Slg., zur Änderung und Ergänzung des Gesetzes Nr. 328 / 1991 Slg., über Konkurs und Abwicklung, geändert, und Gesetz Nr. 40 / 1964 Slg., über Handelsgeschäft (Handelsgesetz), geändert, Gesetz Nr. 513 / 1991 Slg., geändert, und Gesetz Nr. 40. Das erläuternde Memorandum zum Gesetz Nr. 64 / 2017 Slg. folgt dann der Rechtsprechung und früheren Rechtsvorschriften des Institute of Advance, wobei die drei oben genannten Ziele hervorgehoben werden. Sie weist ferner darauf hin, dass die Veröffentlichung von Informationen über Insolvenzverfahren gegen den Schuldner den Ruf des Schuldners beeinträchtigt und ihn möglicherweise schaden kann (entweder durch einen Rückgang des Umsatzes oder Verlust der Wettbewerbsfähigkeit). Der Vorschuss wird auch verwendet, um das Funktionieren der Gerichte zu gewährleisten, indem es dem Insolvenzverwalter ermöglicht, seine Aufgaben von Anfang an zu erfüllen, während gleichzeitig die Justiz vor Überlastung unbegründeter Insolvenzvorschläge geschützt wird. Die Regierung stimmt dem Einwand der Beschwerdeführerin nicht zu, dass der Vorschuss von der Art des Vorschusses über die Kosten des Insolvenzverfahrens gemäß § 108 Abs. 2 Insolvenzgesetz, geändert durch Gesetz Nr. 64 / 2017 Coll, abweicht. Nach Angaben der Regierung verfolgen beide Fortschritte (d.h. sowohl der Vorschuss nach § 108 Abs. 1 als auch der Vorschuss nach § 108 Abs. 2 Insolvenzgesetz) dieselben Ziele und unterscheiden sich nur in der Umsetzung. Dies kann auch durch eine systematische Auslegung erfolgen (vgl. Klassifizierung nach der Vorschrift mit dem Titel "Ergebnisse auf die Kosten des Insolvenzverfahrens") oder durch Anwendung der gleichen Regeln für die Finanzierung der Tätigkeiten des Insolvenzverwalters (vgl. § 38 des Insolvenzrechts) auf die Entscheidung über die Rückzahlung des Vorschusses (vgl. § 146 (3) des Insolvenzrechts, geändert durch Gesetz Nr. 334 / 2012 Coll.) oder
19. Die Regierung beschäftigt sich auch mit der Frage, ob ein angemessener Ausgleich zwischen dem Träger des Vorschusses nach § 108 Absatz 1 des Insolvenzgesetzes und den verfolgten Zielen besteht. Angesichts der verfolgten Ziele wird die Art und Weise, in der sie umgesetzt werden, und der mildernden Institute des Insolvenzrechts (z.B. Ausnahmen von der Verpflichtung zur Hinterlegung von Vorschüssen für bestimmte Personengruppen; die Verpflichtung zur Hinterlegung eines Vorschusses wird nur einem Gläubiger auferlegt; die anderen Gläubiger sind von dieser Verpflichtung ausgenommen; der Prioritätsstatus des Vorschusses wird von der Regierung des Instituts als angemessen angesehen. Die Rechtsvorschriften streben nach einem gerechten Gleichgewicht zwischen den verfolgten Zielen und den Interessen der Gläubiger. Ein ähnliches Design dient auch der Anpassung der Sicherheit bei Interimsmaßnahmen, deren konstitutionelle Konsistenz vom Verfassungsgericht bestätigt wurde (vgl. Beschluss vom 16.5.2006 sp. zn. Pl. ÚS 46 / 05).
20. Die Regierung befasst sich auch mit der Frage, ob das Institut für Advance Intervenes im wesentlichen das Recht auf Zugang zum Gerichtshof hat. Nach Angaben der Regierung des Instituts untergräbt der Vorschuss den Stoff des Rechts auf Zugang zum Gericht gemäß Artikel 36 Absatz 1 der Charta nicht. Sie erfüllt die Forderung nach Vorhersehbarkeit, da sie einen bestimmten Betrag des Vorschusses festlegt, die zu ihrer Einlegung verpflichteten Stellen festlegt und die Rechtsordnung dem Insolvenzpraktizierenden einen gerichtlichen Schutz unter Berücksichtigung des Status des Schuldners und des Schutzes seiner Rechte gewährleistet. Der Insolvenzpraktizierende ist nur an der Finanzierungsmethode nach dem Schuldner beteiligt, während andere Bestimmungen des Insolvenzrechts das Risiko abmildern, dass ein Teil des Vorschusses nicht an den Antragsteller zurückgegeben wird. Die Methode der Finanzierung der Tätigkeiten des Insolvenzverwalters durch einen Vorschuss zu den Kosten des Insolvenzverfahrens wurde von der Rechtsprechung als konstitutionell konsistent beurteilt (vgl. die Feststellung des Verfassungsgerichts sp. zn. Pl. ÚS 36 / 01). Die Regierung fügt hinzu, dass, wenn der Insolvenzpraktizierende seinen Vorschlag zur Einleitung eines Insolvenzverfahrens aufgeworfen hat, sie auch das Risiko tragen muss, einen Teil der neu entstandenen Kosten des Insolvenzpraktizierenden zu zahlen, wenn die Vermögenswerte des Schuldners sie nicht decken. (ii) das Recht auf Zugang zum Gerichtshof (ii) eine verfassungskonforme Auslegung nach § 75b Absatz 3 Buchstabe d)
21. Widerspricht die Beschwerdeführerin gegen die Nichtkonstitutionalität der Eskalation des Betrags des Vorschusses nach der Person des Schuldners (Geschäft gegen Nichtgeschäftspersonen) und seine Vergebung für bestimmte Gläubigergruppen in Bezug auf allgemeine Gleichheit und Gleichheit vor den Gerichten, so weist die Regierung darauf hin, dass die Kriterien, die für die Unterscheidung zwischen Gruppen verwendet werden, rechtlich gemeinsam sind und der Gesetzgeber große Ermessen hat, sie anzuwenden. Die Bestimmung des Vorschusses auf einer Reihe unterschiedlicher Beträge nach Personengruppen beruht auf objektiven und rationalen Kriterien [vgl. die Feststellungen des Verfassungsgerichts vom 7.6.1995 sp. zn. Pl. ÚS 4 / 95 (N 29 / 3 SbNU 209; 168 / 1995 Sb.), vom 21.1.2003 sp. zn. Pl. ÚS 15 / 02 (N 11 / 29 SbNU 79; 40 / 2003 Sb.) oder von 15.3.2016 sp. zn. Pl. ÚS 30 / 15b. Aus denselben Gründen kann der Ausschluss bestimmter Gruppen von Personen aus der Verpflichtung, einen Vorschuss zu zahlen, nicht als diskriminierend angesehen werden (vgl. Der Prüfung der Verfassungsmäßigkeit folgte auch ein anderes Sicherheitsniveau (vgl. § 75b Abs. 1 o. s. o.) bei einem Vorschlag für eine vorläufige Maßnahmesverordnung (z.B. Resolution sp. zl. ÚS 46 / 05). Der Grund für den Unterschied in der Höhe des Vorschusses für die beteiligten juristischen Personen war die Annahme, dass es hier mehr Menschen zu Geschäftszwecken gibt, was zu oft höherem Kapital führt.
22. Schließlich stimmt die Regierung nicht mit der Behauptung des Beschwerdeführers überein, dass die Bestimmung eines anderen Betrags des Vorschusses nach der Person des Schuldners (das einzelne Unternehmen gegenüber dem juristischen Personenunternehmen) gegen das Recht verstößt. Die unterschiedliche Höhe des Vorschusses wird auf der Grundlage angemessener Überlegungen bestimmt, die insbesondere auf der Art der Unterschiede zwischen den beteiligten natürlichen und juristischen Personen und der Erfahrung des Missbrauchs von Insolvenzvorschlägen beruhen. Ein höherer Fortschritt bei juristischen Personen überwacht die Bereitstellung von materieller Gleichheit. Die Regierung stellt fest, dass das Insolvenzrecht neben dem in Absatz 108 Absatz 1 des Insolvenzgesetzes vorgesehenen Vorschuss eine Reihe weiterer Instrumente zum Schutz von Schuldnern vor ungerechtfertigten Insolvenzvorschlägen enthält (z.B. die Nichtveröffentlichung des Insolvenzvorschlags im Insolvenzregister aus Gründen der Zweifel (siehe Abschnitt 100a des Insolvenzgesetzes) oder die Ablehnung des Insolvenzvorschlags für offensichtliche (2).
23. Die Regierung kommt zu dem Schluss, dass die angefochtene Gesetzgebung sowohl ein legitimes Ziel als auch ein vernünftiges Gleichgewicht zwischen der Verordnung und den verfolgten Zielen erreicht hat. Die beiden oben dargelegten Ziele (Sicherung des Funktionierens der Insolvenzjustiz und Schutz der Rechte der Schuldner gegen Mobbing-Vorschläge) sind legitim, wie durch die Rechtsprechung sowohl des Verfassungsgerichts als auch des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte bestätigt. Dieses Institut sollte auch als angemessen angesehen werden, da es die Ziele besser erfüllt als andere Instrumente. Die Einmischung in die Rechte der Gläubiger wird dann durch die Auslegung förderfähiger Ausnahmen sowie anderer Mitigationsinstitute gemildert.
24. Der Bürgerbeauftragte erklärte, dass sie gemäß § 69 Abs. 3 des Verfassungsgerichtsgesetzes nicht in das Verfahren eingegriffen habe.
Vervielfältigung des Antragstellers
25. Das Verfassungsgericht sandte die Bemerkungen der Parteien und des Streithelfers an den Antragsteller für eine Antwort. Die Beschwerdeführerin beschränkte seine Antwort nur auf die Bemerkungen der Regierung, da sowohl die Abgeordnetenkammer als auch der Senat nur dem Gesetzgebungsprozess gewidmet waren, aber die Beschwerdeführerin stellte sie nicht in Frage. In Bezug auf die verfolgten Ziele stimmt die Beschwerdeführerin insbesondere der Behauptung der Regierung nicht zu, dass die streitige Regelung die Bereitstellung von Mitteln in Abwesenheit von Vermögenswerten überwacht. Dieses Ziel wird durch § 108 Abs. 2 und 3 des Insolvenzgesetzes, geändert durch Gesetz Nr. 64 / 2017 S., oder zuvor durch § 108 Abs. 1 und 2 des Insolvenzgesetzes bis zum 30. Juni 2017 erfüllt. Der Vorschuss für die Kosten des Insolvenzverfahrens nach § 108 Abs. 1 Insolvenzgesetz kann nicht dazu verwendet werden, einen Anspruch auf eine Geldbuße zu decken, die einem Insolvenzgläubiger nach § 128a Abs. 3 Insolvenzgesetz auferlegt wird. Die Beschwerdeführerin ist daher der Auffassung, dass nur der Schutz der Rechte des Schuldners und eine Prüfung der Schwere der Absicht des Gläubigers als echte legitime Ziele angesehen werden können. Die Regierung gibt zu, dass die Verpflichtung, einen Vorschuss zu zahlen, eine unüberwindliche Barriere für den Zugang zum Gericht für einige Gläubiger bedeuten kann, aber die Intensität dieser Intervention wird durch einige der im Insolvenzrecht enthaltenen Institutionen abgemildert (z.B. die Definition von Personengruppen, die keinen Vorschuss benötigen; die Verpflichtung wird nur auf einen der Gläubiger verhängt; das Prinzip, dass es der Schuldner ist, der auf den Insolvenzvorschlag setzen muss). Die Beschwerdeführerin bestreitet diese Minderungsinstitute und weist darauf hin, dass sie mit dem Zweck und Zweck des Vorschusses fehlen.
26. Der Einspruch der Beschwerdeführerin gegen die Verletzung des Rechts auf Zugang zum Gericht wurde von der Regierung in ihren Bemerkungen durch die Vorhersagbarkeit der Rechtsvorschriften, die die Beschwerdeführerin nicht bestreitet, und durch die Notwendigkeit, die Kosten des Insolvenzverwalters zu decken, die gemäß der Beschwerdeführerin in § 108 Abs. 2 und 3 des Insolvenzgesetzes, geändert durch Gesetz Nr. 64 / 2017 Coll, ausreichend behandelt wird, angefochten. Hat die Regierung auf die verfassungskonforme Auslegung des § 108 Abs. 1 Insolvenzgesetzes in Form einer angemessenen Anwendung des § 75b Abs. 3 d) oder § 138 s verwiesen, so teilt die Beschwerdeführerin diese Möglichkeit der Lösung von Problemen, die sich aus der Anwendung des § 108 Abs. 1 Insolvenzgesetzes ergeben. Zunächst dient das Institut für Sicherheit gemäß § 75b o.s. CS anderen Zwecken (Bedeckung von Schäden oder sonstigen durch die Zwischenmaßnahmen verursachten Schäden). Wenn die Rechtsvorschriften zur Verwendung des Insolvenz-Garantieinstituts bestimmt sind, hat sie dies ausdrücklich getan [vgl. Randnummern 82 (2) (c), 4, 182a und 202 (3) bis 6 des Insolvenzrechts]. § 182a des Insolvenzgesetzes befasst sich auch mit der Sicherheit der Kosten des Insolvenzverfahrens. Die angemessene Anwendung des § 138 o. s. ist nicht angemessen, da die Gerichtsgebühr von der Art der Steuer und die Berücksichtigung ihrer angemessenen Verwendung durch eine Prüfung der Beurteilung der Grundsätze des Insolvenzverfahrens vorausgehen müsste (§ 7 Insolvenzgesetz, geändert durch Gesetz Nr. 294 / 2013 Coll.). Schließlich weist die Beschwerdeführerin darauf hin, dass die gleiche Höhe des Vorschusses eines der Ziele der Anpassung (Schutz der Rechte des Schuldners gegen Gläubiger, die den Zweck des Insolvenzverfahrens missbräuchlich nutzen wollen) abschätzt und die Vorbehalte des ungleichen Schutzes der Schuldner gegen mögliches Mobbing nicht widerlegt.
Verhängung der mündlichen Verhandlung
27. Das Verfassungsgericht hat festgestellt, dass die mündliche Verhandlung keinen wesentlichen Schritt nach vorn hätte, um die Angelegenheit zu klären als die Ergebnisse der schriftlichen Akte der Parteien. Angesichts des Artikels 44 des Gesetzes über das Verfassungsgericht ist es nicht erforderlich, die Parteien in dieser Frage an ihre Position zu zweifeln, so dass es ohne mündliche Verhandlung möglich war, über diese Angelegenheit zu entscheiden.
Beurteilung der aktiven Legitimität zur Einreichung eines Vorschlags
28. Ist das Gericht nach Artikel 95 Absatz 2 der Verfassung zu dem Schluss gelangt, dass das in der Entschließung des Falles anzuwendende Recht gegen die Verfassungsordnung verstößt, so stellt es die Angelegenheit vor das Verfassungsgericht. Er wird weiter in § 64 Abs. 3 des Verfassungsgerichtsgesetzes festgelegt, wonach das Verfassungsgericht einen Antrag auf Aufhebung des Gesetzes oder seiner individuellen Bestimmungen stellen kann. Die sachliche Bewertung eines solchen Vorschlags unterliegt der Einhaltung des Artikels 95 Absatz 2. Die Verfassung ist in dem Sinne, dass sie das in der Entschließung des Falles anzuwendende Recht, d.h. das Recht oder seine für die Nichtigkeit vorgeschlagenen Bestimmungen sein muss, unmittelbar von der Beschwerdeführerin in der Entschließung eines bestimmten Rechtsstreits anzuwenden.
29. Das Verfassungsgericht hat diese Bedingung erfüllt, wenn die vor dem Gericht anhängige Frage, einschließlich des Obersten Gerichtshofs, die Ablehnung des Insolvenzantrags durch die Insolvenzpraktizierende nach § 128a Absatz 1 des Insolvenzgesetzes aus offensichtlich unbegründeten Gründen ist, aufgrund der Nichtigerklärung eines Vorschusses nach § 108 Absatz 1 des gleichen Gesetzes über die Kosten des Insolvenzverfahrens von 50 000 CZK.
Verfassungskonformität des Gesetzgebungsverfahrens zur Annahme der angefochtenen Bestimmung
30. Das Verfassungsgericht ist gemäß § 68 Abs. 2 des Gesetzes über das Verfassungsgericht, geändert durch Gesetz Nr. 48 / 2002 Slg., verpflichtet, im Verfahren zur Kontrolle der Normen zu beurteilen, ob das angefochtene Gesetz (seine individuelle Bestimmung) in den Grenzen der Verfassung erlassen und erlassen worden ist, die in einer verfassungsrechtlich vorgeschriebenen Weise befähigt ist.
31. Da die Beschwerdeführerin weder gegen den Fehler des Gesetzgebungsverfahrens noch gegen den Verstoß gegen die gesetzliche Zuständigkeit des Gesetzgebers Einspruch eingelegt hat, ist es nicht erforderlich, diese Frage im Hinblick auf die Grundsätze der Verfahrensökonomie weiter und ausreichend zu prüfen, zusätzlich unter Berücksichtigung der von der Abgeordnetenkammer und dem Senat vorgelegten Bemerkungen, um den Fortschritt des Gesetzgebungsverfahrens von einer öffentlich zugänglichen Quelle unter http://www.cz.at zu überprüfen.
32. Bill Nr. 64 / 2017 Coll. wurde in der dritten Lesung am 9. Dezember 2016 auf der 53. Sitzung der Abgeordnetenkammer mit einer Mehrheit von 118 Stimmen (Abstimmung Nr. 375, Entschließung Nr. 1482) genehmigt. Am 20. Dezember 2016 verabschiedete die Abgeordnetenkammer den Senatsabrechnungsabschluß als Druck 30. Im Senat wurde der Vorschlag auf der 4. Tagung am 19. Januar 2017 diskutiert und der Senat genehmigte den Vorschlag der Abgeordnetenkammer (Resolution Nr. 87). Das Gesetz wurde dem Präsidenten der Republik zur Unterzeichnung am 31. Januar 2017 vorgelegt und am 31. Januar 2017 unterzeichnet. Das Gesetz wurde am 3. März 2017 in der Sammlung der Gesetze in Höhe von 21 unter der Nummer 64 / 2017 Coll veröffentlicht.
Selbstbewertung des Vorschlags
Allgemeine Überlegungen zur Bewertung des Vorschlags
33. Die Beschwerdeführerin beantragt die Nichtigerklärung von § 108 Absatz 1 des Insolvenzgesetzes, und ihr Haupthindernis besteht darin, dass die angefochtene Bestimmung den Zugang zum Gericht (Artikel 36 Absatz 1 der Charta) ausschließt und das Gleichheitsprinzip zwischen den Parteien verletzt (Artikel 37 Absatz 3 der Charta). Schließlich gibt es auch einen Widerspruch zu Artikel 26 Absatz 1 der Charta, der unter anderem das Recht auf Geschäftstätigkeit festlegt.
34. Der Verfassungsgerichtshof erklärt, dass ein wesentlicher Teil des Rechts eines Individuums auf den gerichtlichen Schutz das Recht auf Zugang zu einem Gericht ist, das sowohl nach Artikel 36 Absatz 1 der Charta als auch nach Artikel 6 Absatz 1 der Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten ("Übereinkommen") gewährleistet ist. Das Recht auf Zugang zu einem Gericht ist jedoch nicht absolut und unterliegt bestimmten Einschränkungen, die in Verfahrensregeln aufgenommen werden, um die Wirksamkeit des Verfahrens zu gewährleisten; Keine dieser (legitimierten) Einschränkungen muss jedoch unverhältnismäßig sein und den Inhalt des geschützten Grundrechts nicht verfälschen (vgl. Urteil des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte vom 23. Juni 2016 in Baka/Ungarn (Nr. 20261 / 12, § 120); die Entscheidungen des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte sind unter https: / / hudoc.echr.coe.int) erhältlich. Aus Sicht des Schutzes der Grundrechte und Grundfreiheiten ist es daher erforderlich, dass die einzelnen Bedingungen, unter denen der Rechtsschutz angestrebt werden kann, ein legitimes Ziel verfolgen und mit diesem Ziel in Einklang stehen [vgl. Ziffer 27 der Stellungnahme vom 28. November 2017 im Plenum, S.
35. Recht auf Zugang zum Gericht (Gerichtsschutz) nach Artikel 36 Absatz 1 Die Charta garantiert jedem, dass sie ihr Recht vor Gericht nach dem "Verfahren", den durch das Gesetz geregelten Bedingungen und Details" geltend machen können (siehe Artikel 36 Absatz 4 der Charta). Der Gesetzgeber ist in seiner Zuständigkeit unter anderem darauf beschränkt, dass die von ihm angenommene "Umsetzung" den Inhalt und die Bedeutung des betreffenden Grundrechts nicht leugnen darf (Artikel 4 Absatz 4 der Charta). Dies bedeutet, dass ein gerichtlicher oder sonstiger Rechtsschutz "in Wirklichkeit und in seinem Ergebnis ausreichend wirksam sein muss, was letztendlich auch bedeutet, dass die Höhe dieses Schutzes in Bezug auf die Position, die die betroffene Person in der betreffenden Rechtsbeziehung hat, angemessen sein sollte [Absatz 49 der Entscheidung vom 2. Juli 2019 sp. zn. Die Verfahrensregeln, die die Bestimmungen der betreffenden Charta anwenden, müssen dann von den Gerichten und dem Verfassungsgericht so ausgelegt und angewandt werden, dass die Parteien nicht unangemessen behandelt werden, d.h. über die Bedeutung und den Zweck der geltenden Regeln, die Anforderungen hinaus, und dies schließt die Ausübung des Rechts auf Rechtsschutz nicht wirksam aus (Punkt 27 des Urteils vom 16. Juni 2020, sp. zn. IV, ÚS 410 / 20).
36. Artikel 37 Absatz 3 der Charta lautet: "Alle Parteien sind im Verfahren gleich." Das Verfassungsgericht hat in seiner Rechtsprechung wiederholt festgestellt, dass der Grundsatz der Gleichheit zwischen den Parteien Teil des Rechts auf ein faires Verfahren im weiteren Sinne ist. Das Prinzip der Gleichheit der Teilnehmer wird vom Verfassungsgericht als "Geschlechtsgleichheit, praktisch Chancengleichheit" verstanden.[vgl. die Feststellung von 31.10.2001 sp. zn. ÚS 15 / 01 (N 164 / 24 CollNU 201; 424 / 2001 Coll.]]. Dies bedeutet, dass jeder Verfahrensteilnehmer eine angemessene Gelegenheit erhalten sollte, seinen Fall unter Bedingungen darzustellen, die ihn nicht in einer wesentlich günstigeren Situation als die, in der seine Gegenpartei ist [die Feststellung von 13.11.2003 sp. zn. III. ÚS 202 / 03 (N 134 / 31 SbNU 193)]. Artikel 6 Absatz 1 der Konvention, die sich mit einer ähnlichen Frage des Rechts auf einen fairen Prozess befasst, erwähnt nicht ausdrücklich die Gleichheit der Parteien des Verfahrens, sondern der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte erklärte in seiner Rechtsprechung, dass das Prinzip der Gleichheit von "Armen" Teil des Rechts auf eine faire Anhörung sei (vgl. Kmek, J., Košák, D., Kratochčul, J., Bobek, M. Europäische Konvention über die Menschenrechte Kommentar. Praha: C. H. Beck, 2012, S. 737-740; und Molek, P. Recht auf einen fairen Prozess. Praha: Wolters Kluwer, 2012, S. 236-253).
37. Das Prinzip der Gleichheit der Teilnehmer ist auch nach dem Verfassungsgericht nicht absolut. Verfahrensgleichheit kann nicht so ausgelegt werden, dass der Gesetzgeber den unterschiedlichen Umfang von Verfahrensrechten und Pflichten für verschiedene Verfahrensarten nicht bestimmen konnte. Sie muss jedoch den gleichen Umfang von Verfahrensrechten und Pflichten im gleichen Verfahren beachten [vgl. ÚS 657 / 05 (N 146 / 50 SbNU 291) oder vom 19.1.2010 sp. zn. ÚS 16 / 09 (N 8 / 56 SbNU 69; 48 / 2010 Coll.]. Das Verfassungsgericht weiß auch, dass die absolute Gleichheit der Parteien im weiteren Sinne nicht einmal erreicht werden kann. So kann ein Teil der Rechtsakte des Anmelders, die den Gegenstand des Zivilstreitverfahrens haben, wie z.B. die Rücknahme der Klage, vom Beklagten nicht aus der Art des Verfahrens genommen werden. Im Gegenteil, die Gerichtsgebühr muss grundsätzlich nur vom Kläger und nicht vom Beklagten bezahlt werden (die allgemeinen Bestimmungen dieser Regel ändern nicht die in § 2 Abs. 3 des Gesetzes Nr. 549 / 1991 Slg., geändert, die sehr eng formuliert sind).
38. Das Verfassungsgericht, in seiner Entscheidung vom 28. Januar 2014, sp. zn. 2. Werden sie anders behandelt? 3. Ist der Unterschied bei der Behandlung des Betroffenen haftbar (durch eine Last oder durch Verweigerung des Gutes)? 4. Ist diese unterschiedliche Behandlung gerechtfertigt, d.h. (a) verfolgt ein berechtigtes Interesse und (b) ist angemessen?
39. Es kann zusammengefasst werden, dass weder das Verfassungsgericht noch der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte eine absolute Gleichheit zwischen den Parteien erfordern. Dieses Recht ist daher begrenzt, da die unterschiedliche Behandlung der Parteien unter Umständen in Übereinstimmung mit dem Übereinkommen verfassungsrechtlich ist.
40. Die Beschwerdeführerin widersprach dem angefochtenen § 108 Abs. 1 des Insolvenzgesetzes mit Artikel 26 Absatz 1 der Charta, der neben der Wahlfreiheit des Berufs das Recht auf andere wirtschaftliche Tätigkeiten gewährleistet, die vor allem auf die Beschwerden der Beschwerdeführerin gerichtet sind. Artikel 26 Absatz 2 Die Charta erlaubt ausdrücklich die Möglichkeit, Bedingungen und Einschränkungen für die Ausübung bestimmter Berufe oder Tätigkeiten gesetzlich festzulegen, ohne ausdrücklich die Gründe zu beschränken, aus denen dies möglich ist. Die Grenzen der Achtung des demokratischen Willens des Gesetzgebers sind jedoch in Artikel 4 Absatz 4 der Charta festgelegt, wonach bei der Anwendung der Bestimmungen über die Grenzen der Grundrechte und Freiheiten deren Inhalt und Bedeutung untersucht werden müssen. Das Recht, eine wirtschaftliche Tätigkeit auszuüben und zu betreiben, ist als eigenständiges Grundrecht verankert. Daher wird das Recht auf Selbstständigkeit geschützt, und dieses Recht kann nur gesetzlich eingeschränkt werden, und diese Beschränkung muss verhältnismäßig sein und den Stoff und Zweck dieses Grundrechts bewahren. Artikel 26 der Charta sieht neben den spezifischen öffentlichen subjektiven Rechten des Staates auch ein objektives Verfassungsprinzip vor, das den Schutz des freien Unternehmens erfordert.
41. Raum für rechtliche Einschränkungen durch eine demokratische politische Entscheidung des Gesetzgebers nach Artikel 26 Absatz 2 Die Charta ist jedoch recht breit. Das Verfassungsgericht erkennt ausdrücklich das weite Ermessen der Gesetzgeber über die Grenzen des Geschäftsrechts an [vgl. sp. zn. Pl. ÚS 39 / 01 vom 30.10.2002 (N 135 / 28 SbNU 153; 499 / 2002 Coll.)]. Bei der Feststellung von sp. zn. Pl. ÚS 83 / 06 vom 12.3.2008 [(N 55 / 48 SbNU 629; 116 2008 Coll.), the Labour Code] hat dieses Argument entwickelt, indem es "nur mit den verfassungsrechtlichen Aspekten der angefochtenen Bestimmungen abschließt und nicht ihre Eignung und Wirksamkeit zum Beispiel im Hinblick auf das Vorhandensein eines freien Marktes und so weiter ausdrückt; es ist nicht erforderlich, die wirtschaftlichen Aspekte der Notwendigkeit der Notwendigkeit der Notwendigkeit von der Notwendigkeit der Notwendigkeit der Notwendigkeit der Notwendigkeit der Notwendigkeit der Notwendigkeit der Notwendigkeit der Notwendigkeit der Notwendigkeit der Notwendigkeit der Notwendigkeit der Notwendigkeit der Notwendigkeit der Notwendigkeit der Notwendigkeit der Notwendigkeit der Notwendigkeit der Notwendigkeit der Notwendigkeit, die öffentlichen Aspekte der Notwendigkeit der Notwendigkeit der Notwendigkeit der Notwendigkeit der Notwendigkeit der Notwendigkeit der Notwendigkeit der Notwendigkeit der Notwendigkeit der Notwendigkeit, Die Wahl der restriktiven Kontrollinstrumente und deren Anwendungsbereich sind in erster Linie der Gesetzgeber. Nur das Parlament kann als repräsentatives Gremium solche Maßnahmen in unserem Verfassungssystem ergreifen. Seine Verantwortung für die Ermittlung von Problemen, die Regulierung erfordern, die Wahl von Instrumenten und deren Auswirkungen, die manchmal negativ sein können, ist in erster Linie politisch; In diesem Fall kann das Verfassungsgericht nur dann in seine legislativen Tätigkeiten eingreifen, wenn es das Verfassungsgericht... Der sogenannte Rational Basis-Test ', der eine kuriose Überprüfung ist, ob die Maßnahmen zu dem verfolgten Ziel führen können, wird genügen, um die Rechtsvorschriften zu bewerten.'
Die Einführung allgemeiner Erwägungen zu der jetzt betrachteten Frage
42. Das Verfassungsgericht hat die oben genannten Grundlagen auf den vorliegenden Fall angewandt und hat den Schluss gezogen, dass der Antrag auf Nichtigerklärung von § 108 Absatz 1 des Insolvenzgesetzes, der die Verpflichtung des Gläubigers vorsieht, einen Vorschuss auf die Kosten des Insolvenzverfahrens zu zahlen, nicht gerechtfertigt ist. Das Verfassungsgericht führte die oben genannten Prüfungen der angefochtenen Bestimmung durch, in denen es sich hauptsächlich auf die Verhältnismäßigkeit, Legitimität und Rationalität dieser Bestimmung konzentrierte.
Beurteilung von Artikel 108 Absatz 1 des Insolvenzgesetzes aus der Sicht des Rechts auf Zugang zum Gericht gemäß Artikel 36 Absatz 1 der Charta und der Gleichheit der Parteien gemäß Artikel 37 Absatz 3 der Charta
43. Die Verpflichtung, einen Vorschuss über die Kosten des Insolvenzverfahrens zu zahlen, kann in dem in Artikel 36 Absatz 1 der Charta genannten "Verfahren" enthalten sein, dessen Verordnung vom Gesetzgeber im Sinne von Artikel 36 Absatz 4 der Charta fällt. Es ist jedoch klar, dass sowohl aus der Sicht des Rechts auf Zugang zum Gericht als auch aus der Sicht des Rechts auf Gleichbehandlung § 108 Abs. 1 des Insolvenzgesetzes die Merkmale zeigt, die es unter bestimmten Umständen unter der Ebene des Verfassungsrechts in der durchgeführten Prüfung disqualifizieren können. In der Tat begrenzt die Verpflichtung, den Vorschuss zu den Kosten des Insolvenzverfahrens zu zahlen, zweifellos den Zugang zum Gericht (Artikel 36 Absatz 1 der Charta), zusätzlich zur Schaffung von Ungleichheit innerhalb einer Gruppe von Personen - Insolvenzpraktizierende von Gläubigern (Artikel 37 Absatz 3 der Charta), die anders behandelt wird (verschiedene Beträge des Vorschusses vorgesehen, und bestimmte Personengruppen sind von der Zahlung davon befreit) und können [die Vorschusszahlungen unmittelbar nach Vorlage des Vorschusses] leisten. Daher ist zu prüfen, ob diese Rechtsvorschriften gerechtfertigt sind, nämlich ob sie ein legitimes Ziel (zweck, interessen) verfolgt und mit diesem Ziel (zweck, interessen) proportional ist.
44. Das Verfassungsgericht war also in erster Linie darum besorgt, ob die Verpflichtung, den Vorschuss zu den Kosten des Insolvenzverfahrens zu zahlen, ein berechtigtes Ziel erfüllte. Es ist klar, dass die Bemühungen des Gesetzgebers, wie von der Beschwerdeführerin und auch vom erläuternden Memorandum zum Entwurf des Gesetzes Nr. 64 / 2017 Coll. betont wurde, die Schutzelemente, die die Einreichung von so genannten bullierenden Gläubigerinsolvenzvorschlägen verhindern, deutlich zu stärken, die insbesondere dazu bestimmt sind, den Ruf anderer Konkurrenten, die Glaubwürdigkeit, die Möglichkeit der Anwendung für öffentliche Aufträge oder die Beschaffung von Krediten zu beeinträchtigen, usw. Der Anreiz der Insolvenzpraktizierenden, einen Insolvenzvorschlag einzureichen, für den eine mögliche Stierabsicht verborgen ist, kann auch die Schaffung eines Drucks auf den Schuldner zur Begleichung des angefochtenen Anspruchs, einen Versuch zur Umgehung des angefochtenen Verfahrens (untere Kosten des Insolvenzverfahrens) oder eine vom Schuldner ausgehandelte Transaktion [vgl. § 109 (1) b) des Insolvenzrechts] sein. Es kann auch nicht übersehen werden, dass die Eröffnung des Insolvenzverfahrens selbst das Veräußerungsrecht des Schuldners mit seinem Eigentum begrenzt (vgl. § 111 des Insolvenzrechts, geändert durch Gesetz Nr. 294 / 2013 Coll.). Die bloßen Informationen über die Eröffnung des Insolvenzverfahrens werden dann von Geschäftspartnern, Banken oder anderen Beteiligten sehr negativ betrachtet.
45. Daher kann und in der Regel auch die Vorlage eines bulligen Insolvenzvorschlags schwerwiegende Probleme für den Schuldner - insbesondere für den Unternehmer - verursachen, da der Insolvenzplan und die Informationen über die Eröffnung des Insolvenzverfahrens unmittelbar der Öffentlichkeit über das Insolvenzregister als Informationssystem für die öffentliche Verwaltung zur Verfügung stehen, wo das Insolvenzverfahren aufgezeichnet wird. Während der sogenannte aktuelle Auszug eines öffentlichen Registers die dort eingegebenen Daten nur am Tag der Entnahme erfasst, erfasst der sogenannte Vollauszug nicht nur die aktuellen Daten des registrierten Unternehmens, sondern auch alle je eingegebenen und anschließend gelöschten Daten. Daher hat die juristische Person nicht die Möglichkeit, die Löschung von Informationen über Insolvenzverfahren zu erhalten, auch wenn sie durch einen bullierenden Insolvenzvorschlag aus der Geschichte der Eintragungen aus dem Register initiiert wird (z.B. Beschluss des Obersten Gerichtshofs vom 23. Januar 2008 sp. zn. 29 Odo 625 / 2006).
46. Die Analyse des Justizministeriums ergab, dass die Zahl der eindeutig unbegründeten Vorschläge zur Einleitung eines Insolvenzverfahrens im Jahr 2010 rund 120 betrug. Nach der Annahme der sog. Anti-Bullying-Änderung des Gesetzes Nr. 334 / 2012 Coll., zur Änderung des Gesetzes Nr. 182 / 2006 Coll., über den Konkurs und Methoden seiner Entschließung (Insolvenzrecht), geändert, und Gesetz Nr. 99 / 1963 Coll., Zivilgesetzbuch, geändert, wurde es im Rahmen der von der Arbeitsgruppe des Justizministeriums erstellten Analyse erstellt, dass während des Kalenderjahres zwischen 12 eingereicht. Das Problem der bullierenden Insolvenzvorschläge, in: Private Law, Wolters Kluwer, Nr. 7 / 2018, S. 4, oder erwähnte Analyse, deren Schlussfolgerungen in: Smrček, L., Špička, J. Insolvenka, J. Insolvence 2015: Grauzonen und Misserfolg in Insolvenzpraxis veröffentlicht wurden. Universität der Wirtschaft in Prag, Verlag Oeconomica, 2015). Diese Zahl, auch wenn man weiß, dass nicht jeder Gläubigervorschlag, der aus offensichtlich unbegründeten Gründen nach § 128a des Insolvenzrechts, beispielsweise wegen der Unfähigkeit, einen Vorschuss zu zahlen, zurückgewiesen wurde, nicht hoch sein muss, scheint aber immer noch das Potenzial hat, in den Wettbewerb einzugreifen, insbesondere wenn es sich um Großkonzerne handelt. Dies kann nur durch den Fall illustriert werden, dass Informationen über die Eröffnung von Insolvenzverfahren im Insolvenzregister für eines der größten Handelsversicherungsunternehmen veröffentlicht wurden, die dann mit einer signifikanten Reputationswirkung umgehen mussten, und der Insolvenzpraktizierende war der unzufriedene Empfänger der Rente in der Größenordnung von mehreren Tausend Kronen pro Monat.
47. Obwohl eine Person, die Schaden oder andere Schäden an der Einleitung von Insolvenzverfahren und Maßnahmen im Rahmen des Insolvenzverfahrens erlitten hat und die durch die Schuld des Insolvenzpraktizierenden zurückgewiesen wurde, das Recht auf Entschädigung hat [z.B. eine angemessene Zufriedenheit für den nicht ordnungsgemäßen Schaden, der durch Störung ihres Rufs verursacht wird, die auch in bar erbracht werden kann (vgl. § 147 Abs. Die Zufriedenheit ist im Ausmaß des Schadens, der durch den nicht ordnungsgemäßen Schaden verursacht wird, verhältnismäßig und alle Umstände des Falles müssen berücksichtigt werden, was es schwierig macht, feste Kriterien für die Bestimmung der angemessenen Zufriedenheit festzulegen. Die Umstände, die bei der Bestimmung des Zufriedenheitsgrads zu berücksichtigen sind, können insbesondere die Marktposition des betreffenden Unternehmens (ihre Bedeutung, die Zahl der Mitarbeiter), die Meditation des Insolvenzverfahrens, das Verhalten des Insolvenzpraktizierenden im Insolvenzverfahren (die Einreichung von Beschwerden) umfassen. Insbesondere bei "geplanten "Insolvenzpraktizierenden wird die Wiederherstellung von Schäden sehr problematisch sein.
48. Ebenso scheint die Möglichkeit, im Falle einer Ablehnung des Insolvenzvorschlags eine Geldbuße für eine offensichtliche Ungerechtfertigung von bis zu 500.000 CZK (bis jetzt akzeptable CZK 50.000) zu gewähren, in einer Situation, in der es irreversible Schäden an Ruf und Störung der Geschäftsbeziehungen gibt, nicht völlig ausreichend zu sein. Weder das Recht auf angemessene Befriedigung noch die Möglichkeit, eine Geldbuße zu erbringen, hat eine vorbeugende Wirkung, die Gläubiger davon abhalten könnte, Vorschläge zu verurteilen. Der Verfassungsgerichtshof ist sich dessen bewusst, dass selbst der Vorschuss zu den Kosten des Insolvenzverfahrens, das durch den Gesetzgeber von 10 000 CZK oder 50 000 CZK festgelegt wurde, nicht oft den Schaden ausgleichen kann, sondern aus der Sicht der präventiven Maßnahmen seine unbestreitbare Bedeutung hat.
49. Die im Insolvenzgesetz enthaltenen Rechtsvorschriften boten vor der Änderung des Gesetzes Nr. 64/2017 Slg. einen Schutz gegen Stierunfähigkeitsvorschläge. Im Insolvenzrecht wurden diese Elemente im Gesetz Nr. 334 / 2012 Coll verankert. (§ 128a des Insolvenzgesetzes), eine Strafe für die Vorlage eines offenkundig unbegründeten Vorschlags (§ 128a Absatz 3 des Insolvenzgesetzes) aufzuerlegen, eine Schadenssicherheit oder sonstige Schäden zu verlangen, die sich aus der unbegründeten Einleitung des Insolvenzverfahrens ergeben [§ 82 Absatz 2 Buchstabe c) des Insolvenzgesetzes];
50. Diese Instrumente konnten jedoch nicht eindeutig die negativen Auswirkungen vermeiden, die nach Eröffnung des Insolvenzverfahrens oder nach Veröffentlichung des Auftrags im Insolvenzregister aufgetreten sind. Nach dem erläuternden Memorandum der Praxis hat es gezeigt, dass selbst wenn der Insolvenzvorschlag innerhalb von 10 Tagen abgelehnt oder abgelehnt wird, es ausreicht (durch die Diskreditierung des angeblichen Schuldners in den Augen der Handels- oder Vertragspartner), ein ordnungsgemäß funktionierendes Unternehmen in Konkurs zu bringen.
51. In Bezug auf den Vorschuss zu den Kosten des Insolvenzverfahrens kannte das Insolvenzrecht dieses Institut bereits vor seiner Änderung durch Gesetz Nr. 64 / 2017 Coll. Es war jedoch ein fakultatives Institut und die Hinterlegung des Vorschusses abhängig von der Begründung des Gerichts. Diese Möglichkeit wurde jedoch von Insolvenzgerichten, oft bis zu 50.000 CZK, pauschal genutzt. Nachteilig war jedoch, dass der Insolvenzpraktizierende seine bullige Absicht auch durch die Einreichung der Insolvenzanwendung erreicht hätte und keine Verpflichtung zur Hinterlegung des Vorschusses erfüllt hätte. Auch wenn das Insolvenzgericht das Verfahren eingestellt hat, könnte der Insolvenzgläubiger die Situation für den Schuldner kompliziert haben. Der Vorschuss zu den Kosten des Insolvenzverfahrens ist somit ein weiteres Schutzelement, das Insolvenzvorschläge, die nicht eindeutig gerechtfertigt sein können, verhindern soll.
52. Die Regierung hat in ihren Bemerkungen die Fortschritte des Instituts auf gerichtliche Gebühren verglichen. Dies unterscheidet sich von dem Berichterstatter für die Durchsetzung der in der Entschließung dargelegten Schlussfolgerungen. Ref. 29 der NSČR 172 / 2017, wonach der Vorschuss weder eine gesetzliche Gebühr, noch eine Garantie, die verwendet werden sollte, um Schäden oder andere Schäden zu kompensieren. Die Legislative kann beschuldigt werden, bei einer anderen Benennung (z.B. Gewissheit) unter dem Begriff "Vorsicht" eingeblendet zu werden, aber es ist noch nicht möglich, eine Illegalität aus der bloßen Untauglichkeit der Benennung zu importieren. Obwohl der Vorschuss zu den Kosten des Insolvenzverfahrens nicht vollständig auf die gesetzliche Gebühr zurückzuführen ist (siehe oben für Unterschiede), kann nicht übersehen werden, dass der Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens nicht mit der Zahlung der gesetzlichen Gebühren verbunden ist. Der Vorschuss kann daher auch als "versteckte "Form der Gerichtsgebühr (auch wenn er einer möglichen Rückzahlung unterliegt) in gewissem Sinne betrachtet werden. Obwohl der Vorschuss zu den Kosten des Insolvenzverfahrens anders ist als zum Beispiel die gerichtliche Gebühr oder die Sicherheit auf Kosten der vorläufigen Maßnahmen, ist das Verfassungsgericht nicht der Ansicht, dass es völlig unmöglich wäre, die Institutionen zu verwenden, die die Auswirkungen von Hindernissen für den Zugang zum Gericht (z.B. in der Kabinenpflicht) zu mildern. Das Verfassungsgericht führt zu diesem Schluss einerseits die in § 7 des Insolvenzgesetzes, geändert durch Gesetz Nr. 294 / 2013 Slg., und andererseits die Einführung einer optionalen Möglichkeit zur Hinterlegung in anderen Fällen gemäß § 108 Abs. 2 des Insolvenzgesetzes, geändert durch Gesetz Nr. 64 / 2017 Slg. Gemäß § 7 des Insolvenzgesetzes, geändert durch das Gesetz Nr. 294 / 2013 Slg., gelten die Bestimmungen des Zivilgesetzbuches über das angefochtene Verfahren sinngemäß für Insolvenzverfahren und Streitigkeiten, sofern nicht anders durch dieses Gesetz vorgesehen oder nicht ein solches Verfahren gegen die Grundsätze, auf denen Insolvenzverfahren beruhen, verstößt. Die Befreiung von der Zahlung des Vorschusses wäre zweifellos ein Vorteil für die Partei (Insolvenzpraktizierende), die aus der Sicht des Verfassungsrechts steht. Das Verfassungsgericht ist jedoch nicht der Ansicht, dass die Verwendung dieses Instituts auf der Grundlage einer einfachen Analogie zu § 138 CS angemessen wäre, es sei denn, in einem sehr außergewöhnlichen Fall werden hinreichend begründete Gründe gegeben, um die Auswirkungen der Verpflichtung zur Hinterlegung eines Vorschusses auf die Kosten des Insolvenzverfahrens zu mindern. Andernfalls könnte es einen Konflikt mit den in Abschnitt 5 des Insolvenzrechts dargelegten Grundsätzen des Insolvenzverfahrens geben, d.h. dass ein Teilnehmer unlauter und illegal benachteiligt wäre oder die Gleichheit der Gläubiger untergraben würde. Andererseits ist jedoch zu beachten, dass dieser Vorteil nicht in irgendeiner Weise beansprucht werden kann.
53. Darüber hinaus kann darauf hingewiesen werden, dass der Vorschuss von den Gerichten unter anderem dadurch abweicht, dass er die Bedingungen für die Verwendung dieses Vorschusses nicht erfüllt (z.B. zur Entschädigung von Schäden, die der Antrag aus unbegründeten Gründen verursacht oder nicht abgelehnt hat), wird der Vorschuss an die Person zurückerstattet, die ihn gestellt hat. Die mit dieser Verpflichtung verbundenen Lasten liegen daher vor allem darin, dass die Partei, die den Vorschuss gezahlt hat, diesen Betrag nicht für mindestens einen bestimmten Zeitraum entsorgen kann. In diesem Zusammenhang kann nicht übersehen werden, dass Insolvenzverfahren in erster Linie im Interesse der Gläubiger durchgeführt werden, die ihre Vermögenswerte wiederherstellen möchten. Es sollte dann in ihrem Interesse sein, dass Insolvenzverfahren ordnungsgemäß durchgeführt werden. Das Risiko einer möglichen Nichtansiedlung ist ein Risiko, das auf einem akzeptablen Niveau bei entsprechender Wachsamkeit beseitigt werden kann. Obwohl das Organ der Vorschusszahlung über die Kosten des Insolvenzverfahrens vor allem vom Gesetzgeber als Institution vorgelegt wurde, die die Einreichung von Stiervorschlägen entmutigt, ist es unmöglich, seine potenzielle Reparationsfunktion zu übersehen. Besteht ein Schaden an dem Unternehmen, an dem der Insolvenzantrag gestellt wurde, so kann dieser Schaden auch durch diesen Vorschuss abgedeckt werden. Die Kaution wird jedoch in erster Linie für die Vergütung und die Endkosten des Insolvenzverwalters verwendet, so dass die Insolvenzpraktizierenden mehr als für die Einreichung von Insolvenzvorschlägen verantwortlich sein müssen.
54. In Anbetracht der legitimen Ziele und des deklarierten Zwecks der Verordnung (Finanzierung für die Verwaltung von Insolvenzverfahren, auch wenn auf der Grundlage der vorliegenden Untersuchung im Wesentlichen keine Mittel vorhanden sind; der Schutz der Rechte des Schuldners gegen Stierunfähigkeitsvorschläge; Prüfung der Schwere der Absicht des Gläubigers, Insolvenzverfahren durchzuführen) stellt das Institut eine Vorauszahlung über die Kosten des Insolvenzverfahrens gemäß Artikel 108
Beurteilung des Vorschusses nach Artikel 108 Absatz 1 des Insolvenzgesetzes aus der Sicht der Unterscheidung zwischen Unternehmern und Nichtunternehmern und aus der Sicht des Rechts auf Geschäftstätigkeit nach Artikel 26 Absatz 1 der Charta
55. Im nächsten Teil befasste sich das Verfassungsgericht mit der Festlegung eines Vorschusses für die Kosten des Insolvenzverfahrens, je nachdem, ob der Schuldner eine juristische Person ist, oder einer nicht juristischen oder natürlichen Person. In § 108 Abs. 1 des Insolvenzgesetzes bestimmt der Gesetzgeber den Betrag des Vorschusses für den Betrag von 10 000 CZK, wenn die Insolvenzanwendung des Gläubigers gegen eine juristische Person eingereicht wurde, die kein Unternehmer ist oder gegen eine natürliche Person und 50 000 CZK ist, wenn sie gegen eine juristische Person eingereicht wird, die Unternehmer ist.
56. Die Beschwerdeführerin sieht einen Widerspruch zu Artikel 26 Absatz 1 der Charta bei der Unterscheidung zwischen Unternehmern pro Person rechts- oder natürlich, da das Recht jedes Schuldners, Geschäfte zu machen, in beiden Fällen unterschiedliche Inhalte in der Sicht des Beschwerdeführers hat, je nachdem, ob das Insolvenzrecht einem Schuldner unterliegt, der als juristische Person oder Schuldner tätig ist, der als natürliche Person tätig ist. Aus dieser Sicht ist dem Verfassungsgericht nicht klar, wie die Beschwerdeführerin im vorliegenden Fall eine Verletzung von Artikel 26 Absatz 1 der Charta vorfindet, da der Gläubiger als Insolvenzpraktizierende nicht von seinem Recht auf Geschäftstätigkeit betroffen ist. Die Beschwerdeführerin meinte daher wahrscheinlich, dass die Schuldner (legale Entitäten von Unternehmern) mehr begünstigt würden als andere Schuldner (legale Personen von nicht-entrepreneurs und nicht-geschäftsüblichen natürlichen Personen), indem sie weniger Gefahr für die Einreichung eines Insolvenzvorschlags ausgesetzt würden, da der Insolvenzpraktizierende einen höheren Vorschuss auf die Kosten des Insolvenzverfahrens einlegen müsste (CZK 50.000 im Falle von Unternehmern). Angesichts der vernünftigen allgemeinen Auslegung der Zulässigkeit der rechtlichen Beschränkung der Rechte gemäß Artikel 26 Absatz 1 der Charta stützt sich das Verfassungsgericht jedoch auch auf eine ähnliche Regelung, die für das Sozialrecht verwendet wird.
57. Das Verfassungsgericht fasste die Ausgangspunkte für die Beurteilung der Frage in der Entscheidung vom 12. Mai 2015 sp. zn. Pl. ÚS 55 / 13 (N 93 / 77 CollNU 339; 170 / 2015 Coll.) zusammen, so dass "unter Berücksichtigung der Formulierung von Artikel 41 (1) Die Charta gibt mehr Spielraum, um die Verfassungsmäßigkeit der Gesetze zu überprüfen, die die Regelung der sozialen Rechte enthalten als für die erste Generation [und auch für die Rechte in den Titeln III und V der Charta - vgl. die Feststellung von sp. zn. Pl. ÚS 8 / 07 vom 23.3.2010 (N 61 / 56 der SbNU 653; 135 / 2010 Coll.) und die Festlegung ihrer Existenz in der Charta-Mittel (in Berücksichtigung)
58. Andernfalls wird das spezifische Gleichgewicht des liberalen und sozialen Aspekts im Prinzip durch die parlamentarische Mehrheit [Verfassungsgericht daher, in Punkt 45 des Urteils vom 24. April 2012 sp. zn. Pl. ÚS 54 / 10 (N 84 / 65 CollNU 121; 186 / 2012 Coll.) festgelegt, dass "Artikel 41 Absatz 1 der Charta... besagt, dass die Verfassung die Regulierung der sozialen Rechte in erster Linie ein legitimes Thema des politischen Engagement ist. Die Entscheidung über das Ausmaß der sozialen Rechte ist eines der wichtigsten politischen Fragen, die in erster Linie Gegenstand des politischen Wettbewerbs sind, und am Ende entscheiden die gewählten Vertreter in der Gesetzgebung über sie. In der Tat können soziale Rechte als sogenannte inhärente oder debatierbare Konzepte eingestuft werden, deren tiefste Bedeutung in der ganzen Gesellschaft durch eine stürmische öffentliche Debatte und politische Debatte verfolgt wird. Das Verfassungsgericht ist in ihrer Überprüfung durch Artikel 41 Absatz 1 der Charta gebunden und wird daher auch von der demokratischen Mehrheit des Gesetzgebers zurückgehalten, der den aktuellen Willen des Unternehmens widerspiegeln sollte.
59. Das Verfassungsgericht hat daher eine strenge Prüfung der Verhältnismäßigkeit auf die gesetzliche Begrenzung des Grundrechts des Unternehmens gemäß Artikel 41 Absatz 1 der Charta vorgenommen. Zum Beispiel betrachtete er als ein Eingriff in den Mindeststandard (wesentlicher Inhalt) des Grundrechts, sich geschäftlich zu engagieren, z.B. eine de facto Aufhebung des Rechts auf Geschäftstätigkeit in einer Überzeugung als kriminelle Straftat, die nicht mit dem Thema des Unternehmens in Zusammenhang steht, und führte daher einen Proportionalitätstest für eine solche Intervention durch, da sich ernsthaftere Einmischungen mit dem Recht auf Geschäftstätigkeit als seine de facto Rücknahme kaum vorstellen konnte. Im vorliegenden Fall gibt es jedoch keine solche grundsätzliche Beschränkung oder sogar Zurücknahme des Geschäftsrechts. Es ist zu beachten, dass der Gesetzgeber eine relativ breite Kraft zur Festlegung solcher Bedingungen und Einschränkungen hat (vgl. die bereits zitierte Feststellung sp. zn. Pl ÚS 39 / 01). Diese Bedingungen und Beschränkungen dürfen jedoch nicht diskriminierend sein (siehe Artikel 1 und 3 Absatz 1 der Charta). Im Lichte des Vorschlags könnte zunächst festgestellt werden, dass die Unterscheidung zwischen Unternehmen und Nichtunternehmen und juristischen und natürlichen Personen bei der Ermittlung des Kostenvorschusses eine diskriminierende Behandlung darstellt. Diese Ansicht wird jedoch vom Verfassungsgericht nicht geteilt. Die Bestimmung des Vorschusses auf einer Reihe unterschiedlicher Beträge nach Personengruppen beruht auf objektiven und rationalen Kriterien [vgl. die Feststellungen des Verfassungsgerichts vom 7.6.1995 sp. zn. Pl. ÚS 4 / 95 (N 29 / 3 SbNU 209; 168 / 1995 Sb.), vom 21.1.2003 sp. zn. Pl. ÚS 15 / 02 (N 11 / 29 SbNU 79; 40 / 2003 Sb.) oder von 15.3.2016 sp. zn. Pl. ÚS 30 / 15b. Es ist klar, wie bereits oben erwähnt wurde, dass die Auswirkungen des eingeleiteten Insolvenzverfahrens, wenn die Intervention in den Ruf und den Ruf, die von jedem subjektiv völlig anders gefühlt werden kann, mit dem Unternehmer und mit dem Nicht-Entrepreneur unterschiedlich sein werden.
Unter Berücksichtigung des § 108 Abs. 1 des Insolvenzgesetzes vom Standpunkt der Befreiung bestimmter Unternehmen von der Zahlung des Vorschusses
60. Schließlich weist die Beschwerdeführerin darauf hin, dass bestimmte Gläubigergruppen (Arbeitnehmer und Verbraucher) von der Zahlung des Vorschusses auf die Kosten des Insolvenzverfahrens ausgeschlossen sind. In Bezug auf das Personal hat das Verfassungsgericht keinen Grund, von der in der oben genannten Feststellung dargelegten Feststellung, sp. zn. Pl. ÚS 36 / 01, abweichen, wonach die Befreiung von der Zahlung des Vorschusses auf die Kosten des Konkurss, wenn der Anspruch des Klägers auf Lohnforderungen beruht (mit Ausnahme des leitenden Personals des Schuldners und der ihnen nahestehenden Verfassung) folgt dem Zweck, den der Beauftragten verfolgt.
61. Bei den Verbrauchern setzt das Verfassungsgericht auf eine ähnliche Prämisse wie bei den Arbeitnehmern, dass es eine schwächere Partei ist, die einen erhöhten Schutz verdient. Wenn der Verbraucherschutz eines der Hauptziele der tschechischen Gesetzgebung ist (auf der Grundlage der Vorschriften der Europäischen Union), hat das Verfassungsgericht auch keine Vorbehalte gegen die Projektion dieses Schutzes in eine Befreiung von der Zahlung des Vorschusses über die Kosten des Insolvenzverfahrens aus konstitutioneller Sicht. Natürlich ist der mögliche Missbrauch der Befreiung von der Vorauszahlung durch Verbraucher, die als Unternehmer durch Zufall handeln, nicht ausgeschlossen, wie die Beschwerdeführerin vorschlägt, sondern eher spekulativ. Schließlich ist jede Ausnahme auf ihre eigene Art und Weise missbraucht. Im Hinblick auf die Formulierung von Absatz 108 Absatz 1 des Insolvenzgesetzes, wonach die Befreiung nur den Verbraucher betrifft, dessen Anspruch in der aus dem Verbrauchervertrag resultierenden Forderung liegt, kann nicht erwartet werden, dass beispielsweise Forderungen aus Verbraucherverträgen auf andere Personen bezogen werden sollten, um Insolvenzvorschläge einzureichen.
62. Das Verfassungsgericht kam auf der Grundlage der obigen Ausführungen zu dem Schluss, dass es keine Gründe für die Nichtigerklärung der angefochtenen Bestimmung des Insolvenzrechts gebe und daher den Vorschlag nach § 70 Abs. 2 des Verfassungsgerichtsgesetzes zurückwies.
Präsident des Verfassungsgerichts:
JUDr. Rychetský v. r.
Melden Sie sich an für Notizen, Favoriten und Benachrichtigungen
Informationen zur Vorschrift
| Zitierung | Das Verfassungsgericht fand keine 254 / 2022 Coll., über den Antrag auf Nichtigerklärung von Artikel 108 Absatz 1 des Gesetzes Nr. 182 / 2006 Coll., über den Konkurs und die Methoden seiner Entschließung (Insolvenzrecht), geändert |
|---|---|
| Art der Vorschrift | Das Verfassungsgericht fand |
| Autor | - |
| Sammlung | Gesetzessammlung |
| Verkündungsdatum | 31.08.2022 |
|---|---|
| In Kraft seit | - |
| In Kraft bis | - |
| Status | Gültig |
Rechtsgebiete:
Zivilrecht
Zivilrecht substantiell
Der Wortlaut der Vorschrift hat informativen Charakter.
Kommentare 0