Конституційний суд не знайдено 254 / 2020 Coll.

Конституцiйний суд з 7 квітня 2020 р. с. зн.

Чинний Конституцiйний Tribunal знайшов
Версії тексту: 27.05.2020
Зміст
I. II. III. IV. V. VI. VI./a VI./b VI./c VII. VII./a VII./b VII./c VII./d VII./e VII./f VIII. „§ 1 § 2 § 3 § 3a § 4 IX. IX./a IX./b IX./c IX./d IX./e IX./f X. X./a X./b X./c X./d X./e X./f XI. XI./a XI./b XI./c XI./d XI./e XI./f XI./g XI./h XII. „§ 3a XII./a XII./b XII./c XII./d XII./e XII./f XIII. „§ 4 XIII./a XIII./b XIII./c XIV. „§ 4 XIV./a XIV./b XIV./c XV. „§ 4 XV./a XV./b XV./c XVI. „§ 4 XVI./a XVI./b XVI./c XVI./d XVI./e XVII. „§ 5a XVII./a XVII./b XVII./c XVII./d XVII./e XVIII. „§ 8 XVIII./a XVIII./b XVIII./c XIX.
254 р.
ФІНД
Конституційний суд
Від імені Республіки
Конституційний суд395, в пункті (b) статті 3 (1) Акту, прийнятого 30 / 16 на 7 квітня 2020 року в пленарному Президенту суду Павла Ричецька (Judge of Rapporteur) і судді Луї Давид, Ярослав Феник, Йозеф Фіале, Ян Філіп, Jaromír Jirsa, Tomír Жирса, Владимир Лачнюк, Павло Шамаль, Катерина Шимачкова, Vojtěch Šimíček, Milady Tomír cziríká, David Uhlírí і Jíči
далі:
І. Параграф 3а (а), за словами «Кількість всіх показників готівки постачальника, сума яких не може перевищувати 3% річних надходжень постачальника за останній закінчений фінансовий рік 12 місяців для їжі, доставлених до індивідуального замовника в рік, в якому відбувався фінансовий результат», Акт No 395 / 2009 Coll., на значних ринкових потужностях у продаж і зловживання сільськогосподарських і харчових продуктів, як змінено Актом No 50 / 2016 Coll., буде видалено з дати публікації цього знаходу в збірник Актів.
II. Пропозиція апеляційною (а) за анулювання секцій 3, 4 (1), 4 (2) та 4 (2) надання в слова «зокрема» та 4 (2) (c), (d), (i) та (k) Акту No 395 / 2009 Coll., на значних ринкових потужностях у продаж та зловживання сільськогосподарських та продовольчих продуктів, в залежності від Акту No 50 / 2016 Coll.
ІІІ. Порядок пропозиції апеляційного (а) щодо скасування секцій 5 (2), 7, 8 та 9 Закону No 395 / 2009 Кол., на значних ринкових потужностях у продаж та неправомірності сільськогосподарських та продовольчих продуктів, як змінено Актом No 50 / 2016 Coll.
ІV. В іншому випадку авторська пропозиція (а) на отримання чинності No 395 / 2009 Coll., на значних ринкових потужностях у продаж і зловживання сільськогосподарських і продовольчих продуктів, як змінено Акт No 50 / 2016 Coll., відхилено.
В. Пропозиція апеляційного засобу (б) до скасування § 5а (1), § 5а (2) у словах «21, 21ф і 21г» та § 8 (3) та (4) Акту No 395 / 2009 Coll., на значних ринкових потужностях у продаж та зловживання сільськогосподарських та продовольчих продуктів, як змінено, відхилено.
В. В іншому випадку авторська пропозиція (b) для отримання репелю Акту No 395 / 2009 Coll., на значних ринкових потужностях у продаж і зловживання сільськогосподарських і продовольчих продуктів, як змінено, відхилено.
VII. Орган конкурсу не є домовласником цього процесу.
Причини

I.

Тема питання
1. 7 вересня 2016 р. Конституційний суд отримав пропозицію від групи 17 сенаторів [далі – «Процесман (а) «] для повторного акту No 395 / 2009 Coll., на значних ринкових потужностях у продаж і зловживання сільськогосподарських і продовольчих продуктів, як змінено Акт No 50 / 2016 Coll. (далі – Закон про вагому ринкову потужність) або «конкурентний акт»; Ці аббревіатури застосовуються у зв’язку з цим законом, а також у редакції пізніх законів, слово, в якому закон був ефективний, при необхідності завжди буде вказаний.) (а) колишнього Senator, Ing. Veronica Vrecion був призначений для акту на апеляційну і проваджень про цю пропозицію були проведені під еп. zn.
2. 30 червня 2017 року Конституційний суд отримав подання іншої групи 17 Сенаторів (далі – «Аквізант (б)», яка була призначена для того, що з одного боку, як відповідь на коментарі сторін з оригінального застосування та, з іншого боку, як доповнення до аргументу та розширення оригінальної заявки. Ця нова група сенаторів складається з 10 сенаторів, які підписали оригінальний рахунок та 7 інших сенаторів. Мандат діяти для цієї групи був наданий Сенатору Георгу Оберфальзеру. У зв’язку з прийняттям змін до Закону про вагому ринкову потужність, яка була здійснена Актом No 104 / 2017 Coll. та Актом No 183 / 2017 Coll. У свою чергу, пропозиція щодо скасування Акту No 395 / 2009 Coll., на значних ринкових потужностях у продажі та зловживаннях сільськогосподарських та продовольчих продуктів, як змінено, або скасування його статті 3a (а) в цілому, з яких не повинна перевищувати 3% річних надходжень постачальника за останній закінчений фінансовий рік 12 місяців для їжі, доставлених індивідуальним замовником в рік, в якому фінансові показники відбувалися «, § 4 (2) інтродукорної частини положень у словах «зокрема», § 4 (2) (c), (d), (h) та (k), § 5 та 7 (1) Впровадження нагляду та управління, що здійснюється Офісом за цим Актом. Так як це була інша пропозиція від іншого апеляційного приладу, ініціюється окрема процедура, яка проводилась під с. зн.
3. За наказом від 19 вересня 2017 р. No П. УС 30/06-113 Конституційний суд прийняв рішення об’єднати два пропозиції про спільні справи. Мета цієї процедури полягає в тому, що два пропозиції щодо скасування Закону про потужну ринкову потужність, кожен посилається на її формування, ефективний в різний період часу. (b) будь-якою пропозицією, апеляційний заявник прагне до скасування тільки окремих положень прийнятого закону.

II.

Законодавство
4. Закон про Значну ринкову потужність було прийнято для уникнення зловживання значним ринковим живленням у зв’язках з постачальником товарів для перепродажу та пов’язаних послуг. Відповідно до статті 3 (1) Акту, значна ринкова потужність визначається як позиція замовника, в якому клієнт може, без справедливої причини, накладають перевагу постачальникам у зв'язку з придбанням продуктів харчування або прийняттям або наданням послуг, пов'язаних з придбанням або продажем продуктів харчування. Для того, щоб досягнути цієї мети, Акт надає загальні заборони на зловживання значною ринковою потужністю, яка вона частково виділяє, а також певні інші зобов'язання клієнтів з істотною ринковою потужністю. У той же час, він кладе правила на нагляд за дотриманням цього закону і правопорушеннями, які можуть бути вчинені клієнтами у разі порушення.
5. Незважаючи на те, що Закон про потужну ринкову потужність був прийнятий у 2009 році і став ефективним на 1 лютого 2010 року, його теперішнє слово значно відрізняється від оригіналу. Поправки, внесені Законом No 50/ 2016 Coll. зробили суттєву зміну до нього, яка вплине на весь зміст і структуру. Принаймні в частині всіх положень цього закону були внесені зміни. Поправки визначено визначення базових концепцій, в тому числі поняття значних ринкових повноважень, а також зобов’язання окремих клієнтів. Згодом закон про суттєву ринкову владу було змінено вдвічі більше. Поправки, внесені Законом No 104 / 2017 Coll. (частина сім, Стаття IX) додано до конкурсних Акту нових розділів 5a та 7a, які регулюють повноваження органу Конкурсу (далі - "Адміністрація") для проведення галузевих розслідувань та використання даних з інформаційних систем державного управління та вказаних та доповнених словом Розділу 7 (1) Закону про вагому ринкову владу. Наступні зміни, здійснені Актом No 183 / 2017 Coll. (частина сотень і дев'ятдесят дев'ятсот дев'ятсот дев'ятидесятих, Стаття CC) стурбована в основному визначення правопорушень, що стосуються прийняття Акту No 250 / 2016 Coll., про відповідальність за порушення і виконання робіт. У розділі 5 (2) було видалено з прийнятого закону, розділ 7 (2) та розділ 8 (1), (2) та (3) частково внесені зміни або доповнені (включаючи розділ 8) та розділ 8 (6). Останнє оновлення також змінило всю § 9 і вставку § 9а.
6. Зіткнення різних положень прийнятого закону буде включена в інші частини цього знаходу, в яких буде здійснено їх конституційне оцінювання.

III.

Резюме аргументів апеляцій
7. У зв'язку з цим Конституційний суд вважає Закон про вагому ринкову потужність на підставі двох пропозицій щодо його скасування. Тим не менш, вона не може з'явитися, що пропозиція згодом була призначена для доповнення пропозиції апеляційного приладу (а) і для продовження його аргументу, з яким апеляційний (b) повністю узгоджений. Додаток (а) більше не може зробити нову пропозицію, оскільки в той же час термін офісу деяких сенаторів, які внесли її закінчення. Щоб спростити подальший текст, Конституційний суд буде таким чином розглядати аргумент, як загальний аргумент двох апеляцій, якщо їх диференціація корисно в конкретних випадках.
8. Заявники розглядають закон про суттєву ринкову владу бути дуже низькою якістю, невикористаним і дискримінаційним законом, що неперевершено перешкоджає права сторін, що стосуються. Розглянуто, що він підтримує загальне неприпустимого відеоспостереження продукції та продажу харчових продуктів, що залишається в руках декількох державних органів. Законодавство звинуватило, що має мінімальний успіх програми та спрямоване лише на захист постачальників від посилення торговельних мереж. Для цього зобов’язується тільки від клієнтів, які слід сказати, одна сторона відносин з клієнтами постачальника, без вирішення будь-якого потенційного домінування на стороні постачальника.
9. Різні аргументи апеляційних засобів будуть підведені і опрацьовані деталі в інших частинах цього пошуку, але можна коротко зауважити, що об'єкт апеляаторів
(а) неконституційність процедури прийняття Акту No 50 / 2016 Coll. на підставі, яка повинна бути складена фактично Офісом, яка полягає в тому, щоб використовувати поправлений Закон про самовідношення ринку, а також неконституційність процедури прийняття Акту No 104 / 2017 Coll., за яким так звана законодавча добавка була прийнята до цього Акту про пункти внесення змін, за якими новий розділ 5a вставляється в закон про вагому ринкову потужність і внесення змін до розділу 7 (1);
(b) невідповідність деяких концепцій, що містяться в Законі про вагому ринкову силу, яка обструює її конституційно послідовне тлумачення та застосування і являє собою протиріччя з принципом нулюмової злочинної кінної specizcerta під ст. 39 Статуту фундаментальних прав і свобод ("Фархія") і ст. 7 Конвенції про захист прав людини і фундаментальних свобод ("Конвенція"), в тому числі і невідповідність дуже визначення заборони зловживання значною ринковою владою за ст. 4 (1), у поєднанні з ст. 3 (1) продемонстрованого закону, який покликаний зробити заборону 4
(c) непропорційне втручання у власність клієнтів та їх право на ведення бізнесу, де ціль, передбачені конкурсним законом, також можуть бути досягнуті шляхом загального приватного права безповоротного конкурсу та публічного права, що міститься в Акті No 143 / 2001 Coll., про захист конкуренції та про внесення змін до деяких законів (Право на захист конкуренції), як змінено, ("право про захист конкуренції"),
(d) прямий дискримінаційний ефект закону, який проявляється в різному лікуванні клієнтів з суттєвою ринковою потужністю та постачальниками з значною потужністю ринку;
(e) непрямий дискримінаційний ефект Акту, який, в результаті застосування щорічного критерію обороту КЗК 5 млрд відповідно до § 3 (4) прийнятого закону, від якого залежить значна ринкова потужність замовника, в основному впливає іноземні торгові мережі,
в той час, по відношенню до окремих підрозділів, вони об'єкти
(f) надлишок і непропорційне обмеження на суму всіх грошових пільг постачальника, що призводить до обов'язкової вимоги договору між замовником з істотною ринковою потужністю і постачальником відповідно до статті 3a (a) прийнятого закону;
(г) неадекватність заборони на певні процедури для переговорів та застосування цінових умов, що використовуються в процесі торгівлі відповідно до статті 4 (2) (c) та (d) прийнятого закону;
(h) неадекватність заборони, передбачених ст. 4 (2) (h) прийнятого закону для того, щоб клієнт вимагати відшкодування штрафних санкцій, передбачених органом перевірки на постачальнику без наявності несправностей;
(i) неприпустимість заборони, передбачених статтею 4 (2) (i) прийнятого закону для того, щоб клієнт зобов’язався домовитися з постачальниками різних договірних умов придбання або продажу послуг, пов’язаних з придбанням або продажем продуктів харчування в порівнянні з угодами без справедливої причини;
(j) невідповідність зобов’язань щодо результатів офіційних контролень з продуктів харчування, що здійснюються національними контролюючими органами замовником відповідно до статті 4 (2) (k) прийнятого закону, що полягає в тому, що є протиріччям з принципом не біженця в idem відповідно до статті 40 (5) Хартії та може призвести до відмови судового захисту клієнтів, навпаки, статті 36 (1) Статуту,
(k) неконституційність галузевих розслідувань відповідно до статті 5а прийнятого закону, з огляду на неприпустимість їх участі у приватному секторі та інформації, самовизначення сторін, що стосуються; та
(l) невідповідність правил накладення штрафів відповідно до статті 8 та 9 прийнятого закону, створення непропорційно широкого спектру права на адміністративний орган.

IV.

Матеріали до Конституційного суду
10. Конституційний суд, відповідно до статті 69 Закону No 182 / 1993 Coll., на Конституційному суді, як змінено, (далі – Закон про Конституційний суд), поступово відправлено пропозиції заявниками (а) та (б) до камер Парламенту (п. 1) та Уряду (п. 2) та Омбудсмена (п. 3) як органи, які мають право переходити як міжвеніри.
11. Палата депутацій, у своїх спостереженнях 20 жовтня 2016 та 19 жовтня 2017, та Сенат, у своїх спостереженнях 19 жовтня 2016 та 23 жовтня 2017 року, підписаних Президентами окремих камер Яном Гамаським та Міланом Штачем, підведено підсумок законодавчих процесів, за якими обговорювався конкурсний закон, а також внесення змін до Акту No 50 / 2016 Coll. та Акт No 104 / 2017 Coll.
12. 17. 10. 2016, Конституційний суд отримав, в межах встановленого строку, повідомлення Уряду в’їзду в суд, який Уряд прийняв рішення про замовлення No 922 від 17. 10. 2016. Уряд замовив Міністра з прав людини, рівних можливостей та законодавства для отримання детальної заяви Уряду у співпраці з Міністром промисловості та торгівлі та Президентом Офісу та надсилання його до Конституційного суду. Уряд після того, як міністр промисловості та торгівлі, щоб представити цей хід. Уряд висловив свої погляди переважно листом від 9 листопада 2016 року, підписаним міністром з прав людини, рівних можливостей та законодавства Мгр. Джирі Діенстбієр. У зв’язку з пропозицією заявника (б), листом від 18 жовтня 2017 року Міністром промисловості та торгівлі Джирі Хавлик, МВА, прокоментував від імені Уряду. Про це заявив, що Адміністрація відправляється до Конституційного суду, як аміуса карієсу, заяви, що також відобразить позицію Уряду, оскільки вона потрапляє в межах своєї компетенції для захисту бізнес-операторів від зловживання більш міцною ринковою позицією.
13. Омбудсман Мгр. Анна Шабатова, к.т.н., лист від 26 вересня 2016 р. поінформував Конституційний суд, який не скористався своїм правом, щоб перевтрачатися в цьому суді. Ця позиція була підтримана в листі від 11 жовтня 2017 року, за яким вона відреагувала на пропозицію заявника (б).
14. Представництво запропонував листом 5 жовтня 2016 року, підписаний його Президентом, паном Петром Рафаєм, що Конституційний суд має право на верховенство 63 Закону про Конституційний суд, у зв’язку з розділом 93 Цивільного кодексу щодо його приєднання до посередника. Крім того, Конституційний суд отримав заяву від Офісу від 3 листопада 2016 року про зміст пропозиції заявника (а), відправленого Офісом як аміус карієсу, зміст якого ідентично Уряду 9 листопада 2016 року. По іншому листі 17 жовтня 2017 року Офіс прокоментував розширену пропозицію заявника (b) та додаткові аргументи.
15. Оригінальні спостереження, зроблені палатами парламенту, Урядом та Офісом у його пропозиції, були широко виражені апеляційним (б). У зв'язку з цим вона вже виконала свою пропозицію і функції як репліка. Заявник (b) зробив лист від 23 березня 2018 року.
16. Аналогічно до аргументів, що надягаються апеляціями у своїх пропозиціях, резюме різних додаткових надань, а саме спостереження Уряду та Офісу та відповідей апеляційного (б), будуть включені в інші частини пошуку.
17. Відповідно до статті 44 Закону про Конституційний суд Конституційного суду Конституційний суд ухвалив справу без усного слуху, оскільки подальше уточнення неможливе з нього.

V.

Застосування для статусу міжвенера
18. Конституційний суд не відповідає заяві Офісу про визнання його інтервенції. Відповідно до статті 28 (2) Закону про Конституційний суд, тільки ті, кому, що закон запобігає статусу домовласника, мають право на розгляд щодо скасування законів та інших законів, які повинні сказати, якщо інші умови, викладені законом, не виконуються, і якщо не існує відмова від статусу міжвенера - Уряду (§ 69 (2)), Омбудсмена (§ 69 (3)) і уповноважений апеляційний, чия пропозиція була неприпустимо на підставі, що Конституційний суд вже діє в питанні (§ 35 (2)). УС 52 / 03 (Н 152 / 35 СбНУ 117; 568 / 2004 Coll.], знаходження 26.4.2006 с.
19. Однак це не заважає Конституційному суду від пошуку своєї думки або, де це доречно, враховуючи думку, яка подається Конституційним судом в контексті її оцінки, у світлі компетенції органу під законом про вагому ринкову силу. У цьому випадку, однак, це буде лише думка, яка була відправлена Офісом як аміус карієсу, в якому випадку це залежить виключно від Конституційного суду, чи вважає він актуальним для його рішення або не [наслідок 22.1.2019 sp. zn. У цьому випадку Конституційний суд врахував позицію Офісу, який також був віднесений урядом у своїх спостереженнях і з цими аргументами.

VI.

Матеріали до Конституційного суду
20. Перш за все Конституційний суд перевірив, чи були виконані всі правові процесуальні умови для обговорення пропозицій апеляцій за ст. 87 (1) (а) Конституції Чехії (далі – Конституція). У обох випадках було виконано стан оформлення групи сенаторів підпунктом 64 (1) (б) Акту Конституційного суду, оскільки пропозиція була підписана мінімальною кількістю 17 сенаторів. 2 пропозиції чітко дотримуються всіх правових формальностей (розділ 34 Закону Конституційного суду).

VI./a

Припустимо до пропозиції заявника (а) та причин часткового припинення процедури
21. Заявник (а) пред’явив пропозицію про скасування закону про суттєву ринкову владу, щодо внесення змін до Закону No 50 / 2016 Coll. З моменту вступу в дію 6 березня 2016 року можна зробити висновок, що пропозиція була спрямована на захист від обраного закону в редакції, яка була чинною і ефективною в момент її подання, а отже, підставою для її неприпустимості підпунктом 66 (1) Конституційного суду не було надано. У зв’язку з тим, як у випадку, якщо ці зміни не були підстави для припинення процедури підпунктом 67 (1) Закону Конституційного суду у разі виникнення положень, що стосуються положень. Відповідно до цього положення, якщо закон, інше законодавство або окремі положення, які заважають припинити застосовувати до закінчення провадження до Конституційного суду, провадження припиняється.
22. Згідно з Конституційним судом, причина припинення процедури щодо пропозиції апеляційного агента (а) проявляється у випадку секцій 5 (2) та 9 Закону про вагому ринкову потужність, яка була подана зміною Акту 183 / 2017 Coll. і замінено на весь текст.
23. У випадках, коли, в ході розгляду справи до Конституційного суду, вся договірна або її надання не було чітко скасовано, але тільки частина її, в тому числі, замінивши деякі його слова, оцінка того, чи є причина припинення процедури підпунктом 67 (1) Конституційного суду, засновано на тому, чи змінено зміст правових норм, висловлених цим законодавством або його положеннями в цілому. Якщо така зміна відбувалася, що підстава для підвіски може бути продовжена до цілого законодавства за зверненням або його положеннями (або більш широкою відокремленою частиною, якщо тільки вона стурбована), як змінено до внесення змін до чинного законодавства, оскільки вони більше не ідентичні їх зміненим текстом, і тому не є частиною їх ефективного тексту (наприклад, порядок 26 вересня 2000 р. с. zl. УС 35 / 2000 (U 33 / 19 SbNU 297)). Аналогічно, це буде поправка на весь конкурсний закон або його надання (або більш широка частина є) якщо змінена частина була замінена новим текстом, але не вдалося відокремити його від інших законів або його надання без решти тексту, що надходить як вираз закону.
24. У зв'язку з статтею 7 (1) Закону про вагому ринкову потужність, як змінено Актом No 50 / 2016 Coll. Конституційний суд стверджує, що зміни, внесені Актом No 104 / 2017 Coll. в цьому забезпеченні слова "Про суд, що проводиться Офісом з питань зловживання значною ринковою потужністю" було замінено словами" Про здійснення нагляду та провадження, проведених Офісом, під цим Актом. Ця поправка, яка поширила випадки, в яких положення Конкурсного акту застосовуються мутати слизові оболонки, стосується частини якого надання, яке не можна відокремити від інших положень. Таким чином, термін дії відбувався в момент в’їзду в силу Акту No 104 / 2017 Coll. не тільки в сфері надання, наведено в попередньому варіанті, який був замінений новим текстом, але в рамках цього положення в цілому. Це положення не може існувати окремо без цього решти.
25. Крім того, Конституційний суд уклав, що пункт 7 (2) Закону про потужну ринкову потужність, як змінено Актом No 50 / 2016 Coll., визнали зміни вмісту, додавши виключення до правила, що законодавство про контроль не буде застосовуватися до процедури Офісу за цим Актом. З дати в'їзду в силу Акту No 104 / 2017 Coll. Це положення, в цілому, необхідно переглянути таким чином, що вона більше не діє в попередньому варіанті. Те ж саме висновок відноситься до розділу 8 Закону про вагому ринкову потужність, як змінено Актом No 50 / 2016 Coll. Незважаючи на те, що внесення змін до Закону No 104 / 2017 Coll. Ця зміна не тільки впливає на позначення адміністративних правопорушень, які є новими правопорушеннями, але й їх правове визначення, яке слідувало загальним регламентом, що міститься в Акті про відповідальність за порушення та провадження [cf. знахідок 16.5.2018 sp. zn. У цьому випадку, крім того, це зміна, яка, в результаті чого ст. 8 Закону про вагому ринкову потужність, в зв'язку з внесенням Закону No 50 / 2016 Coll., що закінчується після застосування для його скасування.
26. Причиною припинення процедури за статтею 67 (1) Закону про Конституційний суд було надана у разі пропозиції апеляційного агента (а) за скасування розділів 5 (2), 7, 8 та 9 Закону про вагому ринкову потужність, як змінено Актом No 50 / 2016 Coll.

VI./b

Допуск пропозиції заявника (b)
27. Заявник (b) подав пропозицію про скасування закону про потужну ринкову потужність, як змінено Актом No 50 / 2016 Coll., Акт No 104 / 2017 Coll. та Акт No 183 / 2017 Coll., тобто як діє з 1 липня 2017 року. Незважаючи на те, що ця пропозиція була проведена 30 червня 2017 року для ефективності попереднього правового регулювання, останні два зміни вже опубліковані в збірнику законів на цей день. Тому пропозиція не допустима через її передчасну природу підпунктом 66 (1) Акту Конституційного суду. Про те, що пропозиція спрямована на протисудимне право в редакції всіх цих змін, хоча текст ще не був ефективним, не розглядає Конституційний суд. Це зрозуміло з змісту пропозиції, що цей аргумент відображає та реагує на зміни, внесені Актом No 104 / 2017 Coll. та Акт No 183 / 2017 Coll.
28. Однак пропозиція заявника (б) частково ненадається через порушення до розгляду справи, що ініційовані (літпенденція) відповідно до статті 35 (2) Акту Конституційного суду, так як в момент його подання Конституційний суд вже обговорював пропозицію апеляційного суду (а) про визнання закону про суттєву ринкову потужність, хоча закон був предметом розгляду у його попередньому варіанті. Заборона до провадження, ініційованої, надається у зв’язку з тими положеннями Закону про суттєву ринкову потужність, які не були змінені або доповнені змінами, внесеними Актом No 104 / 2017 Coll. та Актом No 183 / 2017 Coll. Це стосується абзаців 1, 2, 3, 3а, 4, 5 (оригінально розділ 5 (1), які, після того, як повторення абзаців 2 змін, що здійснюються Актом No 183 / 2017 Coll. не відноситься до абзаців 1), 6, 10 і 11 Закону про вагому ринкову потужність.
29. У зв’язку з тим, що інші положення Закону про вагому ринкову потужність, як дієвий після в’їзду в силу своїх змін, які реалізовані Актом No 104 / 2017 Coll. та Актом No 183 / 2017 Coll., які є розділами 5a, 7, 7, 8, 9 та 9а, жодна з юридичних підстав для неприпустимості або припинення провадження.

VI./c

Резюме предмета оцінки
30. Бажано підвести підсумок в цій точці, що субстанційне оцінювання в даному провадженні є законом про суттєву ринкову потужність, як діє з 1 липня 2017 року, коли його зміни, внесені Законом 104 / 2017 Coll. та Актом 183 / 2017 Coll., з провадженням пропозиції апеляційного агента, що проводиться в сфері секцій 1, 2, 3, 3а, 4, 5, 6, 10 та 11 підписаного закону (a) та у сфері секцій 5a, 7, 7a, 8, 9 та 9а підписаного закону.

VII.

Оцінка компетентності та конституційної відповідності процедури ухвалення прийнятих законодавчих положень
31. Перед Конституцiйним судом вдалося оцінити зміст закону про суттєву ринкову владу з конституцiйним наказом, Конституцiйним судом, як змінено Актом No 48 / 2002 Кол., звернувся до того, чи було ухвалено закон та його індивідуальні зміни та видано в межах Конституції, встановлених компетентністю та конституційним способом. У своїй оцінці він також відповідає аргументам променів, які обговорювали процедуру прийняття Акту No 50 / 2016 Coll. та Акт No 104 / 2017 Coll.

VII./a

Посади променів
32. Додатки бачать дефект в процедурі прийняття Акту No 50 / 2016 Coll., який було змінено Законом про вагому ринкову потужність, в якому було підготовлено Офісом. В той час як це призначено для галузевого центрального органу влади, щоб підготувати законодавчі зміни, в яких вона сприяє концепційним ідеям уряду, вона не може бути видане в разі Адміністрації, що є вищим адміністративним контролюючим органом, що є відносно незалежною державною політикою і яка межує тільки законами і не державними постановами. Відповідно до апеляцій, це логічно, що ця мотивація тіла спрямована на захист та зміцнення її положення, або поглиблення функції контролю та санкцій держави, яка буде, однак, буде за рахунок її підлеглих суб’єктів господарювання. Цей "офіційно упереджений" характер векселя повинен бути зміщений тестом законодавчої рівноваги. Вимоги цього відносно незалежного центрального органу державної влади повинні бути об’єктивні, наприклад, через консультаційну роботу законодавчої ради Уряду. Тим не менш, згідно з кресленнями, це не сталося, і запитане заперечення не вдалося навіть при обговоренні зміни до Акту в комітетах Палати депутацій. Поправки на конкурсне право, таким чином, неналежно посилено положення Офісу та з іншого боку, знизили оборонну позицію органів, що контролюються.
33. Додаток (b) додано у своїй пропозиції підстави для питання способу, в якому пункт 5a був вставлений в закон про вагому ринкову потужність та внесення змін до пункту 7 (1) Закону від Ампендмент No 104 / 2017 Coll. Ці положення стали частиною закону на основі фактичного необґрунтованого внесення змін до Комітету з питань державного управління та регіонального розвитку, який також був ініційований Офісом. Згідно з заявою, (б) при першому погляді об’єкт цих положень має пройти з метою цього закону, яке було ставити його просто, внести зміни деяких законів в контексті управління інформаційної системи державного управління. У обох випадках вони були так звані законодавчі наклейки, недопустимість яких раніше була встановлена Конституційним судом [кінчення 15.2.2007 р. с. зн. УС 77 / 06 (Н 30 / 44 CollNU 349; 37 / 2007 Coll.)].

VII./b

Державні спостереження
34. Уряд на відміну від передбачуваності неконституційності прийняття цих змін до Закону про вагому ринкову потужність. Законодавчий процес був здійснений в обох випадках в стандартному режимі. У той факт, що Офіс був залучений до підготовки закону, був обґрунтований його позицією як центральним органом державної адміністрації, який охоплює як сприяння та захист конкуренції, так і нагляд за дотриманням законодавства про суттєву ринкову потужність. Це Адміністрація, яка має найбільші знання про те, як правове регулювання відображено в практичному функціонуванні відносин з постачальниками-студентами в області продажу та купівлі сільськогосподарської та харчової продукції. Це не була спроба посилити свій вплив, але досить забезпечити, що випадки зловживання ринковою потужністю споживачів в'язких постачальників продуктів харчування. Крім того, проект закону, який пізніше був оголошений Актом No 50 / 2016 Coll., зробив суттєві зміни в ході його обговорення в Палаті депутатів на основі парламентських змін.

VII./c

Спостереження органу конкурсу
35. На запереченнях заявника (b) щодо процедури прийняття Акту No 104 / 2017 Coll. також Офіс висловив свої погляди детально. У свою чергу, апеляційний (б) зобов’язаний оскаржити це право і не вносити зміни або вставлені положення закону про суттєву ринкову владу. У своєму виді ця практика стебла від практики прийняття рішень Конституційного суду [кінчення 31.1.2008 с. зн. (б) Однак апеляційний засіб не можна приймати в речовині. Порушення принципу консистенції закону (як зазначено в пошуку в с. зн.) Це не справа з прийнятим законом. У рамках проекту закону, запропонованого Громадською адміністрацією та регіональним комітетом розвитку як Гарантійного комітету Палати депутатів за так званим комплексним доповненням. Метою цієї зміни було регулювання більшого спектру соціальних відносин, як свідчить про те, що, в результаті, до 8 законів, які в кінцевому підсумку були змінені замість першого призначеного чотирьох законів. На відміну від внесених змін у другому читанні законопроекту, ці зміни не обмежували можливості дебатів будинку. Це не доречно, однак, що причини його подання не відображаються в пояснювальному звіті, що таким чином, не є достатнім зображенням наміру Legislator. Крім того, Офіс призупинений з огляду на те, що апеляційний агент (б) не несе ніякого права, в якому Стаття 7а прийнятого закону, яка стала частиною змін, внесених Законом 104 / 2017 Coll. в результаті однакових змін.

VII./d

Застосування апеляційного (б)
36. У відповідь на спостереження Офісу, апеляційний агент (b) зазначив, що Офіс, такі як аміус карієсу, слід прокоментувати лише про негативні наслідки закону. Тим не менш, офіс бере на себе роль явного захисника права в своїх спостереженнях і в порядку його прийняття, області, де аргумент від Палати депутатів і Сенату, або Уряду, більш доречний. У разі пошуку п. zn. Pl. UCS 24 / 07, матеріальне посилання законодавства, прийнятих одним комплексним законом, було важливим для відхилення пропозиції, але це не справа з поправкою до Закону про вагому ринкову потужність, що здійснюється Законом 104 / 2017 Coll. не справа. Для вирішення питання функціонування інформаційних систем державного управління та використання інформації з них, а саме матеріал, пов’язаний з розширенням прийнятих Акту про § 7а, але не до регулювання слідчих повноважень Офісу. Відповідно до апеляційного (б), його пропозиції до скасування статті 5а та статті 7 (1) за словами «Впровадження нагляду та провадження Офісом за цим законом» значного ринкового права на ринку, отже, виправдано.

VII./e

Підстава до розгляду конституційності законодавчої процедури
37. У разі ухваленого закону та його змін, компетентність Верховної Ради ухвалити її відповідно до статті 15 (1) Конституції чітко надається. Крім того, Конституційний суд звернувся до процедури їх ухвалення з точки зору того, чи була порушена конституційна процедура, встановлена в законодавчому порядку, з точки зору участі окремих конституційних органів в ньому, а також про те, чи потрібна більшість членів або сенаторів на користь законопроектів в кожній камері Парламенту. Це факт, для якого порушення конституційних правил буде без подальших сумнівів в самому законі про легітимність права, і які повинні бути оцінені в суді про визнання законів або інших законів [наслідок 27.11.2012 sp. zn. UCS 1 / 12 (N 195 / 67 SbNU 333; 437 / 2012 Coll.], пункт 178].
38. Навпаки Конституційний суд не розглядає спосіб, в якому було розпочато проект закону перед законодавчим процесом, а саме, яка і в якій мірі була залучена до неї, і чи слідували урядові пропозиції у підготовці відповідно до законодавчих норм Уряду. Не є конституційним правилом і тому можлива участь осіб, інших, ніж апеляцій у підготовці законопроекту або можливого порушення законодавчих норм Уряду, не в собі, здатних встановити неконституційність права [cf. Знаходження 18.8.2004 с. zn. Pl. UCS 7 / 03 (N 113 / 34 SbNU 165; 512 / 2004 Coll.) або знаходження 13.12.2016 sp. zn. Pl. UCS 19 / 16 (N 237 / 83 SbNU 677; 8 / 2017 Coll.), пункт 56].
39. Виконаний закон також включає в себе положення, які були прийняті на підставі пропозицій від апеляцій змісту необґрунтованих змін, і в цьому факті, що їх невідповідність видно. Конституційний суд відзначає, що влада подає зміни, які випромінює, розширює або поправляє певні частини оригінальної пропозиції, відповідно до статті 63 (1) та статті 92 (1) Акту No 90 / 1995 Coll., про Регламенту Палати депутацій, як змінено Актом No 265 / 2014 Coll., далі відзначається «Правила процедури Палати депутацій», у разі переговорів про законопроект, є членами або гарантійним комітетом або іншим комітетом, до якого було замовлено законопроект. Обмеження такої авторизації повинні тлумачитися, з одного боку, відповідно до вимог принципу передбачуваності, чіткості та внутрішньої консистенції закону, висловленої в нормі закону, згідно з ст. 1 (1) Конституції (зокрема, знаходження с. зн. УС 77 / 06 і знаходження с. zn. Pl. УС 24 / 07), з іншого боку, вимоги безкоштовного або безкоштовного конкурсу політичних сил, що представляють один з складових демократичного стану, які виражаються зокрема у статті 5 Конституції та у статті 22 Хартії [для цього ефекту зокрема 1,3. 61 с. Ці принципи дають підстави до вимог щодо змісту змін, а також способу їх застосування або обговорення.
40. Метою внесення змін до статті 63 (1) та 92 (1) Регламенту Палати депутацій є забезпечення тісних відносин з законопроектом під час обговорення. Поправки не повинні відхилити від матеріалу, покритого цією пропозицією, її змістом (доклади сп. zl. UCS 77 / 06). Однак роль Конституційного суду не є захистом законності парламентської процедури. Невідповідність закону щодо процедури його прийняття не є дуже фактом, що його частина була прийнята на підставі зміни, які не відповідають цим вимогам змісту. Неможливим є те, що це процедура неможливе, щоб зробити проект закону, предметом якого є справжня оцінка та обговорення парламентом, в тому числі участь парламентської меншини (С. зн.). Це буде справа у випадках так званої екстремальної системної невідповідності, де зміст невідповідності законопроекту - в міру внесення змін до прийнятих змін - дозволить зробити це формальним перевізником змін до правила закону. Крім того, невідповідність закону може виникати від того, що шляхом прийняття змін в самому укладанні законодавчого процесу, який буде відхилено від матеріалу, що покривається цією пропозицією при відсутності достатнього часу, буде неможливо оцінити і обговорити його належним чином (як буде справа в разі необґрунтованого стану законодавчої екстреної ситуації, див. пошук SPR 55 / 10 і знаходження SPR 53 / 10). Будь-які основні зміни, як це справа з так званими комплексними змінами [cf. знахідка 6 жовтня 2010 р. п. Пл. УС 39 / 08 (N 207 / 59 SbNU 3; 294 / 2010 Coll.)], або внесення змін до доповнення суб'єкта нормативно-правового регулювання буде, однак, підставка як конституційно конформована, якщо достатній простір був створений під час законодавчого процесу, щоб обговорити його. Це не повинно бути дивно змін, що парламентська меншість, зокрема, не може бути знайомим і не може прокоментувати переговори.

VII./f

Самооцінка конституційності процедури прийняття виконкому закону та його змін
41. У Конституційному суді розглянуто порядок ухвалення Закону про вагому ринкову потужність та всі її існуючі зміни. По-перше, він оцінив, чи мав проект закони, які стосуються двох палат Парламенту в Конституції призначеної послідовності, чи ухвалили закони необхідної більшості членів і Сенаторів, і чи мав Президент Республіки можливість і, де доречно, право повернути ці закони. На основі відгуків сторін та публічно доступні відомості про законодавчий процес.
42. Проект Закону про суттєву ринкову потужність на продаж сільськогосподарської та продовольчої продукції та його зловживання (Хамбер Депутатів, 5-й парламентський термін, 2006-2010, Будинок преса 431) було подано Членами ЮДра. Міхал Хашек, Інг. Петро Загарба, Інг. Францішек Новосад, Інг. Ваклав Гюрнер, CSc., Інг. Ладіслав Скопал та інг. Йозеф Чорнанська палата депутацій 21 лютого 2008 р. Палата депутатів затвердила її на третьому читанні 15 травня 2009 р. на його 56-му засіданні (постанова 1223), коли 78 членів 141 голосували за нього, 58 проти та 5 скорочених. Сенат обговорював законопроект (сенат, 7й термін, 2008-2010, Senate Press No 86) на його 8-й сесії 17 червня 2009 року і повернув його до Палати депутацій з змінами (Постанова No 217). 49 сенаторів 63 голосували на користь, 14 абсорбованих. Палата депутацій 9 вересня 2009 року, на його 60-му засіданні затверджено законопроект про затвердження Сенатом (постанова 1344). 103 членів 180 на користь, 59 проти та 18. 14 вересня 2009 р., який не підписав його і повернув його до Палати депутатів 25 вересня 2009 р. Палата депутацій згодом наполягалася на оригінальному векселі (постанова 1454). 3 листопада 2009 р. на його 64-й зустрічі (Постанова 1454), з 106 з 179 членів голосування на користь, 63 проти та 10 абстанцій. Акт було опубліковано в збірнику законів 13 листопада 2009 р. в сумі 128 No 395 / 2009 Coll.
43. Проект Закону про внесення змін до Закону No 395 / 2009 Coll., про суттєву ринкову силу у продаж та зловживання сільськогосподарських та продовольчих продуктів (Chamber of Deputies, 7-е вибори, 2013- 2017, Будинок Прес 444) було подано урядом до Палати депутатів 31 березня 2015 року. Палата Депутати затвердила її на 36-му засіданні 9 грудня 2015 року на третьому читанні (Постанова No 993), з 131 з 182 членів, що голосують за неї, 41 проти та 10 абстанцій. Про це заявив Сенат та затвердив законопроект (щодо 10 років, 2014- 2016, Сенат Прес No 174) на його 18-му засіданні 13 січня 2016 року (Постанова No 323). 51 із 67 сенаторів, які проголосували на користь, 10 проти та 6 абсорбованих. 21 січня 2016 р. до Президента Республіки, яка підписала його. Акт було опубліковано в збірнику законів 5 лютого 2016 року в кількості 17 під No 50 / 2016 Coll.
44. Проект Закону про внесення змін до Закону No 365 / 2000 Coll., про інформаційні системи державного управління та про внесення змін до деяких інших законів, як змінено, Акт No 181 / 2014 Coll., з питань кібербезпеки та про внесення змін до законів про кібербезпеку та деяких інших законів, (Хамбер Депутати, 7-е вибори, 2013- 2017, Преса 852), що надавалися Палаті депутацій на 28.6.2016. Затверджено Палатою депутацій на її 54-й зустрічі 3 лютого 2017 року на третьому читанні (постанова 1553), коли 131 членів 148 проголосували за неї, 17 абсорбованих. Сенат обговорював і затвердив законопроект (щодо 11-го терміну, 2016- 2018, Сенат Прес No 58) на своїй 5-й сесії (Постанова No 105) 8 березня 2017 року. 53 сенаторів 63 проголосували на користь, 12 абсорбованих. 15 березня 2017 року до Президента Республіки, який його підписав. Акт було опубліковано в збірнику законів 5 квітня 2017 року в кількості 39 під No 104 / 2017 Coll.
45. Проект Закону про внесення змін до деяких законів у зв’язку з прийняттям Акту про відповідальність за порушення та проваджень та Акту про певні порушення (Чемп Депутати, 7-е вибори, 2013- 2017, Будинок Прес 929) було подано Урядом до Палати депутацій 5 жовтня 2016 року. Палата депутатів затвердила її на 56-му засіданні 7 квітня 2017 року на третьому читанні (постанова 1624), з 119 з 169 членів голосування за неї, 18 проти та 32 абстанцій. 9 травня 2017 року було прийнято законопроект про внесення змін до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо деяких законодавчих актів України» (далі – «Про внесення змін до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» Законодавство, прийнятий 9 червня 2017 року до Президента Республіки, який його підписав. Акт було опубліковано в збірнику Законів від 28 червня 2017 року в розмірі 66 за No 183 / 2017 Coll.
46. З вищезазначених конституційних вимог були виконані для всіх чотирьох законів, Конституційний суд додатково оцінив заперечення апеляцій щодо індивідуальних змін або змін, відповідно. Конституційний суд не розглядає заперечення, що проект закону, який згодом був оголошений Актом No 50 / 2016 Coll., був розроблений Офісом. Це питання правопросування, як він звернув свою пропозицію. Не існує конституційної вимоги, що проект закону буде складений без участі інших органів, ніж промоторів, або, навпаки, за участю більших органів, які посилаються один одному.
47. Затвердження заявника (b) що § 5a та § 7 (1) у словах «Впровадження нагляду та процедури, проведених Офісом за цим Актом», ухвалено як неконституційне законодавче об’єднання, Конституційний суд зазначає, що відповідні пункти внесення змін стали частиною проекту Акту, який пізніше був оголошений Актом No 104 / 2017 Coll., на підставі зміни до Комітету з питань державного управління та регіонального розвитку. У той час як це може бути прийнято, що регулювання галузевих розслідувань та здійснення нагляду за законом про вагому ринкову потужність не було предметом державного законопроекту, внесення змін до Комітету гарантій не складає так званого екстремального системного арбітражу, а не може вважатися дивним у світлі законодавчого процесу. Затверджено Гарантійним комітетом на 49-му засіданні 16 листопада 2016 р., тому члени мали його у розпорядження два та півтора місяці до третього читання законопроекту. У третьому читанні 3 лютого 2017 року було прийнято зміни до питання (проектовано як A5). У Конституційному суді немає підстав для того, що закон про вагому ринкову силу або будь-які його зміни повинні бути ухвалені всупереч конституційному порядку.

VIII.

Юридичне визначення заборони зловживань значної ринкової потужності
48. Конституційний суд вважає, що, на початку, оцінка речовини закону про суттєву ринкову владу з конституційним наказом бути корисним у цитуванні абзаців 1 до 4 цього закону, що містить визначення призначення закону, визначення поняття значних ринкових повноважень та концепції концепції відповідної ринкової влади (зокрема, постачальника, замовника, купівельного союзу) та дуже заборони зловживань значної ринкової потужності. Публікація 3а закону про значне ринкове право встановлює умови договору між замовником з суттєвою ринковою потужністю та постачальником. Ці положення, включаючи примітки, читайте наступним чином:
㤠1
(1) Для цього Акту передбачено:
(а) метод оцінки та уникнення неправомірного використання значної ринкової потужності у зв’язку з придбанням продуктів харчування на території Чехії або послуг, пов’язаних з таким придбанням або продажем продуктів харчування;
(б) нагляд за дотриманням цього закону.
(2) Під цим законом зловживання значною ринковою потужністю, яка була здійснена за кордоном, також оцінюється, якщо її наслідки відбулися або можуть виникати в Чехії.
§ 2
Визначення певних умов
Для цілей цього Акту:
(а) постачальником, де він продає продукти харчування для перепродажу або отримання або надає послуги, пов'язані з продажем продуктів харчування;
(b) покупцем, підприємцем або купівельним союзом, зазначеним у (c), де вони купують продукти харчування для перепродажу або отримання або надання послуг, пов’язаних з придбанням продуктів харчування; Замовник також вважається замовником, який надає таку покупку або послугу іншому клієнту під командним договором;
(c) придбання союзів між групами клієнтів, що виникають з договору, іншої правової дії або іншого юридичного факту, що забезпечує співробітництво між клієнтами у зв'язку з придбанням продуктів харчування з метою перепродажу або надання послуг, пов'язаних з ними, або які були встановлені для цілей такої співпраці, незалежно від того, чи є угрупування юридичної особи;
(d) продукти харчування або продукт, визначений як їжа, безпосередньо застосовується Європейським Союзом1).
1) Регламент (ЄС) No 178 / 2002 Європейського Парламенту та Ради від 28 січня 2002 року прокладаючи загальні принципи та вимоги законодавства про харчові продукти, створення Європейського органу з безпечності харчових продуктів та проведення процедур з питань безпечності харчових продуктів.
§ 3
Значна ринкова потужність
(1) Значна ринкова потужність - позиція замовника, в якій клієнт може, без справедливої причини, накласти перевагу постачальникам у зв'язку з придбанням їжі або прийняттям або наданням послуг, пов'язаних з придбанням або продажем їжі.
(2) Значна ринкова потужність оцінюється зокрема щодо структури ринку, бар’єрів для входу та фінансової міцності замовника.
(3) Де клієнт є підприємцем, який надає для придбання продуктів або послуг, пов'язаних з придбанням або продажем їжі для іншого замовника під командним договором, його значна ринкова потужність оцінюються разом з статусом замовника, для якого вона працює.
(4) Значна ринкова потужність вважається:
а) замовника, оборот якого на продаж продуктів харчування та послуг, пов'язаних з ними, перевищує CZK 5 мільярдів за останній фінансовий рік 12 місяців,
(b) клієнт, який є контрольованою особою, оборот якого на продаж харчових продуктів та послуг, пов’язаних з ним в Чехії, не перевищує CZK 5 мільярдів за останній фінансовий рік 12 місяців, якщо його оборот на продаж харчових продуктів та послуг, пов’язаних з ним в Чехії, разом з оборотом на продаж продуктів та послуг, пов’язаних з ним в Чехії, перевищує 5 мільярдів CZK за останній фінансовий рік 12 місяців; або
c) торговий союз, в якому поєднаний оборот його членів на продаж продуктів і послуг, пов'язаних з ним в Чехії, перевищує CZK 5 мільярдів за останній фінансовий рік 12 місяців.
§ 3a
Форми договору
Договір між замовником з значну ринкову владу та постачальником буде обговорюватися в письмовій формі і буде включати, крім основних частин:
(а) спосіб оплати ціни на купівлю і термін оплати за ціну покупки, сума знижки на ціну покупки або спосіб визначення, якщо це передбачено, і платіж за ціною покупки не може перевищувати 30 днів з дати отримання рахунку, суми всієї касової вистави постачальника, сума якого не може перевищувати 3% річних продажів постачальника на останній закінчений фінансовий рік 12 місяців для продуктів, доставлених до індивідуального замовника в рік, в якому відбувалася фінансова вистава;
(b) час або спосіб його визначення для доставки об'єкта покупки і визначення його кількості за вказаний період або визначення кількості індивідуального постачання об'єкта покупки;
(c) де приймаються послуги, пов’язані з придбанням або продажем харчових продуктів, а також наданням послуг, пов’язаних з придбанням або продажем харчових продуктів, засобів співпраці в їх рецепції та наданні в обсязі, розмір та час виконання, ціна або призначення;
(d) термін гарантованої дії ціни на купівлю, яка не може перевищувати 3 місяці з дати першої доставки їжі, за яку було узгоджено вартість покупки;
(e) спосіб, в якому борг передається, який регулюється відповідними положеннями Цивільного акту.
§ 4
Заборона зловживання значною потужністю ринку
(1) Зловживання значною потужністю ринку заборонено.
(2) Зловживання значною потужністю ринку зокрема:
(а) заперечення або застосування договірних умов, що створюють суттєве порушення прав та обов’язків Договірних Сторін;
(b) заперечення або придбання будь-якого платежу або іншого виконання, для якого не було надана послуга або іншого розгляду, або не поширюється на вартість розгляду фактично сплачено;
(c) заявка або придбання будь-якої оплати або знижки на суму, об'єкт і ступінь якого не було узгоджено з письмово перед подачею їжі або послуг, до яких відноситься оплата або знижка;
(d) договірна або заявка цінових умов, в яких податковий документ для сплати ціни на купівлю на поставку продуктів харчування не буде містити кінцевої суми вартості покупки після будь-яких знижок, узгоджених за ціною купівлі, крім попередньо завірених кількісних знижок;
(e) заперечення або застосування платежів або іншого розгляду для прийняття продуктів харчування;
(f) заперечення або застосування строку придбання ціни продуктів харчування довше, ніж період, зазначений у статті 3а (а);
(г) заперечення або застосування права на повернення придбаних продуктів, крім порушення матеріального договору;
(h) вимагати відшкодування штрафних санкцій, передбачених органом перевірки на постачальнику без наявності несправностей;
(i) дискримінація з постачальником, що складається з переговорів або застосування різних договірних умов для придбання або продажу послуг, пов’язаних з придбанням або продажем продуктів харчування у порівнянні з можливими операціями;
(j) проведення аудиту або іншої форми перевірки постачальника замовником або фізичною особою або юридичною особою, уповноваженою ним за рахунок постачальника, в тому числі, що вимагає аналізу їжі за рахунок постачальника; або
(k) відмова у повагі результатів офіційних контролень на харчових продуктах, що здійснюються органами державного контролю (2) замовником.
2) Акт No 110 / 1997 Coll., про продукти харчування та тютюну та внесення змін та доповнень до деяких законів, що стосуються. -
49. Він повинен бути доданий до цитованого тексту закону, що порушення зобов’язань клієнтів з суттєвою ринковою потужністю відповідно до Розділів 3а та 4 прийнятого закону, є речовиною порушеннях у розділі 8. У той же час, це може виникнути наслідки щодо строку дії приватних домовленостей, які будуть порушені внаслідок відсутності одного з обов’язкових вимог договорів між клієнтами з істотною ринковою потужністю та постачальниками.
50. Заборона зловживань значної ринкової потужності – сутність присудженого закону, з можливим невідповідністю його визначення, що впливає на інші положення, що регулюють нагляд за її дотриманням та визначення фактів порушення, з урахуванням речовини взаємозалежності. Таким чином, оцінка конституційності ухваленого закону в цілому залежить в першу чергу від оцінки конституційності заборони на зловживання значною ринковою владою, в результаті чого Конституційний суд вперше звернувся до питання про заборону і, з огляду на обрані заперечення, його дотримання права клієнтів, які беруть участь у бізнесі за статтею 26 (1) Статуту та його можливого прямого або непрямого дискримінаційного ефекту.

IX.

Заборона зловживань значної ринкової потужності
51. У зв'язку з будь-яким іншим правовим зобов'язанням Конституційний суд перевірив, чи є заборона зловживань значної ринкової потужності відповідно до статті 4 (1), у зв'язку з статтею 3 Закону про вагому ринкову потужність, відповідає вимогам певних і передбачуваності закону, що призводить до верховенства права за статтею 1 (1) Конституції і які завжди застосовуються в накладанні зобов'язань за статтею 4 (1) Статуту. Питання щодо того, чи клієнти, які закривали цю заборону, можуть вже передбачати неправомірність певних актів в рамках відносин з постачальником-користувачами на основі написання закону про суттєву ринкову потужність, а також може бути обов’язково утримуватися від таких переговорів. У випадку пункту 4 (2) прийнятого закону, Конституційний суд повинен відповісти в цьому контексті питання про допустимість демонстраційного переліку випадків зловживання значною ринковою потужністю, що виражається в вступній частині цього положення словом «зокрема».

IX./a

Посади променів
52. Додатки вважають, що визначення субстанційної сфери Закону про вагому ринкову владу і ряд його положень не відповідають конституційним вимогам чіткості, визначеності, чіткості та передбачуваності закону. Чи не тільки він використовує ряд невідповідних умов (наприклад, товар, товари та продукт, який фактично виводить те саме, що на практиці не може бути зрозумілим, але він не поважає умов, внесених в Цивільний кодекс. А замість цього вводиться нові концепції, які не падають в рамках законодавчої бази Чеської Республіки і призводять до невизначеності на частині сторін до правових відносин. Непереваги також стосуються визначення фактів виникнення
53. Однією з положень, на які спрямовуються заперечення, є пункт 4 (1) Закону про вагому ринкову потужність, яка містить Генеральний заказ, що зловживання значною ринковою потужністю заборонено. Згідно з заявками, ліміти строку «використання» складно визначити, а закон не дає ніяких інструкцій, що дозволяє органам здійснювати будь-яке тлумачення відповідного положення. Однак, навіть якщо трактування, яка тільки діє, що падають під одну з конкретних фактів, зазначених у статті 4 (2), повинні бути вражені, враховуючи кореляцію між цим положенням та статтею 3 (1), буде потрібно встановити невідповідність всієї статті 4 Закону про вагому ринкову силу.

IX./b

Державні спостереження
54. На відміну від проектів, уряд переконаний у можливості конституційно послідовного тлумачення виконкому закону. У своєму виді можлива невизначеність деяких його положень нижче інтенсивності, яка виключить можливість інтерпретувати їх за допомогою звичайних методів інтерпретації. Неоднозначність деяких умов, які характеризують оригінальний текст Акту, і постраждали від його аплікації, було вилучено шляхом внесення змін до Закону No 50 / 2016 Coll. Його мета було уточнити нормативно-правове регулювання, тим самим зміцнити стан правової та фактичної відповідальності за обсяги дозволених або заборонених дій. У зв’язку з тим, що підписаний закон не поважає поняття, внесених в Цивільний кодекс і використовує заперечення, що не падає в межах законодавчої бази, Уряд зазначив, що це неспецифічна вимога. У той же час вона додала, що хоча невідповідність термінології, що використовується, є очевидним фактом у чеському правовому порядку, це не сама причина, щоб відновити законодавство себе.
55. У зв’язку з невизначеністю, Уряд заявив, що загальне правило, яке далі встановлюється в інших нормативних положеннях, висловлено у Генеральному порядку. Це ж категорія умов, як хороша віра або справедлива торгівля, яка полягає в тому, що ті, які дозволяють природним правам бути здійснені при подачі позитивного права. Правила адміністративного або конкурентного права не можуть застосовуватися без будь-якого подальшого принципу кримінального права, де факти правопорушень повинні бути визначені відносно точно відповідно до принципу субсидії кримінальної репресії та співвідношення ультима. Однією з фундаментальних відмінностей є те, що, враховуючи нижчу соціальну шкоду адміністративних правопорушень у порівнянні з кримінальними правопорушеннями, використання невизначених юридичних умов, як правило, прийнятне у сфері адміністративного права.
56. Загальні визначення загальних положень є невід’ємною частиною конкурентного права та регулювання суспільних відносин. Мета конкурентного права, чи є приватним або громадським, полягає в тому, щоб виключити ринкові збої, які, враховуючи різноманіття ринкових відносин, обов'язково вимагає універсальності правового регулювання. Згідно з Урядом, ця концепція прийнята не тільки доктриною, але і практикою прийняття рішень Конституційного суду [кінчення 29.5.1997 с. зн. III. УС 31 / 97 (N 66 / 8 СбНУ 149)] і адміністративних судів (закінчення Верховного адміністративного суду 3.10.2008 с. зн. 7 Афс 40 / 2007). Питання про можливість визначення фактів адміністративних правопорушень за допомогою порожніх нормативних норм не обґрунтовано, як статті 4 прийнятого закону не містить ніякого положення, що відноситься до статутного закону.

IX./c

Реакція апеляційного приладу (b) та зміни пропозиції
57. Відповідач (b) відповідав на спостереження Уряду. Усвідомо, що порівняння з Законом про захист конкуренції пропонується, де є заборона на зловживання значною ринковою потужністю. Також визначає заборону зловживань домінуючих позицій у вигляді загального пункту, доповненого демонстрацією можливих форм реалізації. Це де закінчується схожість. Виявлено широке визначення речовини зловживання домінуючою позицією обмежена і зазначена матеріальною умовою, що зловживання питання повинно бути "при порушенні інших конкурентів або споживачів", а також загальної матеріальності правопорушень у змаганнях, що вимагає відсонної поведінки спотворювати або загрожувати спотворювати конкуренцію і, останнє, але не менше, багате чеське та союзне право, що стосується відповідного питання. З іншого боку, прийняте право не надає таких обмежень щодо поняття зловживання значною ринковою потужністю. Це все більш вірно, тому що внесення змін до Закону No 50 / 2016 Coll. Видалила вимогу, що проведення оскарженого за Законом про вагому ринкову потужність повинна мати об’єктивну або результат «значну спотворення конкуренції на відповідному ринку». У зв’язку з тим, що закон може розглядатися як конкурентне право.
58. Опис відсутності правового регулювання, що призводить до високого ступеня невизначеності бажали, гіпотетичний, буде містений трактуванням, яка буде розглядатися як зловживання значною ринковою потужністю тільки тими переговорами, які падають під одним з конкретних фактичних елементів підпунктом 4 (2) Закону про вагому ринкову потужність. Тим не менш, це буде податковим списком і не демонстраційний список. У разі, якщо Конституційний суд не виконав клопотання про скасування закону про суттєву ринкову владу в цілому, (б) апеляційний апелятив запропонував визнання принаймні деяких положень, в тому числі слово «зокрема, «у вступній частині пункту 4 (2) прийнятого закону, в якому він бачить порушення принципу нулюмової злочинності есину спекусерта. У зв'язку з цим словом, список спеціальних фактів втратить свій демонстраційний характер і, таким чином, визначимо більше, що це означає зловживання значною ринковою потужністю.

IX./d

Спостереження органу конкурсу
59. Офіс також прокоментував заперечення апеляцій, що закон не несе відповідальності за конституційну гарантію неспроможної злочинності. У свою чергу, цілком зрозуміло з Генерального Клауса, які функції повинні бути встановлені для того, щоб переконатися, що клієнт має значний обсяг ринку. Також є заборона на зловживання цією позицією. Слово Генерального Клауса, в тому числі демонстративний перелік фактів, було прийнято з Конкурсного акту. Неправда, що, навпаки, зловживання домінантою позицією, яка повинна бути детриментальною для інших конкурентів або споживачів, немає матеріальної корекції зловживання значною ринковою потужністю і не обмежується непропорційно широким поняттям «пристосування значної ринкової потужності». Розділ 3 (1) прийнятого закону також слід розглядати в рамках загального пункту. Ми можемо самі зателефонувати одержувачу і узгодити зручний час і місце вручення квітів. Офіс виявляє і продемонструвати виконання обох цих характеристик в адміністративному порядку.
60. З метою забезпечення демонстрації фактів, Адміністрація заявила, що, як у сфері конкуренції, всі недобросовісні комерційні практики не можуть бути адекватно покриті точним підрахунком фактів в законі. Таким чином, прийняте право, у своїй оригінальній версії, включало низку комплексних додатків. Тим не менш, реальність була тим, що клієнти, які зловживали свою ринкову владу, змогли відреагувати гнучко до суворого переліку практик, застосовуючи нові практики, не зазначені в законі. Це також те, чому поправка до закону дала шлях до «слов’янського» переліку недобросових бізнес- практик та визначено лише в законі найсерйозніші схеми недобрих ділових переговорів. Це може бути додана лише про те, що нічого нема про те, що вони сформульовані, навпаки, вони включають найбільш поширені комерційні практики, які відбуваються в харчовому секторі. Офіс не має проблеми з визначенням правильної поведінки адміністративних проваджень. Демонстраційні списки заборонених домінантних практик були аншриновані в Акті захисту конкуренції з 2001 року, коли Акт став ефективним і ще не був повторний. Якщо немає невідповідного переліку фактів, то не зрозуміло, чому невідповідний перелік фактів у Законі про вагому ринкову потужність має бути невідповідним переліком фактів.
61. Офіс не погоджується, що шляхом видалення слова "зокрема" від статті 4 (2) Закону про вагому ринкову потужність, він стане демонстративним списком фактів, що визначаються і завершуються. Хоча, на практиці, використання існуючих і сформульованих фактів, як правило, відбувається ситуація, де несправедлива комерційна практика, застосована з якоїсь причини, не вписується до фактів, передбачених законом, не можна виключити. В результаті видалення слова «зокрема» неможливе для Офісу для пенізації його застосування і для усунення несправностей.

IX./e

Застосування апеляційного (б)
62. Додаток (б) вважає, що спостереження Офісу в ряді аспектів, що підтверджують непристойну і неоднозначну природу підписаного закону. Нагадуємо, що чимось дивовижним претензією Офісу є підозра про потенційне зловживання значною ринковою потужністю може бути віддана замовником, якщо доведено, що він мав підставу діяти. З точки зору принципів адміністративного покарання, це навряд чи прийнятно для підозри в адміністративному правопорушення, щоб довести факти про його невинність. Крім того, «справження заземлення» повною мірою недопустимий в контексті введення санкцій на адміністративні правопорушення, оскільки оцінка правосуддя залежить від низки суб’єктивних обставин, які за межами їх апріорних знань з точки зору потенційно відповідальних органів. У цьому контексті апелятори не можуть уявити, що критерій» правосуддя «за певними провідниками або проведенням буде використовуватися як частина визначення фактів кримінальних правопорушень за Кримінальним кодексом. Не існує принципових відмінностей між кримінальними або адміністративними штрафами за принципами таких штрафних санкцій.
63. Не можна приймати претензію Адміністрації, що є дуже переконливим загальним пунктом зловживання значною ринковою потужністю, що міститься в пункті 4 (1) прийнятого закону, визначає визначення цієї позиції в її § 3 (1). Дане визначення не здійснює подальші заборонені переговори, доступні адресатом. Це означає, що лише клієнт із значним ринковим потенціалом може бути здійснений ним правопорушення. Таким чином, якщо клієнт зобов’язав порушення, Адміністрація повинна приступати до першого встановлення, чи має суттєву ринкову силу за ст. 3 підписаного закону. Тільки після цього слід довести, чи було виконано одна з фактів правопорушень. Однак, якщо, згідно з Умовою, закон фактично призначений для «повернення» до визначення значних ринкових повноважень підпунктом 3 (1) Акту, то, відповідно до апеляційного (б), це не конституційне рішення відповідності. Законом, таким чином, не дозволяючи його резидентам визначити, які дії допускаються і які санкції можуть бути застосовані.
64. Якщо Офіс виступає конституційною конституційністю законодавчого рішення, обраного за посиланням на нібито аналогічний конкурсний закон, апелятори вже пояснили у своїй пропозиції, скільки ситуація відрізняється у разі цього закону. Перш за все, багата чешка і ЄС, досить вузька кількість фактів зловживання домінуючою позицією. Класифікація цієї речовини за матеріальними елементами, які травмують конкурентів або споживачів і спотворення конкуренції, також досить специфічна. Тим не менш, той же не застосовується до зловживання значною ринковою потужністю, яка повинна бути кваліфікована за відсутності справедливої причини і шляхом накладення переваги. Оцінка справедливої причини може відрізнятися в разі індивідуальних потенційно дефектних переговорів. Дійсно, важко оцінити те, що є справедливою причиною щодо кожного конкретного переговорів. В принципі, надаючи перевагу, можна лише в цілому вказувати на проведення якого ст. 4 (2) прийнятих законом заборони окремих фактів. Але не існує конкретного додаткового стану кваліфікації.
65. (b) За заявою, Офіс, у своїх спостереженнях, погоджується, що, зокрема, залежить від його бажання боротися з проведенням конкурсного закону. У зв’язку з принципом об’єднання публічного права, зазначеного у ст. 2 (3), однак, це абсолютно неприпустимо для державного органу, щоб продовжити його обсяг, перекладаючи його, зокрема, якщо мова йде про можливість накладення кримінальних штрафів за правопорушення. У офісі передбачено необхідність широкої інтерпретації заборони зловживання значною ринковою потужністю свідчить про концептуальну невідповідність підписаного закону. Так само, як і при ручному коді визначені злочини за "особливо" про те, що або що робити.

IX./f

Самооцінка
66. Конституційний суд зазначив, що, відповідно до закону, зазначеного у статті 4 (1), Статут завжди повинен бути укладений законом і відповідати необхідним вимогам законодавства за статтею 1 (1) Конституції. До них відносяться вимоги до чіткості та визначеності закону [наслідок 24.5.1994 sp. zn. Pl. UCS 16 / 93 (N 25 / 1 SbNU 189; 131 / 1994 Coll.)] та за його передбачуваність, чіткість та внутрішні невідповідності [наприклад, знахідка 12.2.2002 sp. zn. Pl. UCS 21 / 01 (N 14 / 25 SbNU 97; 95 / 2002 Coll.) або знаходження sp. zn. Pl. UCS 77 / 06, пункт 36].
67. Неоднозначність правових концепцій не є незвичною в правовій системі і в основному призводить до анотації та регуляторного характеру правових норм. не створює невідповідності законодавства. Однак, якщо законом передбачено певне зобов’язання, необхідно, що ступінь невизначеності закону не перешкоджає її доступності її адресатів, використовуючи звичні методи тлумачення законів [cf., знаходження 28 лютого 1996 р. sp. zn. Розкриття певного правила поведінки не означає, що це правило завжди повинно бути явно вираженим в кожному з його складових частин в законі. Визначено, що адресата може вивести її з загального юридичного зобов’язання, наприклад, з огляду на його статус як експерт, який здійснює конкретну діяльність.
68. Параграф 4 (1) Закону про суттєву ринкову потужність забороняє зловживання значною ринковою потужністю. Для оцінки визначеності та передбачуваності цієї заборони юридичне визначення поняття «значна ринкова потужність, що міститься в статті 3 (1) цього закону, згідно з яким значна ринкова потужність становить» позицію замовника», в якому клієнт може, без справедливої причини, накладати перевагу постачальникам щодо придбання продуктів харчування або прийняття або надання послуг, пов'язаних з придбанням або продажем продуктів харчування». Це уточнення необхідно, оскільки поняття «значуща ринкова влада» сама по собі так завага, що в іншому випадку це неможливе для того, щоб підвищити її зміст, хоча концепція ринкової влади також використовується в іншому праві, а саме § 10 (1) і (2) Акту Змагання, де є також факти, що відносяться до її оцінювання.
69. Це означає, що юридичне визначення, що тільки клієнт може мати суттєву ринкову силу в розумінні прийнятого закону і тому він може зловживати зловживання. Для оцінки «відсутності» ринкової потужності визначається можливість досягнення заборонених наслідків, що означає можливість замовника» накласти «у односторонньому» перевагу «на постачальниках без справедливої причини». Оскільки значна ринкова потужність, як правило, визначається як здатність замовника до досягнення цього ефекту, - зловживання "з суттєвою ринковою потужністю можна побачити саме в поведінці, яка призведе до цього ефекту. Ще одне тлумачення «зловживання ринком не має необхідної бази в її визначенні. По суті, до статті 3 (1) Закону про вагому ринкову потужність, яка визначає в цілому, що означає зловживання потужною ринковою потужністю. У зв'язку з тим, що значна ринкова потужність визначає можливість зловживань. Параграф 4 (1), у поєднанні з ст. 3 (1) Закону про потужну ринкову потужність, забезпечує загальні заборони клієнтів від накладення переваги постачальників у зв'язку з придбанням їжі або прийняттям або наданням послуг, пов'язаних з придбанням або продажем їжі без справедливої причини.
70. Матеріалні характеристики, які повинні дозволити одержувачам відрізнити між забороненою проводкою і зливом від неї, вже згадуються «підсилення» «адвантегів» і відсутність «порошкової причини». В обох випадках це невагомі умови. У світлі статусу клієнтів як фахівців з купівлі або продажу продуктів харчування необхідно оцінити звичність їх зобов’язань щодо дотримання певних практик щодо клієнтів. Основою оцінки є те, що перевага, встановлена без справедливої причини, є, таким чином, комерційні практики та принципи справедливої торгівлі [§ 7 і 1801 Цивільного кодексу, § 3 (2) (d) Конкурсного акту], а також загальна заборона на зловживання економічним статусом для створення або експлуатації залежності більш слабкої сторони (§ 433 Цивільного кодексу). У відповідності з статтею 3 (2) Закону про потужну ринкову потужність, висновок, що клієнт був в положенні, щоб забезпечити перевагу без справедливої причини необхідно враховувати, зокрема структуру ринку, бар'єри для в'їзду і фінансової міцності замовника. Відповідно до статті 3 (3) Акту, значна ринкова потужність підприємця повинна бути оцінена разом із статусом замовника, для якого вона забезпечує купівлю продуктів харчування або послуг, пов'язаних з придбанням або продажем їжі для іншого замовника за договором командного типу.
71. Загальні визначення значних ринкових потужностей в подальшому визначено припущенням, що ст. 3 (4) Закону про потужну ринкову потужність, згідно з яким вона має суттєву ринкову потужність, просто покласти, клієнт, оборот якого на продаж продуктів і послуг, пов'язаних з ним на території Чехії, розраховується окремо або, якщо контрольована особа, разом з оборотом контрольної особи, перевищує CZK 5 мільярдів за останній закінчений фінансовий рік 12 місяців. У разі придбання союзу, це значення перевищить об’єднаний оборот її членів. Критерій обороту, таким чином, повинен розглядатися як складова визначення значної ринкової потужності, яка дозволяє клієнтам визначити, чи підлягають їх зобов’язанням відповідно до встановленого законодавства. Для того, щоб забезпечити, що контракти, укладені ними з постачальниками, необхідні під статтею 3a цього Акту. У той же час переговори, зазначені у § 4 (1), а також у різних підпунктах § 4 (2) прийнятого закону, заборонені точно і тільки у випадках, коли замовники підлягають цьому критерію обороту. Тільки після цього буде така поведінка значної ринкової потужності.
72. Застосування пункту 4 (1), в поєднанні з пунктом 3 Закону про вагому ринкову потужність як загальні факти порушення, очевидно, передбачає обмежений підхід, і тому не може бути порушена як правопорушення актом, оцінка якого, з точки зору матеріальних характеристик, дозволить уникнути вимог передбачуваності закону, наприклад, з огляду на довгострокову експертизу певних практик у поставці та взаєминах клієнтів у рішеннях Офісу або його інтерпретативних думок або рішень адміністративних судів. Однак оцінка конкретного акту вже є справою конституційно послідовного застосування нормативно-правового регулювання, що може бути досягнуто саме щодо вищезазначених тлумачень. Чи не є роль Конституційного суду для судового розгляду в цьому пункті різних випадках порушення пункту 4 (1) Закону про вагому ринкову потужність. Простір прокоментувати конкретні випадки залишаються у разі розгляду справи про конституційну скаргу проти рішень органів державної влади, в яких буде застосовано надання.
73. Таким чином, Конституційний суд не знайшов неконституційної небезпеки за заборону зловживання значною ринковою потужністю, визначеною в розділі 4 (1) у зв'язку з розділом 3 Закону про суттєву ринкову потужність. З тих же причин такі невизначеності не можна побачити в заявці слова «зокрема» в § 4 (2) вступної частини положень цього закону. Зловживання значною ринковою потужністю також може бути актом, який не може бути підступним до одного з конкретних фактів, визначених у різних підпунктах пункту 4 (2) Закону про вагому ринкову потужність. Положення про статті 3, 4 (1) та 4 (2) Інтродукційної частини надання в слово «зокрема «законеного закону не суперечать вимогі визначеності та передбачуваності закону за статтею 4 (1) Статуту та статті 1 (1) Конституції.
Zobrazit všechna ustanovení (568)

Увійдіть для нотаток, обраного та сповіщень

Безкоштовна реєстрація Увійти
Оцінка:

Коментарі 0

Для написання коментарів, будь ласка, увійдіть.

Інформація про нормативний акт

ЦитуванняКонституційний суд не виявив 254 / 2020 Coll., про пропозиції щодо скасування Акту No 395 / 2009 Coll., на значних ринкових потужностях у продаж та неправомірності сільськогосподарських та продовольчих продуктів, у зв’язку з змінами
Тип нормативного актуКонституцiйний Tribunal знайшов
Автор-
ЗбіркаЗбірка законів
Дата оприлюднення27.05.2020
Чинний від-
Чинний до-
Стан Чинний
Правові галузі: Економічний (Державний) Адміністрування державного майна Адміністративне право Сільське господарство
Текст нормативного акту має інформаційний характер.

Партнерські сайти

Založení s.r.o. Virtual offices and company formation
MojeDatovka.cz Data box database and search
ČeskéFirmy.online Czech company directory and reviews
Обране
Історія перегляду
Цей вебсайт використовує файли cookie для забезпечення належного функціонування, аналізу відвідуваності та відображення реклами. Більше інформації
Налаштування файлів cookie

Оберіть, які категорії файлів cookie Ви хочете дозволити.