Конституционный суд не признал 254/2020 Coll.

Конституционный суд постановил от 7 апреля 2020 года sp. zn.

Действующий Конституционный суд нашел
Версии текста: 27.05.2020
Содержание
I. II. III. IV. V. VI. VI./a VI./b VI./c VII. VII./a VII./b VII./c VII./d VII./e VII./f VIII. „§ 1 § 2 § 3 § 3a § 4 IX. IX./a IX./b IX./c IX./d IX./e IX./f X. X./a X./b X./c X./d X./e X./f XI. XI./a XI./b XI./c XI./d XI./e XI./f XI./g XI./h XII. „§ 3a XII./a XII./b XII./c XII./d XII./e XII./f XIII. „§ 4 XIII./a XIII./b XIII./c XIV. „§ 4 XIV./a XIV./b XIV./c XV. „§ 4 XV./a XV./b XV./c XVI. „§ 4 XVI./a XVI./b XVI./c XVI./d XVI./e XVII. „§ 5a XVII./a XVII./b XVII./c XVII./d XVII./e XVIII. „§ 8 XVIII./a XVIII./b XVIII./c XIX.
254
Найти
Конституционный суд
От имени Республики
Конституционный суд, в соответствии с пунктом (b) статьи 3 (1) Закона, принял решение 30/16 7 апреля 2020 года на пленарном заседании Председателем Суда Павла Рычетского (Судья Докладчика) и судьями Луи Давидом, Ярославом Феником, Йозефом Фиале, Яном Филипом, Яромиром Жирсой, Владимиром Лачником, Павлом Шамалем, Катржиной Шимичекой, Миледи Томковой, Давидом Ульиром и Иржи Земанеком, а) группы сенаторов, назначенных сенатором Инг. Вероникой Вречёновой, об отмене Закона No 395/2009 Сб. о значительной рыночной власти в продаже сельскохозяйственной продукции и злоупотреблении ею и использовании сельскохозяйственной продукции.
следующим образом:
I. Пункт 3а (а) в словах «сумма всех денежных показателей поставщика, общая сумма которых не может превышать 3% годовых доходов поставщика за последний завершенный финансовый год в 12 месяцев за продукты питания, поставленные отдельному покупателю в год, в котором произошли финансовые показатели», Закон No 395/2009 Сб., о значительной рыночной власти при продаже и неправильном использовании сельскохозяйственных и пищевых продуктов, с изменениями, внесенными Законом No 50/2016 Сб., удаляется с даты публикации этого вывода в Сборнике законов.
II. Предложение заявителя (а) об аннулировании статей 3, 4 (1), 4 (2) и 4 (2) положения в словах "в частности" и 4 (2) (с), (d), (h), (i) и (k) Закона No 395/2009 Coll. о значительной рыночной власти при продаже и неправильном использовании сельскохозяйственных и пищевых продуктов, с поправками Закона No 50/2016 Coll., отклонено.
III. Порядок представления апеллянта об аннулировании статей 5 (2), 7, 8 и 9 Закона No 395/2009 Coll. о значительной рыночной власти при продаже и неправомерном использовании сельскохозяйственных и пищевых продуктов с изменениями, внесенными Законом No 50/2016 Coll., настоящим прекращается.
IV. В остальном авторское предложение (а) об отмене Закона No 395/2009 Сб. о значительной рыночной власти при продаже и неправильном использовании сельскохозяйственных и пищевых продуктов с поправками, внесенными Законом No 50/2016 Сб., отклонено.
V. Предложение заявителя (b) отменить § 5a (1), § 5a (2) в словах «21e, 21f и 21g» и § 8 (3) и (4) Закона No 395 / 2009 Coll., о значительной рыночной власти в продаже и неправильном использовании сельскохозяйственных и пищевых продуктов, с поправками, отклонено.
VI. В остальном предложение автора (b) об отмене Закона No 395/2009 Сб. о значительной рыночной власти при продаже и неправильном использовании сельскохозяйственных и пищевых продуктов с внесенными в него поправками отвергается.
VII. Орган по вопросам конкуренции не является участником этого процесса.
Причины

I.

Тема вопроса
1. 7 сентября 2016 года Конституционный суд получил предложение от группы из 17 сенаторов [далее именуемой "проектировщик (а)] об отмене Закона No 395/2009 Coll. о значительной рыночной власти при продаже и неправильном использовании сельскохозяйственных и пищевых продуктов с поправками, внесенными Законом No 50/2016 Coll. (далее именуемый "Закон о существенной рыночной власти" или "Оспоренный закон"; Эти сокращения должны применяться в отношении настоящего закона, а также в варианте последующих законов, формулировка, в которой закон был действителен, если это необходимо, должна быть всегда указана. (a) бывший сенатор, Инг Вероника Вресьон, был назначен действовать для апеллянта, и разбирательство по этому предложению было проведено в соответствии с п.
2.30 июня 2017 года Конституционный суд получил представление другой группы из 17 сенаторов (далее именуемой "заявитель (b)"), которое было предназначено, с одной стороны, в качестве ответа на замечания сторон по первоначальному заявлению и, с другой стороны, в качестве дополнения к аргументу и продлению первоначального заявления. Эта новая группа сенаторов состояла из 10 сенаторов, которые подписали первоначальный законопроект, и 7 других сенаторов. Мандат действовать за эту группу был предоставлен сенатору Джорджу Оберфальцеру. В то же время в этом представлении были приняты поправки к Закону о значительной рыночной власти, которые были реализованы Законом No 104 / 2017 Coll. и Законом No 183 / 2017 Coll. В своем заключении предложение об отмене Закона No 395/2009 Сб. о значительной рыночной власти при продаже и неправильном использовании сельскохозяйственной и пищевой продукции с внесенными в него поправками или об отмене его статьи 3а (а) в общей сложности, которая не должна превышать 3% годовых доходов поставщика за последний завершенный финансовый год в 12 месяцев для продуктов питания, поставленных индивидуальному покупателю в год, в котором произошли финансовые результаты, § 4 (2) вводной части положений в словах "в частности", § 4 (2) (с), (d), (h) и (k), § 5a и § 7 (1) в словах". Осуществление надзора и управления, осуществляемое Управлением в соответствии с настоящим Законом. Поскольку это предложение отличается от предложения другого заявителя, оно инициировало отдельную процедуру, которая проводилась в соответствии с п.
3.Постановлением от 19 сентября 2017 г. No Пл. УС 30/06-113 Конституционный суд постановил объединить два предложения о совместном производстве. Таким образом, целью этой процедуры является два предложения об отмене Закона о существенной рыночной власти, каждое из которых касается его формулировки, действующей в разные периоды времени. (b) любым предложением заявитель стремится аннулировать только определенные положения оспариваемого закона.

II.

Пострадавший закон
4.Закон о существенной рыночной власти был принят во избежание злоупотребления значительной рыночной властью в отношениях между поставщиком и клиентом в области приобретения продуктов питания для перепродажи и связанных с ними услуг. В соответствии со статьей 3 (1) Закона значительная рыночная власть определяется как позиция клиента, в соответствии с которой клиент может без уважительной причины налагать преимущество на поставщиков в связи с покупкой продуктов питания или принятием или предоставлением услуг, связанных с покупкой или продажей продуктов питания. Для достижения этой цели Закон предусматривает общий запрет на злоупотребление значительной рыночной властью, который он частично определяет, а также некоторые другие обязательства клиентов со значительной рыночной властью. В то же время он устанавливает правила надзора за соблюдением этого закона и преступлениями, которые могут быть совершены клиентами в случае нарушения.
5.Хотя Закон о существенной рыночной власти был принят в 2009 году и вступил в силу 1 февраля 2010 года, его нынешняя формулировка существенно отличается от первоначальной. Поправка, внесенная Законом No 50 / 2016 Сб., внесла в него существенные изменения, которые повлияли на все его содержание и структуру. По крайней мере, частично все положения этого закона были изменены. Поправка переопределила определение основных понятий, включая понятие значительной рыночной власти, а также обязательства отдельных клиентов. Позже в закон о значительной рыночной власти были внесены поправки еще дважды. Поправка, внесенная Законом No 104 / 2017 Сб. (часть седьмая, статья IX), добавила к оспариваемому Закону новые разделы 5а и 7а, которые регулируют полномочия Органа по конкуренции (далее именуемого «Административный орган») проводить отраслевые расследования и использовать данные из информационных систем государственного управления и уточнила и дополнила формулировку раздела 7 (1) Закона о значительной рыночной власти. Последующая поправка, осуществленная Законом No 183 / 2017 Coll. (часть сто девяносто шестая, статья CC), касалась главным образом определения преступлений в отношении принятия Закона No 250 / 2016 Coll. об ответственности за нарушения и разбирательства. Пункт 5 (2) был исключен из оспариваемого закона, раздел 7 (2) и раздел 8 (1), (2) и (3) были частично изменены или дополнены (включая раздел 8) и раздел 8 (6). Последняя поправка также изменила всю статью 9 и включение статьи 9a.
6. Цитаты различных положений оспариваемого закона будут включены в другие части настоящего вывода, в которых будет проведена их конституционная оценка.

III.

Резюме аргументов заявителей
7.Как упоминалось выше, Конституционный суд рассматривает в настоящем производстве Закон о существенной рыночной власти на основании двух предложений об его аннулировании. Однако нельзя упускать из виду, что впоследствии это предложение было призвано дополнить предложение (а) заявителя и расширить его аргументацию, с которой заявитель (b) полностью согласился. Заявитель (а) больше не может вносить новое предложение, поскольку тем временем срок полномочий некоторых сенаторов, составлявших его, истек. Поэтому для упрощения дальнейшего текста Конституционный суд будет рассматривать аргумент, выдвинутый в качестве общего аргумента двух заявителей, если их дифференциация не будет полезна в конкретных случаях.
Заявители считают, что закон о значительной рыночной власти имеет очень низкое качество, является неопределенным и дискриминационным законом, который непреднамеренно нарушает права соответствующих сторон. Они считают, что он поддерживает общий неконцептуальный надзор за производством и продажей продуктов питания, который остается в руках нескольких государственных органов. Оспариваемый закон обвиняется в минимальном успехе применения и направлен только на защиту поставщиков от переговорной силы торговых сетей. С этой целью она налагает обязательства только на клиентов, то есть на одну сторону отношений с клиентами поставщика, не решая при этом никакого потенциального доминирования со стороны поставщика.
9. Различные аргументы заявителей будут обобщены и подробно урегулированы в других частях этого вывода, но можно кратко указать, что заявители возражают
(a) неконституционность процедуры принятия Закона No 50/2016 Coll. на том основании, что он должен был быть составлен фактически Ведомством, которое должно использовать измененный Закон о значительной рыночной власти, а также неконституционность процедуры принятия Закона No 104/2017 Coll., в соответствии с которой так называемое законодательное дополнение должно было быть внесено в этот Закон о пунктах поправок, посредством которых новая часть 5a вставлена в Закон о значительной рыночной власти и поправка к Разделу 7 (1) изменена;
(b) неопределенность некоторых понятий, содержащихся в Законе о существенной рыночной власти, которая препятствует его конституционно последовательному толкованию и применению и представляет собой противоречие с принципом nullum crimen sine specizcerta в соответствии со статьей 39 Хартии основных прав и свобод («Хартия») и статьей 7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод («Конвенция»), включая неопределенность самого определения запрещения злоупотребления значительной рыночной властью в соответствии со статьей 4 (1), в сочетании со статьей 3 (1) оспариваемого закона, который предназначен для запрещения демонстрации запрещенных действий в соответствии со статьей 4 (2) этого Закона,
(c) непропорциональное вмешательство в право собственности клиентов и их право на ведение бизнеса, если цель, преследуемая оспариваемым законом, также может быть достигнута посредством общего частного права недобросовестной конкуренции и публичного права, содержащегося в Законе No 143/2001 Сб., о защите конкуренции и о внесении изменений в некоторые законы (Закон о защите конкуренции), с поправками («Закон о защите конкуренции»).
(d) прямое дискриминационное действие закона, которое проявляется в различном обращении между клиентами со значительной рыночной властью и поставщиками со значительной рыночной властью; и
(e) косвенное дискриминационное действие Закона, которое в результате применения критерия годового оборота в размере 5 млрд. чешских крон в соответствии со статьей 3 (4) оспариваемого закона, от которого зависит значительная рыночная власть клиента, в основном затрагивается внешнеторговыми цепочками;
В то время как в отношении отдельных подположений они возражают
(f) превышение и несоразмерное ограничение суммы всех денежных выгод поставщика, вытекающих из обязательного требования договора между клиентом, обладающим значительной рыночной властью, и поставщиком в соответствии со статьей 3(а) оспариваемого закона;
(g) неадекватность запрета на определенные процедуры переговоров и применения ценовых условий, используемых в ходе торговли в соответствии со Статьей 4 (2) (с) и (d) оспариваемого закона;
(h) несоответствие запрета, предусмотренного в статье 4 (2) (h) оспариваемого закона, для того, чтобы заказчик запросил компенсацию штрафов, наложенных органом инспекции на поставщика, без наличия вины;
(i) недопустимость запрета, предусмотренного в статье 4 (2) (i) оспариваемого закона, для того, чтобы клиент мог вести переговоры с поставщиками или применять к ним различные договорные условия для покупки или продажи услуг, связанных с покупкой или продажей продуктов питания, в сопоставимых сделках без уважительной причины;
(j) неопределенность обязательства уважать результаты официального контроля за продуктами питания, осуществляемого национальными надзорными органами заказчиком в соответствии со статьей 4 (2) (k) оспариваемого закона, которая должна составлять противоречие с принципом ne bis in idem в соответствии со статьей 40 (5) Устава и может привести к отказу в судебной защите клиентов вопреки статье 36 (1) Устава;
k неконституционность секторальных расследований в соответствии со статьей 5а оспариваемого закона ввиду недопустимости их участия в частной сфере и информационного самоопределения заинтересованных сторон;
l неопределенность правил о наложении штрафов в соответствии со статьями 8 и 9 оспариваемого закона, создающая непропорционально широкую свободу усмотрения для административного органа.

IV.

Судебные разбирательства в Конституционном суде
10. Конституционный Суд в соответствии со статьей 69 Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном Суде с внесенными в него поправками (далее именуемый Закон о Конституционном Суде) постепенно направлял предложения заявителей (а) и (б) в палаты Парламента (пункт 1) и в Правительство (пункт 2) и Омбудсмена (пункт 3) в качестве органов, имеющих право вмешиваться в качестве посредников.
11.Палата депутатов в своих замечаниях от 20 октября 2016 г. и 19 октября 2017 г., а Сенат в своих замечаниях от 19 октября 2016 г. и 23 октября 2017 г., подписанных тогдашними председателями отдельных палат Яна Хамаска и Милана Штача, подвели итоги законодательных процессов, в рамках которых обсуждался и утверждался оспариваемый закон, а также поправки к Закону No 50/2016 Сб. и Закону No 104/2017 Сб.
12.17.10.2016 г. Конституционный Суд в установленный законом срок получил уведомление Правительства о вступлении в производство, которое Правительство приняло постановлением от 17.10.2016 г. No 922. Правительство поручило Министру по правам человека, равным возможностям и законодательству подготовить подробное заявление Правительства в сотрудничестве с Министром промышленности и торговли и Председателем Управления и направить его в Конституционный суд. Правительство поручило министру промышленности и торговли представлять этот процесс. По предложению заявителя (а) Правительство подробно изложило свои взгляды в письме от 9 ноября 2016 года, подписанном тогдашним министром по правам человека, равным возможностям и законодательству г-ном Иржи Динстбиром. Что касается предложения заявителя (b), то в письме от 18 октября 2017 года министр промышленности и торговли Иржи Хавличек (Jiří Havlicek), MBA, прокомментировал его от имени правительства. Он заявил, что Орган направит в Конституционный суд, как amicus curiae, заявление, которое также будет отражать позицию правительства, поскольку оно входит в его компетенцию по защите бизнес-операторов от злоупотреблений более сильной рыночной позицией.
13.Омбудсмен г-жа Анна Шабатова, доктор философии, в письме от 26 сентября 2016 года сообщила Конституционному суду, что она не пользуется своим правом вмешиваться в это разбирательство. Эта позиция была сохранена в письме от 11 октября 2017 года, в котором она ответила на предложение заявителя (b).
14. Ведомство в письме от 5 октября 2016 года, подписанном его президентом г-ном Питером Рафаджем, предложило Конституционному суду принять решение в соответствии с разделом 63 Закона о Конституционном суде в сочетании с разделом 93 Гражданского кодекса о его присоединении в качестве посредника. Кроме того, Конституционный суд получил от ведомства заявление от 3 ноября 2016 года о содержании предложения апеллянта, направленного ведомством как amicus curiae, содержание которого идентично содержанию правительства от 9 ноября 2016 года. В другом письме от 17 октября 2017 года Управление прокомментировало расширенное предложение заявителя (b) и дополнительные аргументы.
Первоначальные замечания, сделанные палатами парламента, правительством и ведомством в своем предложении, были широко высказаны заявителем (b). В этом отношении она уже выполнила свое предложение и функционирует как реплика. Заявитель (b) сделал заявление письмом от 23 марта 2018 года.
16. Аналогично аргументам, изложенным заявителями в их предложениях, резюме различных дополнительных представлений, а именно замечаний Правительства и Канцелярии и ответов заявителя (b), будет включено в другие части вывода.
17.В соответствии со статьей 44 Закона о Конституционном суде Конституционный суд вынес решение по данному вопросу без устного слушания, поскольку от него нельзя было ожидать дальнейшего разъяснения.

V.

Заявление о предоставлении статуса интервента
18. Конституционный суд не удовлетворил ходатайство Ведомства о признании его вмешательства. В соответствии со статьей 28 (2) Закона о Конституционном суде только те, кому этот закон придает статус посредника, имеют право на разбирательство в отношении аннулирования законов и других законов, то есть, если не выполняются другие условия, установленные законом, и если нет отказа от статуса посредника - правительство (§ 69 (2)), омбудсмен (§ 69 (3)) и уполномоченный заявитель, чье предложение было неприемлемо на том основании, что Конституционный суд уже действует в этом вопросе (§ 35 (2)). Пункт 28 (2) Закона о Конституционном суде, таким образом, исключает дочернее применение § 93 (1) и (2) Гражданского кодекса (§ 63 Закона о Конституционном суде) к разбирательству в Конституционном суде, что означает, что Конституционный суд не имеет права выносить решение о приемлемости вмешивающейся стороны для кого-либо еще, что также относится к Ведомству [например, вывод 20.10.2004 sp. zn. Pl. ÚS 52 / 03 (N 152 / 35 SbNU 117; 568 / 2004 Coll.], вывод 26.4.2006 sp.
Однако это не препятствует Конституционному суду запрашивать его мнение или, в соответствующих случаях, с учетом мнения, направленного Конституционным судом в контексте его оценки, в свете компетенции Органа в соответствии с Законом о значительной рыночной власти. Однако в этом случае это будет только мнение, направленное Ведомством в качестве amicus curiae, и в этом случае оно зависит исключительно от Конституционного суда, будет ли он считать его соответствующим для своего решения или нет [постановление от 22.1.2019 sp. zn. В настоящем деле Конституционный суд принял во внимание позицию Ведомства, на которую также ссылалось Правительство в своих замечаниях, и рассмотрел изложенные в нем доводы.

VI.

Судебные разбирательства в Конституционном суде
20.В первую очередь Конституционный суд рассмотрел вопрос о том, выполнены ли все процессуальные правовые условия для обсуждения предложений заявителей в соответствии со статьей 87 (1) (а) Конституции Чешской Республики (далее именуемой Конституцией). В обоих случаях было выполнено условие о назначении группы сенаторов в соответствии с пунктом 1 (b) параграфа 64 Закона о Конституционном суде, поскольку предложение было подписано как минимум 17 сенаторами. Эти два предложения четко соответствуют всем юридическим формальностям (статья 34 Закона о Конституционном суде).

VI./a

Допустимые к предложению а) заявителя и причины частичного прекращения процедуры
21. Заявитель (а) представил предложение об отмене закона о значительной рыночной власти с поправками, внесенными Законом No 50/2016 Сб. Поскольку поправка вступила в силу 6 марта 2016 года, можно сделать вывод, что предложение было направлено против оспариваемого закона в редакции, которая была действительна и действительна на момент ее представления, и поэтому причина ее неприемлемости в соответствии с пунктом 66 (1) Закона о Конституционном суде не была приведена. Однако оспариваемый закон был впоследствии изменен Законом No 104 / 2017 Сб. и Законом No 183 / 2017 Сб., в результате чего возник вопрос о том, не являются ли эти поправки основанием для прекращения процедуры в соответствии с пунктом 67 (1) Закона о Конституционном суде в случае соответствующих положений. Согласно этому положению, если закон, иное законодательство или отдельные положения, в отношении которых испрашивается аннулирование, перестают применяться до окончания разбирательства в Конституционном суде, разбирательство прекращается.
22.По мнению Конституционного Суда, причина прекращения процедуры по предложению апеллянта явно приведена в случае статей 5 (2) и 9 Закона о существенной рыночной власти, которые были отменены поправкой Закона 183/2017 Сб. и заменены новым текстом.
23.В тех случаях, когда в ходе разбирательства в Конституционном Суде весь оспариваемый закон или его положение не были прямо отменены, а лишь его часть, в том числе путем замены некоторых его слов, оценка наличия оснований для прекращения процедуры в соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о Конституционном Суде основывается на том, влечет ли поправка также изменение содержания правовых норм, выраженных этим законодательством, или его положений в целом. Если такое изменение имело место, то причина приостановления может быть распространена на все законодательство в соответствии с апелляцией или его положениями (или на более широкую его отдельную часть, если только это касается), поскольку до вступления поправки в силу они уже не идентичны их измененному тексту и, следовательно, не являются частью их действующего текста (например, постановление от 26 сентября 2000 года ÚS 35 / 2000 (U 33 / 19 SbNU 297)). Аналогичным образом, это будет поправка ко всему оспариваемому законодательству или его положению (или его более широкой части), если отмененная часть была заменена новым текстом, но невозможно отделить ее от остальной части законодательства или его положения без принятия самого оставшегося текста в качестве выражения закона.
24. В связи со статьей 7 (1) Закона о существенной рыночной власти, измененной Законом No 50 / 2016 Сб., Конституционный суд заявляет, что поправки, внесенные Законом No 104 / 2017 Сб. в этом положении слова "О разбирательстве, проведенном Управлением по злоупотреблению значительной рыночной властью", были заменены словами ". Об осуществлении надзора и разбирательствах, проводимых Управлением в соответствии с этим Законом. Эта поправка, которая распространяет действие положений Закона о конкуренции mutatis mutandis, касается части этого положения, которая не может быть отделена от остальной части положения. Таким образом, истечение срока действия имело место на момент вступления в силу Закона No 104/2017 Сб. не только в объеме положения, цитируемого в предыдущей редакции, которое было заменено новым текстом, но и в объеме этого положения в целом. Это положение не могло бы более существовать отдельно без этого остатка.
25.Кроме того, Конституционный суд пришел к выводу, что пункт 2 части 7 Закона о существенной рыночной власти с изменениями, внесенными Законом No 50/2016 Сб., признал изменения в содержании, добавив исключения в правило о том, что законодательство о контроле не будет применяться к процедуре Ведомства в соответствии с настоящим Законом. Со дня вступления в силу Закона No 104/2017 Сб. Это положение в целом следует рассматривать таким образом, чтобы оно больше не применялось в предыдущей версии. То же самое относится к разделу 8 Закона о существенной рыночной власти с поправками, внесенными Законом No 50 / 2016 Coll., хотя поправка, внесенная Законом No 104 / 2017 Coll., просто заменяет слово «административное правонарушение» (в соответствующем номере и падении) словом «преступление». Это изменение повлияло не только на определение административных правонарушений, которые являются новыми правонарушениями, но и на их юридическое определение, которое последовало за общим положением, содержащимся в Законе об ответственности за правонарушения и производства [ср. вывод 16.5.2018 sp. zn]. В данном случае это также является изменением, в результате которого срок действия статьи 8 Закона о существенной рыночной власти с изменениями, внесенными Законом No 50/2016 Сб., истек после подачи заявления о его аннулировании.
26.Причина прекращения процедуры в соответствии со статьей 67 (1) Закона о Конституционном суде была поэтому приведена в случае предложения заявителя (а) об аннулировании статей 5 (2), 7, 8 и 9 Закона о значительной рыночной власти с поправками, внесенными Законом No 50 / 2016 Сб.

VI./b

Признание предложения заявителя (b)
27.Заявитель (b) представил предложение об отмене Закона о существенной рыночной власти с поправками, внесенными Законом No 50/2016 Сб., Законом No 104/2017 Сб. и Законом No 183/2017 Сб., то есть вступившими в силу с 1 июля 2017 года. Хотя это предложение было сделано 30 июня 2017 года для эффективности предыдущего правового регулирования, последние две поправки уже были опубликованы в Сборнике законов в тот день. Таким образом, предложение не является приемлемым из-за его преждевременного характера в соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона о Конституционном суде. Тот факт, что предложение направлено против оспариваемого закона в редакции всех этих поправок, хотя текст еще не вступил в силу, не считает Конституционный суд спорным. Из содержания предложения ясно, что этот аргумент отражает и реагирует на поправки, внесенные Законом No 104 / 2017 Сб. и Законом No 183 / 2017 Сб.
Однако предложение заявителя (b) является частично неприемлемым из-за препятствия начатому производству (отклонению) в соответствии со статьей 35 (2) Закона о Конституционном суде, поскольку на момент его представления Конституционный суд уже обсуждал предложение заявителя (а) об аннулировании закона о значительной рыночной власти, хотя закон был предметом разбирательства в его более ранней версии. Препятствие начатому процессу дается в отношении тех положений Закона о существенной рыночной власти, которые не были изменены или дополнены поправками, внесенными Законом No 104 / 2017 Сб. и Законом No 183 / 2017 Сб. Это касается пунктов 1, 2, 3, 3a, 4, 5 (первоначально раздел 5 (1), который после отмены пункта 2 поправки, внесенной Законом No 183 / 2017 Сб., не ссылается на пункты 1), 6, 10 и 11 Закона о значительной рыночной власти.
29.В отношении остальных положений Закона о существенной рыночной власти, вступивших в силу после вступления в силу его поправок, осуществленных Законом No 104/2017 Сб. и Законом No 183/2017 Сб., которые являются разделами 5а, 7, 7а, 8, 9 и 9а, не было дано никаких правовых оснований для недопустимости или прекращения производства.

VI./c

Резюме предмета оценки
30.На данном этапе желательно резюмировать, что материальной оценкой в настоящем разбирательстве является закон о значительной рыночной власти, вступивший в силу с 1 июля 2017 года, когда его поправки внесены Законом 104 / 2017 Coll. и Законом 183 / 2017 Coll., причем разбирательство по предложению заявителя проводится в рамках разделов 1, 2, 3, 3a, 4, 5, 6, 10 и 11 оспариваемого закона (a) и в рамках разделов 5a, 7, 7a, 8, 9 и 9a оспариваемого закона.

VII.

Оценка компетентности и конституционного соответствия порядка принятия оспариваемых законодательных положений
31. До того, как Конституционный суд смог оценить содержание закона о значительной рыночной власти с конституционным порядком, Конституционный суд, с поправками, внесенными Законом No 48/2002 Сб., рассмотрел вопрос о том, был ли оспоренный закон и его отдельные поправки приняты и изданы в пределах Конституции, установленной компетенцией и конституционным образом. В своей оценке он также рассмотрел доводы черновиков, которые поставили под сомнение процедуру принятия Закона No 50/2016 Сб. и Закона No 104/2017 Сб.

VII./a

Аргументы призывников
32.Апеллянты видят дефект в процедуре принятия Закона No 50/2016 Сб., который был изменен Законом о существенной рыночной власти, в том, что он был подготовлен Ведомством. Хотя обычно секторальный центральный правительственный орган готовит законодательные изменения, в которых он продвигает концептуальные идеи правительства, в случае Органа нельзя упускать из виду, что он является старшим административным надзорным органом, который относительно независим от государственной политики и который связан только законами, а не правительственными резолюциями. По мнению заявителей, поэтому логично, что мотивация этого органа будет направлена на защиту и укрепление его контрольной позиции, либо на углубление контрольно-санкционной функции государства, которая, однако, будет осуществляться за счет его подчиненных субъектов хозяйствования. Этот «официально предвзятый» характер законопроекта должен был быть компенсирован проверкой законодательного равновесия. Требования этого относительно независимого центрального органа управления должны были быть объективизированы, например, через консультативную работу Законодательного совета Правительства. Однако, по словам составителей, этого не произошло и запрошенная объективизация не была достигнута даже при обсуждении поправки к закону в комитетах Палаты депутатов. Таким образом, поправка к оспариваемому закону неадекватно укрепила позиции Управления и, с другой стороны, уменьшила оборонительные позиции подконтрольных органов.
33.Апеллянт (b) добавил в свое предложение основания для оспаривания того, каким образом пункт 5а был включен в Закон о значительной рыночной власти и внесения поправки в пункт 7 (1) Закона в соответствии с поправкой No 104/2017 Сб. Эти положения стали частью закона на основе фактически не связанной поправки к Комитету по государственному управлению и региональному развитию, которая также должна была быть инициирована Управлением. Согласно заявителю, (b) на первый взгляд цель этих положений состоит в том, чтобы принять с целью этого закона, который должен был просто изменить некоторые законы в контексте управления информационными системами государственного управления. В обоих случаях это были так называемые законодательные наклейки, недопустимость которых ранее была установлена Конституционным судом [определение 15.2.2007 sp. zn. ÚS 77/06 (N 30/44 CollNU 349; 37/2007 Coll.)].

VII./b

Замечания правительства
34.Правительство выступило против утверждения о неконституционности принятия этих поправок к Закону о значительной рыночной власти. Законодательный процесс должен осуществляться в обоих случаях стандартным образом. То, что ведомство принимало участие в подготовке закона, обосновывалось его позицией центрального органа государственной администрации, которая охватывает как поощрение и защиту конкуренции, так и надзор за соблюдением закона о значительной рыночной власти. Именно Орган обладает наибольшими знаниями о том, как правовое регулирование отражается на практическом функционировании отношений между поставщиком и клиентом в области купли-продажи сельскохозяйственной и пищевой продукции. Это была не попытка усилить его влияние, а скорее обеспечение того, чтобы случаи злоупотребления рыночной властью потребителей по отношению к поставщикам продовольствия были более эффективными. Более того, законопроект, который впоследствии был объявлен Законом No 50/2016 Сб., внес существенные изменения в ход своих обсуждений в Палате депутатов на основе парламентских поправок.

VII./c

Наблюдение за органом по конкуренции
35.О возражениях заявителя (b) в отношении процедуры принятия Закона No 104/2017 Сб. также ведомство подробно изложило свои мнения. По его мнению, заявитель (b) должен был оспорить этот закон, а не измененные или вставленные положения закона о значительной рыночной власти. По его мнению, эта практика вытекает из практики принятия решений Конституционным судом [определение 31.1.2008 sp. zn. (b)] Однако заявитель не может быть принят по существу. Нарушение принципа непротиворечивости закона (как указано в находке в п. Это не относится к оспариваемому закону. Пункт 5а Закона о существенной рыночной власти был предложен в рамках более широкой поправки к законопроекту, предложенному Комитетом государственного управления и регионального развития в качестве гарантийного комитета Палаты депутатов в соответствии с так называемой Комплексной поправкой. Цель этой поправки состояла в том, чтобы упорядочить более широкий круг общественных отношений, о чем свидетельствует тот факт, что в итоге вместо первоначально намеченных четырех законов было внесено до 8 законов. В отличие от поправок, внесенных во втором чтении законопроекта, эта поправка не ограничивала возможности дебатов в Палате представителей. Однако не имеет значения, что причины его представления не отражены в пояснительной записке, что, таким образом, не дает достаточного представления о намерениях законодателя. Кроме того, Ведомство отстранено от рассмотрения того, что заявитель (b) не оспаривает способ, которым была принята статья 7а оспариваемого закона, которая стала частью поправки, внесенной Законом 104 / 2017 Coll. в результате той же поправки.

VII./d

Заявление заявителя (b)
В ответ на замечания Канцелярии заявитель (b) отметил, что Канцелярия, например amicus curiae, должна комментировать только материально-правовые последствия этого закона. Тем не менее, Канцелярия играет роль очевидного защитника закона в своих замечаниях и в процедуре его принятия, в области, где аргументы Палаты депутатов и Сената или правительства более уместны. В случае обнаружения sp. zn. Pl. ÚS 24/07 существенная связь законодательства, принятого одним комплексным законом, была важна для отклонения предложения, но это не так с поправкой к Закону о существенной рыночной власти, реализованной Законом 104/2017 Coll. Это не так. Первоначальное предложение об этой поправке было направлено на решение вопроса о функционировании информационных систем государственного управления и использовании информации из них, а именно материалов, связанных с расширением оспариваемого Закона о § 7а, но не на регулирование следственных полномочий Управления. Поэтому, согласно заявителю (b), его предложение отменить статью 5а и статью 7(1) в словах "Осуществление надзора и разбирательств Ведомством в соответствии с настоящим законом" закона о значительной рыночной власти все еще оправдано.

VII./e

Справочная информация о пересмотре конституционности законодательной процедуры
37. В случае оспариваемого закона и его поправок четко дается компетенция Парламента принять его в соответствии со статьей 15 (1) Конституции. Кроме того, Конституционный суд рассмотрел вопрос о порядке их принятия в части сохранения конституционного порядка, установленного законодательной процедурой, в части участия в нем отдельных конституционных органов и о том, проголосовало ли за законопроекты в каждой палате парламента требуемое большинство депутатов или сенаторов. Это факт, для которого нарушение конституционных норм, без сомнения, является самой легитимностью самого закона и который, следовательно, должен оцениваться в процессе аннулирования законов или других законов [вывод 27.11.2012 sp. zn. ÚS 1 / 12 (N 195 / 67 SbNU 333; 437 / 2012 Coll.], пункт 178].
38.Наоборот, Конституционный суд не рассматривает вопрос о том, каким образом проект закона был составлен до начала законодательного процесса, а именно, кто и в какой степени в нем участвовал и были ли приняты правительственные предложения при их подготовке в соответствии с законодательными нормами Правительства. Это не конституционная норма, и поэтому возможное участие других лиц, помимо заявителей, в подготовке проекта закона или возможное нарушение законодательных норм Правительства сами по себе не способны установить неконституционность закона [ср. находка 18.8.2004 sp. zn. Pl. ÚS 7 / 03 (N 113 / 34 SbNU 165; 512 / 2004 Coll.) или находка 13.12.2016 sp. zn. Pl. ÚS 19 / 16 (N 237 / 83 SbNU 677; 8 / 2017 Coll.), пункт 56).
В оспариваемый закон также включены положения, которые были приняты на основе предложений заявителей о содержании несвязанной поправки, и именно в этом факте проявляется их неконституционность. Конституционный суд отмечает, что полномочия по внесению поправки, которая издает, расширяет или изменяет некоторые части первоначального предложения в соответствии со статьей 63 (1) (5) и статьей 92 (1) Закона No 90 / 1995 Coll., о Регламенте Палаты депутатов, с изменениями, внесенными Законом No 265 / 2014 Coll., далее именуемые «Правила процедуры Палаты депутатов», в случае переговоров по проекту закона, предназначены для членов или гарантийного комитета или другого комитета, в который был направлен проект закона. Пределы этого разрешения должны толковаться, с одной стороны, в соответствии с требованиями принципа предсказуемости, ясности и внутренней согласованности закона, выраженного в верховенстве права в соответствии со статьей 1 (1) Конституции (в частности, определение sp. zn. ÚS 77 / 06 и определение sp. zn. Pl. ÚS 24 / 07), с другой стороны, требования свободной или свободной конкуренции политических сил, представляющих один из компонентов демократического государства, которые выражаются, в частности, в статье 5 Конституции и в статье 22 Устава [в этом отношении, в частности, 1.3.2011 sp. sp. zn. Pl. ÚS 53 / 10 (N 75 / 61 SbNU). Эти принципы порождают требования в отношении содержания поправок, а также способа их применения или обсуждения.
40.Цель поправки в соответствии со статьями 63 (1) (5) и 92 (1) Регламента Палаты депутатов соответствует ее тесной связи с обсуждаемым проектом закона. Поправка не должна отклоняться от материала, охватываемого этим предложением, в зависимости от его содержания (подробности сп. zl. ÚS 77/06). Однако роль Конституционного суда заключается не в защите законности парламентской процедуры. Неконституционность закона в отношении процедуры его принятия не является тем самым фактом, что часть его была принята на основе поправки, которая не отвечает этому содержательному требованию. Важно, не сделала ли эта процедура невозможным проведение подлинной оценки и обсуждения законопроекта парламентом, включая участие парламентского меньшинства (Sp. zn). Это имело бы место в случаях так называемой крайней системной непоследовательности, когда содержательная непоследовательность проекта закона с поправками, внесенными принятой поправкой, сделала бы его лишь формальным носителем изменений в верховенстве права. Кроме того, неконституционность закона может быть обусловлена тем фактом, что, приняв поправку в самом заключении законодательного процесса, которая отклонялась бы от материала, охватываемого этим предложением, в отсутствие достаточного времени было бы невозможно должным образом оценить и обсудить его (как это было бы в случае необоснованно объявленного чрезвычайного положения в законодательном органе, см. нахождение SPR 55/10 и нахождение SPR 53/10). Любая крупная поправка, как и в случае с так называемыми всеобъемлющими поправками [ср. постановление от 6 октября 2010 г., стр. 39/08 (N 207/59 SbNU 3; 294/2010 Coll.)] или поправка, дополняющая предмет правового регулирования, будет, однако, конституционно конформной, если в ходе законодательного процесса будет создано достаточно места для ее обсуждения. Это не должно быть неожиданным изменением, с которым парламентское меньшинство, в частности, не может ознакомиться и не может комментировать на переговорах.

VII./f

Самооценка конституционности процедуры принятия оспариваемого закона и его изменений
41. Конституционный суд рассмотрел порядок принятия Закона о существенной рыночной власти и всех его существующих поправок. Во-первых, он оценил, касаются ли проекты законов двух палат Парламента в Конституции установленной последовательности, были ли эти законы одобрены необходимым большинством членов и сенаторов, и имел ли Президент Республики возможность и, при необходимости, право вернуть эти законы. Она была основана на замечаниях сторон и общедоступной информации о законодательном процессе.
42.Проект закона о существенной рыночной власти при реализации сельскохозяйственной и продовольственной продукции и ее злоупотреблении (Палата депутатов, 5-й парламентский срок, 2006-2010 годы, Дом печати 431) был внесен членами ЮДР. Michal Hašek, Ing. Petr Zgarba, Ing. František Novosad, Ing. Václav Grüner, CSc., Ing. Ladislav Skopal and Ing. Josef Černánský Chamber of Deputies on 21 February 2008. Палата депутатов одобрила его в третьем чтении 15 мая 2009 года на своем 56-м заседании (резолюция 1223), когда 78 из 141 присутствующих членов проголосовали за него, 58 выступили против и 5 воздержались. Сенат обсудил законопроект (Сенат, 7-й срок, 2008-2010, Пресса Сената No 86) на своей 8-й сессии 17 июня 2009 года и вернул его Палате депутатов с поправками (Резолюция No 217). 49 из 63 присутствующих сенаторов проголосовали «за», 14 воздержались. Палата депутатов 9 сентября 2009 года на своем 60-м заседании одобрила законопроект, одобренный Сенатом (резолюция 1344). 103 из 180 присутствующих членов проголосовали «за», 59 выступили против и 18 воздержались. Принятый закон был передан Президенту Республики 14 сентября 2009 года, который не подписал его и 25 сентября 2009 года вернул в Палату депутатов. Впоследствии Палата депутатов настаивала на первоначальном законопроекте (резолюция 1454). Голосование по закону, возвращенному Президентом Республики, состоялось 3 ноября 2009 года на его 64-м заседании (резолюция 1454), 106 из 179 членов проголосовали «за», 63 — «против» и 10 воздержались. Закон был опубликован в сборнике законов 13 ноября 2009 года в количестве 128 по No 395/2009 Сб.
43.Проект закона о внесении изменений в Закон No 395/2009 Сб., о значительной рыночной власти при продаже и неправомерном использовании сельскохозяйственной и пищевой продукции (Палата депутатов, 7-е Избрание, 2013 - 2017, Дом печати 444) был внесен Правительством в Палату депутатов 31 марта 2015 года. Палата депутатов одобрила его на 36-м заседании 9 декабря 2015 года в третьем чтении (резолюция No 993), за которую проголосовал 131 из 182 членов, 41 против и 10 воздержавшихся. Сенат обсудил и одобрил законопроект (Сенат, 10-й срок, 2014-2016, Пресса Сената No 174) на своем 18-м заседании 13 января 2016 года (Резолюция No 323). 51 из 67 присутствующих сенаторов проголосовали «за», 10 выступили против и 6 воздержались. Принятый Закон был передан 21 января 2016 года Президенту Республики, подписавшему его. Закон был опубликован в Сборнике законов 5 февраля 2016 года в размере 17 в соответствии с No 50 / 2016 Coll.
44. Проект закона о внесении изменений в Закон No 365/2000 Сб., об информационных системах государственного управления и о внесении изменений в некоторые другие законы, с поправками, Закон No 181/2014 Сб., о кибербезопасности и о внесении изменений в соответствующие законы (Закон о кибербезопасности), и некоторые другие законы (Палата депутатов, 7-е выборы, 2013-2017, Дом печати 852), представленный в Палату депутатов 28.6.2016. Он был одобрен Палатой депутатов на ее 54-м заседании 3 февраля 2017 года в третьем чтении (резолюция 1553), когда за него проголосовал 131 из 148 присутствующих членов, 17 воздержались. Сенат обсудил и одобрил законопроект (Сенат, 11-й срок, 2016-2018, Пресса Сената No 58) на своей 5-й сессии (Резолюция No 105) 8 марта 2017 г. 53 из 63 присутствующих сенаторов проголосовали «за», 12 воздержались. Принятый закон был передан 15 марта 2017 года Президенту Республики, который его подписал. Закон был опубликован в Сборнике законов 5 апреля 2017 года в размере 39 в соответствии с No 104 / 2017 Coll.
45.Проект закона о внесении изменений в некоторые законы в связи с принятием Закона об ответственности за правонарушения и производства и Закона о некоторых правонарушениях (Палата депутатов, 7-е выборы, 2013 - 2017, Дом печати 929) был внесен Правительством в Палату депутатов 5 октября 2016 года. Палата депутатов одобрила его на своем 56-м заседании 7 апреля 2017 года в третьем чтении (резолюция 1624), за него проголосовали 119 из 169 членов, 18 высказались против и 32 воздержались. Законопроект (Сенат, 11-й срок полномочий, 2016-2018, пресса Сената No 125) был передан в Сенат 9 мая 2017 года, но Сенат не принял ни одного постановления к нему в течение 30 дней, в результате чего законопроект был принят. Принятый закон был передан 9 июня 2017 года Президенту Республики, который его подписал. Закон был опубликован в Сборнике законов 28 июня 2017 года в количестве 66 в соответствии с No 183 / 2017 Coll.
Поскольку вышеупомянутые конституционные требования были выполнены для всех четырех законов, Конституционный суд дополнительно оценил возражения заявителей, касающиеся индивидуальных поправок или поправок, соответственно. Конституционный суд не рассматривает возражение о том, что проект закона, который впоследствии был объявлен Законом No 50/2016 Сб., был разработан Ведомством. Это вопрос законодателя, как он составил свое предложение. Нет конституционного требования, чтобы проект закона разрабатывался без участия других органов, кроме промоутеров, или, наоборот, с участием большего количества органов, балансирующих друг с другом.
47.К утверждению заявителя (b) о том, что § 5а и § 7 (1) в словах «Осуществление надзора и процедур, проводимых Ведомством в соответствии с настоящим Законом» были приняты в качестве неконституционного законодательного дополнения, Конституционный суд отмечает, что соответствующие пункты поправок стали частью проекта Закона, который позже был объявлен Законом No 104 / 2017 Сб., на основании поправки в Комитет по государственному управлению и региональному развитию. Хотя можно признать, что регулирование секторальных расследований и осуществление надзора в соответствии с Законом о существенной рыночной власти не были предметом правительственного законопроекта, поправка к Гарантийному комитету не представляет собой так называемый крайний системный арбитраж, и ее нельзя считать удивительной в свете законодательного процесса. Он был одобрен Гарантийным комитетом на его 49-м заседании 16 ноября 2016 года, поэтому члены имели его в своем распоряжении за два с половиной месяца до третьего чтения законопроекта. Соответствующая поправка (обозначенная как A5) была принята в третьем чтении 3 февраля 2017 года 134 голосами из 146 присутствующих членов, при 12 воздержавшихся. Конституционный суд не нашел оснований для принятия закона о существенной рыночной власти или каких-либо его поправок, противоречащих конституционному порядку.

VIII.

Юридическое определение запрещения злоупотребления значительной рыночной властью
48. Конституционный суд с самого начала считает полезной оценку существа закона о значительной рыночной власти с конституционным порядком, цитируя пункты 1-4 этого закона, которые содержат определение цели закона, определение понятия значительной рыночной власти и понятия соответствующей рыночной власти (в частности поставщика, покупателя, закупочного союза) и сам запрет злоупотребления значительной рыночной властью. В пункте 3а закона о значительной рыночной власти излагаются условия договора между заказчиком со значительной рыночной властью и поставщиком. Эти положения, включая сноски, гласят следующее:
㤠1
(1) Настоящий Закон предусматривает:
(a) метод оценки и предотвращения неправомерного использования значительной рыночной силы в связи с покупкой пищевых продуктов для перепродажи на территории Чешской Республики или услуг, связанных с такой покупкой или продажей пищевых продуктов;
b надзор за соблюдением настоящего Закона.
(2) В соответствии с этим законом, злоупотребление значительной рыночной властью, которое было осуществлено за границей, также оценивается, если его последствия произошли или могут произойти в Чешской Республике.
§ 2
Определение некоторых терминов
Для целей настоящего Закона:
(a) поставщиком, если он продает продукты питания для перепродажи или получает или предоставляет услуги, связанные с продажей продуктов питания;
(b) покупателем, предпринимателем или закупочным альянсом, упомянутым в пункте (с), если они приобретают продукты питания для перепродажи или получения или предоставления услуг, связанных с покупкой продуктов питания; клиент также считается клиентом, который предоставляет такую покупку или услугу другому клиенту по контракту командного типа;
(c) заключения договоров купли-продажи между группами клиентов, вытекающих из договора, иного судебного иска или иного юридического факта, которые предусматривают сотрудничество между клиентами в связи с покупкой продуктов питания с целью перепродажи или получения или оказания связанных с этим услуг, или которые были созданы с целью такого сотрудничества, независимо от того, имеет ли эта группа юридическую личность;
(d) пищевые продукты или продукты, определенные как пищевые продукты, непосредственно применимые Европейским Союзом (1).
1 Регламент Европейского Парламента и Совета ЕС No 178/2002 от 28 января 2002 г., устанавливающий общие принципы и требования законодательства о пищевых продуктах, учреждающий Европейский орган по безопасности пищевых продуктов и устанавливающий процедуры в вопросах безопасности пищевых продуктов.
§ 3
Значительная рыночная сила
(1) Значительная рыночная сила - это позиция клиента, в соответствии с которой клиент может без уважительной причины налагать преимущество на поставщиков в связи с покупкой продуктов питания или принятием или предоставлением услуг, связанных с покупкой или продажей продуктов питания.
(2) Значительная рыночная сила должна оцениваться, в частности, в отношении структуры рынка, барьеров входа и финансовой силы клиента.
(3) Если клиент является предпринимателем, который обеспечивает покупку продуктов питания или услуг, связанных с покупкой или продажей продуктов питания для другого клиента по контракту командного типа, его значительная рыночная сила должна оцениваться вместе со статусом клиента, для которого он работает.
(4) Считается, что значительная рыночная власть имеет:
a) заказчика, оборот которого по продаже связанных с ним продуктов питания и услуг в Чешской Республике превышает 5 млрд. чешских крон за последний завершенный финансовый год в течение 12 месяцев,
(b) клиент, который является контролируемым лицом, чей оборот по продаже связанных с ним продуктов питания и услуг в Чешской Республике не превышает 5 млрд чешских крон за последний завершенный финансовый год из 12 месяцев, если его оборот по продаже связанных с ним продуктов питания и услуг в Чешской Республике вместе с оборотом по продаже связанных с ним продуктов питания и услуг в Чешской Республике превышает 5 млрд чешских крон за последний завершенный финансовый год из 12 месяцев; или
c) торговый альянс, в котором совокупный оборот его членов по продаже связанных с ним продуктов питания и услуг в Чешской Республике превышает 5 млрд чешских крон за последний завершенный финансовый год в 12 месяцев.
§ 3a
Формы договора
Контракт между клиентом, обладающим значительной рыночной властью, и поставщиком должен быть заключен в письменной форме и должен включать, помимо основных частей:
(a) способ оплаты покупной цены и срок оплаты покупной цены, размер скидки на покупную цену или способ определения, если таковой предусмотрен, и оплата покупной цены не могут превышать 30 дней с даты получения счета-фактуры, сумму всех денежных показателей поставщика, общая сумма которых не может превышать 3% годовых продаж поставщика за последний завершенный финансовый год в размере 12 месяцев за продукты питания, доставленные индивидуальному покупателю в год, в котором имели место финансовые результаты;
(b) время или способ его определения для поставки объекта покупки и для определения его количества за указанный период или определения количества индивидуальной поставки объекта покупки;
c если принимаются и предоставляются услуги, связанные с покупкой или продажей пищевых продуктов, средства сотрудничества в их получении и предоставлении в объеме, объеме, порядке и времени выполнения, цене или месте назначения;
d период гарантированного срока действия покупной цены, который не может превышать 3 месяцев с даты первой поставки продуктов питания, по которым была согласована покупная цена;
(e) способ передачи долга, который регулируется соответствующими положениями Гражданского закона.
§ 4
Запрет на злоупотребление значительной рыночной властью
(1) Злоупотребление значительной рыночной властью запрещено.
(2) Злоупотребление значительной рыночной властью, в частности:
a переговоры или применение договорных условий, которые создают значительный дисбаланс в правах и обязанностях Договаривающихся Сторон;
(b) переговоры или приобретение любого платежа или другого исполнения, за которые услуга или другое возмещение не были предоставлены или несоразмерны стоимости фактически уплаченного возмещения;
(c) применение или приобретение любого платежа или скидки, сумма, объект и объем которой не были согласованы в письменной форме до поставки продуктов питания или услуг, к которым относится платеж или скидка;
(d) согласование или применение ценовых условий, в соответствии с которыми налоговый документ об уплате покупной цены за поставку продуктов питания не будет содержать окончательную сумму покупной цены после любых согласованных с покупной ценой скидок, за исключением предварительно согласованных количественных скидок;
(e) переговоры или применение платежей или иного возмещения за принятие продуктов питания для продажи;
(f) согласование или применение срока погашения покупной цены продуктов питания, превышающего срок, указанный в Статье 3(а);
(g) переговоры или применение права на возврат приобретенных продуктов питания, за исключением существенного нарушения договора;
(h) запросить компенсацию за штрафы, наложенные инспекционным органом на поставщика без наличия вины;
(i) дискриминация в отношении поставщика, заключающаяся в согласовании или применении различных договорных условий для покупки или продажи услуг, связанных с покупкой или продажей пищевых продуктов в сопоставимых сделках, без уважительной причины;
(j) проведение аудита или иной формы инспекции поставщика заказчиком или уполномоченным им физическим или юридическим лицом за счет поставщика, в том числе проведение анализа пищевых продуктов за счет поставщика; или
(k) несоблюдение результатов официального контроля за продуктами питания, осуществляемого органами государственного контроля (2) заказчиком.
2) Act No. 110/1997 Coll., on Food and Tobacco Products and amending and supplementing certain related laws, as amended.
49. К приведенному тексту закона следует добавить, что нарушение обязательств клиентов, обладающих значительной рыночной властью в соответствии с разделами 3а и 4 оспариваемого закона, представляет собой существо нарушений в соответствии с разделом 8 этого закона. В то же время это может иметь последствия в отношении действительности частноправовых договоренностей, которые будут нарушены в связи с отсутствием одного из обязательных требований контрактов между клиентами со значительной рыночной властью и поставщиками.
50.Запрет на злоупотребление значительной рыночной властью является сутью оспариваемого закона с возможной неконституционностью его определения, затрагивающей остальные положения, регулирующие надзор за его соблюдением и определяющие факты нарушений с учетом существа взаимозависимости. Таким образом, оценка конституционности оспариваемого закона в целом зависит прежде всего от оценки конституционности запрета на злоупотребление значительной рыночной властью, в результате чего Конституционный суд впервые рассмотрел вопрос о достоверности этого запрета и, с учетом высказанных возражений, о его соответствии праву потребителей заниматься предпринимательской деятельностью в соответствии со статьей 26 (1) Устава и о его возможном прямом или косвенном дискриминационном воздействии.

IX.

Определенный запрет на злоупотребление значительной рыночной властью
51.Как и в случае с любым другим юридическим обязательством, Конституционный суд рассмотрел вопрос о том, отвечает ли запрещение злоупотребления значительной рыночной властью в соответствии со статьей 4 (1) в сочетании со статьей 3 Закона о значительной рыночной власти требованиям определенности и предсказуемости закона, вытекающим из верховенства права в соответствии со статьей 1 (1) Конституции и которые всегда применимы при наложении обязательств в соответствии со статьей 4 (1) Хартии. Вопрос заключается в том, могли ли клиенты, на которых распространяется этот запрет, уже предвидеть незаконность определенных действий в рамках отношений между поставщиком и клиентом на основе формулировки закона о значительной рыночной власти и, следовательно, могут быть обязаны воздерживаться от таких переговоров. В случае пункта 2 части 4 оспариваемого закона Конституционный суд должен был ответить в этом контексте на вопрос о допустимости демонстративного перечня случаев злоупотребления значительной рыночной властью, который выражается во вступительной части этого положения словом "в частности".

IX./a

Аргументы призывников
52.Апеллянты считают, что определение предметной сферы действия Закона о существенной рыночной власти и ряд его положений не отвечают конституционным требованиям ясности, определенности, ясности и предсказуемости закона. Он не только использует ряд неопределенных терминов (например, продукт, товар и продукт, который фактически обозначает одно и то же, что на практике может вообще не пониматься), но и не уважает термины, введенные в Гражданский кодекс. Вместо этого он вводит новые понятия, которые не попадают в законодательные рамки Чехии и приводят к неопределенности со стороны сторон правоотношений. Неопределенности касаются также определения фактов преступлений.
53. Одним из положений, против которого направлены эти возражения, является пункт 4 (1) Закона о существенной рыночной власти, в котором содержится общий пункт о том, что злоупотребление значительной рыночной властью запрещено. По мнению заявителей, границы термина "злоупотребление" трудно определить, и закон не дает никаких указаний, что позволяет Органу давать какое-либо толкование соответствующего положения. Однако, даже если толкование, подпадающее под один из конкретных фактов, упомянутых в статье 4 (2), будет затронуто, учитывая корреляцию между этим положением и статьей 3 (1), необходимо будет установить неконституционность всей статьи 4 Закона о значительной рыночной власти.

IX./b

Замечания правительства
54.В отличие от призывников, правительство убеждено в возможности конституционно последовательного толкования оспариваемого закона. По его мнению, возможная неопределенность некоторых его положений ниже интенсивности, которая исключала бы возможность их толкования с использованием обычных процедур толкования. Неопределенность некоторых терминов, характеризующих первоначальный текст Закона и влияющих на его применимость, была устранена поправкой, внесенной Законом No 50/2016 Сб. Его цель состояла в том, чтобы уточнить правовое регулирование, тем самым укрепив состояние правовой и фактической определенности в отношении объема разрешенного или запрещенного поведения. Что касается возражения о том, что оспариваемый закон не уважает понятия, вносимые в Гражданский кодекс, и использует обозначение, не подпадающее здесь под законодательную базу, то Правительство указало, что это неконкретное требование. При этом она добавила, что, хотя несоответствие используемой терминологии является очевидным фактом в чешском правопорядке, само по себе это не повод для отмены самого законодательства.
В связи с возникшей неопределенностью Правительство заявило, что общее правило, которое дополнительно изложено в других правовых положениях, было выражено в общем пункте. Это та же категория терминов, что и добросовестность или справедливая торговля, то есть те, которые позволяют осуществлять естественные права при применении позитивного права. Правила административного или конкурентного права не могут применяться без какого-либо дополнительного принципа уголовного права, когда факты преступлений должны быть определены относительно точно в соответствии с принципом субсидиарности уголовного преследования и ультиматумом. Одно из принципиальных различий заключается в том, что, учитывая меньший социальный вред административных правонарушений по сравнению с уголовными преступлениями, использование неопределенных юридических терминов в области административного права в целом приемлемо.
56.Общее определение общих положений является неотъемлемой частью законодательства о конкуренции и регулирования ею общественных отношений. Цель законодательства о конкуренции, будь то частное или государственное, заключается в устранении рыночных сбоев, которые, учитывая разнообразие рыночных отношений, обязательно требуют универсальности правового регулирования. По мнению Правительства, эта концепция принята не только доктриной, но и практикой принятия решений Конституционным судом [определение 29.5.1997 sp. zn. III. ÚS 31/97 (N 66/8 SbNU 149)] и административными судами (решение Высшего административного суда 3.10.2008 sp. zn. 7 Afs 40/2007). Вопрос о возможности определения фактов административных правонарушений с помощью чистых правовых норм не обоснован, поскольку статья 4 оспариваемого закона не содержит какого-либо положения, относящегося к законодательному праву.

IX./c

Реакция заявителя (b) и поправка к предложению
Заявитель (b) ответил на замечания Правительства. Известно, что сравнение с Законом о защите конкуренции предлагается там, где действует запрет на злоупотребление значительной рыночной властью. Он также определяет запрет на злоупотребление доминирующими позициями в форме общей оговорки, дополненной демонстрацией возможных форм реализации. На этом сходство и заканчивается. Очевидная широкая дефиниция сущности злоупотребления доминирующим положением ограничена и определена материальным условием, что рассматриваемое злоупотребление должно быть «в ущерб другим конкурентам или потребителям», а также общей существенностью правонарушений в разделе конкуренции, которая требует, чтобы санкционированное поведение искажало или угрожало исказить конкуренцию и, наконец, богатое прецедентное право Чехии и Союза, касающееся соответствующего вопроса. С другой стороны, оспариваемый закон не предусматривает таких ограничений на понятие злоупотребления значительной рыночной властью. Это тем более верно, что поправка внесена Законом No 50/2016 Сб. Исключено требование о том, что поведение, санкционированное в соответствии с Законом о значительной рыночной власти, должно иметь цель или результат значительного искажения конкуренции на соответствующем рынке. Исключение этого требования вызывает серьезные сомнения относительно того, может ли этот закон вообще рассматриваться в качестве закона о конкуренции.
58.Описание отсутствия правового регулирования, обусловленного высокой степенью неопределенности, гипотетически будет устранено толкованием, которое будет рассматриваться как злоупотребление значительной рыночной властью только теми переговорами, которые подпадают под один из конкретных фактических элементов в соответствии с пунктом 4 (2) Закона о значительной рыночной власти. Однако это должен быть налогооблагаемый список, а не демонстрационный. В случае, если Конституционный суд не выполнит ходатайство об аннулировании закона о значительной рыночной власти в целом, (b) заявитель предложил аннулировать по крайней мере некоторые положения, включая слово «в частности» во вступительной части пункта 4 (2) оспариваемого закона, в котором он видит нарушение принципа nullum crimen sine specizcerta. Удалив это слово, список особых фактов утратит свой демонстративный характер и, таким образом, более конкретно определит, что подразумевается под злоупотреблением значительной рыночной властью.

IX./d

Наблюдение за органом по конкуренции
Кроме того, Управление прокомментировало возражения заявителей о том, что закон не отвечает конституционной гарантии nullum crimen sine specie. По его мнению, из общего положения совершенно ясно, какие функции должны быть установлены для того, чтобы Орган мог установить, что клиент обладает значительной рыночной властью. Существует также четкий запрет на злоупотребление этой позицией. Формулировка общего пункта, включая демонстративный перечень фактов, была взята из Закона о конкуренции. Неправда, что, вопреки злоупотреблению доминирующим положением, которое должно наносить ущерб другим конкурентам или потребителям, нет существенной коррекции злоупотребления значительной рыночной властью и что нет предела непропорционально широкому понятию «злоупотребления значительной рыночной властью». Раздел 3 (1) оспариваемого закона также должен рассматриваться как часть общей статьи. Это справедливая причина, и возможность навязывания выгод поставщикам является существенной коррекцией. Ведомство должно определить и продемонстрировать выполнение обеих этих характеристик в административной процедуре.
В целях демонстрации фактов Орган заявил, что, как и в области конкуренции, любая недобросовестная коммерческая практика не может надлежащим образом охватываться точным расчетом фактов в законодательстве. Таким образом, оспариваемый закон в его первоначальном варианте включал ряд всеобъемлющих приложений. Однако реальность такова, что клиенты, злоупотреблявшие своей рыночной властью, могли гибко реагировать на строгий перечень практик, применяя новые практики, не указанные в законе. Поправка к закону уступила место «рабскому» перечню недобросовестной деловой практики и лишь определила в законе наиболее серьезные схемы недобросовестных деловых переговоров. Можно лишь добавить, что в сформулированных таким образом фактах нет ничего расплывчатого, наоборот, они включают наиболее распространенные недобросовестные коммерческие практики, которые происходят в продовольственном секторе. У Ведомства нет проблем с определением правильного ведения административного производства. Демонстративные списки запрещенных доминирующих практик были закреплены в Законе о защите конкуренции с 2001 года, когда Закон вступил в силу и еще не был отменен. Если нет неконституционного перечня фактов, то непонятно, почему неконституционный перечень фактов в Законе о существенной рыночной власти должен быть неконституционным перечнем фактов.
61. Ведомство не соглашается с тем, что, исключив слово "в частности" из статьи 4 (2) Закона о значительной рыночной власти, оно превратится в демонстративный перечень фактов, окончательных и полных. Хотя на практике использование существующих и сформулированных фактов, как правило, имеет место, нельзя исключать ситуации, когда несправедливая коммерческая практика, применяемая по каким-либо причинам, точно не вписывается в факты, предусмотренные законом. В результате удаления слова "в частности" Управление не сможет наказать за его применение и устранить неисправность.

IX./e

Заявление заявителя (b)
Заявитель (b) полагает, что замечания Управления по ряду аспектов подтверждают неопределенный и неоднозначный характер оспариваемого закона. Следует напомнить, что несколько удивительное заявление Управления о том, что клиент может отказаться от подозрений в потенциальном злоупотреблении значительной рыночной властью, если это докажет, что у него были веские основания действовать. С точки зрения принципов административного наказания подозреваемому в административном правонарушении вряд ли допустимо доказывать факты о своей невиновности. Кроме того, критерий "справедливого основания" совершенно недопустим в контексте введения санкций в отношении административных правонарушений, поскольку оценка справедливости зависит от ряда субъективных обстоятельств, которые выходят за рамки их априорных знаний с точки зрения потенциально ответственных органов. В этом контексте заявители не могут себе представить, что критерий "правосудия" определенного поведения или поведения будет использоваться в рамках определения фактов уголовных преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом. Нет принципиальных различий между уголовными или административными наказаниями с точки зрения принципов таких наказаний.
63. Не может быть принято утверждение Органа о том, что весьма расплывчатый общий пункт о злоупотреблении значительной рыночной властью, содержащийся в пункте 4 (1) оспариваемого закона, квалифицирует само определение этой позиции в своем пункте 3 (1). Это определение не делает дальнейшие запрещенные переговоры доступными для адресатов оспариваемого закона. В нем просто указывается определенная квалифицированная должность, которая определяет сферу применения этого закона в отношении персонала, а именно, что только клиент, обладающий значительной рыночной властью, может совершать правонарушения, налагаемые этим законом. Поэтому при принятии решения о том, совершил ли клиент нарушение, Орган должен сначала установить, обладает ли он значительной рыночной властью в соответствии со статьей 3 оспариваемого закона. Только после этого он должен доказать, был ли выполнен один из фактов преступлений. Однако, если, по мнению Ведомства, закон на самом деле предназначен для «возвращения» к определению значительной рыночной власти в соответствии с пунктом 3 (1) Закона, то, согласно заявителю (b), это не является решением конституционного соответствия. Сформулированный таким образом закон не позволяет его адресатам определять, какие действия разрешены и какие санкции могут быть введены.
Если Ведомство выступает за конституционность законодательного решения, выбранного в связи с предполагаемым аналогичным законом о конкуренции, то заявители уже разъяснили в своем предложении, насколько ситуация отличается в случае этого закона. Во-первых, богатое прецедентное право Чехии и ЕС достаточно сужает масштабы фактов злоупотребления доминирующим положением. Классификация этого вещества по вещественным элементам, которые наносят ущерб конкурентам или потребителям и искажают конкуренцию, также достаточно специфична. Однако то же самое не относится к злоупотреблению значительной рыночной властью, которое должно быть квалифицировано отсутствием справедливой причины и навязыванием преимущества. Оценка справедливой причины может отличаться в случае отдельных потенциально дефектных переговоров. Действительно, трудно оценить, что является справедливой причиной в отношении каждого конкретного переговоров. В принципе, налагая преимущество, можно лишь в целом указать поведение, которое статья 4 (2) оспариваемого закона запрещает в отдельных конкретных фактах. Но конкретного дополнительного квалификационного условия нет.
65. b) Согласно заявителю, Ведомство в своих замечаниях признает, что, в частности, это зависит от его желания разобраться с поведением оспариваемого закона. Принимая во внимание принцип перечня публичного права, упомянутый в статье 2 (3), однако, для государственного органа совершенно неприемлемо расширять сферу его применения путем его толкования, особенно если речь идет о возможности наложения уголовного наказания за правонарушения. Само ведомство подчеркнуло необходимость широкого толкования запрета на злоупотребление значительной рыночной властью, что свидетельствует о концептуальной неконституционности оспариваемого закона. Это то же самое, как если бы уголовный кодекс определял преступления "особенно" по поводу того, что или что делать.

IX./f

Самооценка
66. Конституционный суд указывает, что в соответствии с законом, указанным в статье 4 (1), Устав всегда должен быть установлен законом и соответствовать основным требованиям верховенства права в соответствии со статьей 1 (1) Конституции. К ним относятся требования к ясности и определенности закона [находка 24.5.1994 sp. zn. Pl. ÚS 16 / 93 (N 25 / 1 SbNU 189; 131 / 1994 Coll.)] и его предсказуемости, ясности и внутренних несоответствий [например, находка 12.2.2002 sp. zn. Pl. ÚS 21 / 01 (N 14 / 25 SbNU 97; 95 / 2002 Coll.) или находка sp. zn. Pl. ÚS 77 / 06, пункт 36].
67.Неопределенность правовых понятий не является чем-то необычным в правовой системе и по существу вытекает из абстрактного и нормативного характера правовых стандартов. Он не создает неконституционности самого законодательства. Однако, если закон предусматривает определенное обязательство, необходимо, чтобы степень неопределенности закона не препятствовала его доступности для его адресатов в силу текста закона, с использованием обычных методов толкования законов [ср., вывод от 28 февраля 1996 г. сп. Раскрытие конкретного правила поведения не означает, что это правило всегда должно быть четко выражено в каждой из его составных частей в законе. Достаточно, чтобы адресат мог вывести его из общего юридического обязательства, выраженного, например, с учетом его статуса эксперта, осуществляющего ту или иную деятельность.
68. Пункт 4 (1) Закона о значительной рыночной власти запрещает злоупотребление значительной рыночной властью. Для оценки определенности и предсказуемости этого запрета правовое определение понятия «значительная рыночная власть», содержащееся в статье 3 (1) этого закона, согласно которому значительная рыночная власть составляет «позицию клиента», посредством чего клиент может без уважительной причины налагать преимущество на поставщиков в отношении покупки продуктов питания или принятия или предоставления услуг, связанных с покупкой или продажей продуктов питания. Это разъяснение необходимо, поскольку понятие «значительная рыночная власть» само по себе настолько расплывчато, что в противном случае было бы невозможно с достаточной уверенностью вывести его содержание, хотя понятие рыночной власти также используется в другом законе, а именно в § 10 (1) и (2) Закона о конкуренции, где также имеются факты, имеющие отношение к его оценке.
Из этого юридического определения следует, что только клиент может иметь значительную рыночную власть в смысле оспариваемого закона и, следовательно, только он может совершать злоупотребления. Для того, чтобы оценить «значимость» рыночной власти, определяется возможность достижения запрещенного последствие, что означает способность заказчика «в одностороннем порядке» навязывать преимущество «поставщикам без уважительной причины». Поскольку значительная рыночная власть обычно определяется как способность клиента достичь этого эффекта, злоупотребление значительной рыночной властью можно увидеть именно в поведении, которое приведет к этому эффекту. Другое толкование «злоупотребления» значительной рыночной властью не имеет необходимой основы в своем определении. Фактически, именно статья 3 (1) Закона о значительной рыночной власти определяет в целом, что подразумевается под злоупотреблением значительной рыночной властью. При этом значительная рыночная власть определяет возможность злоупотреблений. Пункт 4 (1) в сочетании со статьей 3 (1) Закона о существенной рыночной власти предусматривает общий запрет для клиентов налагать преимущество на поставщиков в связи с покупкой продуктов питания или принятием или предоставлением услуг, связанных с покупкой или продажей продуктов питания без уважительной причины.
70.Вещественными характеристиками, которые должны позволить адресатам различать запрещенное поведение и воздерживаться от него, являются уже упомянутое "исполнение" "преимуществ" и отсутствие "справедливой причины". В обоих случаях это туманные термины. Знакомство с их обязательством воздерживаться от определенной практики в отношении клиентов должно оцениваться в свете статуса клиентов как экспертов в области покупки или продажи продуктов питания. Основанием для оценки того, может ли преимущество, наложенное без уважительной причины, быть замечено в конкретном акте, является, таким образом, коммерческая практика и принципы справедливой торговли [§ 7 и 1801 Гражданского кодекса, § 3 (2) (d) Закона о конкуренции], а также общий запрет на злоупотребление экономическим статусом для создания или использования зависимости более слабой стороны (§ 433 Гражданского кодекса). В соответствии со статьей 3 (2) Закона о существенной рыночной власти, вывод о том, что клиент был в состоянии обеспечить преимущество без уважительной причины, должен учитывать, в частности, структуру рынка, барьеры для входа и финансовую силу клиента. В соответствии со статьей 3 (3) Закона, значительная рыночная власть предпринимателя должна оцениваться вместе со статусом клиента, для которого он обеспечивает покупку продуктов питания или услуг, связанных с покупкой или продажей продуктов питания для другого клиента по договору командного типа.
71.Общее определение значительной рыночной власти далее уточняется презумпцией, что статья 3 (4) Закона о значительной рыночной власти, согласно которой она обладает значительной рыночной властью, попросту говоря, заказчика, оборот которого по реализации связанных с ней продуктов питания и услуг на территории Чешской Республики рассчитывается либо отдельно, либо, если контролируемое лицо вместе с оборотом контролирующего лица превышает 5 млрд чешских крон за последний завершившийся финансовый год в 12 месяцев. В случае закупочного союза эта стоимость должна превышать совокупный оборот его членов. Определяемый таким образом критерий оборота следует рассматривать как часть определения значительной рыночной власти, которая позволяет клиентам определять, подлежат ли они обязательствам в соответствии с оспариваемым законом. В нем содержится достаточно подробная информация о том, какие клиенты обязаны обеспечивать, чтобы заключенные ими с поставщиками контракты требовались в соответствии со статьей 3а настоящего Закона. В то же время переговоры, упомянутые в § 4 (1), а также в различных подпунктах § 4 (2) оспариваемого закона, запрещены точно и только в тех случаях, когда клиенты подчиняются этому критерию оборота. Только тогда такое поведение станет злоупотреблением значительной рыночной властью.
72. Применение пункта 4 (1) в сочетании с пунктом 3 Закона о существенной рыночной власти в качестве общих фактов нарушения, очевидно, предусматривает ограничительный подход и, следовательно, не может быть затронуто в качестве правонарушения деянием, оценка которого с точки зрения упомянутых материальных характеристик предотвратила бы требование предсказуемости закона, например, в связи с долгосрочным изучением определенных практик в отношениях поставок и клиентов в решениях Ведомства или его толковательных заключениях или решениях административных судов. Однако оценка конкретного акта уже является вопросом конституционно последовательного применения правового регулирования, которое может быть достигнуто именно с учетом вышеупомянутых толкований. На данном этапе Конституционный суд не должен предвидеть различные случаи нарушения пункта 1 части 4 Закона о существенной рыночной власти. Пространство для комментариев по конкретным делам остается в случае разбирательства по конституционной жалобе на решения государственных органов, в которых будет применяться это положение.
Поэтому Конституционный суд не счел неконституционным запрет на злоупотребление значительной рыночной властью, как это определено в разделе 4 (1) в сочетании с разделом 3 Закона о значительной рыночной власти. По тем же причинам такая неопределенность не может быть замечена в применении слова «в частности» в § 4 (2) вводной части положений настоящего закона. Злоупотребление значительной рыночной властью может быть также деянием, которое не может быть заменено одним из конкретных фактов, определенных в различных подпунктах пункта 2 части 4 Закона о значительной рыночной власти. Положения статей 3, 4 (1) и 4 (2) Вводной части положения в слове "в частности" оспариваемого закона не противоречат требованию определенности и предсказуемости закона в соответствии со статьей 4 (1) Устава и статьей 1 (1) Конституции.
Zobrazit všechna ustanovení (568)

Войдите для заметок, избранного и уведомлений

Бесплатная регистрация Войти
Оценка:

Комментарии 0

Для написания комментариев, пожалуйста, войдите.

Информация об акте

ЦитированиеКонституционный суд установил No 254/2020 Сб., о предложениях об отмене Закона No 395/2009 Сб., о значительной рыночной власти при продаже и неправильном использовании сельскохозяйственных и пищевых продуктов, с поправками
Тип актаКонституционный суд нашел
Автор-
СборникСборник законов
Дата опубликования27.05.2020
Действует с-
Действует до-
Статус Действующий
Правовые области: Экономическое (государство) Управление государственным (национальным) имуществом Административное право Сельское хозяйство
Текст нормативного акта носит информационный характер.

Сайты-партнёры

Založení s.r.o. Virtual offices and company formation
MojeDatovka.cz Data box database and search
ČeskéFirmy.online Czech company directory and reviews
Избранное
История просмотра
Этот сайт использует файлы cookie для обеспечения корректной работы, анализа посещаемости и отображения рекламы. Подробнее
Настройки cookie

Выберите, какие категории cookie Вы хотите разрешить.