Das Verfassungsgericht fand keine 254 / 2020 Coll.

Das Verfassungsgericht fand vom 7. April 2020 sp. zn.

Gültig Das Verfassungsgericht fand
Textfassungen: 27.05.2020
Inhalt
I. II. III. IV. V. VI. VI./a VI./b VI./c VII. VII./a VII./b VII./c VII./d VII./e VII./f VIII. „§ 1 § 2 § 3 § 3a § 4 IX. IX./a IX./b IX./c IX./d IX./e IX./f X. X./a X./b X./c X./d X./e X./f XI. XI./a XI./b XI./c XI./d XI./e XI./f XI./g XI./h XII. „§ 3a XII./a XII./b XII./c XII./d XII./e XII./f XIII. „§ 4 XIII./a XIII./b XIII./c XIV. „§ 4 XIV./a XIV./b XIV./c XV. „§ 4 XV./a XV./b XV./c XVI. „§ 4 XVI./a XVI./b XVI./c XVI./d XVI./e XVII. „§ 5a XVII./a XVII./b XVII./c XVII./d XVII./e XVIII. „§ 8 XVIII./a XVIII./b XVIII./c XIX.
254
FIND
Das Verfassungsgericht
im Namen der Republik
Das Verfassungsgericht hat gemäß Artikel 3 Absatz 1 Buchstabe b des Gesetzes am 30./16. April 2020 im Plenum den Präsidenten des Gerichtshofs von Paul Rychetský (Gesetz des Berichterstatters) und die Richter Louis David, Jaroslav Fenyk, Josef Fiale, Jan Filip, Jaromír Jirsa, Tomír Žirsa, Vladimir Láčník,
wie folgt:
I. Absatz 3a (a), in den Worten "die Höhe der gesamten Cash-Performance des Lieferanten, deren Gesamtwert 3% der jährlichen Einnahmen des Lieferanten im letzten abgeschlossenen Geschäftsjahr von 12 Monaten für Lebensmittel, die an einen einzelnen Kunden in dem Jahr, in dem die Finanzleistung aufgetreten ist nicht überschreiten darf," Gesetz Nr. 395 / 2009 Coll., zu bedeutenden Marktmacht im Verkauf und Missbrauch von landwirtschaftlichen und Lebensmittelprodukten, geändert durch Gesetz Nr. 50 / 2016 Coll.
II. Der Vorschlag der Beschwerdeführerin (a) für die Nichtigerklärung der §§ 3, 4 Abs. 1, 4 Abs. 2 und 4 Abs. 2 der Vorschrift in den Wörtern "insbesondere" und 4 Abs. 2 c), d), h, i) und k) des Gesetzes Nr. 395/2009 Slg. über bedeutende Marktmacht beim Verkauf und Missbrauch von Agrar- und Lebensmittelprodukten, geändert durch Gesetz Nr. 50/2016 Sl., wird abgelehnt.
III. Das Verfahren für den Vorschlag der Beschwerdeführerin (a) für die Nichtigerklärung der §§ 5 Abs. 2, 7, 8 und 9 des Gesetzes Nr. 395/2009 Slg. über bedeutende Marktmacht beim Verkauf und Missbrauch von Agrar- und Lebensmittelprodukten, geändert durch Gesetz Nr. 50/2016 Slg., wird hiermit beendet.
IV. Im übrigen wird der Vorschlag des Autors (a) zur Aufhebung des Gesetzes Nr. 395/2009 Slg. über die beträchtliche Marktmacht beim Verkauf und Missbrauch von Agrar- und Lebensmittelprodukten, geändert durch Gesetz Nr. 50/2016 Slg., zurückgewiesen.
V. Der Vorschlag der Beschwerdeführerin (b) zur Abschaffung von § 5a Abs. 1, § 5a Abs. 2 in den Worten "21e, 21f und 21g" und § 8 Abs. 3 und 4 des Gesetzes Nr. 395/2009 Slg., über die beträchtliche Marktmacht beim Verkauf und Missbrauch von Agrar- und Lebensmittelprodukten in der geänderten Fassung wird abgelehnt.
VI. Im übrigen wird der Vorschlag des Autors (b) zur Aufhebung des Gesetzes Nr. 395/2009 Slg. über die beträchtliche Marktmacht beim Verkauf und Missbrauch landwirtschaftlicher und Lebensmittelerzeugnisse in der geänderten Fassung zurückgewiesen.
VII. Die Wettbewerbsbehörde ist kein Streithelfer in diesem Verfahren.
Gründe

I.

Gegenstand
1. Am 7. September 2016 erhielt das Verfassungsgericht einen Vorschlag einer Gruppe von 17 Senatoren [nachfolgend als "Entwürfe (a) '] zur Aufhebung des Gesetzes Nr. 395 / 2009 Coll., über bedeutende Marktmacht im Verkauf und Missbrauch von Agrar- und Lebensmittelprodukten, geändert durch Gesetz Nr. 50 / 2016 Coll. (nachstehend als "das Gesetz über bedeutende Marktmacht" oder "das angefochtene Gesetz" bezeichnet) Diese Abkürzungen werden sowohl in Bezug auf dieses Gesetz als auch in der Fassung der späteren Gesetze angewandt, wobei die Formulierung, in der das Gesetz erforderlichenfalls wirksam war, stets festgelegt wird.) (a) der ehemalige Senator, Ing. Veronica Vrecion, wurde für die Beschwerdeführerin ernannt und das Verfahren zu diesem Vorschlag wurde unter sp. zn.
2. Am 30. Juni 2017 erhielt das Verfassungsgericht die Einreichung einer weiteren Gruppe von 17 Senatoren (nachstehend „Antragsteller (b) „ genannt), die einerseits als Antwort auf die Stellungnahmen der Parteien zum ursprünglichen Antrag und andererseits als Ergänzung zum Argument und zur Verlängerung des ursprünglichen Antrags gedacht war. Diese neue Gruppe von Senatoren bestand aus 10 Senatoren, die die ursprüngliche Rechnung und 7 andere Senatoren unterschrieben. Das Mandat für diese Gruppe wurde Senator George Oberfalzer erteilt. Diese Vorlage reagierte in der Zwischenzeit auf die angenommenen Änderungen des Gesetzes über bedeutende Marktmacht, die durch Gesetz Nr. 104 / 2017 Coll. und Gesetz Nr. 183 / 2017 Coll. umgesetzt wurden. In seiner Schlussfolgerung, der Vorschlag für die Aufhebung des Gesetzes Nr. 395/2009 Slg., über erhebliche Marktmacht beim Verkauf und Missbrauch von land- und lebensmittelwirtschaftlichen Erzeugnissen, geändert, oder die Abschaffung seines Artikels 3a (a) in ", deren Gesamtwert 3% des Jahresumsatzes des Lieferanten für das letzte abgeschlossene Geschäftsjahr von 12 Monaten für Lebensmittel, die einem einzelnen Kunden in dem Jahr, in dem die Finanzleistung eingetreten ist, nicht überschreiten darf, Die Ausübung der Aufsicht und Verwaltung durch das Amt nach diesem Gesetz '. Da es sich um einen anderen Vorschlag von einer anderen Beschwerdeführerin handelte, leitete sie ein gesondertes Verfahren ein, das unter dem Vorsitz von sp. zn.
3. Mit Beschluss vom 19. September 2017 Nr. Pl. ÚS 30 / 06-113 hat das Verfassungsgericht beschlossen, die beiden Vorschläge für ein gemeinsames Verfahren zu kombinieren. Der Zweck dieses Verfahrens ist somit zwei Vorschläge zur Aufhebung des Gesetzes über die bedeutende Marktmacht, die sich jeweils auf ihre Formulierung beziehen, die in einer anderen Zeit wirksam ist.

II.

Betroffenes Recht
4. Das Gesetz über bedeutende Marktmacht wurde angenommen, um Missbrauch von bedeutenden Marktmacht in Lieferanten-Kunden-Beziehungen im Bereich des Kaufs von Lebensmitteln für Wiederverkauf und verwandten Dienstleistungen zu vermeiden. Gemäß Artikel 3 Absatz 1 des Gesetzes wird eine bedeutende Marktmacht als Kundenposition definiert, bei der ein Kunde ohne einen fairen Grund Lieferanten im Zusammenhang mit dem Kauf von Lebensmitteln oder der Annahme oder Erbringung von Dienstleistungen im Zusammenhang mit dem Kauf oder Verkauf von Lebensmitteln einen Vorteil auferlegen kann. Um dieses Ziel zu erreichen, sieht das Gesetz ein allgemeines Verbot des Missbrauchs erheblicher Marktmacht vor, das es teilweise angibt, sowie bestimmte andere Verpflichtungen von Kunden mit beträchtlicher Marktmacht. Gleichzeitig legt sie Vorschriften über die Aufsicht über die Einhaltung dieses Gesetzes und die Straftaten fest, die von den Kunden im Falle eines Verstoßes begangen werden können.
5. Obwohl das Gesetz über bedeutende Marktmacht im Jahr 2009 angenommen wurde und am 1. Februar 2010 wirksam wurde, unterscheidet sich seine gegenwärtige Formulierung deutlich von der des Originals. Die Änderung des Gesetzes Nr. 50 / 2016 Coll. hat eine wesentliche Änderung dazu vorgenommen, die ihren gesamten Inhalt und seine Struktur beeinflusst hat. Zumindest teilweise wurden alle Bestimmungen dieses Gesetzes geändert. Die Änderung hat die Definition von Grundkonzepten neu definiert, einschließlich des Konzepts von beträchtlicher Marktmacht sowie der Verpflichtungen einzelner Kunden. Später wurde das Gesetz über bedeutende Marktmacht noch zweimal geändert. Die Änderung des Gesetzes Nr. 104 / 2017 Coll. (Teil sieben, Artikel IX) fügte dem streitigen Gesetz neue Abschnitte 5a und 7a hinzu, die die Behörde der Wettbewerbsbehörde (nachstehend „Behörde“) für die Durchführung sektoraler Untersuchungen und die Verwendung von Daten aus Informationssystemen der öffentlichen Verwaltung regieren und die Formulierung von Abschnitt 7 Absatz 1 des Gesetzes über bedeutende Marktmacht präzisiert und ergänzten. Die nachfolgende Änderung des Gesetzes Nr. 183 / 2017 Slg. (Teil hundert und neunzig, Artikel CC) betraf vor allem die Definition von Straftaten im Hinblick auf die Annahme des Gesetzes Nr. 250 / 2016 Slg. über die Haftung für Verstöße und Verfahren. § 5 Absatz 2 wurde aus dem angefochtenen Recht gestrichen, § 7 Absatz 2 und § 8 Absätze 1, 2 und 3 wurden teilweise geändert oder ergänzt (einschließlich § 8 und § 8 Absatz 6). Letztere Änderung änderte auch den gesamten § 9 und die Einfügung von § 9a.
6. Die verschiedenen Bestimmungen des angefochtenen Rechts werden in andere Teile dieser Feststellung aufgenommen, in denen ihre Verfassungsbeurteilung durchgeführt wird.

III.

Zusammenfassung der Argumente der Beschwerdeführerin
7. Wie oben erwähnt, prüft das Verfassungsgericht das Gesetz über bedeutende Marktmacht im vorliegenden Verfahren auf der Grundlage von zwei Vorschlägen für seine Nichtigerklärung. Es kann jedoch nicht übersehen werden, dass der Vorschlag später dazu bestimmt war, den Vorschlag der Beschwerdeführerin (a) zu ergänzen und sein Argument auszuweiten, mit dem die Beschwerdeführerin (b) vollständig einverstanden war. Die Beschwerdeführerin (a) konnte keinen neuen Vorschlag mehr machen, da in der Zwischenzeit die Amtszeit einiger Senatoren, die ihn konstituierten, abgelaufen ist. Um den weiteren Text zu vereinfachen, wird das Verfassungsgericht daher das als gemeinsames Argument der beiden Beschwerdeführer vorgebrachte Argument berücksichtigen, es sei denn, ihre Unterscheidung ist in bestimmten Fällen sinnvoll.
8. Die Beschwerdeführer halten das Recht auf bedeutende Marktmacht für sehr schlechte Qualität, unbestimmtes und diskriminierendes Recht, das unbeabsichtigt die Rechte der betroffenen Parteien beeinträchtigt. Sie sind der Ansicht, dass sie die allgemeine unannehmbare Überwachung der Produktion und des Verkaufs von Lebensmitteln aufrechterhält, die in den Händen mehrerer staatlicher Behörden bleibt. Das angefochtene Gesetz wird beschuldigt, einen Mindestanwendungserfolg zu haben und zielt nur darauf ab, Lieferanten vor der Verhandlungsmacht von Handelsketten zu schützen. Zu diesem Zweck erzwingt er Verpflichtungen nur den Kunden, d.h. einer Seite der Kundenbeziehungen des Lieferanten, ohne eine mögliche Dominanz auf der Seite des Lieferanten zu lösen.
9. Die verschiedenen Argumente der Beschwerdeführer werden in anderen Teilen dieser Feststellung zusammengefasst und im Detail geklärt, aber es kann kurz gesagt werden, dass die Beschwerdeführerin Objekt
(a) die Nichtkonstitutionalität des Verfahrens für die Annahme des Gesetzes Nr. 50 / 2016 Slg., weil es tatsächlich vom Amt erstellt werden sollte, das das geänderte Gesetz über die Signifikante Marktmacht selbst verwenden soll, sowie die Nichtkonstitutionalität des Verfahrens für die Annahme des Gesetzes Nr. 104 / 2017 Slg., wonach die so genannte Gesetzesvorlage durch die Änderung des Gesetzes Nr. 5 geändert werden soll.
b) die Unbestimmtheit einiger der Begriffe, die in dem Gesetz über bedeutende Marktmacht enthalten sind, das seine konstitutionell konsistente Auslegung und Anwendung behindert und einen Widerspruch zum Grundsatz der Nichtum-Kriminalität sine specizcerta nach Artikel 39 der Charta der Grundrechte und Freiheiten ("die Charta") und Artikel 7 der Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten ("die Konvention") darstellt, einschließlich der Unbestimmtheit des Verbots der genauen Bestimmung des Marktes
c) unverhältnismäßige Einmischung in das Eigentum der Kunden und ihr Recht auf Geschäftstätigkeit, wenn der Zweck des angefochtenen Rechts auch durch das allgemeine private Recht des unlauteren Wettbewerbs und des öffentlichen Rechts gemäß Gesetz Nr. 143 / 2001 Slg., über den Schutz des Wettbewerbs und über die Änderung bestimmter Gesetze (Gesetz über den Schutz des Wettbewerbs) in der geänderten Fassung ("Gesetz zum Schutz des Wettbewerbs") erreicht werden kann,
d) die direkte diskriminierende Wirkung des Gesetzes, das sich in einer anderen Behandlung zwischen Kunden mit beträchtlicher Marktmacht und Lieferanten mit beträchtlicher Marktmacht manifestiert; und
e) die indirekte diskriminierende Wirkung des Gesetzes, die aufgrund der Anwendung des Jahresumsatzkriteriums von 5 Mrd. CZK gemäß § 3 Absatz 4 des angefochtenen Gesetzes, von dem die bedeutende Marktmacht des Kunden abhängt, hauptsächlich von ausländischen Handelsketten betroffen ist,
in der Erwägung, dass sie sich in Bezug auf einzelne Unterbereiche widersprechen,
f) die übermäßige und unverhältnismäßige Beschränkung des Betrags aller monetären Vorteile des Lieferanten, die sich aus der zwingenden Verpflichtung des Vertrags zwischen dem Kunden mit erheblicher Marktmacht und dem Lieferanten gemäß Artikel 3a Buchstabe a des angefochtenen Rechts ergeben;
g) die Unzulänglichkeit des Verbots bestimmter Verfahren für die Aushandlung und Anwendung der im Handelsverkehr nach Artikel 4 Absatz 2 Buchstaben c und d des angefochtenen Rechts verwendeten Preisbedingungen;
h) die Unzulänglichkeit des in Artikel 4 Absatz 2 Buchstabe h des angefochtenen Rechts vorgesehenen Verbots, damit der Kunde die von der Inspektionsbehörde auferlegten Sanktionen gegen den Lieferanten ohne das Vorliegen von Fehlern verlangen kann;
— die Unzulässigkeit des in Artikel 4 Absatz 2 Buchstabe i des angefochtenen Rechts vorgesehenen Verbots, damit der Kunde mit den Lieferanten verschiedene vertragliche Bedingungen für den Kauf oder den Verkauf von Dienstleistungen im Zusammenhang mit dem Kauf oder Verkauf von Lebensmitteln in vergleichbaren Transaktionen ohne einen fairen Grund verhandeln oder anwenden kann;
(j) die Unbestimmtheit der Verpflichtung, die Ergebnisse der amtlichen Kontrollen von Lebensmitteln, die von den nationalen Aufsichtsbehörden gemäß Artikel 4 Absatz 2 Buchstabe k des angefochtenen Rechts durch einen Kunden durchgeführt werden, zu respektieren, was einen Widerspruch zum Grundsatz von ne bis in idem nach Artikel 40 Absatz 5 der Charta darstellt und zur Verweigerung des Rechtsschutzes der Kunden im Widerspruch zu Artikel 36 Absatz 1 der Charta führen kann,
c) die Nichtkonstitutionalität sektoraler Untersuchungen gemäß Artikel 5a des angefochtenen Gesetzes angesichts der Unzulässigkeit ihrer Beteiligung am privaten Bereich und der Selbstbestimmung der betroffenen Parteien und
(l) die Unbestimmtheit der Vorschriften über die Verhängung von Geldbußen gemäß den Artikeln 8 und 9 des angefochtenen Rechts, wodurch eine unverhältnismäßig große Diskrepanz für die Verwaltungsbehörde geschaffen wird.

IV.

Verfahren vor dem Verfassungsgericht
10. Das Verfassungsgericht hat gemäß Artikel 69 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg. über das Verfassungsgericht in der geänderten Fassung (nachstehend als Gesetz über das Verfassungsgericht bezeichnet) sukzessive Vorschläge der Beschwerdeführer (a) und (b) an die Kammern des Parlaments (Ziffer 1) und an die Regierung (Ziffer 2) und den Bürgerbeauftragten (Ziffer 3) als Streithelfer übermittelt.
11. Die Abgeordnetenkammer, in ihren Stellungnahmen vom 20. Oktober 2016 und vom 19. Oktober 2017, und der Senat, in ihren Stellungnahmen vom 19. Oktober 2016 und 23. Oktober 2017, unterzeichnet von den damals Präsidenten der einzelnen Kammern von Jan Hamask und Mailand Štách, fasste den Verlauf der Gesetzgebungsverfahren zusammen, nach denen das streitige Gesetz diskutiert und genehmigt wurde, sowie die Änderung des Gesetzes Nr. 50 / 2016 104 und des Gesetzes Nr.
12. Am 17. 10. 2016 erhielt das Verfassungsgericht innerhalb der gesetzlich vorgeschriebenen Frist die Mitteilung der Regierung über die Einreise in das Verfahren, die die Regierung mit dem Beschluss Nr. 922 vom 17. 10. 2016 beschlossen hat. Die Regierung hat dem Minister für Menschenrechte, Chancengleichheit und Gesetzgebung eine detaillierte Erklärung der Regierung in Zusammenarbeit mit dem Minister für Industrie und Handel und dem Präsidenten des Amtes vorgelegt und an das Verfassungsgericht übermittelt. Die Regierung beauftragte dann den Industrie- und Handelsminister, dieses Verfahren zu vertreten. Auf Vorschlag der Beschwerdeführerin (a) äußerte die Regierung ihre Ansichten ausführlich mit Schreiben vom 9. November 2016, unterzeichnet von dem damaligen Minister für Menschenrechte, Chancengleichheit und Gesetzgebungsgr. Jiří Dienstbier. Was den Vorschlag der Beschwerdeführerin (b) betrifft, so kommentierte der Minister für Industrie und Handel, Jiří Havlicek, MBA, mit Schreiben vom 18. Oktober 2017 im Namen der Regierung. Sie stellte fest, dass die Behörde dem Verfassungsgericht eine Erklärung übermitteln würde, die auch die Position der Regierung widerspiegelt, da sie in ihre Zuständigkeit fällt, die Unternehmer vor Missbrauch einer stärkeren Marktposition zu schützen.
13. Der Bürgerbeauftragte Frau Anna Shabatova, Ph.D., mit Schreiben vom 26. September 2016, teilte dem Verfassungsgericht mit, dass sie ihr Eingreifen in dieses Verfahren nicht ausnutze. Dieser Standpunkt wurde in einem Schreiben vom 11. Oktober 2017 beibehalten, mit dem er auf den Vorschlag der Beschwerdeführerin (b) reagierte.
14. Das von seinem Präsidenten, Herrn Peter Rafaj, mit Schreiben vom 5. Oktober 2016 vorgeschlagene Amt, dass das Verfassungsgericht nach § 63 des Gesetzes über das Verfassungsgericht in Verbindung mit § 93 des Zivilgesetzbuches über seinen Beitritt als Streithelfer entscheiden sollte. Darüber hinaus erhielt das Verfassungsgericht eine Erklärung des Amtes vom 3. November 2016 über den Inhalt des vom Amt als amicus curiae übermittelten Vorschlags des Beschwerdeführers (a), dessen Inhalt mit dem der Regierung vom 9. November 2016 identisch ist. Mit einem weiteren Schreiben vom 17. Oktober 2017 kommentierte das Amt den erweiterten Vorschlag der Beschwerdeführerin (b) und die zusätzlichen Argumente.
15. Die ursprünglichen Bemerkungen der Kammern des Parlaments, der Regierung und des Amtes in ihrem Vorschlag wurden von der Beschwerdeführerin (b) weitgehend geäußert. In dieser Hinsicht hat sie ihren Vorschlag und seine Funktion bereits als Nachbildung erfüllt. Die Beschwerdeführerin (b) legte mit Schreiben vom 23. März 2018 Stellung.
16. Ebenso wie die von den Beschwerdeführern in ihren Vorschlägen vorgebrachten Argumente wird eine Zusammenfassung der verschiedenen Zusatzanträge, nämlich die Bemerkungen der Regierung und des Amtes und die Antworten der Beschwerdeführerin (b), in die anderen Teile der Feststellung aufgenommen.
17. Gemäß Artikel 44 des Gesetzes über das Verfassungsgericht hat das Verfassungsgericht in der Sache ohne mündliche Verhandlung entschieden, da von ihm keine weitere Klärung erwartet werden konnte.

V.

Antrag auf Status eines Streithelfers
18. Das Verfassungsgericht hat die Anwendung des Amtes nicht befolgt, seine Intervention zuzulassen. Gemäß Artikel 28 Absatz 2 des Gesetzes über das Verfassungsgericht sind nur diejenigen, denen dieses Gesetz den Status eines Streithelfers verleiht, in Verfahren zur Nichtigerklärung von Gesetzen und anderen Gesetzen berechtigt, d.h. wenn die anderen gesetzlich festgelegten Bedingungen nicht erfüllt sind und wenn kein Verzicht auf den Status des Streithelfers - die Regierung (§ 69 Absatz 2), der Bürgerbeauftragte (§ 69 Absatz 3) und eine zugelassene Beschwerdeführerin, deren Vorschlag bereits auf die Verfassung sei. § 28 Abs. 2 des Gesetzes über das Verfassungsgericht schließt somit die Nebenanmeldung von § 93 Abs. 1 und 2 des Zivilgesetzbuches (§ 63 des Gesetzes über das Verfassungsgericht) an Verfahren vor dem Verfassungsgericht aus, was bedeutet, dass das Verfassungsgericht nicht berechtigt ist, über die Zulässigkeit der zwischengeschalteten Partei für alle anderen zu entscheiden, was auch für das Amt gilt [z. B. die Feststellung von 20.10.2004 sp. 117 zn.
19. Dies hindert jedoch das Verfassungsgericht nicht daran, seine Stellungnahme zu ersuchen oder gegebenenfalls unter Berücksichtigung der Stellungnahme des Verfassungsgerichts im Rahmen seiner Bewertung im Lichte der Zuständigkeit der Behörde nach dem Recht auf bedeutende Marktmacht zu berücksichtigen. In diesem Fall wird es jedoch nur eine Stellungnahme des Amtes als amicus curiae, in welchem Fall es ausschließlich vom Verfassungsgericht abhängt, ob es für seine Entscheidung relevant ist oder nicht [die Feststellung von 22.1.2019 sp. zn. Im vorliegenden Fall berücksichtigte das Verfassungsgericht die Position des Amtes, die auch von der Regierung in ihren Bemerkungen erwähnt wurde und die darin enthaltenen Argumente behandelte.

VI.

Verfahren vor dem Verfassungsgericht
20. Zunächst prüfte das Verfassungsgericht, ob alle rechtlichen Verfahrensbedingungen für die Erörterung der Vorschläge der Beschwerdeführer nach Artikel 87 Absatz 1 Buchstabe a der Verfassung der Tschechischen Republik (nachstehend als Verfassung bezeichnet) erfüllt wurden. In beiden Fällen wurde die Bedingung für die Entwurfsbewilligung einer Gruppe von Senatoren gemäß § 64 Abs. 1 Buchstabe b des Verfassungsgerichtsgesetzes erfüllt, da der Vorschlag von mindestens 17 Senatoren unterzeichnet wurde. Die beiden Vorschläge entsprechen eindeutig allen Rechtsformalitäten (§ 34 Verfassungsgerichtsgesetz).

VI./a

Zulässig für den Vorschlag der Beschwerdeführerin (a) und die Gründe für die teilweise Beendigung des Verfahrens
21. Der Antragsteller (a) hat einen Vorschlag zur Aufhebung des Gesetzes über bedeutende Marktmacht eingereicht, geändert durch Gesetz Nr. 50 / 2016 Slg. Da die Änderung am 6. März 2016 in Kraft getreten ist, kann der Schluss gezogen werden, dass der Vorschlag in einer Fassung, die zum Zeitpunkt seiner Einreichung gültig und wirksam war, gegen das angefochtene Recht gerichtet wurde und daher der Grund für seine Unzulässigkeit nach § 66 Abs. 1 des Verfassungsgerichtsgesetzes nicht gegeben wurde. Das angefochtene Gesetz wurde jedoch später durch Gesetz Nr. 104 / 2017 Slg. und Gesetz Nr. 183 / 2017 Slg. geändert, wodurch sich die Frage ergab, ob diese Änderungen keinen Grund für die Beendigung des Verfahrens nach § 67 Abs. 1 Verfassungsgerichtsgesetz im Falle der betreffenden Bestimmungen darstellten. Nach dieser Bestimmung wird das Verfahren eingestellt, wenn das Recht, andere Rechtsvorschriften oder einzelne Bestimmungen, deren Nichtigerklärung beantragt wird, vor Ablauf des Verfahrens vor dem Verfassungsgericht nicht anwendbar sind.
22. Gemäß dem Verfassungsgericht wird der Grund für die Beendigung des Verfahrens zum Vorschlag der Beschwerdeführerin (a) in den §§ 5 Abs. 2 und 9 des Gesetzes über bedeutende Marktmacht, das durch die Änderung des Gesetzes 183 / 2017 Coll aufgehoben wurde, offensichtlich gegeben. und durch einen neuen Text ersetzt.
23. In Fällen, in denen im Zuge des Verfahrens vor dem Verfassungsgericht das gesamte angefochtene Recht oder seine Bestimmung nicht ausdrücklich aufgehoben wurde, sondern nur ein Teil davon, auch durch die Ersetzung einiger seiner Worte, die Beurteilung, ob es einen Grund für die Beendigung des Verfahrens nach § 67 Abs. 1 des Verfassungsgerichtsgesetzes gegeben hat, ist festzustellen, ob die Änderung auch eine Änderung des Inhalts der durch diese Rechtsvorschriften oder deren Bestimmungen ausgedrückten Rechts vorsieht. Hat eine solche Änderung stattgefunden, so kann der Grund für die Aussetzung auf die gesamte vor der Änderung geltende Rechtsvorschrift oder deren Bestimmungen (oder auf den breiteren abtrennbaren Teil davon, wenn es nur darum geht) ausgedehnt werden, da sie nicht mehr mit ihrem geänderten Text identisch sind und daher nicht Teil ihres wirksamen Textes sind (z.B. die Reihenfolge des 26. September 2000 sp. zl. ÚS 35 / 2000 (U 33 / 19 SbNU7)). Ebenso wird es eine Änderung der gesamten angefochtenen Rechtsvorschriften oder deren Bestimmung (oder ein breiterer Teil davon) sein, wenn der aufgehobene Teil durch einen neuen Text ersetzt worden ist, aber es war nicht möglich, ihn von der übrigen Gesetzgebung oder deren Bestimmung zu trennen, ohne dass der restliche Text selbst als Ausdruck des Gesetzes verabschiedet wurde.
24. In Bezug auf Artikel 7 Absatz 1 des Gesetzes über bedeutende Marktmacht, geändert durch Gesetz Nr. 50 / 2016 Slg., gibt das Verfassungsgericht an, dass die Änderungen des Gesetzes Nr. 104 / 2017 Slg. in dieser Bestimmung die Worte "Über das Verfahren des Amtes zum Missbrauch bedeutender Marktmacht " wurden durch die Worte ersetzt" Bei der Ausübung der Aufsicht und des Verfahrens des Amtes nach diesem Gesetz." Dieser Änderungsantrag, bei dem die Bestimmungen des Wettbewerbsgesetzes entsprechend gelten, betrifft einen Teil dieser Bestimmung, der nicht von der übrigen Bestimmung getrennt werden kann. Das Auslaufen fand daher zum Zeitpunkt des Inkrafttretens des Gesetzes Nr. 104 / 2017 Slg. nicht nur im Rahmen der in der vorherigen Fassung genannten Bestimmung statt, die durch einen neuen Text ersetzt wurde, sondern im Rahmen dieser Bestimmung als Ganzes. Diese Bestimmung könnte ohne diesen Rest nicht mehr getrennt bestehen.
25. Des Weiteren kam das Verfassungsgericht zu dem Schluss, dass § 7 Abs. 2 des Gesetzes über bedeutende Marktmacht, geändert durch Gesetz Nr. 50 / 2016 Slg., die inhaltlichen Änderungen anerkannt hat, indem Ausnahmen von der Regel hinzugefügt wurden, dass die Kontrollvorschriften nicht für das Verfahren des Amtes nach diesem Gesetz gelten. Seit Inkrafttreten des Gesetzes Nr. 104 / 2017 Coll. Diese Vorschrift muss insgesamt so angesehen werden, dass sie in der vorherigen Version nicht mehr gilt. Die gleiche Schlussfolgerung gilt für § 8 des Gesetzes über bedeutende Marktmacht, geändert durch Gesetz Nr. 50 / 2016 Slg., auch wenn die durch Gesetz Nr. 104 / 2017 Slg. vorgenommene Änderung lediglich das Wort "administrative Straftat" (in der entsprechenden Zahl und Fall) durch das Wort "Offence" ersetzt. Diese Änderung hat nicht nur die Benennung von verwaltungsrechtlichen Straftaten, die neue Straftaten sind, sondern auch ihre rechtliche Definition, die der im Gesetz über die Haftung für Verstöße und Verfahren enthaltenen allgemeinen Verordnung folgte [vgl. die Feststellung vom 16.5.2018 sp. zn. Auch in diesem Fall handelt es sich um eine Änderung, durch die Artikel 8 des Gesetzes über bedeutende Marktmacht, geändert durch Gesetz Nr. 50 / 2016 Slg., nach dem Antrag auf Aufhebung abgelaufen ist.
26. Der Grund für die Beendigung des Verfahrens nach Artikel 67 Absatz 1 des Gesetzes über das Verfassungsgericht wurde daher im Fall des Vorschlags der Beschwerdeführerin (a) für die Nichtigerklärung der §§ 5 Abs. 2, 7, 8 und 9 des Gesetzes über bedeutende Marktmacht in der Fassung des Gesetzes Nr. 50/2016 Slg.

VI./b

Annahme des Vorschlags der Beschwerdeführerin (b)
27. Der Anmelder (b) hat einen Vorschlag zur Aufhebung des Gesetzes über bedeutende Marktmacht eingereicht, geändert durch Gesetz Nr. 50 / 2016 Slg., Gesetz Nr. 104 / 2017 Slg. und Gesetz Nr. 183 / 2017 Slg., d.h. ab 1. Juli 2017. Obwohl dieser Vorschlag am 30. Juni 2017 für die Wirksamkeit der bisherigen Rechtsordnung unterbreitet wurde, wurden die letzten beiden Änderungsanträge bereits in der Gesetzessammlung am selben Tag veröffentlicht. Daher ist der Vorschlag aufgrund seiner vorzeitigen Art nach § 66 Abs. 1 Verfassungsgerichtsgesetz nicht zulässig. Die Tatsache, dass der Vorschlag gegen das angefochtene Recht bei der Formulierung all dieser Änderungsanträge gerichtet ist, obwohl der Text noch nicht wirksam war, hält das Verfassungsgericht nicht für streitig. Aus dem Inhalt des Vorschlags geht hervor, dass dieses Argument die Änderungsanträge des Gesetzes Nr. 104 / 2017 Coll. und des Gesetzes Nr. 183 / 2017 Coll. reflektiert und reagiert.
28. Der Vorschlag der Beschwerdeführerin (b) ist jedoch wegen der Behinderung des gemäß Artikel 35 Absatz 2 des Verfassungsgerichtsgesetzes eingeleiteten Verfahrens (Litispendence) teilweise unzulässig, da das Verfassungsgericht zum Zeitpunkt seiner Vorlage bereits den Vorschlag der Beschwerdeführerin (a) zur Aufhebung des Rechts auf bedeutende Marktmacht erörtert hatte, obwohl das Gesetz Gegenstand des Verfahrens in seiner früheren Fassung war. Das Hindernis für das eingeleitete Verfahren ist in Bezug auf die Bestimmungen des Gesetzes über bedeutende Marktmacht gegeben, die durch Änderungen des Gesetzes Nr. 104 / 2017 Coll. und des Gesetzes Nr. 183 / 2017 Coll nicht geändert oder ergänzt wurden. Dies betrifft die Absätze 1, 2, 3, 3a, 4, 5 (ursprünglich Abschnitt 5 Absatz 1, der nach Aufhebung von Absatz 2 der Änderung des Gesetzes Nr. 183 / 2017 Coll. nicht auf die Absätze 1), 6, 10 und 11 des Gesetzes über bedeutende Marktmacht verweist.
29. In Bezug auf die übrigen Bestimmungen des Gesetzes über bedeutende Marktmacht, die nach dem Inkrafttreten seiner durch Gesetz Nr. 104 / 2017 Slg. und Gesetz Nr. 183 / 2017 Slg., die §§ 5a, 7, 7a, 8, 9 und 9a, durchgeführt wurden, wurden keine der rechtlichen Gründe für Unzulässigkeit oder Beendigung des Verfahrens gegeben.

VI./c

Zusammenfassung des Gegenstands der Bewertung
30. Es ist wünschenswert, an dieser Stelle zusammenzufassen, dass die sachliche Bewertung im vorliegenden Verfahren das Recht auf bedeutende Marktmacht ist, das ab dem 1. Juli 2017, wenn seine Änderungen des Gesetzes 104 / 2017 Coll. und des Gesetzes 183 / 2017 Coll., mit Verfahren zu dem Vorschlag der Beschwerdeführerin im Rahmen der §§ 1, 2, 3, 3a, 4, 5, 6, 10 und 11 des angefochtenen Rechtsrahmens (a) und in den §§ 7a,

VII.

Beurteilung der Kompetenz und der Verfassungskonformität des Verfahrens zur Annahme der streitigen Rechtsvorschriften
31. Bevor das Verfassungsgericht in der Lage war, den Inhalt des Gesetzes über bedeutende Marktmacht mit Verfassungsordnung zu bewerten, hat das Verfassungsgericht in der durch Gesetz Nr. 48 / 2002 Slg. geänderten Fassung behandelt, ob das angefochtene Gesetz und seine einzelnen Änderungsanträge im Rahmen der durch die Zuständigkeit und verfassungsmäßig festgelegten Verfassung erlassen und erlassen worden sind. In seiner Bewertung befasste er sich auch mit den Argumenten der Verfasser, die das Verfahren für den Erlass von Gesetz Nr. 50 / 2016 Coll. und Gesetz Nr. 104 / 2017 Coll. in Frage stellten.

VII./a

Argumente der Verfasser
32. Die Beschwerdeführer sehen einen Mangel an dem Verfahren des Erlasses des Gesetzes Nr. 50 / 2016 Coll., das durch das Gesetz über bedeutende Marktmacht geändert wurde, indem es vom Amt erstellt wurde. Zwar ist es üblich, dass ein sektorales Zentralregierungsorgan Gesetzesänderungen vorbereitet, bei denen es die konzeptionellen Vorstellungen der Regierung fördert, doch kann bei der Überwachungsbehörde nicht übersehen werden, dass es sich um ein hochrangiges, von der Regierungspolitik relativ unabhängiges Aufsichtsorgan handelt, das nur durch Gesetze und nicht durch Regierungsentschließungen gebunden ist. Nach Ansicht der Beschwerdeführer ist es daher logisch, dass die Motivation dieses Körpers darauf abzielt, seine Kontrollposition zu schützen und zu stärken oder die Kontroll- und Sanktionsfunktion des Staates zu vertiefen, die jedoch auf Kosten seiner untergeordneten Geschäftseinheiten sein wird. Dieser "offiziell vorgespannte" Charakter der Rechnung sollte durch die Prüfung des Rechtsgleichgewichts ausgeglichen werden. Die Anforderungen dieses relativ unabhängigen Zentralregierungsorgans sollten beispielsweise durch die beratende Arbeit des Legislativrats der Regierung widersprochen werden. Dies geschah jedoch nach den Verfassern nicht, und die ersuchte Objektivisierung wurde auch bei der Erörterung der Änderung des Gesetzes in den Ausschüssen der Abgeordnetenkammer nicht erreicht. Die Änderung des angefochtenen Gesetzes hat somit die Position des Amtes nicht ausreichend gestärkt und andererseits die Verteidigungsposition der kontrollierten Organe verringert.
33. Die Beschwerdeführerin (b) fügte in ihrem Vorschlag die Gründe hinzu, die Frage zu stellen, wie Absatz 5a in das Gesetz über bedeutende Marktmacht und die Änderung von Absatz 7 Absatz 1 des Gesetzes durch Änderungsantrag Nr. 104 / 2017 Coll eingefügt wurde. Diese Bestimmungen wurden auf der Grundlage einer sachlich unverhältnismäßigen Änderung des Ausschusses für öffentliche Verwaltung und regionale Entwicklung, die auch vom Amt initiiert werden sollte, in das Gesetz aufgenommen. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin, b) auf den ersten Blick, besteht die Aufgabe dieser Bestimmungen darin, mit dem Ziel dieses Gesetzes zu umgehen, das es einfach formulierte, bestimmte Gesetze im Rahmen der Verwaltung von Informationssystemen der öffentlichen Verwaltung zu ändern. In beiden Fällen handelte es sich also um sogenannte Legislativaufkleber, deren Unzulässigkeit zuvor vom Verfassungsgericht festgelegt wurde [finding of 15.2.2007 sp. zn. ÚS 77 / 06 (N 30 / 44 CollNU 349; 37 / 2007 Coll.)].

VII./b

Erklärungen der Regierung
34. Die Regierung lehnte die Behauptung der Verfassungswidrigkeit der Annahme dieser Änderungen des Gesetzes über die bedeutende Marktmacht ab. Das Rechtsetzungsverfahren sollte in beiden Fällen in einheitlicher Weise durchgeführt werden. Die Tatsache, dass das Amt an der Ausarbeitung des Gesetzes beteiligt war, war durch seine Position als zentrale Stelle der staatlichen Verwaltung gerechtfertigt, die sowohl die Förderung und den Schutz des Wettbewerbs und die Überwachung der Einhaltung des Gesetzes über bedeutende Marktmacht abdeckt. Es ist die Behörde, die die meisten Kenntnisse darüber hat, wie sich die gesetzliche Regelung in der praktischen Funktionsweise der Lieferanten-Kunden-Beziehungen im Bereich des Verkaufs und des Kaufs von Agrar- und Lebensmittelprodukten widerspiegelt. Dies war kein Versuch, seinen Einfluss zu stärken, sondern sicherzustellen, dass Fälle des Missbrauchs der Marktmacht der Verbraucher gegenüber Lebensmittellieferanten wirksamer waren. Darüber hinaus hat der Gesetzentwurf, der später zum Gesetz Nr. 50 / 2016 Slg. erklärt wurde, im Laufe seiner Diskussionen in der Abgeordnetenkammer erhebliche Änderungen auf der Grundlage von parlamentarischen Änderungen vorgenommen.

VII./c

Beobachtung der Wettbewerbsbehörde
35. Zu den Einwänden der Beschwerdeführerin (b) in Bezug auf das Verfahren zur Annahme des Gesetzes Nr. 104 / 2017 Slg. äußerte das Amt auch seine Ansichten im Detail. Die Beschwerdeführerin (b) hätte dieses Recht in Frage gestellt und nicht die geänderten oder eingeführten Bestimmungen des Gesetzes über bedeutende Marktmachten. Diese Praxis beruht seiner Ansicht nach auf der Entscheidungspraxis des Verfassungsgerichts [Ergebnis vom 31.1.2008 S. zn. (b) Die Beschwerdeführerin kann jedoch nicht in Substanz aufgenommen werden. Verstoß gegen das Prinzip der Konsistenz des Gesetzes (wie in der Feststellung in der Sp. zn. Das ist nicht der Fall mit dem angefochtenen Gesetz. Absatz 5a des Gesetzes über bedeutende Marktmacht wurde im Rahmen einer breiteren Änderung des Gesetzesentwurfs vorgeschlagen, den der Ausschuss für öffentliche Verwaltung und regionale Entwicklung als Garantieausschuss der Abgeordnetenkammer im Rahmen des sogenannten umfassenden Änderungsantrags vorgeschlagen hat. Ziel dieses Änderungsantrags war es, ein größeres Spektrum an sozialen Beziehungen zu regulieren, wie sich aus der Tatsache ergibt, dass bis zu 8 Gesetze schließlich anstelle der ursprünglich vorgesehenen vier Gesetze geändert wurden. Im Gegensatz zu den Änderungsanträgen, die in der zweiten Lesung des Gesetzesentwurfs vorgenommen wurden, beschränkte dieser Änderungsantrag die Möglichkeit einer Debatte über das Haus nicht. Es ist jedoch nicht relevant, dass sich die Gründe für ihre Vorlage nicht in dem erläuternden Bericht widerspiegeln, der somit kein ausreichendes Bild der Absicht des Gesetzgebers darstellt. Darüber hinaus wird das Amt daran gehindert, dass die Beschwerdeführerin (b) die Art und Weise, wie Artikel 7a des angefochtenen Gesetzes angenommen wurde, nicht bestreitet, die Teil der Änderung des Gesetzes 104 / 2017 Coll. durch denselben Änderungsantrag.

VII./d

Replikation der Beschwerdeführerin (b)
36. Als Reaktion auf die Bemerkungen des Amtes stellte die Beschwerdeführerin (b) fest, dass das Amt, wie z.B. Amicus curiae, nur auf die materiellen Auswirkungen des Gesetzes eingehen sollte. Dennoch nimmt das Amt die Rolle eines offensichtlichen Verteidigers des Gesetzes in seinen Bemerkungen und im Verfahren zu seiner Annahme ein Bereich, in dem das Argument der Abgeordnetenkammer und des Senats oder der Regierung angemessener ist. Im Falle der Feststellung von sp. zn. Pl. ÚS 24 / 07 war die materielle Verbindung der durch ein komplexes Gesetz erlassenen Rechtsvorschriften für die Ablehnung des Vorschlags wichtig, aber dies ist nicht der Fall mit der Änderung des Gesetzes über bedeutende Marktmacht durch Gesetz 104 / 2017 Coll. ist nicht der Fall. Der ursprüngliche Vorschlag für diesen Änderungsantrag zielte darauf ab, die Frage der Funktionsweise der Informationssysteme der öffentlichen Verwaltung und die Verwendung von Informationen von ihnen zu behandeln, nämlich das Material, das mit der Erweiterung des angefochtenen Gesetzes über § 7a zusammenhängt, nicht aber auf die Verordnung der Untersuchungsbefugnisse des Amtes. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin (b) ist ihr Vorschlag zur Abschaffung von Artikel 5a und Artikel 7 Absatz 1 in den Worten "Die Ausübung der Aufsicht und des Verfahrens durch das Amt nach diesem Recht" eines bedeutenden Marktmachtgesetzes weiterhin gerechtfertigt.

VII./e

Hintergrund der Überprüfung der Verfassungsmäßigkeit des Gesetzgebungsverfahrens
37. Im Falle des angefochtenen Rechts und seiner Änderungsanträge ist die Zuständigkeit des Parlaments, diese gemäß Artikel 15 Absatz 1 der Verfassung zu erlassen, klar. Darüber hinaus hat das Verfassungsgericht das Verfahren für ihre Annahme in Bezug auf die Einhaltung des im Gesetzgebungsverfahren vorgesehenen Verfassungsverfahrens in Bezug auf die Beteiligung einzelner Verfassungsorgane in diesem Verfahren behandelt und ob die erforderliche Mehrheit der Mitglieder oder Senatoren für die Entwürfe der Gesetze in jeder Kammer des Parlaments gestimmt hat. Es handelt sich um eine Tatsache, für die der Verstoß gegen die Verfassungsregeln ohne weiteres die Rechtmäßigkeit des Gesetzes selbst bezweifeln würde und die daher im Verfahren zur Nichtigerklärung von Gesetzen oder anderen Gesetzen beurteilt werden muss [die Feststellung von 27.11.2012 sp. zn. ÚS 1 / 12 (N 195 / 67 SbNU 333; 437 / 2012 Coll.], Randnr. 178].
38. Im Gegenteil, das Verfassungsgericht prüft nicht, wie der Gesetzesentwurf vor der Einleitung des Gesetzgebungsverfahrens erstellt wurde, nämlich wer und in welchem Umfang daran beteiligt war und ob die Regierungsvorschläge in ihrer Vorbereitung nach den Rechtsvorschriften der Regierung verfolgt wurden. Es handelt sich nicht um eine Verfassungsregel, und daher ist die mögliche Beteiligung von Personen, die nicht die Beschwerdeführer bei der Ausarbeitung eines Gesetzesentwurfs oder einer möglichen Verletzung der Rechtsvorschriften der Regierung sind, an sich nicht in der Lage, die Verfassungswidrigkeit des Gesetzes festzulegen [vgl. die Feststellung von 18.8.2004 sp. zn. Pl. ÚS 7 / 03 (N 113 / 34 SbNU 165; 512 / 2004 Coll.) oder die Feststellung von 13.12.2016 sp. zn. Pl. ÚS 19 / 16 (N 237 / 83 SbNU 677; 8 / 2017 Coll.), Randnummer 56].
39. Das angefochtene Gesetz enthält auch Bestimmungen, die auf der Grundlage von Vorschlägen der Beschwerdeführer des Inhalts eines unbezogenen Änderungsantrags angenommen wurden, und es ist in dieser Tatsache, dass ihre Inkonstitutionalität gesehen wird. Das Verfassungsgericht stellt fest, dass die Befugnis zur Einreichung eines Änderungsantrags, der bestimmte Teile des ursprünglichen Vorschlags aussendet, ausdehnt oder ändert, gemäß Artikel 63 Absatz 1 und Artikel 92 Absatz 1 des Gesetzes Nr. 90 / 1995 Slg., über die Geschäftsordnung der Abgeordnetenkammer, geändert durch das Gesetz Nr. 265 / 2014 Slg., im folgenden als "die Geschäftsordnung der Abgeordnetenkammer" bezeichnet, ein Verhandlungsentwurf ist. Die Grenzen dieser Genehmigung müssen einerseits nach den Anforderungen des Prinzips der Vorhersehbarkeit, Klarheit und innerer Konsistenz des Rechts, das in der Rechtsstaatlichkeit gemäß Artikel 1 Absatz 1 der Verfassung zum Ausdruck kommt (insbesondere die Feststellung von sp. zn. ÚS 77 / 06 und die Feststellung von sp. zn. Pl. ÚS 24 / 07), zum anderen die Anforderungen des freien oder freien Wettbewerbs von politischen Kräften, die einen bestimmten Staat darstellen, interpretiert werden. Diese Grundsätze geben Anforderungen an den Inhalt der Änderungsanträge sowie die Art und Weise, wie sie angewendet oder diskutiert werden.
40. Der Zweck der Änderung gemäß den Artikeln 63 Absatz 1 und 92 Absatz 1 der Geschäftsordnung der Abgeordnetenkammer steht im Einklang mit ihrer engen Beziehung zum erörternden Rechtsentwurf. Der Änderungsantrag sollte nicht von dem Material abweichen, das durch seinen Inhalt abgedeckt wird (Details der ÚS 77 / 06). Die Rolle des Verfassungsgerichts besteht jedoch nicht darin, die Rechtmäßigkeit des parlamentarischen Verfahrens zu schützen. Die Verfassungswidrigkeit des Gesetzes im Hinblick auf das Verfahren seiner Annahme stellt nicht die Tatsache dar, dass ein Teil davon auf der Grundlage eines Änderungsantrags angenommen wurde, der dieser inhaltlichen Anforderung nicht entspricht. Es ist unabdingbar, ob dieses Verfahren es unmöglich gemacht hat, den Rechtsentwurf einer echten Bewertung und Diskussion durch das Parlament, einschließlich der Beteiligung einer parlamentarischen Minderheit (Sp. zn. Dies wäre in Fällen der sogenannten extremen systemischen Inkonsistenz der Fall, in denen die inhaltliche Inkonsistenz des Gesetzesentwurfs - in der durch den angenommenen Änderungsantrag geänderten Fassung - nur einen formalen Träger von Änderungen der Rechtsstaatlichkeit bilden würde. Darüber hinaus könnte sich die Verfassungswidrigkeit des Gesetzes dadurch ergeben, dass durch die Annahme eines Änderungsantrags zum Abschluss eines Gesetzgebungsverfahrens, der in Abwesenheit ausreichender Zeit von dem Material dieses Vorschlags abweichen würde, es nicht möglich wäre, ihn richtig zu bewerten und zu diskutieren (wie dies bei einem unangemessen erklärten Rechtsnotstand der Fall wäre, siehe die Feststellung des SPR 55 / 10 und die Feststellung des SPR 53 / 10). Jede wesentliche Änderung, wie dies bei den sogenannten umfassenden Änderungsanträgen der Fall ist [vgl. die Feststellung vom 6. Oktober 2010 sp. zn. Pl. ÚS 39 / 08 (N 207 / 59 SbNU 3; 294 / 2010 Coll.)], oder die Änderung, die das Thema der Rechtsordnung ergänzt, wird jedoch als konstitutionell konform stehen, wenn während des Gesetzgebungsverfahrens genügend Raum geschaffen wurde, um es zu diskutieren. Dies darf keine überraschende Änderung sein, die insbesondere die parlamentarische Minderheit nicht kennenlernen und bei den Verhandlungen nicht kommentieren kann.

VII./f

Selbsteinschätzung der Verfassungsmäßigkeit des Verfahrens zur Annahme des streitigen Rechts und seiner Änderungsanträge
41. Das Verfassungsgericht hat das Verfahren zur Annahme des Gesetzes über die bedeutende Marktmacht und alle seine bestehenden Änderungen geprüft. Zunächst prüfte er, ob der Gesetzentwurf die beiden Kammern des Parlaments in der Verfassung der vorgeschriebenen Reihenfolge betraf, ob diese Gesetze von der notwendigen Mehrheit der Mitglieder und Senatoren genehmigt wurden und ob der Präsident der Republik die Möglichkeit hatte und gegebenenfalls das Recht, diese Gesetze zurückzugeben. Sie stützte sich auf die Stellungnahmen der Parteien und öffentlich zugängliche Informationen über den Gesetzgebungsprozess.
42. Der Entwurf des Gesetzes über bedeutende Marktmacht beim Verkauf von Agrar- und Lebensmittelprodukten und dessen Missbrauch (Kammer der Abgeordneten, 5. Amtszeit, 2006-2010, Haus der Presse 431) wurde von den Abgeordneten JUDr vorgelegt. Michal Hašek, Ing. Petr Zgarba, Ing. František Novosad, Ing. Václav Grüner, CSc., Ing. Ladislav Skopal und Ing. Josef Černánský Deputies Kammer am 21. Februar 2008. Die Abgeordnetenkammer genehmigte sie in der dritten Lesung am 15. Mai 2009 auf ihrer 56. Tagung (Resolution 1223), als 78 der 141 anwesenden Abgeordneten dafür gestimmt haben, 58 gegensätzliche und 5 Enthaltungen. Der Senat diskutierte auf seiner 8. Sitzung am 17. Juni 2009 die Rechnung (Senate, 7. Amtszeit, 2008-2010, Senatspresse Nr. 86) und gab sie der Abgeordnetenkammer mit Änderungen (Resolution Nr. 217) zurück. 49 der 63 anwesenden Senatoren stimmten dafür, 14 Enthaltungen. Die Abgeordnetenkammer vom 9. September 2009 genehmigte auf ihrer 60. Tagung den vom Senat genehmigten Gesetzentwurf (Resolution 1344). 103 der anwesenden 180 Abgeordneten stimmten dafür, 59 dagegen und 18 davon. Das angenommene Gesetz wurde dem Präsidenten der Republik am 14. September 2009 übergeben, der es nicht unterschrieben hat und es am 25. September 2009 an die Abgeordnetenkammer zurückgegeben hat. Die Abgeordnetenkammer bestand daraufhin auf der ursprünglichen Rechnung (Resolution 1454). Die vom Präsidenten der Republik zurückgekehrte Abstimmung über das Gesetz fand am 3. November 2009 auf seiner 64. Sitzung (Resolution 1454), mit 106 von 179 Mitgliedern, die dafür stimmen, 63 gegensätzliche und 10 Enthaltungen statt. Das Gesetz wurde am 13. November 2009 in der Gesetzessammlung in Höhe von 128 unter Nr. 395 / 2009 Coll veröffentlicht.
43. Der Gesetzesentwurf zur Änderung des Gesetzes Nr. 395 / 2009 Slg., über bedeutende Marktmacht beim Verkauf und Missbrauch von Agrar- und Lebensmittelprodukten (Chamber of Deputies, 7. Wahl, 2013- 2017, House Press 444) wurde von der Regierung der Abgeordnetenkammer am 31. März 2015 vorgelegt. Die Abgeordnetenkammer genehmigte sie auf ihrer 36. Tagung vom 9. Dezember 2015 in der dritten Lesung (Resolution Nr. 993), wobei 131 von 182 Mitgliedern dafür stimmen, 41 Gegenstimmen und 10 Enthaltungen. Der Senat diskutierte und genehmigte die Rechnung (Senate, 10. Amtszeit, 2014-2016, Senatspresse Nr. 174) auf seiner 18. Tagung am 13. Januar 2016 (Resolution Nr. 323). 51 der 67 anwesenden Senatoren stimmten dafür, 10 gegensätzliche und 6 Enthaltungen. Das angenommene Gesetz wurde am 21. Januar 2016 an den Präsidenten der Republik, die es unterzeichnet. Das Gesetz wurde am 5. Februar 2016 in der Gesetzessammlung in Höhe von 17 unter Nr. 50 / 2016 Coll veröffentlicht.
44. Der Gesetzentwurf zur Änderung von Gesetz Nr. 365 / 2000 Slg., über Informationssysteme der öffentlichen Verwaltung und über die Änderung bestimmter anderer Gesetze, geändert, Gesetz Nr. 181 / 2014 Slg., über Cybersicherheit und über die Änderung von verwandten Gesetzen (das Gesetz über Cyber-Sicherheit), und bestimmte andere Gesetze, (Kammer der Abgeordneten, 7. Wahl, 2013-2017, Hauspresse 852), die der Abgeordnetenkammer vorgelegt am 28.6. Es wurde von der Abgeordnetenkammer auf ihrer 54. Tagung am 3. Februar 2017 in der dritten Lesung (Resolution 1553) genehmigt, als 131 der anwesenden 148 Abgeordneten dafür gestimmt hatten, 17 Enthaltungen. Der Senat besprach und genehmigte die Rechnung (Senate, 11. Amtszeit, 2016-2018, Senatspresse Nr. 58) auf seiner 5. Sitzung (Resolution Nr. 105) am 8. März 2017. 53 der 63 anwesenden Senatoren stimmten dafür, 12 Enthaltungen. Das angenommene Gesetz wurde am 15. März 2017 an den Präsidenten der Republik, die es unterzeichnet. Das Gesetz wurde am 5. April 2017 in der Gesetzessammlung in Höhe von 39 unter Nr. 104 / 2017 Coll veröffentlicht.
45. Der Gesetzentwurf zur Änderung bestimmter Gesetze im Zusammenhang mit der Annahme des Gesetzes über die Haftung für Verstöße und Verfahren und des Gesetzes über bestimmte Verstöße (Kammer der Abgeordneten, 7. Wahl, 2013-2017, Hauspresse 929) wurde von der Regierung der Abgeordnetenkammer am 5. Oktober 2016 vorgelegt. Die Abgeordnetenkammer hat sie auf ihrer 56. Tagung am 7. April 2017 in der dritten Lesung (Resolution 1624) genehmigt, wobei 119 von 169 Abgeordneten dafür stimmen, 18 gegensätzliche und 32 Enthaltungen. Der Gesetzentwurf (Senate, 11. Amtszeit, 2016-2018, Senatspresse Nr. 125) wurde am 9. Mai 2017 an den Senat verwiesen, aber der Senat hat ihm innerhalb von 30 Tagen keine Entschließung angenommen, wodurch die Rechnung angenommen wurde. Das angenommene Gesetz wurde am 9. Juni 2017 an den Präsidenten der Republik, die es unterzeichnet. Das Gesetz wurde am 28. Juni 2017 in der Gesetzessammlung in Höhe von 66 gemäß Nr. 183 / 2017 Coll veröffentlicht.
46. Da die vorgenannten verfassungsrechtlichen Anforderungen für alle vier Gesetze erfüllt waren, bewertete das Verfassungsgericht die Einwände der Beschwerdeführer in Bezug auf einzelne Änderungsanträge bzw. Änderungsanträge weiter. Das Verfassungsgericht ist nicht der Einwand, dass der Gesetzesentwurf, der später zum Gesetz Nr. 50 / 2016 Coll. erklärt wurde, vom Amt erstellt wurde. Es handelt sich um einen Rechtsträger, wie er seinen Vorschlag ausgearbeitet hat. Es besteht keine verfassungsmäßige Forderung, dass ein Gesetzentwurf ohne Beteiligung anderer Organe erstellt wird, als die Promotoren, oder im Gegenteil unter Beteiligung von mehr Einrichtungen, die sich gegenseitig ausgleichen.
47. Zur Behauptung der Beschwerdeführerin (b) dass § 5a und § 7 Abs. 1 in den Worten "Die Ausübung der Aufsicht und der Verfahren durch das Amt nach diesem Gesetz" als verfassungswidriger Rechtsbeistand angenommen wurde, stellt das Verfassungsgericht fest, dass die entsprechenden Änderungspunkte Teil des Gesetzesentwurfs sind, der später als Gesetz Nr. 104 / 2017 Slg. erklärt wurde, aufgrund einer Änderung des Ausschusses für öffentliche Verwaltung und regionale Entwicklung. Zwar kann angenommen werden, dass die Regulierung sektoraler Untersuchungen und die Ausübung der Aufsicht nach dem Gesetz über bedeutende Marktmacht nicht Gegenstand eines Gesetzesentwurfs der Regierung war, aber die Änderung des Garantieausschusses stellt nicht die sogenannte extreme systemische Schieds, noch kann es als überraschend im Lichte des Gesetzgebungsverfahrens betrachtet werden. Er wurde vom Garantieausschuss auf seiner 49. Sitzung am 16. November 2016 genehmigt, so dass die Mitglieder sie zweieinhalb Monate vor der dritten Lesung des Gesetzes zur Verfügung hatten. Der betreffende Änderungsantrag (bezeichnet als A5) wurde in der dritten Lesung vom 3. Februar 2017 durch Abstimmungen 134 der anwesenden 146 Mitglieder mit 12 Enthaltungen angenommen. Das Verfassungsgericht hat daher keinen Grund gefunden, weshalb das Recht auf bedeutende Marktmacht oder eine seiner Änderungsanträge gegen die Verfassungsordnung angenommen werden sollte.

VIII.

Rechtliche Definition des Missbrauchs erheblicher Marktmacht
48. Das Verfassungsgericht ist der Auffassung, dass die Bewertung des Rechtsstoffs auf bedeutende Marktmacht mit verfassungsrechtlicher Ordnung bei der Begründung der Absätze 1 bis 4 dieses Gesetzes nützlich ist, die die Definition des Rechtszwecks, die Definition des Begriffs der erheblichen Marktmacht und die Begriffe des Begriffs der relevanten Marktmacht (insbesondere des Anbieters, des Kunden, der Kaufbündnis) und das sehr Verbot des Missbrauchs erheblicher Marktmacht enthalten. Absatz 3a des Gesetzes über bedeutende Marktmacht legt die Vertragsbedingungen zwischen dem Kunden mit beträchtlicher Marktmacht und dem Lieferanten fest. Diese Bestimmungen einschließlich der Fußnoten sind wie folgt zu lesen:
㤠1
(1) Dieses Gesetz sieht vor:
a) die Methode zur Beurteilung und Vermeidung von Missbrauch von bedeutenden Marktmachten im Zusammenhang mit dem Kauf von Lebensmitteln für den Wiederverkauf auf dem Gebiet der Tschechischen Republik oder den Dienstleistungen im Zusammenhang mit einem solchen Kauf oder Verkauf von Lebensmitteln;
b) Überwachung der Einhaltung dieses Gesetzes.
(2) Nach diesem Gesetz wird auch der Missbrauch erheblicher Marktmacht, die im Ausland durchgeführt wurde, beurteilt, ob seine Auswirkungen aufgetreten sind oder in der Tschechischen Republik auftreten können.
§ 2
Definition bestimmter Begriffe
Im Sinne dieses Gesetzes:
a) vom Lieferanten, wenn er Lebensmittel zum Weiterverkauf verkauft oder Dienstleistungen im Zusammenhang mit dem Verkauf von Lebensmitteln erhält oder erbringt;
b) durch den Käufer, den Unternehmer oder die in c) genannte Kaufbündnis, wenn sie Lebensmittel für den Weiterverkauf oder den Empfang oder die Erbringung von Dienstleistungen im Zusammenhang mit dem Kauf von Lebensmitteln erwerben; der Kunde gilt auch als Kunde, der einen solchen Kauf oder Dienst an einen anderen Kunden im Rahmen eines Befehlsvertrags erbringt;
c) den Kauf von Allianzen zwischen Kundengruppen, die sich aus einem Vertrag, einer anderen rechtlichen Handlung oder einer anderen rechtlichen Tatsache ergeben, die eine Zusammenarbeit zwischen Kunden im Zusammenhang mit dem Kauf von Lebensmitteln zum Zwecke des Weiterverkaufs oder der Aufnahme oder Erbringung von damit verbundenen Dienstleistungen gewährleistet oder für die Zwecke dieser Zusammenarbeit geschaffen wurden, unabhängig davon, ob diese Gruppierung eine Rechtspersönlichkeit besitzt oder nicht;
d) ein Lebensmittel oder ein Erzeugnis, das als von der Europäischen Union unmittelbar geltende Lebensmittel definiert ist1).
1) Verordnung (EG) Nr. 178 / 2002 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 28. Januar 2002 zur Festlegung der allgemeinen Grundsätze und Anforderungen des Lebensmittelrechts, zur Errichtung der Europäischen Behörde für Lebensmittelsicherheit und zur Festlegung von Verfahren zur Lebensmittelsicherheit.
§ 3
Wesentliche Marktmacht
(1) Wesentliche Marktmacht ist die Position des Kunden, bei der ein Kunde ohne einen fairen Grund Lieferanten im Zusammenhang mit dem Kauf von Lebensmitteln oder der Annahme oder Erbringung von Dienstleistungen im Zusammenhang mit dem Kauf oder Verkauf von Lebensmitteln einen Vorteil auferlegen kann.
(2) Wesentliche Marktmacht wird insbesondere hinsichtlich der Struktur des Marktes, der Einreisesperren und der finanziellen Stärke des Kunden bewertet.
(3) Ist der Kunde Unternehmer, der den Kauf von Lebensmitteln oder Dienstleistungen im Zusammenhang mit dem Kauf oder Verkauf von Lebensmitteln für einen anderen Kunden im Rahmen eines Befehlsvertrags vorsieht, wird seine bedeutende Marktmacht zusammen mit dem Status des Kunden, für den er tätig ist, bewertet.
(4) Als wesentliche Marktmacht gilt:
a) ein Kunde, dessen Umsatz zum Verkauf von Lebensmitteln und Dienstleistungen in der Tschechischen Republik 5 Mrd. CZK für das letzte abgeschlossene Geschäftsjahr von 12 Monaten übersteigt,
b) ein Kunde, der eine kontrollierte Person ist, deren Umsatz für den Verkauf von Lebensmitteln und Dienstleistungen in der Tschechischen Republik 5 Mrd. CZK für das letzte abgeschlossene Geschäftsjahr von 12 Monaten nicht überschreitet, wenn sein Umsatz für den Verkauf von Nahrungsmitteln und Dienstleistungen in der Tschechischen Republik zusammen mit dem Umsatz für den Verkauf von Nahrungsmitteln und Dienstleistungen in der Tschechischen Republik 5 Mrd. CZK für das letzte abgeschlossene Geschäftsjahr von 12 Monaten übersteigt; oder
c) ein Shopping-Bündnis, bei dem der kombinierte Umsatz seiner Mitglieder zum Verkauf von Nahrungsmitteln und Dienstleistungen in der Tschechischen Republik 5 Milliarden CZK für das letzte abgeschlossene Geschäftsjahr von 12 Monaten übersteigt.
§ 3a
Form des Vertrags
Ein Vertrag zwischen einem Kunden mit beträchtlicher Marktmacht und einem Lieferanten wird schriftlich verhandelt und umfasst neben wesentlichen Teilen:
a) die Zahlungsart des Kaufpreises und die Frist für die Zahlung des Kaufpreises, die Höhe des Rabatts auf den Kaufpreis oder die Bestimmungsmethode, sofern vorgesehen, und die Zahlung des Kaufpreises darf 30 Tage nach Eingang der Rechnung nicht überschreiten, die Höhe der gesamten Barleistung des Lieferanten, deren Gesamtsumme 3 % des Jahresumsatzes des Lieferanten für das letzte abgeschlossene Geschäftsjahr von 12 Monaten für die an die Stelle gelieferte Lebensmittelmenge nicht übersteigt;
b) die Zeit oder das Verfahren ihrer Bestimmung zur Lieferung des Gegenstands des Kaufs und zur Bestimmung seiner Menge für den vorgegebenen Zeitraum oder die Bestimmung der Menge der individuellen Lieferung des Gegenstands des Kaufs;
c) wenn Dienstleistungen im Zusammenhang mit dem Kauf oder dem Verkauf von Lebensmitteln akzeptiert und erbracht werden, die Mittel der Zusammenarbeit in ihrem Empfang und ihrer Bereitstellung in dem Umfang, Umfang, Art und Zeit der Leistung, des Preises oder des Bestimmungsorts;
d) den Zeitraum der garantierten Gültigkeit des Kaufpreises, der 3 Monate ab dem Zeitpunkt der ersten Lieferung der Lebensmittel, für die der Kaufpreis vereinbart wurde, nicht überschreiten darf;
e) die Art und Weise, in der die Schulden übertragen werden, die durch die einschlägigen Bestimmungen des Zivilgesetzes geregelt wird.
§ 4
Verbot des Missbrauchs erheblicher Marktmacht
(1) Der Missbrauch erheblicher Marktmacht ist verboten.
(2) Der Missbrauch erheblicher Marktmacht ist insbesondere:
a) die Aushandlung oder Anwendung von Vertragsbedingungen, die ein erhebliches Ungleichgewicht in den Rechten und Pflichten der Vertragsparteien schaffen;
b) die Aushandlung oder den Erwerb von Zahlungen oder sonstigen Leistungen, für die ein Dienst oder eine andere Überlegung nicht erbracht wurde oder nicht dem Wert der tatsächlich gezahlten Gegenleistung entspricht;
c) die Anwendung oder den Erwerb von Zahlungen oder Rabatten, deren Betrag, Gegenstand und Umfang vor der Lieferung von Lebensmitteln oder Dienstleistungen, auf die sich die Zahlung oder Rabatt bezieht, nicht schriftlich vereinbart wurde;
d) die Aushandlung oder Anwendung von Preisbedingungen, bei denen das Steuerdokument für die Zahlung des Kaufpreises für die Lieferung von Lebensmitteln nicht den endgültigen Betrag des Kaufpreises nach den auf den Kaufpreis vereinbarten Rabatten enthalten wird, außer bei vorverhandelten quantitativen Rabatten;
e) die Verhandlungen oder die Anwendung von Zahlungen oder andere Erwägungen für die Annahme von Lebensmitteln zum Verkauf;
f) die Aushandlung oder Anwendung der Reife des Kaufpreises von Lebensmitteln länger als der in Artikel 3a Buchstabe a genannte Zeitraum;
g) die Aushandlung oder Anwendung des Rechts auf Rücksendung erworbener Lebensmittel, ausgenommen eine wesentliche Vertragsverletzung;
h) eine Entschädigung für Sanktionen, die von der Kontrollbehörde auf den Lieferanten verhängt werden, ohne dass eine Störung vorliegt;
— Diskriminierung eines Anbieters, der aus der Verhandlung oder Anwendung verschiedener Vertragsbedingungen für den Kauf oder Verkauf von Dienstleistungen im Zusammenhang mit dem Kauf oder Verkauf von Lebensmitteln in vergleichbaren Transaktionen besteht, ohne einen fairen Grund;
(j) eine Prüfung oder andere Form der Kontrolle des Lieferanten durch den Kunden oder durch die von ihm auf Kosten des Lieferanten zugelassene natürliche oder juristische Person, einschließlich der Anforderung von Lebensmittelanalysen auf Kosten des Lieferanten; oder
c) die Ergebnisse der amtlichen Kontrollen von Lebensmitteln, die von den Behörden der staatlichen Kontrolle (2) durch den Kunden durchgeführt werden, nicht zu respektieren.
2) Gesetz Nr. 110/1997 Slg., über Lebensmittel und Tabakerzeugnisse und zur Änderung und Ergänzung bestimmter verwandter Gesetze, geändert.
49. Der zitierten Rechtstext ist hinzuzufügen, dass die Verletzung der Verpflichtungen von Kunden mit erheblicher Marktmacht gemäß §§ 3a und 4 des angefochtenen Rechts den Stoff der Verstöße nach § 8 darstellt. Gleichzeitig kann es Auswirkungen auf die Gültigkeit von privatrechtlichen Vereinbarungen haben, die aufgrund des Fehlens eines der zwingenden Anforderungen von Verträgen zwischen Kunden mit beträchtlicher Marktmacht und Lieferanten verletzt würden.
50. Das Verbot des Missbrauchs erheblicher Marktmacht ist das Wesen des angefochtenen Gesetzes, mit der möglichen Inkonstitutionalität seiner Definition, die die übrigen Bestimmungen über die Überwachung seiner Einhaltung und die Festlegung der Tatsachen der Verstöße unter Berücksichtigung des Inhalts der Interdependenz betrifft. Die Beurteilung der Verfassungsmäßigkeit des angefochtenen Rechts insgesamt hängt daher in erster Linie von der Beurteilung der Verfassungsmäßigkeit des Verbots des Missbrauchs erheblicher Marktmacht ab, wodurch das Verfassungsgericht zunächst die Frage der Sicherheit dieses Verbots und angesichts der erhobenen Einwände die Einhaltung des Rechts der Kunden auf Geschäftstätigkeit nach Artikel 26 Absatz 1 der Charta und der möglichen direkten oder indirekten diskriminierenden Wirkung behandelte.

IX.

Bestimmtes Verbot des Missbrauchs erheblicher Marktmacht
51. Wie bei jeder anderen rechtlichen Verpflichtung prüfte das Verfassungsgericht, ob das Verbot des Missbrauchs erheblicher Marktmacht gemäß Artikel 4 Absatz 1 in Verbindung mit Artikel 3 des Gesetzes über bedeutende Marktmacht die Anforderungen an Sicherheit und Vorhersehbarkeit des Rechts, das sich aus der Rechtsstaatlichkeit nach Artikel 1 Absatz 1 der Verfassung ergibt, erfüllt und die stets in der Verpflichtung nach Artikel 4 Absatz 1 der Charta gelten. Die Frage ist, ob die unter dieses Verbot fallenden Kunden die Illegalität bestimmter Rechtsakte im Rahmen der Lieferanten-Kunden-Beziehungen auf der Grundlage der Formulierung des Gesetzes über bedeutende Marktmacht bereits vorhergesehen hätten und daher von solchen Verhandlungen abgehalten werden könnten. Im Fall von § 4 Abs. 2 des angefochtenen Gesetzes musste das Verfassungsgericht in diesem Zusammenhang die Frage nach der Zulässigkeit einer demonstrativen Liste von Fällen von Missbrauch bedeutender Marktmacht beantworten, die im einleitenden Teil dieser Bestimmung durch das Wort "insbesondere " ausgedrückt wird.

IX./a

Argumente der Verfasser
52. Die Beschwerdeführerin ist der Ansicht, dass die Definition des materiellen Geltungsbereichs des Gesetzes über bedeutende Marktmacht und eine Reihe seiner Bestimmungen den verfassungsrechtlichen Anforderungen an Klarheit, Sicherheit, Klarheit und Vorhersehbarkeit des Gesetzes nicht entsprechen. Es verwendet nicht nur eine Reihe von unbestimmten Begriffen (z.B. ein Produkt, Waren und ein Produkt, das tatsächlich dasselbe bedeutet, was in der Praxis überhaupt nicht verstanden werden kann), sondern es respektiert nicht die im Zivilgesetzbuch eingeführten Begriffe. Stattdessen führt sie neue Konzepte ein, die nicht in den Rechtsrahmen der Tschechischen Republik fallen und zu Unsicherheiten seitens der Parteien der Rechtsbeziehungen führen. Ungewissheiten betreffen auch die Definition der Tatsachen der Straftaten.
53. Eines der Bestimmungen, gegen die diese Einwände gerichtet sind, ist § 4 Abs. 1 des Gesetzes über bedeutende Marktmacht, das den Allgemeinen Klausel enthält, dass ein Missbrauch bedeutender Marktmacht untersagt ist. Nach Angaben der Beschwerdeführer sind die Grenzen des Begriffs "Verbrauch" schwer zu definieren und das Gesetz gibt keine Anleitung, die es der Behörde erlaubt, die betreffende Bestimmung zu interpretieren. Auch wenn die Auslegung, die nur Rechtsakte unter einen der in Artikel 4 Absatz 2 genannten spezifischen Tatsachen fallen, angesichts der Korrelation zwischen dieser Bestimmung und Artikel 3 Absatz 1 zu beeinträchtigen wäre, wäre es erforderlich, die Inkonstitutionalität des gesamten Artikels 4 des Gesetzes über bedeutende Marktmacht festzulegen.

IX./b

Erklärungen der Regierung
54. Im Gegensatz zu den Verfassern ist die Regierung von der Möglichkeit einer konstitutionell konsistenten Auslegung des angefochtenen Gesetzes überzeugt. Die mögliche Ungewissheit einiger ihrer Bestimmungen liegt unter der Intensität, die die Möglichkeit der Interpretation mit den üblichen Interpretationsverfahren ausschließt. Die Unbestimmtheit einiger Begriffe, die den ursprünglichen Text des Gesetzes charakterisiert und seine Anwendbarkeit beeinträchtigt haben, wurde durch die Änderung des Gesetzes Nr. 50 / 2016 Coll aufgehoben. Ihr Ziel war es, die Rechtsordnung zu klären und damit den Stand der Rechts- und Sachsicherheit hinsichtlich des Umfangs des erlaubten oder verbotenen Verhaltens zu stärken. In Bezug auf den Einspruch, dass das angefochtene Gesetz die im Zivilgesetzbuch eingeführten Begriffe nicht respektiert und eine Notation verwendet, die hier nicht in den Rechtsrahmen fällt, wies die Regierung darauf hin, dass es sich um einen unspezifischen Anspruch handelt. Gleichzeitig fügte sie hinzu, dass, obwohl die Unannehmlichkeit der verwendeten Terminologie eine offensichtliche Tatsache in der tschechischen Rechtsordnung ist, es selbst kein Grund ist, die Rechtsvorschriften selbst aufzuheben.
55. Was die aufgeworfene Ungewissheit betrifft, so erklärte die Regierung, dass die allgemeine Regel, die in anderen Rechtsvorschriften weiter festgelegt ist, im Allgemeinen Abschnitt zum Ausdruck gebracht wurde. Es ist die gleiche Kategorie von Begriffen wie guten Glauben oder fairen Handel, d.h. diejenigen, die natürliche Rechte bei der Anwendung eines positiven Rechts ausüben lassen. Die verwaltungs- oder wettbewerbsrechtlichen Vorschriften können ohne weiteres strafrechtliches Prinzip nicht angewendet werden, wenn die Tatbestände nach dem Subsidiaritätsprinzip der strafrechtlichen Repression und der Ultima-Verhältnis relativ genau definiert werden müssen. Eine der grundlegenden Unterschiede ist, dass angesichts des geringeren sozialen Schadens von administrativen Straftaten im Vergleich zu Straftaten, die Verwendung unbestimmter rechtlicher Begriffe im allgemeinen im Bereich des Verwaltungsrechts annehmbar ist.
56. Die allgemeine Definition der allgemeinen Klauseln ist integraler Bestandteil des Wettbewerbsrechts und der Regulierung der sozialen Beziehungen. Ziel des Wettbewerbsrechts, ob privat oder öffentlich, ist es, Marktversagen zu beseitigen, die angesichts der Vielfalt der Marktverhältnisse zwangsläufig die Universalität der Rechtsordnung erfordern. Nach Ansicht der Regierung wird dieses Konzept nicht nur von der Lehre akzeptiert, sondern auch von der Entscheidungspraxis des Verfassungsgerichts [finding of 29.5.1997 sp. zn. III. ÚS 31 / 97 (N 66 / 8 SbNU 149)] und den Verwaltungsgerichten (Urteil des Obersten Verwaltungsgerichts vom 3.10.2008 sp. zn. 7 Afs 40 / 2007). Die Frage nach der Möglichkeit, die Tatsachen von verwaltungsrechtlichen Verstößen durch ungültige Rechtsnormen festzulegen, ist nicht gerechtfertigt, da Artikel 4 des angefochtenen Gesetzes keine Bestimmung über ein gesetzliches Recht enthält.

IX./c

Die Reaktion des Beschwerdeführers (b) und die Änderung des Vorschlags
57. Die Beschwerdeführerin (b) reagierte auf die Bemerkungen der Regierung. Es ist sich bewusst, dass ein Vergleich mit dem Gesetz zum Schutz des Wettbewerbs angeboten wird, wenn es ein Verbot des Missbrauchs erheblicher Marktmacht gibt. Sie legt auch das Verbot des Missbrauchs beherrschender Stellungen in Form einer allgemeinen Klausel fest, die durch eine Demonstration möglicher Umsetzungsformen ergänzt wird. Hier endet die Ähnlichkeit. Die offensichtliche umfassende Definition des Stoffes des Missbrauchs einer beherrschenden Stellung wird durch die materielle Bedingung begrenzt und spezifiziert, dass der betreffende Missbrauch "gegen den Nachteil anderer Wettbewerber oder Verbraucher" sein muss, sowie die allgemeine Materialität der Straftaten im Wettbewerbsbereich, die das sanktionierte Verhalten erfordert, um den Wettbewerb zu verfälschen oder zu bedrohen, und nicht zuletzt die reiche tschechische und die Union Rechtsprechung in Bezug auf die betreffende Frage. Andererseits gibt das angefochtene Gesetz keine solchen Grenzen für den Begriff des Missbrauchs bedeutender Marktmacht. Dies gilt umso mehr, weil die Änderung des Gesetzes Nr. 50 / 2016 Coll. hat die Anforderung gestrichen, dass das nach dem Gesetz über bedeutende Marktmacht gesegnete Verhalten das Ziel oder das Ergebnis "eine erhebliche Wettbewerbsverzerrung auf dem relevanten Markt " haben sollte. Die Streichung dieser Forderung stellt ernste Zweifel darüber, ob dieses Gesetz überhaupt als Wettbewerbsrecht betrachtet werden kann.
58. Die Beschreibung des Mangels an rechtlicher Regulierung, die sich aus einer hohen Unsicherheit ergibt, würde hypothetisch durch eine Auslegung überbrückt werden, die nur durch die Verhandlungen, die unter einen der spezifischen faktischen Elemente nach § 4 Abs. 2 des Gesetzes über bedeutende Marktmacht fallen, als Missbrauch bedeutender Marktmacht angesehen würde. Dies müsste jedoch eine Steuerliste und keine Demonstrationsliste sein. Für den Fall, dass das Verfassungsgericht den Antrag auf Nichtigerklärung des Gesetzes über bedeutende Marktmacht insgesamt nicht einhalten würde, schlug die Beschwerdeführerin die Nichtigerklärung zumindest einiger Bestimmungen vor, einschließlich des Wortes "insbesondere "im einleitenden Teil von § 4 Abs. 2 des angefochtenen Gesetzes, in dem sie eine Verletzung des Grundsatzes der Nichtigkeitsverbrechensssündenspektizcerta sieht. Durch das Löschen dieses Wortes würde die Liste der besonderen Tatsachen ihren demonstrativen Charakter verlieren und so genauer definieren, was durch Missbrauch von bedeutender Marktmacht gemeint ist.

IX./d

Beobachtung der Wettbewerbsbehörde
59. Das Amt kommentierte auch zu den Einwänden der Beschwerdeführerin, dass das Gesetz die verfassungsmäßige Garantie von nullum Crimen sine specie nicht erfüllt. Aus seiner Sicht ist aus dem Allgemeinen Abschnitt klar, welche Merkmale festgelegt werden müssen, damit die Behörde feststellen kann, dass der Kunde eine erhebliche Marktmacht hat. Es gibt auch eindeutig ein Verbot des Missbrauchs dieser Position. Die Formulierung des Allgemeinen Abschnitts, einschließlich einer demonstrativen Liste der Fakten, wurde im Wesentlichen aus dem Wettbewerbsgesetz genommen. Es ist nicht wahr, dass es im Gegensatz zum Missbrauch einer beherrschenden Stellung, die anderen Wettbewerbern oder Verbrauchern schaden muss, keine materielle Korrektur für den Missbrauch bedeutender Marktmacht gibt und dass es keine Begrenzung auf das unverhältnismäßig breite Konzept des "Verbrauchs von beträchtlicher Marktmacht" gibt. § 3 Abs. 1 des angefochtenen Gesetzes ist auch als Teil der allgemeinen Klausel anzusehen. Es ist ein fairer Grund und die Möglichkeit, Vorteile für Lieferanten zu erbringen, ist eine materielle Korrektur. Das Amt ermittelt und demonstriert die Erfüllung dieser beiden Merkmale im Verwaltungsverfahren.
60. Um eine Demonstration der Tatsachen zu ermöglichen, erklärte die Behörde, dass, wie im Bereich des Wettbewerbs, alle unlauteren Geschäftspraktiken nicht angemessen durch die genaue Berechnung der Fakten im Gesetz abgedeckt werden können. Auf diese Weise umfasste das streitige Gesetz in seiner ursprünglichen Fassung eine Reihe umfassender Anhänge. Die Realität war jedoch, dass Kunden, die ihre Marktmacht missbrauchten, flexibel auf eine strenge Liste von Praktiken reagieren konnten, indem sie neue Praktiken anwenden, die im Gesetz nicht spezifiziert sind. Aus diesem Grund hat die Gesetzesänderung der Liste der unlauteren Geschäftspraktiken den Weg gegeben und hat im Gesetz nur die schwersten Kreise unlauterer Geschäftsverhandlungen definiert. Es kann nur hinzugefügt werden, dass es nichts vage über die so formulierten Tatsachen gibt, im Gegenteil, sie beinhalten die häufigsten unlauteren Handelspraktiken, die im Lebensmittelsektor auftreten. Das Amt hat kein Problem, das korrekte Verhalten der Verwaltungsverfahren festzulegen. Im Wettbewerbsschutzgesetz wurden seit 2001, als das Gesetz wirksam wurde und noch nicht aufgehoben wurde, Demonstrationslisten verbotener dominanter Praktiken festgelegt. Wenn es keine nicht konstitutionelle Liste von Tatsachen gibt, dann ist nicht klar, warum die nicht konstitutionelle Liste von Tatsachen im Gesetz über bedeutende Marktmacht eine nicht konstitutionelle Liste von Tatsachen sein sollte.
61. Das Amt stimmt nicht zu, dass es durch das Löschen des Wortes "insbesondere" aus Artikel 4 Absatz 2 des Gesetzes über bedeutende Marktmacht zu einer demonstrativen Liste der Fakten wird endgültig und vollständig. Während in der Praxis die Verwendung bestehender und formulierter Tatsachen in der Regel stattfindet, kann eine Situation, in der die aus irgendeinem Grund geltende unlautere Handelspraxis nicht genau in die durch das Gesetz vorgesehenen Tatsachen passt, nicht ausgeschlossen werden. Durch die Beseitigung des Wortes "insbesondere" wäre es dem Amt nicht möglich, seine Anwendung zu bestrafen und die Störung zu beheben.

IX./e

Replikation der Beschwerdeführerin (b)
62. Die Beschwerdeführerin (b) ist der Ansicht, dass die Bemerkungen des Amtes in einer Reihe von Aspekten die unbestimmte und mehrdeutige Natur des angefochtenen Gesetzes bestätigen. Es wird daran erinnert, dass die etwas überraschende Behauptung des Amtes, dass der Verdacht eines möglichen Missbrauchs von beträchtlicher Marktmacht vom Kunden aufgegeben werden kann, wenn es beweist, dass er einen fairen Grund zum Handeln hatte. Aus Sicht der Grundsätze der administrativen Bestrafung ist es für einen Verdächtigen in einer administrativen Straftat kaum akzeptabel, Fakten über seine Unschuld zu beweisen. Darüber hinaus ist der "Fluggrund "Kriterium ist völlig unzulässig im Zusammenhang mit der Einführung von Sanktionen gegen verwaltungsrechtliche Straftaten, weil die Beurteilung der Gerechtigkeit von einer Reihe subjektiver Umstände abhängt, die über ihr apriorisches Wissen aus der Perspektive potenziell verantwortlicher Organe hinausgehen. In diesem Zusammenhang kann sich die Beschwerdeführerin nicht vorstellen, dass das Kriterium der "Gesetzgebung" als Teil der Definition der Tatsachen krimineller Straftaten im Strafgesetzbuch verwendet würde. Es gibt keine grundlegenden Unterschiede zwischen strafrechtlichen oder administrativen Sanktionen in Bezug auf die Grundsätze solcher Sanktionen.
63. Die Behauptung der Überwachungsbehörde kann nicht akzeptiert werden, dass eine sehr vage allgemeine Klausel des Missbrauchs bedeutender Marktmacht gemäß § 4 Abs. 1 des angefochtenen Gesetzes die Definition dieser Position selbst in ihrem § 3 Abs. Diese Definition macht den Adressaten des angefochtenen Rechts keine weiteren verbotenen Verhandlungen zur Verfügung. Es gibt lediglich eine bestimmte qualifizierte Position, die den Personalumfang dieses Gesetzes definiert, nämlich dass nur ein Kunde mit beträchtlicher Marktmacht die von ihm auferlegten Straftaten begehen kann. Bei der Entscheidung, ob ein Kunde einen Verstoß begangen hat, sollte die Behörde daher zunächst feststellen, ob sie nach Artikel 3 des angefochtenen Rechts erhebliche Marktmacht hat. Nur dann sollte es beweisen, ob eine der Tatsachen der Straftaten erfüllt ist. Ist das Gesetz nach Auffassung des Amtes tatsächlich dazu ausgelegt, "auf die Definition bedeutender Marktmacht nach § 3 Abs. 1 des Gesetzes zurückzukehren", so ist es laut Beschwerdeführer (b) keine konstitutionelle Konformitätslösung. Das so formulierte Gesetz erlaubt seinen Adressaten nicht, zu bestimmen, welche Handlung erlaubt ist und welche Sanktionen verhängt werden können.
64. Befürwortet das Amt die Verfassungsmäßigkeit der legislativen Lösung, die anhand des angeblich ähnlichen Wettbewerbsrechts gewählt wird, so haben die Beschwerdeführer bereits in ihrem Vorschlag erklärt, wie viel die Situation bei diesem Gesetz anders ist. Erstens verjüngt die reiche tschechische und EU-Fallrechtsordnung das Ausmaß des Missbrauchs einer beherrschenden Stellung ausreichend. Die Einstufung dieses Stoffes durch materielle Elemente, die gegen Wettbewerber oder Verbraucher und Wettbewerbsverzerrungen geschädigt sind, ist ebenfalls ausreichend spezifisch. Gleiches gilt jedoch nicht für den Missbrauch bedeutender Marktmachten, die durch das Fehlen eines fairen Grunds und durch die Einführung eines Vorteils qualifiziert werden sollen. Die Bewertung eines fairen Grunds kann sich bei einzelnen potenziell fehlerhaften Verhandlungen unterscheiden. In der Tat ist es schwierig, zu schätzen, was einen fairen Grund für jede einzelne Verhandlung darstellt. Grundsätzlich ist es durch die Gewährung eines Vorteils nur allgemein möglich, das Verhalten, das Artikel 4 Absatz 2 des angefochtenen Rechts in einzelnen konkreten Sachverhalten verbietet, anzugeben. Aber es gibt keinen speziellen zusätzlichen Qualifying-Zustand.
65. (b) Laut der Beschwerdeführerin gibt das Amt in seinen Bemerkungen zu, dass es insbesondere von seinem Wunsch abhängt, mit dem Verhalten des angefochtenen Gesetzes umzugehen. Nach dem in Artikel 2 Absatz 3 genannten Grundsatz der Aufzählung des öffentlichen Rechts ist es jedoch völlig inakzeptabel, dass eine öffentliche Behörde ihren Anwendungsbereich durch die Auslegung ausweitet, insbesondere wenn es um die Möglichkeit der Strafverfolgung für Straftaten geht. Das Amt selbst betonte die Notwendigkeit einer umfangreichen Auslegung des Verbots von Missbrauch bedeutender Marktmacht, die die konzeptionelle Inkonstitutionalität des streitigen Gesetzes anzeigt. Es ist das Gleiche, als ob der Strafcode Verbrechen durch "vor allem" definiert, was oder was zu tun ist.

IX./f

Selbsteinschätzung
66. Das Verfassungsgericht weist darauf hin, dass die Charta vorbehaltlich des in Artikel 4 Absatz 1 genannten Rechts stets gesetzlich festgelegt werden muss und den wesentlichen Anforderungen der Rechtsstaatlichkeit nach Artikel 1 Absatz 1 der Verfassung entspricht. Dazu gehören die Anforderungen an Klarheit und Gewissheit des Gesetzes [die Feststellung von 24.5.1994 sp. zn. Pl. ÚS 16 / 93 (N 25 / 1 SbNU 189; 131 / 1994 Coll.)] und für seine Vorhersagbarkeit, Klarheit und innere Unstimmigkeiten [z.B. die Feststellung von 12.2.2002 sp. zn. Pl. ÚS 21 / 01 (N 14 / 25 SbNU 97; 95 / 2002; 95 / 2002)
67. Die Unbestimmtheit der Rechtsbegriffe ist im Rechtssystem nicht ungewöhnlich und resultiert im Wesentlichen aus dem abstrakten und regulatorischen Charakter der Rechtsnormen. Sie schafft nicht die Verfassungswidrigkeit der Rechtsvorschriften selbst. Wenn das Gesetz jedoch eine gewisse Verpflichtung vorsieht, ist es erforderlich, dass der Grad der Ungewissheit des Gesetzes es nicht verhindert, seinen Adressaten aufgrund des Rechtstextes zur Verfügung zu stehen, indem die üblichen Methoden der Auslegung der Gesetze [vgl. die Feststellung vom 28. Februar 1996 sp. zn. Die Offenlegung einer bestimmten Verhaltensregel bedeutet nicht, dass diese Regel in jedem ihrer Bestandteile im Gesetz immer explizit ausgedrückt werden muss. Es reicht aus, dass der Adressat ihn aus der allgemeinen rechtlichen Verpflichtung, die beispielsweise im Hinblick auf seinen Status als Sachverständiger, der eine bestimmte Tätigkeit ausübt, zum Ausdruck kommt, ziehen kann.
68. Absatz 4 (1) des Gesetzes über bedeutende Marktmacht verbietet den Missbrauch erheblicher Marktmacht. Um die Gewissheit und Vorhersehbarkeit dieses Verbots zu beurteilen, ist die gesetzliche Definition des Begriffs "signifikante Marktmacht "in Artikel 3 Absatz 1 dieses Gesetzes enthalten, wonach eine signifikante Marktmacht" die Position eines Kunden darstellt", wobei ein Kunde ohne einen fairen Grund Lieferanten gegenüber dem Kauf von Lebensmitteln oder der Annahme oder Erbringung von Dienstleistungen im Zusammenhang mit dem Kauf oder Verkauf von Lebensmitteln einen Vorteil auferlegen kann". Diese Klarstellung ist erforderlich, da das Konzept der "bedeutenden Marktmacht " an sich so vage ist, dass es ansonsten nicht mit ausreichender Sicherheit möglich wäre, seinen Inhalt abzuleiten, auch wenn das Konzept der Marktmacht auch in einem anderen Gesetz verwendet wird, nämlich § 10 Abs. 1 und 2 des Wettbewerbsgesetzes, wo auch für seine Beurteilung relevante Tatsachen vorliegen.
69. Aus dieser rechtlichen Definition folgt, dass nur der Kunde im Sinne des angefochtenen Gesetzes erhebliche Marktmacht haben kann und daher nur Missbrauch begehen kann. Um die "Bedeutung der Marktmacht" zu beurteilen, wird die Fähigkeit, eine verbotene Konsequenz zu erreichen, bestimmt, was bedeutet, dass der Kunde "unilateral" einen Vorteil "auf Lieferanten ohne einen fairen Grund" verhängen kann. Da in der Regel erhebliche Marktmacht als die Fähigkeit des Kunden definiert wird, diese Wirkung durch Handeln zu erzielen, kann Missbrauch "von erheblicher Marktmacht genau in dem Verhalten gesehen werden, das zu diesem Effekt führen würde. Eine andere Interpretation des Missbrauchs "von erheblicher Marktmacht hat nicht die notwendige Grundlage in seiner Definition. In der Tat liegt es an Artikel 3 Absatz 1 des Gesetzes über bedeutende Marktmacht, das allgemein definiert, was durch Missbrauch von Signifikanter Marktmacht gemeint ist. Dabei definiert signifikante Marktmacht die Möglichkeit des Missbrauchs. Absatz 4 (1) sieht in Verbindung mit Artikel 3 Absatz 1 des Gesetzes über bedeutende Marktmacht ein allgemeines Verbot vor, den Kunden einen Vorteil gegenüber Lieferanten im Zusammenhang mit dem Kauf von Lebensmitteln oder der Annahme oder Erbringung von Dienstleistungen im Zusammenhang mit dem Kauf oder Verkauf von Lebensmitteln ohne einen fairen Grund zu gewähren.
70. Die materiellen Eigenschaften, die den Adressaten erlauben sollten, zwischen dem verbotenen Verhalten zu unterscheiden und davon zu verzichten, sind die bereits erwähnte "Erzwingung" der "Vorteile" und das Fehlen von "Fair Ursache". In beiden Fällen sind dies vage. Die Vertraulichkeit ihrer Verpflichtung, bestimmte Praktiken gegenüber den Kunden zu unterlassen, muss anhand des Status der Kunden als Experten im Einkauf oder Verkauf von Lebensmitteln bewertet werden. Die Grundlage für die Beurteilung, ob ein ohne einen fairen Grund verhängter Vorteil in einem bestimmten Rechtsakt zu sehen ist, sind somit Handelspraktiken und -prinzipien des fairen Handels [§ 7 und 1801 des Bürgerlichen Gesetzbuches, § 3 Abs. 2 Buchstabe d des Wettbewerbsgesetzes] sowie ein allgemeines Verbot des Missbrauchs des wirtschaftlichen Status zur Schaffung oder Nutzung der Abhängigkeit der schwächeren Partei (§ 433 des Bürgerlichen Gesetzbuchs). Gemäß Artikel 3 Absatz 2 des Gesetzes über bedeutende Marktmacht muss der Schluss gezogen werden, dass der Kunde in der Lage war, einen Vorteil ohne einen fairen Grund durchzusetzen, insbesondere die Marktstruktur, die Zugangshindernisse und die finanzielle Stärke des Kunden berücksichtigen. Gemäß Artikel 3 Absatz 3 des Gesetzes muss die bedeutende Marktmacht eines Unternehmers zusammen mit dem Status des Kunden bewertet werden, für den er den Kauf von Lebensmitteln oder Dienstleistungen im Zusammenhang mit dem Kauf oder Verkauf von Lebensmitteln für einen anderen Kunden im Rahmen eines Auftragstyps vorsieht.
71. Die allgemeine Definition der bedeutenden Marktmacht wird weiter durch die Annahme festgelegt, dass Artikel 3 Absatz 4 des Gesetzes über bedeutende Marktmacht, wonach es über erhebliche Marktmacht verfügt, einfach ausgedrückt, der Kunde, dessen Umsatz zum Verkauf von Nahrungsmitteln und Dienstleistungen, die mit ihm im Gebiet der Tschechischen Republik verbunden sind, entweder separat berechnet oder, wenn die kontrollierte Person zusammen mit dem Umsatz der kontrollierenden Person, über CZK 5 Milliarden für das letzte abgeschlossene Geschäftsjahr von 12 Monaten. Bei einem Kaufbündnis wird dieser Wert den Gesamtumsatz seiner Mitglieder übersteigen. Das so definierte Umsatzkriterium sollte als Teil der Definition von bedeutender Marktmacht betrachtet werden, die es den Kunden ermöglicht, festzustellen, ob sie den Verpflichtungen aus dem streitigen Recht unterliegen. Sie enthält ausreichende Einzelheiten, um sicherzustellen, dass die von ihnen mit Lieferanten geschlossenen Verträge gemäß Artikel 3a dieses Gesetzes erforderlich sind. Gleichzeitig sind die in § 4 Abs. 1 genannten Verhandlungen sowie in den verschiedenen § 4 Abs. 2 Abs. 2 des angefochtenen Gesetzes genau und nur in Fällen verboten, in denen die Kunden diesem Umsatzkriterium unterliegen. Nur dann wird ein solches Verhalten ein Missbrauch bedeutender Marktmacht sein.
72. Die Anwendung von § 4 Abs. 1 in Verbindung mit § 3 des Gesetzes über wesentliche Marktmacht als allgemeine Tatsachen der Zuwiderhandlung sieht offensichtlich einen restriktiven Ansatz vor und kann daher nicht als Straftat durch einen Rechtsakt beeinträchtigt werden, dessen Beurteilung im Hinblick auf die genannten materiellen Merkmale die Forderung nach Vorhersehbarkeit des Gesetzes, beispielsweise im Hinblick auf die langfristige Prüfung bestimmter Praktiken in Bezug auf Liefer- und Kundenbeziehungen in den Verwaltungsentscheidungen des Amtes oder Die Bewertung eines bestimmten Rechtsaktes ist jedoch bereits eine Frage der konstitutionell konsistenten Anwendung der Rechtsordnung, die genau in Bezug auf die oben genannten Interpretationen erreicht werden kann. Es ist nicht die Aufgabe des Verfassungsgerichts, an dieser Stelle verschiedene Fälle von Verletzungen von Absatz 4 Absatz 1 des Gesetzes über bedeutende Marktmacht vorzubehalten. Der Raum zur Stellungnahme zu bestimmten Fällen bleibt bei Verfahren über eine Verfassungsbeschwerde gegen Entscheidungen der Behörden, in denen diese Bestimmung angewendet wird, bestehen.
73. Das Verfassungsgericht fand daher keine verfassungswidrige Unsicherheit, um den Missbrauch bedeutender Marktmacht gemäß § 4 Abs. 1 in Verbindung mit § 3 des Gesetzes über bedeutende Marktmacht zu untersagen. Aus denselben Gründen kann diese Unsicherheit in der Anwendung des Wortes "insbesondere" in § 4 Abs. 2 des einleitenden Teils der Bestimmungen dieses Gesetzes nicht gesehen werden. Der Missbrauch erheblicher Marktmacht kann auch ein Rechtsakt sein, der nicht zu einem der in den Unterabsätzen 4 Absatz 2 des Gesetzes über bedeutende Marktmacht festgelegten spezifischen Tatsachen substituierbar ist. Die Bestimmungen der Artikel 3, 4 Absätze 1 und 4 Absatz 2 des einleitenden Teils der Bestimmung in dem Wort "insbesondere " des angefochtenen Rechts widersprechen nicht der Forderung nach Sicherheit und Vorhersehbarkeit des Gesetzes nach Artikel 4 Absatz 1 der Charta und Artikel 1 Absatz 1 der Verfassung.
Zobrazit všechna ustanovení (568)

Melden Sie sich an für Notizen, Favoriten und Benachrichtigungen

Kostenlose Registrierung Anmelden
Bewertung:

Kommentare 0

Um Kommentare zu schreiben, bitte melden Sie sich an.

Informationen zur Vorschrift

ZitierungDas Verfassungsgericht fand Nr. 254 / 2020 Slg., zu den Vorschlägen für die Nichtigerklärung des Gesetzes Nr. 395 / 2009 Slg., zu bedeutenden Marktmacht im Verkauf und Missbrauch von Agrar- und Lebensmittelprodukten in der geänderten Fassung
Art der VorschriftDas Verfassungsgericht fand
Autor-
SammlungGesetzessammlung
Verkündungsdatum27.05.2020
In Kraft seit-
In Kraft bis-
Status Gültig
Rechtsgebiete: Wirtschaft (Staat) Verwaltung des staatlichen (nationalen) Eigentums Verwaltungsrecht Landwirtschaft
Der Wortlaut der Vorschrift hat informativen Charakter.

Partnerwebsites

Založení s.r.o. Virtual offices and company formation
MojeDatovka.cz Data box database and search
ČeskéFirmy.online Czech company directory and reviews
Favoriten
Browserverlauf
Diese Website verwendet Cookies, um das ordnungsgemäße Funktionieren zu gewährleisten, den Datenverkehr zu analysieren und Werbung anzuzeigen. Weitere Informationen
Cookie-Einstellungen

Wählen Sie, welche Cookie-Kategorien Sie zulassen möchten.