Конституційний суд не знайдено 241 / 2021 Coll.
Конституцiйний суд з 18 травня 2021 р. зн.
Чинний
Версії тексту:
23.06.2021
241 р.
ФІНД
Конституційний суд
Від імені Республіки
4 травня 2020 року Конституційний суд прийняв рішення про с. зн. Плей. УС 97/20 18 травня 2021 р. у пленарному складі Голови суду Павла Ричецька та суддій Луї Давид, Ярослав Феник, Йозеф Фяль, Ян Філіп, Ярослав Жирі, Томаш Лічовик, Владимир Сладечек, Радован Сусанек (Юджан Рапортер), Павел Шмаль, Войтěch Šimíček, Milady Tomková, David Uhlířír та Jiří Zemán
далі:
Відхилено рух.
Причини
Тема питання
1. 15 вересня 2020 року Конституційний суд отримав пропозицію від групи 24 сенаторів (далі – «додатковий», який представлений адвокатом, для скасування певних положень Закону Чехії No 338 / 1992 Coll., про податок з нерухомістю, як змінено, (далі – «Податковий акт з нерухомістю») щодо звільнення від земельних ділянок, податкових будівель та одиниць, що належать Чехії. У пелюстці її пропозиції апеляційний звертається до ануляції § 4 (1) (а), § 4 (1) (d) у словах «які є першим, що належить Чехії, або» та позначення точки за номером замовлення «2», § 4 (3), § 4 (5), § 9 (1) (а), § 9 (1) (d) у словах «що є першим, що належить Чехії,» та позначення за номером замовлення «2» та § 9 (4) у вирокі першого закону.
2. Заява була виконана відповідно до статті 64 (1) (б) Акту No 182 / 1993 Ко., на Конституційному суді, за протиріччя відпущених положень з статтями 1 (1), 99, 101 (3) та (4) Конституції Чеської Республіки (" Конституція ') та статті 1, 3 (1), 4 (3) та 11 (1) Статуту фундаментальних прав та свобод (" Статут".
Аргументи апеляційного
3. По-перше, апеляційним пунктом є те, що припущені положення Податкового акту «Реал Нерухомості» викладають податкові пільги для земельних ділянок, будівель і підрозділів, безпосередньо з закону, незалежно від призначення використання справи державою. Додаток розглядає як суттєву вимогу до скасування § 4 (1) (а) та § 9 (1) (а) Податкового акту нерухомого майна, що містить звільнену землю, будівлі та одиниці, що належать Чехії. Згідно з заявою, податкове звільнення за землю, споруди та одиниці, що належать Держави, було встановлено в момент феодалі, коли суверен був "прийнятий власником всієї землі, яка, частково у вигляді системи відпочинку, передана іншим особам - вазелями". Цей податковий звільнення або звільнення було згодом передано до держави. В даний час, однак, таке податкове звільнення держави обумовлено тривалою традицією, не тільки архаїч, але і неконституційним.
4. За заявою, положення § 4 (3), перше вирок, абзаци 5 та 9 (4) першого Закону про нерухоме майно, імплементувати їх та їх окреме існування, отже, законно неспроможне. У зв’язку з положеннями § 4 (1) (d) та § 9 (1) (d) Податкового акту з нерухомістю, апеляційними станами, які припустимою частиною запропоновано скасувати «хоча це можливо, що основна частина землі, на якій знаходиться культурний пам’ятник, а будівлі заявленого культурного пам’ятника продовжать бути звільнені, але в загальному стані як для кожного власника - це сказати, укладення договору з Міністерством культури, де держава як власник буде діяти як відповідна інституційна організація або організаційна складова держави... Не існує підстав для того, щоб Держава мав привілейований режим щодо податкової відповідальності, яка виникає з права власності...
5. У оцінці конституційності державного податкового звільнення від окремих податків апеляційний агент вважає, що, зокрема, їх бюджетне визначення необхідно контролювати. Загальна податкова звільнення держави від податків вона отримує, в свою чергу, повністю прийнятна, оскільки вона не впливає на дохід і витрати державного бюджету і запобігає непотрібним бюрократичним навантаженням. Однак ситуація досить відрізняється від податку на нерухоме майно, отриманого муніципалітетами. Податкове звільнення Держави тут призводить до зменшення бюджетного доходу муніципального уряду як суттєвого елементу демократичного верховенства права за ст. 1 (1) Конституції. У результаті цього законодавства є також неоднозначна нерівність, де «два з однакових муніципалітетів буде мати однаковий розмір і культуру податкових земель, але податковий дохід однієї муніципалітету буде непропорційно нижче порівняно з іншими, оскільки держава є головним власником землі на його території». У той же час, апеляційний погоджується, що Держава, земельні ділянки, будівлі та одиниці звільняються від податку на нерухоме майно, також використовує інфраструктуру, побудовану муніципалітетом, що є в результаті такої нерухомості, громадського освітлення та низку інших заходів, які фінансуються муніципалітетами за рахунок податку на нерухоме майно. Згідно з заявою, обсяг звільнення від сплати податків повинен бути пов'язаний з діяльністю, такими як комунальна утиліта будівництва або земельної ділянки, не до особи власника.
6. Основні критерії верховенства права, зазначені у статті 1 (1) Конституції, включають в себе, що правові стандарти також обов’язкові для себе законодавець. Якщо держава була встановлена, у конституційному порядку заборона на дискримінацію, право на рівне лікування в аналогічних ситуаціях і рівноправності власності, незалежно від особи власника, то «згоди з цих конституційних норм не можуть бути зроблені на користь держави звичайним законом, якщо не менше явного конституційного органу дається для такого іншого законодавства». За заявою, не можна з'ясувати, що Держава діє в подвійній потужності - з одного боку, як перенаправляючи себе напоями податків і, з іншого боку, як юридична особа, яка бере участь у діяльності, які підлягають оподаткування. Ця подвійна позиція Держави, в її виді, - проявляється також в області податку на нерухоме майно, де держава, як легалатор, ухвалила закон, що звільняється від статусу власника на плоскій основі, в той час як для інших звільнень є деяке вигідне призначення або взаємність в міжнародному праві (виконання дипломатів та інших держав). Стан держави як творець податкового законодавства не є незалежним від впливу тих законів про його володіння земельними ділянками, будівлями та підрозділами.
7. Виключивши себе «за плоскою основою, незалежно від призначення використання земельної ділянки або будівництва», Держава, відповідно, правила її власності на права інших власників. Це в кінцевому рахунку також спотворює конкуренцію та право на здійснення господарської діяльності відповідно до статті 26 (1) Статуту. Додаток також вказує на те, що земельні ділянки, будівлі та одиниці з яких» Держава може здійснювати діяльність, від якої вона має дохід і прибуток (підрядники для зарядки використання корпусу поза орендою і пахтом, наприклад, короткострокове розміщення, збірка прийому, стоянка... По-перше, держава не є підприємцем, але це може бути в певних діях. Така діяльність може бути здійснена в своїй назві і через юридичні особи, встановлених нею, де вони юридично відокремлені від Держава (установа про державу, державні кошти) але не в власності. Таким чином, право власності на нерухоме майно є відповідальність держави та відповідних юридичних осіб мають право на обмежене розміщення з цим майном. Така податкова нерівність повинна мати справедливу причину - наприклад, громадську утиліту визначення конструкції. Додаток також впливає на те, що стаття 11 (1) Статуту забезпечує рівність власності, крім статті 3 (1) Статуту, що гарантує фундаментальні права та свободи для всіх, незалежно від їх статусу. Якщо стаття 11 (5) Статут дозволяє податки та збори, які накладаються тільки на підставі закону, а потім « конституційна рівноправність власності повинна бути також поважане законом, яке податкове право власності».
8. За заявою, вищезазначена нерівність не повністю звертається до положень перших вироків секцій 4 (3) та 9 (4) Податкового акту нерухомого майна, за яким податкове звільнення не застосовується до тих земель, будівель та одиниць, що належать державі, які використовуються для бізнесу, орендовані або смутовані. Згідно з заявою, «земля та товари, з яких Держава має дохід, але не є орендою (конструювання для забезпечення відпочинку працівників та інших осіб) або нерухомого майна (конструювання) використовується тільки частково для бізнесу (відбувається частина комерційного простору в штабі державного офісу, що не є окремими підрозділами). Визначення підприємництва також має важливе значення, оскільки може бути прибутковою діяльністю, але державна влада не бачить їх як бізнес. Держава повинна приступати до того, що вона не дає собі спеціальних привілеїв. Таким чином, для звільнення певних елементів з метою їх визначення (громадська утиліта), але незалежно від особи власника. Разом з тим, податковий виняток не повинен бути звільнений, а потім податок на винятку конкретної матерії в її розпорядженні.
9. Заявник також вказує на те, що підписане законодавство суперечить конституційному захисту органів місцевого самоврядування при статті 99 та 101 (3) та (4) Конституції. У зв'язку з тим, що "замовленням адміністрації бути реальним, його правовим та адміністративним потенціалом необхідно підтримувати власний майновий бази (право на майно, власний менеджмент, місцеві податки та збори). В іншому випадку виконання самоврядного рішення може бути ефективно (неправомірно) введене центральною державною потужністю при відмові коштів за його фінансовим покривом. У місцевому уряді можна входити лише домовленості. Однак природа конституційного порядку повинна бути рішучою. Виконуються положення законодавства, що стосуються територіальної влади, невідповідні. Оскільки ці неконституційні положення Податкового акту з нерухомістю впливають на ступінь муніципального доходу як базові органи місцевого самоврядування, це також впливає на територіальні органи як конституційний інститут.
Матеріали до Конституційного суду
10. Конституційний суд, відповідно до статті 69 Закону про Конституційний суд, як змінено, відправлено пропозицію до Палати депутатів та Сенату як сторони до розгляду та Уряду, так і Омбудсмана, як органи влади, які мають право переважати як посередників.
Огляд камер Парламенту
11. Палата депутацій, підписана її Президентом, заявила, що податковий акт з нерухомістю була прийнята Чеською національною радою при його п'ятому парламентському строкі на 35-му засіданні 4 травня 1992 року. У збірнику Законів про визнання в 71 з 1 липня 1992 року. Положення про статті 4 (3) та 9 (4) Податкового акту Першої Реал Нерухомості були внесені до змін, внесених Актом No 483 / 2001, що було передано в дію Будинок прес 974 у третій парламентський термін. Проект Акту було обговорено на першому читанні 29 червня 2001 року та наказав комітету з питань бюджету та державного управління, регіонального розвитку та навколишнього середовища. Комітет з питань бюджетів обговорював його 10 жовтня 2001 року, його постанову (довідник 974 / 1) містив зміни до положень пункту 4 (3) Податкового акту нерухомого майна, який апеляційний оскаржений. Засідання Комітету з питань державного управління, регіонального розвитку та навколишнього середовища обговорили законопроект про 9 жовтня 2001 року. 16, 17 та 30 жовтня 2001 р. та змін були оброблені як друк 947 / 3. Третє читання законопроекту відбулося 1 листопада 2001 року з затвердженням законопроекту Палатою депутацій. Подальші внесення змін до затверджених положень Податкового органу з нерухомістю було здійснено статутними заходами Сенату No 344/2013 Кол., про внесення змін до податкового законодавства у зв’язку з скасуванням приватного права та про внесення змін до деяких законів. Цей правовий захід Сенату був затверджений Палатою депутацій її постановою, опублікованим в збірнику законів No 382 / 2013 Coll. Нарешті, Президент Палати Депутати зазначає, що вищезгадані закони були затверджені конституційною процедурою, підписаною відповідними конституційними органами та належним чином заявленими у Зборі законів.
12. Подається з спостережень Сенату, що звільнення держави від зобов'язання сплатити податок на нерухоме майно вже міститься в податковому акті з нерухомістю, коли він був прийнятий в 1992 році, який згодом був випрямлений в правовий порядок Чеської Республіки і зберігається до теперішнього часу, однак, конкурсовані частини положень Розділів 4 і 9 цього Акту були поправлені кілька разів. Останні більш значущі зміни були зроблені Сенатом Акту No 344 / 2013 Coll., в тому числі внесення змін до Податкового акту з нерухомістю. Пропозиція Сенату для цього юридичного заходу була подана в 9-му році офісом Сенату в якості документа No 184. Постановою 152 від 7 жовтня 2013 року було рекомендовано законопроект про затвердження Комітету з питань господарського, сільського господарства та транспорту. Конституційний Юридичний комітет, до якого також було замовлено пропозиції Сенату щодо правової дії. 9 та 10 жовтня 2013 року було обговорено пропозиції щодо правової дії У ході дебатів обговорювалися питання оподаткування інвестиційних фондів - навпаки, конкурсні положення «зазначені в інтересі Сенату». Сенат прийняв законопроект про внесення змін до (Постанова 352), з 55м 62 сенаторів на користь пропозиції у голосуванні 22.
Державні спостереження
13. Конституційний суд отримав 21 жовтня 2020 року повідомлення від Уряду, підписаного Міністром юстиції, що Уряд затвердив його в'їзд до провадження за наказом No 1058 від 19 жовтня 2020 року і пропонує, що Конституційний суд відхиляє від застосування в повному обсязі.
14. 26. 11. 2020 р. в Конституційному суді передано спостереження Уряду щодо застосування для анулювання прийнятих положень Податкового акту з нерухомістю. У своїй заяві уряд спочатку стверджує, що оцінка необхідності податкового навантаження та «специфічний метод параметризації податку» має справу виключно політичного та не може бути оцінено в суді. На відміну від апелятора, він переконаний, що" у відпущених випадках, персональне звільнення є дійсним (правочником), оскільки це призведе до тієї ж мети і базується на тому, що громадська діяльність держави безперечно предомінантна і тому достатньо лише негативно визначити випадки, коли держава не звільняється. Уряд вважає вибір цієї законодавчої техніки політичного питання. Згідно з Урядом, запропонована обов’язкова ставка від податку на нерухоме майно, надану діяльність буде здійснювати законодавство дуже справжньою, що призведе до більш високих витрат на управління податок на нерухоме майно.
15. Уряд також не погоджується з заявою заявника, що «Держава, як і будь-який інший власник, вимагає інфраструктури для нерухомого майна і надання різних послуг, які фінансуються муніципалітетом, зокрема, про надходження податку на нерухоме майно», стверджує, що «у муніципалітеті має конституційне право на самоадміністрацію, але це право не може призвести до стану дефакто автономії муніципалітету незалежно від держави. Муніципальність не забезпечує себе всіма публічними послугами та іншими видами діяльності, пов’язаними з існуванням муніципалітету та її мешканців, як держави, так і підрахунок також бере участь у цих діях значною мірою. Крім того, податки, по суті, «безкоштовні грошові операції», що неможливе прийняття аргументу апеляційного засобу, що приступи податку на нерухоме майно пов'язані з будівництвом або обслуговуванням локальної інфраструктури. Крім того, Уряд наголошує, що Держава звільняється тільки в положеннях «підготовленого тіла», а не у випадках, коли він виступає приватним органом. Неможливе обговорення з податку на нерухоме майно. Згідно з Урядом, певна нерівність створюється кожним податковим звільненням, і не розглядає податкове звільнення держави виключно. Уряд вважає, що «причиною визнання звільнення держави від податку на нерухоме майно в разі, якщо, через справи про нерухоме майно, то це важливо для здійснення державної влади є морально нейтральною і раціональною, отже, повністю законною». Держава не є загальноприйнятою позицією з іншими, несупернаціональними суб’єктами в положенні супранаціонального органу, тому конкурсне законодавство не може суперечити принципу рівності. Аналогічно, Держава в позиції субнаціональної особи не змагається з приватним сектором, тобто» у разі визволення нерухомого майна, аніж будь-який конкурс, по суті, відбувається «. Податкове звільнення держави від податку на нерухоме майно, згідно з Урядом, не заважає права на самоврядування, оскільки «фісальна автономія муніципалітетів не повинна бути детермінаційною до державної влади та муніципалітету та держави, а також брати участь у управлінні.
16. Згідно з Урядом, пропозиція щодо скасування пункту 4 (5) Податкового акту з нерухомістю також необґрунтована, згідно з яким податкове звільнення з розділу 4 (1) цього Акту стосується також частини земельної ділянки. Необхідність такого регулювання продемонстровано урядом на прикладі земельних ділянок, побудованих залізничними лініями [Параграф 4 (1) (o) Податкового акту нерухомого майна] - якщо це не було на конкурсне забезпечення, то буде питання про те, чи можна застосовувати податкове звільнення у випадку такої землі, оскільки ділянка частково побудована спорудою пробіжки, яка буде свідчена податковою пільгою, але в той же час вона не повністю побудована. Уряд зазначив, що, без пункту 4 (5), податковий акт з нерухомістю не "чуттєво регулює правила, що тільки частина посилок може бути врахована для цілей звільнення. Згідно з розділом 2 (1) Податкового акту з нерухомістю, вся земельна ділянка після оподаткування. Таким чином, без надання в питанні, було б тлумачення, щодо якого або посилки в цілому звільняється або не звільняється від усіх «, в яких випадку, тлумачення яких більш вигідно платника податків буде обрано, а саме, що посилка звільняється в цілому. Це продовження податкової пільги з частини посилок в цілі посилки, в кінцевому рахунку призведе до зменшення муніципального податку.
Застосування апеляційного засобу
17. Конституційний суд відправив апеляційну відповідь на вищевказані спостереження за палатами Парламенту та Уряду як посередника. На зборах парламенту апеляційний апеляційний суд заявив про те, що дві камери тільки подали «технічну» державу про процес прийняття закону про який він не мав коментарів. У відповідь апеляційний агент зазначив, що він знає на розсуд Конституційного суду з оцінки податкових питань, але в даному випадку важливо, щоб він вимагає втручання Конституційним судом. Це значення полягає в тому, що держава, в положенні вищого органу, зарекомендувала себе податкова перевага для його власності на нерухоме майно, і, таким чином, незважаючи на свою позицію як власник юридичних осіб, які інші власники не можуть зробити. Така процедура є доповненням до тягару муніципального доходу. Заявник не погоджується з позовом уряду, що Держава звільняється тільки тоді, коли він здійснює державну владу і відноситься до її пропозиції. Це означає, що, наприклад, податок на нерухоме майно для відпочинку або навчання співробітників не потрібно сплатити державою, а інші власники роблять. Заявник зберігає, що звільнення від податку полягає в нанесенні на нерухомість, призначену для конкретної корисної мети і не пов'язаний з особою власника. Це дасть податкові пільги проти, наприклад, будівлі центральної Богемської області у виконанні державного управління на території м. Прага або м. Шлапаніка на здійснення юрисдикції муніципалітету з розширеною компетентністю в будівлі філії Сіті Офісу клапанської на території м. Брно.
Зв'язок від Омбудсмена
18. Омбудсман повідомив Конституційний суд, за допомогою зв'язку від 12 жовтня 2020 року, що він не спостерігався в суді.
Оральний провадження
19. Конституційний суд уклало, що подальше роз’яснення справи не можна очікувати від усних проваджень, а отже, відповідно до статті 44 Закону про Конституційний суд, як змінено, прийнято рішення про справу без його регулювання.
Матеріали до Конституційного суду
20. У статті 64 (1) (б) Закону про Конституційний суд, група не менше 17 сенаторів має право на застосування для скасування закону або окремих положень. Група 24 сенаторів, представлена відповідно до пунктів 29 до 31 Закону Конституційного суду, як змінено, подала пропозицію. У відповідності з розділом 64 (5) Закону про Конституційний суд, як змінено Актом No 320 / 2002 Coll., підписаний документом, підписаний кожним із 24 сенаторів, прикріплений до заявки. Таким чином, апеляційний апарат активно легітимізований для подання пропозиції.
21. У той же час Конституційний суд не виявив підстави для неприпустимості застосування в розділі 66 Закону про Конституційний суд, як змінено Актом No 48 / 2002 Coll, ані підстави для припинення провадження у розділі 67 Закону. Конституційний суд знаходить, що, відповідно до статті 87 (1) (а) Конституції, грамотно розглянути заяву, яка відповідає всім вимогам законодавства. Саме тому він прийняв свою смертну оцінку.
Конституційна відповідність законодавчого процесу
22. У провадженні визнання законів або їх окремих положень Конституційний суд зобов’язується § 68 (2) Закону про Конституційний суд, у зв’язку з внесенням змін до Закону No 48 / 2002 Ко., спочатку оцінює конституційну відповідність законодавчого процесу. Конституційний суд підтвердив, що спостереження сторін відповідають фактам. У відповідь на Палату депутатів Конституційний суд додає, що деякі з конкурсних положень Податкового акту з нерухомістю, крім Акту No 483 / 2001 Coll. та статутний захід Сенату No 344 / 2013 Coll. були поступово змінені Актом No 315 / 1993 Coll., No 65 / 2000 Coll., No 342 / 2005 Coll. та No 23 / 2015 Coll. У разі, якщо під рукою Конституційний суд, на підставі спостереження сторін та публічно наявної парламентської та сенатуючої інформації (https://www.psp.cz та https://www.senat.cz), знайдених та з коротких причин [наприклад, результати 17.12.2019 sp. zn. Ці факти також не були припущені апеляцією (див. пункт 17 вище).
Текст конкурсних положень
23. Успішне та ефективне слово до конкурсних положень розділу 4 Закону про податок на нерухоме майно та його контекст:
(1) Земельне податкове звільнення
(а) земель, що належать Чехії;
(...)
(d) формування однієї функціональної одиниці з податковим будівництвом загальнодоступної пам'ятникової будівлі задекларовано пам'ятник культурі, що є:
1. належить Чехії;
2. доступні для освітніх причин за письмовим договором, укладеним між Міністерством культури і власником,
(...)
(3) Земельна ділянка в пункті 1 (а) повинна бути звільнена від податку на землю, якщо вона не використовується для бізнесу, оренди або оренди-купе; якщо така земля орендована або смутована до муніципалітету, регіону або організації держави або організації внеску, вони будуть звільнені, що вони не використовуються для бізнесу. Земельна ділянка в пункті 1 (d) to (g), (l), (r), (t) і (u) звільняється від податку на землю, якщо він не використовується для бізнесу, прокату або прокату. Земельна ділянка в пунктах (a), (b) і (t) пункту 1 звільняється від податку на землю, якщо не встановлено право будівництва.
(...)
(5) Вимкнення, передбачене в пункті 1, також застосовується до частини землі.
24. Успішне та ефективне слово до конкурсних положень пункту 9 Закону про податок на нерухоме майно та його контекст є наступними:
(1) Винесення з податку на споруди та одиниці
(а) податкові будівлі або податкові одиниці, що належать Чехії;
(...)
d) Податкові будівлі загальнодоступної пам'ятної будівлі задекларували пам'ятник культурі
1. належить Чехії;
2. доступним для освітніх причин за письмовим договором, укладеним між Міністерством культури і власником; контракт визначає час і просторову величину розкриття і визначає його режим відповідно до значення пам'ятника та інших засобів використання об'єкта,
(...)
(4) Видаткові споруди, за винятком житлових будинків, і податкових одиниць, які включають нежитловий простір, крім стільникового або камери, зазначеного в пункті 1 (а), звільняються від оподаткування по будівлях і підрозділах, якщо вони не використовуються для бізнесу, орендованої або смутовані; якщо вони орендовані або смутовані в муніципалітет, регіон або організаційний компонент державної або внескової організації, вони повинні бути звільнені, що вони не використовуються для бізнесу. Податкові будівлі або податкові одиниці, зазначені в пункті 1 (e), (f), (u) і (v) будуть звільнені від податку на будівлі і одиниці, якщо вони не використовуються для бізнесу, прокату або прокату. Вивільнення від податку на споруди та одиниці, зазначені в пункті 1 (р) не поширюється на податкову будівлю та податкову одиницю, за умови, що вона централізовано опалюється і підключена до системи розподілу тепла під дією Енергетичного акту.
Супутна оцінка пропозиції
Загальні висновки
25. Податком на нерухоме майно є майно, об'єкт якого є як земельними ділянками на території Чехії, зареєстрованої в Реєстрі нерухомості (розділ 2 (1) Податкового акту з нерухомістю) та податковими об'єктами, визначеними законом (розділ 7 з того ж Акту). Приступи цього податку відносяться до муніципалітету на території якого знаходиться податкова власність [Параграф 4 (1) (а) Акту No 243 / 2000 Coll., про бюджетне визначення приходів певних податків до місцевих органів влади та деяких державних коштів (поклад на визначення бюджету оподаткування), внесених до Закону No 344 / 2013 Coll.]. Водночас це єдиний податок в податковій системі Чеської Республіки, для якого муніципалітет має право принаймні частково впливати на його кількість за допомогою так званого місцевого коефіцієнта, а отже, розмір надходжень або бюджету (cf. Marková, H. Financial Management of the Local Authority. Прага: Карлський університет в Празі, 2008, с. 54. На відміну від місцевих податків, однак, держава контролює збір цього податку на муніципалітети (Фінансова адміністрація Чехії). Таким чином, юридична школа з’ясувала, що «уніципальності... не повертаються податку на нерухоме майно в будь-який спосіб, тільки зібрати доходи. Чистий дохід на цьому податку, таким чином, значно вище, ніж було, якщо вони були одночасно зобов’язані його керувати» (м. Бутчер, К. Виключні податкові доходи муніципалітетів. Уповноважене регулювання (ЄС) No 540 / 2011 від 25 травня 2011 р. Регламент реалізації (ЄС) No 1107 / 2009 Європейського Парламенту та Ради щодо переліку затверджених діючих речовин (ОДЖ Л 153, 11.6.2011, с. 1). В середньому дохід від податку на нерухоме майно становить не менше 3% від загальної податкової надбавки бюджетів муніципалітетів, але зокрема для менших муніципалітетів він може досягати до 10% (Раддан, М. Місцеві податки. Прага: Wolters Kluwer, 2012, р. 195; Butcher, K., cit. d., там).
26. Вивільнення податку, занепокоєних у секціях 4 та 9 Закону про податок на нерухоме майно, є значним елементом корекції в податку на нерухоме майно, що визначає частину податкової суб'єкта, на якій податок не збирається (Яношікова, П. Яношікова, П., Морква, П. та ін., Фінансове та податкове право. 2. Плейзе: Алеш Ченек, 2016, п. 309). Положення Розділів 4 та 9 Закону про нерухоме майно застосовуються до цілого спектру земельних ділянок, будівель та податків, що належать до декількох груп власників - крім держави, наприклад, до державних вищих навчальних закладів [§ 4 (1) (р) того ж Акту], об'єднання, профспілки або організації роботодавців [§ 9 (1) (f) того ж Акту] або для підрахунку щодо нерухомості в їх територіальній зоні [§ 4 (1) (т) і § 9 (1) (t) цього Акту]. Якщо податкове звільнення передбачене на конкурсних положень, це звільнення ніколи не застосовується до земельних ділянок, будівель та податків, що використовуються для цілей бізнесу (розділ 4 (3), перше вирок та секція 9 (4), перше вирок першої редакції Закону про нерухоме майно).
27. У Конституції встановлена правова особистість муніципалітетів (локальних органів) передбачено, що у них є власні активи та діють за власним бюджетом (ст. 101 (3) Конституції). Це правда, що «територіальні органи, що представляють територіальну громаду громадян, повинні вільно вирішуватися, через автономне прийняття рішень своїх представників органів, як вони будуть розпоряджатися фондами, які вони обладнані для виконання своїх завдань. Це управління майном окремо на власний рахунок і його відповідальність є атрибутом самоврядування. Наявність власних і достатніх фінансових або майнових ресурсів є передумовою для ефективного виконання функцій місцевого самоврядування [кінчення 9.7.2003 с. zn. Pl. UCS 5 / 03 (N 109 / 30 SbNU 499; 211 / 2003 Coll.)]. Властивості майна та існування власного доходу є ключовим економічним передумовою для територіальної адміністрації, який також виділяється Європейською Хартією місцевого самоврядування [cf. Маркова, Г. Публічне право корпорації та їх фінансові ресурси. Жак Кшижанкова, К. (ред.) Право як багатовимірне явище. Прибуток Олесь Герлох на 65 день народження. Plzen: Aleš Čenek, 2020, р. 726, с. 731-732]. Статті 8, 100 (1), 101 (1) та 104 (2) Конституція враховує, що «право місцевих органів ухвалити рішення про свою відповідальність та водночас публічний інтерес, в рамках децентралізованих автономних територій, визначених конституційним наказом та законами місцевих органів, з питань їх вирішення на їх території та за їх рішеннями внести державну відповідальність» (фінінг 12 травня 2020 р. с. III. УС 709 / 19, аналогічно Філіп, Ю. У Багньова, Л., Філіп, J., Molek, П., Подхразкій, М., Суканець, Р., Шимěmělek, V., Exhunek, Л. Конституції Чехії. Коментарі Praha: Лінде, 2010, р. 1106 та seq.).
28. За вищезазначеним, слід підкреслити, що «Гарантія територіальної самоуправління при Конституції є лаконічним «[наслідок 5.2. 2003 р. с. с. 34 / 02 (N 18 / 29 SbNU 141; 53 / 2003 Sb.)] і що сфера для здійснення втручання Конституційного суду в податковий акт буде відкрито тільки якщо» якщо його було виявлено і продемонструвало, що законодавство в питанні практично неможливе для ... певні категорії муніципалітетів, зокрема дрібних, їх самовибагливість, тобто, що їх дохід буде опади нижче рівня, що дозволить уникнути здійснення 20 статті в межах 11 статті [
29. Конституційний суд в цілому підпорядковує огляд податкового законодавства. Зокрема, в довгостроковій перспективі, з огляду на принцип судової самопідготовки, «не може оцінити оптимізацію податкової системи або оцінити податкові закони з точки зору виконання базових функцій податків... «[див., наприклад, знаходження 28.6.2016 sp. zn. Якщо Конституцiйний суд був нарахований до нього, він буде внесено в поле окремих політик, раціональність яких не може бути добре оцінений з точки зору конституцiйності" [кінчення 21 квітня 2009 р. с. zl. УС 29 / 08 (N 89 / 53 SbNU 125; 181 / 2009 Coll.)]. З цих причин Конституційний суд також перевіряє вибрані елементи законодавства про податкове та податкове право (зокрема, податкові ставки) тільки на «пропорційну перевірку у вузькому розумінні, що, у випадку оподаткування (на відміну від того, наприклад, встановлення верхнього ліміту на фінансові штрафи), складається з у тому числі їх екстремальної невідповідності. Інтерференції з майновим законом не повинні привести до такої фундаментальної зміни в обстановці майна суб'єкта, що б відірвати дуже речовина майна... або що межі публічної обов'язкової грошової вистави індивідом проти Держава набуто странлінг (полювання) ефект" [кінчення 10.7.2014 sp. zn. Pl. UCS 31 / 13 (N 138 / 74 SbNU 141; 162 / 2014 Sb.), а також знахідок 13.8.2002 sp. zn. Pl. ULS 3 / 02 (N 105 / 27 SbNU 177; 415 / 11 2002 SbNU) 117
30. Тому можна укласти, що «оцінка придатності та необхідності різних складових податкової політики залишається на розсуд демократично обраного законодавця, доки вплив податку на осіб не має належного ефекту (не надзвичайно невідповідного) і не додатково порушувати принцип Accesoric та неацесійної рівності» (до 28 червня 2016 р. с. зл. УС 18 / 15). Екстремальна дискримінація може бути обговорена тільки в ситуації, де податок несе відповідальність за взаєморозуміння в майнових правах, що б знищити речовину майна себе або знищити майнову основу податкової особи [cf., наприклад, знахідка 13.8.2002 sp. zn. Pl. UCS 3 / 02 (N 105 / 27 SbNU 177; 405 / 2002 Coll.) або знаходження 21.4.2009 sp. zn. Pl. UCS 29 / 08 (N 89 / 53 SbNU 125; 181 / 2009 Coll.), recital 53]. У зв'язку з тим, що Конституційний суд не тільки коротко стверджує, що, для того, щоб відрізнятись від Accesoric і Non-Accesoric Equality, суд першої інстанції, зазначеної в деталях в суді 28 березня 2006 року в Pl. UCS 42 / 03 (N 72 / 40 SbNU 703; 280 / 2006 Coll.), в якому він визначений Accesoric Equality як рівноправність щодо іншого фундаментального закону або свободи, тоді як неаксорбційна рівність як універсальна рівність перед законом. У рішенні 15.3.2016 sp. zn. До Статуту належать лише особи, тобто особи, які зазначили людські істоти. Рівномірність – це категорія, що стосується порушення яких необхідно лікувати різні суб’єкти в тій чи іншій ситуації, не маючи об’єктивних та обґрунтованих причин такого підходу [підпис 15.3.2016 sp. zn.
Застосування загальної бази конституційного рецензування на конкурсні положення
31. На підставі цих положень Конституційного кодексу та правових висновків, висловлених у своїх відповідних знахідках, Конституційний суд досягав наступних висновків в абстрактній перевірці конституційності прийнятих положень Податкового акту з нерухомістю.
32. Параграф 4 (1) (а) Податкового акту нерухомого майна звільняє землю, що належить Чехії від податку на землю. У цьому випадку субстанційною сферою звільнення від податку обмежується положеннями пункту 4 (3) Податкового акту з нерухомістю (який апеляційний агент також вимагає скасування), згідно з яким Державна земельна ділянка звільняється, якщо "не використовується для бізнесу, орендованої або смуженої; якщо така земельна ділянка орендована або смужена до муніципалітету, регіону або організації держави або внесків, вони повинні бути звільнені за умови, що вони не використовуються для бізнесу".
33. Аналогічно розроблене забезпечення § 9 (1) (а) Податкового акту нерухомого майна запроваджує податкові пільги на податкові споруди та податкові одиниці, що належать Чехії. Згідно з розділом 9 (4) Податкового акту з нерухомістю, податкові споруди, за винятком житлових будинків, та податкових одиниць, які включають нежитлові приміщення, крім церної або камерної, відносяться до розділу 9 (1) (а) потім звільняються від податку на споруди та одиниці, "якщо вони не використовуються для бізнесу, орендованої або смутульованої; якщо вони орендовані або смутовані в муніципалітет, рахунковий або організаційний компонент державної або внескової організації, вони повинні бути звільнені, що вони не використовуються для бізнесу".
34. Перш за все, Конституційний суд призначає, що сам апеляційний агент не об’єкт до «хорового ефекту» (екстремальна дискримінація) підписаного законодавства, оскільки він повинен, крім того, оцінювати вид платників податків на користь яких ґрунтується відчуження ефекту» і не вид муніципалітетів як одержувачів податку на нерухоме майно. Прийняті положення Податкового акту з нерухомістю не включають в себе правила про податкову ставку або суму податку на нерухоме майно, який самостійно може призвести до «поховного ефекту» на платників податків. З цієї причини Конституційний суд також не приступив до розгляду конкурсних положень, зокрема, шляхом тестування виключення екстремальної непропорційності [див., до цього ефекту, пошуку 10.7.2014 sp. zl. UCS 31 / 13 (N 138 / 74 CollNU 141; 162 / 2014 Coll.)].
35. У Конституційному суді також розглядаються, чи здатні до втручання у право муніципалітетів до самоадміністрації за ст. 8 Конституції у спосіб, який обґрунтовує скасування узгоджених положень. Конституційний суд відповів на це питання у світлі пошуку 20 листопада 2007 р. с. зн. Плей. УС 50 / 06 (N 196 / 47 CollNU 557; 18 / 2008 Coll.) негативно. У зв'язку з тим, як вже з 25 абзацiйний податок на нерухоме майно в середньому рахунку за 3% від загальної податкової надбавки муніципалітетів, в той час як муніципалітети збирають чистий дохід від того, що податок без відшкодування витрат його адміністрації до Держави. Податкове звільнення частини земель, будівель та одиниць, що належать державі, не може, з огляду на порівняно низьку частку доходів муніципалітетів, що виникають з податку на нерухоме майно на загальну дохідність, призводить до «прокатного ефекту». Навіть для найменших муніципалітетів, де дохід від податку на нерухоме майно може становити до 10% від їх податку, не можна зробити висновок, що підписане законодавство неможливе для них, щоб існувати окремо, або що їх дохід буде знизився нижче рівня, що дозволить запобігти здійсненню власної адміністрації за статтею 8 Конституції (див. пункт 28 вище). Нор робить апеляційний об'єкт таким чином ефектом підписаного законодавства. Крім того, Конституційний суд відзначає, що стаття 9 (3) Європейської Хартії місцевого самоврядування, для якого Чеська Республіка зробила бронювання (див. Повідомлення про Міністерство закордонних справ No 181 / 1999 Coll, про прийняття Європейської Хартії місцевого самоврядування), не застосовується в даному випадку. Незважаючи на вищезазначене, Європейська Хартiя місцевого самоврядування як міжнародний договір, що не є прямими вiдповiдальнiстю (самiсть), не гарантує повну свободу територіального органу [наслідок 5.2. 2003 р. с.
36. Додаток додатково стверджує, що, використовуючи муніципалітети публічних товарів (інфраструктура, освітлення та ін.), які призводять до своїх властивостей (див. пункт 5 вище), Держава, чия певна нерухомість є податково-ексемпптом, не визнає факт, що податки не підлягають поверненню та нерівноваженості в готелях, тобто є безпосередній недолік прямого розгляду для сплати податку (див. Карфікова, М., Бочач, Р. У Карфікове, М. та кол. Прага: Волери Клювер, 2018, с. 150). Крім того, такий же аргумент, як апеляційний агент, який висувається проти звільнення від податку на додану державну нерухомість, також може бути застосований до земельної ділянки, що належать всім іншим групам власників (див. пункт 26 вище), що може викликати питання, раціоналізацію звільнення від податку на нерухоме майно як такий.
37. Заявник додатково спори про сумісність підписаного законодавства з загальним принципом рівності, зазначеним у статті 1 та 3 (1) Статуту та рівність володіння всіма власниками за статтею 11 (1) Статуту. Указом Конституційного суду в пункті 30 вище, відмінність, що призводить до порушення принципу рівності, неприпустимий у двох аспектах: він може виступати як підказочний принцип, так і як неаксоральний принцип, що складається з відчуження лібера легалатури у визначенні прав певних груп суб’єктів - фактично це принцип рівності до Закону [підпис від 21 квітня 2009 р. с. zl. UCS 29 / 08 (N 89 / 53 SbNU 125; 181 / 2009 Coll.)]. муніципалітети не мають свідка неточної рівноправності як загальної рівноправності перед законом, відповідно до статті 1 Статуту [кінчення 15 березня 2016 р. sp. zl. UCS 30 / 15 (N 42 / 80 CollNU 517; 239 / 2016 Coll.), recital 26].
38. Законодавство про звільнення від сплати податків, що є невід’ємною частиною всіх податкового законодавства, є (без Конституційного суду, що заперечує вище) перш за все, справа податкової політики, в якій Конституційний суд повинен переходити як «негативний законодавець»[cf. Знаходження 12.2.2002 с. zn. Pl. UCS 21 / 01 (N 14 / 25 CollNU 97; 95 / 2002 Coll.], досить винятково (див. пункт 29 вище). Порушення принципу рівності, в тому числі його підключення до захисту майнових прав за статтею 11 (1) Статуту, обов'язково підлягає різному лікуванні суб'єктів в тій чи іншій ситуації, не маючи об'єктивних і розумних підстав для іншого підходу, застосованого [cf. Дон у Брюсселі, 28 червня 2016 р. Конституційний суд заявив, що недопустиме диференціальне лікування» складається в іншій групі податкової тягар, з такою різницею в податковому тягарі на цю групу, оскільки це вище', наголошуючи, що « існування об'єктивних і розумних причин пояснюється як існування різного лікування, інтенсивність і форма цього іншого лікування, є вирішальним у тому числі конституційності або неконстиційної природи цього рішення».
39. Незважаючи на те, що Конституційний суд усвідомлює особливості податку на нерухоме майно (п. 25), він не може бути укладений, що Держава буде в повністю порівняному положенні з іншими суб’єктами з податкових питань. Заявник може бути виконаний у тому, що підписане законодавство також звільняє землю, будівлі та одиниці, що належать державі, в яких здійснюється багато неперевершених та фіскальних державних адміністрацій, на відміну від адміністрації Верховного суду, за допомогою приватного права (Гендріх, Д. У Хендріх, Д. та ін., Адміністративне право. Загальна секція 8. Прага: С. Г. Бек, 2012, с. 12). Тим не менш, податкове звільнення також стосується тих властивостей, в яких немає державного органу (ВС) вважається Конституційним судом, що має пропорційну і неконституційну, оскільки це в принципі завжди громадська діяльність.
40. Зокрема, слід враховувати податкові пільги для тих земель, будівель та податків, що належать державі, які використовуються для бізнесу (незалежно від самої держави або суб’єктом від самої держави). У такому випадку, однак, положення § 4 (3), перше вирок і § 9 (4), перше вирок, першої редакції Закону про податок на нерухоме майно, що апеляційний агент також конкурси, явно виключають звільнення від податку такого нерухомого майна (див. пункт 26). Крім того, податкове звільнення від визначеної нерухомості, що використовується для бізнесу, не відбувається навіть якщо він орендований або смутований в муніципалітет, підрахунок, державне організаційне тіло або організація внесків [cf. § 4 (3), перше вирок і § 9 (4), перше вирок першої редакції Податкового акту першої нерухомості в штрафі (у слова: "згодити, що вони не використовуються для бізнесу". Таким чином, Конституційний суд не в змозі запрошувати запереченнях апеляційного призначення" плоско-штатного звільнення держави як власника «, які повинні в кінцевому рахунку також впливати на право здійснення господарської діяльності за статтею 26 (1) Статуту. Якщо, слід зазначити, що оцінка того, чи використовується майно для бізнесу або не в даному випадку, є питанням тлумачення та застосування закону податковими органами Чехії в конкретних випадках. Визначення апеляційного суб’єкта господарювання є однаковим для всіх суб’єктів господарювання, з виключенням податкових пільг для земельних ділянок, будівель і зборів, що використовуються для бізнесу, що працюють під податковим актом з нерухомістю і проти ряду інших податкових суб’єктів (cf. § 4 (3), другий вирок і § 9 (4), другий вирок). Нор є щось особливе, нехай неприпустимо, або навіть неконституційне, щодо принципу приєднання до рівності, в тому, що Держава «відповіла себе від податкового винятку, а потім податковано після того, як всі винятку до конкретної матерії в її володінні» (див. пункт 8), ще більше тому, якщо це виняток неможливе для звільнення від податку власності, що належить державі, що використовується для бізнесу. Це не змінює аргумент апеляційного приладу (див. абзац 6), що Держава наклала податкову перевагу на своїй позиції «оверсників». Слід зазначити, що всі закони ухвалені з "переважної позиції держави "- це точно тому, що" це закон про співакцію "(Кельсен, Г. Основа загальнодержавної теорії. Брно: Барвіч і Новотні, 1926, р. 23).
41. Додаток може бути визначений в тому, що податкове звільнення від державного майна також впливає на ті, які використовуються для відпочинку держслужбовців, так як в даному випадку це не комерційне використання нерухомості, їх прокат або пахт (див. пункт 8). Тим не менш, податкове звільнення, призначене таким чином, не тільки за користь держави, але й для деяких інших податкових осіб. У результаті порівняно широкого звільнення від оподаткування, наприклад, «даткові споруди, які є будівельними або податковими підрозділами, що належать компаніям загального інтересу, асоціацій, профспілок, організацій роботодавців, міжнародних профспілок та їх дочірніх організацій» [§ 9 (1) (f) Податкового акту нерухомого майна] також звільняються. У загальному контексті вищезгаданий випадок звільнення від податку на майно держави, що використовується для цілей відпочинку співробітників, є досить маргінальною, яка, навіть з огляду на розсуд Конституційного суду в огляді податкових законів, не може призвести до висновку про невідповідну податкову перевагу держави на інші податкові особи. Фактично, як і форма, так і інтенсивність передбачуваного лікування [кінчення 28.6.2016 sp. zn.
42. Конституційний суд також зазначив, що податкове звільнення також стосується, наприклад, до земельних ділянок, будівель і одиниць, що належать до підрахунку, які знаходяться в його територіальному окрузі [§ 4 (1) (t) і § 9 (1) (t) Податкового акту нерухомого майна], в принципі в тих же умовах, що й у випадку державного нерухомого нерухомого майна, тобто, крім тих, які використовуються для бізнесу, орендовані або смутовані (§ 4 (3) другого і § 9 (4) другого закону). Підрахунок – вища місцева влада, яка має конституційне право на самоадміністрацію, схоже на муніципалітети (частинки 8 та 100 (1) Конституції). Таким чином, якщо податкове звільнення земель, будівель і підрозділів застосовується не тільки тим, хто належить державі, а й до значно ширшого діапазону податкових суб'єктів, аргумент про «прив'язений» статус Держава-а-віз інших суб'єктів значно ослаблюється.
43. Однак апеляційний апеляційний суд є право Конституційного суду в тому, що заголовок майна податку є дещо несистемним. Наприклад, податкове звільнення від нерухомості, що належить лише до тих, хто знаходиться в його територіальному окрузі, що може призвести до «аномалій» у відповідь (див. абзац 17 в штраф). Крім того, Конституційний суд не побачив, що земельні ділянки, споруди та одиниці, наприклад, належать професійним камерам, не були податково-ексемптними, хоча вони, як держава, здійснює державне управління через свої органи. Аналогічно Конституційний суд усвідомлює, що згідно з частиною юридичного викладання, податкове звільнення Держави не дуже актуальне «(див., наприклад, Грізнечкова, К. Виключні податкові надбавки муніципалітетів. Olomouc: Iuridicum Olomoucense, 2016, р. 173), оскільки дохід від цього податку є доходим муніципальних бюджетів. Незважаючи на те, що de lehferenda, безумовно, можна побачити в ряді розглядів, як до кращого будівництва податкової пільги, що закріплюється в податковому акті з нерухомістю (включаючи подальше звуження податкової пільги державного майна), цей факт не може, з огляду на вищезгадані загальні міркування (частина VII / 1), або стриманий підхід до Конституційного суду до розгляду податкового законодавства, призводять до висновку про невідповідність підписаного законодавства.
44. Конституційний суд призначає, що він також здійснює обмеження дії в огляді § 11a (1) (b) Акту Чеської національної ради No 334 / 1992 Кол., про захист сільськогосподарського земельного фонду, в міру внесення змін до Акту No 41 / 2015 Coll., що забезпечує звільнення від оплати за постійне виведення земель сільськогосподарського призначення від сільськогосподарського земельного фонду на будівництво інфраструктури, що належить державі, коли пропозиція про його скасування була відхилена Актом від 15 березня 2016 р. с. z. pl. UCS 30 / 15 (N 42 / 80 CollNU 517; 239 / 2016 Coll.).
45. Таким же чином, як використовується Конституційний суд вище, він також нарахував на застосування для скасування пункту 4 (1) (d) у словах "які є першим, що належить Чехії," або "і позначенням точки за номером замовлення" 2. "і § 9 (1) (d) у словах", що є першим, що належить Чехії, "і позначенням за номером замовлення" 2. "Доступ до розділу 4 (1) (d) (1) Податкового Акту з нерухомості, майно, що належить Чехії, є податково-ексемптом, що складається з одного функціонального підрозділу з податковою будовою загальнодоступного пам'ятника. Крім того, (точна 2 однакового положення), земельна ділянка, що належить особам, крім держави, що складається з одного функціонального підрозділу з податковим будівництвом загальнодоступного пам'ятника продемонструвала культурний пам'ятник, якщо він доступний для освітніх причин під письмовим договором, укладеним між Міністерством культури і власником, є також податково-ексемптовим. Аналогічним чином, податковий акт з нерухомістю [Параграф 9 (1) (d)] передбачає звільнення від сплати податківних будівель загальнодоступної пам'ятникової будівлі задекларовано пам'ятник культурі.
46. Додатком є думка, що будівлі, які належать Держава, заявленому культурним пам'ятником, можуть бути податково-ексемпптовані, але "за загальними правилами, як для будь-якого власника - це сказати, укладення договору з Міністерством культури, де Держава як власник буде діяти як відповідна державна організація або організація держави..." Однак, у разі відсутності вимог до Податкового акту з нерухомістю на державі укласти договори з собою, в якому вона також може визначитися з тим, що нерухомість здійснюється на громадськість, не можна побачити, що це невідповідно. Також можна ігнорувати, що велика кількість об’єктів, оголошених культурним пам’ятником, здійснюється Національним інститутом спадщини, як державною організацією, статус якої видається Міністерством культури [§ 26 (2) (j) Акту No 20/ 1987 Coll., про Державну пам’ятну допомогу, як змінено, (далі – «Акт про державну пам’ятну допомогу»)], що також доручено Національним інститутом спадщини для виконання завдань у Державній пам’ятній секції [§ 32 (2) (j) Закону про державну пам’ятну безпеку]. Заява про те, що Національний інститут спадщини, як громадська організація, повинна укласти угоду з Міністерством культури, як правило, запитав автор. Національний інститут пам'ятника, який реалізує та забезпечує доступність культурних пам'яток за допомогою керівництва та подібних професійних послуг [Article VI (1) (a) Додаток 4 до Статуту Національного інституту пам'ятника]. Конституційний суд вважає, що припущені положення не вводять нерівне лікування суб’єктів індивідуального оподаткування без об’єктивних і обґрунтованих підстав (фінінг 28.6.2016 sp. zn. Pl. UCS 18 / 15) і те, що інтенсивність і форма такої «різноманітної обробки», що складається з відсутності вимог до Держави укласти з собою вищезгаданий Договір, не дають підстав для їх скасування, з урахуванням вищезгаданих підстав.
47. Крім того, апеляційний приймав участь у наданні Розділу 4 (5) Податкового акту з нерухомістю, згідно з яким податкове звільнення при Розділі 4 (1) також стосується частини земельної ділянки. Це говорить про те, що це забезпечення додатково реалізує положення пункту 4 (1) (а) Податкового акту з нерухомістю, існування якого є законно нездатним. Норм може пред'явити Конституційний суд, так як він вже зрозуміло з граматичного тлумачення, що Розділ 4 (5) Податкового акту з нерухомістю поширюється на всі випадки звільнення від сплати податків за секцією 4 (1) (а) до (х) того ж Акту, не тільки податковим звільненням земель, що належать чеській Республіці, тобто положення розділу 4 (1) (а) Податкового акту з нерухомістю, який апеляційний має виклик. Таким чином, не можна сперечатися, що в результаті скасування § 4 (1) (а) Податкового акту з нерухомістю (можливо інші положення за зверненням), існування § 4 (5) цього Акту стає без законності. У світлі підстав, викладених у пункті 29, це не для Конституційного суду для подальшої оцінки функції цього положення, коли це не є, виходячи з характеру справи, грамотно викликати екстремальну дискримінацію в податковому законодавстві або спотворювати рівноправність між окремими власниками (ст. 11 (1), другий вирок Хартії), оскільки він не відрізняє між різними групами власників. Крім того, якщо держава може в цілому встановити податкові пільги для землі в цілому, аргумент і fortiori (і maiori ad minus). Крім того, скасування відкритого надання може, парадоксально, призводять до зменшення податкових надходжень муніципалітетів з податку на нерухоме майно, оскільки уряд вказав на його спостереження (див. абзац 16). Додаток не суперечить цьому факту або у відповідь.
Висновок
48. З усіх вищезазначених причин Конституційний суд виключив, що застосування для скасування § 4 (1) (а), § 4 (1) (d) у словах « яка належить Чехії, або» та позначення пункту за номером замовлення «2.,» § 4 (3) у першому вирокі, § 4 (5), § 9 (1) (а), § 9 (1) (d) у словах « яка належить Чехії,» та позначення за номером замовлення «2.» та § 9 (4) у першому вирокі законом про податок з нерухомістю.
Президент Конституційного суду:
ЮДр. Ричецьке в. р.
Увійдіть для нотаток, обраного та сповіщень
Інформація про нормативний акт
| Цитування | Конституційний суд визнав No 241 / 2021 Coll., за заявою про анулювання певних положень Акту No 338 / 1992 Coll., про податок на нерухоме майно, як змінено |
|---|---|
| Тип нормативного акту | - |
| Автор | - |
| Збірка | Збірка законів |
| Дата оприлюднення | 23.06.2021 |
|---|---|
| Чинний від | - |
| Чинний до | - |
| Стан | Чинний |
Текст нормативного акту має інформаційний характер.
Коментарі 0