Das Verfassungsgericht fand keine 241 / 2021 Coll.
Das Verfassungsgericht fand vom 18. Mai 2021 sp. zn.
Gültig
Textfassungen:
23.06.2021
L 347 vom 20.12.2013, S. 1).
FIND
Das Verfassungsgericht
im Namen der Republik
§ 4 Abs.
wie folgt:
Bewegung verweigert.
Gründe
Gegenstand
1. Am 15. September 2020 erhielt das Verfassungsgericht einen Vorschlag einer Gruppe von 24 Senatoren (nachstehend als "Antragsteller" bezeichnet), vertreten durch den Anwalt, zur Aufhebung bestimmter Bestimmungen des tschechischen Nationalratsgesetzes Nr. 338 / 1992 Slg., über Immobiliensteuer in der geänderten Fassung (nachstehend "Grundsteuergesetz" genannt) über die Steuerbefreiung von Grundstücken, steuerpflichtigen Gebäuden und Einheiten im Besitz der Tschechischen. Im Wettbewerb ihres Vorschlags sucht die Beschwerdeführerin die Nichtigerklärung des § 4 Abs. 1 Buchstabe a, § 4 Abs. 1 Buchstabe d in den Worten "das erste Eigentum der Tschechischen Republik ist, oder" und die Benennung des Punktes durch die Bestellnummer "2," § 4 Abs. 3, § 4 Abs. 5, § 9 Abs. 1 a, § 9 Abs. 1 d) in den Worten "das erste Eigentum der Tschechischen Republik", und die Benennung durch die Bestellung.
2. Die Klage wurde gemäß Artikel 64 Absatz 1 Buchstabe b des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg., über das Verfassungsgericht, wegen des Widerspruchs der angefochtenen Bestimmungen mit den Artikeln 1 Absatz 1, 99, 101 Absatz 3 und 4 der Verfassung der Tschechischen Republik ("Verfassung") und den Artikeln 1, 3 Absatz 1, 4 Absatz 3 und 11 Absatz 1 der Charta der Grundrechte und Freiheiten" erhoben.
Argumente der Beschwerdeführerin
3. Vor allem weist die Beschwerdeführerin darauf hin, dass die streitigen Bestimmungen des Immobiliensteuergesetzes Steuerbefreiungen für Grundstücke, Gebäude und Einheiten unmittelbar aus dem Recht, unabhängig vom Zweck der Anwendung des Falles durch den Staat, festlegten. Die Beschwerdeführerin hält die Forderung nach Aufhebung des § 4 Abs. 1 a und § 9 Abs. 1 a) des Immobiliensteuergesetzes für wesentlich, indem sie die freigestellten Grundstücke, Gebäude und Einheiten im Besitz der Tschechischen Republik aufzählt. Nach Angaben der Beschwerdeführerin wurde die Steuerbefreiung für Grundstücke, Gebäude und Einheiten im Besitz des Staates zum Zeitpunkt des Feudals festgelegt, als der Souverän "als Eigentümer des ganzen Landes, das teilweise in Form eines Urlaubssystems auf andere Personen übertragen wurde - Vasallen'. Diese Steuerbefreiung oder Befreiung wurde anschließend an den Staat übertragen. Eine solche Steuerbefreiung des Staates ist derzeit jedoch auf eine langfristige Tradition zurückzuführen, nicht nur auf die archaische, sondern auch auf die verfassungswidrige.
4. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin sind die Bestimmungen des § 4 Abs. 3 Satz 1 Ziffern 5 und 9 Absatz 4 des Ersten Immobiliensteuergesetzes, die Umsetzung und deren getrennte Existenz daher rechtlich bedeutungslos. Was die Bestimmungen des § 4 Abs. 1 Buchstabe d und des § 9 Abs. 1 Buchstabe d des Immobiliensteuergesetzes betrifft, so erklärt die Beschwerdeführerin, dass der angefochtene Teil davon vorschlägt, "obwohl es möglich ist, dass der Großteil des Landes, auf dem sich das Kulturdenkmal befindet, und die als Kulturdenkmal bezeichneten Gebäude weiterhin freigestellt werden, aber unter allgemeinen Bedingungen wie für jeden Eigentümer - d.h. der Abschluss einer Vereinbarung mit dem Kulturministerium, Es gibt keinen Grund für den Staat, eine privilegierte Regelung in Bezug auf die Steuerschuld aus dem Eigentumsrecht zu haben.
5. Bei der Beurteilung der Verfassungsmäßigkeit der staatlichen Steuerbefreiung von individuellen Steuern ist die Beschwerdeführerin der Auffassung, dass u.a. ihre Haushaltsbestimmung überwacht werden muss. Die allgemeine Steuerbefreiung des Staates von den Steuern, die er erhält, ist seiner Ansicht nach völlig akzeptabel, da er die Einnahmen und Ausgaben des Staatshaushalts nicht berührt und unnötige bürokratische Belastungen verhindert. Die Situation ist jedoch ganz anders für die von Kommunen empfangene Immobiliensteuer. Die Steuerbefreiung des Staates führt hier zu einer Verringerung der Haushaltseinnahmen der Kommunalregierung als wesentliches Element der demokratischen Rechtsstaatlichkeit nach Artikel 1 Absatz 1 der Verfassung. Infolge dieser Rechtsvorschriften gibt es auch eine unbegründete Ungleichheit, in der "zwei der gleichen Gemeinden die gleiche Größe und Kultur der besteuerten Grundstücke haben werden, aber die Steuereinnahmen einer Gemeinde werden im Vergleich zum anderen unverhältnismäßig niedriger sein, weil der Staat der Hauptinhaber des Grundstücks in seinem Gebiet ist ". Gleichzeitig setzt die Beschwerdeführerin fest, dass der Staat, dessen Grundstücke, Gebäude und Einheiten von der Grundsteuer befreit sind, auch die örtlich errichtete und gepflegte Infrastruktur nutzt, die zu solchen Immobilien, öffentlichen Beleuchtungen und einer Reihe von anderen Tätigkeiten führt, die von den Gemeinden durch die Grundsteuereinnahmen finanziert werden. Nach Angaben der Beschwerdeführerin ist der Geltungsbereich der Steuerbefreiung mit einer Tätigkeit wie dem öffentlichen Dienst des betreffenden Baus oder Grundstücks, nicht mit der Person des Eigentümers zu verbinden.
6. Die in Artikel 1 Absatz 1 der Verfassung genannten Grundkriterien der Rechtsstaatlichkeit umfassen, dass die Rechtsnormen auch für den Gesetzgeber selbst verbindlich sind. Hat der Staat in verfassungsrechtlicher Ordnung ein Diskriminierungsverbot, das Recht auf Gleichbehandlung in ähnlichen Situationen und die Gleichheit des Eigentums, unabhängig von der Person des Eigentümers, festgelegt, so können "Ausnahmen aus diesen verfassungsrechtlichen Normen nicht durch das gewöhnliche Recht zum Vorteil des Staates gemacht werden, es sei denn, es wird zumindest eine ausdrückliche Verfassungsbehörde für diese unterschiedlichen Rechtsvorschriften erteilt." Nach Ansicht der Beschwerdeführerin kann nicht übersehen werden, dass der Staat in einer doppelten Kapazität handelt - zum einen als Überleger selbst imponiert Steuern und zum anderen als juristische Person, die an Tätigkeiten beteiligt ist, die steuerpflichtig sind. Diese doppelte Position des Staates ist in seiner Ansicht ", manifestiert sich auch im Bereich der Immobiliensteuer, wo der Staat als Gesetzgeber ein Gesetz erlassen hat, das sich vom Status des Eigentümers auf einer flachen Grundlage befreit hat, während für andere Ausnahmen gibt es einen sinnvollen Zweck oder eine Gegenseitigkeit nach internationalem Recht (Ausnahme von Diplomaten und anderen Staaten). Der Status des Staates als Ersteller der Steuergesetze ist nicht unabhängig von den Auswirkungen dieser Gesetze auf sein Eigentum an Grundstücken, Gebäuden und Einheiten. "
7. Indem er sich "auf einer flachen Grundlage, unabhängig vom Zweck der Nutzung von Grundstücken oder Bauten" freisetzt, regelt der Staat damit sein Eigentum über die Rechte anderer Eigentümer. Dies verzerrt letztendlich auch den Wettbewerb und das Recht, eine wirtschaftliche Tätigkeit nach Artikel 26 Absatz 1 der Charta zu verfolgen. Die Beschwerdeführerin weist auch darauf hin, dass Grundstücke, Gebäude und Einheiten, von denen" der Staat eine Tätigkeit ausüben kann, von der er Einkommen und Gewinn hat (Vertrage zur Aufladung der Verwendung des Falles außerhalb der Miete und Pacht, z.B. kurzfristige Unterkunft, Aufnahme von Eintritt, Parkgebühren... Zunächst ist der Staat kein Unternehmer, aber er kann in bestimmten Tätigkeiten sein. Diese Tätigkeiten können in ihrem Namen und durch von ihr eingerichtete juristische Personen durchgeführt werden, wenn sie rechtlich getrennt vom Staat (Staatsbeitragsorganisation, staatliche Mittel) sind, aber nicht im Eigentum. Somit ist das Eigentum an unbeweglichem Eigentum die Verantwortung des Staates und die betreffenden Rechtspersonen haben nur das Recht einer anderen eingeschränkten Anordnung mit diesem Eigentum." Eine solche steuerliche Ungleichheit muss dann einen fairen Grund haben - zum Beispiel das öffentliche Dienstprogramm zur Bestimmung des Baus. Die Beschwerdeführerin betont ferner, dass Artikel 11 Absatz 1 der Charta neben Artikel 3 Absatz 1 der Charta die Gleichberechtigung der Grundrechte und Grundfreiheiten für alle vorsieht, unabhängig von ihrem Status. Wenn Artikel 11 (5) Die Charta erlaubt, Steuern und Gebühren nur auf der Grundlage des Gesetzes auferlegt zu werden, dann muss "die Verfassungsgleichheit des Eigentums auch durch das Gesetz respektiert werden, das das Eigentumsrecht besteuert."
8. Gemäß der Beschwerdeführerin richtet sich die oben erwähnte Ungleichheit nicht vollständig an die Bestimmungen der ersten Satzung der §§ 4 Abs. 3 und 9 Abs. 4 des Real Estate Tax Act, wonach die Steuerbefreiung nicht für die Grundstücke, Gebäude und Einheiten des Staates gilt, die für die Geschäftstätigkeit genutzt werden, geleast oder geschmuggelt werden. Nach Angaben der Beschwerdeführerin wird "Land und Waren, aus denen der Staat ein Einkommen hat, aber keine Miete (Bau für die Mautvergütung von Arbeitnehmern und anderen Personen) oder die Immobilien (Bau) nur teilweise für Unternehmen verwendet (es handelt sich um einen Teil des Gewerberaums im Hauptsitz des Staatsamtes, der keine separaten Einheiten ist). Die Definition von Unternehmertum ist auch von erheblicher Bedeutung, da es profitable Aktivitäten geben kann, aber die staatliche Autorität sieht sie nicht als Geschäft... Der Staat soll fortfahren, damit er sich keine besonderen Privilegien gibt. Es ist daher vorgesehen, bestimmte Gegenstände zum Zwecke ihrer Bestimmung (öffentliches Dienstprogramm) zu befreien, jedoch unabhängig von der Person des Eigentümers. Die Steuerbefreiung sollte sich jedoch nicht selbst befreien und dann die Ausnahme von einer bestimmten Sache in ihrem Besitz besteuern."
9. Die Beschwerdeführerin weist ferner darauf hin, dass die angefochtene Gesetzgebung dem Verfassungsschutz der lokalen Behörden gemäß den Artikeln 99 und 101 Absatz 3 und 4 der Verfassung widerspricht. Es heißt, "um die Verwaltung real zu sein, muss ihre rechtliche und administrative Kapazität durch eine eigene Vermögensbasis (Recht auf Eigentum, eigene Verwaltung, lokale Steuern und Gebühren) unterstützt werden. Andernfalls könnte die Durchführung einer selbstständigen Entscheidung durch die Zentralstaatsmacht durch die Verweigerung der Mittel für ihre finanzielle Deckung wirksam (nicht rechtlich) geahndet werden. Der Staat kann nur in die lokale Regierung eingreifen, um das Gesetz zu schützen. Die Art der Verfassungsordnung muss jedoch entscheidend sein. Die angefochtenen Bestimmungen des Rechts, die mit der Gebietsregierung verbunden sind, sind verfassungswidrig. Da diese verfassungswidrigen Bestimmungen des Real Estate Tax Act das Ausmaß des kommunalen Einkommens als grundlegende lokale Behörden beeinflussen, wirkt sich dies auch auf die Gebietskörperschaften als verfassungsmäßiges Institut aus.
Verfahren vor dem Verfassungsgericht
10. Das Verfassungsgericht sandte gemäß Artikel 69 des Gesetzes über das Verfassungsgericht in der geänderten Fassung den Vorschlag an die Abgeordnetenkammer und den Senat als Streitparteien und an die Regierung und den Bürgerbeauftragten als Streithelfer ein.
Beobachtung der Kammern des Parlaments
11. Die von ihrem Präsidenten unterzeichnete Abgeordnetenkammer erklärte, dass das Gesetz über Immobiliensteuer vom tschechischen Nationalrat in seiner fünften Amtszeit auf seiner 35. Tagung am 4. Mai 1992 angenommen wurde. In der Rechtssammlung wurde das Gesetz in 71 vom 1. Juli 1992 angemeldet. Die Bestimmungen der Artikel 4 Absatz 3 und Artikel 9 Absatz 4 des Ersten Immobiliensteuergesetzes wurden dann durch die spätere Änderung des Gesetzes Nr. 483 / 2001 Slg., die als Hauspresse 974 in der dritten Amtszeit vorgelegt wurde, geändert. Der Entwurf des Gesetzes wurde in erster Lesung am 29. Juni 2001 diskutiert und dem Ausschuss für Haushalt und öffentliche Verwaltung, Regionalentwicklung und Umwelt bestellt. Der Haushaltsausschuss erörterte ihn am 10. Oktober 2001, seine Entschließung (Hauspresse 974 / 1) enthielt einen Änderungsantrag zu den Bestimmungen von Absatz 4 Absatz 3 des Immobiliensteuergesetzes, den die Beschwerdeführerin vorlegte. Der Ausschuss für öffentliche Verwaltung, regionale Entwicklung und Umwelt erörterte am 9. Oktober 2001 den Gesetzesentwurf. Die zweite Lesung des Gesetzesentwurfs fand am 16., 17. und 30. Oktober 2001 statt und die Änderungen wurden als Druck 947 / 3 verarbeitet. Die dritte Lesung des Gesetzesentwurfs fand am 1. November 2001 mit der Genehmigung des Gesetzesentwurfs durch die Abgeordnetenkammer statt. Weitere Änderungen der streitigen Bestimmungen des Immobiliensteuergesetzes wurden durch die gesetzlichen Maßnahmen des Senats Nr. 344 / 2013 Coll., über die Änderung der Steuergesetze im Zusammenhang mit der Sanierung des Privatrechts und über die Änderung bestimmter Gesetze vorgenommen. Diese rechtliche Maßnahme des Senats wurde von der Abgeordnetenkammer durch ihre in der Gesetzessammlung unter Nr. 382 / 2013 Coll veröffentlichte Resolution genehmigt. Schließlich stellt der Präsident der Abgeordnetenkammer fest, dass die oben genannten Gesetze durch ein von den zuständigen Verfassungsbehörden unterzeichnetes und in der Rechtssammlung ordnungsgemäß erklärtes Verfassungsverfahren genehmigt wurden.
12. Aus den Bemerkungen des Senats geht hervor, dass die Befreiung des Staates von der Verpflichtung zur Zahlung der Grundsteuer bereits im Immobiliensteuergesetz enthalten war, als es 1992 angenommen wurde, was anschließend in die Rechtsordnung der Tschechischen Republik korrigiert und bis jetzt beibehalten wurde, jedoch wurden die angefochtenen Teile der Bestimmungen der Abschnitte 4 und 9 dieses Gesetzes mehrmals geändert. Die letzte deutlichere Änderung erfolgte durch das Senatsgesetz Nr. 344 / 2013 Coll., einschließlich der Änderung des Immobiliensteuergesetzes. Der Vorschlag des Senats für diese rechtliche Maßnahme wurde in der 9. Amtszeit des Senats als Dokument Nr. 184 vorgelegt. Mit der Resolution 152 vom 7. Oktober 2013 wurde dieser Entwurf einer rechtlichen Maßnahme des Senats zur Genehmigung durch den Ausschuss für Wirtschaft, Landwirtschaft und Verkehr in der geänderten Fassung empfohlen. Der Verfassungs-Rechtsausschuss, dem auch der Vorschlag des Senats für rechtliche Maßnahmen befohlen wurde, hat keine Entschließung angenommen. Der Senatsvorschlag für rechtliche Maßnahmen wurde vom Senat am 9. und 10. Oktober 2013 diskutiert. Vielleicht war das debattierendste Thema in der Debatte in den Verhandlungen des Senats die Frage der Besteuerung von Investmentfonds - im Gegenteil, die streitigen Bestimmungen " blieben im Interesse des Senats während der Aussprache '. Der Senat verabschiedete den Entwurf der legislativen Maßnahme in der geänderten Fassung (Resolution 352), mit 55 der 62 Senatoren zugunsten des Vorschlags in der Abstimmung 22.
Erklärungen der Regierung
13. Das Verfassungsgericht erhielt am 21. Oktober 2020 eine vom Justizminister unterzeichnete Mitteilung der Regierung, dass die Regierung ihren Eingang in das Verfahren mit dem Beschluss Nr. 1058 vom 19. Oktober 2020 genehmigte und vorschlägt, dass das Verfassungsgericht den Antrag vollständig zurückzuweisen.
14. Am 26. 11. 2020 wurden die Bemerkungen der Regierung zur Nichtigerklärung der angefochtenen Bestimmungen des Immobiliensteuergesetzes an das Verfassungsgericht abgegeben. In ihrer Erklärung heißt die Regierung zunächst, dass die Bewertung der Notwendigkeit einer Steuerlast und die "spezifische Methode der Parametrierung der Steuer" rein politisch ist und im Gerichtsverfahren nicht bewertet werden kann. Im Gegensatz zur Beschwerdeführerin ist davon auszugehen, dass die persönliche Befreiung in den angefochtenen Fällen so gültig ist (legitimiert), wie sie gewesen wäre, da sie zu demselben Ziel führt und auf der Tatsache beruht, dass die öffentliche Dienstleistungstätigkeit des Staates zweifellos überwiegend ist und es daher nur ausreicht, Fälle, in denen der Staat nicht befreit ist, negativ zu definieren." Die Regierung hält die Wahl dieser Legislativtechnik für eine politische Frage. Nach Ansicht der Regierung würde die vorgeschlagene Bindung der staatlichen Befreiung von der Grundsteuer auf eine bestimmte Tätigkeit die Rechtsvorschriften sehr Rechtsprechung machen, was zu höheren Kosten der Verwaltung der Grundsteuer führen würde.
15. Die Regierung stimmt auch nicht mit der Behauptung der Beschwerdeführerin überein, dass "der Staat, wie jeder andere Eigentümer, Infrastruktur für unbewegliches Eigentum und die Bereitstellung verschiedener von der Gemeinde finanzierten Dienstleistungen erfordert, unter anderem über die Erlöse der Immobiliensteuer", sagt, dass "die Gemeinde ein verfassungsrechtliches Recht auf Selbstverwaltung hat, aber dieses Recht kann nicht zu einem Zustand der de facto Autonomie der vom Staat unabhängigen Gemeinde führen. Die Gemeinde bietet sich nicht an allen öffentlichen Dienstleistungen und anderen für die Existenz der Gemeinde und ihrer Einwohner relevanten Aktivitäten, da der Staat und der Bezirk auch in erheblichem Maße an diesen Aktivitäten teilnehmen." Darüber hinaus sind die Steuern im Wesentlichen "unbeabsichtigte Bargeldtransaktionen", was es unmöglich macht, das Argument des Beschwerdeführers zu akzeptieren, dass die Erlöse der Immobiliensteuer mit dem Bau oder der Instandhaltung der lokalen Infrastruktur verbunden sind. Ferner betont die Regierung, dass der Staat nur in der Position eines obersten Organs „befreit ist, nicht in Fällen, in denen er als Privatorgan fungiert. Es ist nicht möglich, über eine pauschale Befreiung von der Immobiliensteuer zu sprechen. Nach Angaben der Regierung wird durch jede Steuerbefreiung eine gewisse Ungleichheit geschaffen, und sie hält die Steuerbefreiung des Staates nicht für außergewöhnlich. Die Regierung ist der Ansicht, dass "der Grund für die Unterscheidung der Befreiung des Staates von der Grundsteuer für den Fall ist, dass sie durch die betreffenden Immobilienfälle im Wesentlichen die staatliche Macht moralisch neutral und rational und damit völlig legitim ausübt". Der Staat befindet sich nicht in einer vergleichbaren Position mit anderen, nicht-supranationalen Organisationen in der Position eines supranationalen Organs, daher kann die angefochtene Gesetzgebung nicht gegen den Grundsatz der Gleichheit verstoßen. Ebenso ist der Staat in der Position eines supranationalen Unternehmens nicht mit dem privaten Sektor konkurrieren, d.h. im Falle der Befreiung von Immobilien, noch findet im Wesentlichen kein Wettbewerb statt '. Die Steuerbefreiung des Staates von der Grundsteuer, so die Regierung, stört nicht einmal das Recht auf Selbstverwaltung, da "die fiskale Autonomie der Kommunen darf nicht schädlich für die Staatsmacht sein" und die Gemeinde und der Staat müssen auch an der Staatsführung teilnehmen.
16. Nach Ansicht der Regierung ist auch der Vorschlag zur Abschaffung von Absatz 4 (5) des Immobiliensteuergesetzes unbegründet, wonach die Steuerbefreiung nach § 4 Abs. 1 dieses Gesetzes auch auf einen Teil des Landes gilt. Die Notwendigkeit einer solchen Anpassung wird von der Regierung am Beispiel von Grundstücken gezeigt, die von den Eisenbahnlinien [Paragraph 4 (1) (o) des Immobiliensteuergesetzes] gebaut wurden - wenn es nicht für die angefochtene Bestimmung wäre, wäre es eine Frage, ob die Steuerbefreiung bei einem solchen Grundstück angewendet werden könnte, da das Grundstück zum Teil durch den Bau der Landstraße errichtet wird, was den Nachweis der Steuerbefreiung darstellen würde, aber gleichzeitig nicht vollständig gebaut wird. Die Regierung weist darauf hin, dass das Immobiliensteuergesetz ohne § 4 Abs. 5 die Regel nicht "explizit regeln würde, dass nur ein Teil der Pakete für die Zwecke der Befreiung berücksichtigt werden kann. Nach § 2 Abs. 1 des Immobiliensteuergesetzes wird dann das gesamte Grundstück besteuert. Daraus ergibt sich, daß es ohne die fragliche Bestimmung eine Auslegung geben würde, gegen die entweder das Paket als Ganzes freigestellt ist oder überhaupt nicht freigestellt ist, wobei eine für den Steuerzahler günstigere Auslegung gewählt werden müßte, nämlich daß das Paket insgesamt freigestellt ist. Diese Verlängerung der Steuerbefreiung von einem Teil der Pakete auf die gesamten Pakete würde letztlich zu einer Verringerung der kommunalen Steuereinnahmen führen.
Replikation der Beschwerdeführerin
17. Das Verfassungsgericht sandte der Beschwerdeführerin eine Antwort auf die vorstehenden Bemerkungen der Kammern des Parlaments und der Regierung als Streithelfer. Zu den Bemerkungen des Parlaments erklärte die Beschwerdeführerin, dass die beiden Kammern nur eine "technische "Erklärung über den Prozess der Verabschiedung eines Gesetzes, auf das sie keine Bemerkungen hatte, vorgelegt hätten. Die Beschwerdeführerin wies darauf hin, dass der Ermessensspielraum des Verfassungsgerichts bei der Bewertung von Steuerfragen bewusst ist, aber im vorliegenden Fall ist es so wichtig, dass es eine Intervention des Verfassungsgerichts erfordert. Diese Bedeutung liegt darin, dass der Staat in der Position eines obersten Körpers einen steuerlichen Vorteil für sein Eigentum an Immobilien geschaffen hat und dadurch seine Position als Eigentümer als juristische Personen missverwendet hat, die andere Eigentümer nicht tun können. Ein solches Verfahren ist neben der Last der kommunalen Einnahmen. Die Beschwerdeführerin stimmt nicht mit der Behauptung der Regierung überein, der Staat sei Steuerbefreiung nur dann, wenn er die staatliche Behörde ausübt und auf seinen Vorschlag im Einzelnen verweist. Es heißt, dass zum Beispiel die Immobiliensteuer für die Erholung oder Ausbildung von Arbeitnehmern vom Staat nicht bezahlt werden muss, während andere Eigentümer tun. Die Beschwerdeführerin behauptet, dass die Steuerbefreiung auf Grundstücke anzuwenden ist, die für einen bestimmten Zweck bestimmt sind und nicht an die Person des Eigentümers gebunden sein sollen. Dies würde beispielsweise Steuerbefreiungen gegen die Gebäude der Zentralböhmischen Region bei der Erfüllung der öffentlichen Verwaltung auf dem Gebiet der Stadt Prag oder der Stadt Šlapanika bei der Ausübung der Zuständigkeit der Gemeinde mit erweiterter Kompetenz im Gebäude der Zweigstelle des Stadtamtes von Šlapanika im Gebiet von Brno bieten.
Mitteilung des Bürgerbeauftragten
18. Der Bürgerbeauftragte informierte das Verfassungsgericht über eine Mitteilung vom 12. Oktober 2020, dass er nicht in das Verfahren eingegriffen habe.
mündliche Verhandlung
19. Das Verfassungsgericht kam zu dem Schluss, dass eine weitere Klärung des Falles aus mündlicher Verhandlung nicht zu erwarten ist, und entschied daher gemäß Artikel 44 des Gesetzes über das Verfassungsgericht in der geänderten Fassung über den Fall ohne seine Verordnung.
Verfahren vor dem Verfassungsgericht
20. Gemäß Artikel 64 Absatz 1 Buchstabe b des Gesetzes über das Verfassungsgericht hat eine Gruppe von mindestens 17 Senatoren das Recht, für die Nichtigerklärung des Gesetzes oder seiner individuellen Bestimmungen zu gelten. Eine Gruppe von 24 Senatoren, die gemäß den Ziffern 29 bis 31 des Verfassungsgerichtsgesetzes in der geänderten Fassung vertreten sind, hat einen Vorschlag vorgelegt. Gemäß § 64 Abs. 5 des Gesetzes über das Verfassungsgericht, geändert durch Gesetz Nr. 320 / 2002 Slg., wurde das von jedem der 24 Senatoren unterzeichnete Unterzeichnungsdokument an die Anmeldung gebunden. Die Beschwerdeführerin ist daher aktiv legitimiert, den Vorschlag einzureichen.
21. Gleichzeitig hat das Verfassungsgericht keinen Grund für die Unzulässigkeit des Antrags nach § 66 des Gesetzes über das Verfassungsgericht, geändert durch das Gesetz Nr. 48 / 2002 Coll., sowie für die Beendigung des Verfahrens nach § 67 des gleichen Gesetzes gefunden. Das Verfassungsgericht stellt fest, dass es gemäß Artikel 87 Absatz 1 Buchstabe a der Verfassung für eine Klage zuständig ist, die alle rechtlichen Anforderungen erfüllt. Deshalb hat er seine Erbgutachtung angenommen.
Verfassungskonformität des Gesetzgebungsverfahrens
22. Das Verfassungsgericht gemäß § 68 Abs. 2 des Gesetzes über das Verfassungsgericht, geändert durch Gesetz Nr. 48 / 2002, bewertet in dem Verfahren zur Nichtigerklärung der Gesetze oder deren Einzelbestimmungen zunächst die Verfassungskonformität des Gesetzgebungsverfahrens. Das Verfassungsgericht hat bestätigt, dass die Bemerkungen der Parteien den Tatsachen entsprechen. In Reaktion auf die Abgeordnetenkammer fügt das Verfassungsgericht hinzu, dass einige der angefochtenen Bestimmungen des Real Estate Tax Act, zusätzlich zum Gesetz Nr. 483 / 2001 Coll. und die gesetzliche Maßnahme des Senats Nr. 344 / 2013 Coll. schrittweise geändert wurden durch Gesetz Nr. 315 / 1993 Coll., Nr. 65 / 2000 Coll., Nr. 342 / 2005 Coll. und Nr. 23 / 2015 Coll. Im vorliegenden Fall fand das Verfassungsgericht auf der Grundlage der Stellungnahmen der Parteien und der öffentlich zugänglichen parlamentarischen und sinnlichen Informationen (https: / / www.psp.cz und https: / / www.senat.cz), und aus kurzen Gründen nur [z.B. die Ergebnisse von 17.12.2019 sp. zn. Diese Tatsachen wurden auch von der Beschwerdeführerin nicht angefochten (siehe Absatz 17 oben).
Text der angefochtenen Bestimmungen
23. Die gültige und wirksame Formulierung der angefochtenen Bestimmungen von § 4 des Immobiliensteuergesetzes und dessen Kontext ist wie folgt (die angefochtenen Teile der Bestimmungen sind kühn gekennzeichnet):
(1) Landsteuerbefreiung
a) Grundstücke im Besitz der Tschechischen Republik;
(...)
d) Land, das eine funktionale Einheit mit einem steuerpflichtigen Bau eines öffentlich zugänglichen Monument Gebäudes bildet, erklärte ein kulturelles Denkmal, das ist:
1. im Besitz der Tschechischen Republik oder
2. aus pädagogischen Gründen im Rahmen eines schriftlichen Vertrags zwischen dem Ministerium für Kultur und dem Eigentümer zugänglich,
(...)
(3) Die in Absatz 1 Buchstabe a genannten Grundstücke sind von der Grundsteuer befreit, wenn sie nicht für Geschäfts-, Miet- oder Mietkauf genutzt wird; wenn diese Grundstücke an eine Gemeinde, Region oder Organisation des Staates oder eine Beitragsorganisation gemietet oder geschmuggelt werden, sind sie freigestellt, sofern sie nicht für Unternehmen genutzt werden. Das Land gemäß Absatz 1 Buchstaben d bis g, l, r, t und u ist von der Grundsteuer befreit, wenn es nicht für Geschäfte, Mieten oder Mieten verwendet wird. Die in Absatz 1 Buchstaben a, b und t genannten Grundstücke sind von der Grundsteuer befreit, wenn das Baurecht nicht errichtet wird.
(...)
(5) Die in Absatz 1 vorgesehene Befreiung gilt auch für einen Teil des Grundstücks.
24. Die gültige und wirksame Formulierung der angefochtenen Bestimmungen von Absatz 9 des Immobiliensteuergesetzes und dessen Kontext sind wie folgt (die angefochtenen Teile der Bestimmung sind fett gekennzeichnet):
(1) Befreiungen von der Steuer auf Gebäude und Einheiten
a) steuerpflichtige Gebäude oder steuerpflichtige Einheiten im Besitz der Tschechischen Republik;
(...)
d) Besteuerbare Gebäude eines öffentlich zugänglichen Denkmalgebäudes erklärten ein Kulturdenkmal
1. im Besitz der Tschechischen Republik oder
2. aus pädagogischen Gründen im Rahmen eines zwischen dem Kulturministerium und dem Eigentümer geschlossenen schriftlichen Vertrags zugänglich; der Vertrag legt die Frist und den räumlichen Umfang der Offenlegung fest und legt seine Regelung in Übereinstimmung mit dem Denkmalwert und anderen Nutzungsmitteln des Objekts fest;
(...)
(4) Besteuerbare Gebäude mit Ausnahme von Wohngebäuden und steuerpflichtigen Einheiten, die einen anderen Wohnraum als einen Keller oder eine Kammer gemäß Absatz 1 Buchstabe a umfassen, sind von der Besteuerung von Gebäuden und Einheiten befreit, wenn sie nicht für Geschäfte, Mieten oder Schmuggeln verwendet werden; wenn sie in eine Gemeinde, Region oder Organisationskomponente eines Staates oder einer Beitragsorganisation vermietet oder geschmuggelt werden, so sind sie nicht für die Geschäftsbefrei. Die in Absatz 1 Buchstaben e, f, u und v genannten steuerpflichtigen Gebäude oder steuerpflichtigen Einheiten sind von der Steuer auf Gebäude und Einheiten befreit, wenn sie nicht für Unternehmen, Miete oder Miete verwendet werden. Die Befreiung von der in Absatz 1 Buchstabe r genannten Steuer auf Gebäude und Einheiten gilt nicht für das steuerpflichtige Gebäude und die steuerpflichtige Einheit, sofern sie zentral beheizt und mit dem Wärmeverteilungssystem nach dem Energiegesetz verbunden ist.
Wesentliche Bewertung des Vorschlags
Allgemeine Erwägungen
25. Die Grundsteuer ist die betraute Grundsteuer, deren Gegenstand sowohl Grundstücke auf dem Gebiet der Tschechischen Republik ist, die im Immobilienregister eingetragen sind (§ 2 Abs. 1 des Immobiliensteuergesetzes) als auch steuerpflichtige Gebäude und Einheiten, die durch Gesetz definiert sind (§ 7 desselben Gesetzes). Die Erlöse dieser Steuer gehören der Gemeinde, in der sich das besteuerte Vermögen befindet [Paragraph 4 (1) (a) des Gesetzes Nr. 243 / 2000 Coll., über die Haushaltsbestimmung des Erlöses bestimmter Steuern an die lokalen Behörden und bestimmte staatliche Mittel (Gesetz über die Haushaltsbesteuerung), geändert durch Gesetz Nr. 344 / 2013 Coll.]. Gleichzeitig ist es die einzige Steuer im Steuersystem der Tschechischen Republik, für die die Gemeinde berechtigt ist, ihren Betrag durch den sogenannten lokalen Koeffizienten zumindest teilweise zu beeinflussen, und damit die Größe der Steuereinnahmen oder Haushaltseinnahmen (vgl. Marková, H. Financial Management der lokalen Behörden. Prag: Karlsuniversität in Prag, 2008, S. 54). Im Gegensatz zu lokalen Steuern verwaltet der Staat die Erhebung dieser Steuer für Gemeinden (Finanzverwaltung der Tschechischen Republik). Dabei weist die Juraschule darauf hin, dass "Gemeinde... die Immobiliensteuer des Staates in keiner Weise zurückerstatten, nur Einnahmen sammeln. Ihr Nettoeinkommen auf diese Steuer ist damit deutlich höher als es gewesen wäre, wenn sie gleichzeitig verpflichtet wären, sie zu verwalten" (Butcher, K. Exklusive Steuereinnahmen von Kommunen. L 153 vom 11.6.2011, S. 1). Im Durchschnitt beträgt das Einkommen aus der Grundsteuer weniger als 3% der gesamten Steuereinnahmen der kommunalen Haushalte, aber insbesondere für kleinere Gemeinden kann es bis zu 10% erreichen (Raddan, M. Kommunale Steuern. Praha: Wolters Kluwer, 2012, S. 195; Butcher, K., cit. d., there).
26. Die in den Abschnitten 4 und 9 des Immobiliensteuergesetzes verankerte Steuerbefreiung stellt ein wesentliches Korrekturelement in der Grundsteuer dar, das den Teil der Steuerbefreiung bestimmt, auf die die Steuer nicht erhoben wird (Janošíková, P. In Janošíková, P., Karott, P. et al., Finanz- und Steuerrecht. 2. Plzeň: Aleš Čenek, 2016, S. 309). Die Bestimmungen der §§ 4 und 9 des Immobiliensteuergesetzes gelten für eine ganze Reihe von Grundstücken, Gebäuden und steuerpflichtigen Einheiten im Besitz mehrerer Eigentümergruppen - außer dem Staat, zum Beispiel für öffentliche Hochschuleinrichtungen [§ 4 Absatz 1 Buchstabe r des gleichen Gesetzes], Verbände, Gewerkschaften oder Arbeitgeberorganisationen [§ 9 Absatz 1 Buchstabe f) des gleichen Gesetzes] oder für Landkreise in Bezug auf Immobilien in ihrem Gebiet [§ 4 Absatz 1 Buchstabe t] Ist die Steuerbefreiung in den streitigen Bestimmungen vorgesehen, so gilt diese Befreiung niemals für Grundstücke, Gebäude und steuerpflichtige Einheiten, die für geschäftliche Zwecke verwendet werden (§ 4 Abs. 3 Satz 1 und § 9 Abs. 4 Abs. 4 Satz 1 Satz 1 Satz 1 Satz 1 Satz 1 Satz 1 Satz 1 Satz 1 Satz 1 Satz 1 Satz 1 Satz 1 Satz 1 Satz 1 Satz 1 Satz 1 Satz 1 Satz 1 Satz 1 Satz 1 Satz 2).
27. Die Verfassung zur Gründung der Rechtspersönlichkeit der Kommunen (lokale Behörden) sieht vor, dass sie ihr eigenes Vermögen besitzen und im eigenen Haushalt tätig sind (Artikel 101 Absatz 3 der Verfassung). Es ist wahr, dass "die territorialen Behörden, die die territoriale Gemeinschaft der Bürger repräsentieren, frei sein müssen, durch die autonome Entscheidung ihrer repräsentativen Gremien zu entscheiden, wie sie die Mittel bereitstellen, die sie zur Erfüllung ihrer Aufgaben ausgestattet sind. Es ist die Verwaltung seines Eigentums auf eigene Rechnung und seine eigene Verantwortung ist ein Attribut der Selbstverwaltung. Die Existenz eigener und ausreichender Finanz- oder Vermögensressourcen ist daher eine Voraussetzung für die effektive Erfüllung der Funktionen der lokalen Behörde" [Erfindung von 9.7.2003 sp. zn. Pl. ÚS 5 / 03 (N 109 / 30 SbNU 499; 211 / 2003 Coll.)]. Das Eigentum an dem Eigentum und das Vorhandensein von eigenen Einkommen sind daher eine wesentliche wirtschaftliche Voraussetzung für die Gebietsverwaltung, die auch von der Europäischen Charta der lokalen Regierung hervorgehoben wird [cf. Marková, H. Aktiengesellschaften und ihre finanziellen Ressourcen. In Žák Krzyžanková, K. (Hg.) Recht als multidimensionales Phänomen. Ein Tribut an Ales Gerloch für seinen 65. Geburtstag. Plzen: Aleš Čenek, 2020, S. 726, S. 731-732]. Waren 8, 100 (1), 101 (1) und 104 (2) Die Verfassung wird dann berücksichtigt, dass "das Recht der lokalen Behörden, Entscheidungen über ihre eigene Verantwortung und zur gleichen Zeit des öffentlichen Interesses zu treffen, im Rahmen dezentraler autonomer Gebiete, die durch die Verfassungsordnung und die Gesetze der lokalen Behörden definiert sind, in ihren Angelegenheiten innerhalb ihres Hoheitsgebiets und in ihren Entscheidungen, die öffentliche Haftung zu tragen "(Befund vom 12. Mai 2020 sp. zn. III. ÚS 709 / 19, ebenfalls Philip, J. In Bahěľová, L., Filip, J., J., Molek, P., Podhrazký, M., Sukánek, R., Šiměmělek, V., Exhunek, L. Verfassung der Tschechischen Republik. Kommentar. Praha: Linde, 2010, S. 1106 ff.).
28. Im Anschluss an die obigen Ausführungen ist jedoch zu betonen, dass "die Garantie der territorialen Selbstverwaltung unter der Verfassung ist lakonisch "[die Feststellung von 5.2. 2003 sp. zn. Pl. ÚS 34 / 02 (N 18 / 29 SbNU 141; 53 / 2003 Sb.)] und dass der Anwendungsbereich für die Ausübung der Intervention des Verfassungsgerichts in das Steuergesetz nur dann eröffnet werden würde, wenn es tatsächlich Frage und gezeigt würde, dass die Gemeinden
29. Das Verfassungsgericht unterstreicht in der Regel die Überprüfung der Steuergesetze. Insbesondere weist sie auf lange Sicht darauf hin, dass es angesichts des Prinzips der gerichtlichen Selbstrückhaltung "die Optimierung des Steuersystems nicht beurteilen kann oder Steuergesetze aus der Sicht der Erfüllung der Grundfunktionen der Steuern bewerten kann... "[siehe zum Beispiel die Feststellung von 28.6.2016 sp. zn. Wenn das Verfassungsgericht ihm beigetreten wäre, wäre es in den Bereich der einzelnen Politiken eingetreten, deren Rationalität aus der Sicht der Verfassung nicht gut bewertet werden konnte" [finden vom 21. April 2009 sp. zl. ÚS 29 / 08 (N 89 / 53 SbNU 125; 181 / 2009 Coll.)]. Aus diesen Gründen prüft das Verfassungsgericht auch die ausgewählten Elemente der Rechtsvorschriften zum Steuer- und Steuerrecht (insbesondere Steuersätze) nur auf die "Proportionalitätsprüfung im engeren Sinne, die bei Steuern (ähnlich beispielsweise der Festlegung einer Obergrenze für Finanzstrafen) darin besteht, ihre extreme Unverhältnismäßigkeit auszuschließen. Die Störung des Eigentumsrechts darf nicht zu einer solchen grundsätzlichen Veränderung der Sachlage des betreffenden Unternehmens führen, dass es die eigentliche Substanz des Eigentums vereitelt hätte... oder dass die Grenzen der öffentlichen verbindlichen Cash-Performance des Individuums gegen den Staat einen erwürgenden (erstickenden) Effekt erworben hätten" [finding of 10.7.2014 sp. zn. Pl.
30. Es kann daher geschlossen werden, dass "die Bewertung der Eignung und Notwendigkeit der verschiedenen Bestandteile der Steuerpolitik dem Ermessen des demokratisch gewählten Gesetzgebers überlassen bleibt, solange die Auswirkungen der Steuer auf Personen keine erstickende Wirkung haben (nicht extrem unverhältnismäßig) und nicht weiter das Prinzip der Accesorischen und Nicht-Accessional Equality "(die Feststellung vom 28. Juni 2016 sp. zl. ÚS. Extreme Diskriminierung kann nur in einer Situation diskutiert werden, in der die Steuer in Eigentumsrechte in einer Weise eingreifen kann, die den Stoff des Eigentums selbst zerstören oder die Eigentumsgrundlage der Steuerpflichtigen zerstören würde [vgl. z.B. die Feststellung von 13.8.2002 sp. zn. Pl. ÚS 3 / 02 (N 105 / 27 SbNU 177; 405 / 2002 Coll.) oder die Feststellung von 21 08.4.2009 sp. Das Verfassungsgericht weist zu diesem Zeitpunkt nur kurz darauf hin, dass das Gericht im Urteil vom 28. März 2006 in der Ple ÚS 42 / 03 (N 72 / 40 der SbNU 703; 280 / 2006 Coll.), in der es die Accesoric Equality als eine Gleichheit in Bezug auf ein anderes Grundgesetz oder eine Gleichheit definierte, im Einzelnen als eine Gleichheit in Bezug auf ein anderes Grundrecht oder eine Gleichheit. In der Entscheidung vom 15.3.2016 sp. zn. Die Charta profitiert nur Menschen, d.h. Einzelpersonen als würdige Menschen. Die Gleichheit ist eine Kategorie im Verhältnis zu der Verletzung, der es erforderlich ist, verschiedene Wesen in der gleichen oder vergleichbaren Situation auf andere Weise zu behandeln, ohne objektive und vernünftige Gründe für einen solchen Ansatz zu haben [finding of 15.3.2016 sp. zn.
Anwendung der allgemeinen Grundlagen der Verfassungsüberprüfung auf die streitigen Bestimmungen
31. Aufgrund dieser Bestimmungen des Verfassungsgesetzbuches und der in seinen einschlägigen Feststellungen geäußerten Rechtsgutachten hat das Verfassungsgericht folgende Schlussfolgerungen in einer abstrakten Überprüfung der Verfassungsmäßigkeit der streitigen Bestimmungen des Immobiliensteuergesetzes erreicht.
32. Absatz 4 (1) a) des Immobiliensteuergesetzes befreit Grundstücke im Besitz der Tschechischen Republik von der Grundsteuer. In diesem Fall wird der materielle Geltungsbereich der Steuerbefreiung durch die Bestimmungen des § 4 Abs. 3 des Immobiliensteuergesetzes (der auch von der Beschwerdeführerin abgeschafft werden will) begrenzt, wonach das staatliche Grundstück freigestellt wird, wenn es nicht für Unternehmen verwendet wird, geleast oder geschmuggelt wird; wenn diese Grundstücke an eine Gemeinde, Region oder Organisation des Staates oder eine Beitragsorganisation gemietet oder geschmuggelt werden, so sind sie nicht freigestellt."
33. In ähnlicher Weise gestaltete Vorschrift § 9 Abs. 1 a) des Immobiliensteuergesetzes führt Steuerbefreiungen für steuerpflichtige Gebäude und steuerpflichtige Einheiten im Besitz der Tschechischen Republik ein. Nach § 9 Abs. 4 des Immobiliensteuergesetzes sind steuerpflichtige Gebäude, mit Ausnahme von Wohngebäuden und steuerpflichtigen Einheiten, die außer einem Keller oder einer Kammer, die in Abschnitt 9 Absatz 1 Buchstabe a genannt sind, enthalten, dann von der Steuer auf Gebäude und Einheiten befreit, "wenn sie nicht für Unternehmen verwendet werden, gemietet oder geschmuggelt werden; wenn sie in eine Gemeinde, einen Bezirk oder einen organisatorischen Beitrag nicht verwendet werden.
34. Zunächst stellt das Verfassungsgericht fest, dass die Beschwerdeführerin selbst nicht gegen die "Entscheidungswirkung "(extreme diskriminierung) der angefochtenen Rechtsvorschriften verstößt, da sie zudem durch die Ansicht der Steuerzahler bewertet werden muss, für die der Ausschluss des "Entscheidungseffekts" beruht und nicht durch die Ansicht der Kommunen als Empfänger der Immobiliensteuer. Die angefochtenen Bestimmungen des Immobiliensteuergesetzes enthalten nicht die Vorschriften über den Steuersatz oder den Betrag des lokalen Immobiliensteuerkoeffizienten, der an sich direkt einen "Auswahleffekt" auf Steuerzahler verursachen könnte. Aus diesem Grund hat das Verfassungsgericht auch nicht vorgegangen, die angefochtenen Bestimmungen genau durch die Prüfung des Ausschlusses extremer Unverhältnismäßigkeit zu überprüfen [siehe dazu die Feststellung von 10,7 2014 sp. ÚS 31 / 13 (N 138 / 74 CollNU 141; 162 / 2014 Coll.)].
35. Das Verfassungsgericht hat auch geprüft, ob die angefochtenen Bestimmungen in der Lage sind, sich im Recht der Kommunen auf Selbstverwaltung gemäß Artikel 8 der Verfassung in einer Weise zu vereinen, die die Nichtigerklärung der angefochtenen Bestimmungen rechtfertigt. Das Verfassungsgericht antwortete auf diese Frage angesichts der Feststellung vom 20. November 2007 sp. zn. Pl. ÚS 50 / 06 (N 196 / 47 CollNU 557; 18 / 2008 Coll.) negativ. Wie bereits aus Absatz 25 hervorgeht, entrichten die Erlöse der Grundsteuer im Durchschnitt nur weniger als 3% der Gesamtsteuereinnahmen der Gemeinden, während die Kommunen die Nettoeinnahmen dieser Steuer erheben, ohne die Kosten ihrer Verwaltung an den Staat zurückzuzahlen. Die Steuerbefreiung eines Teils der Grundstücke, Gebäude und Einheiten im Besitz des Staates kann angesichts des relativ geringen Anteils des Einkommens der Gemeinden, die sich aus der Grundsteuer auf die Gesamteinnahmen ergeben, zu einem "Rolleffekt" führen. Selbst für die kleinsten Gemeinden, wenn das Einkommen der Grundsteuer bis zu 10 % ihres Steueraufkommens betragen kann, kann nicht der Schluss gezogen werden, dass die streitigen Rechtsvorschriften es ihnen unmöglich machen würden, allein zu existieren oder dass ihr Einkommen unter das Niveau fallen würde, das die Ausübung ihrer eigenen Verwaltung nach Artikel 8 der Verfassung verhindern würde (siehe Absatz 28). Die Beschwerdeführerin stößt nicht gegen eine solche Wirkung der angefochtenen Rechtsvorschriften. Darüber hinaus stellt das Verfassungsgericht fest, dass Artikel 9 Absatz 3 der Europäischen Charta der lokalen Regierung, für die die Tschechische Republik eine Reservierung gemacht hat (siehe Mitteilung des Ministeriums für auswärtige Angelegenheiten Nr. 181 / 1999 Coll., über die Annahme der Europäischen Charta der lokalen Regierung), im vorliegenden Fall nicht anwendbar ist. Die Europäische Charta der lokalen Regierung als ein internationales Abkommen, das nicht direkt durchsetzbar ist (Selbstausführung), gewährleistet nicht die volle Freiheit der Territorialen Behörde' [Ergebnis vom 5.2. 2003 sp. zn.
36. Die Beschwerdeführerin argumentiert ferner, dass der Staat, dessen bestimmtes Grundstück Steuerbefreiung ist, durch die Verwendung der Gemeinden der öffentlichen Güter (Infrastruktur, Beleuchtung usw.), die zu seinen Eigenschaften führen (siehe Absatz 5 oben), nicht die Tatsache erkennt, dass die Steuern nicht zurückerstattet und nicht gleichwertig in bar Wol sind, d.h. es fehlt unmittelbar an direkter Berücksichtigung für die gezahlte Steuer (siehe Karfiková, Außerdem könnte das gleiche Argument wie die Beschwerdeführerin gegen die Steuerbefreiung bestimmter staatlicher Immobilien auch auf Grundstücke angewendet werden, die im Besitz aller anderen Eigentümergruppen sind (siehe Absatz 26), die den Grundsatz der Steuerbefreiung auf Immobilien als solche in Frage stellen könnten.
37. Der Antragsteller bestreitet ferner die Vereinbarkeit der angefochtenen Rechtsvorschriften mit dem allgemeinen Gleichheitsprinzip gemäß den Artikeln 1 und 3 Absatz 1 der Charta und die Gleichheit des Eigentums an allen Inhabern nach Artikel 11 Absatz 1 der Charta. Wie das Verfassungsgericht in Randnr. 30 erläutert, ist die Unterscheidung, die zu einer Verletzung des Gleichheitsprinzips führt, in zweierlei Hinsicht unzulässig: sie kann sowohl als Accesorial Principle als auch als nicht-Accesorial Principle, bestehend aus dem Ausschluss der Befreiung der Gesetzgeber in der Unterscheidung zwischen den Rechten bestimmter Gruppen von Organisationen, handeln - in der Tat ist es das Prinzip der Gleichheit vor dem Gesetz [finding of 21. April 2009 spll. Die Kommunen bezeugen nicht die nicht-akustorische Gleichheit als allgemeine Gleichheit vor dem Gesetz gemäß Artikel 1 der Charta [Befund vom 15. März 2016 sp. ÚS 30 / 15 (N 42 / 80 CollNU 517; 239 / 2016 Coll.), Randnummer 26].
38. Die Steuerbefreiungsvorschriften, die im wesentlichen Teil aller Steuergesetze ist (ohne das oben erwähnte Verfassungsgericht) in erster Linie eine Frage der Steuerpolitik, in der das Verfassungsgericht als "negativer Gesetzgeber" eingreifen sollte. die Feststellung von 12.2.2002 sp. zn. Pl. ÚS 21 / 01 (N 14 / 25 CollNU 97; 95 / 2002 Coll.]], eher außergewöhnlich (siehe Absatz 29 oben). Die Verletzung des Grundsatzes der Gleichheit, einschließlich der Verbindung zum Schutz der Eigentumsrechte nach Artikel 11 Absatz 1 der Charta, unterliegt zwangsläufig einer unterschiedlichen Behandlung von Einrichtungen in der gleichen oder vergleichbaren Situation, ohne dass objektive und vernünftige Gründe für den unterschiedlichen angewandten Ansatz vorliegen [vgl. Brüssel, den 28. Juni 2016 Das Verfassungsgericht erklärte, dass die unzulässige Differenzbehandlung in einer anderen steuerlichen Belastung für die andere Gruppe besteht, mit dieser Differenz der Steuerlast für diese Gruppe, weil sie höher ist, und betonte, dass "die Existenz objektiver und vernünftiger Gründe, die sowohl die Existenz der unterschiedlichen Behandlung, die Intensität und die Form dieser unterschiedlichen Behandlung erklären, entscheidend ist, um die Verfassung oder die Verfassungswidrigkeit dieser Lösung zu schließen".
39. Obwohl sich das Verfassungsgericht der Besonderheiten der Immobiliensteuer bewusst ist (Absatz 25), kann nicht der Schluss gezogen werden, dass der Staat in einer völlig vergleichbaren Position mit anderen Körperschaften in Steuerfragen stehen würde. Die Beschwerdeführerin kann richtig gehalten werden, indem die angefochtene Gesetzgebung auch die Grundstücke, Gebäude und Einheiten, die im Besitz des Staates sind, in dem viele nicht übereignete und steuerliche öffentliche Verwaltung durchgeführt wird, im Gegensatz zur Verwaltung des Obersten Gerichtshofs durch Privatrecht (Hendrich, D. In Hendrich, D. et al., Verwaltungsrecht. Allgemeines Abschnitt 8. Prag: C. H. Beck, 2012, S. 12). Die Steuerbefreiung gilt jedoch auch für die Eigenschaften, in denen keine öffentliche Behörde (die Oberste öffentliche Verwaltung) vom Verfassungsgericht als verhältnismäßig und nicht konstitutionell betrachtet wird, da sie im Prinzip immer eine öffentliche Dienstleistung ist.
40. Insbesondere sollte die Steuerbefreiung für die Grundstücke, Gebäude und steuerpflichtigen Einheiten, die im Besitz des Staates sind, die für das Geschäft verwendet werden (ob der Staat selbst oder ein Unternehmen aus dem Staat selbst). In einem solchen Fall jedoch schließen die Bestimmungen des § 4 Abs. 3 Satz 1 und § 9 Abs. 4 Satz 1 des Ersten Immobiliensteuergesetzes, das der Beschwerdeführer auch bestreitet, ausdrücklich die Steuerbefreiung dieses unbeweglichen Vermögens aus (siehe Absatz 26). Darüber hinaus erfolgt die Steuerbefreiung für definierte Immobilien, die für Unternehmen verwendet werden, nicht, auch wenn sie in die Gemeinde, Landkreis, staatliche Organisation oder Beitragsorganisation verpachtet oder geschmuggelt wird [vgl. § 4 Abs. 3 Satz 1 und § 9 Abs. 4 Abs. 4 Satz 1 Satz 1 Satz 1 des Ersten Immobiliensteuergesetzes in Geldstrafe (d.h. " vorausgesetzt, dass sie nicht für Unternehmen verwendet werden"). So konnte das Verfassungsgericht nicht bezeugen, dass die Einwände der Beschwerdeführerin eine pauschale Befreiung des Staates als Eigentümer geltend gemacht haben, die letztlich auch vom Recht auf Ausübung einer wirtschaftlichen Tätigkeit nach Artikel 26 Absatz 1 der Charta betroffen sein sollte. Wenn die Beschwerdeführerin darauf hindeutet, dass "die Definition der Geschäftstätigkeit von erheblicher Bedeutung ist", so sei darauf hingewiesen, dass die Bewertung, ob die Immobilie für die Geschäftstätigkeit genutzt wird oder nicht, im vorliegenden Fall eine Auslegung und Anwendung des Gesetzes durch die Steuerbehörden der Tschechischen Republik in bestimmten Fällen ist. Die Begriffsbestimmung des Beschwerdeführers ist für alle Unternehmen gleich, unter Ausschluss von Steuerbefreiungen für Grundstücke, Gebäude und steuerpflichtige Einheiten, die im Rahmen des Immobiliensteuergesetzes und gegen eine Reihe anderer Steuerpflichtiger eingesetzt werden (vgl. § 4 Abs. 3 Satz 2 und § 9 Abs. 4 Satz 2 Satz 2). Es gibt auch nichts besonderes, geschweige denn unannehmbares oder sogar verfassungswidriges in Bezug auf den Grundsatz der Zutrittsgleichheit, in dem sich der Staat "von der Steuerbefreiung befreit und dann nach all der Ausnahme von einer bestimmten Sache in seinem Besitz besteuert" (vgl. Ziffer 8), noch mehr, so dass diese Ausnahme es für die Steuerbefreiung des Eigentums des Staates unmöglich macht, der für das Unternehmen verwendet wird. Dies ändert nicht das Argument des Beschwerdeführers (siehe Absatz 6), dass der Staat einen Steuervorteil auf seine Stellung der Versender verhängt hat. Es sei darauf hingewiesen, dass alle Gesetze von der" höchsten Position des Staates "- es ist genau, weil" es das Gesetz des Zwangs "(Kelsen, H. Die Grundlage der allgemeinen staatlichen Theorie. Brno: Barvich und Novotný, 1926, S. 23).
41. Die Beschwerdeführerin kann darin festgestellt werden, dass die Steuerbefreiung von staatseigenen Immobilien auch diejenigen betrifft, die zur Erholung von Beamten verwendet werden, da sie im vorliegenden Fall keine kommerzielle Verwendung von Immobilien, deren Miete oder eine Pacht ist (siehe Absatz 8). Die so konzipierte Steuerbefreiung ist jedoch nicht nur zugunsten des Staates, sondern auch für einige andere Steuerbehörden. Infolge einer relativ breiten Steuerbefreiung sind z.B. "steuerpflichtige Gebäude, die im Besitz von Gesellschaften von allgemeinem Interesse sind, Verbände, Gewerkschaften, Arbeitgeberorganisationen, internationale Gewerkschaften und ihre Tochtergesellschaften" [§ 9 Abs. 1 f) des Real Estate Tax Act] ebenfalls frei. Im Gesamtzusammenhang ist die oben erwähnte staatliche Steuerbefreiung, die für die Arbeitnehmererholung verwendet wird, eher eine Marginalität, die auch angesichts des Ermessens des Verfassungsgerichts bei der Überprüfung der Steuergesetze nicht zu einer Schlussfolgerung über den verfassungswidrigen Steuervorteil des Staates gegenüber anderen Steuerbehörden führen kann. In der Tat, sowohl die Form als auch die Intensität der angeblichen unterschiedlichen Behandlung [finding of 28.6.2016 sp. zn.
42. Das Verfassungsgericht weist ferner darauf hin, dass die Steuerbefreiung zum Beispiel auch für Grundstücke, Gebäude und Einheiten im Eigentum des Bezirks gilt, die in seinem Gebietsbezirk [§ 4 (1) (t) und § 9 (1) (t) des Immobiliensteuergesetzes] liegen, im Prinzip unter den gleichen Bedingungen wie bei staatlich unbeweglichem Vermögen, d.h. ausgenommen die für das Geschäft verwendeten, geleast oder geschmuggelt werden (§ 4 Abs. Die Kreise sind höhere Gebietskörperschaften, die ein verfassungsrechtliches Recht auf Selbstverwaltung haben, ähnlich wie die Gemeinden (Artikel 8 und 100 Absatz 1 der Verfassung). Wenn also die Steuerbefreiung von Grundstücken, Gebäuden und Einheiten nicht nur auf die im Besitz des Staates, sondern auf eine deutlich breitere Reihe von Steuerbehörden angewendet wird, wird das Argument über den "privilegierten Zustand des Staates gegenüber anderen Körperschaften" deutlich geschwächt.
43. Die Beschwerdeführerin hat jedoch das Recht, dass die Steuerbefreiung auch etwas unsystematisch ist. Die Steuerbefreiung von Immobilien, die im Besitz des Bezirks sind, gilt z. B. nur für diejenigen, die in seinem Gebietsgebiet ansässig sind, was in der Antwort "Anomalien" zur Folge haben kann (siehe Absatz 17 in Geldbußen). Darüber hinaus konnte das Verfassungsgericht nicht erkennen, dass Grundstücke, Gebäude und Einheiten, zum Beispiel im Besitz von Berufskammern, keine Steuerbefreiung waren, obwohl sie, wie der Staat, die öffentliche Verwaltung durch ihre Behörden ausüben. Ebenso ist dem Verfassungsgericht bekannt, dass die Steuerbefreiung des Staates gemäß einem Teil der Rechtslehre nicht sehr angemessen ist (siehe z.B. Řezníčková, K. Exklusive Steuereinnahmen von Gemeinden). Olomouc: Iuridicum Olomoucense, 2016, S. 173), da die Einnahmen aus dieser Steuer das Einkommen der kommunalen Haushalte sind. Obwohl de lehferenda in einer Reihe von Erwägungen hinsichtlich des besseren Aufbaus der im Real Estate Tax Act verankerten Steuerbefreiung (einschließlich weiterer Verjüngung der staatlichen Steuerbefreiung) zu sehen ist, kann diese Tatsache angesichts der oben genannten allgemeinen Erwägungen (Teil VII / 1) oder eines restriktiven Ansatzes des Verfassungsgerichts zur Überprüfung der Steuergesetze nicht zu dem Schluss führen, dass die Verfassungsgesetze erlassen.
44. Das Verfassungsgericht stellt fest, dass es auch restriktive Maßnahmen bei der Überprüfung von § 11a Abs. 1 b) des Gesetzes des tschechischen Nationalrats Nr. 334 / 1992 Slg., zum Schutz des landwirtschaftlichen Grundfonds, geändert durch Gesetz Nr. 41 / 2015 Slg., durchgeführt hat, die eine Befreiung von der Zahlung der Zahlung für den dauerhaften Rückzug von landwirtschaftlichen Flächen aus dem pl / pll.
45. In der gleichen Weise wie das Verfassungsgericht oben verwendet, trat er auch dem Antrag auf Nichtigerklärung von § 4 Abs. 1 Buchstabe d in den Worten "das ist die erste im Besitz der Tschechischen Republik", oder "und die Bezeichnung des Punktes durch die Bestellnummer" 2. "und § 9 Abs. 1 d) in den Worten", die erste im Besitz der Tschechischen Republik, "und die Bezeichnung der Ordnungsnummer" 2. Darüber hinaus ist (Punkt 2 der gleichen Bestimmung) Land im Eigentum von Personen außer einem Staat, bestehend aus einer funktionalen Einheit mit einem steuerpflichtigen Bau eines öffentlich zugänglichen Denkmals, für ein Kulturdenkmal erklärt, wenn es" aus bildungstechnischen Gründen unter einem schriftlichen Vertrag zwischen dem Ministerium für Kultur und dem Eigentümer " zugänglich ist, auch Steuerbefreiung. Ebenso sieht das Immobiliensteuergesetz [Paragraph 9 (1) (d)] die Steuerbefreiung von steuerpflichtigen Gebäuden eines öffentlich zugänglichen Baudenkmals vor, das als Kulturdenkmal erklärt wurde.
46. Die Beschwerdeführerin ist der Ansicht, dass Gebäude des Staates, die ein Kulturdenkmal erklärt haben, steuerbefreit sein können, aber "entsprechend den allgemeinen Regeln für jeden Eigentümer, d.h. dem Abschluss einer Vereinbarung mit dem Kulturministerium, wenn der Staat als Eigentümer als maßgebliche Beitragsorganisation oder Organisation des Staates fungiert..." In Ermangelung eines Erforderniss des Immobiliensteuergesetzes für den Staat, Verträge mit sich selbst abzuschließen, in dem er auch den Umfang definieren kann, in dem Immobilien der Öffentlichkeit zur Verfügung gestellt werden, kann man nicht erkennen, dass es sich um eine Verfassung handelt. Es kann auch ignoriert werden, dass eine große Anzahl von Objekten, die ein Kulturdenkmal erklärt werden, vom National Heritage Institute als staatliche Beitragsorganisation verwaltet werden, deren Status vom Ministerium für Kultur [§ 26 (2) (j) des Gesetzes Nr. 20 / 1987 Coll., über State Monumental Care, in der geänderten Fassung, (nachstehend als "Act on State Monument Care" bezeichnet)], die auch vom National Heritage Institute zur Durchführung von Care Aufgaben im Staatlichen Denkmalpflege beauftragt wird. Es wäre eine vorposterische Forderung, dass das Nationale Kulturerbe-Institut als beitragsführende Organisation eine Vereinbarung mit dem Kulturministerium abschließen muss, wie dies der Autor wahrscheinlich gefordert hat. Es ist das National Monument Institute, das die Zugänglichkeit von Kulturdenkmälern durch geführte und ähnliche professionelle Dienstleistungen [Artikel VI Absatz 1 Buchstabe a des Anhangs 4 der Satzung des Nationalen Denkmalinstituts] umsetzt und gewährleistet. Das Verfassungsgericht ist daher der Auffassung, dass die angefochtenen Bestimmungen keine ungleiche Behandlung zwischen einzelnen Steuerbehörden ohne objektive und vernünftige Gründe einführen (Entscheidung vom 28.6.2016 sp. zn. Pl. ÚS 18 / 15) und dass die Intensität und Form einer solchen "unterschiedlichen Behandlung", bestehend aus dem Fehlen einer Verpflichtung des Staates, mit sich selbst den oben genannten Vertrag zu schließen, nicht Anlass für ihre Nichtigkeit geben, unter Berücksichtigung der oben genannten Gründe.
47. Des Weiteren bestreitet die Beschwerdeführerin die Bestimmung von § 4 Abs. 5 des Immobiliensteuergesetzes, wonach die Steuerbefreiung nach § 4 Abs. 1 auch für einen Teil des Grundstücks gilt. Sie stellt fest, dass diese Bestimmung die Bestimmungen von Absatz 4 Absatz 1 Buchstabe a des Immobiliensteuergesetzes weiter umsetzt, deren Existenz rechtlich bedeutungslos ist. Das Verfassungsgericht kann dieses Argument nicht bezeugen, da es bereits von der grammatischen Auslegung klar ist, dass § 4 Abs. 5 des Real Estate Tax Act für alle Fälle von Steuerbefreiungen gemäß § 4 Abs. 1 Buchstaben a bis x desselben Gesetzes gilt, nicht nur für die Steuerbefreiungen von Grundstücken im Besitz der Tschechischen Republik, d.h. die Bestimmungen von § 4 Abs. 1 Buchstabe a des Real Estate Tax Act, die der Beschwerdeführerin angefochten hat. Daher kann nicht argumentiert werden, dass aufgrund der Nichtigerklärung von § 4 Abs. 1 Buchstabe a des Immobiliensteuergesetzes (ggf. andere angefochtene Bestimmungen) die Existenz von § 4 Abs. 5 dieses Gesetzes rechtlich bedeutungslos wird. In Anbetracht der in Nummer 29 dargelegten Gründe ist es nicht vorgesehen, dass das Verfassungsgericht die Funktion dieser Bestimmung weiter bewertet, wenn es nicht aufgrund der Art des Falles für eine extreme Diskriminierung im Steuerrecht oder für eine Verfälschung der Gleichheit zwischen den einzelnen Eigentümern zuständig ist (Art. 11 Abs. 1 Satz 2 der Charta), da es nicht zwischen verschiedenen Eigentümergruppen unterscheidet. Darüber hinaus kann, wenn der Staat in der Regel Steuerbefreiungen für Land als Ganzes festlegen kann, auch das Argument und Fortiori (und maiori ad minus) akzeptiert werden. Darüber hinaus könnte die Nichtigerklärung der angefochtenen Bestimmung paradoxerweise zu einer Verringerung der Steuereinnahmen der Gemeinden auf Grundsteuer führen, wie die Regierung in ihren Bemerkungen betonte (siehe Absatz 16). Die Beschwerdeführerin hat diese Tatsache weder in der Antwort bestritten.
Schlussfolgerung
48. Aus allen vorstehenden Gründen hat das Verfassungsgericht entschieden, dass die Nichtigerklärung des § 4 Abs. 1 a, § 4 Abs. 1 d) in den Worten "die der Tschechischen Republik gehört", bzw. die Benennung des Punktes durch die Bestellnummer "2.," § 4 Abs. 3 erster Satz, § 4 Abs. 5, § 9 Abs. 1 a, § 9 Abs. 1 Buchstabe d) in den Worten "im Eigentum der Tschechischen.
Präsident des Verfassungsgerichts:
JUDr. Rychetský v. r.
Melden Sie sich an für Notizen, Favoriten und Benachrichtigungen
Informationen zur Vorschrift
| Zitierung | Das Verfassungsgericht fand Nr. 241 / 2021 Coll., über die Nichtigerklärung bestimmter Bestimmungen des Gesetzes Nr. 338 / 1992 Coll., über Immobiliensteuer, geändert |
|---|---|
| Art der Vorschrift | - |
| Autor | - |
| Sammlung | Gesetzessammlung |
| Verkündungsdatum | 23.06.2021 |
|---|---|
| In Kraft seit | - |
| In Kraft bis | - |
| Status | Gültig |
Der Wortlaut der Vorschrift hat informativen Charakter.
Kommentare 0