Конституционный суд не нашел 241/2021 Сб.
Конституционный суд постановил от 18 мая 2021 г. п.
Действующий
Версии текста:
23.06.2021
241
Найти
Конституционный суд
От имени Республики
18 мая 2021 года Конституционный суд постановил в соответствии с п. zn. Pl. ÚS 97/20 на пленарном заседании, составленном Председателем Суда Павлом Рычетским и судьями Луи Давидом, Ярославом Феником, Йозефом Филипом, Яном Филипом, Яромиром Жирси, Томашем Лиховником, Владимиром Сладечеком, Радованом Сучанеком (Судья Докладчика), Павлом Шамалем, Войтехом Шимичеком, Миледи Томковой, Давидом Ульиржем и Иржи Земанеком, по предложению группы сенаторов, представленных Чешской Республикой, или "и указанием пункта Соединенного Королевства", § 4 (5), § 9 (а), § 4 (1), § 4 (1), § 4 (d), § 4 (d), § 4, § 4), параграф.
следующим образом:
Движение отклонено.
Причины
Тема вопроса
1.15 сентября 2020 года Конституционный суд получил предложение от группы из 24 сенаторов (далее именуемой «заявитель»), представленной адвокатом, отменить некоторые положения Закона Чешского национального совета No 338 / 1992 Coll. о налоге на недвижимость с внесенными в него поправками (далее именуемого «Закон о налоге на недвижимость»), касающиеся освобождения от налогов земли, налогооблагаемых зданий и единиц, принадлежащих Чешской Республике. В незначительной части своего предложения заявитель ходатайствует об аннулировании статьи 4 (1) (а), статьи 4 (1) (d) в словах «которая является первой собственностью Чешской Республики или» и обозначении пункта номером заказа «2», статьей 4 (3), статьей 4 (5), статьей 9 (1) (а), статьей 9 (1) (d) в словах «которая является первой собственностью Чешской Республики», и обозначении номером заказа «2» и статьей 9 (4) в предложении первым законом.
2. Заявление было подано в соответствии со статьей 64 (1) (b) Закона No 182 / 1993 Сб. о Конституционном суде за противоречие оспариваемых положений со статьями 1 (1), 99, 101 (3) и (4) Конституции Чешской Республики ("Конституция") и статьями 1, 3 (1), 4 (3) и 11 (1) Хартии основных прав и свобод ("Хартия").
Аргументы заявителя
3.Прежде всего, заявитель указывает, что оспариваемые положения Закона о налоге на недвижимость устанавливают налоговые льготы для земли, зданий и единиц, прямо из закона, независимо от цели использования дела государством. Заявитель считает существенным требование об отмене статьи 4 (1) (а) и статьи 9 (1) (а) Закона о налоге на недвижимость, в которой перечислены освобожденные земли, здания и единицы, принадлежащие Чешской Республике. Согласно заявителю, освобождение от налога на землю, здания и единицы, принадлежащие государству, было установлено во времена феодализма, когда государь «взялся в качестве собственника всей земли, которая частично в виде системы праздников была передана другим лицам — вассалам». Это освобождение от налогов или освобождение было впоследствии передано государству. В настоящее время, однако, такое освобождение от налогов государства обусловлено многолетней традицией, не только архаичной, но и неконституционной.
4.Согласно заявителю, положения § 4 (3), первого предложения, параграфов 5 и 9 (4) Первого Закона о налоге на недвижимое имущество, последующее выполнение их и их отдельное существование, следовательно, юридически бессмысленны. Что касается положений § 4 (1) (d) и § 9 (1) (d) Закона о налоге на недвижимое имущество, заявитель заявляет, что оспариваемая его часть предлагает упразднить, хотя возможно, что большая часть земли, на которой находится памятник культуры и здания, объявленные памятником культуры, будут по-прежнему освобождены, но при общих условиях, как для каждого владельца - то есть заключение соглашения с Министерством культуры, в соответствии с которым государство как владелец будет действовать как соответствующая организация или организационный компонент государства. Нет никаких оснований для того, чтобы государство имело привилегированный режим в отношении налоговых обязательств, вытекающих из права собственности.
5.Оценивая конституционность освобождения государства от индивидуальных налогов, заявитель считает, что, в частности, необходимо контролировать их бюджетное определение. Общее освобождение государства от налогов, которые оно получает, является, по его мнению, полностью приемлемым, поскольку оно не влияет на доходы и расходы государственного бюджета и предотвращает ненужное бюрократическое бремя. Однако ситуация совершенно иная для налога на недвижимость, получаемого муниципалитетами. Освобождение государства от уплаты налогов приводит к сокращению бюджетных поступлений муниципального самоуправления как важнейшего элемента демократического правопорядка в соответствии со статьей 1 (1) Конституции. В результате этого законодательства существует также необоснованное неравенство, при котором «два из одних и тех же муниципалитетов будут иметь одинаковые размеры и культуру облагаемых земель, но налоговые поступления одного муниципалитета будут непропорционально ниже по сравнению с другим, поскольку государство является основным собственником земли на своей территории». В то же время заявитель утверждает, что государство, земли, здания и единицы которого освобождены от налога на недвижимость, также использует построенную и обслуживаемую муниципалитетом инфраструктуру, в результате чего такая недвижимость, общественное освещение и ряд других видов деятельности финансируются муниципалитетами за счет налоговых поступлений от налога на недвижимость. Согласно заявителю, сфера освобождения от налогов должна быть связана с такой деятельностью, как общественная полезность рассматриваемого строительства или земли, а не с лицом владельца.
6.Основные критерии верховенства права, упомянутые в статье 1 (1) Конституции, включают, что правовые нормы также обязательны для самого законодателя. Если государство установило в конституционном порядке запрет на дискриминацию, право на равное обращение в аналогичных ситуациях и равенство собственности, независимо от лица собственника, то "освобождение от этих конституционных норм не может быть осуществлено в пользу государства обычным правом, если для такого различного законодательства не будет предоставлена по крайней мере явная конституционная власть". По мнению апеллянта, нельзя упускать из виду, что государство действует в двойном качестве - с одной стороны, как надзиратель сам налагает налоги и, с другой стороны, как юридическое лицо, занимающееся деятельностью, подлежащей налогообложению. Эта двойственная позиция государства, по его мнению, проявляется также в области налога на недвижимость, где государство, как законодатель, приняло закон, освобождающий себя от статуса собственника на основе фиксированной ставки, тогда как для других исключений существует какая-то выгодная цель или взаимность по международному праву (освобождение дипломатов и других государств). Статус государства как создателя налоговых законов не зависит от воздействия этих законов на его собственность на землю, здания и единицы".
7. Освобождая себя "по фиксированной ставке, независимо от цели использования земли или строительства", государство, таким образом, регулирует свою собственность на права других собственников. Это в конечном счете также искажает конкуренцию и право осуществлять экономическую деятельность в соответствии со статьей 26 (1) Устава. Заявитель также указывает, что земля, здания и единицы, из которых "государство может осуществлять деятельность, от которой оно имеет доход и прибыль (контракты на взимание платы за использование дела вне арендной платы и пахты, например, краткосрочное проживание, сбор платы за вход, парковку... Прежде всего, государство не является предпринимателем, но оно может быть в определенной деятельности. Такая деятельность может осуществляться от ее имени и через созданных ею юридических лиц, где они юридически отделены от государства (государственная организация взносов, государственные фонды), но не находятся в собственности. Таким образом, право собственности на недвижимое имущество является обязанностью государства, и соответствующие юридические лица имеют только право иного ограниченного распоряжения этим имуществом. Такое налоговое неравенство должно тогда иметь справедливую причину — например, общественную полезность определения конструкции. Заявитель также подчеркивает, что статья 11 (1) Хартии предусматривает равенство прав собственности в дополнение к статье 3 (1) Хартии, гарантирующей основные права и свободы для всех, независимо от их статуса. Если статья 11 (5) Устава разрешает взимать налоги и сборы только на основании закона, то «конституционное равенство собственности также должно соблюдаться законом, который облагает налогом право собственности».
8. Согласно заявителю, вышеупомянутое неравенство не полностью затрагивает положения первых предложений разделов 4 (3) и 9 (4) Закона о налоге на недвижимость, согласно которым освобождение от налога не распространяется на те земли, здания и единицы, принадлежащие государству, которые используются для ведения бизнеса, сдаются в аренду или контрабандой. Согласно заявителю, "земля и товары, из которых государство имеет доход, но не является арендной платой (строительство для платного отдыха работников и иных лиц) или недвижимость (строительство) используются только частично для ведения бизнеса (в штаб-квартире Государственного ведомства имеется часть коммерческого помещения, не являющаяся отдельными подразделениями). Определение предпринимательства также имеет большое значение, так как там может быть прибыльная деятельность, но государственная власть не видит в них бизнеса. Государство должно действовать так, чтобы оно не давало себе особых привилегий. Поэтому он предназначен для освобождения определенных предметов с целью их определения (общественной пользы), но независимо от лица владельца. Однако налоговое исключение не должно освобождаться само по себе, а затем облагаться налогом исключение из конкретного вопроса, находящегося в его владении".
9.Апеллянт также указывает, что оспариваемое законодательство противоречит конституционной защите местных властей в соответствии со статьями 99 и 101 (3) и (4) Конституции. В нем говорится, что "для того, чтобы администрация была реальной, ее правовая и административная способность должна подкрепляться ее собственной имущественной базой (право на собственность, собственное управление, местные налоги и сборы). В противном случае осуществление решения о самоуправлении может быть эффективно (не юридически) наложено вето центральной государственной властью путем отказа в средствах для ее финансового покрытия. Государство может вмешиваться только в местные органы власти, чтобы защитить закон. Однако характер конституционного строя должен быть решающим. Оспариваемые положения закона, мешающие территориальному правительству, являются неконституционными. Поскольку эти неконституционные положения Закона о налоге на недвижимость влияют на размер муниципального дохода в качестве основных местных органов власти, это также влияет на территориальные органы в качестве конституционного института.
Судебные разбирательства в Конституционном суде
10. Конституционный суд в соответствии со статьей 69 Закона о Конституционном суде с внесенными в него поправками направил это предложение в Палату депутатов и Сенат в качестве сторон разбирательства, а также правительству и омбудсмену в качестве органов, имеющих право вмешиваться в качестве посредников.
Наблюдение за палатами Парламента
11.Палата депутатов, подписанная ее президентом, заявила, что Закон о налоге на недвижимость был принят Чешским национальным советом на его пятом парламентском сроке на его 35-м заседании 4 мая 1992 года. В Сборнике законов закон был объявлен 71 июля 1992 года. Положения статей 4 (3) и 9 (4) Первого закона о налоге на недвижимость были затем изменены более поздней поправкой, сделанной Законом No 483 / 2001 Coll., который был представлен в качестве Дома печати 974 в третий парламентский срок. Проект закона обсуждался в первом чтении 29 июня 2001 года и был направлен в Комитет по бюджету и государственному управлению, региональному развитию и окружающей среде. 10 октября 2001 года Комитет по бюджету обсудил его, в его резолюции (House Press 974/1) содержалась поправка к положениям пункта 4 (3) Закона о налоге на недвижимость, которую заявитель оспаривал. 9 октября 2001 года Комитет по государственному управлению, региональному развитию и окружающей среде обсудил законопроект. Второе чтение законопроекта состоялось 16, 17 и 30 октября 2001 года и поправки были обработаны в виде печати 947/3. Третье чтение законопроекта состоялось 1 ноября 2001 года с утверждением законопроекта Палатой депутатов. Дальнейшие поправки к оспариваемым положениям Закона о налоге на недвижимость были внесены законодательными мерами Сената No 344/2013 Сб., о внесении изменений в налоговое законодательство в связи с исправлением частного права и о внесении изменений в некоторые законы. Эта правовая мера Сената была утверждена Палатой депутатов своим постановлением, опубликованным в Сборнике законов под No 382/2013 Сб. Наконец, Председатель Палаты депутатов отмечает, что вышеупомянутые законы были утверждены конституционным порядком, подписаны соответствующими конституционными органами и должным образом задекларированы в Собрании законов.
12.Из замечаний Сената следует, что освобождение государства от обязанности платить налог на недвижимость уже содержалось в Законе о налоге на недвижимость, который был принят в 1992 году и впоследствии был исправлен в правовой порядок Чешской Республики и сохранялся до сих пор, однако оспариваемые части положений разделов 4 и 9 этого Закона были изменены несколько раз. Последнее более существенное изменение было сделано Законом Сената No 344 / 2013 Сб., включая поправку к Закону о налоге на недвижимость. Предложение Сената об этой правовой мере было внесено в 9-й срок полномочий Сената как Документ No 184. Постановлением 152 от 7 октября 2013 года данный проект правовой меры Сената был рекомендован для утверждения Комитетом по экономике, сельскому хозяйству и транспорту с внесенными в него поправками. Конституционно-правовой комитет, которому также было поручено обсудить предложение Сената о судебном иске, не принял резолюцию. Предложение Сената о судебном иске обсуждалось Сенатом 9 и 10 октября 2013 года. Пожалуй, самой дискуссионной темой в дебатах в сенатских переговорах стал вопрос обложения налогами инвестиционных фондов - напротив, оспариваемые положения "оставались в интересах сената во время дебатов". Сенат принял проект законодательной меры с внесенными в него поправками (резолюция 352), при этом 55 из 62 сенаторов проголосовали за предложение 22 голосами.
Замечания правительства
13. Конституционный суд 21 октября 2020 года получил от Правительства уведомление, подписанное Министром юстиции, о том, что Правительство утвердило вступление в производство постановлением No 1058 от 19 октября 2020 года и предлагает Конституционному суду отклонить заявление в полном объеме.
14.26.11.2020 в Конституционный суд переданы замечания Правительства по заявлению об аннулировании оспариваемых положений Закона о налоге на недвижимость. В своем заявлении правительство первоначально заявляет, что оценка необходимости налогового бремени и «конкретного метода параметризации налога» является вопросом чисто политической и не может быть оценена в судебном разбирательстве. В отличие от апеллянта, он убежден, что "в оспариваемых случаях личное освобождение является таким же действительным (законным), как и было бы, поскольку оно приводит к той же цели и основано на том факте, что деятельность государственной службы, несомненно, является преобладающей, и поэтому достаточно только отрицательно определить случаи, когда государство не освобождено". Правительство считает выбор этой законодательной техники политическим вопросом. По мнению правительства, предлагаемая привязка освобождения государства от налога на недвижимость к данной деятельности сделает законодательство очень прецедентным, что приведет к увеличению затрат на управление налогом на недвижимость.
15.Правительство также не соглашается с утверждением заявителя о том, что "государство, как и любой другой собственник, требует инфраструктуры для недвижимого имущества и предоставления различных услуг, финансируемых муниципалитетом, в частности, на доходы от налога на недвижимость", заявляет, что "муниципалитет имеет конституционное право на самоуправление, но это право не может привести к состоянию фактической автономии муниципалитета, независимого от государства". Муниципалитет не обеспечивает себя всеми государственными услугами и другими видами деятельности, имеющими отношение к существованию муниципалитета и его жителей, поскольку государство и округ также в значительной степени участвуют в этой деятельности». Кроме того, налоги по существу являются "непреднамеренными денежными операциями", что делает невозможным принятие аргумента заявителя о том, что поступления от налога на недвижимость связаны со строительством или обслуживанием местной инфраструктуры. Кроме того, правительство подчеркивает, что государство освобождается только от должности высшего органа, а не в тех случаях, когда оно действует как частный орган. Невозможно говорить об освобождении от фиксированной ставки налога на недвижимость. По мнению правительства, каждое освобождение от налогов создает определенное неравенство, и оно не считает освобождение от налогов государства исключительным. Правительство считает, что "причина различия между освобождением государства от налога на недвижимость в случае, когда оно, по существу, осуществляет государственную власть, является морально нейтральной и рациональной и, следовательно, полностью законной". Государство не находится в сопоставимом положении с другими, ненаднациональными образованиями в положении наднационального органа, поэтому оспариваемое законодательство не может противоречить принципу равенства. Точно так же государство, занимающее позицию наднационального образования, не конкурирует с частным сектором, т. е. в случае освобождения недвижимого имущества, равно как и не существует конкуренции по существу. Освобождение государства от налога на недвижимость, по мнению правительства, даже не препятствует праву на самоуправление, поскольку «фискальная автономия муниципалитетов не должна наносить ущерб государственной власти», а муниципалитет и государство также должны участвовать в управлении.
16.По мнению Правительства, предложение об отмене части 5 статьи 4 Закона о налоге на недвижимое имущество также является необоснованным, в соответствии с которым освобождение от уплаты налога в соответствии с частью 1 статьи 4 Закона также распространяется на часть земли. Потребность в такой корректировке демонстрируется Правительством на примере земель, построенных железнодорожными линиями [пункт 4 (1) (о) Закона о налоге на недвижимость] - если бы не оспариваемое положение, то речь шла бы о том, можно ли применить освобождение от налога в случае такой земли, поскольку участок частично построен путем строительства взлетно-посадочной полосы, что было бы свидетельством освобождения от налога, но при этом он не полностью построен. Правительство отмечает, что без пункта 5 части 4 Закон о налоге на недвижимость не будет "явно регулировать правило, согласно которому только часть посылок может быть принята во внимание для целей освобождения. В соответствии со статьей 2 (1) Закона о налоге на недвижимость весь участок облагается налогом. Из этого следует, что без соответствующего положения будет толкование, против которого либо посылка в целом освобождается, либо вообще не освобождается, и в этом случае должно быть выбрано толкование, более благоприятное для налогоплательщика, а именно, что посылка освобождается в целом. Это расширение освобождения от уплаты налогов с части посылок на целые посылки в конечном итоге приведет к сокращению муниципальных налоговых поступлений.
Заявление заявителя
17. Конституционный суд направил заявителю ответ на вышеуказанные замечания палат Парламента и Правительства в качестве посредника. По замечаниям парламента заявитель заявил, что обе палаты представили только "техническое" заявление о процессе принятия закона, по которому у них не было замечаний. В ответ истец указал, что ему известно об усмотрении Конституционного Суда при оценке налоговых вопросов, но в настоящем деле это настолько важно, что требует вмешательства Конституционного Суда. Это значение заключается в том, что государство, занимая должность высшего органа, установило налоговое преимущество для своего владения недвижимостью и тем самым злоупотребило своим положением собственника в качестве юридических лиц, чего не могут сделать другие собственники. Такая процедура является дополнением к бремени муниципальных доходов. Заявитель не согласен с утверждением Правительства о том, что государство освобождается от налогов только тогда, когда оно осуществляет государственную власть и подробно ссылается на свое предложение. Например, налог на недвижимость для отдыха или обучения сотрудников не должен оплачиваться государством, в то время как другие владельцы платят. Заявитель утверждает, что освобождение от налога распространяется на недвижимость, предназначенную для конкретной выгодной цели, и не должно быть связано с лицом владельца. Это обеспечило бы налоговые льготы в отношении, например, зданий Центральной Богемской области при осуществлении государственного управления на территории города Праги или города Шлапаника при осуществлении юрисдикции муниципалитета с расширенной компетенцией в строительстве филиала Городского управления Шлапаники на территории Брно.
Сообщение Омбудсмена
18.Омбудсмен через сообщение от 12 октября 2020 года сообщил Конституционному суду, что не вмешивался в разбирательство.
Устное разбирательство
19. Конституционный суд пришел к выводу, что дальнейшее разъяснение дела нельзя ожидать от устного разбирательства и поэтому в соответствии со статьей 44 Закона о Конституционном суде с внесенными в него поправками принял решение по делу без его регламентации.
Судебные разбирательства в Конституционном суде
20. В соответствии со статьей 64 (1) (b) Закона о Конституционном суде группа из не менее 17 сенаторов имеет право ходатайствовать об аннулировании закона или его отдельных положений. Группа из 24 сенаторов, представленных в соответствии с пунктами 29 - 31 Закона о Конституционном суде с внесенными в него поправками, представила предложение. В соответствии со статьей 64 (5) Закона о Конституционном Суде с изменениями, внесенными Законом No 320/2002 Сб., к заявлению прилагается подписанный каждым из 24 сенаторов документ. Поэтому заявитель активно узаконивается для представления предложения.
21.При этом Конституционный суд не нашел оснований для недопустимости применения статьи 66 Закона о Конституционном суде с изменениями, внесенными Законом No 48/2002 Сб., а также оснований для прекращения производства по статье 67 того же Закона. Конституционный суд считает, что в соответствии со статьей 87 (1) (а) Конституции он компетентен рассматривать заявление, которое отвечает всем юридическим требованиям. Вот почему он принял свою похвальную оценку.
Конституционное соответствие законодательного процесса
22.При рассмотрении дела об аннулировании законов или их отдельных положений Конституционный суд в соответствии с пунктом 2 статьи 68 Закона о Конституционном суде с поправками, внесенными Законом No 48/2002 Сб., сначала оценивает конституционное соответствие законодательного процесса. Конституционный суд подтвердил, что замечания сторон соответствуют фактам. В ответ на Палату депутатов Конституционный суд добавляет, что некоторые оспариваемые положения Закона о налоге на недвижимость, в дополнение к Закону No 483 / 2001 Coll. и законодательной мере Сената No 344 / 2013 Coll. были постепенно изменены Законом No 315 / 1993 Coll., No 65 / 2000 Coll., No 342 / 2005 Coll. и No 23 / 2015 Coll. В рассматриваемом деле Конституционный суд на основе замечаний сторон и общедоступной парламентской и сенатской информации (https: / / www.psp.cz и https: / / www.senat.cz) нашел и только по кратким причинам [например, выводы 17.12.2019 sp. zn. Эти факты также не оспаривались заявителем (см. пункт 17 выше).
Текст оспариваемых положений
23. Действительная и эффективная формулировка оспариваемых положений раздела 4 Закона о налоге на недвижимое имущество и его контекст следующие (оспоренные части положений выделены жирным шрифтом):
(1) Освобождение от земельного налога
а земли, принадлежащие Чешской Республике;
(...)
(d) земельный участок, образующий одну функциональную единицу с налогооблагаемым сооружением публично доступного монументального здания, объявленного памятником культуры, который является:
1. принадлежит Чешской Республике; или
2. доступны по образовательным причинам по письменному договору, заключенному между Министерством культуры и собственником;
(...)
(3) Земля, указанная в пункте 1(а), освобождается от налога на землю, если она не используется для предпринимательской деятельности, найма или найма-покупки; если такая земля сдается в аренду или контрабандой в муниципалитет, регион или организацию государства или взносную организацию, они освобождаются при условии, что они не используются для предпринимательской деятельности. Земля, указанная в пунктах 1 (d) - (g), (l), (r), (t) и (u), освобождается от налога на землю, если она не используется для ведения бизнеса, найма или найма. Земля, указанная в пунктах (a), (b) и (t) параграфа 1, освобождается от налога на землю, если право на строительство не установлено.
(...)
(5) Освобождение, предусмотренное в пункте 1, распространяется также на часть земли.
24. Действительная и эффективная формулировка оспариваемых положений пункта 9 Закона о налоге на недвижимое имущество и его контекст следующие (оспоренные части положения выделены жирным шрифтом):
(1) Освобождение от налога на здания и сооружения
(a) налогооблагаемые здания или налогооблагаемые единицы, принадлежащие Чешской Республике;
(...)
d) Налогооблагаемые здания общедоступного мемориального здания, объявленного памятником культуры
1. принадлежит Чешской Республике; или
2. доступный по образовательным причинам по письменному договору, заключенному между Министерством культуры и собственником; договор определяет время и пространственную степень раскрытия и определяет его режим в соответствии со значением памятника и иными средствами использования объекта;
(...)
(4) Налогооблагаемые здания, за исключением жилых зданий, и налогооблагаемые единицы, которые включают в себя нежилое помещение, отличное от подвала или камеры, упомянутой в пункте 1 (а), освобождаются от налога на здания и единицы, если они не используются для бизнеса, сдаются в аренду или контрабандой; если они сдаются в аренду или контрабандой в муниципалитет, регион или организационный компонент государства или организации взносов, они освобождаются при условии, что они не используются для бизнеса. Налогооблагаемые здания или налогооблагаемые единицы, упомянутые в пунктах 1 (e), (f), (u) и (v), освобождаются от налога на здания и единицы, если они не используются для бизнеса, найма или найма. Освобождение от налога на здания и единицы, указанные в пункте 1 (r), не применяется к налогооблагаемому зданию и налогооблагаемой единице при условии, что она централизованно нагревается и подключена к системе распределения тепла в соответствии с Законом об энергетике.
Существенная оценка предложения
Общие соображения
25.Налогом на недвижимость является вверенный налог на имущество, объектом которого является как земля на территории Чешской Республики, зарегистрированная в Реестре недвижимости (раздел 2 (1) Закона о налоге на недвижимость), так и налогооблагаемые здания и единицы, определенные законом (раздел 7 того же Закона). Доходы от этого налога принадлежат муниципалитету, на территории которого находится облагаемое налогом имущество [пункт 4 (1) (а) Закона No 243/2000 Сб., о бюджетном определении поступлений от некоторых налогов местным органам власти и определенным государственным фондам (Закон о бюджетном определении налогообложения), с изменениями, внесенными Законом No 344/2013 Сб.]. В то же время это единственный налог в налоговой системе Чешской Республики, на который муниципалитет имеет право по крайней мере частично влиять посредством так называемого местного коэффициента и, следовательно, размера налоговых поступлений или бюджетных поступлений (ср. Marková, H. Financial management of the local authorities). Prague: Charles University in Prague, 2008, p. В отличие от местных налогов, государство управляет сбором этого налога для муниципалитетов. При этом юридическая школа указывает, что «муниципалитеты... никоим образом не возвращают налог на недвижимость штата, а только собирают доходы». Таким образом, их чистый доход от этого налога значительно выше, чем был бы, если бы они в то же время были обязаны управлять им» (Бутчер, К. Исключительные налоговые поступления муниципалитетов). Регламент Комиссии (ЕС) No 540/2011 от 25 мая 2011 г. об имплементации Регламента (ЕС) No 1107/2009 Европейского парламента и Совета в отношении перечня утвержденных активных веществ (OJ L 153, 11.6.2011, стр. 1). В среднем доход от налога на недвижимость составляет менее 3% от общих налоговых поступлений бюджетов муниципалитетов, но в частности для небольших муниципалитетов он может достигать 10% (Раддан, М. Местные налоги). Praha: Wolters Kluwer, 2012, p. 195; Butcher, K., cit. d., there.
26. Освобождение от уплаты налогов, закрепленное в разделах 4 и 9 Закона о налоге на недвижимость, представляет собой существенный корректирующий элемент в налоге на недвижимость, определяющий часть субъекта налогообложения, на которую налог не взимается (Janošíková, P. In Janošíková, P., Carrot, P. et al., Financial and Tax Law. 2. Plzeň: Aleš Čenek, 2016, p. 309). Положения статей 4 и 9 Закона о налоге на недвижимое имущество применяются к целому ряду земель, зданий и налогооблагаемых единиц, принадлежащих нескольким группам владельцев, кроме государства, например, к государственным высшим учебным заведениям [§ 4 (1) (r) того же Закона], ассоциациям, профсоюзам или организациям работодателей [§ 9 (1) (f) того же Закона] или к округам в отношении недвижимости на их территории [§ 4 (1) (t) и § 9 (1) (t) этого Закона]. Если освобождение от налогов предусмотрено в оспариваемых положениях, это освобождение никогда не применяется к земле, зданиям и налогооблагаемым единицам, используемым для деловых целей (раздел 4 (3), первое предложение и раздел 9 (4), первое предложение Первого закона о налоге на недвижимость).
27. Конституция, устанавливающая правосубъектность муниципальных образований (местных органов власти), предусматривает, что они имеют собственные активы и действуют за счет собственного бюджета (статья 101 (3) Конституции). Действительно, "территориальные органы власти, представляющие территориальное сообщество граждан, должны иметь возможность самостоятельно принимать решения через свои представительные органы о том, каким образом они будут распоряжаться средствами, которые они располагают для выполнения своих задач. Это управление своей собственностью отдельно за свой счет и собственная ответственность является атрибутом самоуправления. Таким образом, наличие собственных и достаточных финансовых или имущественных ресурсов является необходимым условием эффективного выполнения функций местного органа власти" [finding of 9.7.2003 sp. zn. Pl. ÚS 5/03 (N 109/30 SbNU 499; 211/2003 Coll.)]. Таким образом, владение имуществом и наличие собственного дохода являются ключевым экономическим условием для территориального управления, что также подчеркивается Европейской хартией местного самоуправления [ср. Маркова Х. Корпорации публичного права и их финансовые ресурсы. В Žák Krzyžanková, K. (ed.) Right as a multidimensional phenomenon. Дань уважения Алеся Герлоха к его 65-летию. Plzen: Aleš Čenek, 2020, p. 726, pp. Из статей 8, 100 (1), 101 (1) и 104 (2) Затем в Конституции принимается во внимание, что «право местных органов власти принимать решения по своей собственной ответственности и в то же время в интересах общества в рамках децентрализованных автономных районов, определенных конституционным порядком и законами местных органов власти, по своим вопросам на своей территории и по своим решениям нести общественную ответственность» (определение от 12 мая 2020 г., с. III). ÚS 709/19, также Philip, J. In Bahěhlová, L., Filip, J., J., Molek, P., Podhrazký, M., Sukánek, R., Šiměmělek, V., Exhunek, L. Constitution of the Czech Republic. Комментарий. Praha: Linde, 2010, p. 1106 et seq.
28. Следуя вышеизложенному, следует, однако, подчеркнуть, что "гарантия территориального самоуправления в соответствии с Конституцией является лаконичным [постановление от 5.2.2003 sp. zn. Pl. ÚS 34/02 (N 18/29 SbNU 141; 53/2003 Sb.)] и что возможности для осуществления вмешательства Конституционного суда в Налоговый акт будут открыты только в том случае", если будет установлено и продемонстрировано, что рассматриваемое законодательство практически делает невозможным для ... определенных категорий муниципалитетов, в частности малых, их самосуществование, т.е. что их доходы будут падать ниже уровня, который предотвратит осуществление самоуправления в значении статьи 8 Конституции [Совет от 20.11].
29. Конституционный суд в целом подчеркивает необходимость пересмотра налогового законодательства. В частности, он указывает в долгосрочной перспективе, что "ввиду принципа судебной самоограниченности он не может оценивать оптимизацию налоговой системы или оценивать налоговое законодательство с точки зрения выполнения основных функций налогов..." [см., например, вывод 28.6.2016 sp. zn. Если бы Конституционный суд присоединился к нему, он вступил бы в сферу индивидуальной политики, рациональность которой не могла бы быть хорошо оценена с точки зрения конституционности" [finding of 21 April 2009 sp. zl. ÚS 29/08 (N 89/53 SbNU 125; 181/2009 Coll.)]. По этим причинам Конституционный суд также рассматривает отдельные элементы законодательства о налогообложении и налоговом праве (в частности, налоговые ставки) только в "пропорциональном тесте в более узком смысле, который в случае налогов (аналогично, например, установлению верхнего предела по финансовым санкциям) заключается в исключении их крайней несоразмерности". Вмешательство в имущественное законодательство не должно приводить к такому коренному изменению имущественного положения соответствующего субъекта, что оно сорвало бы саму сущность имущества... или что границы публичного обязательного исполнения денежных средств физическим лицом в отношении государства приобрели бы удушающий (удушающий) эффект" [определение 10.7.2014 sp. zn. Pl. ÚS 31 / 13 (N 138 / 74 SbNU 141; 162 / 2014 Sb.) и вывод 13.8.2002 sp. zn. Pl. ÚS 3 / 02 (N 105 / 27 SbNU 177; 415 / 2002 Sb.) и 18.8.2004 sp. Pl. Pl. ÚS 7 / 03 (N 113 / 34 SbNU 165; 512 / 2004 Coll.].].
30. Таким образом, можно сделать вывод о том, что "оценка пригодности и необходимости различных компонентов налоговой политики оставлена на усмотрение демократически избранного законодателя до тех пор, пока воздействие налога на лиц не оказывает удушающего эффекта (не крайне непропорционального) и не нарушает далее принцип акселерационного и нецессионного равенства" (постановление от 28 июня 2016 г. с. зл. УС 18/15). Крайняя дискриминация может обсуждаться только в ситуации, когда налог обязан вмешиваться в права собственности таким образом, чтобы уничтожить сущность самого имущества или уничтожить имущественную базу налогооблагаемого лица [ср., например, находку 13.8.2002 sp. zn. Pl. ÚS 3 / 02 (N 105 / 27 SbNU 177; 405 / 2002 Coll.) или находку 21.4.2009 sp. zn. Pl. ÚS 29 / 08 (N 89 / 53 SbNU 125; 181 / 2009 Coll.), цит. 53]. На данный момент Конституционный суд лишь вкратце заявляет, что для того, чтобы провести различие между акселерическим и неакселорическим равенством, Суд первой инстанции подробно изложил в постановлении от 28 марта 2006 г. в Pl. ÚS 42 / 03 (N 72 / 40 SbNU 703; 280 / 2006 Coll.), в котором он определил акселерическое равенство как равенство по отношению к другому основному закону или свободе, тогда как неакселорическое равенство как всеобщее равенство перед законом. В решении 15.3.2016 sp. zn. Устав приносит пользу только людям, то есть людям как достойным людям. Равенство — это категория, относительно нарушения которой необходимо по-разному относиться к различным субъектам в одной и той же или сопоставимой ситуации, не имея объективных и разумных оснований для такого подхода [finding of 15.3.2016 sp. zn.
Применение общих оснований конституционного пересмотра к оспариваемым положениям
31.Основываясь на положениях Конституционного кодекса и юридических заключениях, изложенных в его соответствующих выводах, Конституционный суд пришел к следующим выводам в абстрактной проверке конституционности оспариваемых положений Закона о налоге на недвижимость.
32. Пункт 4 (1) (а) Закона о налоге на недвижимость освобождает землю, принадлежащую Чешской Республике, от налога на землю. В этом случае сущностная сфера освобождения от налогов ограничена положениями пункта 4 (3) Закона о налоге на недвижимость (который заявитель также просит отменить), согласно которому земля, принадлежащая государству, освобождается, если "она не используется для предпринимательской деятельности, не сдается в аренду или не провозится контрабандой; если такая земля сдается в аренду или не провозится контрабандой в муниципалитет, регион или организацию государства или организацию взносов, они освобождаются при условии, что они не используются для предпринимательской деятельности".
33. Аналогично разработанное положение § 9 (1) (а) Закона о налоге на недвижимость вводит налоговые льготы для налогооблагаемых зданий и налогооблагаемых единиц, принадлежащих Чешской Республике. В соответствии с разделом 9 (4) Закона о налоге на недвижимое имущество налогооблагаемые здания, за исключением жилых зданий, и налогооблагаемые единицы, которые включают в себя нежилые помещения, отличные от подвала или камеры, упомянутые в разделе 9 (1) (а), освобождаются от налога на здания и единицы, "если они не используются для бизнеса, сдаются в аренду или контрабандой; если они сдаются в аренду или контрабандой в муниципалитет, уезд или организационный компонент государства или организации взносов, они освобождаются при условии, что они не используются для бизнеса".
34.В первую очередь Конституционный суд отмечает, что сам заявитель не возражает против "эффекта удушья" (крайней дискриминации) оспариваемого законодательства, поскольку он должен, кроме того, оцениваться мнением налогоплательщиков, в пользу которых основывается исключение "эффекта удушья", а не мнением муниципалитетов как получателей налога на недвижимость. Оспоренные положения Закона о налоге на недвижимость не включают в себя правила о налоговой ставке или размере местного коэффициента налога на недвижимость, которые сами по себе могут непосредственно вызвать «удушающий эффект» для налогоплательщиков. По этой причине Конституционный суд также не приступил к рассмотрению оспариваемых положений именно путем проверки исключения крайней несоразмерности [см., с этой целью, вывод 10.7.2014 sp. zl. ÚS 31 / 13 (N 138 / 74 CollNU 141; 162 / 2014 Coll.]].
35. Конституционный суд также рассмотрел вопрос о том, могут ли оспариваемые положения вмешиваться в право муниципалитетов на самоуправление в соответствии со статьей 8 Конституции таким образом, который оправдывает аннулирование оспариваемых положений. Конституционный суд ответил на этот вопрос в свете вывода от 20 ноября 2007 г. sp. zn. Pl. ÚS 50 / 06 (N 196 / 47 CollNU 557; 18 / 2008 Coll.) отрицательно. Как уже следует из пункта 25, поступления от налога на недвижимость в среднем составляют лишь менее 3% от общего объема налоговых поступлений муниципалитетов, при этом муниципалитеты собирают чистый доход от этого налога без возмещения расходов на его администрирование государству. Освобождение от налогов части земли, зданий и единиц, принадлежащих государству, не может, ввиду относительно низкой доли доходов муниципалитетов, вытекающих из налога на недвижимое имущество, привести к «скользящему эффекту». Даже для самых маленьких муниципалитетов, где доход от налога на недвижимость может составлять до 10% от их налоговых поступлений, нельзя сделать вывод, что оспариваемое законодательство сделает невозможным их существование в одиночку или что их доход упадет ниже уровня, который предотвратит осуществление их собственной администрации в соответствии со статьей 8 Конституции (см. пункт 28 выше). Заявитель также не возражает против такого воздействия оспариваемого законодательства. Кроме того, Конституционный суд отмечает, что статья 9 (3) Европейской хартии местного самоуправления, для которой Чешская Республика сделала оговорку (см. Уведомление Министерства иностранных дел No 181 / 1999 Сб., о принятии Европейской хартии местного самоуправления), не применима в настоящем деле. Несмотря на вышесказанное, Европейская хартия местного самоуправления как международное соглашение, не подлежащее прямому исполнению (самоисполнению), не гарантирует полной свободы Территориальной власти [постановление от 5.2.2003 sp. zn].
36.Апеллянт далее утверждает, что, используя муниципалитеты общественных благ (инфраструктура, освещение и т.д.), которые приводят к его собственности (см. пункт 5 выше), государство, определенная недвижимость которого не облагается налогом, не признает тот факт, что налоги не подлежат возврату и не эквивалентны наличными, т.е. существует непосредственное отсутствие прямого возмещения уплаченного налога (см. Karfiková, M., Boháč, R. In Karfiková, M. and kol. Praha: Wolters Kluwer, 2018, p. 150). Кроме того, тот же аргумент, что и апеллянт, выдвигаемый против освобождения от налогов некоторых объектов государственной недвижимости, может быть также применен к земле, принадлежащей всем другим группам собственников (см. пункт 26 выше), что может поставить под сомнение обоснованность освобождения от налогов на недвижимость как таковую.
37.Заявитель далее оспаривает совместимость оспариваемого законодательства с общим принципом равенства, упомянутым в статьях 1 и 3 (1) Хартии, и равенством прав собственности всех владельцев согласно статье 11 (1) Хартии. Как указано Конституционным судом в пункте 30 выше, различие, ведущее к нарушению принципа равенства, недопустимо в двух отношениях: оно может действовать как в качестве Акцентного принципа, так и в качестве неакцепционного принципа, заключающегося в исключении клеветы законодательного органа в различии прав определенных групп субъектов - фактически это принцип равенства перед законом [finding of 21 April 2009 sp. zl. ÚS 29/08 (N 89/53 SbNU 125; 181/2009 Coll.)]. Муниципалитеты не свидетельствуют о неакционерном равенстве как общем равенстве перед законом в соответствии со статьей 1 Хартии [определение от 15 марта 2016 г. ÚS 30/15 (N 42/80 CollNU 517; 239/2016 Coll.), с. 26].
38. Законодательство об освобождении от налогов, которое по существу является частью всех налоговых законов, является (без Конституционного Суда, отрицающего вышесказанное) прежде всего вопросом налоговой политики, в которую Конституционный Суд должен вмешаться как «негативный законодатель». Вывод 12.2.2002 sp. zn. Pl. ÚS 21/01 (N 14/25 CollNU 97; 95/2002 Coll.]), довольно исключительно (см. пункт 29 выше). Нарушение принципа равенства, включая его связь с защитой имущественных прав в соответствии со статьей 11 (1) Хартии, обязательно подвергается различному обращению с субъектами в одинаковой или сопоставимой ситуации без наличия объективных и разумных оснований для применения различного подхода [ср. Совершено в Брюсселе 28 июня 2016 года. Конституционный суд заявил, что «недопустимое дифференцированное обращение» состоит в различной налоговой нагрузке на другую группу, с этой разницей в налоговой нагрузке на эту группу, поскольку она выше, подчеркнув, что «существование объективных и разумных причин, объясняющих как существование различного обращения, интенсивности и формы этого различного обращения, имеет решающее значение в заключении конституционности или неконституционного характера этого решения».
39. Хотя Конституционный суд осведомлен об особенностях налога на недвижимость (пункт 25), нельзя сделать вывод о том, что государство будет находиться в полностью сопоставимом положении с другими субъектами по налоговым вопросам. Заявитель может быть признан правым в том, что оспариваемое законодательство также освобождает землю, здания и единицы, принадлежащие государству, в котором осуществляется много несуверенного и фискального государственного управления, в отличие от администрации Верховного суда, посредством частного права (Hendrich, D. In Hendrich, D. et al., Administrative Law). General section 8. Prague: C. H. Beck, 2012, p. Однако освобождение от налога распространяется и на те объекты недвижимости, в которых отсутствует государственный орган (Верховное государственное управление), которые Конституционный суд считает пропорциональными и неконституционными, так как в принципе они всегда являются государственной деятельностью.
40. В частности, следует рассмотреть вопрос об освобождении от налогов тех земельных участков, зданий и налогооблагаемых единиц, принадлежащих государству, которые используются для предпринимательской деятельности (будь то самим государством или субъектом от самого государства). Однако в таком случае положения § 4 (3), первого предложения и § 9 (4), первого предложения Первого закона о налоге на недвижимость, который также оспаривается апеллянтом, явно исключают освобождение от налога на такое недвижимое имущество (см. пункт 26). Кроме того, освобождение от налогов для определенной недвижимости, используемой для бизнеса, не происходит, даже если она сдана в аренду или контрабандой в муниципалитет, округ, государственный орган или организацию взносов [ср. § 4 (3), первое предложение и § 9 (4), первое предложение Первого Закона о налоге на недвижимость в штрафе (в словах: «при условии, что они не используются для бизнеса»). Таким образом, Конституционный суд не смог засвидетельствовать возражения заявителя, утверждающего, что государство как собственник освобождено от фиксированной ставки, что в конечном итоге также должно быть затронуто правом заниматься экономической деятельностью в соответствии со статьей 26 (1) Хартии. Если после этого заявитель утверждает, что "определение понятия "бизнес" имеет большое значение", то следует отметить, что оценка того, используется ли это имущество для целей предпринимательской деятельности или нет в настоящем деле, является вопросом толкования и применения закона налоговыми органами Чешской Республики в конкретных случаях. Определение «бизнеса» апеллянта одинаково для всех субъектов, за исключением налоговых льгот для земли, зданий и налогооблагаемых единиц, используемых для бизнеса, работающего в соответствии с Законом о налоге на недвижимость, и против ряда других налоговых субъектов (см. § 4 (3), второе предложение и § 9 (4), второе предложение). Не существует ничего особенного, не говоря уже о неприемлемом или даже неконституционном, в отношении принципа вспомогательного равенства, в том, что государство «освободилось от налогового исключения и затем облагалось налогом после всего исключения из конкретного вопроса, находящегося в его владении» (см. пункт 8), тем более, если это исключение делает невозможным освобождение от налогов имущества, принадлежащего государству, используемого для ведения бизнеса. Это не меняет аргумент апеллянта (см. пункт 6), что государство наложило налоговое преимущество на свою позицию "противников". Следует отметить, что все законы принимаются с "высшего положения государства" - именно потому, что "это закон принуждения" (Кельсен Х. Основы общей теории государства). Brno: Barvich and Novotný, 1926, p.
41.Апеллянт может быть идентифицирован в том, что освобождение от уплаты налога на государственную недвижимость также затрагивает те объекты, которые используются для отдыха государственных служащих, поскольку в данном случае речь идет не о коммерческом использовании недвижимости, ее аренде или пахте (см. пункт 8). Однако освобождение от налогов, таким образом, предназначено не только для государства, но и для некоторых других налоговых органов. В результате относительно широкого освобождения от налогов, например, "налогооблагаемые здания, которые являются зданием или налогооблагаемыми единицами, принадлежащими компаниям, представляющим общий интерес, ассоциациям, профсоюзам, организациям работодателей, международным профсоюзам и их вспомогательным организациям" [§ 9 (1) (f) Закона о налоге на недвижимость] также освобождаются. В общем контексте вышеупомянутое дело об освобождении от налога на государственную собственность, используемое для отдыха работников, является скорее маргинальностью, которая, даже с учетом усмотрения Конституционного суда при пересмотре налогового законодательства, не может привести к выводу о неконституционном налоговом преимуществе государства перед другими налоговыми субъектами. Фактически, как форма, так и интенсивность предполагаемого различного лечения [поиск 28.6.2016 sp. zn].
42. Конституционный суд также указывает, что освобождение от уплаты налогов распространяется также, например, на земельные участки, здания и единицы, принадлежащие округу, которые находятся в его территориальном округе [§ 4 (1) (t) и § 9 (1) (t) Закона о налоге на недвижимость], в принципе на тех же условиях, что и в случае недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности, то есть за исключением тех, которые используются для ведения бизнеса, сдаются в аренду или контрабандой (§ 4 (3) второго и § 9 (4) второго закона). Уезды являются высшими местными органами власти, которые имеют конституционное право на самоуправление, аналогичное муниципалитетам (статьи 8 и 100 (1) Конституции). Таким образом, если освобождение от налогов земли, зданий и единиц применяется не только к принадлежащим государству, но и к значительно более широкому кругу налоговых субъектов, аргумент о «привилегированном» статусе государства по отношению к другим субъектам значительно ослабляется.
Однако истец прав Конституционным судом в том, что раздел имущества, освобожденного от налогов, также несколько несистематичен. Например, освобождение от налогов на недвижимость, принадлежащую округу, распространяется только на недвижимость, расположенную в его территориальном округе, что может привести к «аномалиям» в ответе (см. пункт 17 в штрафе). Кроме того, Конституционный суд не смог увидеть, что земля, здания и единицы, например, принадлежащие профессиональным палатам, не были освобождены от налогов, хотя они, как и государство, осуществляют государственное управление через свои власти. Аналогичным образом, Конституционный суд осознает, что, согласно части юридического учения, освобождение от налогов государства не очень уместно (см., например, .ezníčková, K. Исключительные налоговые поступления муниципалитетов). Olomouc: Iuridicum Olomoucense, 2016, p. 173, as the revenue from this tax is the income of municipal budgets. Несмотря на то, что de lehferenda, безусловно, можно рассматривать в ряде соображений относительно лучшего построения освобождения от налогов, закрепленного в Законе о налоге на недвижимость (включая дальнейшее сужение освобождения от налога на имущество, принадлежащее государству), этот факт не может, с учетом вышеупомянутых общих соображений (часть VII / 1), или сдержанного подхода Конституционного суда к пересмотру налогового законодательства, привести к выводу о неконституционности оспариваемого законодательства.
44. Конституционный суд отмечает, что он также осуществил ограничительные действия в пересмотре § 11a (1) (b) Закона Чешского национального совета No 334/1992 Coll., касающегося защиты земель сельскохозяйственного фонда, с поправками, внесенными Законом No 41/2015 Coll., который предусматривает освобождение от уплаты платы за постоянный вывод земель сельскохозяйственного назначения из земельного фонда сельскохозяйственного назначения для строительства инфраструктуры, принадлежащей государству, когда предложение о его отмене было отклонено Законом от 15 марта 2016 года sp. sp. z. pl. ÚS 30/15 (N 42/80 CollNU 517; 239/2016 Coll.).
45.Так же, как Конституционный суд использовал вышеупомянутое, он также присоединился к заявлению об аннулировании пункта 4 (1) (d) в словах "который является первым принадлежащим Чешской Республике" или "и обозначение пункта номером приказа" 2. "и § 9 (1) (d) в словах, который является первым принадлежащим Чешской Республике, "и обозначение номером приказа" 2. "Согласно разделу 4 (1) (d) (1) Закона о налоге на недвижимость, имущество, принадлежащее Чешской Республике, освобождено от уплаты налогов, состоящее из одной функциональной единицы с налогооблагаемой конструкцией общедоступного здания памятника, объявленного памятником культуры. Кроме того, (пункт 2 того же положения), земля, принадлежащая лицам, не являющимся государством, состоящим из одной функциональной единицы с налогооблагаемой конструкцией публично доступного памятника, объявленного памятником культуры, если она «доступна по образовательным причинам в соответствии с письменным договором, заключенным между Министерством культуры и владельцем», также не облагается налогом. Аналогичным образом, Закон о налоге на недвижимость (пункт 9 (1) (d)) предусматривает освобождение от налогообложения налогооблагаемых зданий публично доступного здания памятника, объявленного памятником культуры.
46.Апеллянт считает, что здания, принадлежащие государству, объявленному памятником культуры, могут быть освобождены от уплаты налогов, но "по общим правилам, как и для любого собственника, - то есть заключение соглашения с Министерством культуры, где государство как собственник будет выступать в качестве соответствующей донорской организации или организации государства... Однако в отсутствие требования Закона о налоге на недвижимое имущество для государства заключать с самим собой договоры, в которых оно может также определить степень, в которой недвижимость становится доступной для общественности, нельзя видеть, что она является неконституционной. Можно также проигнорировать, что большое количество объектов, объявленных памятником культуры, управляется Институтом национального наследия в качестве государственной организации, статус которой выдается Министерством культуры [§ 26 (2) (j) Закона No 20 / 1987 Сб., о государственном монументальном уходе, с поправками, далее именуемым «Закон о государственном монументальном уходе»), которому также поручено Институтом национального наследия выполнять задачи в разделе государственного монументального ухода [§ 32 (2) (j) Закона о государственном монументальном уходе ]. Было бы нелепым требованием, чтобы Институт национального наследия, как содействующая организация, должен был заключить соглашение с Министерством культуры, как, вероятно, просил автор. Национальный институт памятников осуществляет и обеспечивает доступность памятников культуры с помощью управляемых и аналогичных профессиональных услуг [Статья VI (1) (а) Приложения 4 к Уставу Национального института памятников]. Поэтому Конституционный суд считает, что оспариваемые положения не вводят неравного отношения между отдельными налоговыми субъектами без объективных и разумных оснований (постановление от 28.6.2016 sp. zn. Pl. US 18/15) и что интенсивность и форма такого "различного обращения", состоящие в отсутствии требования к государству заключить с собой вышеупомянутый Договор, не дают оснований для их аннулирования с учетом вышеупомянутых оснований.
47.Кроме того, заявитель оспаривает положение раздела 4 (5) Закона о налоге на недвижимость, согласно которому освобождение от налога в соответствии с разделом 4 (1) также применяется к части земли. В нем говорится, что это положение дополнительно реализует положения пункта 4 (1) (а) Закона о налоге на недвижимость, существование которого юридически бессмысленно. Конституционный суд также не может свидетельствовать об этом аргументе, поскольку из грамматического толкования уже ясно, что статья 4 (5) Закона о налоге на недвижимость применяется ко всем случаям освобождения от налогов в соответствии с разделом 4 (1) (а)-(х) того же Закона, а не только к налоговым освобождениям от земли, принадлежащей Чешской Республике, то есть к положениям статьи 4 (1) (а) Закона о налоге на недвижимость, которые оспаривал заявитель. Таким образом, нельзя утверждать, что в результате аннулирования статьи 4 (1) (а) Закона о налоге на недвижимость (возможно, другие положения по апелляции) существование статьи 4 (5) этого Закона становится юридически бессмысленным. В свете оснований, изложенных в пункте 29, Конституционный суд не должен дополнительно оценивать функцию этого положения, если он в силу характера дела не компетентен вызывать крайнюю дискриминацию в налоговом законодательстве или искажать равенство между отдельными собственниками (статья 11 (1), второе предложение Устава), поскольку он вообще не проводит различия между различными группами собственников. Кроме того, если государство в целом может установить налоговые льготы для земли в целом, аргумент и fortiori (и maiori ad minus) также могут быть приняты. Кроме того, аннулирование оспариваемого положения может, как это ни парадоксально, привести к сокращению налоговых поступлений муниципалитетов по налогу на недвижимость, как указало Правительство в своих замечаниях (см. пункт 16). Истец не оспаривал этот факт и в ответе.
Заключение
48. По всем вышеперечисленным причинам Конституционный суд постановил, что заявление об аннулировании пункта 4 (1) (а), пункта 4 (1) (d) в словах "который принадлежит Чешской Республике, или" и обозначение пункта приказом номер "2.", пункта 4 (3) в первом предложении, пункта 4 (5), пункта 9 (1) (а), пункта 9 (1) (d) в словах "который принадлежит Чешской Республике", и обозначение приказом номер "2" и пункта 9 (4) в первом предложении законом о налоге на недвижимость.
Председатель Конституционного суда:
Судья Рычетский против Р.
Войдите для заметок, избранного и уведомлений
Информация об акте
| Цитирование | Конституционный суд установил No 241/2021 Сб. по заявлению об аннулировании некоторых положений Закона No 338/1992 Сб. о налоге на недвижимость с внесенными в него поправками |
|---|---|
| Тип акта | - |
| Автор | - |
| Сборник | Сборник законов |
| Дата опубликования | 23.06.2021 |
|---|---|
| Действует с | - |
| Действует до | - |
| Статус | Действующий |
Текст нормативного акта носит информационный характер.
Комментарии 0