Конституційний суд не знайдено 24 / 2024 Coll.
Знаходження Конституційного суду п. п. П. УС 7 / 23 на застосування для скасування § 23a п. 3 останнього вироку Акту No 100 / 2001, про оцінку впливу на навколишнє середовище та про внесення змін до деяких суміжних законів (Акт з оцінки впливу на навколишнє середовище), як змінено
Чинний
24 мар
ФІНД
Конституційний суд
від 20 грудня 2023
sp. zn. Pl. UCS 7 / 23 щодо пропозиції щодо скасування § 23a п. 3 останнього вироку Акту No 100 / 2001 Кол., про оцінку впливу на навколишнє середовище та про внесення змін до деяких суміжних законів (Дія про оцінку впливу на навколишнє середовище)
Від імені Республіки
Конституцiйний суд вирішив у с. зн. П. УС 7 / 23 20 грудня 2023 р. в пленарi, що складається з Президента суду Йозефа Баксі та суддiв та суддiв Люсі Дольської Баняї, Йозефа Фіала, Ярослава Джерса, Вероніка Крістіана, Здея Кюньова, Катерини Роновського, Яну Сватона, Павло Шахал, Войтěch Šimíček, Девід Ульрір, Ян Зима, Джирі Земанька та Данила Земаньянь (Юд аб
далі:
Відхилено рух.
Причини
Тема питання
1. До Регіонального суду в Остраві ("Регіональний суд" або "аплікант"), для якого президент Палати 38 А Юдер. Моніка Явор діє, провадження за дії дітей Землі - Клубу сталого транспорту ("прокуратура") проти рішення Міністра транспорту 30 червня 2022 р. No 10 / 2018- 510-РК / 76, який був частково поправлений і підтверджено в іншому випадку рішенням Міністерства транспорту, Департамент інфраструктури та Територійного плану 25 жовтня 2017 р. No 564 / 2014- 910- IPK / 38, що дозволило споруджувати "Сільник R48 Frydec-Místek, Obcht" в діапазоні п'яти будівель.
2. З запитуваного суду Конституційний суд виявив, що процедура будівництва була відкрита 29 серпня 2014 року і стурбована частиною окружності міста Фрайдек-Містек з загальною довжиною 370 метрів. 24 лютого 2015 року No 564 / 2014-910-IPK / 14.
3. Міністерство навколишнього середовища видається 6 лютого 2017 року за No 2143 / 580 / 16, 63940 / ENV спеціальна обов'язкова думка, яка суперечить § 23a Акту No 100 / 2001 Coll., про оцінку впливу на навколишнє середовище та про внесення змін до деяких суміжних законів (Дія про оцінку впливу на навколишнє середовище), як змінено ("ЄС Акт"). Інститут спеціальної обов’язкової думки для так званих пріоритетних транспортних споруд був аншринований в правовому порядку Акту No 256 / 2016 Coll., поправки ЕА Акту з дією від 5 серпня 2016 року.
4. На підставі декомпозиції заявника, початкова дозвільна документація була відкликана рішенням Міністра транспорту 19.7.2017 No 31/2015-510-RK/48 і справа була відправлена до Міністерства транспорту для подальшого розгляду.
5. Новий (в т.ч. 1) дозволу на будівництво 25 жовтня 2017 р. захистив заявника від 27 листопада 2017 р. Міністр транспорту відхилив декомпозицію та підтвердив конкурсне рішення від 19 листопада 2018 р. No 10 / 2018- 510- РК / 33.
6. Регіональний суд, судом 13.8.2019 No 39 А 5 / 2019-86, в подальшому відмовлено в дії, яку заявник прагнув до скасування рішення Міністерства транспорту 25.10.2017 та рішення Міністра транспорту від 19.11.2018 року.
7. Заявник подав звернення 16 вересня 2019 року. Верховний адміністративний суд, вироком 31.3.2022 с. зн. 5 Як 333 / 2019-92, приніс рішення Регіонального суду від 13.8.2019 та рішення Міністра транспорту про відкладення заявника 19.11.2018.
8. У той же час, прийняття Акту No 413 / 2021 Coll., внесення змін до Акту No 100 / 2001 Coll., щодо оцінки впливу на навколишнє середовище та запровадження деяких пов’язаних актів (Дія про оцінку впливу на довкілля), у зв’язку з внесенням змін до, для встановлення теперішнього часу набране положення § 23a (3) останнього Закону про ЕІ.
9. Міністр транспорту, прийняте рішення від 30 червня 2022 р., переоцінено для розкладання заявника 27 листопада 2017 р., часткове внесення змін та підтвердження рішення Міністерства транспорту від 25 жовтня 2017 р.
10. Заявник у суді перед Обласним судом, зокрема, неконституційності розділу 23а (3) останнього вироку Акту ОВД. Регіональний суд погодився з аргументом заявника щодо передбачуваної невідповідності розділу 23а (3) останнього вироку Акту ОВДП, і уклав, що надання Акту ОВД було потрібно застосувати в суді, а отже, 20 лютого 2023, відповідно до статті 95 (2) Конституції Чеської Республіки (далі – « Конституція ) та статті 64 (3) Закону 182 / 1993 Coll., про Конституційний суд, як змінено (далі – Закон про Конституційний суд), подав пропозицію про його скасування.
Стаття 23a (3), останнє вирок, Акту ЄА
11. Виконане надання пункту 23а (3) останнього вироку Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» Конституційний суд про прозорість та контекст справи нижче цитує слово всього пункту 23а, з огляду на те, що висвітлено конкурсне забезпечення.
(1) Для цілей цього Акту пріоритетним транспортним планом є намір,
(а) яка розташована на транс-європейській транспортній мережі (14);
(b) за яким територіальне рішення не пізніше 31 березня 2015 року;
(c) для яких було доставлено на оцінку впливу за Актом No 244 / 1992 Coll., з оцінки впливу на навколишнє середовище ("Акт No 244 / 1992 Coll."); та
(d) укладено постанову Урядом.
(2) Відповідальний орган завжди повинен бути Міністерством у разі пріоритетного транспортного проекту.
(3) У компетентному органі розглядаються обов’язкові думки про пріоритетний транспортний проект щодо впливу пріоритетного транспортного проекту на навколишнє середовище, що є основою для прийняття рішення в наступних провадженнях. У першому вирокі обов’язкові думки включають заходи щодо запобігання, виключення, зменшення або компенсації несприятливих наслідків на навколишнє середовище. Термін дії обов’язкової думки за першим вироком становить 5 років. Думка діє в момент прийняття рішення в наступних провадженнях в першій інстанції.
(4) При оформленні обов’язкової думки щодо впливу пріоритетного транспортного проекту на навколишнє середовище, компетентна влада враховує чинне законодавство про довкілля та державне здоров’я.
(5) Думка про вплив пріоритетного транспортного проекту на навколишнє середовище видається за запитом нотира, який включає в себе основу, що містить опис поточного технічного рішення проекту та його вплив на навколишнє середовище та здоров’я громадськості; застосування може бути подана 31 січня 2017 року останньою. У разі пріоритетного транспортного проекту, визначеного урядом Постановою, визначальник також має державу у документі підтримки, зазначеному у першому вирокі, визначені основні варіанти, а також основні причини його вибору щодо впливу на навколишнє середовище. При оформленні обов’язкової думки щодо впливу пріоритетного транспортного проекту на навколишнє середовище. Де на основі пріоритетного транспортного проекту на навколишнє середовище, думка про це йдеться в статті 9а (1) не потрібно в наступних провадженнях.
(6) Визначена думка про вплив пріоритетного транспортного проекту на навколишнє середовище та документи для його публікації будуть опубліковані компетентним органом в Інтернеті.
(7) Порядок, в якому приймається рішення відповідно до конкретного законодавства, що здійснює розміщення або виконання першочергового транспортного проекту, для якого надавалася обов'язкова думка щодо впливу пріоритетного транспортного проекту на навколишнє середовище, є процедурою спостереження.
(8) У порядку виконання компетентного органу перевірить, що зміни до пріоритетного транспортного плану, що може мати значний негативний вплив на навколишнє середовище. Стаття 9a (4) і (5) застосовується мутати мутанди до перевірки, зазначеної в першому вирокі; зміни оцінюються проти наміру, описаного в підтримуваному документі, зазначеному в пункті 5. Де, на підставі перевірки, зазначеної у першому вирокі, було доставлено роз’яснення щодо обов’язки, адміністративний орган, що веде процедуру слідування, відхиляє заявку.
(9) Адміністративний орган, який проводить слідство, включає в себе в своїх діях щодо запобігання, виключення, зменшення або компенсування несприятливих наслідків на навколишнє середовище, зазначених в обов'язкових думках, зазначених в пунктах 3 і 8.
(10) Думка про оцінку впливу, виданого за Актом No 244 / 1992 Coll. за пріоритетний транспортний проект, зазначений в пункті 1, статті II (1) Акту No 39 / 2015 Coll., внесення змін до Акту No 100 / 2001 Coll., про оцінку впливу на навколишнє середовище та про внесення змін до деяких суміжних законів (Дія про оцінку впливу на навколишнє середовище), як змінені, не поширюються.
Активні умови процедурної легітимності та управління
12. У разі, в контексті своєї діяльності, суд укладає, що закон або його індивідуальне положення, що застосовуються в постанові справи, навпаки, конституційному порядку, має право на застосування для скасування закону або його окремих положень (ст. 95 (2) Конституції та статті 64 (3) Закону про Конституційний суд). Закон повинен застосовуватися відразу і неминуче в даному випадку [див. наприклад, Постанова 23.10.2000 п. zn. Pl. UCS 39 / 2000 (U 39 / 20 SbNU 353)] і в той же час необхідно запобігти бажаному (конституційно конформованому) результаті [наприклад, пошук 6.3.2007 sp. zn. Pl. UCS 3 / 06 (N 41 / 44 SbNU 517; 149 / 2007 Sb.), пункт 26 або знахідка 28.1.2014 sp.
13. Обласний суд подав заяву про скасування пункту 23а (3) останнього вироку Акту ОВДП, оскільки він повинен використовуватися в судах, привезених до нього під час сп. примітка 38 А 6 / 2022. Дія спрямована на надання дозволу на будівництво - вищезгадане рішення Міністра транспорту від 30 червня 2022 року, яке прийнято рішення про відкладення до вищезазначеного першого рішення Міністерства транспорту від 25 жовтня 2017 року. Ці рішення авторували будівництво під так званим пріоритетним транспортним проектом в розумінні розділу 23а Закону України «ЕІА». На підставі рішення Міністерства транспорту, зокрема, щодо обов’язкової думки Міністерства навколишнього середовища для оцінки впливу навколишнього середовища проекту від 6 лютого 2017 р. No 2143 / 580 / 16, 63940 / ENV, виданого згідно з розділом 23a (3) Акту ЄІ (з т. зв’язком думки про екологічні наслідки пріоритетного транспортного проекту).
14. Параграф 23а (3) Акту ЄА стверджує, що "правда обов'язкової думки під першим вироком - 5 років". У зв'язку з внесенням змін до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» (далі – No 413/2021 р.).
15. Поширений грунт, що перший крок рішення Міністерства транспорту 25 жовтня 2017 року було видано протягом п'ятирічного періоду, укладеного в Розділ 23а (3) Акту ОВД, а також другого крокового рішення (звернення Міністра транспорту на декомпозицію заявника) (після процедури, що повторюється з вище в пунктах 2-9) до 30 червня 2022 року, тобто п'ять років після прийняття обов'язкової думки Міністерства навколишнього середовища від 6 лютого 2017 року.
16. Заявник, у провадженні до Регіонального суду, погоджується, що присуджене рішення Міністра транспорту 22 червня 2022 р. було доставлено в час, коли обов’язкова думка Міністерства навколишнього середовища 6 лютого 2017 р. не було чинним. Скаржник подає, що без прийняття Акту No 413 / 2021 Coll., який змінив розділ 23a (3) Закону про ЕІА, "він закінчився відповідно до цієї редакції розділу 23a (3) Закону про ЕІА, 6 лютого 2022 року, і він був обов'язковим з боку захисника, щоб забезпечити новий огляд думок ОВД, або з цієї причини він був доцільним для повторення першого кроку рішення ".
17. Регіональний суд визначив пропозицію заявника в цьому розділі. Про це заявив, що в контексті судового розгляду, потрібно було застосувати переглянуті положення Розділу 23а (3) Акту ОВДП, що реалізується Актом No 413 / 2021 Coll., і, повинні, щоб забезпечити бути неконстиційним, він зобов'язаний відреагувати рішення Міністра транспорту про незаконність основного погляду, оскільки він вибухнув на дату прийняття рішення.
18. Якщо Обласний суд укладає, що обов’язковий майданчик для адміністративного рішення є незаконним (не довше чинним), він також відреагує подальше адміністративне рішення під рецензією (§ 75 (2), другий вирок Акту No 150 / 2002 Coll., Адміністративний регламент) [див., наприклад, судочинство Верховного адміністративного суду від 13.5.2003 No 7 А 146 / 2001-29, опубл. за No 2 / 2003 Coll., NSS, а також пошук 17.7.2019 sp. zn. Pl. UCS 44 / 18 (N 134 / 95 CollNU 124; 225 / 2019 Coll.), Частина IV]
19. Конституційний суд укладає, що Обласний суд застосовує конкурсне забезпечення в його провадженнях і має бути неконституційним, що висновок матиме вплив на результат провадження. Обласний суд активно уповноважений подати заявку на скасування надання під рецензією.
20. Пропозиція містить всі правові вимоги, необхідні та допустимо у розділі 66 Закону Конституційного суду.
21. Конституційний суд прийняв рішення про пропозицію без регулювання усного судочинства, оскільки він не виконав прийняття доказів у розумінні пункту 44 Закону про Конституційний суд та подальше уточнення справи не може бути очікуваним від слухання.
Аргументи апеляційного
22. Заявник подає, що конкурсне забезпечення порушує право на сприятливе середовище, гарантоване статтею 35 Статуту майнових прав та свобод ("Фархія". Розглянуто законодавство, що має бути доцільним, оскільки його мета було б забезпечити, що принаймні два пріоритетних транспортні споруди не потрібно переоцінювати. У зв’язку з тим, що підписане законодавство поширюється на строк дії висновків про пріоритетні транспортні проекти, видані в розділі 23a (3) Акту ЕМА. Додаток вважає, що оновлення думки EIA є ключовою особливістю цієї думки. Підтримуючи цей аргумент, він цитує від судового рішення Верховного адміністративного суду від 17 грудня 2021 р. No 1 Як 326 / 2018-86 (No 4292 / 2022 Coll. NSS), який слідує за законом суду правосуддя Європейського Союзу, і яка сильно підкреслює актуальність оцінки впливу навколишнього середовища.
23. Відповідно до апеляційного законодавства не буде стояти в тесті раціональності, оптика яких оцінюється для втручання в екологічний закон, особливо в кінцевому четвертому крокі. Відповідно до апеляційного законодавства, метою встановлення п’ятирічного періоду строку дії обов’язкової думки за розділом 23а (3) Закону України «ЄІА» є заперечення, зокрема в поточному контексті думки. Додаток нагадує пояснювальну меморандум до Акту No 256 / 2016 Coll., яка поправила дію EIA Act та встановив нову секцію 23a. Відповідно до пояснювального меморандуму "з урахуванням необхідності даної думки, його дія обмежується 5 років, без можливості подальшого розширення. Це відображення вимог Європейської Комісії. Встановивши зараз конкурсне забезпечення, незалежно від тривалості виконання до пріоритетної процедури проекту, на підставі обов’язкової думки ОВД в силі в момент першого етапу рішення, без будь-якого способу забезпечення зобов’язання оновити думку, проекти можуть бути реалізовані без врахування фактичних негативних впливу навколишнього середовища і, отже, порушення права на сприятливе середовище під статтею 35 (1) Статуту.
Спостереження сторін та домовласника
24. Конституційний суд назвав на Палаті депутатів та Сенату парламенту (як сторони), Уряду та Омбудсмена (як потенційні домовласники) для коментаря про пропозицію (секція 69 Акту Конституційного суду). Омбудсман заявив, що він не домовився.
25. Палата депутацій конкурсного забезпечення заявила, що парламентарський законопроект пізніше проголосував за No 413 / 2021 Coll. був збитий до членів, як друк No 1304 від 17.8.2021. У той же час клопотання про те, що Палата депутацій повинна дати свою згоду на перше читання. 15 вересня 2021 р. на 118-й сесії Палата депутацій домовилися про затвердження пропозиції при першому читанні та законі прийнято Постановою 1783 р. 29 вересня 2021 р. вексель був переданий на Сенат та обговорювався на 17-му засіданні Сенат-Документ No 158 та прийнята Постанова No 315 затвердження законопроекту. 15.11.2021р.
26. Свідчення підсумувало погляд на регіональний суд за його спостереженнями. Він також заявив, що вексель був переданий йому 29 вересня 2021 року, і що Сенат обговорював його як друк No 158. Представництва було обговорено в Комітеті з питань територіального розвитку, державного управління та навколишнього середовища (Гарантійного комітету), Конституційного комітету та Комітету з питань господарського, сільського господарства та транспорту. Всі комітети обговорювали 20 жовтня 2021 року і всі три комітети рекомендують Сенат затвердження законопроекту без внесення змін в той же день. У першому двох комітетах конституційність не була предметом обговорення; в Комітеті з питань господарського, сільського господарства та транспорту було обговорено, що зміни можуть бути всупереч угоді з Європейською комісією щодо оригінального компромісного рішення Розділу 23А Акту ЄА, який був умовою співфінансування транспортних проектів. Так само, як і раніше, останній комітет має тематичну можливість загального конфлікту з законодавством Європейського Союзу. Сенат також зазначив, що вся подача розділу 23а Акту про оцінку впливу на навколишнє середовище відреаговано станом на 1 липня 2023 р. Актом No 284 / 2021 р., який поправляє певні закони у зв'язку з прийняттям Акту Будівлі, [то внесення змін до пункту дерогації до 1 січня 2024 р. - замітка Конституційного суду].
27. В принципі Уряд не погоджується з процедурою обласного суду або з заявою про стягнення на конкурсне надання. Розглянуто їх послідовно з конституційним наказом Чехії. По-перше, Уряд пропонує відхилити пропозицію як проявляється необґрунтованою, так як вважає, що Регіональний суд може тлумачити відкрите положення в конституційному порядку. Суд першої інстанції, у його виді, не обмежується дієсловим текстом закону, в якому випадку це навіть не спробує конституційну конформацію або раціональність тесту до подання заяви.
28. В цілому уряд звертається до відмови с. зн. У цьому пошуку Конституційний суд спростив аргументи про неуніверситет законодавства, здійснені раціональність випробування розділу 23А Закону України «ЕІА», не знайдено порушення права на сприятливе середовище, підтвердило легітимність об’єктивної спрямованості та спростило припущення відчуження громадськості, що стосується судового захисту в питаннях пріоритетних транспортних структур. Згідно з Урядом, фундаментальна причина прийняття теперішніх конкурсних положень (на додаток до об’єктивної вже заявленої в пояснювальній меморандумі, тобто « уникнути можливих інтерпретаційних протиріччя, які існують в професійних колах») стала існування законного очікування компанії для реалізації таких заходів (незалежно чи законодавчо), що призведе до зменшення негативних наслідків транзитного транспорту до здоров’я населення і що сприятиме значному поліпшенню навколишнього середовища, зокрема у міських збурбатах такого типу транспорту, до величезного навантаження.
29. Кожна з транспортних проектів, обраних урядом з низки транспортних інфраструктурних структур, які відповідають визначенню публічного інтересу, оскільки пріоритетне виконання кожного окремого проекту дозволить забезпечити фактичне досягнення багатьох важливих завдань. До них відносяться право на сприятливе середовище (ст. 35 Хартії), право на захист здоров’я (ст. 31 Хартії), захист від негативних наслідків забруднення навколишнього середовища (ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод), зобов’язання поліпшити якість навколишнього середовища в розумінні статті 37 Статуту фундаментальних прав Європейського Союзу, виконання мети Акту ОВД або зобов’язань Чехії під Арахусською конвенцією, принцип законних очікувань та принцип захисту прав учасників вже в хорошій вірі.
30. Інші завдання, що ведуться вся секція 23a Закону України «ЕІА» включили виконання зобов’язань Чеської Республіки в Регламенті (ЄС) No 1315 / 2013 Європейського Парламенту та Ради від 11 грудня 2013 року щодо керівних принципів Союзу для розвитку трансєвропейської транспортної мережі та прийняття реанімації Рішення No 661 / 2010 / ЄС, що призвело до змісту Стратегії державного концепції транспортного сектора, який був необхідним документом для затвердження Операційної програми для транспорту за період 2014- 2020, або внаслідок публічного інтересу до повного використання фінансових ресурсів, виділених за цією операційною програмою та іншими економічними та соціальними ударами. Уряд також зазначив, що будівництво було вже на етапі, коли було прийнято остаточне територіальне рішення (люда, яка мала можливість брати участь), в якому вже було встановлено маршрут та варіант побудови лінії, було фактично на місці майнового врегулювання та частини будівництва, частина будівництва була в експлуатації, маршрути також були введені в міські плани муніципалітетів в Морав'янській області. Таким чином, відновлення повного процесу ОВДП, в тому числі оцінки маршрутних варіантів, буде незалежною і протипродуктивною. Уряд також вважає це проблемними з точки зору захисту прав, придбаних у вірі та законних очікуваннях.
31. У своїх спостереженнях Уряд додатково підсумував розробку всієї процедури авторизації будівлі щодо спору, привезеного до регіонального суду. У ході розгляду справи були розподілені на дві окремі частини та з 2017 року до адміністративних органів та судів. У ході судового розгляду заяви про скасування Розділу 23А Закону про ОВДП, яка закінчилася відхиленням с. зн. Заявник також запропонував, що питання попереднє ухвалення до суду правосуддя Європейського Союзу, але за відмовою від пошуку Конституційного суду, суди не робили. У Верховному адміністративному суді, після майже трьох років позбавлення скарги, анулювали як судові, так і адміністративні рішення, а також приніс справу до Міністерства транспорту. У судовому суді та питання юрисдикції між Муніципальним судом у Празі та обласним судом, яке також було прийнято рішення Верховного адміністративного суду. Нарешті, на початку 2023 р. Регіональний суд вже відхилив одну з справ і в іншому, він поставив пропозицію щодо скасування положень закону. Крім того, суди не надавали позовну дію заявників, відповідно до дозволу на будівництво та умов ОВДП, які забираються, будівництво було майже побудовано (проведення відбувається на даному будинку). Уряд, згідно з його словами, намагається описати цей опис, що процедура адміністративних судів у справі не є оптимальним, певними провадженнями тривало більше 3 років і не розглядає зміст своїх рішень, які повинні відповідати або. Це також була підставою для прийняття рішення про конкурсне законодавство.
32. У своїх спостереженнях Уряд додатково проходить регуляція раціональності тесту з використанням висновків пошуку Pl. UCS 44 / 18. Вони стверджують, що прийняте законодавство не впливає на ядро закону. Далі визначає законні завдання підписаного законодавства та станів, які легітимна мета була в першу чергу для усунення тлумачення неоднорідності щодо тлумачення поточного слов’янства пункту 23a (3) Закону та внесення його в лінію з поняттям закону. Законодавство було прийнято в буквальному порядку з надання «аналогічної допомоги § 9а (3). Правова мета забезпечення тлумачення неоднорідності відповідає принципам юридичної визначеності та передбачуваності права. У зв’язку з раціональністю в вузькому розумінні уряд стверджує, що апеляційний апарат не продемонстрував неадекватність регулювання, при цьому уряд відхиляє ствердженість фіксації дійсності думки невизначено. Відкрите надання не дозволяє розширенням обов'язкової думки, як апеляційну або претензійну контенденцію, на відміну від Розділу 9а (4) Закону ЕМА, де можливість продовження обов'язково регулюється. Законодавство не може привести до будь-яких змін до дії обов’язкової думки; це тільки призводить до усунення неоднорідності перекладу. Усиновлення рішення першої інстанції не передбачає обов’язкової перевірки.
33. Видано обов’язкове уявлення, яке має бути чинним в момент прийняття рішення першого етапу, тому його можна використовувати, якщо це необхідно, навіть якщо останній повинен підтвердити рішення. Однак, якщо перше рішення було скасовано, чи можна за допомогою вищого органу або судами, обов’язкова думка не може використовуватися. Законодавство є нечутливим і відповідає всім четвертим крокам раціональності.
34. З практичної точки зору, це не зрозуміло, згідно з Урядом, яка б була процедура, якщо Конституційний суд спостерігала з дерегаційною пропозицією, оскільки будівництво вже легально розташована - але на підставі (за апеляційною) «інвалідної» ОВДП. У разі обходу Фредку - Сайт навіть практично побудований. Тому незніміть, що "ІА" необхідно звернутися, якщо будь-який.
35. Нарешті, уряд стверджує, що Європейська комісія ініціювала порушення судочинства з Чехією (щодо ст. 258 Договору про функціонування Європейського Союзу) у зв’язку з прийняттям підписаного законодавства або що будь-який зв’язок буде проведений. Європейська комісія не підняла жодних заперечень щодо фінансування проектів сторін, які присуджено законотворчим має бути суперечать угоді між Чехією та Європейською Комісією у 2016 році.
36. На вимогу Конституційного суду Уряд доповнив подання угоди з Європейською комісією 2016, яка зазначена в його початкових спостереженнях. Про це заявив, що це не є справжньою двосторонньою угодою між Чехією та Європейською Комісією, але досить узгодженим способом правильно перекласти Директиву ОВДП і не обмежувати будівництво пріоритетних будівель. Ви можете побачити з прикріпленого зв'язку, який потім прем'єр-міністр Б. Соботка відправив англійську версію проекту тексту в потім президент Європейської Комісії, Ю. - С. Юнкер. У своїй відповіді Європейська комісія бере на себе зобов’язання щодо розвитку чеських органів у питанні та підтверджує зусилля для вирішення прекарійної ситуації щодо пріоритетних транспортних споруд. Наостанок, як і сам Чеський уряд заявив у супровідному листі, подальші звільнення не повинні бути надані в майбутньому ("переслати вперед, не буде надане подальше звільнення". Тому, якщо виникають інші проблеми, що виникають з чеського законодавства, Європейська комісія вже не повинна коригувати умови проведення оцінки впливу на навколишнє середовище та пріоритетні транспортні структури повинні пройти нормальну оцінку впливу навколишнього середовища, такі як, що регулюються базовими положеннями Акту ОВД. У 2016 році в зв’язку з законодавством, прийнятим у часі, не до теперішнього часу оціночним доповненням з 2021 року.
37. Уряд пропонує, що Конституційний суд відхиляє або відхиляється від застосування.
38. Конституційний суд відправив всі спостереження за заявою, що більше не відповідав їм і не скористався можливістю відповіді.
Огляд процедури прийняття конкурсних положень
39. Конституційний суд, відповідно до пункту 68 (2) Закону про Конституційний суд, спочатку досліджено, чи ухвалено конкурсне положення в межах Конституції, встановлених компетентністю та конституційним порядок.
40. Параграф 23а (3) останнього вироку Акту ЄА введено в цю Акту Акту No 413 / 2021 Coll. Верховною Радою було ухвалення цього закону за ст. 15 (1) Конституції.
41. З виписки як своїх камер, так і загальнодоступних документів, що стосуються законодавчого процесу, Конституційний суд визнав, що парламентський законопроект був збитий до членів, як прес No 1304 від 17.8.2021 і також запропонував, що Палата депутацій повинна дати свою згоду на перше читання (секція 90 (2) Правил процедури Палати депутацій). Палата Депутати, прийнята 15 вересня 2021 року на 118-му засіданні Постанови 1783 р., за яким вона дала можливість продовження переговорів про Будинок Преса No 1304, щоб вона була домовленою при першому читанні, одночасно погоджуючись з парламентом. 118 Члени прийшли до голосування, 102 з них проголосували на користь векселя, і ніхто не проти векселя. По суті, вексель був переданий на Сенат, який на 17-му засіданні Сенат Прес No 158 обговорював його і прийняти Постанову No 315 затвердження законопроекту. Сума 49 сенаторів проголосувала на користь законопроекту, 11 абстанцій і ніхто не проти нього. Президент Республіки підписав Закон про 15.11.2021 та 19.11.2021 р. Акт було опубліковано у збірнику законів у розмірі 187 р. за No 413 / 2021 р. Конституційний суд укладає, що закон був прийнятий у конституційному порядку.
Субстанційне дослідження конкурсного забезпечення
Загальні висновки законодавства про оцінку
42. Конституційний суд стверджує, що на підставі пропозиції від того ж апеляційного, він вже має справу з конституційністю всієї Розділи 23a Закону про ОВД (як це було до вступу до сили теперішнього часу) в Pl. UCS 44 / 18. Конституційний суд вважає, що доцільно коротко приблизити специфіку та цілі розділу 23a Закону про ЕІА або її зв'язок з загальним режимом процедури ОВДП, як підсумовується в Pl. УС 44 / 18 (парографії 1-7), а також наступні ключові висновки з пошуку Pl. UCS 44 / 18.
Стандартний процес EIA
43. Процес EIA оцінки впливу навколишнього середовища проекту, як передбачено в EIA Act, є інструментом захисту навколишнього середовища, за допомогою якого відповідає одна з найважливіших принципів охорони навколишнього середовища, а саме принцип запобігання. Мета процесу EIA полягає у створенні ефективної профілактичної системи для оцінки впливу проектів та концепцій на навколишнє середовище та громадського здоров’я як інструмент для комплексної систематичної експертизи наслідків запропонованих проектів для навколишнього середовища (громадського здоров’я) та забезпечення того, що екологічні та громадські інтереси здоров’я розглядаються в процесах прийняття рішень (див. розділ 1 Закону про ЕIA). Мета оцінки впливу Інституту полягає в тому, щоб отримати об’єктивну технічну основу (дума про зв’язок) на вплив навколишнього середовища проекту на здійснення процедури слідування або процедури. Зміст думки про оцінку впливу навколишнього середовища проекту є обов'язковим і повинні бути відображені в оперативній частині дотримання адміністративних дій, найчастіше адміністративне рішення.
44. Згідно з розділом 5 Закону України «ЕІА» процес ЄІ включає визначення, опис, оцінку та оцінку очікуваних прямих і непрямих значних наслідків реалізації та невиконання екологічних планів (п. 1). Оцінка проекту передбачає оцінку впливу на навколишнє середовище у його підготовці, реалізації, експлуатації та проведення заходів, де доцільно, наслідки її ліквідації, а також реабілітаційну або рекламацію території, за умови, що зобов’язання відновити або рекламувати укладається в конкретному законодавстві. Враховуються наслідки, пов’язані з нормальною роботою проекту і внаслідок його вразливості до серйозних нещасних випадків або катастроф, пов’язаних з проектом (п. 3). Оцінка включає в себе пропозицію (так званий пом'якшення) для заходів, спрямованих на запобігання можливих суттєвих негативних наслідків на навколишнє середовище шляхом реалізації проекту, виключення, зменшення, пом'якшення або мінімізації його, а, де доцільно, збільшити корисні екологічні ефекти шляхом реалізації проекту, включаючи оцінку очікуваних ефектів пропонованих заходів, а також пропозиції щодо заходів, спрямованих на моніторинг потенційно значущих негативних наслідків на навколишнє середовище, якщо інше не потрібно іншим законодавством (пункт 4).
45. Процес оцінки впливу навколишнього середовища здійснюється повідомленням проекту до компетентного адміністративного органу (Регіональний офіс або Міністерство навколишнього середовища), який згодом, якщо він відповідає вимогам законодавства, опублікувати його та надсилати його на органи влади та місцевого самоврядування. Кожен (тобто громадський, громадський стурбований – зокрема так звані об’єднання навколишнього середовища, влада стурбована та місцева влада) має можливість прокоментувати в письмовій формі проекту протягом 30 днів дати публікації повідомлення. Повідомлення має, як правило, слідувати за другою групою проектів та їх змін до процедури скринінгу для їх потенційного значного впливу навколишнього середовища; це може призвести до рішення, що проект не буде предметом оцінки навколишнього середовища або, навпаки, обґрунтованого письмового висновку, що проект буде оцінювати в плані його впливу на навколишнє середовище. Потрібно, що непідсилювач зобов'язаний забезпечити, що документація обробляється уповноваженою особою. Упродовж 30 днів публікації інформації про досьє, кожен повинен мати можливість зробити свої погляди, відомі в письмовій формі, якщо громадськість не погоджується з дозатором, адміністративний орган замовляє публічну консультацію. Після цього компетентний орган зобов’язаний договірно організувати для обробки думки уповноваженою особою, яка на підставі документації та спостережень, поданих, з урахуванням висновків, що виникли внаслідок публічної консультації, якщо будь-який. Звіт є ключовою основою для обов’язкової думки, яка згодом видається на оцінці впливу реалізації проекту на навколишнє середовище (додатки на територію, населення та громадське здоров’я, повітря та клімат, ґрунт та природні ресурси, біорізноманіття тощо).
46. Видача статті II (1) Акту No 39 / 2015 Coll., поправки Акту No 100 / 2001 Coll., про оцінку впливу на навколишнє середовище та про внесення змін до Закону про вплив на навколишнє середовище, а також інших суміжних законів, це правда, що "u] думки щодо оцінки впливу на навколишнє середовище, видані до дати в’їзду в силу цього Акту, видаються компетентним органом на підставі повідомлення про ініціювання, відправленого до цього офісу Адміністративним відомством, відповідальним за ведення сліду 92 провадження або наступне звернення від непідсилювача до початку подальшої процедури, після перевірки, що їх вимоги до законодавства, відповідно до вимог ЄС. Виконавець зобов'язаний одночасно вказати в обов'язковій думці, що зазначені в першому вирокі, які умови, викладені на думку щодо оцінки впливу реалізації проекту на навколишнє середовище, адміністративні органи, відповідальні за проведення наступних провадженнях, повинні включати в себе їх рішення. Якщо ви не можете випустити безглузду думу, яка підлягає першому вироку, намір підлягає реасоціації відповідно до § 4 Закону No 100 / 2001 Coll., про оцінку впливу навколишнього середовища та про внесення змін до деяких законів, пов’язаних з впливом навколишнього середовища, як діє після дати в’їзду в силу цього Акту. Іншими словами, для обов'язкових думок щодо оцінки впливу на навколишнє середовище, виданих 31.3.2015 (тобто, відповідно до Акту No 244 / 1992 Coll, щодо оцінки впливу на навколишнє середовище, як змінені), вони повинні оцінити їх відповідність чинним нормативним вимогам і, на підставі цієї оцінки, або підтвердження обов'язкової думки буде виданий або намір повторно оцінювати свої екологічні ефекти відповідно до чинного законодавства, оскільки давній обов'язковий погляд більше не відповідає її вимогам.
Специфіка EIA процесу щодо пріоритетних транспортних споруд - секція 23а Акту ЄА
47. Контрарія до стандартного процесу EIA описано вище, розділ 23a Закону України «ЄІА» забезпечує різний (спрощений) процес EIA щодо так званих пріоритетних транспортних проектів. У Акті No 256 / 2016 Coll., внесені зміни до Закону ОВДП з ефектом від 5 серпня 2016 року. Для цих ключових транспортних проектів застосування вищезгаданого статті II (1) Акту No 39/2015 Coll., тобто зобов’язання випустити підтверджувальну думку або здійснити переоцінку впливу на навколишнє середовище.
48. У разі пріоритетних транспортних проектів, тільки Міністерство навколишнього середовища видасть нову обов'язкову думку щодо їх впливу на навколишнє середовище (cf. абзац 3 вище), без попередньої публікації процесуальних етапів за абзацами 6 до 9 Закону про ОВД (повідомлення про намір, порядок розслідування, подання документації, оформлення думки, громадська думка, громадська думка, пов'язана з громадськістю, органи, які турбуються, громадська консультація тощо). У зв’язку з розширенням меморандуму до Акту No 256 / 2016 Coll. Метою було встановлення § 23a для завершення реалізації пріоритетних транспортних проектів або запобігання затримкам у їх підготовці, дозволяючи продовженням процесу авторизації без нової реалізації ОВД, відповідного новим законодавством. Для оцінки впливу пріоритетного транспортного проекту на навколишнє середовище, особливої обов’язкової думки Міністерства навколишнього середовища, що є основою для прийняття рішення в наступних провадженнях, тому достатній. Параграф 23а (3) обмежує дійсність цієї особливої думки зв'язування до п'яти років.
49. Параграф 23а, в свою чергу, був предметом розгляду Конституційного суду в суді спо. v. Pl. UCS 44 / 18, які не знайшли своєї невідповідності. Нарешті, остаточний вирок П. 23а (3), який зараз був відпущений, був доповнений Законом No 413 / 2021 Coll., під яким "[s] тановіч повинен бути дійсним в момент прийняття рішення в наступних випадках ".
Висновок з конституційності Розділу 23а Закону ОВДП
50. У Конституційному суді розглядаються питання, пов’язаних із запровадженням перешкод у праві громадськості, що стосуються участі у процесі оцінки впливу на навколишнє середовище за статтею 35 (1) Статуту у пошуку Pl. UCS 44 / 18. У Конституційному суді було встановлено, що обмеження прав громадськості, пов’язаних з законодавчою метою, не заважали серцевину (есенціальний зміст) права на сприятливе середовище і стояв на раціональному тесті.
51. Резюме, що «об’єктивність унікальної, виняткової та територіальної та своєчасної конкурсованої законодавства є особливою для прискорення або не уповільнення процесу реалізації пріоритетних транспортних проектів, які були на стадії підвищення готовності в часі його прийняття. Відповідно до конкретної процедури, викладеної в конкурсному забезпеченні, не варто повторювати весь класичний процес оцінки впливу проектів на навколишнє середовище, але це можливо, без попередніх етапів процедури і без активної участі громадськості, тільки видати обов'язкову думку щодо впливу пріоритетних транспортних проектів на навколишнє середовище, що є основою успішних адміністративних процедур і процедур (зокрема, будівельних процедур), до яких громадський тур здатний брати участь і здійснювати свої права, в тому числі проти змісту обов'язкової думки щодо впливу проектів на навколишнє середовище '(пункт 64).
52. Крім того, Конституційний суд уклав, що «можливість для громадськості, яка турбує захист себе від подальших адміністративних дій, за допомогою адміністративних дій, в яких оцінка може також вивчити законність основного обов’язкового погляду на вплив пріоритетних транспортних проектів на навколишнє середовище. Конституцiйний суд обґрунтував конкурсний регулювання раціональності та уклала, що секція 23А Акту з оцінки впливу на довкілля є розумним ступенем обмеження публічної участі в процесі оцінки впливу на довкілля для пріоритетних транспортних проектів. Громадська діяльність має широке коло для участі в успішних та пов’язаних процедурах та процедурах щодо впливу пріоритетних транспортних проектів на навколишнє середовище «(п. 65).
Оцінка конституційності виконкому
Застосування статті 35 (1) Статуту
53. Заявник визнає невідповідність підписаного законодавства про підстави порушення права на сприятливе середовище. Таким чином, Конституційний суд спочатку оцінив, чи застосовувалася стаття 35 (1) Статуту навіть в поточній ситуації або чи є підписане законодавство, що стосується права на сприятливе середовище.
54. Прихильник погоджується, що існує ризик, що обов'язкова думка ОВДП, виданий відповідно до статті 23а в момент прийняття адміністративного органу на другому етапі, є нематеріальним, оскільки дійсність думки ґрунтується на ухвалі в першій інстанції, і не враховано, як довго триває слідове провадження, наприклад, наступні звернення судів. Крім того, слід зазначити, що даний випадок не формально подовжує термін дії думки, оскільки він залишається дійсним після внесення змін протягом п'яти років, в той час як розширення думки не було занурено (щодо законодавства в Розділі 9a (4) Акту ЄА). По суті, це питання про те, чи видається думка згідно з пунктом 23а до дати або чи є вона актуально в той час, коли прийняття рішення в другому екземплярі (у проміжному порядку). Як було зазначено вище, весь процес ЄІ має на меті оцінити вплив навколишнього середовища проекту, що включає існування фонових думок, в тому числі особливу думку, видану відповідно до пункту 23a. Особливий режим основних поглядів на пріоритетні транспортні проекти, викладені в розділі 23а, в т.ч. на даний момент надана послуга, стосується права громадськості, які беруть участь в процедурах та процедурах, об’єктах яких можуть впливати на навколишнє середовище. Відповідно до практики прийняття рішень Конституційного суду, це право є частиною права на сприятливе середовище, гарантоване статтею 35 (1) від Статуту [cf. знайти sp. zn. III. UCS 70 / 97 від 10.7.1997 (N 96 / 8 SbNU 375) або вже наведено пошук sp. zn. UCS 44 / 18].
55. Хоча даний випадок не є новою формою обмеження публічної участі в процесі оцінки впливу проекту на навколишнє середовище (це було дуже введення статті 23а і був предметом оцінки в Pl. UCS 44 / 18), але "тільки "питання специфікації процедурної фази, на яку обов'язкова думка, видане відповідно до статті 23a, має бути чинним, не виключає аплікації статті 35 (1) від Статуту. Навіть якщо Конституційний суд вже звернувся до конкретного процесу, що стосуються пріоритетних транспортних споруд, стосується статті 35 (1) Статуту, оскільки не можна повністю відокремити від контексту всього § 23. Мета процесу EIA полягає в тому, щоб оцінити вплив навколишнього середовища проекту, в той час як поточний фон є одним з важливих аспектів усього процесу. Конституцiйний суд вiдповiдно вiдповiдав, що вiдкрите забезпечення впливає на право на сприятливе середовище, або це ст. 35 (1) Статут застосовується в даному випадку.
Стаття 41 (1) Хартії - Тест на визначення рації
56. Для прав, зазначених у статті 41 (1) Статуту, що також можна сказати за закон, який гарантується статтею 35 (1) Статуту, ці права можуть вимагатися "тільки в межах законів, що здійснюють ці положення". Конституційний суд про порядок в питаннях стандартного контролю (чи анотація або конкретна) уклало, що конституційність законів, які впливають на права, зазначені у статті 41 (1) Статуту оцінюється стриманим тестом, а саме раціональність тесту [cf. Знаходження 5.10.2006 п. п. УС 61 / 04 (N 181 / 43 SbNU 57; 16 / 2007 Sb.) або знахідка 20.5.2008 с. zn. Pl. УС 1 / 08 (N 91 / 49 SbNU 273; 251 / 2008 Sb.)]. Таким чином, диференціальний тест раціонативності відображає компроміс між спробою поважати широкий розсуд законодавця в регуляції прав за статтею 41 (1) Статуту, але в той же час не дати таких прав (гарантія статті 4 (4) Статуту) законодавцям повністю доступним для виконання будь-якого вмісту.
57. Тест раціонативності складається з чотирьох кроків: 1. визначення істотного змісту господарського, соціального або культурного права (ісе ядро); 2. оцінка того, чи вимагається заява, яка впливає на ядро цього права (і є істотним змістом); 3. оцінка інтересів проти позову є законними (від конституційного пункту подання); 4. Розглядання того, чи закон про затвердження є обґрунтованим (раціональним) з огляду на конфлікт інтересів законних інтересів, хоча не обов'язково найкращий, найбільш ефективний або мудрий. У разі, якщо закон впливає на дуже суттєвий зміст фундаментального права, конкурсний захід вивчається тестом пропорційності, який би оцінити, зокрема, «незалежно від того, чи є втручання в істотний зміст закону виправдано абсолютною винятковою природою поточної ситуації, яка б виправдала таке втручання «[див. пошук 20.5.2008 sp. zn. UCS 1 / 08 (N 91 / 49 SbNU 273; 251 / 2008 Coll.].
Відсутність втручання в необхідний контент (корисно) права на сприятливе середовище
58. Конституційний суд першим оцінив, чи впливає на конкурсне забезпечення на ядро або суттєвий зміст права на сприятливе середовище. Як вона вже була підведена в пошуку Pl. UCS 44 / 18, навколишнє середовище може бути характерне відповідно до § 2 Акту No 17 / 1992 Кол., на навколишньому середовищу, як змінено, як "[...] все, що створює природні умови існування організмів, включаючи чоловіка і є передумовою для їх подальшого розвитку. Компоненти його переважно повітря, вода, скелі, ґрунт, організми, екосистеми та енергія. В рамках навколишнього середовища" [...] все околиця і якість його життя залежить від [див. пошук 22.4.2008 sp. zn. UCS 35 / 06 (N 72 / 49 SbNU 67; 286 / 2008 Coll.)]. Основні права на сприятливе середовище, як зазначено у статті 35 (1) Зокрема, Хартію є можливість для всіх, хто шукає захист природних умов їх існування та сталого розвитку, з якими вона відповідає позитивним зобов'язанням Держави, щоб забезпечити щадне використання природних ресурсів та захистити природне багатство (попередня та стаття 7 Конституції). Позитивне зобов'язання Держави, крім того, для захисту від впливу на навколишнє середовище, що дозволить неможливе реалізувати основні потреби людини.
59. У Заснованому Pl. UCS 44 / 18 Конституційний суд припинив до обмеження права участі громадськості в процесі ОВДП, що положення Розділу 23a Закону про ОВД, стосуються процесуального аспекту права на сприятливе середовище, додавши, що "пов'язана думка щодо впливу пріоритетного транспортного проекту на навколишнє середовище є лише базовим актом для слідування провадженням та процедур, які можуть бути пов'язані з розділом 9c (г) Закону про оцінку впливу на довкілля (зокрема, будівельне провадження), а також його зміст може бути предметом судового розгляду ". Враховуючи, що обмеження тільки відбуваються в вузькому колі транспортних проектів, а також, що регулювання пункту 23а не обмежує права громадськості на «пошуковий захист конституційного права на сприятливе середовище як конституційне значення та суспільне добро». Конституцiйний суд вчинив, у випадку с. зн.
60. Усі вищезгадані аспекти були враховані Конституційним судом у даному випадку. Законодавство регулює процесуальний аспект права на сприятливе середовище, тому часткове процесуальне регулювання одного з законів (ЄА), що здійснює право на сприятливе середовище. Відкрите законодавство не впливає на «реалізація основних життєвих потреб людини» (наприклад, доступ до питної води тощо). У той же час, це стосується тільки обраних пріоритетних транспортних споруд, тому це не загальна модифікація процесу EIA в Чехії проти всіх намірів. Відкрите регуляція залишається необґрунтовано можливістю захисту права на сприятливе середовище для суспільних зацікавлених осіб (по суті через екологічні об’єднання) в адміністративних судах і перед судами, що свідчить про повторне подання декомпозиції заявником проти дозволу на будівництво, а також дії до самої Регіонального суду. Таким чином, навіть у даному випадку Конституційний суд укладає, що нагороджене положення не заважає самому серцю (додатком, істотним змістом) конституційно гарантованого права на сприятливе середовище і тому розглядає конституційність законодавства як критерію його раціоналності (раціональність).
Оцінка існування законних цілей, спрямованих на конкурсне регулювання
61. Конституційний суд також звернувся до питання про те, чи ухвалене рішення має законну мету, а саме, чи є довільне зменшення загального стандарту фундаментальних прав.
62. Правові завдання підписаного законодавства не можуть бути повністю відокремлені від законних цілей всього розділу 23a Закону про ЕІЯ. Як видно з пояснювального меморандуму до Акту No 413 / 2021 Coll., вирок за зверненням тепер додано до положень § 23a точно для того, щоб не згасити ціле призначення § 23a. пояснювальні меморандуми, зокрема, що «Право, що регулюють обов’язкові думки щодо впливу пріоритетного транспортного проекту на навколишнє середовище є повністю незалежним і неповторним (на словах Конституційного суду, унікальний, територіальний і часовий ліміт - до цього див. пошук Конституційного суду Pl. UCS 44 / 18) і процедури стандартного процесу оцінки впливу навколишнього середовища проекту, спрямованого на § 4 та seq. Закон не застосовується у випадку обов’язкової думки підпунктом 23а Закону. Термін дії обов’язкової думки щодо впливу пріоритетного транспортного проекту на навколишнє середовище становить 5 років відповідно до чинного законодавства. Можлива правова інтерпретація питання про дійсність цієї обов'язкової думки полягає в тому, що в момент прийняття правового органу (на першому або другому екземплярі), думка повинна бути чинною. Це справа, отже, з урахуванням двох останніх пріоритетних транспортних споруд (з 10), які ще не мають всіх необхідних дозволів на будівництво для їх реалізації, тобто будівництво автомагістралі D1 0136 Грядовіце - Пружеров і Д49 Гульвінь - Фриштак, є серйозною проблемою, в якій, з огляду на існуюче регулювання процесів прийняття рішень під будівельним законодавством (конструювання і районування) і зокрема активною діяльністю об'єднань зацікавлених осіб, не можна досягти обов'язкового положення кінцевої будівельної дозвільної документації щодо підготовки всієї конструкції, незалежно від дуже передового етапу (degree). В результаті буде необхідно (у разі, якщо обов'язкова думка обов'язкова на правову силу наступного рішення) мати нову думку ОВДП, звісно для усього проекту, не тільки за відсутні (тобто не авторизовані) будівельні об'єкти. Крім цього, необхідно враховувати можливі наслідки оцінки ОВД на даний момент нормативно-правові (і часто реалізовані) часткові дозволи на будівництво певних будівель, коли технічні стандарти також змінилися в той же час. Таким чином, це тягне за собою не тільки значний економічний тягар на бюджеті, як наслідок дефакто неприпустимості наявних документів (релевантна проектна документація, уповноважені рішення органів влади і т.д.) дуже передової підготовки будівель, але і в результаті видалення будівель вже побудовано. Так, ці витрати вже в порядку сотні мільйонів до мільярдів КЗК.
63. Як і в процедурі в точці Pl UCS 44 / 18, це тому ключове питання тут, чи є «біг «природних транспортних структур, що утворюють транс-європейську транспортну мережу, не потрібно буде здійснюватися повним процесом EIA, але чи (на додаток до оригінальних базових думок - див. абзац 46 вище) тільки обов'язкова думка, видане в розділі 23a, буде пишною, з думками, яка тепер межує законодавством під зверненням, щоб закрити провадження в першій інстанції. Правова мета конкурсного регулювання є послідовною як в процедурі sp. zn. Конституційний суд приймає затвердження Уряду, що метою завершення пріоритетних транспортних споруд є, як загальне правило, для зменшення негативних наслідків транзитного транспорту на здоров’я населення, зокрема, у міських судах, що обтяжуються транзитним транспортом, для захисту законних очікувань та захисту прав учасників, придбаних в хорошій вірі в процедури, вже під впливом, а також розвитку транс-європейської транспортної мережі, або виконання зобов’язань Чехії під Регламентом (ЄС) No 1315 / 2013 Європейського Парламенту та Ради з питань управління настановами для розвитку транс-європейської транспортної мережі та рефлінгового рішення No 661 / 2010 / ЄС.
64. Так само, Конституційний суд приймає як законну об’єктивність підписаного законодавства про запобігання тлумачення спорів у разі, якщо момент, на який обов’язковий погляд, виданий відповідно до пункту 23, повинен бути дійсним не буде явно додано до закону. По завершенню процесуальної фази, на якій мова йде, безперечно, може сприяти правовому визначенню або профілактиці тлумачення спорів. Вже наведено пояснювальні стани меморандуму, зокрема, «У професійних колах поширені (на першому погляді, мабуть, логічні, але правово необґрунтовані) думки, що термін дії обов'язкової думки за положеннями § 9а Закону [наслідок чинності думки також пов'язана з першим рішенням - заміткою Конституційного суду] застосовується аналогією для пріоритетних транспортних структур. Тому необхідно видалити цю невизначеність, доповнивши існуюче законодавство, як в речовині, так і в логіці, яка не ефективно розширюється або змінює термін дії обов'язкової думки для пріоритетних транспортних проектів, але безперечно вводять в лінію з законодавством, що вже діє на процес оцінки впливу навколишнього середовища (ЄІА) в цілому, щоб усунути будь-які сумніви і неоднорідності, в яких така (за цим законопроектом) процедура відповідає загальній концепції Закону «. У зв'язку з тим, що законна мета підписаного законодавства може бути прийнята як значення юридичної визначеності, так як явне встановлення процесуальної фази, на якій думка має бути чинним призводить до більшої певних і передбачуваності, ніж імпорт цього процесу шляхом тлумачення.
65. Конституційний суд таким чином знаходить, що підписаний закон відповідно до конкретних законодавчих цілей, а отже, не просто знак необґрунтованої (без законних) об’єктивності втручання з конституційно гарантованими правами.
Законодавство
66. Нарешті, Конституційний суд зобов'язаний оцінити, чи може бути підписаний закон, який може досягти законної мети, відповідно, або законних цілей, відповідно, і чи, з огляду на конфлікт інтересів, законодавство було не менш розумним (раціональним), навіть якщо не обов'язково краще, найбільш доречним, найефективнішим або мудрим.
67. Додаток суперечить раціональності обраного рішення і станів, які «не можна виключити це, для деяких [конструкцій], може бути можливо, наприклад, в ході судового розгляду або рецензування Конституційним судом в результаті повторення рішення в слідчих провадженнях, в той час як» незалежно від того, як час буде досить, що пріоритетна думка ОВДП була чинна в момент прийняття рішення в слідчих провадженнях, що апеляційний агент вважає суперечним з вимогою поточної думки.
68. Конституційний суд усвідомлює ризик, що виникає внаслідок обраного законодавства, який акцентується апеляційною апеляцією. У той же час він повинен розглянути, чи є дуже факт, що думка ґрунтується на адміністративному вирішенні, в першу чергу, є ірраціональними засобами досягнення поставлених цілей. Конституційний суд уклав, з причин, викладених нижче, що посилання між дійсністю думки в момент прийняття першого етапу є одним з можливих раціональних способів визначення моменту, на який відповідає думка. Крім того, Закон ЄІ також використовує цей метод визначення часу, в якому дана базова рішення має бути чинним в § 9а (3).
69. Ключовим моментом у справі за експертизою є те, що підписане законодавство не викликає себе без подальших наслідків, які можуть бути передані лише шляхом проходження часу в конкретній процедурі. Ці наслідки завжди залежать від курсу і, зокрема, тривалості розгляду, як правило, на кількість можливих звернень до адміністративних судів або Конституційного суду або, в цілому, на часовий інтервал між питанням основного рішення і питанням вторинного рішення в наступних провадженнях. У той час як необхідно погоджуватися з апеляцією, що можливий негативний наслідок законодавства у вигляді неонового погляду не можна виводити, він не може бути автоматично підведене на підставі повідомлення про конкурсне надання.
70. Визначений ризик, який в певних ситуаціях (або процесуальних сузір'ях), хоча основна думка може бути повністю застарілою з дати, але все одно бути правово актуальним, не може призвести до висновку, що цей ризик присутній в кожній ситуації, або завжди без врахування довжини конкретної процедури або конкретних обставин справи. Іншими словами, є різниця в речовині, де деградація прийнято, наприклад, в тому ж році, коли думка простягається (до її терміну дії при першому екземплярі) або, наприклад, на 10 років.
71. Слід зазначити, що відсутність законодавства за рецензією, а не його поточний зміст, відсутність гарантії, що думка, видане в розділі 23a Закону про ЕІА, не буде застосована для невідповідного періоду часу. Однак це не робить надання під оглядом неконституційного. Якщо ця ситуація дійсно виникла і може призвести до конкретного порушення публічних суб’єктивних прав, вона може бути об’єктом для подальшого адміністративного провадження (зважаючи на те, що процес ЄІ завжди є підставою для подальшого виконання). Не для Конституційного суду відповісти на питання, чи є ця процедура ідеальна, оскільки вона явно не заважає конституційним правам в цьому контексті.
72. У світлі законних цілей, передбачених Законодавством, шляхом внесення змін до законодавства, або навіть раніше, включаючи весь розділ 23a в Законі ОВД, Конституційний суд повинен оцінювати, чи має ризик постійного прийняття підписаного законодавства та, таким чином, фактично неприпустимо, думка, видане відповідно до розділу 23a, може бути не допущена інакше, ніж дерегація Конституційного суду щодо узгодженого законодавства.
73. В цілому при перегляді адміністративних рішень адміністративні суди можуть відкликати як рішення органу оскарження, так і рішення органу першої інстанції (cf. § 78 (3) Адміністративних Правил). Коли перший етап адміністративного рішення скасовано, не можна буде повторно використовувати основну думку, яка прострочена в той же час. Правова система, отже, містить страхову політику для запобігання гіпотетичного ризику, що адміністративні органи та, відповідно, адміністративні суди повинні бути вимушені "неприйнятно "прийняти основну думку, видану підпунктом 23а, яка б, однак, буде повністю без використання з матеріальної точки зору через проходження часу. Результатом обраного законодавства не є, отже, автоматичне прийняття базової думки, виданої відповідно до пункту 23а, як один раз, так і для всіх (за певним чином) застосованих або, відповідно, відповідних.
74. При цьому Конституційний суд, як і у випадку з Тим не менш, скасування підписаного законодавства буде автоматично запобігати призначення всього пункту 23а (по відношенню до певного будівництва або управління), хоча він не будується з певних причин, які, в кожній фізичній особі "на вимогу", інтересу до захисту права під статтею 35 (1) Статуту може зважити захист законних цілей, спрямованих на.
75. Конституційний суд усвідомлює, що конкретний і вже конституційно прийнятний (Pl. UCS 44 / 18) звільнення від стандартного процесу EIA, який занурюється в § 23a не повинна бути "пролонгована" в невідповідно так, щоб мета і призначення основних думок, виданих під § 23a повністю відмовляються в конкретному суді. У той же час Конституційний суд не знаходився, що прийняте законодавство завжди призвело до цих наслідків без подальшої дії, і тому не приступив до його дерегації.
76. У разі виникнення апеляційного договору між Урядом Чехії та Європейською Комісією необхідно відзначити, що це політична угода, не джерело закону. Нор - це довідковий критерій розгляду конституційності виконуваного положення в суді за статтею 87 (1) (а) Конституції, так як це конституційне замовлення, а саме статті 35 (1) Статуту у справі за рукою.
77. Конституційний суд зобов’язує, що підписаний закон не впливає на дуже ядро права на сприятливе середовище, відповідно до законних цілей і є раціональним засобом їх досягнення. Якщо Конституційний суд, в його пошуку Pl. UCS 44 / 18, прийняв, що певний ступінь втручання в процесуальну складову права на сприятливе середовище (обмеження участі громадськості в процесах оцінки) був раціональним засобом досягнення законних цілей, спрямованих на те, що, в даному випадку, це не було такого інтенсивного втручання в законі питання (спеціалізація процесуальної фази, на якій розглядається думка), як була справа в Pl. UCS 44 / 18, для того, щоб згасити мету статті 23a або законних цілей, які переслідувалися нею. Додаток не пов'язаний з положеннями набраного регулювання, як, з одного боку, залежить від проведення конкретної процедури і фактора проходження часу, а з іншого боку, адміністративні суди завжди можуть перешкоджати будь-яких зайвих наслідків при оцінці конкретних обставин справи.
Висновок
78. Конституційний суд таким чином укладає, що, відповідно до пункту 70 (2) Закону про Конституційний суд, це відхилено аплікацію, оскільки він не знайшов, що прийняте положення пункту 23а (3) останнього вироку Акту ЄІ було навпаки конституційному порядку.
Президент Конституційного суду:
Юдер.
Увійдіть для нотаток, обраного та сповіщень
Інформація про нормативний акт
| Цитування | Конституційний суд не знайшов 24 / 2024 Coll., с. zn. Pl. UCS 7 / 23 про застосування для скасування § 23a (3) останнього вироку Акту No 100 / 2001 Coll., про оцінку впливу на навколишнє середовище та про внесення змін до деяких суміжних законів (Дія про оцінку впливу на навколишнє середовище), як змінено |
|---|---|
| Тип нормативного акту | - |
| Автор | - |
| Збірка | Збірка законів |
| Дата оприлюднення | 08.02.2024 |
|---|---|
| Чинний від | - |
| Чинний до | - |
| Стан | Чинний |
Текст нормативного акту має інформаційний характер.
Коментарі 0