Конституционный суд не признал 24/2024 Сб.
Выводы Конституционного Суда sp. zn. Pl. ÚS 7/23 по заявлению об аннулировании пункта 3 статьи 23a последнего предложения Закона No 100/2001 Сб. об оценке воздействия на окружающую среду и о внесении изменений в некоторые смежные законы (Закон об оценке воздействия на окружающую среду), с поправками
Действующий
24
Найти
Конституционный суд
20 декабря 2023 года
sp. zn. Pl. ÚS 7/23 относительно предложения об отмене пункта 3 § 23a последнего предложения Закона No 100/2001 Сб. об оценке воздействия на окружающую среду и о внесении изменений в некоторые смежные законы (Закон об оценке воздействия на окружающую среду), с поправками
От имени Республики
Конституционный суд постановил в соответствии с п. zn. Pl. ÚS 7/23 от 20 декабря 2023 года на пленарном заседании в составе Председателя Суда Йозефа Бакси и судей и судей Люси Доланска Банья, Йозефа Фиалы, Яромира Жирсы, Вероники Кристиан, Зденьки Кюн, Катержины Роновской, Яна Сватоны, Павла Шамаля, Войтича Шимичека, Давида Ульрира, Яна Винтера, Иржи Земанки и Даниэлы Земан (Судья Докладчика) по предложению Регионального суда в Остраве отменить пункт 3 статьи 23а последнего предложения Закона No 100/2001 Coll. об оценке воздействия на окружающую среду (Закон), об изменении воздействия на окружающую среду Чешской Республики как участника, как участника, в Чешской Республике, как суд 20 декабря 2023 года, на пленарном заседании, в Законе о внесении изменений в Закон No 23/2001 Coll.
следующим образом:
Движение отклонено.
Причины
Тема вопроса
1. перед областным судом в Остраве ("Региональный суд" или "заявитель"), для которого председатель Палаты 38 А СУДР. Действует Моника Джавор, производство по иску "Дети Земли - Клуб устойчивого транспорта" ("Прокурор") против решения министра транспорта от 30 июня 2022 года No10/2018-510-РК/76, которое было частично изменено и подтверждено в остальных решением Минтранса, Департамента инфраструктуры и Территориального плана от 25 октября 2017 года No564/2014-910-ИПК/38, что позволило построить "Сильнице Р48 Фридец-Мистек, Обхт" в диапазоне пяти зданий.
2. Конституционный суд установил, что процедура строительства была открыта 29 августа 2014 года и касалась части окружности города Фридек-Мистек общей длиной 370 метров. Разрешение на строительство первой очереди Минтранса выдано 24 февраля 2015 года, No 564/2014-910-ИПК/14.
3. Министерство окружающей среды вынесло 6 февраля 2017 года в соответствии с No 2143 / 580 / 16, 63940 / ENV специальное обязательное заключение в соответствии с § 23a Закона No 100 / 2001 Coll. об оценке воздействия на окружающую среду и о внесении изменений в некоторые соответствующие законы (Закон об оценке воздействия на окружающую среду), с поправками («Закон об ОВОС»). Институт специального обязательного заключения для так называемых приоритетных транспортных структур был закреплен в правовом порядке Законом No 256/2016 Сб., вносящим изменения в Закон об ОВОС с 5 августа 2016 года.
4.На основании разложения заявителя первоначальное разрешение на строительство было отозвано решением Министра транспорта от 19.7.2017 No 31/2015-510-РК/48 и дело было передано в Министерство транспорта для дальнейшего разбирательства.
5.Новое (в пункте 1) разрешение на строительство от 25 октября 2017 года напало на заявителя разложением от 27 ноября 2017 года. Министр транспорта отклонил разложение и подтвердил оспариваемое решение решением от 19 ноября 2018 года No 10/2018-510-РК/33.
6.Региональный суд, постановлением от 13.8.2019 No 39 А 5/2019-86, впоследствии отклонил иск, которым заявитель добивался отмены решения Минтранса от 25.10.2017 и решения министра транспорта от 19.11.2018.
7.Заявитель подал апелляцию 16 сентября 2019 года. Высший административный суд решением от 31.3.2022 sp. zn. 5 As 333/2019-92 аннулировал решение областного суда от 13.8.2019 и решение министра транспорта о разложении заявителя от 19.11.2018.
8. В то же время принятием Закона No 413/2021 Сб., вносящего изменения в Закон No 100/2001 Сб., об оценке воздействия на окружающую среду и о внесении изменений в некоторые смежные законы (Закон об оценке воздействия на окружающую среду), с внесенными в него поправками, для установления оспариваемого положения § 23a (3) последнего Закона об ОВОС.
9.Министр транспорта оспариваемым решением от 30 июня 2022 года принял решение о разложении заявителя 27 ноября 2017 года, частично изменив и подтвердив решение Минтранса от 25 октября 2017 года.
10.Заявитель в ходе разбирательства в областном суде утверждает, в частности, неконституционность статьи 23а (3) последнего предложения Закона об ОВОС. Областной суд согласился с доводом заявителя относительно предполагаемой неконституционности статьи 23а (3) последнего предложения Закона об ОВОС и пришел к выводу, что положение Закона об ОВОС должно применяться в судебном разбирательстве и, следовательно, 20 февраля 2023 года в соответствии со статьей 95 (2) Конституции Чешской Республики (далее именуемой «Конституция») и статьей 64 (3) Закона 182/1993 Сб. о Конституционном суде с внесенными в него поправками (далее именуемые «Закон о Конституционном суде») представил предложение о его аннулировании.
Статья 23а (3), последнее предложение Закона об ОВОС
11.Оспоренное положение пункта 23а (3) последнего предложения Закона об ОВОС гласит: "Мнение должно быть действительным на момент принятия решения в ходе последующего разбирательства в первой инстанции". Конституционный суд по вопросам транспарентности и контекст дела ниже приводит формулировку всего пункта 23а, с тем чтобы подчеркнуть оспариваемое положение.
(1) Для целей настоящего Закона приоритетный транспортный план означает намерение,
(a) которая находится в трансъевропейской транспортной сети (14);
b по которым территориальное решение было принято не позднее 31 марта 2015 года;
(c) по которому было вынесено консенсусное заключение об оценке воздействия в соответствии с Законом No 244/1992 Сб., об оценке воздействия на окружающую среду (Закон No 244/1992 Сб.); и
d установленных постановлением Правительства.
(2) Компетентным органом всегда является Министерство в случае приоритетного транспортного проекта.
(3) Компетентный орган выносит обязательное заключение по приоритетному транспортному проекту о воздействии приоритетного транспортного проекта на окружающую среду, которое является основанием для принятия решения в ходе последующего разбирательства. Обязательное заключение, упомянутое в первом предложении, включает меры по предотвращению, исключению, сокращению или компенсации неблагоприятного воздействия на окружающую среду. Срок действия обязательного заключения по первому предложению составляет 5 лет. Мнение является действительным на момент принятия решения в ходе последующего разбирательства в первой инстанции.
(4) При вынесении обязательного заключения о воздействии приоритетного транспортного проекта на окружающую среду компетентный орган принимает во внимание эффективное законодательство в области охраны окружающей среды и общественного здравоохранения.
(5) По требованию уведомителя выдается обязательное заключение о воздействии приоритетного транспортного проекта на окружающую среду, которое включает в себя основание, содержащее описание текущего технического решения проекта и его воздействия на окружающую среду и здоровье населения; заявка может быть подана не позднее 31 января 2017 года. В случае приоритетного транспортного проекта, определенного Правительством в соответствии с Регламентом, уведомитель должен также указать в подтверждающем документе, упомянутом в первом предложении, набросок основных изученных вариантов и основные причины его выбора в отношении воздействия на окружающую среду. Пункты 6 - 9 не применяются при вынесении обязательного заключения о воздействии приоритетного транспортного проекта на окружающую среду. В случае вынесения консенсусного обязательного заключения о последствиях приоритетного транспортного проекта для окружающей среды заключение, упомянутое в статье 9a (1), не требуется в последующих разбирательствах.
(6) Обязательное заключение о воздействии приоритетного транспортного проекта на окружающую среду и документы для его публикации будут опубликованы компетентным органом в Интернете.
(7) Процедура, в которой решение принимается в соответствии с конкретным законодательством, разрешающим размещение или выполнение приоритетного транспортного проекта, для которого было дано обязательное заключение о воздействии приоритетного транспортного проекта на окружающую среду, является последующей процедурой.
8) В процедуре последующей деятельности компетентный орган проверяет отсутствие изменений в плане приоритетных перевозок, которые могли бы оказать существенное негативное воздействие на окружающую среду. Статья 9а (4) и (5) применяется mutatis mutandis к проверке, упомянутой в первом предложении; поправки оцениваются с учетом намерения, описанного в подтверждающем документе, упомянутом в пункте 5. Если на основании проверки, упомянутой в первом предложении, было вынесено особое обязательное заключение, административный орган, ведущий процедуру принятия последующих мер, отклоняет заявление.
(9) Административный орган, осуществляющий последующую деятельность, включает в свое решение меры по предотвращению, исключению, уменьшению или компенсации неблагоприятного воздействия на окружающую среду, упомянутого в обязательных заключениях, упомянутых в пунктах 3 и 8.
(10) Мнение об оценке воздействия, вынесенное в соответствии с Законом No 244/1992 Сб. на приоритетный транспортный проект, упомянутый в пункте 1 статьи II (1) Закона No 39/2015 Сб., вносящего изменения в Закон No 100/2001 Сб., на оценку воздействия на окружающую среду и на изменение некоторых смежных законов (Закон об оценке воздействия на окружающую среду), с внесенными в него поправками, не применяется.
Активная процессуальная легитимность и условия управления
12. Если в контексте своей деятельности по принятию решений суд приходит к выводу о том, что закон или его индивидуальное положение, подлежащие применению в разрешении дела, противоречат конституционному порядку, он вправе обратиться с ходатайством об аннулировании закона или его отдельных положений (статья 95 (2) Конституции и статья 64 (3) Закона о Конституционном суде). Закон должен применяться немедленно и неизбежно в настоящем деле [см., например, Резолюцию 23.10.2000 sp. zn. Pl. ÚS 39/2000 (U 39/20 SbNU 353)] и в то же время должен препятствовать желаемому (конституционно конформному) результату [например, вывод 6.3.2007 sp. zn. Pl. ÚS 3/06 (N 41/44 SbNU 517; 149/2007 Sb.), пункт 26 или вывод 28.1.2014 sp.
13. Областной суд подал ходатайство об аннулировании пункта 23а (3) последнего предложения Закона об ОВОС, поскольку оно должно использоваться в разбирательстве, возбужденном в соответствии со сноской 38 А 6/2022. Действие направлено против разрешения на строительство - вышеупомянутого решения министра транспорта от 30 июня 2022 года, которым принято решение о разложении в сторону вышеупомянутого первого этапа решения Минтранса от 25 октября 2017 года. Эти решения санкционировали строительство в рамках так называемого приоритетного транспортного проекта в значении статьи 23а Закона об ОВОС. Принятие решений Минтрансом было основано, в частности, на обязательном заключении Министерства окружающей среды по оценке воздействия на окружающую среду проекта от 6 февраля 2017 года No 2143/580/16, 63940/ENV, выданном в соответствии с разделом 23а (3) Закона об ОВОС (так называемое обязательное заключение по воздействию на окружающую среду приоритетного транспортного проекта).
14. В пункте 23а (3) Закона об ОВОС говорится, что "действительность обязательного заключения по первому предложению составляет 5 лет". Поправка к Закону об ОВОС, осуществленная Законом No 413/2021 Сб., вступившая в силу с 20.11.2021 г., включена в § 23а (3) оспариваемого положения (последнее предложение), в котором говорится, что "мнение должно быть действительным на момент принятия решения в ходе последующего разбирательства в первой инстанции".
15.Общеизвестно, что решение о первом шаге Министерства транспорта от 25 октября 2017 года было вынесено в пятилетний срок, предусмотренный разделом 23а (3) Закона об ОВОС, а также что решение о втором шаге (решение министра транспорта о разложении заявителя) было вынесено (после процедурной процедуры, приведенной выше в пунктах 2-9) до 30 июня 2022 года, то есть через пять лет после принятия обязательного заключения Министерства окружающей среды от 6 февраля 2017 года.
16.Заявитель в ходе разбирательства в областном суде утверждает, что оспариваемое решение министра транспорта от 22 июня 2022 года было вынесено в то время, когда обязательное заключение Министерства окружающей среды от 6 февраля 2017 года уже не действовало. Заявитель утверждает, что без принятия Закона No 413/2021 Coll., который внес поправки в раздел 23а (3) Закона об ОВОС, "он закончился бы в соответствии с настоящей формулировкой раздела 23а (3) Закона об ОВОС 6 февраля 2022 года, и ответчик должен был бы обеспечить новый пересмотр Мнения об ОВОС, или по этой причине было бы целесообразно отменить решение о первом шаге".
17.В этом разделе областной суд определил предложение заявителя. Он заявил, что в контексте судебного пересмотра необходимо применить пересмотренное положение раздела 23а (3) Закона об ОВОС, в соответствии с Законом No 413 / 2021 Coll., и, если это положение будет признано неконституционным, он будет обязан отменить оспариваемое решение министра транспорта о незаконности основного обязательного заключения, поскольку оно истекло в день оспариваемого решения.
18. Если областной суд приходит к выводу, что обязательное основание для административного решения является незаконным (более недействительным), он также отменяет последующее административное решение, рассматриваемое (§ 75 (2), второе предложение Закона No 150 / 2002 Coll., Административные правила) [см., например, решение Верховного административного суда 13.5.2003 No 7 A 146 / 2001-29, publ. под No 2 / 2003 Coll., NSS, а также вывод 17.7.2019 sp. zn. Pl. ÚS 44 / 18 (N 134 / 95 CollNU 124; 225 / 2019 Coll.), Часть IV].
19. Конституционный суд приходит к выводу о том, что областной суд применяет оспариваемое положение в своем разбирательстве и, если оно неконституционно, это заключение повлияет на исход разбирательства. Поэтому Региональный суд активно уполномочен подавать заявление об аннулировании рассматриваемого положения.
20.Предложение содержит все требуемые правовые требования и является приемлемым в соответствии со статьей 66 Закона о Конституционном суде.
21. Конституционный суд принял решение по предложению без регламента устного производства, поскольку не осуществлял взятие доказательств по смыслу пункта 44 Первого закона о Конституционном суде и дальнейшего выяснения дела от слушания ожидать не удалось.
Аргументы заявителя
22.Апеллянт утверждает, что оспариваемое положение нарушает право на благоприятную окружающую среду, гарантированное статьей 35 Хартии основных прав и свобод ("Хартия"). Он считает это законодательство целесообразным, поскольку его цель заключается в обеспечении того, чтобы по крайней мере две приоритетные транспортные структуры не нуждались в переоценке. Фактически оспариваемое законодательство продлевает срок действия заключений по приоритетным транспортным проектам, вынесенных в соответствии с разделом 23а (3) Закона об ОВОС. Заявитель считает, что обновление заключения по ОВОС является ключевой особенностью этого мнения. В обоснование этого аргумента приводится постановление Высшего административного суда от 17 декабря 2021 г. No 1 As 326/2018-86 (No 4292/2022 Coll. NSS), которое следует прецедентному праву Суда Европейского Союза и которое решительно подчеркивает актуальность оценки воздействия на окружающую среду.
23.По мнению заявителя, оспариваемое законодательство не выдержит испытания на рациональность, оптика которого оценивается на предмет вмешательства в экологическое право, особенно на заключительном четвертом этапе. Согласно заявителю, в результате оспариваемого законодательства цель установления пятилетнего периода для действительности обязательного заключения в соответствии с разделом 23а (3) Закона об ОВОС состоит в том, чтобы отрицать, в частности, в текущем контексте заключения. Заявитель ссылается на пояснительную записку к Закону No 256/2016 Сб., в которой были внесены изменения в Закон об ОВОС и включен новый раздел 23а. Согласно пояснительной записке, "ввиду необходимости этого мнения срок его действия ограничен 5 годами, без возможности дальнейшего продления. Это является отражением требований Европейской комиссии. Установив в настоящее время оспариваемое положение, независимо от продолжительности последующей деятельности по процедуре приоритетного проекта, на основе обязательного заключения ОВОС, действующего на момент принятия решения на первом этапе, без какого-либо обеспечения обязательства обновлять заключение, проекты могут осуществляться без учета фактических негативных экологических последствий и, следовательно, нарушений права на благоприятную окружающую среду в соответствии со статьей 35 (1) Устава.
Замечания сторон и посредника
24. Конституционный суд призвал Палату депутатов и Сенат Парламента (в качестве партий), Правительство и Омбудсмена (в качестве потенциальных посредников) прокомментировать предложение (раздел 69 Закона о Конституционном суде). Омбудсмен заявил, что не будет вмешиваться.
25.В Палате депутатов оспариваемого положения указано, что парламентский законопроект, впоследствии провозглашенный под No 413/2021 Сб., был распространен среди членов Палаты в виде печати No 1304 от 17.8.2021. При этом заявители предложили Палате депутатов дать свое согласие в первом чтении. Это произошло 15 сентября 2021 года на 118-й сессии, Палата депутатов согласилась утвердить предложение в первом чтении и закон был принят постановлением 1783. 29 сентября 2021 года законопроект был передан в Сенат и обсуждался на 17-м заседании в качестве Сенатского документа No 158 и принял Резолюцию No 315 об одобрении законопроекта. Президент Республики подписал закон 15.11.2021 года.
26.В своих замечаниях Сенат обобщил мнение областного суда. Он также заявил, что законопроект был передан ему 29 сентября 2021 года и что Сенат обсудил его как печать No 158. Предложение обсуждалось в Комитете по территориальному развитию, государственному управлению и окружающей среде (Гарантийный комитет), Конституционно-правовом комитете и Комитете по экономике, сельскому хозяйству и транспорту. Все комитеты были обсуждены 20 октября 2021 года, и все три комитета рекомендовали Сенату одобрить законопроект без поправок в тот же день. В первых двух комитетах конституционность не была предметом обсуждения; в Комитете по экономике, сельскому хозяйству и транспорту обсуждалось, что поправка может противоречить соглашению с Европейской комиссией о первоначальном компромиссном решении раздела 23а Закона об ОВОС, который является условием софинансирования транспортных проектов. Аналогичным образом, последний комитет имеет тематическую возможность общего конфликта с правом Европейского союза. Сенат также отметил, что все положение статьи 23а Закона об оценке воздействия на окружающую среду отменяется с 1 июля 2023 года законом No 284/2021 Сб., который вносит изменения в некоторые законы в связи с принятием Закона о строительстве, [тогда поправка к пункту об отступлениях к 1 января 2024 года - примечание Конституционного суда].
27.В принципе Правительство не согласно с процедурой областного суда или с ходатайством об аннулировании оспариваемого положения. Он считает их соответствующими конституционному порядку Чешской Республики. Прежде всего, Правительство предлагает отклонить предложение как явно необоснованное, поскольку считает, что областной суд может толковать оспариваемое положение конституционным образом. Суд первой инстанции, по его мнению, не связан дословным текстом закона, и в этом случае он даже не предпринял попытки конституционного конформного толкования или проверки рациональности до подачи заявления.
28.В целом Правительство ссылается на отказ от sp. zn. В этом решении Конституционный суд опроверг доводы о неуниверсальности законодательства, провел проверку рациональности статьи 23а Закона об ОВОС, не нашел нарушения права на благоприятную окружающую среду, подтвердил законность преследуемой цели и опроверг презумпцию исключения заинтересованной общественности из судебной защиты в вопросах приоритетных транспортных структур. По мнению Правительства, основной причиной принятия ныне оспариваемого положения (в дополнение к цели, уже заявленной в пояснительной записке, т.е. "избежать возможных интерпретационных противоречий, которые существуют в профессиональных кругах") было наличие законного ожидания компании от реализации таких мер (фактических или законодательных), которые привели бы к снижению негативных последствий транзитного автомобильного транспорта для здоровья населения и которые внесли бы значительный вклад в улучшение окружающей среды, в частности в городских условиях этого вида транспорта, до огромной нагрузки.
29.Каждый из транспортных проектов, выбранных Правительством из ряда структур транспортной инфраструктуры и отвечающих установленным законом условиям (§ 23а), отвечает определению общественного интереса, поскольку приоритетная реализация каждого отдельного проекта позволит реально достичь многих важных целей. К ним относятся право на благоприятную окружающую среду (статья 35 Хартии), право на охрану здоровья (статья 31 Хартии), защита от негативных последствий загрязнения окружающей среды (статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), обязательство улучшить качество окружающей среды в значении статьи 37 Хартии основных прав Европейского Союза, выполнение цели Закона об ОВОС или обязательств Чешской Республики по Орхусской конвенции, принцип законных ожиданий и принцип защиты прав участников, уже добросовестно.
30. Другие цели, преследуемые во всей статье 23а Закона об ОВОС, включали выполнение обязательств Чешской Республики в соответствии с Регламентом (ЕС) No 1315/2013 Европейского парламента и Совета от 11 декабря 2013 года о руководящих принципах Союза по развитию трансъевропейской транспортной сети и отмену Решения No 661/2010/ЕС, вытекающих из содержания правительственного концептуального документа «Стратегия транспортного сектора», который был необходимым документом для утверждения Оперативной программы по транспорту на период 2014-2020 годов или вытекающих из общественного интереса в полном использовании финансовых ресурсов, выделенных в рамках этой Оперативной программы, и других экономических и социальных последствий. Правительство также указало, что строительство было уже на этапе принятия окончательного территориального решения (заинтересованная общественность имела возможность участвовать), в котором уже были установлены маршрут и вариант строительства линии, было имущественное правовое урегулирование и часть строительства фактически была на месте, часть строительства была в эксплуатации, маршруты также были введены в городские планы муниципалитетов Моравско-Силезской области. Поэтому повторное осуществление полного процесса ОВОС, включая оценку вариантов маршрутов, было бы неуместным и контрпродуктивным. Правительство также сочтет это проблематичным с точки зрения защиты прав, приобретенных в духе доброй воли и законных ожиданий.
31.В своих замечаниях Правительство далее резюмировало развитие всей процедуры разрешения на строительство в отношении спора, переданного в Региональный суд. В ходе разбирательства разбирательства были разделены на две отдельные части и с 2017 года различные разбирательства проводились в административных органах и судах. В ходе судебного разбирательства было подано заявление об аннулировании статьи 23а Закона об ОВОС, которое закончилось отказом от sp. zn. Заявитель также предложил передать вопрос для вынесения предварительного решения в Суд Европейского Союза, но после отклонения решения Конституционного суда суды этого не сделали. Верховный административный суд после почти трех лет подачи жалобы аннулировал как судебные, так и административные решения и вернул дело в Минтранс. Теперь оба административных решения были вновь оспорены в суде и вопрос о юрисдикции между Муниципальным судом в Праге и областным судом, который также был решен Верховным административным судом. Наконец, в начале 2023 года областной суд уже отклонил одно из дел и в другом выдвинул предложение об отмене положений закона. Кроме того, суды не предоставили заявителям приостановочный эффект, таким образом, в соответствии с разрешением на строительство и условиями ОВОС, которые были взяты на себя, рассматриваемое строительство было практически построено (испытательная операция проводится на этом здании). Правительство, по его словам, пытается этим описанием охарактеризовать, что процедура административных судов по делу не является оптимальной, отдельные разбирательства продолжались более 3 лет и не считает содержание своих решений последовательным. Это также послужило причиной принятия оспариваемого законодательства.
32.В своих замечаниях Правительство далее проходит проверку на рациональность с использованием выводов, сделанных на основании Пл. УС 44/18. Они утверждают, что оспариваемое законодательство не затрагивает сути рассматриваемого закона. В нем также уточняются законные цели оспариваемого законодательства и указывается, что законной целью является прежде всего устранение неясностей толкования, касающихся толкования нынешней формулировки пункта 23а (3) Закона, и приведение его в соответствие с понятием закона. Более того, законодательство было буквально взято из "аналогичного" положения § 9a (3). Правовая цель обеспечения неопределенности толкования отвечает принципам правовой определенности и предсказуемости права. Что касается рациональности в самом узком смысле, то Правительство заявляет, что заявитель никоим образом не продемонстрировал неадекватность постановления, в то время как Правительство отвергает утверждение об установлении обоснованности заключения на неопределенный срок. Оспоренное положение не допускает продления обязательного заключения, как утверждает заявитель или истец, в отличие от раздела 9а (4) Закона об ОВОС, где возможность продления обязательного заключения прямо регулируется. Оспариваемое законодательство не может привести к каким-либо изменениям в действительности обязывающего заключения; оно лишь приводит к устранению двусмысленностей толкования. Принятие решения в первой инстанции не делает обязательное заключение вечным.
Выданное обязательное заключение должно быть действительным на момент принятия решения органом первой стадии, с тем чтобы оно могло быть использовано в случае необходимости, даже если последний подтвердит решение. Однако, если решение первой степени должно быть аннулировано вышестоящим органом или судами, обязательное заключение больше не может использоваться. Оспоренное законодательство является разумным и соответствует всем четырем шагам теста на рациональность.
34. С практической точки зрения даже не ясно, по мнению Правительства, какой была бы процедура, если бы Конституционный суд выполнил предложение об отмене отставки, поскольку строительство уже находится на законных основаниях, - но на основании (по мнению заявителя) "недействительного" мнения ОВОС. В случае обхода Фрыдку - участок даже почти построен. Поэтому неясно, к чему должна относиться новая ОВОС, если таковая имеется.
35. Наконец, правительство заявляет, что оно не знает, что Европейская комиссия инициирует разбирательство по делу о нарушении с Чешской Республикой (в соответствии со статьей 258 Договора о функционировании Европейского Союза) в связи с принятием оспариваемого законодательства или что любое сообщение будет проведено. Еврокомиссия не возражала против финансирования проектов сторон о том, что оспариваемое законодательство должно противоречить соглашению между Чехией и Еврокомиссией в 2016 году.
36.По просьбе Конституционного суда Правительство дополнило представление соглашения с Европейской комиссией от 2016 года, о котором оно упомянуло в своих первоначальных замечаниях. Это не подлинное двустороннее соглашение между Чешской Республикой и Европейской комиссией, а скорее согласованный способ правильно перенести Директиву об ОВОС и не ставить под угрозу строительство приоритетных зданий. Из приложенного сообщения видно, что тогдашний премьер-министр Б. Соботка направил английскую версию проекта текста тогдашнему президенту Еврокомиссии Дж. В своем ответе Европейская комиссия принимает к сведению прогресс чешских властей в этом вопросе и подтверждает усилия по урегулированию нестабильной ситуации в отношении приоритетных транспортных структур. Наконец, как указано в сопроводительном письме самого Чешского правительства, в будущем не должны предоставляться дополнительные изъятия ("в дальнейшем никаких дополнительных изъятий не будет предоставляться"). Таким образом, в случае возникновения других проблем, вытекающих из чешского законодательства, Европейской комиссии больше не придется корректировать условия проведения оценок воздействия на окружающую среду, а приоритетные транспортные структуры должны будут пройти нормальную оценку воздействия на окружающую среду, такую как те, которые регулируются основными положениями Закона об ОВОС. Сообщение было проведено в 2016 году в связи с принятым на тот момент законодательством, а не с теперь оцениваемым дополнением с 2021 года.
Поэтому правительство предлагает Конституционному суду отклонить или отклонить заявление.
38.Все замечания Конституционный суд направил заявителю, который больше не отвечал на них и не использовал возможность ответа.
Рассмотрение процедуры принятия оспариваемых положений
39. Конституционный суд в соответствии с пунктом 2 статьи 68 Закона о Конституционном суде сначала рассмотрел вопрос о том, было ли принято оспариваемое положение в пределах Конституции, установленных компетенцией и конституционным порядком.
40. Пункт 23a (3) последнего предложения Закона об ОВОС был включен в этот Закон законом No 413/2021 Сб. Парламент имел право принять этот закон в соответствии со статьей 15 (1) Конституции.
41.Из заявлений своих палат и общедоступных документов, касающихся законодательного процесса, Конституционный суд установил, что парламентский законопроект был распространен среди членов Палаты как Пресса No 1304 от 17.8.2021 г., а также было предложено, чтобы Палата депутатов дала свое согласие в первом чтении (раздел 90 (2) Регламента Палаты депутатов). Палата депутатов приняла 15 сентября 2021 года на 118-й сессии Резолюции 1783, которой дала согласие на продолжение переговоров по Дому печати No 1304, чтобы его можно было согласовать в первом чтении, одновременно согласовав парламентский законопроект. На голосование пришли 118 членов, 102 из них проголосовали за законопроект, и никто не выступил против законопроекта. Впоследствии законопроект был передан в Сенат, который на 17-м заседании в качестве прессы Сената No 158 обсудил его и принял резолюцию No 315 об одобрении законопроекта. Всего за законопроект проголосовали 49 сенаторов, 11 воздержались и никто не был против. Президент Республики подписал Закон 15.11.2021 и 19.11.2021 Закон опубликован в Сборнике законов в размере 187 по No 413/2021 Сб. Конституционный суд пришел к выводу, что закон был принят конституционным образом.
Существенный обзор оспариваемого положения
Общие соображения законодательства, подлежащего оценке
42. Конституционный суд заявляет, что на основании предложения того же заявителя он уже рассмотрел вопрос о конституционности всей статьи 23а Закона об ОВОС (как это было до вступления в силу ныне оспариваемого положения) в документе Pl. ÚS 44/18. Конституционный суд считает целесообразным кратко сблизить специфику и цели статьи 23а Закона об ОВОС или ее связь с общим режимом процедуры ОВОС, как это кратко изложено в пп. ÚS 44/18 (пункты 1-7), а также последующие ключевые выводы заключения пл. ÚS 44/18.
Стандартный процесс ОВОС
Процесс оценки воздействия проекта на окружающую среду, предусмотренный Законом об ОВОС, является инструментом охраны окружающей среды, посредством которого соблюдается один из важнейших принципов охраны окружающей среды, а именно принцип предотвращения. Цель процесса ОВОС заключалась в создании эффективной превентивной системы для оценки воздействия проектов и концепций на окружающую среду и общественное здравоохранение в качестве инструмента для всестороннего систематического изучения последствий предлагаемых проектов для окружающей среды (общественное здравоохранение) и обеспечения учета интересов окружающей среды и общественного здравоохранения в процессах принятия решений (см. раздел 1 Закона об ОВОС). Цель проводимой Институтом оценки воздействия на окружающую среду состоит в том, чтобы получить объективную техническую основу (обязательное заключение) для оценки воздействия проекта на окружающую среду для последующей административной процедуры или процедуры. Содержание заключения об оценке экологических последствий проекта является обязательным и должно быть отражено в оперативной части последующих административных действий, чаще всего в административном решении.
В соответствии с разделом 5 Закона об ОВОС процесс ОВОС включает выявление, описание, оценку и оценку ожидаемых прямых и косвенных существенных последствий осуществления и невыполнения экологического плана (пункт 1). Оценка проекта должна оценивать воздействие на окружающую среду при его подготовке, реализации, эксплуатации и возможном прекращении и, в соответствующих случаях, последствия его ликвидации, а также восстановления или рекультивации территории при условии, что обязательство по восстановлению или рекультивации установлено конкретным законодательством. Учитываются последствия, связанные с нормальной эксплуатацией проекта и обусловленные его уязвимостью к серьезным авариям или бедствиям, имеющим отношение к проекту (пункт 3). Оценка включает предложение (так называемое смягчение) о мерах по предотвращению потенциальных существенных негативных последствий для окружающей среды путем осуществления проекта, по исключению, уменьшению, смягчению или минимизации его и, в соответствующих случаях, по увеличению благотворных экологических последствий путем осуществления проекта, включая оценку ожидаемых последствий предлагаемых мер, и предложение о мерах по мониторингу потенциальных существенных негативных последствий для окружающей среды, если иное не требуется другим законодательством (пункт 4).
45.Процесс оценки воздействия на окружающую среду инициируется путем уведомления о проекте компетентного административного органа (Регионального управления или Министерства окружающей среды), который впоследствии, если он отвечает требованиям законодательства, публикует его и направляет его соответствующим органам и местным органам власти. Каждый (т.е. общественность, заинтересованная общественность - в частности, так называемые экологические ассоциации, заинтересованные органы власти и местные органы власти) имеет возможность письменно прокомментировать проект в течение 30 дней с даты публикации уведомления. Уведомление, как правило, следует за второй группой проектов и их изменениями в процедуре отбора на предмет их потенциального значительного воздействия на окружающую среду; это может привести либо к решению о том, что проект не будет предметом экологической оценки, либо, наоборот, к обоснованному письменному выводу о том, что проект будет оцениваться с точки зрения его воздействия на окружающую среду. Впоследствии уведомитель обеспечивает обработку документации уполномоченным лицом. В течение 30 дней после публикации информации о досье каждый имеет возможность изложить свои взгляды в письменной форме, и, если общественность не согласна с досье, административный орган выносит постановление о проведении общественных консультаций. После этого компетентный орган договорно организует обработку мнения уполномоченным лицом, которое составляет его на основе представленной документации и замечаний с учетом выводов, полученных в результате общественных консультаций, если таковые имеются. Доклад является ключевой основой для вынесенного впоследствии обязательного заключения об оценке воздействия реализации проекта на окружающую среду (воздействие на территорию, население и здоровье населения, воздух и климат, почву и природные ресурсы, биоразнообразие и т.д.).
46.В соответствии со статьей II (1) Закона No 39/2015 Сб., вносящего изменения в Закон No 100/2001 Сб., об оценке воздействия на окружающую среду и о внесении изменений в некоторые смежные законы (Закон об оценке воздействия на окружающую среду), с внесенными в него поправками и другие соответствующие законы, "[u] заключения об оценке воздействия на окружающую среду, выданные до даты вступления в силу настоящего Закона, должны выдаваться компетентным органом на основании уведомления об инициировании, направленного в это Управление Административным управлением, ответственным за проведение последующих процедур или после запроса от уведомителя до начала последующей процедуры, после проверки того, что их содержание соответствует требованиям законодательства, которое они транспонируют Директиву 2011/92/2011/ЕС. Компетентный орган должен в то же время указать в обязательном заключении, упомянутом в первом предложении, какие из условий, изложенных в заключении об оценке воздействия реализации проекта на окружающую среду, административные органы, ответственные за проведение последующего разбирательства, должны включать в свои решения. В случае невозможности вынесения согласованного обязательного заключения по первому предложению, намерение должно быть подвергнуто повторной оценке в соответствии со статьей 4 Закона No 100/2001 Сб. об оценке воздействия на окружающую среду и о внесении изменений в некоторые соответствующие законы (Закон об оценке воздействия на окружающую среду), как вступившие в силу после даты вступления в силу настоящего Закона. Другими словами, для обязательных заключений об оценке воздействия на окружающую среду, выпущенных 31.3.2015 (т.е. в соответствии с Законом No 244/1992 Сб., об оценке воздействия на окружающую среду с внесенными в него поправками), они должны оценить их соответствие действующим нормативным требованиям, и на основе этой оценки будет выдано либо подтверждающее обязательное заключение, либо намерение переоценить его воздействие на окружающую среду в соответствии с действующим законодательством, поскольку «старое» обязательное заключение больше не соответствует его требованиям.
Специальный процесс ОВОС, касающийся приоритетных транспортных структур - Раздел 23а Закона об ОВОС
В отличие от стандартного процесса ОВОС, описанного выше, раздел 23а Закона об ОВОС предусматривает иной (упрощенный) процесс ОВОС, касающийся так называемых приоритетных транспортных проектов. Пункт 23а был включен в Закон Законом No 256/2016 Сб., вносящим изменения в Закон об ОВОС с 5 августа 2016 г. (б), по которому территориальное решение было вынесено не позднее 31 марта 2015 года; Для этих ключевых транспортных проектов исключается применение вышеупомянутой статьи II (1) Закона No 39 / 2015 Сб., т.е. обязательство выдать подтверждающее обязательное заключение или провести переоценку их воздействия на окружающую среду.
48. В случае приоритетных транспортных проектов только Министерство окружающей среды вынесет новое обязательное заключение об их воздействии на окружающую среду (см. пункт 3 выше) без предварительной публикации процедурных этапов в соответствии с пунктами 6 - 9 Закона об ОВОС (уведомление о намерении, процедура расследования, представление документации, обработка мнения, общественного мнения, общественного мнения, заинтересованной общественности, заинтересованных органов и местных органов власти, публичные консультации и т.д.). Как следует из пояснительной записки к Закону No 256/2016 Сб., цель состояла в том, чтобы установить § 23а для завершения реализации приоритетных транспортных проектов или для предотвращения задержек в их подготовке, позволяя продолжить процессы авторизации без нового внедрения ОВОС, соответствующего новому законодательству. Поэтому для оценки воздействия приоритетного транспортного проекта на окружающую среду достаточно специального обязательного заключения Министерства окружающей среды, которое является основой для принятия решения в последующих разбирательствах. Пункт 23a (3) ограничивает срок действия этого специального обязательного заключения пятью годами.
49. Пункт 23а в его тогдашнем варианте был подвергнут пересмотру Конституционным судом в ходе разбирательства по делу sp. v. Pl. ÚS 44/18, которое не сочло его неконституционным. Наконец, окончательное предложение пункта 23а (3), которое в настоящее время оспаривается, было дополнено Законом No 413/2021 Сб., в соответствии с которым "[s] тановица должна быть действительной на момент принятия решения в последующем производстве в первой инстанции".
Заключение о конституционности статьи 23а Закона об ОВОС
50. Конституционный суд, в частности, рассмотрел вопрос о предполагаемом неправомерном вмешательстве в право заинтересованной общественности участвовать в процессе оценки воздействия на окружающую среду в соответствии со статьей 35 (1) Устава при установлении п. ÚS 44/18. Конституционный суд подытожил, что ограничение прав заинтересованной общественности преследовало законную цель, не вмешивалось в ядро (существенное содержание) права на благоприятную среду и выдержало проверку рациональности.
Резюме того, что "целью уникального, исключительного и территориального и ограниченного по времени оспариваемого законодательства является, в частности, ускорение или, скорее, не замедление процесса осуществления приоритетных транспортных проектов, которые находились на этапе повышенной готовности к моменту его принятия. В соответствии с конкретной процедурой, изложенной в оспариваемом положении, нет необходимости повторять весь классический процесс оценки воздействия проектов на окружающую среду, но возможно, без предыдущих этапов процедуры и без активного участия заинтересованной общественности, только вынести обязательное заключение о воздействии приоритетных транспортных проектов на окружающую среду, которое является основой последовательных административных процедур и процедур (в частности процедур строительства), в которых заинтересованная общественность может участвовать и осуществлять свои права, в том числе против содержания самого обязательного заключения о воздействии проектов на окружающую среду (пункт 64).
Кроме того, Конституционный суд пришел к выводу о том, что "соответствующая общественность имеет возможность защитить себя от последующих административных действий посредством административных действий, при этом оценка может также рассматривать законность основополагающего обязательного заключения о воздействии приоритетных транспортных проектов на окружающую среду. Конституционный суд подверг оспариваемое постановление проверке на рациональность и пришел к выводу, что статья 23а Закона об оценке воздействия на окружающую среду представляет собой разумную степень ограничения участия общественности в процессе оценки воздействия на окружающую среду для приоритетных транспортных проектов. Заинтересованная общественность по-прежнему имеет широкие возможности для участия в последовательных и смежных процедурах и процедурах, касающихся воздействия приоритетных транспортных проектов на окружающую среду (пункт 65).
Оценка конституционности оспариваемого положения
Применение статьи 35 (1) Устава
Заявитель утверждает неконституционность оспариваемого законодательства на основании нарушения права на благоприятную окружающую среду. Таким образом, Конституционный суд должен был сначала оценить, применима ли статья 35 (1) Хартии даже в нынешней ситуации или оспариваемое законодательство касается права на благоприятную окружающую среду.
Заявитель утверждает, что существует риск того, что обязательное заключение ОВОС, вынесенное в соответствии со статьей 23а на момент принятия решения административным органом на втором этапе, не имеет значения, поскольку действительность заключения основана на решении первой инстанции и никоим образом не учитывается, как долго происходит последующее разбирательство, например после апелляций судов. Кроме того, следует отметить, что настоящее дело формально не продлевает срок действия заключения, поскольку оно остается действительным после внесения поправки в течение пяти лет, тогда как продление заключения не было закреплено (вопреки законодательству, предусмотренному в разделе 9а (4) Закона об ОВОС). По сути, это вопрос о том, является ли заключение, вынесенное в соответствии с пунктом 23а, актуальным на момент принятия решения во второй инстанции (временная процедура). Как указывалось выше, весь процесс ОВОС направлен на оценку воздействия проекта на окружающую среду, которое включает наличие фоновых мнений, включая особое мнение, вынесенное в соответствии с пунктом 23а. Конкретный режим основных мнений в отношении приоритетных транспортных проектов, изложенных в разделе 23а, включая оспариваемое в настоящее время положение, касается права заинтересованной общественности участвовать в процедурах и процедурах, объекты (проекты строительства) которых могут влиять на окружающую среду. Согласно практике принятия решений Конституционным судом, это право является частью права на благоприятную окружающую среду, гарантированного статьей 35 (1) Хартии [ср. find sp. zn. III. ÚS 70 / 97 от 10.7.1997 (N 96 / 8 SbNU 375) или уже упомянутым решением sp. zn. ÚS 44 / 18].
55. Хотя настоящее дело не является новой формой ограничения участия общественности в процессе оценки воздействия проекта на окружающую среду (это было само введение статьи 23а и было предметом оценки в Pl. ÚS 44/18), "только" вопрос о спецификации процедурной фазы, по которой обязательное заключение, вынесенное в соответствии со статьей 23а, должно быть действительным, не исключает применимости статьи 35 (1) Устава. Даже возможная незаконность заключения, вынесенного в соответствии со статьей 23а на момент принятия решения во второй инстанции, даже если Конституционный суд уже рассмотрел конкретный процесс, касающийся приоритетных транспортных структур, касается статьи 35 (1) Устава, поскольку оспариваемое положение не может быть полностью отделено от контекста всей статьи 23а. Целью процесса ОВОС в целом является оценка воздействия проекта на окружающую среду, в то время как текущий фон является одним из важных аспектов всего процесса. Таким образом, Конституционный суд приходит к выводу, что оспариваемое положение затрагивает право на благоприятную окружающую среду или что статья 35 (1) Устава применима в настоящем деле.
Статья 41 (1) Хартии - Испытание на рациональность
Для прав, упомянутых в статье 41 (1) Хартии, то есть также для права, гарантированного статьей 35 (1) Хартии, эти права могут быть запрошены "только в пределах законов, реализующих эти положения". Конституционный суд по процедуре в вопросах стандартного контроля (абстрактного или конкретного) пришел к выводу, что конституционность законов, затрагивающих права, указанные в статье 41 (1) Устава, оценивается путем проверки на сдержанность, а именно проверки на рациональность [ср. находка 5.10.2006 sp. zn. Pl. ÚS 61/04 (N 181/43 SbNU 57; 16/2007 Sb.) или находка 20.5.2008 sp. zn. Pl. ÚS 1/08 (N 91/49 SbNU 273; 251/ 2008 Sb.)]. Таким образом, дифференциальный критерий рациональности отражает компромисс между попыткой уважать широкую свободу усмотрения законодательного органа в регулировании прав по статье 41 (1) Хартии, но в то же время не предоставлять такие права (гарантию статьи 4 (4) Хартии) законодателям, полностью доступным для выполнения любого содержания.
57. Тест на рациональность состоит из четырех этапов: 1. определение существенного содержания экономического, социального или культурного права (его ядра); 2. оценка того, влияет ли запрашиваемое требование на ядро этого права (его существенное содержание); 3. оценка того, являются ли интересы против требования законными (с конституционной точки зрения); 4. рассмотрение того, является ли закон о праве разумным (рациональным) с учетом противоречащих законных интересов, хотя и не обязательно наилучшим, наиболее подходящим, наиболее эффективным или наиболее мудрым. В случае, если закон затрагивает очень существенное содержание основного права, оспариваемая мера рассматривается с помощью критерия пропорциональности, который оценивает, в частности, "оправдается ли вмешательство в существенное содержание закона абсолютным исключительным характером нынешней ситуации, которая оправдывала бы такое вмешательство" [см. вывод 20.5.2008 sp. zn. ÚS 1/08 (N 91/49 SbNU 273; 251/2008 Coll.].
Отсутствие вмешательства в основное содержание (ядро) права на благоприятную окружающую среду
58. Конституционный суд сначала оценил, влияет ли оспариваемое положение на основное или существенное содержание права на благоприятную окружающую среду. Как уже резюмировалось в находке Pl. ÚS 44/18, окружающую среду можно охарактеризовать в соответствии со статьей 2 Закона No 17/1992 Сб. об окружающей среде с внесенными в нее поправками как «[...] все, что создает естественные условия существования организмов, включая человека, и является предпосылкой для их дальнейшего развития». Его компонентами в основном являются воздух, вода, камни, почва, организмы, экосистемы и энергия. Как часть окружающей среды" [...] все окружающее человека и качество его жизни зависит от [см. находку от 22.4.2008 sp. zn. ÚS 35/06 (N 72/49 SbNU 67; 286/2008 Coll.)]. Основное право на благоприятную окружающую среду, как указано в статье 35 (1) В частности, Хартия предоставляет каждому возможность добиваться защиты природных условий окружающей среды своего существования и устойчивого развития, что соответствует позитивному обязательству государства по охране наследуемых природных богатств, обеспечению бережного использования природных ресурсов и охране природных богатств (преамбула и статья 7 Конституции). Поэтому позитивное обязательство государства заключается, в частности, в защите от вмешательства в окружающую среду до такой степени, что это сделало бы невозможным реализацию основных потребностей человека.
59. Конституционный суд указал на ограничение права на участие общественности в процессе ОВОС, что положения раздела 23а Закона об ОВОС касаются процессуального аспекта права на благоприятную окружающую среду, добавив, что "обязательное заключение о последствиях приоритетного транспортного проекта для окружающей среды является лишь основополагающим актом для последующих процедур и процедур, которые заинтересованная общественность может в сочетании с разделом 9с (g) Закона об оценке воздействия на окружающую среду (в частности, строительных процедур), а также его содержание может подлежать судебному пересмотру". Он принял во внимание, что ограничение имеет место только в "узком круге транспортных проектов", а также то, что положение пункта 23а не ограничивает право общественности "искать защиты конституционного права на благоприятную окружающую среду как конституционную ценность и общественное благо". Таким образом, Конституционный суд заключил в деле sp. zn.
Все вышеперечисленные аспекты были учтены Конституционным судом в настоящем деле. Оспариваемое законодательство регулирует процессуальный аспект права на благоприятную окружающую среду, поэтому оспаривается частичное процессуальное регулирование одного из законов (ОВОС), реализующих право на благоприятную окружающую среду. Оспариваемое законодательство напрямую не влияет на «реализацию основных жизненных потребностей человека» (в отличие, например, от доступа к питьевой воде и т.д.). В то же время он касается только отдельных приоритетных транспортных структур, поэтому он не является общей модификацией процесса ОВОС в Чешской Республике вопреки всем намерениям. На оспариваемое постановление не влияет возможность защиты права на благоприятную окружающую среду для заинтересованной общественности (обычно через экологические ассоциации) в административном производстве и в судах, о чем свидетельствует неоднократное представление заявителя о разложении против разрешения на строительство, а также иск в самом областном суде. Таким образом, даже в настоящем деле Конституционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое положение не препятствует самому ядру (субстанции, существенному содержанию) конституционно гарантированного права на благоприятную среду и поэтому рассматривает конституционность законодательства как критерий его рациональности (рациональности).
Оценка наличия законных целей, преследуемых оспариваемым регламентом
61. Конституционный суд также рассмотрел вопрос о том, преследует ли оспариваемое положение законную цель, а именно является ли оно произвольным сокращением общего стандарта основных прав.
62. Юридические цели оспариваемого законодательства не могут быть полностью отделены от законных целей всей статьи 23а Закона об ОВОС. Как видно из пояснительной записки к Закону No 413/2021 Сб., приговор по апелляции теперь был добавлен к положениям статьи 23а именно для того, чтобы не помешать всей цели статьи 23а. В пояснительной записке, в частности, говорится, что "Законодательство, регулирующее обязательные заключения о воздействии приоритетного транспортного проекта на окружающую среду, является полностью независимым и уникальным (по словам Конституционного суда, уникальным, территориальным и ограниченным по времени - см. определение Конституционного суда Pl. ÚS 44/18) и процедуры стандартного процесса оценки воздействия проекта на окружающую среду в соответствии с § 4 et seq. Закон не применяется в случае обязательного заключения в соответствии с пунктом 23а Закона. Срок действия обязательного заключения о воздействии приоритетного транспортного проекта на окружающую среду составляет 5 лет в соответствии с применимым законодательством. Возможное юридическое толкование вопроса о действительности этого обязательного заключения заключается в том, что в момент принятия решения юридическим органом (в первой или второй инстанции) заключение должно быть действительным. Таким образом, в отношении двух последних приоритетных транспортных структур (из 10), которые еще не имеют всех необходимых разрешений на строительство для их реализации, то есть строительство автомагистрали D1 0136 .íkovice - Пржеров и D49 Хулин - Фриштак, является серьезной проблемой, в которой, с учетом существующей корректировки процессов принятия решений в соответствии со строительным законодательством (строительство и зонирование) и, в частности, активной деятельности ассоциаций интересов, невозможно достичь обязательного положения окончательного разрешения на строительство в отношении всего строительства, независимо от очень продвинутой стадии (степени) подготовки проекта - строительства. В результате будет необходимо (в случае, если обязательное заключение является обязательным для юридической силы последующего решения), чтобы новое заключение об ОВОС было обработано, конечно, для всего проекта, а не только для недостающих (то есть еще не разрешенных) строительных объектов. Кроме того, необходимо рассмотреть возможные последствия новой оценки ОВОС для разрешений на частичное строительство некоторых зданий, которые в настоящее время разрешены законом (и часто также осуществляются), когда технические стандарты также изменились. Это повлечет за собой не только значительную экономическую нагрузку на бюджет, как в результате де-факто неприменимости существующих документов (соответствующая проектная документация, санкционирующие решения органов власти и т.д.), так и в результате снятия уже построенных зданий. В любом случае эти расходы уже составляют порядка сотен миллионов или миллиардов чешских крон".
63. Как и в процедуре, указанной в пункте 44/18 УСС, в этой связи ключевым вопросом является вопрос о том, не потребуется ли полностью осуществлять "запуск" приоритетных транспортных структур, образующих трансъевропейскую транспортную сеть, а будет ли (в дополнение к первоначальным основополагающим мнениям - см. пункт 46 выше) достаточно только обязательного заключения, вынесенного в соответствии с разделом 23а, при этом заключение, которое в настоящее время связано законодательством в соответствии с апелляцией, чтобы закрыть производство в первой инстанции. Юридическая цель оспариваемого постановления является такой же последовательной, как и в процедуре sp. zn. Конституционный суд принимает утверждение Правительства о том, что целью завершения приоритетных транспортных структур является, как правило, снижение негативных последствий транзитного автомобильного транспорта для здоровья населения, в частности, в городских условиях, обремененных транзитным транспортом, защита законных ожиданий и прав участников, приобретенных добросовестно в уже осуществляемых процедурах, а также развитие трансъевропейской транспортной сети или выполнение обязательств Чешской Республики в соответствии с Регламентом (ЕС) No 1315 / 2013 Европейского парламента и Совета по руководящим принципам Союза для развития трансъевропейской транспортной сети и отмена Решения No 661 / 2010 / ЕС.
64. Аналогичным образом, Конституционный суд признает в качестве законной цели оспариваемого законодательства предотвращение споров о толковании в том случае, если момент, в который должно иметь силу обязательное заключение, вынесенное в соответствии с пунктом 23а, не будет прямо добавлен к закону. Завершение процедурного этапа, к которому относится заключение, несомненно, может способствовать правовой определенности или предотвращению споров о толковании. В уже упомянутой пояснительной записке, в частности, говорится: "В профессиональных кругах широко распространены (на первый взгляд, возможно, логичные, но юридически необоснованные) мнения о том, что действительность обязывающего заключения в соответствии с положениями пункта 9а Закона [здесь действительность заключения также связана решением первой степени - примечанием Конституционного суда] применима по аналогии к приоритетным транспортным структурам. Поэтому необходимо устранить эту неопределенность путем дополнения действующего законодательства, как по существу, так и по логике, которое фактически не продлевает или не изменяет срок действия обязательного заключения по приоритетным транспортным проектам, а лишь приводит в соответствие уже действующее законодательство о процессе оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС) в целом, с тем чтобы устранить любые сомнения и неясности, в которых такая (по данному законопроекту) процедура соответствует общей концепции Закона. Таким образом, законная цель оспариваемого законодательства может быть принята в качестве ценности правовой определенности, поскольку четкое установление процессуальной фазы, на которой должно быть действительное мнение, приводит к большей определенности и предсказуемости, чем импорт этого процесса путем толкования.
Таким образом, Конституционный суд считает, что оспариваемое законодательство преследует конкретные законные цели и, следовательно, не является просто признаком необоснованной (незаконной) цели вмешательства в конституционно гарантированные права.
Рациональность оспариваемого законодательства
Наконец, Конституционный суд должен был оценить, может ли оспариваемое законодательство достичь преследуемой законной цели или преследуемых законных целей, и является ли, с учетом противоречивых интересов, законодательство, по крайней мере, разумным (рациональным), даже если не обязательно лучшим, наиболее подходящим, наиболее эффективным или наиболее мудрым.
67.Заявитель противоречит рациональности выбранного решения и заявляет, что "нельзя исключать, что, например, в ходе судебного пересмотра или пересмотра Конституционным судом в результате этого может быть возможно отменить решение в ходе последующего разбирательства", тогда как "независимо от течения времени будет по-прежнему достаточно, чтобы приоритетное обязательное заключение ОВОС было действительным на момент принятия решения в последующем разбирательстве", которое заявитель считает противоречащим требованию текущего мнения.
68. Конституционному суду известно о риске, связанном с оспариваемым законодательством, который усиливается заявителем. В то же время он должен был рассмотреть вопрос о том, является ли сам факт того, что мнение основывается на административном решении в первой инстанции, иррациональным средством достижения преследуемых целей. Конституционный суд по причинам, изложенным ниже, пришел к выводу, что связь между действительностью заключения на момент принятия решения первого этапа является одним из возможных рациональных способов определения момента, на котором заключение связано. Кроме того, Закон об ОВОС также использует этот метод определения времени, в которое данное основополагающее решение должно быть действительным в § 9a (3).
Ключевой момент рассматриваемого дела заключается в том, что оспариваемое законодательство само по себе не вызывает без дальнейших иррациональных последствий, которые могут быть даны только с течением времени в той или иной процедуре. Эти последствия всегда зависят от хода и, в частности, продолжительности разбирательства, как правило, от количества возможных апелляций административных судов или Конституционного суда или, в целом, от временного интервала между вопросом об основополагающем решении и вопросом о вторичном решении в последующем разбирательстве. Хотя необходимо согласиться с заявителем, что возможное негативное последствие законодательства в виде несовременного заключения не может быть исключено, оно не может быть автоматически суммировано на основе формулировки оспариваемого положения.
Предполагаемый риск заявителя в том, что в определенных ситуациях (или в процедурных группах), хотя основное мнение может быть полностью устаревшим, но все же юридически значимым, не может привести к выводу о том, что этот риск присутствует в каждой ситуации или всегда без учета продолжительности конкретной процедуры или конкретных обстоятельств дела. Иными словами, существует разница в содержании, где деградация решается, например, в том же году, когда истек срок заключения (с учетом его действительности на момент принятия административного решения в первой инстанции) или, например, в 10 лет.
Из этого следует, что отсутствие рассматриваемого законодательства, а не его нынешнее содержание является отсутствием гарантии того, что заключение, вынесенное в соответствии с разделом 23а Закона об ОВОС, не будет применяться в течение несоразмерного периода времени. Однако это не делает рассматриваемое положение неконституционным. Если такая ситуация действительно возникнет и может привести к конкретному нарушению субъективных прав общественности, то она может быть оспорена в ходе последующих административных разбирательств (поскольку процесс ОВОС всегда является основой для дальнейших последующих действий). Конституционный суд не должен отвечать на вопрос, является ли эта процедура идеальной и эффективной, поскольку она явно не препятствует конституционным правам в этом контексте.
В свете законных целей, преследуемых законодательным органом путем внесения изменений в законодательство или даже ранее путем включения всей статьи 23а в Закон об ОВОС, Конституционный суд должен был оценить, может ли быть предотвращен риск постоянного принятия оспариваемого законодательства и, следовательно, фактически неприменимое мнение, вынесенное в соответствии с разделом 23а, иначе, чем путем отмены Конституционного суда против оспариваемого законодательства.
73.В целом при рассмотрении административных решений административные суды могут отозвать как решение апелляционного органа, так и решение органа первой инстанции (см. § 78 (3) Административного регламента). Когда административное решение первого этапа аннулируется, повторное использование основного мнения, срок действия которого истек за это время, уже невозможно. Таким образом, правовая система содержит страховой полис для предотвращения гипотетического риска того, что административные органы и, следовательно, административные суды будут вынуждены «бесконечно» принять основное мнение, вынесенное в соответствии с пунктом 23а, которое, однако, будет совершенно бесполезным с материальной точки зрения из-за течения времени. Таким образом, результатом оспариваемого законодательства не является автоматическое принятие основополагающего заключения, вынесенного в соответствии с пунктом 23а, как единовременного (на неопределенный срок) применимого или, соответственно, соответствующего.
74.При этом Конституционный суд, как и в случае с п. Однако аннулирование оспариваемого законодательства автоматически препятствует достижению цели пункта 23а в целом (в отношении определенного строительства или управления), хотя оно не строится по определенным причинам, чтобы в каждом отдельном «процедуре» интерес к защите права в соответствии со статьей 35 (1) Устава мог перевешивать защиту преследуемых законных целей.
75. Конституционный суд осознает, что конкретное и уже конституционно приемлемое (Pl. ÚS 44/18) освобождение от стандартного процесса ОВОС, закрепленное в § 23a, не должно быть «продлено» несоразмерно, чтобы цель и цель основных мнений, вынесенных в соответствии с § 23a, были полностью отклонены в конкретном разбирательстве. В то же время Конституционный суд не считает, что оспариваемое законодательство само по себе всегда приводило к этим последствиям без дальнейших действий и поэтому не приступило к его отмене.
76.Если заявитель обращает внимание на соглашение между правительством Чешской Республики и Европейской комиссией, то следует отметить, что это политическое соглашение, а не источник права. Это также не является эталонным критерием для пересмотра конституционности оспариваемого положения в ходе разбирательства в соответствии со статьей 87 (1) (а) Конституции, поскольку это конституционный порядок, а именно статья 35 (1) Устава в рассматриваемом случае.
Таким образом, Конституционный суд резюмирует, что оспариваемое законодательство не затрагивает саму суть права на благоприятную окружающую среду, преследует законные цели и является рациональным средством их достижения. Если Конституционный суд в своем решении Pl. ÚS 44/18 признал, что определенная степень вмешательства в процессуальную составляющую права на благоприятную окружающую среду (ограничение участия общественности в процессах оценки) является рациональным средством достижения преследуемых законных целей, он должен принять во внимание, что в настоящем деле это не было таким интенсивным вмешательством в рассматриваемый закон (определение процессуальной фазы, на которой рассматривается мнение), как это было в случае с Pl. ÚS 44/18, чтобы помешать цели статьи 23a или законным целям, преследуемым им. Апеллянт не связан положениями оспариваемого постановления, так как, с одной стороны, это зависит от проведения конкретной процедуры и фактора течения времени, а с другой стороны, административные суды всегда могут предотвратить любые чрезмерные последствия при оценке конкретных обстоятельств дела.
Заключение
78. Конституционный суд, таким образом, приходит к выводу, что в соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закона о Конституционном суде он отклонил жалобу, поскольку не нашел, что оспариваемое положение пункта 3 статьи 23а последнего предложения Закона об ОВОС противоречит конституционному порядку.
Председатель Конституционного суда:
Судья.
Войдите для заметок, избранного и уведомлений
Информация об акте
| Цитирование | Конституционный суд нашел No 24 / 2024 Coll., sp. zn. Pl. ÚS 7 / 23 по заявлению об аннулировании § 23a (3) последнего предложения Закона No 100 / 2001 Coll. об оценке воздействия на окружающую среду и о внесении изменений в некоторые смежные законы (Закон об оценке воздействия на окружающую среду), с поправками |
|---|---|
| Тип акта | - |
| Автор | - |
| Сборник | Сборник законов |
| Дата опубликования | 08.02.2024 |
|---|---|
| Действует с | - |
| Действует до | - |
| Статус | Действующий |
Текст нормативного акта носит информационный характер.
Комментарии 0