Заснований в Конституційному суді Чехії No 24 / 1997 Coll.
Знаходження Конституційного суду Чехії щодо застосування до скасування частини надання Акту No 173 / 1990 Coll., відбиття Акту No 68 / 1956 Coll., про організацію фізичного виховання та регулювання деяких інших відносин щодо громадських організацій, як змінено Актом No 247 / 1991 Coll., а також частиною надання Акту No 232 / 1991 Coll., з умовами та методикою відновлення майнових прав, що виникають з Акту No 173 / 1990 Coll., який спирається Акт No 68 / 1956 Coll., з організації фізичного виховання 1991 та деяких змін Колл.
Чинний
Конституцiйний Tribunal знайшов
Версії тексту:
27.02.1997
24 мар
ФІНД
Конституційний суд Чехії
Від імені Чехії
Конституцiйний суд Чехії ухвалив 10 грудня 1996 р. у м. пленарi за пропозицією групи членів Палати депутатiв Верховної Ради Чеської Республіки про визнання
(а) слова «відновлено у § 2 Акту No 68/ 1956 Кол. до 31.12.1991» у § 2 Акту No 173 / 1990 Кол., відповідача Акту No 68/ 1956 Кол., про організацію фізичного виховання та коригування деяких інших питань, що стосуються громадських організацій;
(b) слова «відновлено у § 2 Акту No 68/ 1956 Coll., про організацію фізичного виховання, до 31.12.1991» у § 1 (2) Акту Чеської національної ради No 232/ 1991 Coll., на умовах та домовленості щодо відновлення майнових прав, що виникають з Акту No 173 / 1990 Coll., відповідача Акту No 68/ 1956 Coll., про організацію фізичного виховання та коригування деяких інших питань щодо громадських організацій;
(c) слова «відновлено у § 2 Акту No 68/ 1956 Кол. до 31.12.1991» у § 2 Акту No 247 / 1991 Кол., внесення змін та доповнень Акту No 173 / 1990 Кол., відповідача Акту No 68/ 1956 Кол., про організацію фізичного виховання та регулювання інших відносин щодо громадських організацій;
за участі Верховної Ради Чехії як партії до провадження та єдність Орел Злинь-Маленовіце, представленого Юдером. Ю. Н., юрист Злинь, як посередник у заяві про скасування слів «заставлено у § 2 Акту No 68 / 1956 Кол. § 2 Акту No 173 / 1990 Кол.
далі:
Відхилено рух.
Причини
15 грудня 1995 року група 43 членів Палати депутатів Верховної Ради Республіки Чехія під керівництвом ЮДра. На підставі статті 87 (1) (а) Конституції Чехії та статті 64 (1) (б) Акту No 182 / 1993 Coll., Конституційний суд:
(а) слова «відновлено у § 2 Акту No 68/ 1956 Кол. до 31.12.1991» у § 2 Акту No 173 / 1990 Кол., відповідача Акту No 68/ 1956 Кол., про організацію фізичного виховання та коригування деяких інших питань, що стосуються громадських організацій;
(b) слова «відновлено у § 2 Акту No 68/ 1956 Coll., про організацію фізичного виховання, до 31.12.1991» у § 1 (2) Акту Чеської національної ради No 232/ 1991 Coll., на умовах та домовленості щодо відновлення майнових прав, що виникають з Акту No 173 / 1990 Coll., відповідача Акту No 68/ 1956 Coll., про організацію фізичного виховання та коригування деяких інших питань щодо громадських організацій;
(c) слова «відновлено у § 2 Акту No 68/ 1956 Кол. до 31.12.1991» у § 2 Акту No 247 / 1991 Кол., внесення змін та доповнень Акту No 173 / 1990 Кол., відповідача Акту No 68/ 1956 Кол., про організацію фізичного виховання та регулювання інших відносин щодо громадських організацій.
У зв'язку з змістом пропозиції та відповідними проходженнями Збіру законів Конституційний суд вважає, що п'ятий рух повинен бути правифікованим шляхом скасування:
1. слова «відновлено у § 2 Акту No 68 / 1956 Coll. до 31 грудня 1991» у § 2 Акту No 173 / 1990 Coll., відбиття Акту No 68 / 1956 Coll., з питань організації фізичного виховання та регулювання деяких інших відносин з добровільними органами, які змінено Актом No 247 / 1991 Coll.,
2. слова «відновлено у § 2 Акту No 68/ 1956 Coll., на організації фізичного виховання, до 31 грудня 1991 року» у § 1 (2) Акту Чеської національної ради No 232/ 1991 Coll., про умови та домовленості про стягнення майнових прав, що виникли з Акту No 173/90 Coll., відповідача Акту No 68/ 1956 Coll., про організацію фізичного виховання, та регулювання деяких інших відносин щодо добровільних фізичних організацій, як змінено Актом Чеської національної ради No 312/ 1991 Coll.
Неточність клопотання полягає в тому, що в пунктах (а) і (c) його пропозиції, апеляційний агент просить до скасування одного і того ж, в той же спосіб, внести зміни, надання закону і пункту (b) пропозиції, хоча текст конкурсних пропозицій котирування в його змінюваному варіанті не видно з позначення закону, що він був змінений. В іншому випадку, однак, пропозиція зрозуміла і має всі юридичні формальності і зміст і може бути обговорена і вирішена в цій формі. Таким чином, не потрібно і доцільно привернути увагу апеляцій до дефектів пропозиції, які є простою формального характеру і обумовлені ступенем невідповідності законодавчої технічної точки зору і закликати їх видалити.
Об'єднання Орла Злинь-Меленовець видала конституційну скаргу проти судочинства у Брно 16 лютого 1995 р. с. 13 Ко. 306 / 94, разом з ним, відповідно до § 74 Закону No 182 / 1993 Кол. руху до скасування слів «заставлено у § 2 Закону No 68 / 1956 Кол. § 2 Закону No 173 / 1990 Кол. За наказом 6 лютого 1996 р., с. зн. ІV. УС 170 / 95, було призупинено провадження конституційної скарги та заява про скасування частини законодавства, яка була передана пленарним шляхом § 78 (1) Акту No 182 / 1993 Кол. За наказом 16 лютого 1996 р., П. УС 2 / 96, пропозиція була відхилена відповідно до § 35 (2) Закону No 182 / 1993 Кол. за неприпустимість (по перешкоді до літпенденції). Разом з тим, підрозділ Eagle Zlín-Malenovice має, у відповідній частині провадження щодо пропозиції групи членів, статусу інтервенора в секціях 28 (2) та 35 (2) Акту No 182 / 1993 Coll.
Заявник об’єднався до конкурсних положень закону
(а) статті 1 та 10 Конституції Чехії (далі – Конституція) та, де відповідні, аналогічні положення про права людини, узгоджені з Статутом Організації Об’єднаних Націй, Міжнародним ковенантом з питань цивільних та політичних прав та Міжнародним ковенантом з економічних, соціальних та культурних прав;
(b) Статті 1, 3, 4 та 11 Статуту фундаментальних прав та свобод (далі – «Фархія») та аналогічні положення щодо прав людини, узгоджених у міжнародних інструментах
і пропозиція щодо усунення правових положень, визначених зокрема, таких аргументів:
Закони колишньої Федеральної Асамблеї та колишньої чеської національної ради були призначені для створення правової основи для відновлення майнових прав добровільних бодібілдингових організацій, які були вивезені з них законами, прийнятими законодавчим органом загальної держави на час Акту No 198 / 1993 Кол., про незаконність Комуністичного режиму та на його стійкість, викликає час знищення традиційних цінностей європейської цивілізації, свідоме знищення та порушення прав людини та свобод, морально-економічне зниження, що супроводжується судовими злочинами та терором проти власників різних переконань та знищення традиційних принципів власності. Таким чином, ці закони в основному легалізовані за ситуацією, створеним загальноукраїнським режимом, оскільки для відновлення майнових прав на об’єднання (соціальні організації) визначено таким чином, що більшість власників (власників) не мають такого зобов’язання. Законодавство засвідчує принципи неприйнятності цивільному суспільстві, а саме:
1. про те, що власник незаконно вилученого майна не може його повернути;
2. що ризик, що виник внаслідок придбання неправомірно вилученого елементу, не повинен бути скомпонентом предмету, але його оригінальним (генуном) власником,
3. Законодавство, встановлене законом між оригінальною асоціацією (соціальною організацією) та асоціацією (організацією), яка відновила свою діяльність після листопад 1989 року, не є ефективним щодо майнових прав.
У переважній більшості випадків виведення активів об’єднань, здійснених органами сумарного режиму в період бездомності, тобто з лютого 1948 по листопад 1989 року, а також намотування об’єднань, апеляційний агент вважає, що це було незаконним, оскільки він був здійснений у порушенні законів, що діють на час. Регулювання умов відновлення майнових прав, що принесло про прийняте законодавство, фактично, з 1 січня 1993 року на самому початку, неконституційно, так як ті закони, прийнятих Радами Політопа, не наголошують зобов’язання повернути майнові права на об’єднання, які тримають її, не навіть в Чехії, і таким чином порушені права людини, гарантовані міжнародними угодами. Стаття 11 Статуту гарантує, що право володіти майном та експропріацією або обов’язковим обмеженням права власності тільки на публічний інтерес, за законом та за відшкодування. Надання також має право на захист майна, що надається державою. Якщо держава не несе відповідальності за те, що зобов’язання та законодавство приймає закони, які, навпаки, принципу рівності, на користь держави або, де відповідна, одна особа проти інших осіб (асоціацій), є типовим порушенням конституційних правил, а саме статті 1 та 11 Статуту та статті 96 Конституції. У статті 11 Статуту про захист майнового права та аналогічних положень міжнародних договорів не можуть бути відновлені та порушення статті 11 Статуту про захист майнового права та аналогічні положення міжнародних договорів.
Згідно з пропозицією, що є обов’язковим для розширення сфери обов’язкових органів в контексті відновлення майнових прав громадських організацій.
З точки зору того, що згідно з заявою, ці закони повинні накладати зобов’язання повернути майнові права громадських організацій, які здійснюють такі майно.
На додаток до заявника, Парламент Чехії (§ 28 пункт 1, § 69 Акту No 182 / 1993 Coll.) є учасником провадження. Незважаючи на те, що Федеральна Асамблея Чехії та Словацької Федеральної Республіки та Чеська національна рада видала закони, чия часткова ануляція запропонована, спадщина Парламенту Чеської Республіки, з одного боку, від статті 3 (1) Конституційного акту Чеської національної ради No 4 / 1993 Coll., про заходи, пов’язані з з зникненням чеської та словацької Федеральної Республіки, з іншого боку, з Конституції.
Конституцiйний суд вiдстежував, як п. 68 (2) Акту No 182 / 1993 р., за умови, що ухвалені закони та видані в межах конституцiйної компетенції та конституцiйно встановленого порядку. На момент випуску законів та їх змін влада ногієнклатури надана положеннями статті 29 та seq., 102 та seq. Конституційного закону No 143 / 1968 Coll., на Чехословацькій федерації, як змінено. Виявлено з представленого архіву Будинок Речі Федеральної Асамблеї та Чехської національної ради, що Конституційний суд вимагав від Офісу Палати депутатів Чеської Республіки, що зустрічі, на яких закони були проголосовані, а пізніше про їх зміни були присутні достатня кількість членів, закони були ухвалені необхідною кількістю голосів, були підписані відповідними конституційними посадовими особами і були належним чином оголошені в збірнику законів. Законодавство, індивідуальні положення яких група членів, які пропонують скасувати, стали дійсною частиною нашого верховенства права і є, як зрозуміло з статті 1 (1) Конституційного закону ЧНР No 4 / 1993 Coll.
Покупець до статті 42 (3) і 69 Акту No 182 / 1993 Coll. пропозиція була відправлена до Парламенту Чехії з закликом до коментарів. Після того, як президент Палати Депутати, д-р Мілан Угде, взяв наступне положення про пропозицію:
Акт 173 / 1990 Coll. приймав колишнього Федерального Асамблеї Чеської та Словацької ФРН 9 травня 1990 р. і став ефективним на 1 червня 1990 р. Метою Акту було необхідність негайного репеляції Акту No 68/ 1956 Coll., і таким чином, видалення законодавчої бази, яка може бути використана правозахисними організаціями для ліквідованої Чехословацької спілки фізичного виховання для запобігання природного демократичного розвитку організації та управління фізичною культурою в нашій країні. На момент прийняття Акту, його окремі положення не суперечили Конституції Чеської та Словацької Федеральної Республіки, ані до Статуту фундаментальних прав і свобод, як Конституційний Акт No 23 / 1991 Coll., створення Статуту, прийнято Федеральною асамблеєю CSFR 9 січня 1991 р. і стала чинним 8 лютого 1991 р. Закон 247 / 1991 Кол., прийнятий колишнього Федерального Асамблеї CSFR 31 травня 1991 р., з дією з 14 червня 1991 р., далі, з одного боку, розширення строку затримання правового наступника організації, зазначеного у § 2 Закону 68 / 1956 Кол. по одному року (по суті це було шість місяців), з іншого боку, мораторій з можливим переказом майнових прав тих правонаступників. Акт Чеської національної ради No 232 / 1991 Кол., прийнятий 22 травня 1991 р. з ефектом від 1 червня 1991 р. був виданий для реалізації Акту No 173 / 1990 Кол. Акт Чеської національної ради No 312 / 1991 Coll. прийнята 8 липня 1991 р. з ефектом від 9 серпня 1991 р. відповідає законодавчим технічним адаптаціям, що призводить до прийняття Акту No 247 / 1991 Coll. Всі три ці закони не були всупереч Конституції Чехії та Словацьким Федеральним республікам, що діють на час їх прийняття; У зв'язку з тим, що вони були повністю відповідно до вже ефективного Конституційного Акту No 23 / 1991 Coll. У цій ситуації слід зазначити, що закони, ухвалені у відповідності з Конституцією Чеської Республіки та Словацької Федеральної Республіки в цей час. До Конституційного суду про оцінку конституційності прийнятих законів у світлі пропозиції, що подаються Групою членів з точки зору їх дотримання Конституції та конституційного порядку Чехії та надання відповідного рішення.
Інші документи, які вимагали з Офісу Палати депутатів Чеської Республіки, виявили, що 18 травня 1993 р. Члени Жирі Карась та Джирі Стадлер подали принципи Акту про відновлення активів до об’єднань, соціальних організацій та інших цивільних об’єднань (додому прес 363). Принцип 4 читає наступним чином: «Необможливе питання його на дати чинності Законом, на підставі письмового запрошення від кредитора, але не пізніше 6 місяців». Принципи Акту були замовлені Організаційним комітетом для обговорення Комітету з питань бюджету, науки, освіти, культури, молоді та спорту та Комітету з питань державного управління, регіонального розвитку та навколишнього середовища.
У своїй постанові 23 червня 1993 р. No 96, Комітет з бюджетів повідомив, що обговорював принципи Закону, Комітет з питань науки, освіти, культури, молоді та спорту 27 січня 1994 р., вирішив Постанову No 132, що не обговорювати принципи Закону, а Комітет з питань державного управління, регіонального розвитку та навколишнього середовища не прийняв рішення про прес. 363 3 березня 1994 р. Організаційний комітет прийняв постанову No 297, за яким він відмітив думку комітетів, а також заказав Президенту Палати депутатів, щоб відправити його на клопотання про принципи Закону про відновлення активів до Асоціації, соціальних організацій та інших цивільних об’єднань. Ніщо інше відбулося на цій матерії в нозі.
Крім того, було запрошовано відповідно до § 48 (2) Акту No 182 / 1993 Кол. Міністерства освіти, молоді та спорту Чехії як центрального органу державної адміністрації. У своїх спостереженнях, зокрема, складність ведення справи з потенційними новими реституціями за законами про повернення активів до громадських організацій.
Конституцiйний суд розглянув пропозицію групи членів, спрямованих на повторення положень цих законів з урахуванням їх відповідності конституцiйним законам та міжнародними договорами про права людини та фундаментальних свобод, за якими Чеська Республіка пов'язана, відповідно до § 68 (2) Акту No 182 / 1993.
У зв’язку з реституційним законодавством законодавству, законодавство на основі фундаментальної концепції, яка контролює публічні цінності керує ідеям, що мета заміни полягає в тому, щоб пом'якшити наслідки певних майнових несправедливостей, викликаних між 1948 і 1989 рр. Ця концепція явно виражена в преамблеї до Акту No 87 / 1991 Coll., на позасудове реабілітаційне та No 229 / 1991 Coll, щодо модифікації майнових відносин з землею та іншими сільськогосподарськими майноми. У разі, якщо вони є юридичними особами, на відміну від інших законів про зміну. Законодавство визначило область обов'язкових осіб таким чином, що висловить її законну політику на основі принципу, викладеного вище, що мета закону полягає в тому, щоб пом'якшити наслідки певних несправедливостей.
У своїй діяльності прийняття рішень (наприклад, знахідка 2 квітня 1996 р. у справі Pl UCS 47 / 95) Конституційний суд вважає, що законодавець не може бути обмежений в розпорядженні органів, що покриваються законом. У випадку, якщо Pl. UCS 47 / 95 Конституційний суд взяв увагу, що це не диференціаційна природа верховенства права, але це було частиною власної визначення бенефіціарів, які можуть бути продовжені аналогією до сьогодення, де закон визначає категорії осіб, які необхідні. Попри те, що законодавець може діяти по-різному у встановленні закону не може бути визнаний перевагою або недоліком для групи суб’єктів господарювання.
Конституційний суд також звернувся до практики прийняття рішень Генеральних Судів у цій галузі і виявив, що за No 9 / 1996 року Звіти про судові рішення та думки, які видаються Верховним судом з метою гармонізації справи Генеральних Судів були опубліковані в суді обласного суду в м.Градецьку Крлове 5 травня 1994 р., с. 13
«Згідно з положеннями § 2 Закону No 247 / 1991 Coll. майнові права чеської муніципалітету Сокола та інших, які були вилучені з них Актом No 187 / 1949 Coll., No 71 / 1952 Coll. та No 68 / 1956 Coll., за станом 31 березня 1948 року.
Заяви на погашення майнових прав мали застосовуватися до правового наступника організацій, зазначених у § 2 Акту No 68/ 1956 Кол. до 31 грудня 1991 р.
Правова спадщина - будь-яка особа, яка проводила таку майно, вилучену на дату застосування Закону 173 / 1990 Coll.
Це може бути укладений з цього, якщо право повернути майно було належним чином і своєчасно здійснено уповноваженою організацією з правово визначеним органом, це неприпустимо, що види правового наступу (універсал або співкутний) затвердження вимог (наприклад, судочинства Верховного суду в Празі 15 травня 1996 р. с. 7 Смо 131 / 94).
У зв’язку з тлумаченням закону Конституційний суд виявляє свою знахідку 26 березня 1996 р. УС 48/95, згідно з яким, в ситуації, де надання законодавства дозволяє два тлумачення, одна з яких відповідно до конституційного законодавства та міжнародних договорів, зазначених у статті 10 Конституції та інших, всупереч з ними, не існує підстав для усунення цього положення. Для судів тлумачити надання у конституційному порядку при його застосуванні.
У виді Конституційного суду, діапазон органів, пов'язаних з відновленням активів новостворених громадських організацій, не визначений, як тісно пов'язаний з апеляційними контенами, а також обов'язковий орган може бути державою, якщо, виходячи з активів, вилучених за законами, він став правовим наступником організації, зазначеної в § 2 Акту No 68 / 1956 Coll. і провів активи на ефективну дату Акту No 173 / 1990 Coll., тобто 1 червня 1990.
З причин, викладених вище, Конституційний суд уклав, що заголовок обов’язкових осіб у цих законах була встановлена на підставі законної політичної волі законодавця і, що присуджені положення законів цитували не конфліктувати з конституційними законами та міжнародними договорами за статтею 10 Конституції і не підірвати конституційний порядок Чеської Республіки.
Тому було відхилено пропозицію групи членів підпунктом 70 (2) Акту No 182 / 1993 Coll.
Рішення Конституційного суду не може бути оскаржене.
Президент Конституційного суду Чехії:
ЮДр. Кеслер v. r.
Увійдіть для нотаток, обраного та сповіщень
Інформація про нормативний акт
| Цитування | Знаходження Конституційного суду Чехії No 24 / 1997 Coll., за заявою про анулювання частини надання Акту No 173 / 1990 Coll., відбиття Акту No 68 / 1956 Coll., про організацію фізичного виховання та управління певними іншими зв’язками щодо добровільних органних організацій, які змінені Актом No 247 / 1991 Coll., а також частиною надання Акту No 232 / 1991 Coll., на умовах та для відновлення майнових прав, що виникають з Акту No 173 / 1990 Coll., що спирається на інші організації, які 3,12. |
|---|---|
| Тип нормативного акту | Конституцiйний Tribunal знайшов |
| Автор | - |
| Збірка | Збірка законів |
| Дата оприлюднення | 27.02.1997 |
|---|---|
| Чинний від | - |
| Чинний до | - |
| Стан | Чинний |
Текст нормативного акту має інформаційний характер.
Коментарі 0