Учрежден в Конституционном Суде Чешской Республики No 24/1997 Сб.
Решение Конституционного Суда Чешской Республики относительно заявления об отмене части положения Закона No 173 / 1990 Coll., отменяющего Закон No 68 / 1956 Coll., об организации физического воспитания и регулирующего некоторые другие отношения, касающиеся добровольных организаций органов, с поправками Закона No 247 / 1991 Coll. и части положения Закона No 232 / 1991 Coll., об условиях и способе восстановления имущественных прав, вытекающих из Закона No 173 / 1990 Coll., который отменяет Закон No 68 / 1956 Coll., об организации физического воспитания и который регулирует некоторые другие отношения, связанные с добровольными физическими учреждениями, с поправками Закона No 312 / 1991 Coll.
Действующий
Конституционный суд нашел
Версии текста:
27.02.1997
24
Найти
Конституционный Суд Чешской Республики
От имени Чешской Республики
Конституционный Суд Чешской Республики принял решение 10 декабря 1996 года на пленарном заседании по предложению группы членов Палаты депутатов Парламента Чешской Республики об аннулировании
(a) слова «упомянутые в § 2 Закона No 68/1956 Сб. до 31.12.1991» в § 2 Закона No 173/1990 Сб., отменяющего Закон No 68/1956 Сб. об организации физического воспитания и корректирующих некоторые другие вопросы, касающиеся добровольных организаций органов;
(b) слова «упоминаемые в § 2 Закона No 68/1956 Сб. об организации физического воспитания до 31.12.1991» в § 1 (2) Закона Чешского национального совета No 232/1991 Сб., об условиях и порядке восстановления имущественных прав, вытекающих из Закона No 173/1990 Сб., отменяющего Закон No 68/1956 Сб. об организации физического воспитания и корректирующих некоторые другие вопросы, касающиеся добровольных организаций органов;
(c) слова «упомянутые в § 2 Закона No 68 / 1956 Coll. до 31.12.1991» в § 2 Закона No 247 / 1991 Coll., вносящие изменения и дополнения в Закон No 173 / 1990 Coll., отменяющие Закон No 68 / 1956 Coll. об организации физического воспитания и регулирующие некоторые другие отношения, касающиеся добровольных организаций органов;
с участием Парламента Чешской Республики в качестве участника разбирательства и Единого Орла Злин-Маленовице, представленного ЮДром. J. N., адвокат в Злине, в качестве посредника в ходатайстве об аннулировании слов, упомянутых в § 2 Закона No 68 / 1956 Coll. 'в § 2 Закона No 173 / 1990 Coll.
следующим образом:
Движение отклонено.
Причины
15 декабря 1995 года группа из 43 членов Палаты депутатов Парламента Чешской Республики под руководством ЮДР. Иржи Карас подал заявление об аннулировании в соответствии со статьей 87 (1) (а) Конституции Чешской Республики и статьей 64 (1) (b) Закона No 182 / 1993 Сб. о Конституционном суде:
(a) слова «упомянутые в § 2 Закона No 68/1956 Сб. до 31.12.1991» в § 2 Закона No 173/1990 Сб., отменяющего Закон No 68/1956 Сб. об организации физического воспитания и корректирующих некоторые другие вопросы, касающиеся добровольных организаций органов;
(b) слова «упоминаемые в § 2 Закона No 68/1956 Сб. об организации физического воспитания до 31.12.1991» в § 1 (2) Закона Чешского национального совета No 232/1991 Сб., об условиях и порядке восстановления имущественных прав, вытекающих из Закона No 173/1990 Сб., отменяющего Закон No 68/1956 Сб. об организации физического воспитания и корректирующих некоторые другие вопросы, касающиеся добровольных организаций органов;
(c) слова «упомянутые в § 2 Закона No 68/1956 Сб. до 31.12.1991» в § 2 Закона No 247/1991 Сб., вносящие изменения и дополнения в Закон No 173/1990 Сб., отменяющие Закон No 68/1956 Сб. об организации физического воспитания и регулирующие некоторые другие отношения, касающиеся добровольных организаций органов.
Учитывая содержание предложения и соответствующие отрывки Сборника законов, Конституционный суд считает, что незначительное предложение должно быть правильно сформулировано путем отмены:
1. слова "упомянутые в § 2 Закона No 68/1956 Свода законов до 31 декабря 1991 года" в § 2 Закона No 173/1990 Свода законов, отменяющего Закон No 68/1956 Свода законов об организации физического воспитания и регулирующего некоторые другие отношения с добровольными организациями органов, с изменениями, внесенными Законом No 247/1991 Свода законов,
2 слова "упомянутые в § 2 Закона No 68/1956 Сб. об организации физического воспитания до 31 декабря 1991 года" в § 1 (2) Закона Чешского национального совета No 232/1991 Сб. об условиях и порядке восстановления имущественных прав, вытекающих из Закона No 173/1990 Сб., отменяющего Закон No 68/1956 Сб. об организации физического воспитания и регулирующего некоторые другие отношения, касающиеся добровольных физических организаций, с изменениями, внесенными Законом Чешского национального совета No 312/1991 Сб.
Неточность петиции заключается в том, что в соответствии с пунктами (а) и (с) ее предложения заявитель просит аннулировать одно и то же, хотя и измененное, положение закона и пункт (b) предложения, хотя текст оспариваемого положения цитируется в его измененном варианте, из обозначения закона не очевидно, что в него были внесены поправки. В противном случае, однако, предложение является понятным и имеет все юридические формальности и содержание и может обсуждаться и решаться в этой форме. Поэтому не было необходимости и целесообразно обращать внимание заявителей на недостатки предложения, которые носят лишь формальный характер и обусловлены определенной степенью несоответствия с законодательной технической точки зрения, и призывать к их устранению.
Союз орла Злин-Маленовице подал конституционную жалобу на решение областного суда в Брно от 16 февраля 1995 г. sp. zn. 13 Co. 306 / 94, вместе с ним в соответствии с § 74 Закона No 182 / 1993 Coll. о предложении отменить слова, упомянутые в § 2 Закона No 68 / 1956 Coll. в § 2 Закона No 173 / 1990 Coll. Постановлением от 6 февраля 1996 г., п. zn. IV. ÚS 170/95, рассмотрение конституционной жалобы было приостановлено, а ходатайство об аннулировании части законодательства было передано на пленарное заседание в соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона No 182/1993 Сб. Постановлением от 16 февраля 1996 г., пл. УС 2/96, предложение было отклонено в соответствии с § 35 (2) Закона No 182/1993 Сб. о недопустимости (препятствии для независимости). Однако подразделение Орла Злин-Маленовице в соответствующей части разбирательства по предложению группы членов имеет статус посредника в соответствии с разделами 28 (2) и 35 (2) Закона No 182 / 1993 Сб.
Заявитель возражал против оспариваемых положений закона
a статьи 1 и 10 Конституции Чешской Республики далее именуемые Конституцией и, в соответствующих случаях, аналогичные положения о правах человека, согласованные в Уставе Организации Объединенных Наций, Международном пакте о гражданских и политических правах и Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах;
b статьи 1, 3, 4 и 11 Хартии основных прав и свобод далее именуемой "Хартия" и аналогичные положения о правах человека, согласованные в этих международных документах;
и предложение об отмене этих правовых положений оправдывает, в частности, следующие аргументы:
Законы бывшего Федерального Собрания и бывшего Чешского национального совета были призваны создать правовую основу для восстановления имущественных прав добровольных бодибилдинговых организаций, которые были отняты у них законами, принятыми законодательным органом тоталитарного государства на момент принятия Акта No 198/1993 Сб., о незаконности коммунистического режима и о его сопротивлении, называет временем разрушения традиционных ценностей европейской цивилизации, сознательного уничтожения и нарушения прав и свобод человека, морального и экономического упадка, сопровождающегося судебными преступлениями и террором против носителей различных убеждений и разрушением традиционных имущественных принципов. Фактически эти законы были в основном легализованы ситуацией, созданной тоталитарным режимом, поскольку круг органов, ответственных за восстановление имущественных прав на объединения (социальные организации), был определен таким образом, что большинство новых собственников (владельцев) не имеют этого обязательства. Этим законодательством были приняты принципы, неприемлемые для цивилизованного правового общества, а именно:
1. что владелец незаконно изъятого имущества не может вернуть его;
2. что риск, возникающий в связи с покупкой незаконно изъятого товара, несет не покупатель товара, а его первоначальный (подлинный) владелец,
3. что правовая преемственность, установленная законом между первоначальным объединением (социальной организацией) и объединением (организацией), возобновившим свою деятельность после ноября 1989 года, не имеет силы в отношении имущественных прав.
В подавляющем большинстве случаев изъятия активов объединений, осуществленного властями тоталитарного режима в период несвободы, т.е. с февраля 1948 года по ноябрь 1989 года, а также ликвидации объединений, заявитель считал это незаконным, поскольку оно было осуществлено с нарушением действующих на тот момент законов. Корректировка сроков и условий восстановления имущественных прав, вызванная оспариваемым законодательством, фактически является с 1 января 1993 года в самом начале неконституционной, поскольку эти законы, принятые Политопадскими советами, не налагали обязательства по восстановлению имущественных прав на ассоциации, которые его имеют, даже в Чешской Республике, и тем самым нарушали права человека, гарантированные международными договорами. Статья 11 Хартии гарантирует каждому право на владение имуществом и экспроприацию или принудительное ограничение права собственности только в общественных интересах, по закону и для компенсации. Это положение также подразумевает право государства на защиту имущества. Если государство не выполняет это обязательство, и законодательный орган принимает законы, которые, вопреки принципу равенства, благоприятствуют государству или, при необходимости, одному субъекту против других субъектов (объединений), это является типичным нарушением конституционных правил, а именно статей 1 и 11 Устава и статьи 96 Конституции. Инкриминируемые правовые положения грубо нарушили естественное право социальных организаций и ассоциаций на взыскание имущества путем создания целого ряда организаций, которые обязаны возвращать имущество так близко, что большая часть изъятых активов не может быть возвращена, и нарушение статьи 11 Хартии о защите права собственности и аналогичных положений международных договоров.
Из предложения следует, что является требованием расширить сферу деятельности обязательных органов в контексте восстановления имущественных прав добровольных организаций.
Дело в том, что, согласно заявителю, эти законы должны были налагать обязательство вернуть имущественные права добровольных организаций любому, кто владеет таким имуществом.
В дополнение к заявителю, Парламент Чешской Республики (§ 28, пункт 1, § 69 Закона No 182 / 1993 Сб.) является стороной разбирательства. Хотя Федеральное Собрание Чешской и Словацкой Федеративной Республики и Чешский Национальный Совет издали законы, частичное аннулирование которых предлагается, преемственность Парламента Чешской Республики вытекает, с одной стороны, из статьи 3 (1) Конституционного акта Чешского Национального Совета No 4 / 1993 Сб., о мерах, связанных с исчезновением Чешской и Словацкой Федеративной Республики, с другой стороны, из Конституции.
Конституционный суд сначала рассмотрел, как параграф 68 (2) Закона No 182/1993 Сб., при условии, что оспариваемые законы были приняты и изданы в пределах конституционной компетенции и конституционно установленном порядке. Во время выпуска законов и их поправок полномочия законодательного органа были даны положениями статей 29 et seq., 102 et seq. Конституционного закона No 143 / 1968 Coll. о Чехословацкой федерации с поправками. Из представленного архива Палаты общин Федерального Собрания и Чешского Национального Совета, который Конституционный Суд запросил у Канцелярии Палаты депутатов Парламента Чешской Республики, было установлено, что на заседаниях, на которых голосовали за законы, а затем на их изменениях присутствовало достаточное количество членов, законы были приняты необходимым количеством голосов, были подписаны соответствующими конституционными должностными лицами и были должным образом объявлены в Сборнике законов. Законы, отдельные положения которых группа членов предлагает отменить, стали действительной частью нашего верховенства права и являются, как это ясно из статьи 1 (1) Конституционного закона ЧНР No 4 / 1993 Сб.
В соответствии со статьями 42 (3) и 69 Закона No 182 / 1993 Сб. предложение было направлено в Парламент Чешской Республики с призывом к комментариям. Тогдашний председатель Палаты депутатов д-р Милан Удэ занял следующую позицию по этому предложению:
Закон 173/1990 Свода законов, принятый бывшим Федеральным собранием Чешской и Словацкой Федеративной Республики 9 мая 1990 года, вступил в силу 1 июня 1990 года. Целью Акта была необходимость немедленной отмены Акта No 68/1956 Сб. и, таким образом, устранение законодательного предлога, который мог быть использован организациями-преемниками для упразднённого Чехословацкого союза физкультуры для предотвращения естественного демократического развития организации и управления физической культурой в нашей стране. На момент принятия Закона его отдельные положения не противоречили Конституции Чешской и Словацкой Федеративной Республики, а также Хартии основных прав и свобод, поскольку Конституционный акт No 23/1991 Сб., учреждающий Хартию, был принят Федеральным собранием СКР 9 января 1991 года и вступил в силу 8 февраля 1991 года. Закон 247/1991 Сб., принятый бывшим Федеральным Собранием СКФР 31 мая 1991 года, вступил в силу с 14 июня 1991 года, после чего, с одной стороны, был продлен срок полномочий правопреемника организации, упомянутой в § 2 Закона 68/1956 Сб. - на один год (фактически это было шесть месяцев), с другой стороны, мораторий на возможную передачу имущественных прав этих правопреемников. Закон Чешского Национального Совета No 232/1991 Сб., принятый 22 мая 1991 года и вступивший в силу с 1 июня 1991 года, был издан для реализации Закона No 173/1990 Сб. Закон Чешского национального совета No 312/1991 Свода законов, принятый 8 июля 1991 года и вступивший в силу 9 августа 1991 года, ответил на законодательные технические изменения, возникшие в результате принятия Закона No 247/1991 Свода законов. Все эти три закона не противоречили Конституции Чешской и Словацкой Федеративных Республик, действовавшей на момент их принятия; Однако есть сомнения в том, что они полностью соответствовали уже действующему Конституционному акту No 23/1991 Сб. В этой ситуации необходимо констатировать, что законодательный орган действовал исходя из того, что принятые законы соответствовали действующей на тот момент Конституции Чешской и Словацкой Федеративной Республики. Конституционный суд должен оценить конституционность оспариваемых законов в свете предложения, представленного Группой членов, с точки зрения их соответствия Конституции и конституционному порядку Чешской Республики и вынести соответствующее решение.
Согласно другим документам, запрошенным в аппарате Палаты депутатов Парламента Чешской Республики, 18 мая 1993 года депутаты Иржи Карас и Иржи Штадлер представили принципы Закона о возвращении активов ассоциациям, социальным организациям и другим гражданским ассоциациям (House Press 363). Принцип 4 гласит: «Обязательство о его выдаче на дату вступления в силу Закона устанавливается на основании письменного приглашения кредитора, но не позднее 6 месяцев». Принципы Закона были предписаны Оргкомитетом для обсуждения Комитета по бюджетам, науке, образованию, культуре, молодежи и спорту и Комитета по государственному управлению, региональному развитию и окружающей среде.
В своей Резолюции от 23 июня 1993 года No 96 Комитет по бюджету просто заявил, что 27 января 1994 года он обсудил проекты принципов Закона, Комитет по науке, образованию, культуре, молодежи и спорту постановил резолюцией No 132, что он не будет обсуждать принципы Закона, а Комитет по государственному управлению, региональному развитию и окружающей среде не принял никакой резолюции для печати. 363 3 марта 1994 года оргкомитет принял постановление No 297, которым принял к сведению мнение комитетов, и обязал Председателя Палаты депутатов направить его петиционерам принципов Закона о взыскании активов в ассоциации, общественные организации и другие гражданские объединения. Больше ничего не произошло в законодательном органе.
Кроме того, он был запрошен в соответствии с § 48 (2) Закона No 182 / 1993 Сб. Министерства образования, молодежи и спорта Чешской Республики в качестве центрального органа государственного управления. В своих замечаниях министерство указывает, в частности, на сложность рассмотрения потенциальных новых дел о реституции в соответствии с законами о возвращении активов добровольным организациям.
Конституционный суд рассмотрел предложение группы членов об отмене указанных положений этих законов в связи с их соблюдением конституционных законов и международных договоров о правах человека и основных свободах, которыми Чешская Республика связана в соответствии с § 68 (2) Закона No 182 / 1993 Сб.
Что касается законодательства о реституции, то законодательный орган, основанный на фундаментальной концепции, заключающейся в том, что мониторинг общественных ценностей руководствуется идеей о том, что целью реституции является смягчение последствий некоторых видов имущественной несправедливости, вызванных в период с 1948 по 1989 год. Эта концепция прямо выражена в преамбуле к Закону No 87/1991 Сб. о внесудебной реабилитации и No 229/1991 Сб. об изменении имущественных отношений с землей и другой сельскохозяйственной собственностью. В данном случае они являются юридическими лицами, в отличие от других законов о реституции. Законодательный орган определил область обязательных лиц таким образом, чтобы выразить свою законную политическую волю на основе принципа, изложенного выше, что целью закона является смягчение последствий определенных несправедливостей.
В своей деятельности по принятию решений (например, в деле Pl ÚS 47/95 от 2 апреля 1996 года) Конституционный суд считает, что законодатель не может быть ограничен в определении органов, охватываемых законом. В деле Pl. ÚS 47/95 Конституционный суд исходил из того, что речь идет не о дифференциации правопорядка, а о том, что оно является частью собственного определения бенефициаров, которое может быть распространено по аналогии на настоящее дело, где закон определяет категорию требуемых лиц. Тот факт, что законодатель мог действовать по-другому при установлении закона, сам по себе не может рассматриваться как преимущество или недостаток для группы субъектов.
Конституционный суд также рассмотрел практику принятия решений Генеральными судами в этой области и установил, что в соответствии с No 9/1996 Отчеты о решениях и заключениях, выпущенные Верховным судом для гармонизации прецедентной практики Генеральных судов, были опубликованы в постановлении областного суда в Градец Кралове от 5 мая 1994 г., стр. 13 Co. 88/94, которое содержит следующее юридическое заключение:
"В соответствии с положениями § 2 Закона No 247/1991 Сб. права собственности чешского муниципалитета Сокол и других восстановленных добровольными организациями, которые были изъяты из них Законом No 187/1949 Сб., No 71/1952 Сб. и No 68/1956 Сб., согласно условию от 31 марта 1948 года.
Иски о погашении этих имущественных прав должны были применяться к правопреемникам организаций, указанных в § 2 Закона No 68/1956 Сб., до 31 декабря 1991 года.
Правопреемником является любое юридическое лицо, у которого было изъято такое имущество на дату применения Закона 173/1990 Сб.
Из этого можно сделать вывод, что, если право на возвращение имущества было надлежащим образом и своевременно осуществлено уполномоченной организацией с юридически определенным органом, не имеет значения, какие виды правопреемства (универсальные или единичные) последуют за исками о реституции (например, решение Верховного суда в Праге от 15 мая 1996 г., с. 7 Cmo 131 / 94).
Что касается толкования закона, то Конституционный суд указывает на свой вывод от 26 марта 1996 г. из УС 48/95, согласно которому в ситуации, когда положение законодательства допускает два толкования, одно из которых соответствует конституционным законам и международным договорам, указанным в статье 10 Конституции, а другое находится в конфликте с ними, нет оснований для отмены этого положения. Суды должны толковать это положение конституционным образом при его применении.
По мнению Конституционного Суда, круг органов, ответственных за взыскание активов вновь созданных добровольных организаций, не определен так близко, как утверждает заявитель, и принудительный орган также может быть государством, если, взяв на себя активы, изъятые в соответствии с этими законами, он стал правопреемником организации, упомянутой в § 2 Закона No 68 / 1956 Сб. и удерживал активы на дату вступления в силу Закона No 173 / 1990 Сб., то есть 1 июня 1990 года.
По причинам, изложенным выше, Конституционный суд пришел к выводу, что заголовок обязательных лиц в этих законах был установлен на основе законной политической воли законодателя и что оспариваемые положения указанных законов не противоречат конституционным законам и международным договорам в соответствии со статьей 10 Конституции и не подрывают конституционный порядок Чешской Республики.
Поэтому предложение группы членов в соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закона No 182/1993 Сб. было отклонено.
Решение Конституционного суда не может быть обжаловано.
Председатель Конституционного Суда Чешской Республики:
Судья Кесслер против Р.
Войдите для заметок, избранного и уведомлений
Информация об акте
| Цитирование | Решение Конституционного Суда Чешской Республики No 24 / 1997 Coll., по заявлению об аннулировании части положения Закона No 173 / 1990 Coll., отменяющего Закон No 68 / 1956 Coll., об организации физического воспитания и регулирующего некоторые другие отношения, касающиеся организаций добровольных органов, с поправками Закона No 247 / 1991 Coll. и части положения Закона No 232 / 1991 Coll., об условиях и порядке восстановления имущественных прав, вытекающих из Закона No 173 / 1990 Coll., который отменяет Закон No 68 / 1956 Coll., об организации физического воспитания и который регулирует некоторые другие отношения, касающиеся добровольных физических организаций, с поправками Закона No 312 / 1991 Coll. |
|---|---|
| Тип акта | Конституционный суд нашел |
| Автор | - |
| Сборник | Сборник законов |
| Дата опубликования | 27.02.1997 |
|---|---|
| Действует с | - |
| Действует до | - |
| Статус | Действующий |
Текст нормативного акта носит информационный характер.
Комментарии 0