Gefunden am Verfassungsgericht der Tschechischen Republik Nr. 24 / 1997 Coll.
Die Feststellung des Verfassungsgerichts der Tschechischen Republik über den Antrag auf Aufhebung eines Teils der Vorschrift des Gesetzes Nr. 173 / 1990 Slg., zur Aufhebung des Gesetzes Nr. 68 / 1956 Slg., über die Organisation der physischen Bildung, und zur Regelung bestimmter anderer Beziehungen zu freiwilligen Organisationen, geändert durch Gesetz Nr. 247 / 1991 Slg., und der Teil der Vorschrift des Gesetzes Nr. 232 / 1991 Slg., über die Bedingungen.,
Gültig
Das Verfassungsgericht fand
Textfassungen:
27.02.1997
KAPITEL
FIND
Verfassungsgericht der Tschechischen Republik
im Namen der Tschechischen Republik
Das Verfassungsgericht der Tschechischen Republik hat am 10. Dezember 1996 im Plenum über den Vorschlag einer Fraktion der Abgeordneten der Abgeordnetenkammer des Parlaments der Tschechischen Republik für die Nichtigerklärung
a) die Worte "gemäß § 2 des Gesetzes Nr. 68 / 1956 Slg. bis 31.12.1991" in § 2 des Gesetzes Nr. 173 / 1990 Slg., zur Aufhebung des Gesetzes Nr. 68 / 1956 Slg., zur Organisation der physischen Bildung und zur Anpassung bestimmter anderer Fragen an freiwillige Organisationen;
b) die Worte "gemäß § 2 des Gesetzes Nr. 68 / 1956 Slg., über die Organisation der körperlichen Bildung, bis 31.12.1991" in § 1 Abs. 2 des Gesetzes des tschechischen Nationalrats Nr. 232 / 1991 Slg., über die Bedingungen und Modalitäten für die Wiederherstellung von Eigentumsrechten aus dem Gesetz Nr. 173 / 1990 Slg., zur Aufhebung des Gesetzes Nr. 68 / 1956 Slg., über die Organisation der physischen Bildung,
c) die Worte "gemäß § 2 des Gesetzes Nr. 68 / 1956 Slg. bis 31.12.1991" in § 2 des Gesetzes Nr. 247 / 1991 Slg., zur Änderung und Ergänzung des Gesetzes Nr. 173 / 1990 Slg., zur Aufhebung des Gesetzes Nr. 68 / 1956 Slg., zur Organisation der physischen Bildung und zur Regelung bestimmter anderer Beziehungen zu freiwilligen Organisationen;
mit der Beteiligung des Parlaments der Tschechischen Republik als Partei des Verfahrens und der Unity Eagle Zlín-Malenovice, vertreten durch JUDr. J. N., Rechtsanwalt in Zlín, als Streithelfer in der Nichtigerklärung der Worte "gemäß § 2 des Gesetzes Nr. 68 / 1956 Slg. "in § 2 des Gesetzes Nr. 173 / 1990 Slg.
wie folgt:
Bewegung verweigert.
Gründe
Am 15. Dezember 1995 unter der Aufsicht von JUDr. Ing. Jiří Karas legte einen Antrag auf Aufhebung gemäß Artikel 87 Absatz 1 Buchstabe a der Verfassung der Tschechischen Republik und Artikel 64 Absatz 1 Buchstabe b des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg. über das Verfassungsgericht vor:
a) die Worte "gemäß § 2 des Gesetzes Nr. 68 / 1956 Slg. bis 31.12.1991" in § 2 des Gesetzes Nr. 173 / 1990 Slg., zur Aufhebung des Gesetzes Nr. 68 / 1956 Slg., zur Organisation der physischen Bildung und zur Anpassung bestimmter anderer Fragen an freiwillige Organisationen;
b) die Worte "gemäß § 2 des Gesetzes Nr. 68 / 1956 Slg., über die Organisation der körperlichen Bildung, bis 31.12.1991" in § 1 Abs. 2 des Gesetzes des tschechischen Nationalrats Nr. 232 / 1991 Slg., über die Bedingungen und Modalitäten für die Wiederherstellung von Eigentumsrechten aus dem Gesetz Nr. 173 / 1990 Slg., zur Aufhebung des Gesetzes Nr. 68 / 1956 Slg., über die Organisation der physischen Bildung,
c) die Worte "gemäß § 2 des Gesetzes Nr. 68 / 1956 Slg. bis 31.12.1991" in § 2 des Gesetzes Nr. 247 / 1991 Slg., zur Änderung und Ergänzung des Gesetzes Nr. 173 / 1990 Slg., zur Aufhebung des Gesetzes Nr. 68 / 1956 Slg., zur Organisation der physischen Bildung und zur Regelung bestimmter anderer Beziehungen zu freiwilligen Organisationen.
In Anbetracht des Inhalts des Vorschlags und der einschlägigen Passagen der Sammlung von Rechten ist das Verfassungsgericht der Ansicht, dass der Antrag mit Recht durch Aufhebung formuliert werden sollte:
1. die Worte "in § 2 des Gesetzes Nr. 68 / 1956 Slg. bis 31. Dezember 1991" in § 2 des Gesetzes Nr. 173 / 1990 Slg., zur Aufhebung des Gesetzes Nr. 68 / 1956 Slg., über die Organisation der physischen Bildung und zur Regelung bestimmter anderer Beziehungen zu freiwilligen Organisationen, geändert durch Gesetz Nr. 247 / 1991 Slg.,
2. die Worte "gemäß § 2 des Gesetzes Nr. 68 / 1956 Slg., über die Organisation der körperlichen Bildung, bis 31. Dezember 1991" in § 1 Abs. 2 des Gesetzes des tschechischen Nationalrats Nr. 232 / 1991 Slg., über die Bedingungen und Modalitäten für die Wiederherstellung von Eigentumsrechten aus dem Gesetz Nr. 173 / 1990 Slg., zur Aufhebung des Gesetzes Nr. 68 / 1956 Slg., über die Organisation der physischen Bildung
Die Ungenauigkeit der Petition liegt darin, dass die Beschwerdeführerin unter den Buchstaben a und c ihres Vorschlags die Nichtigerklärung einer und derselben, wenn auch geänderten Vorschrift des Gesetzes und Buchstabe b des Vorschlags verlangt, obwohl der Wortlaut der angefochtenen Bestimmung in ihrer geänderten Fassung nicht aus der Bezeichnung des Gesetzes ersichtlich ist, das sie geändert hat. Ansonsten ist der Vorschlag jedoch verständlich und hat alle rechtlichen Formalitäten und Inhalte und kann in dieser Form diskutiert und entschieden werden. Daher war es nicht notwendig und zweckmäßig, die Beschwerdeführerin auf Mängel eines Vorschlags aufmerksam zu machen, der lediglich formaler Natur ist und auf einen Grad der Unannehmlichkeit aus gesetzgeberischer technischer Sicht zurückzuführen ist und sie zur Beseitigung auffordert.
Die Union des Adlers Zlín-Malenovice legte eine Verfassungsbeschwerde gegen das Urteil des Regionalgerichts in Brünn vom 16. Februar 1995 sp. zn. 13 Co. 306 / 94, zusammen mit ihm gemäß § 74 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Coll. des Antrags auf Aufhebung der Worte "gemäß § 2 des Gesetzes Nr. 68 / 1956 Coll. "in § 2 des Gesetzes Nr. 173 / 1990 Coll. Bis zum 6. Februar 1996, sp. zn. IV. ÚS 170 / 95, wurde das Verfahren für eine Verfassungsbeschwerde ausgesetzt und der Antrag auf Aufhebung eines Teils der Rechtsvorschriften wurde gemäß § 78 Abs. 1 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Coll. Bis zum 16. Februar 1996, Pl. ÚS 2 / 96, wurde der Vorschlag gemäß § 35 Abs. 2 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg. für Unzulässigkeit (ein Hindernis für die Unabhängigkeit) abgelehnt. Die Einheit von Eagle Zlín-Malenovice hat jedoch in dem betreffenden Teil des Verfahrens über den Vorschlag einer Gruppe von Mitgliedern den Status eines Streithelfers nach den §§ 28 Abs. 2 und 35 Abs. 2 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg.
Die Beschwerdeführerin widersprach den angefochtenen Bestimmungen des Gesetzes
a) Artikel 1 und 10 der Verfassung der Tschechischen Republik (nachstehend als Verfassung bezeichnet) und gegebenenfalls ähnliche Bestimmungen über Menschenrechte, die in der Charta der Vereinten Nationen, des Internationalen Pakts über bürgerliche und politische Rechte und des Internationalen Pakts über wirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechte vereinbart wurden;
b) Artikel 1, 3, 4 und 11 der Charta der Grundrechte und Freiheiten (im Folgenden „Charta“) und ähnliche Bestimmungen über die Menschenrechte, die in diesen internationalen Instrumenten vereinbart wurden
und dem Vorschlag zur Aufhebung dieser Rechtsvorschriften, die insbesondere folgende Argumente gerechtfertigt sind:
Die Gesetze der ehemaligen Bundesversammlung und des ehemaligen tschechischen Nationalrats sollten eine rechtliche Grundlage für die Wiederherstellung der Eigentumsrechte freiwilliger Körperbauorganisationen schaffen, die von den Gesetzen, die vom Gesetzgeber eines totalitären Staates zum Zeitpunkt des Gesetzes Nr. 198 / 1993 Coll., über die Illegalität des kommunistischen Regimes und über seinen Widerstand, die Zeit der Zerstörung der traditionellen Werte der europäischen Zivilisation, der bewussten Zerstörung und der moralischen Freiheiten genommen wurden. In der Tat wurden diese Gesetze vor allem durch die Situation des totalitären Regimes legalisiert, weil die für die Wiederherstellung der Eigentumsrechte an den Vereinen (Sozialorganisationen) haftenden Einrichtungen so definiert wurden, dass die meisten neuen Eigentümer (Besitzer) diese Verpflichtung nicht haben. Diese Rechtsvorschriften haben für die zivilisierte Rechtsgesellschaft unannehmbare Grundsätze erlassen:
1. dass der Inhaber der unrechtmäßig entfernten Immobilie diese nicht zurückgibt;
2. dass das Risiko, das sich aus dem Kauf eines rechtswidrig entfernten Gegenstands ergibt, nicht vom Käufer des Gegenstands getragen werden muss, sondern von seinem ursprünglichen (erzeugten) Eigentümer,
3. dass die gesetzliche Kontinuität zwischen der ursprünglichen Vereinigung (Sozialorganisation) und der Vereinigung (Organisation), die ihre Tätigkeit nach November 1989 wieder aufgenommen hat, in Bezug auf die Eigentumsrechte nicht wirksam ist.
In den überwiegenden Fällen der Rücknahme der Vermögenswerte der von den Behörden des totalitären Regimes während des Zeitraums der Unfreiheit, d.h. von Februar 1948 bis November 1989, sowie der Aufhebung der Vereine ausgeführten Vereinigungen, hielt die Beschwerdeführerin dies für illegal, weil sie in Verletzung der damals geltenden Gesetze umgesetzt wurde. Die durch die angefochtenen Rechtsvorschriften bewirkte Anpassung der Bedingungen für die Wiedereinziehung von Eigentumsrechten ist in der Tat ab dem 1. Januar 1993 zu Beginn verfassungswidrig, da diese von den Politopad-Raten erlassenen Gesetze keine Verpflichtung zur Wiederherstellung der Eigentumsrechte an den Verbänden auferlegt haben, die sie nicht einmal in der Tschechischen Republik halten und somit die durch internationale Verträge garantierten Menschenrechte verletzten. Artikel 11 der Charta garantiert jedem das Recht, das Eigentum und die Enteignung oder die Zwangsbeschränkung des Eigentumsrechtes nur im öffentlichen Interesse, durch Gesetz und Entschädigung zu besitzen. Diese Bestimmung beinhaltet auch das Recht auf Schutz des Eigentums des Staates. Wenn der Staat diese Verpflichtung nicht erfüllt und die Gesetzgebung Gesetze erlassen, die entgegen dem Grundsatz der Gleichheit den Staat oder gegebenenfalls eine Einheit gegen andere Organisationen (Vereinbarungen) befürworten, ist sie ein typischer Verstoß gegen verfassungsrechtliche Vorschriften, nämlich die Artikel 1 und 11 der Charta und Artikel 96 der Verfassung. Artikel 11 der Charta zum Schutz des Eigentums und ähnliche Bestimmungen der internationalen Verträge haben das natürliche Recht von sozialen Organisationen und Verbänden, das Eigentum zu erholen, grob verletzt, indem eine Reihe von Einrichtungen gegründet wurden, die das Eigentum so eng zurückgeben können, dass die meisten der zurückgenommenen Vermögenswerte nicht zurückgewonnen werden konnten.
Aus dem Vorschlag geht hervor, dass es erforderlich ist, den Anwendungsbereich der Pflichtorgane im Rahmen der Wiederherstellung der Eigentumsrechte freiwilliger Organisationen zu erweitern.
Nach Ansicht der Beschwerdeführerin hätten diese Gesetze eine Verpflichtung zur Rückgabe der Eigentumsrechte von freiwilligen Organisationen an Personen, die diese Eigenschaft besitzen, auferlegt.
Neben dem Anmelder ist das Parlament der Tschechischen Republik (§ 28 Abs. 1, § 69 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg.) Partei des Verfahrens. Obwohl die Bundesversammlung der Tschechischen und Slowakischen Republik und der tschechische Nationalrat Gesetze erlassen, deren teilweise Aufhebung vorgeschlagen wird, ergibt sich die Folge des Parlaments der Tschechischen Republik einerseits aus Artikel 3 Absatz 1 des Verfassungsgesetzes des tschechischen Nationalrats Nr. 4 / 1993 Coll. über Maßnahmen im Zusammenhang mit dem Verschwinden der Tschechischen und Slowakischen Republik andererseits aus der Verfassung.
Das Verfassungsgericht prüfte zunächst, wie § 68 Abs. 2 des Gesetzes Nr. 182/1993 Slg., sofern die angefochtenen Gesetze im Rahmen der Verfassungskompetenz und der verfassungsmäßig vorgeschriebenen Weise erlassen und erlassen wurden. Zum Zeitpunkt der Frage der Gesetze und ihrer Änderungsanträge wurden die Befugnisse der Gesetzgeber durch die Bestimmungen der Artikel 29 ff., 102 ff. des Verfassungsgesetzes Nr. 143 / 1968 ll., über die Tschechoslowakische Föderation, geändert. Das vom Verfassungsgericht vom Amt der Abgeordnetenkammer des Parlaments der Tschechischen Republik ersuchte Verfassungsgericht wurde aus dem vorgelegten Archiv der Versammlungskammer und des tschechischen Nationalrats herausgefunden, dass die Sitzungen, an denen die Gesetze verabschiedet wurden, und später zu ihren Änderungsanträgen von einer ausreichenden Anzahl von Mitgliedern besucht wurden, die Gesetze durch die notwendige Anzahl der Stimmen angenommen wurden, von den zuständigen Verfassungsbeamten unterzeichnet und ordnungsgemäß in der Sammlung der Rechtsprechung bekannt gegeben wurden. Die Gesetze, deren individuelle Bestimmungen eine Gruppe von Mitgliedern zur Abschaffung vorschlägt, sind ein gültiger Teil unserer Rechtsstaatlichkeit geworden und sind, wie aus Artikel 1 Absatz 1 des Verfassungsgesetzes von ČNR Nr. 4 / 1993 Coll ersichtlich ist, klar.
Nach Artikel 42 Absatz 3 und Artikel 69 des Gesetzes Nr. 182/1993 Slg. wurde der Vorschlag dem Parlament der Tschechischen Republik mit einer Aufforderung zur Stellungnahme übermittelt. Der damalige Präsident der Abgeordnetenkammer, Dr. Milan Uhde, nahm auf dem Vorschlag folgende Stellung:
Gesetz 173 / 1990 Coll. verabschiedete am 9. Mai 1990 die ehemalige Bundesversammlung der Tschechischen und Slowakischen Republik und wurde am 1. Juni 1990 wirksam. Ziel des Gesetzes war die Notwendigkeit der sofortigen Aufhebung des Gesetzes Nr. 68 / 1956 Coll., und damit die Beseitigung des rechtlichen Vorwands, der von den Nachfolgeorganisationen für die abgeschaffte tschechoslowakische Union der physischen Bildung verwendet werden könnte, um die natürliche demokratische Entwicklung der Organisation und des Managements der physischen Kultur in unserem Land zu verhindern. Zum Zeitpunkt der Verabschiedung des Gesetzes waren seine einzelnen Bestimmungen nicht gegen die Verfassung der Tschechischen und Slowakischen Bundesrepublik, noch gegen die Charta der Grundrechte und Freiheiten, wie das Verfassungsgesetz Nr. 23 / 1991 Slg., die Charta, vom 9. Januar 1991 angenommen wurde und am 8. Februar 1991 wirksam wurde. Gesetz 247 / 1991 Slg., angenommen durch die ehemalige Bundesversammlung der CSFR am 31. Mai 1991, mit Wirkung vom 14. Juni 1991, folgte einerseits die Verlängerung der Anspruchsdauer auf den Rechtsnachfolger der Organisation gemäß § 2 des Gesetzes 68 / 1956 Slg. bis zu einem Jahr (in der Tat war es sechs Monate), zum anderen das Moratorium für mögliche Übertragungen von Eigentumsrechten dieser Rechtsnachfolger. Gesetz des tschechischen Nationalrats Nr. 232 / 1991 Slg. vom 22. Mai 1991 mit Wirkung vom 1. Juni 1991 wurde zur Durchführung des Gesetzes Nr. 173 / 1990 Slg. erlassen. Das am 8. Juli 1991 mit Wirkung vom 9. August 1991 verabschiedete Gesetz des tschechischen Nationalrats Nr. 312/1991 Slg. bezog sich auf die technischen Anpassungen, die sich aus der Annahme des Gesetzes Nr. 247/1991 Slg. ergeben. Alle drei dieser Gesetze standen zum Zeitpunkt ihrer Annahme nicht im Widerspruch zur Verfassung der Tschechischen und Slowakischen Republik; Es besteht jedoch ein Zweifel daran, ob sie vollständig im Einklang mit dem bereits wirksamen Verfassungsgesetz Nr. 23 / 1991 Coll waren. In dieser Situation muss festgestellt werden, dass die Gesetzgebung in der Überzeugung handelte, dass die erlassenen Gesetze mit der Verfassung der Tschechischen und Slowakischen Bundesrepublik in Einklang stehen. Es liegt an dem Verfassungsgericht, die Verfassungsmäßigkeit der angefochtenen Gesetze anhand des Vorschlags der Abgeordnetengruppe hinsichtlich ihrer Einhaltung der Verfassung und der Verfassungsordnung der Tschechischen Republik zu beurteilen und die entsprechende Entscheidung zu treffen.
Die Abgeordneten Jiří Karas und Jiří Stadler haben am 18. Mai 1993 die Grundsätze des Gesetzes über die Wiedereinziehung von Vermögenswerten an Verbände, Sozialorganisationen und andere Zivilverbände (Hauspresse 363) vorgelegt. Das Prinzip 4 lautet wie folgt: "Die Verpflichtung, sie zum wirksamen Zeitpunkt des Gesetzes zu stellen, wird auf der Grundlage einer schriftlichen Einladung eines Gläubigers, aber nicht später als 6 Monate, festgelegt." Die Grundsätze des Gesetzes wurden vom Organisationsausschuss zur Erörterung des Haushaltsausschusses, Wissenschaft, Bildung, Kultur, Jugend und Sport sowie des Ausschusses für öffentliche Verwaltung, regionale Entwicklung und Umwelt bestellt.
In seiner Entschließung vom 23. Juni 1993 Nr. 96 hat der Haushaltsausschuß lediglich darauf hingewiesen, daß er am 27. Januar 1994 über den Entwurf der Grundsätze des Rechts, des Ausschusses für Wissenschaft, Bildung, Kultur, Jugend und Sport diskutiert hatte, mit der Entschließung Nr. 132 beschlossen, daß er nicht über die Grundsätze des Gesetzes und des Ausschusses für öffentliche Verwaltung, regionale Entwicklung und Umwelt keine Entschließung für die Presse verabschiedete. 363 Am 3. März 1994 nahm der Organisationsausschuss die Entschließung Nr. 297 an, mit der er die Stellungnahme der Ausschüsse zur Kenntnis nahm, und befahl dem Präsidenten der Abgeordnetenkammer, diese an die Petitionsberechtigten der Grundsätze des Gesetzes über die Wiedereinziehung von Vermögenswerten an die Verbände, Sozialorganisationen und andere Zivilverbände zu senden. Nichts anderes ist in dieser Angelegenheit im Gesetz geschehen.
Darüber hinaus wurde er gemäß § 48 Abs. 2 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg. des Ministeriums für Bildung, Jugend und Sport der Tschechischen Republik als Zentralorgan der Staatsverwaltung beantragt. Das Ministerium weist in seinen Bemerkungen insbesondere auf die Komplexität des Umgangs mit potenziellen neuen Rückforderungsfällen nach den Gesetzen über die Rückgabe von Vermögenswerten an freiwillige Organisationen hin.
Das Verfassungsgericht prüfte den Vorschlag einer Gruppe von Mitgliedern, die genannten Bestimmungen dieser Gesetze angesichts der Einhaltung der Verfassungsgesetze und der internationalen Verträge über Menschenrechte und Grundfreiheiten, durch die die Tschechische Republik gebunden ist, gemäß § 68 Abs. 2 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Coll aufzuheben.
Was die Rechtsvorschriften der Restitution betrifft, so ist die Legislative auf der Grundlage des Grundgedankens, dass die Überwachung der öffentlichen Werte von der Idee geleitet wird, dass das Ziel der Restitution darin besteht, die Folgen bestimmter von 1948 bis 1989 verursachter Sachungerechtigkeiten zu mindern. Dieses Konzept wird ausdrücklich in der Präambel des Gesetzes Nr. 87 / 1991 Slg., über die außergerichtliche Rehabilitation, und Nr. 229 / 1991 Slg., über die Änderung der Eigentumsverhältnisse mit Land und anderen landwirtschaftlichen Eigentum ausgedrückt. Im vorliegenden Fall handelt es sich um juristische Personen, im Gegensatz zu anderen Restitutionsgesetzen. Der Gesetzgeber hat den Bereich der Pflichtpersonen in einer Weise definiert, die seinen legitimen politischen Willen auf der Grundlage des oben dargelegten Grundsatzes zum Ausdruck bringt, dass das Ziel des Gesetzes darin besteht, die Folgen bestimmter Ungerechtigkeiten zu mindern.
In ihrer Entscheidungstätigkeit (z.B. die Feststellung vom 2. April 1996 in der Sache Pl ÚS 47 / 95) Der Verfassungsgerichtshof ist der Ansicht, dass der Gesetzgeber bei der Festlegung der Rechtsordnungen nicht eingeschränkt werden kann. In der Sache Pl. ÚS 47 / 95 Das Verfassungsgericht hat die Auffassung vertreten, dass es nicht die Unterscheidungskraft der Rechtsstaatlichkeit war, sondern dass es Teil einer eigenen Definition der Begünstigten war, die analog zum vorliegenden Fall erweitert werden kann, wenn das Gesetz die Kategorie der Personen definiert. Die Tatsache, dass der Gesetzgeber bei der Rechtserstellung anders handeln konnte, kann selbst nicht als Vorteil oder Nachteil für eine Gruppe von Einrichtungen angesehen werden.
Der Verfassungsgerichtshof befasste sich auch mit der Entscheidungspraxis der Gerichte in diesem Bereich und stellte fest, dass nach Nr. 9 / 1996 die vom Obersten Gerichtshof erlassenen Urteile und Stellungnahmen zur Harmonisierung der Rechtsprechung der Gerichtskammern im Urteil des Regionalgerichts in Hradec Králové vom 5. Mai 1994, sp. zn. 13 Co. 88 / 94, veröffentlicht wurden, die folgende Rechtsstellung enthält:
"Nach den Bestimmungen des § 2 des Gesetzes Nr. 247 / 1991 Slg. wurden die Eigentumsrechte der tschechischen Gemeinde Sokol und anderer von freiwilligen Organisationen wiederhergestellt, die nach dem Gesetz Nr. 187 / 1949 Slg., Nr. 71 / 1952 Slg. und Nr. 68 / 1956 Slg., gemäß der Bedingung vom 31. März 1948, von ihnen zurückgezogen wurden.
Die Rückzahlungsansprüche dieser Eigentumsrechte mussten bis zum 31. Dezember 1991 auf den Rechtsnachfolger der in § 2 des Gesetzes Nr. 68 / 1956 Slg. genannten Organisationen angewendet werden.
Der Rechtsnachfolger ist jedes Unternehmen, das dieses Eigentum zum Zeitpunkt der Anwendung des Gesetzes 173 / 1990 Coll zurückgenommen hat.
Daraus kann geschlossen werden, dass, wenn das Recht auf Rücksendung des Eigentums ordnungsgemäß und rechtzeitig von einer zugelassenen Organisation mit einem rechtlich definierten Körper ausgeübt wurde, es irrelevant ist, welche Arten von Rechtsnachfolge (universal oder Singular) von Rückforderungen folgen (z.B. das Urteil des Obersten Gerichtshofs in Prag vom 15. Mai 1996 sp. zn. 7 Cmo 131 / 94).
In Bezug auf die Auslegung des Gesetzes weist das Verfassungsgericht auf seine Feststellung vom 26. März 1996 der ÚS 48 / 95 hin, wonach in einer Situation, in der eine Rechtsvorschrift zwei Auslegungen erlaubt, von denen einer nach den in Artikel 10 der Verfassung genannten Verfassungsgesetzen und internationalen Verträgen und der andere mit ihnen in Konflikt ist, kein Grund besteht, diese Bestimmung aufzuheben. Es ist Sache der Gerichte, die Bestimmung bei der Anwendung verfassungsrechtlich zu interpretieren.
Nach Ansicht des Verfassungsgerichts wird das für die Rückforderung der Vermögenswerte neu geschaffener freiwilliger Organisationen haftende Gremium nicht so eng wie die Beschwerdeführerin definiert, und die Pflichtstelle kann auch ein Staat sein, wenn sie durch Übernahme der nach diesen Gesetzen zurückgenommenen Vermögenswerte zum Rechtsnachfolger der Organisation gemäß § 2 des Gesetzes Nr. 68 / 1956 Coll. wurde und die Vermögenswerte zum wirksamen Zeitpunkt des Gesetzes Nr. 173 / abhielt.
Aus den oben dargelegten Gründen hat das Verfassungsgericht geschlossen, dass die Überschrift der Pflichtpersonen in diesen Gesetzen auf der Grundlage des legitimen politischen Willens des Gesetzgebers festgelegt wurde und dass die angefochtenen Bestimmungen der genannten Gesetze nicht mit Verfassungsgesetzen und internationalen Verträgen gemäß Artikel 10 der Verfassung widersprechen und die Verfassungsordnung der Tschechischen Republik nicht untergraben.
Daher wurde der Vorschlag einer Gruppe von Mitgliedern nach § 70 Abs. 2 des Gesetzes Nr. 182/1993 Slg. abgelehnt.
Die Entscheidung des Verfassungsgerichts kann nicht angefochten werden.
Präsident des Verfassungsgerichts der Tschechischen Republik:
JUDr. Kessler v. r.
Melden Sie sich an für Notizen, Favoriten und Benachrichtigungen
Informationen zur Vorschrift
| Zitierung | Die Feststellung des Verfassungsgerichts der Tschechischen Republik Nr. 24 / 1997 Slg., über die Nichtigerklärung des Teils der Vorschrift des Gesetzes Nr. 173 / 1990 Slg., Aufhebung des Gesetzes Nr. 68 / 1956 Slg., über die Organisation der physischen Bildung und bestimmte andere Beziehungen zu freiwilligen Organisationen, geändert durch Gesetz Nr. 247 / 1991 Slg., und der Teil der Vorschrift des Gesetzes Nr. 23 |
|---|---|
| Art der Vorschrift | Das Verfassungsgericht fand |
| Autor | - |
| Sammlung | Gesetzessammlung |
| Verkündungsdatum | 27.02.1997 |
|---|---|
| In Kraft seit | - |
| In Kraft bis | - |
| Status | Gültig |
Der Wortlaut der Vorschrift hat informativen Charakter.
Kommentare 0