Заснований в Конституційному суді Чехії No 23 / 1997 Coll.

Наказом регіонального суду у Усті на Лаборем - Офіс відділення у Ліберку 22 липня 1996 р. No 28 Цей 191 / 96-15 видалено.

У своєчасній конституційній скарзі з вищезазначеним наказом Окружного суду у Усті на Лаборі - філія в Ліберку, яка відхиляла скаргу скарги скарги скарги на порядок Окружного суду у Ліберку 30 травня 1996 р. No 18 NT 1258 / 96-6 про взяття скаржника на заставу з причин пункту 67 (а), (б) Кодексу кримінального процесу, скаржник наполегливий у своєму погляді, що узгоджене рішення порушувало положення статті 8 (2), (3), (5) Статуту фундаментальних прав і свобод (" Статут '). У зв’язку з тим, що Генеральні суди виправили за участь скарги на пропозицію від прокурора щодо порушення положень пункту 77 (1) Кримінального кодексу, з моменту обмеження його особистої свободи перевищили 24 години. Установи затримання особи, підозрюваного за положеннями § 76 Кодексу про пенал та застави за § 14 (1) (d), (e) Акту ЧНР No 283 / 1991 Кол., про поліцію Чехії, як змінені, цілком ідентичні. Таким чином, якщо Статут надає у статті 8 (3), що затриманий повинен бути випущений протягом 24 годин за останні роки, це положення поширюється як на порядок підпунктом 76 (1) Кримінального кодексу, так і до процедури підпунктом 14 (1) (e) Закону ЧНР 283 / 1991 Coll., як змінено. З цих причин скаржник повинен був випущений відразу, щоб рішення про його затримання було з питання. Крім того, в обов’язкові суди не справно зверталися, чи були надані підстави для обов’язки, передбачені законом. З цих причин скаржник пропонує, що його конституційна скарга буде відповідати за порушення статті 8 (2), (3), (5) Статуту, а також на конкурсний порядок буде скасовано.

Регіональний суд у Усті на Лаборі - це відділення в Ліберку, зазначене на думку Президента Сенату, що якщо скаржник був закріплений відповідно до § 14 Закону No 283 / 1991 Coll, як змінено, цей період затримання не може розраховувати на час, коли скаржник був затриманий відповідно до відповідних положень Кодексу про кримінальне провадження. 24-годинний період, в якому прокурор, відповідно до пункту 77 (1) Кодексу Пенал зобов'язаний звернутися до затриманого до суду за заявою на заставу, почнеться тільки тоді, коли захисник затримався підпунктом 76 (1) Кодексу Пенал. Цей вид, як зазначений нижче, базується не тільки на вищезазначених положеннях Кодексу про кримінальне провадження, а й у відповідності з коментуванням Кодексу про кримінальне провадження та рішення, опубліковане No 10/ 1995. У цьому випадку, безперечно, були надані причини, пов’язані з утриманням.

Конституційний суд, оскільки він вже заявив в ряді його знахідок, не є судом, що перевершує суди, не вгорі своєї системи, і тому більше не приваблює права рецензування своєї діяльності, за умови, що ті суди у своїй діяльності продовжуються відповідно до змісту Статуту П'ятого. У зв'язку з тим, що Конституційний суд виніс з слідчого файлу Чехської поліції, обласного бюро розслідувань, Чехія Офісу Чеської Республіки, немає. ЧЧВВ-63 / 20-95, а записаний запис чеської поліції, регіональний директор Чеської Республіки від 28 травня 1996 року, що скаржник був забезпечений 27 травня 1996 року о 13.30 в Регіональному управлінні поліції Чехії в Єсеніку, і був переданий до Чеської Республіки, де він був розміщений у холдинговій комірці 28 травня 1996 року о 12.30. Запис затримання захисника, складеного 28 травня 1996 року о 13.15. Поліція Чехії, Обласне бюро розслідувань, офіс Чеська Льєпа, далі зрозуміло, що скаржник затримався відповідно до § 75 Кодексу про кримінальне провадження і це заперечення було повідомлено прокурору 28 травня 1996 року о 13.30. Поліція Чеської Республіки, Регіональне бюро розслідувань, Інститут Чеської Республіки, а потім прийняв ініціативу від 29 травня 1996 року до Регіональної прокуратури в Усті на Лаборі - філії в Ліберку, щоб запропонувати накладення наказу про затримання та Державну прокуратуру, а згодом запропонував прийняти скаргу до позбавлення під час розділу 68 Кримінального кодексу. Ця заява була подана 29 травня 1996 р. до Окружного суду Ліберку, яке, за наказом 30 травня 1996 р. No 18 НТ 1258 / 96-6, прийнято рішення взяти на себе скаргу на підстави § 67 (а), (б) Кодексу кримінального процесу. Скарга скаржника проти цього наказу була вирішена Регіональним судом у Устьі на Лаборем - відділення в Ліберку, наказом 22 липня 1996 р. No 28 Що було 191 / 96-15, відхиляючи скаргу підпунктом 148 (1) (c) Кодексу кримінального процесу. На підставі свого рішення, зазначається, що правила Кодексу Пенального порядку, що є вирішальним для судді, слід послідовно слідувати при відмові від затримання, а з огляду на те, що скаржник затримав 13.15 28 травня 1996 року. Якщо скаржник був закріплений раніше відповідно до положень § 14 Закону No 283 / 1991 Кол., як змінено, він не є судом для розгляду цієї процедури, так як тільки відповідне положення кримінального порядку має відношення до судді, що випливають на наявність підстав утримання. У порядку, передбаченому апеляційним судом, в подальшому уклало, що на підставі пункту 67 (а), (б) Кодексу про кримінальне провадження.

Надання, передбачене в розділі 14 Закону ЧНР No 283 / 1991 Coll., у своїй оригінальній версії, було по суті з обов'язкової природи, оскільки його мета було ліквідувати неоднорідну або безперервну передачу, що складається з загрози життя або життя або здоров'я інших осіб або майна [§ 14 (1) (а) Акту наведено], спроба втекти на презентації згідно з розділами 12 (8) і 13 (5) [§ 14 (1) (б) Акту, наведено], або дієсловий образ до відділу поліції, іншою особою або офіцером поліції, або навмисне забруднення або пошкодження обладнання або поліцейського майна [§ 14 (1) Поправки цього Акту, здійсненого Законом ЧН No 26 / 1993 Coll., внесення змін та доповнень деяких законів у сфері внутрішнього порядку та безпеки, а також заходи, пов’язані з ним, але поширили причини надання дати з причин, що виправдали арешт особи, яка була спіймана, вчинення злочину [§ 14 (1) (d)] або хто підозрює про підготовку, спробу або вчинення злочину на підставі кримінальних доказів [§ 14 (1) (e)]. У зв’язку з цим, Інститут безпеки вже перейде до чисто кримінального процесуального рівня в обох змінних випадках. У останніх випадках визнання не є обов'язковою функцією наказу, оскільки це на ставці тут фактично затримання або викривлення злочину або особи, підозрюваного при підготовці, спробі або вчиненні злочину. Конституційний суд, отже, має сумніви щодо конституційності чинного рішення Генеральних Судів, що ґрунтується на погляді, вираженій у порядку регіонального суду у м. Брно з 1 лютого 1994 р. с. 9 Цей 47 / 94 і опублікований у збірнику суддів і думок за No 10 / 1995. Згідно з цією Угодою Генеральних Судів, якщо особиста свобода підозри була обмежена його затриманням відповідно до § 14 Закону No 283 / 1991 Кол., як змінено, період такого арешту не може розраховувати на час затримання обвинувачених за відповідними положеннями Кодексу кримінального процесу. Навпаки Конституційний суд вважає, що якщо особа, яка підозрювала у вчиненні злочину, за період 24 годин за положеннями § 14 (3) Акту No 283 / 1991 Колон, як змінено, повинна бути додана до 24-годинного строку затримання за § 75, 76 Кодексу кримінального процесу. протилежний підхід до відносин застави під § 14 (1) (d), (e) Акту ČNR No 283 / 1991 Кол., як змінено, і відхилення під § 75, 76 Кримінального кодексу, як і раніше поширений в судах перед загальними судами, на думку Конституційного суду, навпаки, статті 8 (3) Статуту, за яким слід звільнити або зданий суд протягом 24 годин на останніх. Суддя зобов'язується запитати, що людина затримала протягом 24 годин прийому і вирішить, чи затримати його або звільнити його.

Таким чином, якщо скаржник вже затримав 27 травня 1996 р. о 13.30 на підозрі злочину, то 28 травня 1996 р. о 13.15 на підставі пункту 75 Кодексу кримінального процесу, і тільки передано до суду 29 травня 1996 р., це вже справа після 24-годинного періоду. Крім того, слід зазначити, що якщо скаржник був випущений (Параграф 75 ІІІ Кодексу про кримінальне провадження) і прокурор не зробив так і, навпаки, зробив рух під розділом 68 Кодексу, щоб прийняти скаржника в суди, Генеральні суди не могли б зробити субстанційне рішення про таку пропозицію, тягарнуювану цим незрівняним дефіцитом. Не враховуючи це втручання в особисту свободу скаржника, Генеральні суди, незалежно від правової основи, приймали пропозицію адвоката держави на його вивільнення і вирішили на заставу скаржника, порушили конституційні прави скаржника, закріплені у статті 8 (2), (3), (5) Хартії.

Конституційний суд таким чином, без можливості подальшого розгляду підстави для затримання за § 67 (а), (б) Кримінального кодексу, конституційна скарга на порушення ст. 8 (2), (3), (5) Статуту, що суперечать § 82 (2) (а) Закону 182 / 1993 Кол., на Конституційному суді, компліментовано та анулювали конкурсний порядок відповідно до § 82 (3) (а) Закону наведено.