Gefunden am Verfassungsgericht der Tschechischen Republik Nr. 23 / 1997 Coll.

Beschluss des Regionalgerichts in Ústí nad Labem - Zweigstelle in Liberec vom 22. Juli 1996 Nr. 28 Diese 191 / 96-15 wird gestrichen.

In einer zeitgemäßen Verfassungsbeschwerde gegen die oben genannte Ordnung des Regionalgerichts in Ústí nad Labem - einer Zweigstelle in Liberec, die die Beschwerde des Beschwerdeführers gegen die Ordnung des Bezirksgerichts in Liberec vom 30. Mai 1996 Nr. 18 NT 1258 / 96-6 über die Aufnahme des Beschwerdeführers in Gewahrsam aus den Gründen des § 67 a), b) des Strafverfahrens fortbesteht der Beschwerdeführer in seiner Ansicht, dass die angefochtene Entschließung In der Tat haben die Gerichten über die Beteiligung des Beschwerdeführers an einem Vorschlag des Staatsanwalts unter Verstoß gegen die Bestimmungen von § 77 Abs. 1 Strafgesetzbuch entschieden, da die Frist für die Einschränkung seiner persönlichen Freiheit 24 Stunden überschritten hat. Institute der Inhaftierung einer Person, die nach § 76 Abs. 1 lit. d), e) des ČNR-Gesetzes Nr. 283 / 1991 Slg., auf der Polizei der Tschechischen Republik in der geänderten Fassung vermutet wurde, sind recht identisch. Stellt die Charta in Artikel 8 Absatz 3 vor, dass der Häftling spätestens innerhalb von 24 Stunden freigelassen werden muss, so gilt diese Bestimmung sowohl für das Verfahren nach § 76 Abs. 1 Strafgesetzbuch als auch für das Verfahren nach § 14 Abs. 1 Buchstabe e des ČNR-Gesetzes 283 / 1991 Slg., geändert. Aus diesen Gründen hätte der Beschwerdeführer unverzüglich freigelassen werden sollen, so dass die Entscheidung über seine Inhaftierung nicht in der Frage stand. Darüber hinaus haben die verbindlichen Gerichte nicht richtig angesprochen, ob die Gründe für die durch das Gesetz vorgesehene Bindung gegeben wurden. Aus diesen Gründen schlägt der Beschwerdeführer vor, seine Verfassungsbeschwerde wegen Verstoßes gegen Artikel 8 Absatz 2, Absatz 3, Absatz 5 der Charta zu treffen und die angefochtene Anordnung aufzuheben.

Das Regionalgericht in Ústí nad Labem - eine Zweigstelle in Liberec erklärte in der Stellungnahme des Senats, dass, wenn der Beschwerdeführer gemäß § 14 des Gesetzes Nr. 283 / 1991 Slg., in der geänderten Fassung, diese Haftzeit nicht gegen die Zeit gezählt werden kann, als der Beschwerdeführer nach den einschlägigen Bestimmungen des Strafverfahrens inhaftiert wurde. Der 24-Stunden-Zeitraum, innerhalb dessen der Staatsanwalt gemäß § 77 Abs. 1 des Strafgesetzbuches den Inhaftierten für den Antrag auf Gewahrsam an das Gericht verweisen muss, beginnt erst, wenn der Beklagte nach § 76 Abs. 1 des Strafgesetzbuches inhaftiert wurde. Diese Ansicht stützt sich, wie unten ausgeführt, nicht nur auf die oben genannten Bestimmungen des Strafgesetzbuches, sondern auch im Einklang mit der Stellungnahme zum Strafgesetzbuch und der Entscheidung, die unter Nr. 10 / 1995 veröffentlicht wurde. Im vorliegenden Fall wurden zweifellos die Gründe für die Verwahrung gegeben.

Das Verfassungsgericht ist, wie es bereits in einer Reihe seiner Feststellungen gesagt hat, nicht ein Gericht, das den Gerichten überlegen ist, nicht an der Spitze ihres Systems und kann daher nicht mehr das Recht auf Überprüfung ihrer Tätigkeiten anziehen, vorausgesetzt, dass diese Gerichte in ihren Tätigkeiten gemäß dem Inhalt der Fünften Charta verfahren. In dieser Hinsicht fand das Verfassungsgericht aus der Untersuchungsakte der tschechischen Polizei, des Regionalbüros der Untersuchung, des tschechischen Büros der tschechischen Lípa, Nr. ČV-63 / 20-95, und die aufgezeichnete Aufzeichnung der tschechischen Polizei, Regionaldirektion der Tschechischen Lípa vom 28. Mai 1996, dass der Beschwerdeführer am 27. Mai 1996 um 13.30 bei der Regionaldirektion der Polizei der Tschechischen Republik in Jeseník gesichert wurde und in die Tschechische Lípa überführt wurde, wo er am 28. Mai 1996 um 12.30 in einer Haltezelle platziert wurde. Die Festnahme des Beklagten am 28. Mai 1996 um 13.15 Uhr. Die Polizei der Tschechischen Republik, das Regionalbüro der Untersuchung, das Büro von Česká Lípa, ferner ist klar, dass der Beschwerdeführer nach § 75 Strafprozessordnung inhaftiert wurde und diese Inhaftierung dem Staatsanwalt am 28. Mai 1996 um 13.30 Uhr mitgeteilt wurde. Die Polizei der Tschechischen Republik, das Regionalbüro der Untersuchung, das Institut des tschechischen Lípa-Instituts, nahm dann die Initiative mit Schreiben vom 29. Mai 1996 an das Regionale Staatsanwaltamt in Ústí nad Labem - eine Niederlassung in Liberec, um die Einführung einer Haftbefehle vorzuschlagen und der Staatsanwalt hat anschließend die Aufnahme des Beschwerdeführers in Gewahrsam unter Abschnitt 68 des Strafverfahrens vorgeschlagen. Dieser Antrag wurde am 29. Mai 1996 an das Bezirksgericht Liberec gestellt, das mit Beschluss vom 30. Mai 1996 Nr. 18 NT 1258 / 96-6 den Beschwerdeführer wegen des § 67 a), b) des Strafverfahrens inhaftiert hat. Die Beschwerde des Beschwerdeführers gegen diese Anordnung wurde vom Regionalgericht in Ústí nad Labem - einer Zweigniederlassung in Liberec mit Beschluß vom 22. Juli 1996 Nr. 28 Das war 191 / 96-15, indem die Beschwerde nach § 148 Abs. 1 Buchstabe c des Strafverfahrens zurückgewiesen wurde. Aus Gründen ihrer Entscheidung stellt sie fest, dass die für den Richter maßgeblichen Regeln des Strafverfahrens bei der Entscheidung über die Haft konsequent eingehalten werden sollten und dass der Beschwerdeführer am 28. Mai 1996 um 13.15 Uhr inhaftiert wurde. Ist der Beschwerdeführer dann in der geänderten Fassung gemäß § 14 des Gesetzes Nr. 283 / 1991 Slg. gesichert, so ist es nicht Sache des Gerichts, dieses Verfahren zu überprüfen, da nur die betreffende Bestimmung der strafrechtlichen Ordnung für den Richter relevant ist, der über die Existenz der Haftgründe entscheidet. In der angefochtenen Anordnung kam das Regionalgericht ferner zu dem Schluss, dass die Haftgründe des Beschwerdeführers nach § 67 a), b) Strafprozessordnung gegeben wurden.

Die in Abschnitt 14 des ČNR-Gesetzes Nr. 283 / 1991 Slg. vorgesehene Bestimmung war in ihrer ursprünglichen Fassung im Wesentlichen geordnet, da ihr Zweck darin bestand, das bevorstehende oder laufende Verhalten, bestehend aus einer Bedrohung für das Leben oder das Leben oder die Gesundheit anderer Personen oder Eigentums [§ 14 (1) a) des zitierten Gesetzes], einen Versuch, auf der Darstellung gemäß §§ 12 (8) und 13 Abs. Die durch das ČNR-Gesetz Nr. 26/1993 Slg. umgesetzte Änderung dieses Gesetzes zur Änderung und Ergänzung bestimmter Gesetze im Bereich der inneren Ordnung und Sicherheit sowie der damit verbundenen Maßnahmen hat die Gründe für die Bestimmung bisher aus den Gründen erweitert, die die Verhaftung einer Person rechtfertigen, die ein Verbrechen begangen hat [§ 14 (1) d)] oder die vermutet wird, ein Verbrechen auf der Grundlage kriminalistischer Beweise vorzubereiten, zu versuchen oder zu begehen [§ 14 Durch diesen Änderungsantrag wurde das Institut für Sicherheit in beiden geänderten Fällen bereits auf eine rein kriminelle Verfahrensebene verschoben. In letzteren Fällen ist die Inhaftierung nicht nur eine Funktion der Ordnung, da das, was hier auf dem Spiel steht, tatsächlich die Inhaftierung entweder des Täters der Straftat oder der Verdächtigen ist, die das Verbrechen vorbereitet, versucht oder begeht. Der Verfassungsgerichtshof hat daher Zweifel an der Verfassungsmäßigkeit der gegenwärtigen Rechtsprechung der Gerichtsgerichte, die auf der Stellungnahme des Regionalgerichts in Brünn vom 1. Februar 1994 sp. zn. 9 Dies 47 / 94 beruht und in der Sammlung der Urteile und Stellungnahmen gemäß Nr. 10 / 1995 veröffentlicht wird. Wenn die persönliche Freiheit des Verdächtigen durch seine Inhaftierung gemäß § 14 des Gesetzes Nr. 283 / 1991 Slg. in der geänderten Fassung eingeschränkt worden ist, kann die Frist dieser Inhaftierung nicht gegen den Zeitpunkt der Inhaftierung des Angeklagten nach den einschlägigen Bestimmungen des Strafverfahrens gezählt werden. Im Gegenteil, das Verfassungsgericht ist der Ansicht, dass, wenn eine Person, die eine Straftat begangen hat, in Haft genommen wird, eine Frist von 24 Stunden nach § 14 Abs. 3 des Gesetzes Nr. 283 / 1991 Slg. in der geänderten Fassung der 24-Stunden-Haftungsfrist gemäß § 75, 76 des Strafverfahrens hinzugefügt werden sollte. Die gegenteilige Herangehensweise an das Verhältnis von Sicherheiten nach § 14 Abs. 1 Buchstabe d, e) des ČNR-Gesetzes Nr. 283 / 1991 Slg. in der geänderten Fassung und Inhaftierung nach § 75, 76 Strafgesetzbuch, wie es noch vor Gerichten üblich ist, ist in der Stellungnahme des Verfassungsgerichts im Widerspruch zu Artikel 8 Absatz 3 der Charta, wonach der Häftling spätestens 24 Stunden freigelassen oder dem Gerichtshof übergeben werden muss. Der Richter muss dann die inhaftierte Person innerhalb von 24 Stunden nach der Übernahme fragen und entscheiden, ob sie ihn verhaften oder sie freigeben soll.

Wenn also der Beschwerdeführer bereits am 27. Mai 1996 um 13.30 Uhr wegen Verdächtigung eines Verbrechens inhaftiert worden wäre, dann am 28. Mai 1996 um 13.15 auf der Grundlage von Paragraph 75 des Strafverfahrens und erst am 29. Mai 1996 an das Gericht übergeben wurde, war dies bereits nach der 24-Stunden-Zeit der Fall. Darüber hinaus ist zu beachten, dass wenn der Beschwerdeführer freigelassen werden sollte (Paragraph 75 des Dritten Strafgesetzbuches) und der Staatsanwalt dies nicht getan hat und im Gegenteil einen Antrag nach § 68 des Kodex zur Inhaftierung des Beschwerdeführers gestellt hat, konnten die Gerichten keine substantielle Entscheidung über einen solchen Vorschlag treffen, der durch diesen untrennbaren Mangel belastet wurde. Durch die Nichtberücksichtigung dieser Einmischung in die persönliche Freiheit des Beschwerdeführers haben die Gerichten, unabhängig von der Rechtsgrundlage, den Vorschlag des Staatsanwalts für seine Freilassung angenommen und über das Sorgerecht des Beschwerdeführers entschieden, die in Artikel 8 Absätze 2, 3, 5 der Charta verankerten verfassungsrechtlichen Rechte des Beschwerdeführers verletzt.

Das Verfassungsgericht hat daher, ohne die Gründe für die Inhaftierung gemäß § 67 a), b) Strafgesetzbuch weiter prüfen zu können, die Verfassungsbeschwerde zur Verletzung von Artikel 8 Absätze 2, 3, 5 der Charta nach § 82 Abs. 2 a) des Gesetzes 182 / 1993 Coll. am Verfassungsgericht die angefochtene Anordnung nach § 82 Abs. 3 a) des zitierten Gesetzes erfüllt und aufgehoben.