Учрежден в Конституционном Суде Чешской Республики No 23/1997 Сб.

Постановление областного суда в Усти-над-Лабеме - Отделение в Либереце от 22 июля 1996 г. No 28 Настоящий приказ No 191/96-15 удален.

В своевременной конституционной жалобе на вышеупомянутое постановление областного суда в Усти-над-Лабеме - филиале в Либереке, который отклонил жалобу заявителя на постановление районного суда в Либереке от 30 мая 1996 года No 18 NT 1258 / 96-6 о взятии заявителя под стражу по причинам пункта 67 (а), (b) Уголовно-процессуального кодекса, заявитель по-прежнему считает, что оспариваемая резолюция нарушила положения статьи 8 (2), (3), (5) Хартии основных прав и свобод ("Хартия"). По сути дела, Генеральные суды вынесли решение о причастности заявителя к предложению прокурора в нарушение положений пункта 1 статьи 77 Уголовного кодекса, поскольку срок ограничения его личной свободы превысил 24 часа. Институты содержания под стражей лица, подозреваемого в соответствии с положениями статьи 76 Уголовного кодекса и обеспечения в соответствии со статьей 14 (1) (d), (e) Закона Чешской Республики No 283 / 1991 Coll., о полиции Чешской Республики, с поправками, совершенно идентичны. Поэтому, если в статье 8 (3) Хартии предусмотрено, что задержанный должен быть освобожден не позднее 24 часов, это положение применяется как к процедуре, предусмотренной пунктом 76 (1) Уголовного кодекса, так и к процедуре, предусмотренной пунктом 14 (1) (е) Закона 283/1991 Сб. По этим причинам заявитель должен был быть немедленно освобожден, с тем чтобы решение о его задержании не ставилось под сомнение. Кроме того, суды, имеющие обязательную силу, не рассмотрели должным образом вопрос о том, были ли даны основания для обязательной силы, предусмотренные законом. По этим причинам заявитель предлагает удовлетворить его конституционную жалобу за нарушение статьи 8 (2), (3), (5) Устава и аннулировать оспариваемый приказ.

Региональный суд в Усти-над-Лабеме - филиале в Либереце заявил, по мнению председателя Сената, что если заявитель был обеспечен в соответствии с § 14 Закона No 283 / 1991 Сб., с поправками, этот период содержания под стражей не может быть засчитан со времени, когда заявитель был задержан в соответствии с соответствующими положениями Уголовно-процессуального кодекса. 24-часовой срок, в течение которого прокурор в соответствии с частью 1 статьи 77 Уголовного кодекса обязан направить задержанного в суд для ходатайства о заключении под стражу, начинается только с момента задержания обвиняемого в соответствии с частью 1 статьи 76 Уголовного кодекса. Это мнение, как указано ниже, основывается не только на вышеупомянутых положениях Уголовно-процессуального кодекса, но и на комментарии к Уголовно-процессуальному кодексу и решению, опубликованному под No 10/1995. В настоящем деле, несомненно, были указаны причины взятия под стражу.

Конституционный суд, как он уже заявил в ряде своих выводов, не является судом, превосходящим суды, не находится на вершине их системы и поэтому не может более привлекать право пересмотра своей деятельности при условии, что эти суды в своей деятельности действуют в соответствии с содержанием Пятой хартии. В связи с этим Конституционный суд установил из материалов расследования чешской полиции, регионального бюро расследований, чешского офиса чешской Lípa, нет. ČVV-63/20-95, а также запись о том, что 27 мая 1996 г. заявитель был задержан в 13.30 в Региональном управлении полиции Чешской Республики в Есенике 27 мая 1996 г. и переведен в Чешскую Липу, где 28 мая 1996 г. он был помещен в камеру для содержания под стражей в 12.30. Запись о задержании подсудимого, составленная 28 мая 1996 года в 13.15. Полиция Чешской Республики, Региональное бюро расследований, канцелярия Чешской Липы, далее ясно, что заявитель был задержан в соответствии со статьей 75 Уголовно-процессуального кодекса, и об этом задержании было сообщено прокурору 28 мая 1996 года в 13:30 вечера. Полиция Чешской Республики, Региональное бюро расследований, Институт Чешского института Липы выступили с инициативой по письму от 29 мая 1996 года в Региональную прокуратуру в Усти-над-Лабеме - филиале в Либереке, чтобы предложить наложение постановления о задержании, и Государственный прокурор впоследствии предложил взять заявителя под стражу в соответствии с разделом 68 Уголовно-процессуального кодекса. Это ходатайство было подано 29 мая 1996 года в Окружной суд Либерека, который приказом от 30 мая 1996 года No 18 НТ 1258/96-6 постановил взять заявителя под стражу на основании статьи 67 (а), (b) Уголовно-процессуального кодекса. Жалоба заявителя на этот приказ была решена областным судом в Усти-над-Лабеме - филиале в Либереце приказом от 22 июля 1996 года No 28, который был 191 / 96-15, отклонив жалобу в соответствии с пунктом 148 (1) (с) Уголовно-процессуального кодекса. На основании своего решения он отмечает, что при принятии решения о заключении под стражу следует последовательно следовать правилам Уголовно-процессуального кодекса, которые имеют решающее значение для судьи и в связи с которыми заявитель был задержан в 13.15 28 мая 1996 года. Если заявитель был обеспечен ранее в соответствии с положениями статьи 14 Закона No 283/1991 Сб. с внесенными в него поправками, суд не должен пересматривать эту процедуру, поскольку только соответствующее положение уголовного приказа имеет отношение к судье, принимающему решение о наличии оснований для содержания под стражей. В апелляционном постановлении областной суд также пришел к выводу, что основания для содержания заявителя под стражей в соответствии с пунктом 67 (а), (b) Уголовно-процессуального кодекса были даны.

Положение, предусмотренное в статье 14 Закона ЧНР No 283/1991 Сб., в его первоначальном варианте носило, по существу, упорядоченный характер, поскольку его целью было устранение неизбежного или продолжающегося поведения, состоящего из угрозы жизни или жизни или здоровью других лиц или имущества [§ 14 (1) (а) цитируемого Закона], попытки побега по предъявлению в соответствии с разделами 12 (8) и 13 (5) [§ 14 (1) (b) цитируемого Закона], или словесного оскорбления полицейского департамента другим лицом или сотрудником полиции, или преднамеренного загрязнения или повреждения оборудования или полицейского имущества [§ 14 (1) (с) цитируемого Закона]. Поправка к настоящему Закону, осуществленная Законом No 26/1993 Сб. о внесении изменений и дополнений в некоторые законы в области внутреннего порядка и безопасности, а также меры, связанные с этим, но расширила основания для положения до настоящего времени по причинам, оправдывающим арест лица, которое было поймано на совершении преступления [§ 14 (1) (d)] или которое подозревается в подготовке, покушении или совершении преступления на основе криминалистических доказательств [§ 14 (1) (e)]. Поправкой Институт безопасности уже переведен на чисто уголовно-процессуальный уровень по обоим измененным делам. В последнем случае задержание является не просто функцией порядка, поскольку здесь речь идет о задержании либо лица, совершившего преступление, либо лица, подозреваемого в подготовке, покушении или совершении преступления. Конституционный суд, таким образом, сомневается в конституционности действующей судебной практики Генеральных судов, которая основана на мнении, выраженном в постановлении областного суда в Брно от 1 февраля 1994 г. (ст. 9 This 47/94) и опубликованном в Сборнике постановлений и заключений под No 10/1995. Согласно данному Заключению общих судов, если личная свобода подозреваемого была ограничена его задержанием в соответствии с § 14 Закона No 283/1991 Сб., с внесенными в него поправками, срок такого задержания не может быть исчислен со временем задержания обвиняемого согласно соответствующим положениям Уголовно-процессуального кодекса. Напротив, Конституционный суд считает, что если лицо, подозреваемое в совершении преступления, доводится до заключения под стражу, срок в 24 часа в соответствии с положениями пункта 3 статьи 14 Закона No 283 / 1991 Сб. с внесенными в него поправками должен быть добавлен к 24-часовому сроку содержания под стражей в соответствии со статьей 75, 76 Уголовно-процессуального кодекса. Противоположный подход к отношениям залога в соответствии с § 14 (1) (d), (e) Закона ЧНР No 283 / 1991 Coll., с поправками, и задержание в соответствии с § 75, 76 Уголовного кодекса, как все еще распространено в разбирательстве в общих судах, по мнению Конституционного суда, противоречит статье 8 (3) Устава, согласно которой задержанный должен быть освобожден или передан в Суд в течение 24 часов. Затем судья должен допросить задержанного в течение 24 часов после вступления в должность и решить, арестовать его или освободить.

Таким образом, если заявитель уже был задержан 27 мая 1996 года в 13.30 по подозрению в совершении преступления, то 28 мая 1996 года в 13.15 на основании пункта 75 Уголовно-процессуального кодекса и передан суду только 29 мая 1996 года, то это уже было дело после 24-часового периода. Кроме того, следует отметить, что в случае освобождения заявителя (пункт 75 Третьего Уголовно-процессуального кодекса) прокурор не сделал этого и, наоборот, в соответствии с разделом 68 Кодекса подал ходатайство о взятии заявителя под стражу, Генеральные суды не могли вынести существенного решения по такому предложению, обремененного этим непоправимым недостатком. Не принимая во внимание это вмешательство в личную свободу заявителя, Генеральные суды, независимо от правовых оснований, приняли предложение государственного адвоката о его освобождении и приняли решение об опеке заявителя, нарушили конституционные права заявителя, закрепленные в статье 8 (2), (3), (5) Устава.

Таким образом, Конституционный суд, не имея возможности дополнительно изучить основания для содержания под стражей в соответствии с § 67 (а), (b) Уголовного кодекса, конституционная жалоба на нарушение статьи 8 (2), (3), (5) Устава в соответствии с § 82 (2) (а) Закона 182 / 1993 Coll., на Конституционный суд, выполнил и аннулировал оспариваемый приказ в соответствии с § 82 (3) (а) цитируемого Закона.