Конституційний суд визнав No 2 / 2008 Coll.
Конституційний суд визнав 16 жовтня 2007 року про застосування для скасування статті 444 (2) Акту No 40 / 1964 Кол, Цивільний кодекс, як змінено
Чинний
2 000 р.
ФІНД
Конституційний суд
Від імені Республіки
Конституційний суд прийняв рішення 16 жовтня 2007 року в пленарі, що складається з Pavel Rychetský, президента та судді Станіслава Балика, František Ducho, Vlasta Formánková, Vojen Güttler, Ivana Janů, Vladimir Krorka, Dagmar Lastovecká, Jan Musil, Jiří Nykodemí, Miloslav відмінно, Eliška Wagner та Michaela Židlická на пропозицію районного суду для Прага 1 до репелальної статті 444 (2) Акту No 40 / 1964 Кол., як поправки, змінено, michaeljjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjęciejęzyk, czyjęzyk, czyjęzyk, czyjęzyk, czyjęzyk, czyjędjędjędjędjędjędjędjędjędjędjędjęzykádjęzy
далі:
Відхилено рух.
Причини
1,1 км
Циркулярний суд Прага 1 (далі також Циркулярний суд) подається до Конституційного суду відповідно до статті 95 (2) Конституції Чеської Республіки (далі - "Конституція"), у зв'язку з статтею 64 (3) Акту No 182 / 1993 Coll., про Конституційний суд, як змінено, (далі - Закон про Конституційний суд) пропозиція про скасування положень § 444 (2) Акту No 40 / 1964 Кол., Цивільний кодекс, як змінено. Пропозиція формально також відповідає іншим вимогам, передбаченим Актом Конституційного суду.
2,2 км
У заяві про відкриття судочинства апеляційний суд заявив про те, що Комісійний суд зобов'язаний сплатити за відшкодування шкоди для здоров'я, а саме виплату страхових претензій проти страховика відповідно до положень § 9 Закону No 168 / 1999 Кол., про страхування відповідальності за шкоду, викликані роботою транспортного засобу і про внесення змін до деяких суміжних законів (ДТП з експлуатації транспортного засобу), в якому заявник є природною особою, захисник є страховиком і суб'єктом спору є виплата КЗК 1 458 000 за труднощі в соціальній заяві. Абонент постраждав серйозні травми в негайному ДТП і прагнув компенсувати за незручність соціального застосування. До цього часу вона мала дві експертні думки, за якими загальна сума компенсації за здійснення соціальної заявки складна була CZK 486 000, яка була оплачена страховиком. З огляду на останні наслідки, постійне обмеження в сім'ї, соціальні, культурні, спортивні, сексуальні життя заявника запропонували, що суд дасть йому право на положення § 7 (3) Указу No 440 / 2001 спільно з наданням § 444 (2) Цивільного кодексу щодо оцінки складності соціального застосування, так як в його випадку це особливо винятковий, неординарний випадок, і вимагати страховика сплатити суму, еквівалентний три рази, тобто інший CZK 1,458 000.
3. У
Крім того, заява про те, що вона повинна застосовуватися до надання § 444 Цивільного кодексу у зв’язку з Указом No 440 / 2001 Кол., про відшкодування больових відчуттів та нетримання соціального застосування. Усвідомляється, що відповідно до статті 95 (2) Конституції, у зв’язку з статтею 64 (3) Акту Конституційного суду, це виправдано пропонувати право або частину його для конфлікту з конституційним замовленням; У цьому випадку Указ No 440 / 2001 Кол. не може бути запропоновано повторення законодавства про нижчу правову силу. Однак, оскільки закон безпосередньо відноситься до цієї постанови, він вимагає суда про притягнення до статутного закону у спорах щодо відшкодування шкоди здоров’ю, природи та конституційного забезпечення нормативних актів, які повинні мати справу. Крім того, статті 444 (2) Цивільного кодексу та Указу є законодавчим цілим, тому якщо суд є застосувати закон, який відноситься до Наказу в його повноті та без подальшої довідки, він повинен мати справу логічно з тим, чи є це навпаки конституційному порядку, а також Указу застосовано.
4. У
На речовині проблеми апеляційний заявляв, що вся система компенсації за біль і складність соціального застосування, яка ґрунтується на побудові множин, розрахованих за кількістю точок, викладених Міністерством, які згодом зобов'язуються судовим експертам і, в результаті суд непідтверджений, навпаки принципам, які повинні бути поважені в демократичному суспільстві, маючи серйозні уявлення про захист людської честі, гідності і, перш за все, здоров'я і життя. Якщо закон передбачає будівництво компенсаційного відшкодування за пошкодження здоров’я (конституційно захищене право) на те, що він мандатує Офіс (Міністерство охорони здоров’я) для оцінки суми відшкодування за біль і тягар соціального застосування в повністю неякісному порядку, як і справа з Указом No 440 / 2001 Coll., це фундаментальний невідповідність прав людини і тому суперечність положенням статті 1 (1) Конституції. Метод відшкодування є ще більш непідконтрольним, якщо це дозволяє судам збільшити відшкодування, передбачене законом, у зв'язку з Замовленням тільки у виняткових випадках, передбачених виключно розглядом (§ 7 (3) Указу No 440/2001).
5. Умань
У іншій частині апеляційний агент стверджує, що:
(а) Параграф 444 (2) Цивільного кодексу суперечать статті 4 Конституції, так як авторизація Міністерства охорони здоров’я для визначення суми, за допомогою яких компенсація може бути надана для болю і нетримання соціального застосування і визначення суми компенсації, суд виключено з ефективного захисту фундаментальних прав і свобод;
(b) Параграф 444 (2) Цивільного кодексу, у зв'язку з Указом No 440 / 2001 Coll. навпаки, статті 6 (1) Статуту фундаментальних прав і свобод (далі – Статут), оскільки особа, чиє здоров'я не несе відповідальності за компенсацію, розмір якого не може в будь-якому випадку розглядатися як такий для захисту здоров'я людини і, отже, життя, і оскільки він не визнає, що компенсація, не винятково і винятково, не може бути надана громадянам, які не вдалося виконати надзвичайні завдання до нещасного випадку;
(c) Paragraph 444 (2) Цивільного кодексу, в поєднанні з Указом No 440 / 2001 Coll. суперечать статті 10 (1) Статуту, так як чинне законодавство, в його сутності і в її філософії, грубо знижують людську гідність, якщо, наприклад, найдешевший автомобіль може бути придбаний на суму, що можна компенсувати постраждалим громадянином, який втратив повністю погляд в результаті нещасного випадку;
(d) Параграф 444 (2) Цивільного кодексу, у зв'язку з Указом No 440 / 2001 Coll, навпаки, статті 31 Статуту, оскільки не гарантує, що травмована людина здатна отримати такі засоби, які дозволяють йому усунути всі можливі наслідки пошкодження здоров'я, навіть шляхом нестандартних і платних процедур;
(e) Параграф 444 (2) Цивільного кодексу у зв'язку з Указом No 440 / 2001 Кол. навпаки, статті 3 (1) Статуту, оскільки він відрізняє між громадянами різного віку, незважаючи на конституційно гарантований захист здоров'я, життя та людської гідності, які не можуть бути залежними від віку.
6. Жнівень
З усіх вищезазначених причин апеляційний агент переконаний, що надання пункту 444 (2) Цивільного кодексу є неконституційним, оскільки правовий дизайн компенсацій для болю та тягар соціального застосування ґрунтується на віковій дискримінації, навпаки, права на захист життя, здоров’я та людської гідності, конкретні положення закону невідповідні конституційно захищеним правам людини та захист цих прав виключається від судового захисту. Розглянуто весь дизайн та метод відшкодування, таким чином, не визначилися, що суперечність конституційним правам є настільки значним, що не може бути мостований конституційним тлумаченням закону.
7. Навігація
Додаток також заявляв у тексті пропозиції, що навіть якщо Конституційний суд прийшов до висновку, що Генеральний суд не був активно законним у притягуванні до застосування, він не повинен враховувати конституційність Указу No 440 / 2001, оскільки за статтею 87 (1) (б) Конституції, у зв'язку з статтею 11 (2) (б) Закону про Конституційний суд, також вирішує повторювати інші законодавчі або його окремі положення.
8. У
У своїх спостереженнях Палата депутатів Чеської Республіки згадувала, що проект закону (Акт No 367 / 2000 Coll., який додано другий пункт до розділу 444 Цивільного кодексу) було подано 16 грудня 1999 року як Палата Преса No 465. пояснювальний меморандум про те, що було запропоновано, що конституційна правова авторизація для питання здійснення регулювання має бути встановлена також для сфери цивільних відносин, яка встановлює суму, за якою може бути надана компенсація болю та соціальних труднощів, а сума такої компенсації повинна бути визначена, відповідно дотримання положень трудового законодавства; Уклав, що проект закону був у відповідності з конституційним наказом та міжнародними угодами, що Чехія була межа. Палата депутацій домовилися про пропозицію на 26-му засіданні 10 липня 2000 року, коли 118 членів 169 були на користь, проти 45. Пропозиція була передана до Палати, яка повернула її з змінами, але не застосовувалася до конкурсного забезпечення. 14 вересня 2000 року на 27-му засіданні було відреставровано законопроект. Оскільки Палата депутацій не затвердила законопроект про внесення змін до Сенату, він проголосив за § 97 (5) Акту No 90 / 1995 Coll., про Регламенту Палати депутацій, вона наполягає на оригінальному законопроекті, коли 130 членів 186 вийшли вперед і 53 проти нього. Президент підписав Акт на 6 жовтня 2000 року. Законом No 367 / 2000 р. був підписаний відповідними конституційними органами і був належним чином оголошений. На цій підставі Палата Депутати висловила погляд на те, що законодавець діяв у вірі, що закон, прийнятий у відповідності з Конституцією та нашим правилам закону. До Конституційного суду до розгляду конституційності цього закону та надання його рішення.
9. Навігація
Свідчення Парламенту Чехії також підведено в своїх спостереженнях прогрес законодавчого процесу і згадувало, що конкурсне забезпечення не вплинуло на будь-який шлях під час його проведення. На відміну від Палати депутатів, Сенат також займав позицію на речовині матерії в її спостереженнях. У цьому контексті він згадав, що надання Секції 444 Цивільного кодексу встановлює право на відшкодування немайнових збитків, з другим абзацом є типовою інструкцією, за допомогою якої виконавчі повноваження зобов'язані здійснювати закон постановою в межах, викладених унизі, що Міністерство охорони здоров'я виконувало в цілому, виписуючи Указ No 440 / 2001 Coll., про відшкодування болю і незгоди соціального застосування. Розглянуто, що матеріал, покритий цим Указом, є простором для делегованих стандартів, коли законодавець не адаптований ідеально або матеріално для нормалізації соціальної реальності до останньої деталі. Ногізолятор виконав свою роль, демонструючи готовність бути, тобто зарекомендував, щоб компенсувати біль і незручність соціального застосування в разі одностороннього травми. Законодавство, яке вимагає законної сили для реалізації законодавця, буде визначати суму компенсації та його визначення у виконавчому порядку. З цієї точки зору Сенат вважає помилковою заявою заявника, що такий дизайн суперечить статті 1 (1) Конституції. Таким чином, Сенат відноситься до кількості компенсації як ключової причини аргументу апеляційного призначення на невідповідність статті 444 (2) Цивільного кодексу, що робить його зрозумілим, що Сенат робить свої власні погляди на індивідуальні вимоги щодо порушення відповідних статей Статуту, і знаходить, що ці претензії не обґрунтовані. Нарешті, це спори докладно перегляд апеляційного суду, що суд виключено з ефективного захисту фундаментальних прав та свобод шляхом побудови пункту 444 (2) Цивільного кодексу. Перш за все, це говорить про те, що конкурсне забезпечення не може тлумачитися таким великим чином, щоб привести до розгляду спотворення поділу потужності. Нагадуємо, що стаття 95 (1) Конституція встановлює принцип обов’язкового принципу судді за законом та міжнародною угодою, яка формує частину правила права, тим самим дозволяючи судді оцінити відповідність іншому закону або таким договірним. Це означає, що не застосовувати субстатуційне регулювання, яке суперечить їм. З принципу iura reising curia, Сенат стверджує, що якщо суддя загального суду переконував незаконну (неконституційну) суму компенсації, можливо, неправомірну (неконституційну) вибір одержувачів компенсації, він має право - скоріше, зобов'язання - не використовувати підстатуторне правило на випадок, що він вирішив і використовувати всі доступні правові можливості для забезпечення захисту суду, щоб вирішити справу і, в виправданні, дати переконливі причини, тому він вважає, що субстатуційним законом бути невідповідним з законом. Указ No 440/2001 Кол. Суд має можливість збільшити суму компенсації відповідно, при цьому суддя не зобов’язаний посилатися на апеляційну судову практику на підставі справи, але, в світлі застави Конституційного суду, до закону шляхом раціонального, аргументів, розробленого, творчого трактування. І, нарешті, додає, що оцінка конституційності заяви про скасування виконкому наданню залишає його до Конституційного суду.
10.
Нагляди Палати депутатів та Сенату надсилали Конституційний суд до апеляційного суду у світлі можливої відповіді; заявник не виконав цей варіант.
11.
Після прийняття доказів Конституційний суд виявив, що заява не була виправдана. Стаття 95 (2) Конституція стверджує, що якщо суд укладає, що право на внесення у постанову справи суперечить конституційному порядку, він зобов’язаний донести справу до Конституційного суду. Закон про Конституційний суд укладається у пункті 64 (3) Закону про Конституційний суд як право подати заяву про стягнення закону або його окремих положень. Це означає, що активна законодавча законність суду подається з клопотанням про скасування закону або окремих положень закону залежить від предмету спору та його правової кваліфікації. В іншому випадку суд може застосовуватись для скасування тільки такого закону, або його окремих положень, які застосовуються в спорі, що закінчується до Генерального суду. Конституційний суд додає, що підстави для такого застосування повинні бути обгрунтовані, повинні бути отримані від виконання умов процедури, включаючи субстанційну легітимність учасників і, якщо це є субстанційним забезпеченням, від однозначного пошуку, що таке регулювання буде застосовуватися. У цьому випадку Конституційний суд визнав, що умови для скасування пункту 444 (2) Цивільного кодексу не зустрілися. Слід зазначити, що в апеляційному суді заявник, який зазнав травми в автомобільній аварії, шукає оплату страхових позовів проти страховика в розділі 9 Закону No 168 / 1999 Coll., про страхування відповідальності за шкоду, спричинену операцією транспортного засобу та про внесення змін до деяких законів про страхування відповідальності з експлуатації транспортного засобу. Об’єктом спору є виплата КЗК 1 458 000 на складність соціального застосування. Заявник мав два експертні висновки, які оцінюють складність соціальної заявки на загальну 3,150 балів та відповідну суму (CZK 486 000). З огляду на останні наслідки, постійне обмеження в сім'ї, соціальні, культурні, спортивні, сексуальне життя заявника пропонує, що суд повинен надати йому, відповідно до статті 7 (3) Указу No 440 / 2001, в поєднанні з статтею 444 (2) Цивільного кодексу, додатково компенсація за тягар соціального застосування в кількості трьох разів базова оцінка складності соціального застосування, оскільки це особливо винятковий, неординарний випадок, і що захисник повинен замовити для оплати суми, відповідної цьому трьох разів, тобто іншого CZK 1,458 000.
12.
Текст для повторення запропонованого положення:
Стаття 444 (2) Цивільного кодексу:
«Міністерство охорони здоров’я, у домовленості з Міністерством праці та соціальних питань, визначення суми, за якою компенсація може бути надана для болю та за нетримання соціальної допомоги та суми відшкодування в кожному випадку.
13.00 р.
Конституційний суд призначає, що в даному випадку стаття 444 (2) Цивільного кодексу була застосована в цілому. Він випливає з свого рішення, що це типове положення авторизації, яке не є самим неконституційним [див. також пошук у справі sp. zn. Pl. UCS 20/05, Збірник знаходить і наказів Конституційного суду (далі – «Повідомлення про судочинства»), Том 40, заснований No 47, опублікований No 252 / 2006 Кол., в якому Конституційний суд заявив, що» статті 696 (1) самого Цивільного кодексу, що, відповідно, претендує на прийняття нового регуляції, не є антиконституційними принципами, неконституційним порушенням законодавства, що призводить до неякіспроможності, що призводить до невідповідності. Хоча два випадки різняться (звідси, на підставі статті 444 (2) Цивільного кодексу було прийнято рішення про затвердження положень статті 696 (1) не на даний момент), природа положень авторизації залишається ідентичною. З цієї причини укладення Конституційного суду, прийнятої у справі с. зн.
14.
Що стосується справи під рукою Конституційний суд вважає, що об'єкт конкретного застосування в спорі перед Круглим судом є наданням Розділу 7 Указу No 440/2001 Ко., який не був запропонований. Його визначення є наступним чином:
«Кількість больових відшкодувань та незгоди соціальної допомоги
(1) Сума відшкодування больових відчуттів та тягар соціального застосування визначається на основі показників, викладених на медичній думці.
(2) Значення 1 точки 120 CZK.
(3) У особливо виняткових випадках розгляду суд може підвищити суму відшкодування, передбачених цим наказом, відповідно.
Конституційний суд додає, що він повністю погоджується з видом на Сенат (п. 9), відноситься до його висновків у постановці у справі Sp. zn. I. UCS 419 / 06 (не опублікований в ECR), а також додає, що Циркулярний суд не має "прийняти дію в розумінні цих принципів. Це означає, що в розумінні статті 95 (1): Конституція межує з законом та міжнародною угодою, яка формує частину правила права. Суддя має право оцінити відповідність інших законів (тобто розділ 7 Указу No 440 / 2001 Coll.) з законом або такою міжнародною угодою. Якщо це укладено, що це правило поведінки, які конфлікти з ними, суддя зобов’язаний не застосовувати таке правило (див. іура реновити карію). Тим не менш, логічно, що в такому випадку суперечка повинна бути вирішена і сумнівно уточнена в заяві про причини прийняття рішення, в тому числі причини, з яких не застосовувалося правило закону.
15.00 р.
В даному випадку заявник також пропонується застосувати правило, включене до розділу 7 (3) Указу No 440 / 2001 Coll. Це юридичний стандарт, який надає суду можливість перевищити бали і враховувати виняткові обставини. Хоча це правда, що суд Генерального Суду досить спрямований на обмеження застосування цього положення (див. посилання на сторінку 5 пропозицій), його висновки не включають апеляційний агент з пошуку існування умов для збільшення компенсації також в даному випадку. Це також може бути здійснено розглядами Конституційного суду, висловленими у правовому вирокі рішення у справі за п. III. УС 350 / 03 (Репорти рішень, Том 38, Знайдено No 186):
«Сучасне конституційне неписане правило, яке згідно з Постійним справою Конституційного суду також застосовується, є принципом пропорційності, який є одним із загальними принципами закону, який, хоча не явно міститься в законі, повністю застосовується в європейській правовій культурі (див., наприклад, знаходження пленар Конституційного суду в справі No 30 / 1998 Coll). Конституцiйний суд вiдноситься на європейську правову культуру та її конституцiйні традиції. У світлі цього генерального принципу закону також інтерпретує конституційні правила, зокрема Статуту фундаментальних прав і свобод. Таке тлумачення потім відображено у трактуванні індивідуального законодавства, тобто в цьому випадку, які регулюють розмір відшкодування, надану за шкоду, завданої здоров'ям (дотримання незручності соціального застосування). Порушення правила пропорційності може заважати конституційно гарантованих прав, а саме права судового захисту (ст. 36 (1) Статуту фундаментальних прав і свобод).
...
У цьому випадку трактування Указу No 32 / 1965 Coll., який змусився в той час, був предметом спору щодо відшкодування больових відчуттів і нетримання соціальної допомоги, у відповідному словінні, яка була здійснена постановою, видане вини правової авторизації, передбаченої в § 444 (2) Цивільного кодексу, зокрема статті 7 (3) є, відповідно до яких, зокрема, у виняткових випадках виняткового занепокоєння, суд може збільшити компенсацію відповідно до максимальних рівнів компенсації. Районний суд Пільсена знайшов, що в даний час були обставини Обласний суд у Пільсені та Верховний Суд прийняв протилежний вид, який, одночасно, сума відшкодування, наданого скаржником, неприпустимо до суду, збільшивши компенсацію за тягар соціального застосування відповідно до процедури, викладених у статті 7 (3) Указу, щоб замінити відсутність законодавства в силі в той час, коли сума відшкодування, встановлених на КЗК 30 в пункті не відповідає чинним співвідношенням заробітної плати.
Далі слід зазначити. У виді Конституційного суду складно уявити кращий приклад справи «дослідження неординарної міри 7 (3) відповідного Указу, ніж незворотний і постійний пошкодження здоров'я, що призводить до помітного зменшення функціональності однієї з найважливіших органів в організмі людини в цілому (кідней), як вже було зазначено, неправильно, нездатний і непрофесійний порядок оператора. У зв'язку з конституційним тлумаченням положень про положення, передбаченим Постановою Кабінету Міністрів України від 15.03.2014 р., у зв'язку з цим, у зв'язку з цим, у зв'язку з цим, у зв'язку з цим, у зв'язку з конституційним тлумаченням положенням про надання. Умови застосування положень пункту 7 (3) Указу були виконані у виданні Конституційного суду.
Конституційний суд спирався на такі критерії, які зустрілися або які він вважається враховано:
• порушено тяжкість пошкодження, спричинених здоров’ям, тобто чи (пошкоджені) життєві органи;
• можливість вилікування або усунення шкоди, викликаних, тобто, чи обмежена його способом життя внаслідок пошкодження і чи змушена регулярно перевірятися лікарями, іншими операційними втручаннями або ставати принаймні в певній мірі залежно від приладобудування в результаті пошкодження здоров’я;
• ступінь несправності (недбалість) оператора, тобто ступінь відхилення від стандартної (майнової) процедури операції.
Хоча це не для Конституційного суду, в його складі, як судовий орган з охорони конституційності (ст. 83 Конституції Чехії), для встановлення конкретної суми, на яку слід надати компенсацію за незручність соціального застосування, тобто сказати, що таке множина під ст. 7 (3) Указу має бути, але необхідно виходячи з принципу пропорційності. Іншими словами, при оцінюванні виняткових випадків, загальні суди мають певну сферу, щоб розглянути кілька, які вони будуть використовувати. Однак, з точки зору захисту конституційності, необхідно забезпечити, що сума відшкодування, наданого для здійснення соціальної допомоги, більш складна основана на об'єктивних і обґрунтованих підставах, і що є взаємозв'язок пропорційності між сумою, наданою і пошкодженням, викликаним руйнуванням однієї нирки.
16.00 р.
Додатково до пропозиції Конституційний суд опинив можливість збільшення точкової оцінки травми здоров’я відповідно до процедури, викладених у пункті 6 (1) Указу No 440 / 2001 Кол.
17.00 р.
Конституційний суд не погоджується з поданням апеляційної заяви на суму своїх повноважень щодо законодавства (див. пункт 3). Затвердження апеляційного апеляційного суду вважає це цілеспрямована спроба забезпечити, що сам Конституційний суд оцінює конституційність Указу No 440 / 2001 Coll. У зв'язку з цим необхідно повністю поважати визначення набору активно законних органів, щоб зробити таку пропозицію (див. розділ 64 Акту Конституційного суду). Конституційний суд відзначає, що з точки зору застосування контенту не пішли проти закону, але проти Указу No 440 / 2001 Coll., в той час як апеляційний (Загальний суд) не є законним у заяві про його скасування, навпаки, якщо він переконаний неконституційної природи постанови, він не повинен його використовувати і може прийняти рішення тільки на підставі і в духі закону, який реалізується постановою. З можливою відсутністю активної законності, апеляційний агент також розраховує (c. 4, перший абзац), а для цього випадку вважає, що Конституційний суд не повинен враховувати конституційність Указу, оскільки відповідно до статті 87 (1) (b) Конституції, в поєднанні з статтею 11 (2) (b) Закону про Конституційний суд також вирішує повторювати інші законодавчі положення або його окремі положення. Однак, з цієї причини не поважає, що пропозиція про скасування уповноваженим органом необхідно оцінити конституційність постанови - див. Розділ 64 (2) Акту Конституційного суду. Таке тіло не в собі навіть Конституційний суд (cf. його авторизація підпунктом 78 (2) обмежується тільки судами про конституційні скарги).
18 років
На підставі вищеописаного Конституційного суду зазначається, що не існує підстав для скасування положень пункту 444 (2) Цивільного кодексу, так як це передбачено не, по собі, всупереч статті 3 (1) Статуту фундаментальних прав і свобод, а отже, відхилено застосування районного суду за Прагу 1 без наявності сторін і з їх згоди (або з фантастики згоди) за межами усного провадження за статтею 70 (2) Закону 182 / 1993 Coll., Конституційного суду.
Президент Конституційного суду:
ЮДр. Ричецьке в. р.
У відповідності з статтею 14 Закону No 182 / 1993 Coll., на Конституційному суді, як поправки, суддя Єлишка Вагнер і Власта Фортанек посіла різну позицію.
Увійдіть для нотаток, обраного та сповіщень
Інформація про нормативний акт
| Цитування | Конституційний суд не знайдено. 2 / 2008 Coll., за заявою про анулювання § 444 пункт 2 Акту No 40 / 1964 Кол, Цивільний кодекс, як змінено |
|---|---|
| Тип нормативного акту | - |
| Автор | - |
| Збірка | Збірка законів |
| Дата оприлюднення | 09.01.2008 |
|---|---|
| Чинний від | - |
| Чинний до | - |
| Стан | Чинний |
Текст нормативного акту має інформаційний характер.
Коментарі 0