Das Verfassungsgericht fand Nr. 2 / 2008 Coll.

Bewegung verweigert.

ANHANG

Das Kreisgericht für Prag 1 (nachfolgend auch das Kreisgericht) legte dem Verfassungsgericht gemäß Artikel 95 Absatz 2 der Verfassung der Tschechischen Republik (nachfolgend "Verfassung") in Verbindung mit Artikel 64 Absatz 3 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg., über das Verfassungsgericht in der geänderten Fassung (nachfolgend "Gesetz über das Verfassungsgericht") einen Vorschlag für die Nichtigerklärung der Bestimmungen des § 444 Abs. 2 des Gesetzes Nr. Der Vorschlag erfüllt formal auch andere Anforderungen des Verfassungsgerichtsgesetzes.

2.

Im Antrag auf Eröffnung des Verfahrens hat die Beschwerdeführerin festgestellt, dass das Circuit Court für ein Verfahren zur Schadensersatzklage zuständig sei, nämlich die Zahlung von Versicherungsansprüchen gegen den Versicherer gemäß § 9 des Gesetzes Nr. 168 / 1999 Coll., über die Haftungsversicherung für Schäden, die durch den Betrieb des Fahrzeugs verursacht werden, und über die Änderung bestimmter damit zusammenhängender Gesetze (Gesetz über die Haftung aus dem Betrieb des Fahrzeugs) Die Klägerin erlitt schwere Verletzungen bei einem unsicheren Autounfall und suchte eine Entschädigung für die Unannehmlichkeit der sozialen Anwendung. Zu diesem Zweck verfügte sie über zwei Gutachten, nach denen die Gesamtsumme der Entschädigung für die soziale Anwendung schwierig war CZK 486 000, die ihr vom Versicherer bezahlt wurde. In Anbetracht der anhaltenden Folgen schlug die ständige Beschränkung der Familie, der sozialen, kulturellen, sportlichen, sexuellen Lebensweise des Antragstellers vor, dass das Gericht es gemäß § 7 Abs. 3 des Erlasses Nr. 440 / 2001 in Verbindung mit der Bestimmung von § 444 Abs. 2 des Bürgerlichen Kodex zur Beurteilung der Komplexität der sozialen Anwendung gewährt, da es sich in seinem Fall um einen besonders außergewöhnlichen Fall handelt und der Versicherer eine gleichwertige Höhe verlangt.

3.

Ferner erklärte die Beschwerdeführerin, dass sie die Bestimmung des § 444 des Zivilgesetzbuches in Verbindung mit dem Erlass Nr. 440 / 2001 Slg. über die Entschädigung von Schmerzen und die Unannehmlichkeit der sozialen Anwendung anwenden sollte. Es ist sich bewusst, dass es gemäß Artikel 95 Absatz 2 der Verfassung in Verbindung mit Artikel 64 Absatz 3 des Verfassungsgerichtsgesetzes gerechtfertigt ist, die Aufhebung des Gesetzes oder eines Teils davon für einen Konflikt mit der Verfassungsordnung vorzuschlagen; Es kann daher nicht die Aufhebung der Rechtsvorschriften niedrigerer Rechtskraft, in diesem Fall Dekret Nr. 440 / 2001 Coll vorschlagen. Da das Gesetz jedoch unmittelbar auf diese Verordnung verweist, ist es erforderlich, dass das Gericht nach dem gesetzlichen Recht in Streitigkeiten über den Schadensersatz für die Gesundheit vorgeht, die Art und die Verfassungskonformität der genannten Vorschriften zu behandeln. Darüber hinaus stellen Artikel 444 Absatz 2 des Zivilgesetzbuches und des Erlasses ein Recht dar, so dass, wenn das Gericht ein Gesetz anwenden soll, das sich auf den Orden in seiner Gesamtheit und ohne weitere Bezugnahme bezieht, es logisch zu behandeln ist, ob es gegen die verfassungsrechtliche Ordnung sowie das angewandte Erlass verstößt.

4.

Die Beschwerdeführerin erklärte im Wesentlichen, dass das gesamte System der Entschädigung für die Schmerzen und die Schwierigkeit der sozialen Anwendung, das auf dem Aufbau von Mehrfachen basiert, die nach der Anzahl der Punkte des Ministeriums berechnet werden, die später die Richter und folglich das Gericht verpflichtet, wird, im Gegensatz zu den Grundsätzen, die in einer demokratischen Gesellschaft respektiert werden müssen, mit ernsthaftem Blick auf den Schutz der menschlichen Ehre, der Würde und des Lebens vor allem. Stellt das Gesetz den Aufbau einer Entschädigung für Gesundheitsschäden (konstitutionell geschütztes Recht) vor, dass es dem Amt (Gesundheitsministerium) die Höhe der Entschädigung für Schmerzen und die Belastung der sozialen Anwendung in völlig unignifizierter Weise beauftragt, wie dies bei der Verordnung Nr. 440 / 2001 Coll der Fall ist, ist dies eine grundlegende Missachtung der Menschenrechte und damit ein Widerspruch zu den Bestimmungen von Artikel 1 Absatz 1 der Verfassung. Die Methode der Entschädigung ist noch unignifizierter, wenn sie es den Gerichten erlaubt, die nach dem Gesetz in Verbindung mit dem Orden vorgesehene Entschädigung nur in Ausnahmefällen zu erhöhen, die einer außergewöhnlichen Prüfung würdig sind (§ 7 Absatz 3 des Erlasses Nr. 440 / 2001 Coll.).

5.

Im übrigen argumentierte die Beschwerdeführerin, dass

a) § 444 Abs. 2 des Zivilgesetzbuches verstößt gegen Artikel 4 der Verfassung, da durch die Ermächtigung des Gesundheitsministeriums, den Betrag zu bestimmen, durch den eine Entschädigung für den Schmerz und die Unannehmlichkeit der sozialen Anwendung und die Bestimmung der Entschädigung gewährt werden kann, das Gericht nicht daran gehindert wird, Grundrechte und Freiheiten wirksam zu schützen;

b) § 444 Absatz 2 des Zivilgesetzbuches in Verbindung mit dem Erlass Nr. 440 / 2001 Slg. ist gegen Artikel 6 Absatz 1 der Charta der Grundrechte und Freiheiten (nachstehend als Charta bezeichnet) verstößt, da die Person, deren Gesundheit geschädigt ist, keine Entschädigung schuldet, deren Höhe in keinem Fall als solche zum Schutz der menschlichen Gesundheit und somit des Lebens angesehen werden kann, und weil sie nicht als außergewöhnliche Bürger gewährt wird;

c) § 444 Abs. 2 des Zivilgesetzbuches in Verbindung mit dem Erlass Nr. 440 / 2001 Slg. verstößt gegen Artikel 10 Absatz 1 der Charta, da die geltenden Rechtsvorschriften in ihrer Essenz und in ihrer Philosophie die Menschenwürde grob reduzieren, wenn z.B. das billigste Auto für einen solchen Betrag erworben werden kann, der von einem verletzten Bürger kompensiert wird, der infolge des Unfalls völlig in Sicht verloren hat;

d) Absatz 444 Absatz 2 des Zivilgesetzbuches in Verbindung mit dem Erlass Nr. 440 / 2001 Slg. ist gegen Artikel 31 der Charta verstößt, weil es nicht sicherstellt, dass der verletzte Mensch solche Mittel erhalten kann, die es ihm ermöglichen würden, alle möglichen Folgen von Gesundheitsschäden, auch durch übernorme und bezahlte Verfahren, zu beseitigen;

e) § 444 Abs. 2 des Zivilgesetzbuches in Verbindung mit dem Erlass Nr. 440 / 2001 Slg. ist gegen Artikel 3 Absatz 1 der Charta verstößt, weil sie zwischen Bürgern unterschiedlicher Altersgruppen unterscheidet, ohne dass der verfassungssichere Schutz von Gesundheit, Leben und Menschenwürde, der nicht vom Alter abhängig sein kann.

6.

Aus allen vorstehenden Gründen ist die Beschwerdeführerin davon überzeugt, dass die Bestimmung von § 444 Abs. 2 BGB verfassungswidrig ist, da die Rechtsgestaltung der Entschädigung für Schmerzen und die Belastung der sozialen Anwendung auf Altersdiskriminierung beruht, sie gegen das Recht auf den Schutz von Leben, Gesundheit und Menschenwürde verstößt, sind die spezifischen Bestimmungen des Gesetzes den verfassungsrechtlich geschützten Rechten des Menschen und der Schutz dieser Rechte vor dem gerichtlichen Schutz ausgeschlossen. Sie betrachtet die gesamte Gestaltung und Methode der Entschädigung so unignifiziert, dass der Widerspruch zu den Verfassungsrechten so bedeutsam ist, dass er nicht durch eine Verfassungsinterpretation des Gesetzes überbrückt werden kann.

7.

Die Beschwerdeführerin wies auch in dem Wortlaut des Vorschlags darauf hin, dass auch wenn das Verfassungsgericht zu dem Schluss gelangte, dass das Gericht nicht aktiv berechtigt war, die Klage zu erheben, es dennoch die Verfassungsmäßigkeit des Erlasses Nr. 440 / 2001 Slg. berücksichtigen sollte, da sie gemäß Artikel 87 Absatz 1 Buchstabe b der Verfassung in Verbindung mit Artikel 11 Absatz 2 Buchstabe b des Gesetzes über das Verfassungsgericht auch eine Aufhebung anderer Rechtsvorschriften oder ihrer einzelnen Bestimmungen beschließt.

8.

In seinen Bemerkungen erinnerte die Abgeordnetenkammer des Parlaments der Tschechischen Republik daran, dass der Gesetzentwurf (Gesetz Nr. 367/2000 Slg., der den zweiten Absatz zu § 444 des Bürgerlichen Gesetzbuches hinzugefügt hat) am 16. Dezember 1999 als Kammerpresse Nr. 465 vorgelegt wurde. Das Begründungserinnerung an diese Bestimmung hat nur kurz darauf hingewiesen, dass es vorgeschlagen wurde, dass für den Bereich der Zivilbeziehungen auch eine verfassungsrechtlich korrekte Genehmigung für die Frage der Durchführungsverordnung festgelegt werden sollte, in der der Betrag festgelegt wird, in dem eine Entschädigung für Schmerzen und soziale Schwierigkeiten gewährt werden kann und die Höhe dieser Entschädigung festgelegt werden sollte, wodurch die Bestimmungen des Arbeitsrechts eingehalten werden; Sie kam zu dem Schluss, dass der Gesetzentwurf im Einklang mit der Verfassungsordnung und den internationalen Verträgen steht, die die Tschechische Republik gebunden hat. Die Abgeordnetenkammer stimmte dem Vorschlag auf ihrer 26. Tagung am 10. Juli 2000 zu, als 118 der 169 Abgeordneten gegen 45 waren. Der Vorschlag wurde der Kammer übermittelt, die ihn mit Änderungen zurückgegeben hat, aber nicht auf die angefochtene Bestimmung anwendbar war. Die vom Senat zurückgegebene Rechnung wurde am 14. September 2000 auf der 27. Sitzung wiederbestellt. Da die Abgeordnetenkammer die vom Senat geänderte Rechnung nicht billigte, stimmte sie gemäß § 97 Abs. 5 des Gesetzes Nr. 90 / 1995 Slg. über die Geschäftsordnung der Abgeordnetenkammer; sie bestand auf dem ursprünglichen Entwurf des Gesetzes, als 130 der 186 Abgeordneten vorkamen und 53 gegen sie protestierten. Der Präsident unterzeichnete das Gesetz am 6. Oktober 2000. Das Gesetz Nr. 367/2000 Coll. wurde von den zuständigen Verfassungsbehörden unterzeichnet und ordnungsgemäß erklärt. Auf dieser Grundlage äußerte die Abgeordnetenkammer die Auffassung, dass die Legislative in der Überzeugung gehandelt habe, dass das angenommene Gesetz im Einklang mit der Verfassung und unserer Rechtsstaatlichkeit stehe. Es liegt an dem Verfassungsgericht, die Verfassungsmäßigkeit dieses Gesetzes zu prüfen und seine Entscheidung zu treffen.

ANHANG

Der Senat des Parlaments der Tschechischen Republik fasste auch in seinen Bemerkungen den Fortschritt des Gesetzgebungsverfahrens zusammen und erinnerte daran, dass die angefochtene Bestimmung in keiner Weise davon betroffen war. Im Gegensatz zur Abgeordnetenkammer hat der Senat auch in seinen Bemerkungen Stellung genommen. In diesem Zusammenhang erinnerte er daran, dass die Bestimmung von § 444 des Bürgerlichen Gesetzbuches das Recht auf Entschädigung für nicht ordnungsgemäße Schäden festlegt, wobei der zweite Absatz eine typische Anweisung ist, durch die Exekutivbefugnisse erforderlich sind, das Gesetz in den festgelegten Grenzen umzusetzen, die das Gesundheitsministerium in seiner Gesamtheit durch die Erteilung des Erlasses Nr. 440 / 2001 Coll. über die Entschädigung für Schmerz und Unannehmlichkeit der sozialen Anwendung erfüllt. Es ist offensichtlich, dass das durch dieses Dekret abgedeckte Material ein Raum für delegierte Standards ist, wenn der Gesetzgeber nicht ideal oder materiell angepasst ist, um die soziale Realität in das letzte Detail zu normalisieren. Der Gesetzgeber erfüllte seine Rolle, indem er den Willen zeigt, d.h. in Kraft gesetzt zu sein, um die Schmerzen und Unannehmlichkeiten der sozialen Anwendung bei einer einmaligen Verletzung zu kompensieren. Die juristische Behörde forderte dann die Gesetzgebung auf, den Willen des Gesetzgebers umzusetzen, den Betrag der Entschädigung und seine Entschlossenheit in leitender Weise zu bestimmen. Aus dieser Sicht betrachtet der Senat die falsche Behauptung der Beschwerdeführerin, dass ein solches Design gegen Artikel 1 Absatz 1 der Verfassung verstößt. Der Senat verweist daher auf den Betrag der Entschädigung als wesentlicher Grund für das Argument der Beschwerdeführerin zur Verfassungswidrigkeit von Artikel 444 Absatz 2 des Zivilgesetzbuchs, was deutlich macht, dass der Senat seine eigenen Ansichten über die Verletzungsansprüche der einzelnen Beschwerdeführerin zu den einschlägigen Artikeln der Charta macht und stellt fest, dass diese Ansprüche nicht gerechtfertigt sind. Schließlich streitet sie im Detail die Auffassung der Beschwerdeführerin, dass der Gerichtshof durch den Aufbau von § 444 Abs. 2 des Zivilgesetzbuches vom wirksamen Schutz der Grundrechte und Freiheiten ausgeschlossen ist. Zunächst heißt es, dass die angefochtene Bestimmung nicht so umfangreich interpretiert werden kann, dass sie zu Rücksichten auf die Verzerrung der Machtteilung führt. Sie erinnert daran, dass Artikel 95 (1) Die Verfassung das Prinzip des bindenden Rechtsprinzips eines Richters und eines internationalen Rechtsvertrags festlegt, der Teil der Rechtsstaatlichkeit ist, so dass der Richter die Einhaltung eines anderen Rechts mit dem Gesetz oder einem solchen Vertrag beurteilen kann. Dies bedeutet eine Notwendigkeit, keine Unterstatutory-Verordnung anzuwenden, die ihnen widersprechen würde. Aus dem Grundsatz der Revidierung der Kurie erklärt der Senat, dass, wenn der Richter des allgemeinen Gerichts von der illegalen (unkonstitutionellen) Entschädigung, möglicherweise von der illegalen (unkonstitutionellen) Wahl der Empfänger der Entschädigung überzeugt worden ist, hat es das Recht - vielmehr, die Verpflichtung - nicht die Unterstatut zu dem Fall zu verwenden, warum es beschlossen hat und alle verfügbaren rechtlichen Möglichkeiten zu nutzen, um dem Gericht Schutz zu gewähren, nur die Entscheidung zu entscheiden Nach dieser Schlussfolgerung wies er wiederholt darauf hin, dass gemäß § 7 Absatz 3 des Erlasses Nr. 440 / 2001 Coll. Der Gerichtshof hat die Möglichkeit, die Höhe der Entschädigung entsprechend zu erhöhen, während der Richter nicht verpflichtet ist, dogmatisch auf die etablierte gerichtliche Praxis auf Einzelfallbasis zu verweisen, sondern im Lichte des Gerichts des Verfassungsgerichts durch rationale, entwickelte Argumente, kreative Interpretation auf das Gesetz zu verweisen. Schließlich fügt sie hinzu, dass die Beurteilung der Verfassungsmäßigkeit des Nichtigerklärungsantrags der angefochtenen Bestimmung es dem Verfassungsgericht überlässt.

10.

Die Bemerkungen der Abgeordnetenkammer und des Senats wurden vom Verfassungsgericht an die Beschwerdeführerin unter Berücksichtigung einer möglichen Antwort übermittelt; der Antragsteller hat diese Option nicht ausgeübt.

11.

Nach Beweisaufnahme stellte das Verfassungsgericht fest, dass der Antrag nicht gerechtfertigt war. Artikel 95 Absatz 2 Die Verfassung besagt, dass, wenn das Gericht zu dem Schluss kommt, dass das in der Entschließung des Falles anzuwendende Recht gegen die Verfassungsordnung verstößt, es die Angelegenheit vor das Verfassungsgericht bringen wird. Das Recht des Gerichtshofes ist in § 64 Abs. 3 des Gesetzes über das Verfassungsgericht als Recht auf Nichtigerklärung des Gesetzes oder seiner individuellen Bestimmungen festgelegt. Dies bedeutet, dass die aktive materielle Legitimität des Gerichts, einen Aufhebungsantrag des Gesetzes oder einzelne Bestimmungen des Gesetzes einzureichen, vom Gegenstand des Streits und seiner rechtlichen Qualifikation abhängt. Mit anderen Worten kann das Gericht für die Nichtigerklärung nur eines solchen Rechts oder seiner individuellen Bestimmungen in der vor dem Gericht anhängigen Streitigkeit gelten. Der Verfassungsgerichtshof fügt hinzu, dass die Begründung für eine solche Klage gerechtfertigt sein muss, aus der Erfüllung der Verfahrensbedingungen einschließlich der materiellen Legitimität der Teilnehmer und, wenn es sich um eine materielle Bestimmung handelt, aus der eindeutigen Feststellung, dass eine solche Verordnung anzuwenden ist, abgeleitet werden muss. Im vorliegenden Fall stellte das Verfassungsgericht fest, dass die Bedingungen für die Nichtigerklärung von § 444 Abs. 2 BGB nicht erfüllt waren. Der Kläger, der bei einem Autounfall eine Verletzung erlitten hat, sucht nach der Zahlung von Versicherungsansprüchen gegen den Versicherer nach § 9 des Gesetzes Nr. 168 / 1999 Slg. über die Haftung für Schäden, die durch den Betrieb des Fahrzeugs verursacht werden, und über die Änderung bestimmter verwandter Gesetze (Gesetz über die Versicherung der Haftung beim Betrieb des Fahrzeugs). Der Streitgegenstand ist die Zahlung von 1 458 000 CZK für die Schwierigkeit der sozialen Anwendung. Die Klägerin hatte zwei Gutachten zur Beurteilung der Komplexität der sozialen Anmeldung auf insgesamt 3.150 Punkte und der entsprechende Betrag (CZK 486 000) wurde ihr zugeteilt. In Anbetracht der anhaltenden Folgen schlägt die ständige Beschränkung der Familie, des sozialen, kulturellen, sportlichen, sexuellen Lebens des Antragstellers vor, dass der Gerichtshof ihm gemäß Artikel 7 Absatz 3 des Erlasses Nr. 440 / 2001 in Verbindung mit Artikel 444 Absatz 2 des Bürgerlichen Gesetzbuchs eine weitere Entschädigung für die Belastung der sozialen Anwendung in Höhe des dreifachen der Grundbeurteilung der Komplexität der sozialen Anwendung gewähren sollte, da es sich um einen besonders außergewöhnlichen Fall handelt.

12.

Der Wortlaut zur Aufhebung der vorgeschlagenen Bestimmung ist wie folgt:

Artikel 444 Absatz 2 des Zivilgesetzbuches:

"Das Gesundheitsministerium legt im Einvernehmen mit dem Ministerium für Arbeit und Soziales die Höhe fest, um die Entschädigung für Schmerzen und für die Unannehmlichkeit der sozialen Anwendung und die Höhe der Entschädigung in jedem Fall gewährt werden kann."

13.

Das Verfassungsgericht stellt fest, dass im vorliegenden Fall Artikel 444 Absatz 2 des Zivilgesetzbuchs allgemein angewandt wurde. Aus ihrer Rechtsprechung geht hervor, dass es sich um eine typische Zulassungsvorschrift handelt, die nicht an sich eine Verfassungsverfassung ist [siehe auch die Feststellung in der Sache sp. zn. Pl. ÚS 20 / 05, die Sammlung von Funden und Anordnungen des Verfassungsgerichts (im Folgenden "die Berichte der Gerichte"), Band 40, Gefund Nr. 47, veröffentlicht unter Nr. 252 / 2006 Coll., in der das Verfassungsgericht nur eine Verfassungsverfassungsverweigerung, Obwohl die beiden Fälle unterschiedlich sind (da auf der Grundlage von Artikel 444 Absatz 2 des Zivilgesetzbuches die Durchführungsbestimmungen erlassen wurden, während die nach Artikel 696 Absatz 1 vorgesehenen Regelungen nicht vorliegen), bleibt die Art der Genehmigungsbestimmungen identisch. Aus diesem Grund haben die Schlussfolgerungen des Verfassungsgerichts im Fall sp. zn.

14.

Der Verfassungsgerichtshof hält es für wünschenswert, daran zu erinnern, dass der Gegenstand einer spezifischen Klage im Streitfall vor dem Kreisgericht die Bestimmung von § 7 des Erlasses Nr. 440 / 2001 Coll. ist, deren Nichtigerklärung nicht vorgeschlagen wurde. Seine Definition ist wie folgt:

"Die Menge der Schmerzkompensation und die Unannehmlichkeit der sozialen Anwendung

(1) Die Höhe der Schmerzkompensation und die Belastung der sozialen Anwendung wird anhand der in der medizinischen Stellungnahme dargelegten Punkte bestimmt.

(2) Der Wert von 1 Punkt beträgt 120 CZK.

(3) In besonderen Ausnahmefällen kann das Gericht den in dieser Verordnung vorgesehenen Ausgleich entsprechend erhöhen."

Der Verfassungsgerichtshof fügt hinzu, dass er vollständig mit der Ansicht des Senats einverstanden ist (Absatz 9), bezieht sich auf seine Schlussfolgerungen in der Entschließung in der Rechtssache sp. zn. I. ÚS 419 / 06 (nicht im ECR veröffentlicht), und fügt hinzu, dass das Kreisgericht nicht den "Gericht "die Klage im Sinne dieser Grundsätze zu prüfen. Dies bedeutet im Sinne von Artikel 95 Absatz 1: Die Verfassung ist durch das Gesetz und den internationalen Vertrag gebunden, der Teil der Rechtsstaatlichkeit ist. Der Richter ist somit berechtigt, die Einhaltung anderer Rechtsvorschriften (d.h. auch § 7 des Erlasses Nr. 440 / 2001 Coll.) mit dem Gesetz oder einem solchen internationalen Abkommen zu beurteilen. Wenn der Schluss gezogen wird, dass dies eine Verhaltensregel ist, die mit ihnen in Konflikt steht, ist der Richter verpflichtet, diese Regel nicht anzuwenden (siehe iura renovit curia). Es ist jedoch logisch, dass in einem solchen Fall der Streit entschieden und in der Begründung der Entscheidungsgründe ordnungsgemäß geklärt werden muss, einschließlich der Gründe, aus denen er die Rechtsstaatlichkeit nicht geltend gemacht hat.

15.

Im vorliegenden Fall wird der Anmelder auch die in § 7 Abs. 3 des Erlasses Nr. 440 / 2001 Slg. enthaltene Regel anwenden. Es ist ein gesetzlicher Standard, der dem Gericht die Ermessensfreiheit gibt, die Punkte zu überschreiten und außergewöhnliche Umstände zu berücksichtigen. Die Rechtsprechung des Gerichtshofs ist zwar eher auf die restriktive Anwendung dieser Bestimmung gerichtet (vgl. die Bezugnahmen auf Seite 5 des Vorschlags), aber ihre Schlussfolgerungen lassen die Beschwerdeführerin nicht davon ab, die Voraussetzungen für eine verstärkte Entschädigung auch im vorliegenden Fall zu finden. Dies kann auch in den Erwägungen des Verfassungsgerichts geschehen, die in der Rechtsprechung des Gerichts in der Rechtssache Nr. III zum Ausdruck gebracht wurden. ÚS 350 / 03 (Berichte der Entscheidungen, Band 38, Gefunden Nr. 186):

"Die moderne verfassungswidrige ungeschriebene Regel, die nach der ständigen Rechtsprechung des Verfassungsgerichts auch gilt, ist das Prinzip der Verhältnismäßigkeit, das eine der allgemeinen Rechtsgrundsätze ist, die, obwohl nicht explizit im Gesetz enthalten, in der europäischen Rechtskultur voll anwendbar ist (siehe zum Beispiel die Feststellung des Plenums des Verfassungsgerichts in der Rechtssache 30/1998 Coll.). Das Verfassungsgericht wendete sich damit an die europäische Rechtskultur und seine verfassungsrechtlichen Traditionen. Angesichts dieses allgemeinen Rechtsprinzips interpretiert sie auch Verfassungsregeln, insbesondere die Charta der Grundrechte und Freiheiten. Diese Auslegung spiegelt sich dann in der Auslegung der einzelnen Rechtsvorschriften wider, d.h. in diesem Fall in der Höhe der Entschädigung, die für den Gesundheitsschaden gewährt wird (Kopensation für die Unannehmlichkeit der sozialen Anwendung). Eine Verletzung des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit kann verfassungsrechtlich garantierte Rechte, nämlich die Rechte des Rechtsschutzes, beeinträchtigen (Artikel 36 Absatz 1 der Charta der Grundrechte und Freiheiten).

...

Im vorliegenden Fall war die damals geltende Auslegung des Dekrets Nr. 32 / 1965 Coll. Gegenstand eines Streits über die Entschädigung von Schmerzen und die Unannehmlichkeit der sozialen Anwendung, in der entsprechenden Formulierung, die die aufgrund der in § 444 Abs. 2 des Zivilgesetzbuches, insbesondere Artikel 7 Absatz 3, erlassene Durchführungsverordnung ausführte, entsprechend der Höhe der Entschädigung, die sich in besonders außergewöhnlichen Fällen der außergewöhnlichen Sorge des Gerichts ergeben kann. Der Bezirksgerichtshof von Pilsen stellte fest, dass es im vorliegenden Fall besondere Umstände gab. Der Regionalgerichtshof in Pilsen und der Oberste Gerichtshof haben die gegenteilige Auffassung vertreten, dass gleichzeitig der dem Beschwerdeführer gewährte Ausgleichsbetrag nicht durch eine Erhöhung des Ausgleichs für die Belastung der sozialen Anwendung nach dem Verfahren des Artikels 7 Absatz 3 des Erlasses auf das damals geltende Recht zurückzuführen ist, wenn die Höhe der Entschädigung, die bei CZK 30 pro Punkt festgelegt wurde, nicht den geltenden Lohnverhältnissen entspricht.

Es sei darauf hingewiesen. Im Hinblick auf das Verfassungsgericht ist es schwierig, sich ein besseres Beispiel für den Fall zu vorstellen, "die außerordentliche Überlegung "unter Ziffer 7 Absatz 3 des entsprechenden Erlasses als die irreversiblen und dauerhaften Gesundheitsschäden zu würdigen, was zu einer deutlichen Verringerung der Funktionalität einer der wichtigsten Organe im gesamten menschlichen Körper (Kilanz) führt, wie bereits gesagt wurde, durch das falsche, unverantwortliche und unprofessionelle Verfahren des Betreibers. Das Argument des Gerichts erster Instanz ist in dieser Hinsicht der verfassungsrechtlichen Auslegung der betreffenden Bestimmung am nächsten. Die Bedingungen für die Anwendung der Bestimmungen des Absatzes 7 Absatz 3 des Erlasses wurden daher nach Ansicht des Verfassungsgerichts erfüllt.

Das Verfassungsgericht stützte sich auf die folgenden Kriterien, die erfüllt wurden oder die es als hätte berücksichtigen müssen:

• die Schwere des Gesundheitsschadens, d.h. ob (beschädigte) lebenswichtige Organe betroffen sind;

• die Möglichkeit der Aushärtung oder Beseitigung der verursachten Schäden, d.h., ob sie aufgrund des Schadens in ihrer Lebensweise begrenzt ist und ob sie regelmäßig mit Ärzten, anderen betrieblichen Eingriffen überprüft wird oder aufgrund des Gesundheitsschadens zumindest teilweise von der Instrumentierung abhängig geworden ist;

• den Fehlergrad (Verpflichtung) des Bedieners, d.h. das Ausmaß, in dem eine Abweichung vom Standard- (Prospekt-)Verfahren der Operation vorliegt.

Obwohl es nicht für das Verfassungsgericht gilt, in seiner Eigenschaft als Gerichtsorgan für den Verfassungsschutz (Artikel 83 der Verfassung der Tschechischen Republik) den spezifischen Betrag festzulegen, dem eine Entschädigung für die Unannehmlichkeit der sozialen Anwendung gewährt werden sollte, d.h., was das Mehrfache nach Artikel 7 Absatz 3 des betreffenden Erlasses sein sollte, sondern muss auf dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit beruhen. Mit anderen Worten, bei der Beurteilung von Ausnahmefällen haben die allgemeinen Gerichte einige Möglichkeiten, das Vielfache zu betrachten, das sie verwenden werden. Aus der Sicht des Verfassungsschutzes muss jedoch sichergestellt werden, dass die Höhe der Entschädigung, die für die erschwerte soziale Anwendung gewährt wird, auf objektiven und angemessenen Gründen beruht und dass zwischen dem gewährten Betrag und dem durch die Zerstörung einer Niere verursachten Schaden eine Verhältnismäßigkeit besteht.

16.

Zusätzlich zu dem Vorschlag weist das Verfassungsgericht auf die Möglichkeit hin, die Punktbeurteilung der Verletzung der Gesundheit gemäß dem Verfahren nach Absatz 6 Absatz 1 des Erlasses Nr. 440 / 2001 Coll zu erhöhen.

17.

Das Verfassungsgericht stimmt nicht mit der Begründung des Beschwerdeführers über den Umfang seiner Überprüfungsbefugnisse in Bezug auf die Rechtsvorschriften überein (siehe Absatz 3). Die Behauptung der Beschwerdeführerin hält es für einen zweckdienlichen Versuch, sicherzustellen, dass das Verfassungsgericht selbst die Verfassungsmäßigkeit des Dekrets Nr. 440 / 2001 Coll beurteilt. In diesem Zusammenhang ist es notwendig, die Definition einer Reihe von aktiv legitimen Gremien voll und ganz zu respektieren, um einen solchen Vorschlag zu machen (siehe Abschnitt 64 des Verfassungsgerichtsgesetzes). Das Verfassungsgericht erinnert daran, dass die Beschwerdeführerin aus Sicht des Inhalts nicht gegen das Gesetz ging, sondern gegen das Erlass Nr. 440 / 2001 Slg., während die Beschwerdeführerin (Allgemeine Kammer) im Antrag auf Nichtigerklärung nicht berechtigt ist, im Gegenteil, wenn sie von der Verfassungsbestimmung des Erlasses überzeugt ist, muss er es nicht verwenden und kann nur auf der Grundlage und im Geiste des Gesetzes entscheiden, das umgesetzt wird. Die Beschwerdeführerin berechnet mit einem möglichen Mangel an aktiver Legitimität auch (S. 4, erster Absatz) und vertritt in diesem Fall die Auffassung, dass das Verfassungsgericht dennoch die Verfassungsmäßigkeit des Erlasses berücksichtigen sollte, da sie gemäß Artikel 87 Absatz 1 Buchstabe b der Verfassung in Verbindung mit Artikel 11 Absatz 2 Buchstabe b des Gesetzes über das Verfassungsgericht auch andere Rechtsvorschriften oder ihre einzelnen Bestimmungen ablehnt. Diese Begründung respektiert jedoch nicht, dass ein Nichtigkeitsvorschlag einer zugelassenen Stelle zur Beurteilung der Verfassungsmäßigkeit des Erlasses erforderlich ist - siehe § 64 Abs. 2 des Verfassungsgerichtsgesetzes. Eine solche Einrichtung ist nicht an sich selbst das Verfassungsgericht (vgl. ihre Genehmigung nach § 78 Abs. 2 beschränkt sich nur auf Verfahren zu Verfassungsbeschwerden).

18.

Auf der Grundlage der vorstehenden Ausführungen stellt das Verfassungsgericht fest, dass es keine Gründe für die Nichtigerklärung der Bestimmungen des § 444 Abs. 2 BGB gibt, da diese Bestimmung nicht allein gegen Artikel 3 Absatz 1 der Charta der Grundrechte und Freiheiten verstößt und daher die Anwendung des Bezirksgerichts für Prag 1 ohne die Anwesenheit der Parteien und mit ihrer Zustimmung (oder mit Zustimmung) außerhalb der mündlichen Verhandlung nach Artikel 70 Absatz 2 des Gesetzes 182 abgelehnt hat.

Gemäß Artikel 14 des Gesetzes Nr. 182/1993 Slg. über das Verfassungsgericht in der geänderten Fassung hat Richter Eliška Wagner und Vlasta Formánek eine andere Position eingenommen.