Конституционный суд установил No 2/2008 Сб.

Движение отклонено.

1.

Циркулярный суд по Праге 1 (далее также Циркулярный суд) представил Конституционному суду в соответствии со статьей 95 (2) Конституции Чешской Республики (далее «Конституция») в сочетании со статьей 64 (3) Закона No 182 / 1993 Сб. о Конституционном суде с внесенными в него поправками (далее «Закон о Конституционном суде») предложение об аннулировании положений статьи 444 (2) Закона No 40 / 1964 Сб., Гражданский кодекс с внесенными в него поправками. Предложение формально также отвечает другим требованиям, предусмотренным Законом о Конституционном суде.

2.

В ходатайстве об открытии производства заявитель указал, что Окружной суд отвечал за производство по возмещению вреда здоровью, а именно по оплате страховых требований к страховщику в соответствии с положениями § 9 Закона No 168/1999 Сб., по страхованию ответственности за ущерб, причиненный эксплуатацией транспортного средства и по внесению изменений в некоторые смежные законы (Закон о страховании ответственности от эксплуатации транспортного средства), в которых заявитель является физическим лицом, ответчик является страховщиком и предметом спора является выплата 1 458 000 чешских крон за трудность в социальном применении. Заявитель получил серьезные травмы в автокатастрофе и искал компенсацию за неудобства социального применения. Для этого у нее было два экспертных заключения, согласно которым общая сумма компенсации за затруднение социального приложения составила 486 000 чешских крон, которую ей выплатила страховщик. Ввиду длительных последствий постоянное ограничение в семейной, социальной, культурной, спортивной, сексуальной жизни заявителя предложил суд предоставить его в соответствии с положениями § 7 (3) Декрета No 440 / 2001 в сочетании с положением § 444 (2) Гражданского кодекса об оценке сложности социального применения, поскольку в его случае это особенно исключительное, чрезвычайное дело, и потребовать от страховщика выплатить сумму, эквивалентную трем разам, то есть еще 1 458 000 чешских крон.

3.

Кроме того, заявитель заявил, что он должен применять положение статьи 444 Гражданского кодекса в сочетании с Декретом No 440 / 2001 Coll. о компенсации боли и неудобства социального применения. Он осознает, что в соответствии со статьей 95 (2) Конституции, в сочетании со статьей 64 (3) Закона о Конституционном суде, оправдано предлагать отмену закона или его части для конфликта с конституционным порядком; Поэтому она не может предложить отменить законодательство, имеющее более низкую юридическую силу, в данном случае Декрет No 440/2001 Сб. Однако, поскольку закон непосредственно относится к этому положению, он требует, чтобы суд действовал в соответствии с законодательным правом в спорах, касающихся компенсации ущерба здоровью, необходимо рассмотреть характер и конституционное соответствие упомянутых правил. Кроме того, статья 444 (2) Гражданского кодекса и Декрета являются законодательным целым, поэтому, если суд должен применять закон, который относится к Постановлению в целом и без дальнейших ссылок, он должен иметь дело логически с тем, противоречит ли он конституционному порядку, а также применяемому Декрету.

4.

По существу проблемы заявитель заявил, что вся система компенсации за боль и трудность социального применения, которая основана на построении мультипликаторов, рассчитанных по количеству пунктов, заложенных министерством, что впоследствии обязывает судебных экспертов и, как следствие, суд, недостойна, вопреки принципам, которые должны соблюдаться в демократическом обществе, имея серьезное отношение к защите человеческой чести, достоинства и, прежде всего, здоровья и жизни. Если закон разоблачает конструкцию компенсации за ущерб здоровью (конституционно защищенное право) по факту того, что он обязывает Управление (Министерство здравоохранения) оценивать размер компенсации за боль и бремя социального применения совершенно недостойным образом, как это имеет место в Декрете No 440/2001 Сб., это является фундаментальным неуважением к правам человека и, следовательно, противоречит положениям статьи 1 (1) Конституции. Метод компенсации является еще более недостойным, если он позволяет судам увеличивать компенсацию, предусмотренную законом в совокупности с Постановлением, только в исключительных случаях, достойных исключительного рассмотрения (§ 7 (3) Декрета No 440/2001 Сб.).

5.

В другой части заявитель утверждал, что:

а пункт 2 статьи 444 Гражданского кодекса противоречит статье 4 Конституции, поскольку, уполномочив Министерство здравоохранения определить размер компенсации за боль и неудобства социального применения и определение размера компенсации, суд исключается из эффективной защиты основных прав и свобод;

(b) Пункт 444 (2) Гражданского кодекса в сочетании с Декретом No 440/2001 Сб. противоречит статье 6 (1) Хартии основных прав и свобод (далее именуемой Хартией), поскольку лицо, чье здоровье повреждено, не подлежит компенсации, сумма которой ни в коем случае не может рассматриваться как таковая для защиты здоровья человека и, следовательно, жизни, и поскольку не является достойным, что компенсация, не исключительная и исключительная, не может быть предоставлена гражданам, которые не выполнили чрезвычайных задач до аварии;

c пункт 444 (2) Гражданского кодекса в сочетании с декретом No 440/2001 Сб. противоречит статье 10 (1) Устава, поскольку действующее законодательство по своей сути и по своей философии грубо унижает человеческое достоинство, если, например, самый дешевый автомобиль может быть приобретен на сумму, сопоставимую с той, которая компенсируется пострадавшим гражданином, полностью потерявшим зрение в результате аварии;

d пункт 2 статьи 444 Гражданского кодекса в сочетании с Декретом No 440/2001 Сб. противоречит статье 31 Устава, поскольку он не гарантирует, что пострадавшее лицо может получить такие средства, которые позволили бы ему устранить все возможные последствия ущерба здоровью, даже посредством сверхстандартных и платных процедур;

(e) Пункт 444 (2) Гражданского кодекса в сочетании с Декретом No 440/2001 Сб. противоречит статье 3 (1) Хартии, поскольку в нем проводится различие между гражданами разных возрастов без учета гарантированной Конституцией защиты здоровья, жизни и человеческого достоинства, которые не могут зависеть от возраста.

6.

По всем вышеперечисленным причинам заявитель убежден, что положение пункта 2 части 444 Гражданского кодекса является неконституционным, поскольку правовое оформление компенсации за боль и бремя социального применения основывается на возрастной дискриминации, противоречит праву на защиту жизни, здоровья и человеческого достоинства, конкретные положения закона неуважительно относятся к конституционно охраняемым правам человека и защита этих прав исключается из судебной защиты. Он считает, что вся конструкция и метод компенсации настолько недостойны, что противоречие с конституционными правами настолько существенно, что его нельзя преодолеть конституционным толкованием закона.

7.

Заявитель также указал в тексте предложения, что, даже если Конституционный суд придет к выводу, что Общий суд не был активно законным при подаче заявления, он, тем не менее, должен рассмотреть конституционность Декрета No 440/2001 Сб., поскольку в соответствии со статьей 87 (1) (b) Конституции в сочетании со статьей 11 (2) (b) Закона о Конституционном суде он также принимает решение об отмене другого законодательства или его отдельных положений.

8.

В своих замечаниях Палата депутатов Парламента Чешской Республики напомнила, что проект закона (Закон No 367/2000 Сб., дополнивший второй абзац разделом 444 Гражданского кодекса) был представлен 16 декабря 1999 года в качестве Палаты печати No 465. В пояснительной записке к этому положению лишь вкратце говорилось о том, что было предложено также установить конституционно правильное разрешение на выпуск имплементационного постановления в области гражданских отношений, в котором указывается сумма, на которую может быть предоставлена компенсация за боль и социальные трудности, и должна быть определена сумма такой компенсации, тем самым соблюдая положения трудового законодательства; Он пришел к выводу о том, что проект закона соответствует конституционному порядку и международным договорам, которые связаны с Чешской Республикой. Палата депутатов согласилась с этим предложением на своем 26-м заседании 10 июля 2000 года, когда 118 из 169 членов высказались за, против 45. Предложение было направлено в Палату, которая вернула его с поправками, но не применила к оспариваемому положению. Законопроект, возвращенный Сенатом, был переголосован 14 сентября 2000 года на 27-м заседании. Поскольку Палата депутатов не одобрила законопроект с поправками, внесенными Сенатом, она проголосовала в соответствии с § 97 (5) Закона No 90 / 1995 Сб. о Регламенте Палаты депутатов; она настаивала на первоначальном проекте закона, когда 130 из 186 членов выступили против него. Президент подписал закон 6 октября 2000 года. Закон No 367/2000 Сб. был подписан соответствующими конституционными органами и надлежащим образом объявлен. Исходя из этого, Палата депутатов выразила мнение о том, что законодательный орган действует в убеждении, что принятый закон соответствует Конституции и нашему верховенству права. Конституционный суд должен изучить конституционность этого закона и вынести свое решение.

9.

Сенат Парламента Чешской Республики также обобщил в своих замечаниях ход законодательного процесса и напомнил, что оспариваемое положение никоим образом не было затронуто в ходе него. В отличие от Палаты депутатов, в своих замечаниях Сенат также занял позицию по существу дела. В этом контексте он напомнил, что положение статьи 444 Гражданского кодекса устанавливает право на возмещение неимущественного ущерба, вторым пунктом которого является типовое указание, по которому исполнительные власти обязаны исполнять закон указом в установленных пределах, которое Минздрав выполнил в полном объеме, издав Указ No 440/2001 Сб., о возмещении боли и неудобства социального применения. Он считает очевидным, что материал, охватываемый этим указом, является пространством для делегированных стандартов, когда законодатель не приспособлен идеально или материально для нормализации социальной реальности до мельчайших деталей. Законодатель выполнил свою роль, проявив желание быть, т.е. принятым, чтобы компенсировать боль и неудобства социального применения в случае одноразовой травмы. Затем законодательный орган потребовал от законодательного органа выполнить волю законодателя определить размер компенсации и ее определение исполнительным образом. С этой точки зрения Сенат считает ложным утверждение заявителя о том, что такой проект противоречит статье 1 (1) Конституции. Таким образом, Сенат ссылается на размер компенсации как на ключевую причину аргументации заявителя о неконституционности статьи 444 (2) Гражданского кодекса, которая дает понять, что Сенат высказывает свое собственное мнение о требованиях отдельных заявителей о нарушении соответствующих статей Устава, и считает, что эти требования не обоснованы. Наконец, он подробно оспаривает мнение заявителя о том, что Суд исключен из эффективной защиты основных прав и свобод путем разработки пункта 2 части 444 Гражданского кодекса. Прежде всего, в нем говорится, что оспариваемое положение не может быть истолковано так широко, чтобы привести к соображениям искажения разделения власти. Он напоминает, что в статье 95 (1) Конституции излагается принцип обязательного для исполнения принципа судьи по закону и международному договору, который является частью верховенства права, что позволяет судье оценивать соответствие другого закона закону или такому договору. Это подразумевает императив не применять подзаконные акты, которые противоречили бы им. Исходя из принципа iura revising curia, Сенат заявляет, что если судья общего суда был убежден в незаконной (неконституционной) сумме компенсации, возможно, в незаконном (неконституционном) выборе получателей компенсации, он имеет право - скорее, обязательство - не использовать подстатутную норму по делу, которое он решил, и использовать все доступные юридические возможности для обеспечения защиты суду, решать дело и, в обосновании, давать убедительные причины того, почему он считает подстатутное право несовместимым с законом. Следуя этому выводу, он неоднократно указывал, что в соответствии с пунктом 7 (3) Декрета No 440/2001 Сб. Суд имеет возможность соответственно увеличить размер компенсации, при этом судья обязан не догматически ссылаться на сложившуюся судебную практику на индивидуальной основе, а, в свете залога Конституционного суда, на закон посредством рационального, аргументированного, творческого толкования. Наконец, он добавляет, что оценка конституционности заявления об аннулировании оспариваемого положения оставляет его в Конституционном суде.

10.

Замечания Палаты депутатов и Сената были направлены Конституционным судом заявителю в свете возможного ответа; заявитель не использовал этот вариант.

11.

После получения доказательств Конституционный суд установил, что заявление не было обоснованным. Статья 95 (2) В Конституции говорится, что если суд приходит к выводу о том, что закон, который должен применяться при разрешении дела, противоречит конституционному порядку, он должен передать дело в Конституционный суд. Закон Суда изложен в пункте 3 части 64 Закона о Конституционном Суде как право подать заявление об аннулировании закона или его отдельных положений. Это означает, что активная материально-правовая легитимность подачи судом ходатайства об аннулировании закона или отдельных положений закона зависит от предмета спора и его юридической квалификации. Другими словами, суд может ходатайствовать об аннулировании только такого закона или его отдельных положений, которые будут применяться в споре, ожидающем рассмотрения в Общем суде. Конституционный суд добавляет, что обоснование такого заявления должно быть обосновано, должно быть получено из выполнения условий процедуры, включая материально-правовую легитимность участников и, если это материальное положение, из однозначного вывода о том, что такое постановление должно применяться. В настоящем деле Конституционный суд установил, что условия аннулирования части 2 статьи 444 Гражданского кодекса не выполнены. Из предложения следует, что в Окружном суде заявитель, получивший травму в автокатастрофе, ходатайствует об уплате страховых требований к страховщику по статье 9 Закона No 168/1999 Сб., о страховании ответственности за ущерб, причиненный эксплуатацией транспортного средства и о внесении изменений в некоторые смежные законы (Закон о страховании ответственности от эксплуатации транспортного средства). Объектом спора является выплата 1 458 000 чешских крон за трудность социального применения. Заявительница имела два экспертных заключения, оценивающих сложность социального приложения в общей сложности до 3150 баллов, и ей была выплачена соответствующая сумма (CZK 486 000). Ввиду длительных последствий постоянное ограничение в семейной, социальной, культурной, спортивной, сексуальной жизни заявителя предлагает Суду предоставить ему в соответствии со статьей 7 (3) Декрета No 440/2001 в сочетании со статьей 444 (2) Гражданского кодекса дополнительную компенсацию за бремя социального применения в размере трехкратной базовой оценки сложности социального применения, поскольку это особенно исключительное, чрезвычайное дело, и что ответчик должен распорядиться выплатить сумму, соответствующую этому трехкратному, т.е. еще 1 458 000 чешских крон.

12.

Текст об отмене предлагаемого положения выглядит следующим образом:

Статья 444 (2) Гражданского кодекса:

"Министерство здравоохранения по согласованию с Министерством труда и социальных дел определяет размер компенсации, которая может быть предоставлена за боль и неудобства социального применения, и размер компенсации в каждом случае".

13.

Конституционный суд отмечает, что в настоящем деле в целом применялась статья 444 (2) Гражданского кодекса. Из его прецедентного права следует, что это типичное положение о разрешении, которое само по себе не является неконституционным [см. также вывод по делу sp. zn. Pl. ÚS 20 / 05, Сборник находок и постановлений Конституционного суда (далее именуемый «Отчеты о решениях»), Том 40, Найденный No 47, опубликованный под No 252 / 2006 Coll., в котором Конституционный суд заявил, что «Статья 696 (1) самого Гражданского кодекса, которая просто предшествует принятию нового постановления, не является антиконституционным, неконституционным провалом законодательного органа, который приводит к конституционно неприемлемому неравенству и окончательному нарушению конституционных принципов». Хотя эти два случая различны (поскольку на основании статьи 444 (2) Гражданского кодекса были приняты меры по осуществлению, в то время как меры, предусмотренные положениями статьи 696 (1), на данный момент не были приняты), характер положений о разрешении остается идентичным. По этой причине выводы Конституционного суда приняты по делу sp. zn.

14.

Касательно рассматриваемого дела Конституционный суд считает желательным напомнить, что объектом конкретного заявления в споре в окружном суде является положение раздела 7 Декрета No 440/2001 Сб., аннулирование которого не предлагалось. Его определение выглядит следующим образом:

"Сумма компенсации боли и неудобства социального применения

(1) Размер компенсации боли и бремя социального применения определяются на основании баллов, указанных в медицинском заключении.

(2) Значение 1 балла составляет 120 чешских крон.

(3) В особо исключительных случаях специального рассмотрения суд может соответствующим образом увеличить размер компенсации, предусмотренной настоящим постановлением.

Конституционный суд добавляет, что он полностью согласен с мнением Сената (пункт 9), ссылается на свои выводы в резолюции по делу zn. I. ÚS 419 / 06 (не опубликовано в ECR), и добавляет, что окружному суду не хватает «мужества» изучить действие в значении этих принципов. Это означает, что в значении статьи 95 (1): Конституция связана законом и международным договором, который является частью верховенства права. Таким образом, судья имеет право оценивать соответствие другого законодательства (т.е. также раздела 7 Декрета No 440/2001 Сб.) закону или такому международному соглашению. Если делается вывод о том, что это правило поведения, которое противоречит им, судья обязан не применять такое правило (см. iura renovit curia). Однако логично, что в таком случае спор должен быть решен и должным образом прояснен в заявлении о причинах решения, включая причины, по которым оно не применяло верховенство права.

15.

В настоящем деле заявителю также предлагается применить правило, включенное в раздел 7 (3) Декрета No 440/2001 Сб. Это юридический стандарт, который дает суду свободу действий для превышения баллов и учета исключительных обстоятельств. Несмотря на то, что прецедентная практика Генеральных судов скорее направлена на ограничительное применение этого положения (см. ссылки на страницу 5 предложения), ее выводы не препятствуют заявителю установить наличие условий для увеличения компенсации также в настоящем деле. Это также может быть сделано соображениями Конституционного Суда, выраженными в юридическом предложении решения по делу sp. zn. ÚS 350/03 (Reports of Decisions, Volume 38, Found No 186):

"Современная конституционная неписаная норма, которая в соответствии с Постоянной прецедентной практикой Конституционного Суда также применяется, является принципом пропорциональности, который является одним из общих принципов права, который, хотя и не прямо содержится в законе, полностью применим в европейской правовой культуре (см., например, решение пленарного заседания Конституционного Суда по делу No 30/1998 Сб. Таким образом, Конституционный суд применил к европейской правовой культуре и ее конституционным традициям. В свете этого общего принципа права он также толкует конституционные нормы, в частности Хартию основных прав и свобод. Такое толкование затем отражается в толковании индивидуального законодательства, т.е. в данном случае тех, которые регулируют размер компенсации за причиненный вред здоровью (компенсация за неудобство социального применения). Нарушение принципа пропорциональности может нарушать конституционно гарантированные права, а именно права на судебную защиту (статья 36 (1) Хартии основных прав и свобод).

...

В настоящем деле толкование Декрета No 32/1965 Coll., действовавшего в то время, было предметом спора о возмещении боли и неудобства социального применения, в соответствующей формулировке, которая была имплементационным постановлением, изданным в силу юридического разрешения, предусмотренного в § 444 (2) Гражданского кодекса, в частности в статье 7 (3) его, согласно которой, в особо исключительных случаях исключительного значения, суд может увеличить компенсацию соответственно выше максимальных уровней компенсации. Окружной суд Пльзена установил, что в данном деле имелись обстоятельства, достойные особого рассмотрения. Областной суд в Пльзене и Верховный суд высказали противоположное мнение о том, что в то же время размер компенсации, предоставленной заявителю, не был отнесен на счет суда увеличением компенсации за бремя социального применения в порядке, установленном статьей 7 (3) Указа, для замены отсутствия действующего законодательства на момент, когда размер компенсации, установленный в 30 чешских крон за пункт, не соответствует текущим коэффициентам заработной платы.

Следует отметить следующее. По мнению Конституционного Суда, трудно представить себе лучший пример дела, "достойного экстраординарного рассмотрения" в соответствии с пунктом 7 (3) соответствующего Указа, чем необратимый и постоянный ущерб здоровью, приводящий к заметному снижению функциональности одного из важнейших органов в организме человека в целом (почки), как уже было сказано, неправильной, безответственной и непрофессиональной процедурой оператора. Аргументы общего суда первой инстанции в этом отношении наиболее близки к конституционному толкованию рассматриваемого положения. Поэтому условия применения положений пункта 3 части 7 Указа были выполнены по мнению Конституционного Суда.

Конституционный Суд исходил из следующих критериев, которые были соблюдены или которые, по его мнению, должны были быть приняты во внимание:

тяжесть ущерба, причиненного здоровью, т.е. были ли затронуты (повреждены) жизненно важные органы;

• возможность излечения или устранения причиненного ущерба, т.е. ограничен ли он в своем образе жизни в результате повреждения и вынужден ли он регулярно проверяться у врачей, других оперативных вмешательств или стал в какой-то степени зависимым от приборов в результате повреждения здоровья;

степень неисправности (небрежности) оператора, т.е. степень, в которой произошло отклонение от стандартной (надлежащей) процедуры проведения операции.

Несмотря на то, что Конституционный Суд в качестве судебного органа по защите конституционности (статья 83 Конституции Чешской Республики) не обязан устанавливать конкретную сумму компенсации за неудобства социального применения, то есть то, что должно быть множественным в соответствии со статьей 7 (3) данного Декрета, но должно основываться на принципе пропорциональности. Другими словами, при оценке исключительных случаев общие суды имеют некоторый объем для рассмотрения множественного числа, которое они будут использовать. Однако, с точки зрения защиты конституционности, она должна обеспечить, чтобы размер компенсации, предоставленной за усложнение социального применения, основывался на объективных и разумных основаниях и чтобы существовала соразмерность между предоставленной суммой и ущербом, причиненным разрушением одной почки.

16.

Кроме предложения, Конституционный суд указывает на возможность повышения точечной оценки вреда здоровью в порядке, установленном пунктом 1 части 6 Постановления No 440/2001 Сб.

17.

Конституционный суд не согласен с доводами заявителя о степени его полномочий по пересмотру законодательства (см. пункт 3). Заявление заявителя считает целенаправленным попытку обеспечить оценку Конституционным судом конституционности постановления No 440/2001 Сб. В этой связи необходимо в полной мере соблюдать определение совокупности активно легитимных органов для внесения такого предложения (см. раздел 64 Закона о Конституционном суде). Конституционный суд напоминает, что с точки зрения содержания апеллянт пошел не против закона, а против Декрета No 440/2001 Сб., в то время как апеллянт (Генеральный суд) не является законным в ходатайстве о его аннулировании, напротив, если он убежден в неконституционном характере указа, он не обязан его использовать и может принимать решения только на основании и в духе закона, который реализуется указом. При возможном отсутствии активной легитимности заявитель также рассчитывает (п. 4, первый абзац), и в этом случае он считает, что Конституционный суд, тем не менее, должен рассмотреть конституционность Декрета, поскольку в соответствии со статьей 87 (1) (b) Конституции в сочетании со статьей 11 (2) (b) Закона о Конституционном суде он также принимает решение об отмене другого законодательства или его отдельных положений. Однако данное обоснование не учитывает, что предложение об аннулировании уполномоченным органом необходимо для оценки конституционности постановления - см. раздел 64 (2) Закона о Конституционном суде. Такой орган сам по себе не является даже Конституционным судом (ср. его санкцию в соответствии с пунктом 78 (2) ограничивается только производством по конституционным жалобам).

18.

На основании вышеизложенного Конституционный суд отмечает, что нет оснований для отмены положений пункта 2 части 444 Гражданского кодекса, поскольку это положение само по себе не противоречит статье 3 (1) Хартии основных прав и свобод и поэтому отклонило заявление Окружного суда по Праге 1 без присутствия сторон и с их согласия (или с фикцией согласия) вне устного разбирательства в соответствии со статьей 70 (2) Закона 182 / 1993 Сб., Конституционного суда.

В соответствии со статьей 14 Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном суде с внесенными в него поправками судьи Элишка Вагнер и Власта Форманек заняли иную позицию.