Конституційний суд визнав No 186 / 2019 Coll.
Конституційний суд зафіксував 18 червня 2019 р., с. зн., с. УС 25 / 15 у разі застосування для визнання неконституційності § 10 пункт 4 (б) Акту No 13 / 1997 Кол., на дорогах
Чинний
Конституцiйний Tribunal знайшов
Версії тексту:
25.07.2019
186 р.
ФІНД
Конституційний суд
Від імені Республіки
18 червня 2019 р. Конституційний суд прийняв рішення, підпунктом
далі:
Відхилено рух.
Причини
Визначення справи
1. Обласний суд у Празі (далі також «заявник») запропонував, відповідно до статті 95 (2) Конституції Чеської Республіки (далі « Конституція») та статті 64 (3) Акту No 182 / 1993 Ко., на Конституційному суді, як змінено, декларацію неконституційності § 10 (4) (б) Акту No 13 / 1997 Кол., на дорогах, як змінено, як діє до 30 грудня 2015 року.
2. Заявник зауважив, що це притягнення до адміністративного рішення заявника МОРАВАН ДЕВЕЛОП, с. о., ІЧО 26905604, заснованого в Брно, Забрдовіца 15 / 16а, шукаючи скасування рішення Регіонального офісу Центрально-Богомської області, яке було доповнено в частині, підтвердженому рішенням Дорожньої адміністрації, щоб відхилити заяву заявника для з'єднання земель до місцевих зв'язків. Причиною відхилення стала опозиція власника інфраструктури, муніципалітету Ондрегєєва, яка була необхідна для підключення згідно з § 10 (4) (б) Акту про дорогу, як діє до 30 грудня 2015 року. За заявою заявника, практика муніципалітету була шкідливою та пошкодженою її правами.
3. Регіональний суд у Празі, в попередньому огляді справи, укладаний, що стаття 10 (4) (б) Закону про дорогу, як змінено 30 грудня 2015 року, не може тлумачитися в порядку, що відповідає конституційному порядку заявника. У своєму виді це положення суперечить праві на судовий захист, право на захист майна та рівноправності прав. Визначено наступні міркування:
4. Місцеві комунікації належать муніципалітету на території якого знаходиться зв'язок. Згідно з заявленим положенням, Дорожня адміністрація зобов’язана звернутися перед згодою від власника інфраструктури, яка діяла перед отриманням дозволу на приєднання суміжного майна до місцевих зв’язків. У адміністрації судового розгляду було встановлено, що не можна виконати запит на підключення в разі незгоди власника локальних комунікацій. Згода або розпорядження власника не є субсумним адміністративним актом, який адміністративний суд може розглядатися відповідно до пункту 75 (2) Регламенту адміністративного суду. Обласний суд в Празі визначився з цією інтерпретацією, але вважає, що це проблема, що закон не визначає будь-які підстави для згоди і не визначає відповідну процедуру. Таке розташування, відповідно до Регіонального суду, не несе відповідальності за будь-яке явне призначення і не дозволяє власникам сусіднього майнового захисту від бджільництва власником зв'язку. Хоча пояснювальна записка відноситься до можливості захисту під § 3 (1) Акту No 40 / 1964 Кол., Цивільний кодекс, як змінено Актом No 509 / 1991 Кол., тобто як діє з 1.1.1992. Однак заборона зловживань прав і заборони здійснення вправо, навпаки, до добрих манер може призвести тільки до знаходження незаконності не дати згоди, але не до необхідного з'єднання. Цей висновок також ґрунтується на прийнятті рішень цивільних судів, за яким не надається приватне право доступу до сусідніх інфраструктур. Такий підхід забезпечується лише в рамках публічного суб’єктивного права загального користування інфраструктури.
5. Регіональний суд у Празі охарактеризував відсутність захисту права власника земельної ділянки, що прилягає до інфраструктури, пов’язаної з нею як неконституційне, так як це з точки зору заперечення доступу до правосуддя (денегатио іуції), тобто порушення статті 36 Статуту фундаментальних прав і свобод ("Фархія". Характер проблеми полягає в тому, що в виді Суду, не при відсутності судового контролю, але при будівництві самого Закону про дорогу, яка вимагає згоди власника інфраструктури. Територіальні зв'язки є публічними товарами та їх право власності є зарезервованими для публічних корпорацій за значенням статті 11 (2) Статуту фундаментальних прав та свобод: Держава, рахунки та муніципалітети (доповідь про правила передачі прав власності може виключно бути їх власниками та іншими особами). Мета цього регулювання полягає в тому, щоб забезпечити найпростіше, безперебійне використання зв’язків громадськістю, незалежно від майнових співвідношень до землі, на якій знаходиться зв’язок. Таким чином, здійснення майнового права, таким чином, розроблені державними корпораціями, не можуть бути довільними: мета управління публічними товарами, щоб задовольнити потреби спілкування громадськості; у випадку локальних комунікацій, базується на знання муніципалітетів місцевих потреб зв'язку. Актуальна процедура авторизації для підключення майна до дорожньої інфраструктури керує аспектами збереження найвищої якості відповідності потребам зв'язку, які муніципалітет автоматично захищається вже через те, що процедура проводиться як справа, так і локально грамотна дорожня адміністрація її місцевого компетентного органу. Якщо інші відповідні аспекти існують з точки зору інтересу муніципалітету, вони можуть бути ефективно застосовані в процедурі, передбаченому Законом про будівництво [ Акт No 183 / 2006 Кол., на територіальному планування та регулювання будівництва (конструкторський акт), як змінено]. Таким чином, надання згоди відповідно до статті 10 (4) (б) Закону про дорогу, як діє 30 грудня 2015 року, не має ніякої обґрунтованої обґрунтованості, оскільки вона не може покладатися на будь-який аспект, який не буде розглядатися в іншій процедурі. Це також справа заявника, за дії якого регіональний суд має провадження: муніципалітет Ондрюєв обгрунтував свою опозицію, не дотримуючись вимог Указу Міністерства регіонального розвитку No 501 / 2006 Coll, про загальні вимоги до використання території, які повинні мати справу з адміністративною процедурою. Таким чином, Інститут згоди при здійсненому наданні має можливість перевтрачатися в конституційно гарантованих прав власників земель, які шукають доступ до інфраструктури.
6. Ще одна причина порушення конституційного порядку була знайдена Регіональним судом у визначеній перевагі державної (муніципальної) власності за володінням приватних осіб. Згідно з законом, місцеві зв’язки належать громадам, в той час як спеціальні цілі комунікації можуть володіти приватними особами. Однак необхідність згоди з підключенням до спеціальних засобів зв'язку не надається, тобто муніципалітети можуть перешкоджати з'єднанню земель до зв'язку, не даючи згоди, при цьому власники спеціального зв'язку не можуть. Однак не існує причин для такої фундаментальної переваги, все більше так, тому що, за своєю природою, вона ближче до мети спілкування та місцевого спілкування IV класу, що є справою перед регіональним судом.
Матеріали до Конституційного суду
7. Парламентська палата депутатів заявила, що вексель, в тому числі на теперішній час було обговорено як державний рахунок (Прес No 43) у другому парламенті. Пропозиція була затверджена 15 травня 2001 року, з 113 голосуванням членів 156.
8. Сенат заявив, що він затвердив вексель у першому строкі офісу (Документ No 1997 / 1 / 0) у вигляді, затвердженому Палатою депутацій; Всі 59 сенаторів і сенаторів, присутніх на користь. Не було дебатів. Відкрите положення було пізніше змінено Актом No 268 / 2015 Coll., змінами Акту No 13 / 1997 Coll., на Road, як змінено, Акт No 361 / 2000 Coll., на Дорожньому трафікі та про внесення змін до деяких Актів (Роад Traffic Act), як змінено, та інших суміжних законів. Ця поправка, яка перетворила згоду власника на думку власника, була фактично підтримана Сенатом, оскільки внесені зміни не турбувалися про внесення змін до статті 10 (4) (б) Закону про дорогу.
9. Уряд заявив, що пропозиція Регіонального суду є лише фактично спрямованою проти запиту на згоду муніципалітету, не проти всіх положень, викладених у пункті 10 (4) (b) Закону про дорогу. Його скасування зателефонують до питання компетентності дорожніх адміністрацій, щоб визначити дозвіл на підключення землі до зв'язку, змінити таке з'єднання або скасувати його. Однак ця влада не є неконституційною, вона необхідна, навпаки, тому що вона дозволяє захистити інфраструктуру і безпеку руху на ньому. Також використовується для усунення великої кількості схилів на місцевих дорогах, природа яких виключає це.
10. Уряд не погоджується з тим, що прийняте надання воліє право власності на власність приватного та, де це доречно, володіння автомагістральними дорогами та місцевими дорогами щодо власності на спеціальні комунікації. Автомагістралі та автодоріг, очевидно, відрізняються від спеціальних дорожніх доріг, в основному, місцевим транспортом в районі селища (великогабаритні дороги класу можуть бути побудовані в якості швидкісних автомобільних доріг, призначених виключно для двох трасних транспортних засобів). З іншого боку, цільові комунікації об'єднують окремі предмети нерухомості для потреб своїх власників. Ця відмінність в природі відображена в різному законодавстві про з'єднання земель до них.
11. Заява заявника полягає в тому, що муніципалітет може ефективно застосовувати інші аспекти, ніж безпека та безперервність експлуатації в контексті територіального та будівельного управління, що розглядає актуальні для інтересів муніципалітету. У таких процедурах власник локального зв’язку може захищати свої інтереси тільки в тому випадку, якщо авторизація закладу конвенції пов’язана з подальшим дотриманням провадженням за будівельним законодавством. Це не правило, однак, так як на практиці є збори для земель, що використовуються для сільськогосподарських цілей або зборів, які раніше були уповноважені в процесі будівництва. У таких випадках не існує дотримання порядку оформлення конвенцій, а власник місцевого зв’язку може захистити свої інтереси тільки за згодою.
12. Омбудсман заявив, що пункт 10 (4) (b) Закону про дорогу, як змінено 30 грудня 2015 року, було в практиках викликів. Згода була необхідна і власник зв'язку не обмежується будь-якими іншими умовами. Будь-яка незгода не може бути замінена, навіть у випадку богослужіння. У законодавстві, установа згоди муніципалітету як умовний акт з'являється все частіше, і є побоювання, що це право не буде зловживати муніципалітетами. Тому доречно для Конституційного суду прокоментувати питання обмежень автономії заповіту муніципалітетів у випадках, коли вони мають державні товари або захищають загальний інтерес. Омбудсман запропонував, що Конституційний суд відповідає пропозиції.
Процедурні припущення щодо обговорення пропозиції
13. Стаття 95 (2) Конституція стверджує, що суд зобов’язує справу перед Конституційним судом, якщо він укладає, що право накладати у постанову справи суперечить конституційному порядку.
14. Це випадок так званої конкретної (ідентичної) і не абстрактного контролю стандартів. Генеральний суд має право зробити пропозицію, якщо він пропонує повторення закону або його індивідуальне надання, застосування якого має бути негайним, або при необхідності його нездійсненного застосування, а не тільки гіпотетичного використання або іншого ширшого контексту [Постанова sp. zn. Слідувати з метою та призначення конкретного контролю конституційності правових норм, що закон (або його положення) застосовувати в постанові справи тільки один, який зобов'язує досягнення бажаного, тобто конституційного, консенсусусусуючого результату; Якщо не було видалено, результат цього провадження буде різним [пункт 26 п. zn.
15. Для того, щоб подати скаргу, з одного боку, достатній аргумент, що виконуваний закон (і індивідуальне положення) суперечить конституційному порядку, але, в той же час, щоб з'ясувати і довести, що використання прийнятого положення є нездійсним і тільки його скасування призведе до досягнення бажаного конституційного консенсусусусу [кінець с. зн. Зокрема, Конституційний суд може зробити висновок про те, що заявка на конкурсне надання не обов’язкове для звернення суду, щоб зробити це, якщо висновок апеляційного суду буде проявлятися непристойними [наслідок с. зн.
16. Конституційний суд також встановив, що за статтею 95 (2): Конституція може бути розглянута в речовині судом першої інстанції про декларацію неконституційності вже переоформленого Акту (або його положення) якщо він все одно застосовується до цієї справи і регулює зокрема взаємозв'язок між особою і державним органом [наслідки с. зн.
17. У випадку, якщо за зверненням, адміністративні органи використовуються § 10 (4) (b) Акту дорожнього руху, у своїй редакції діє до 30 грудня 2015 року, відхиляючи запит заявника, щоб дозволити майно заявника бути підключеним до місцевих зв'язків, які мають відношення до § 51 (3) Акту No 500 / 2004 Coll., адміністративне замовлення, при відсутності згоди муніципалітету Онжжев як власника зв'язку. Оцінка законності рішення Обласного органу центральної Богемської області залежить від того, чи відповідає згода власника локального зв’язку, є необхідною умовою для позитивного рішення для отримання дозволу на підключення. У разі визнання неконституційності конкурсного забезпечення є підставою для неправомірності рішення Обласного Офісу Центрально-Бомської області та призведе до дотримання дії. Закон про дорогу, відповідно, містився в пункті 10 (4) (b) надання, яке буде використовуватися для вирішення справи і який запобігає результату, що апеляційний агент вважає, що він відповідає конституційному порядку.
18. У цьому контексті уряд зазначив, що пункт 10 (4) (б) Закону про дорогу, як діє 30 грудня 2015 року, регулює більшу кількість відносин, ніж регіональний суд вважає неконституційним. У цьому контексті слід пам’ятати, що Конституційний суд, відповідно до ст. 87 (1) (а) та (б) Конституції Чехії, вирішує не тільки законам про повторне право та інше законодавство, але й про скасування окремих положень. Таким чином, будь-яка частина тексту законодавчого акту з нормативним змістом необхідно розуміти. Таким чином, вираз, що містить будь-яку мову, призначене для висловлення правового стандарту або будь-якого з компонентів його речовини, або юридичного наслідок [зняття sp. zn. У Конституційному суді розглядаються лише вище зобов’язання згодою на приєднання муніципалітету, а не регулювання інших відносин, що містяться в розділі 10 (4) (б) Закону про дорогу.
19. Конституцiйний суд вiдповiдав, що заявник в суді перед Обласним судом може бути в змозі захистити своє нібито право, переповiдаючи заяву про авторизації, щоб приєднатися до нових правових умов, що діє з 31 грудня 2015 року (негативне рішення не є перешкодою для справи, прийнятої в пункті 48 (2) Адміністративного регламенту). Однак, це не має прямої актуальності до розгляду справи до самої апеляції, оскільки вона повинна переглянути рішення відповідно до початкової правової ситуації (§ 75 (1) Акту No 150 / 2002 Coll., Адміністративні правила). Іншими словами, рішення Конституційного суду не потрібно для захисту прав заявника MORAVAN DEVELOP, s. r. o., але необхідно для рішення Регіонального суду в Празі на речовині справи до тих пір, поки є причина припинення дії (задоволення заявника під § 62 Правил процедури адміністративного або вилучення відповідно до § 37 (4) того ж Закону; для припинення застосування з 10.5.2013 в проміжному провадженні див. постанову NSS No6 Ads 18 / 2012- 191 від 23.12013 та § 37 (4) 10.5.2013. Відбувається активна судова практика.
20. Оскільки Конституційний суд не мав сумнівів щодо виконання подальших умов процедури, Конституційний суд прийняв підзаконний підхід. Відповідно до § 44 Першого Закону No 182 / 1993 Coll., на Конституційному суді, як змінено, він відмовився від усного розгляду, оскільки подальше роз’яснення справи неможливе.
Самооцінка
21. Виконане надання є частиною § 10 (4) (b) Дорожнього акту, який, у своїй версії ефективний до 30 грудня 2015 року, за умови, що компетентна дорожня адміністрація, перед отриманням дозволу на підключення суміжних майнових прав до автомагістралі, дорожнього або місцевого зв'язку, для зміни такого з'єднання або відкликання її, вимагатиме попередньої згоди власника інфраструктури, пов'язаної і, у випадку автомагістралі або експрес-доріг, також перед затвердженням Міністерства внутрішніх справ, в інших випадках перед затвердженням компетентного органу чеської поліції.
22. Конституційний суд, відповідно до статті 68 (2) Акту No 182 / 1993 Ко., на Конституційному суді, як змінено Актом No 48 / 2002 Кол., був стурбований тим, чи ухвалено конкурсне положення в межах Конституції встановленої компетентності та конституційним порядок. З огляду на спостереження, зроблені як камерами Парламенту, доступні описи законодавчої процедури прийняття відповідного закону, а також факт, що законодавча процедура навіть не розглядається апеляційною, можна вважати, що стан конституційної відповідності законодавчого процесу зустрінеться.
Власні автодоріг, що зарезервовані для муніципалітетів
23. Земельні зв'язки - транспортний маршрут, призначений для використання автомобільними дорогами та іншими транспортними засобами та пішоходів, включаючи стаціонарні приміщення, необхідні для забезпечення такого використання та його безпеки. Земельні дороги поділяються на чотири категорії: автомагістралі, автодоріг, автодоріг, автодоріг, автодоріг, автодоріг, автодоріг.
24. Класифікація інфраструктури як автомагістралі, автодоріг або місцевого автодоріг вирішується компетентною дорожньою адміністрацією на основі її позначення, транспортного значення та будівельного обладнання (розділ 3 (1) Акту проїзду). Однак для катехізації інфраструктури право власності є важливим, як тільки держава, регіон або муніципалітет (секція 9 (1) Road Act) може бути власником доріг як будівництво, крім спеціальних цілей доріг. Це означає, що подорож, що належить приватній особі, може бути лише цільовим зв'язком, незалежно від його призначення, транспортного значення та будівельного обладнання (крім випадків, передбачених в розділі 3 (3) Акту транспортного транспорту Road, тобто у разі укладення договору про майбутній договір передачі власності). Це також стосується повідомлень, які виникнуть за попередніми регламентами (cf. Resolution No 9 As 15 / 2012-27 29 січня 2014, No 3028 / 2014 Coll. NSS).
25. Законодавство в Законі «Дорогий Акт» контролює публічний інтерес до існування та функціонування інфраструктурної мережі, без якої не можна уявити сучасне суспільство. Цей публічний інтерес є настільки важливим, що він може призвести до перевизначення, якщо певні умови зустрінеться, (наприклад, якщо це земельна ділянка для будівництва автомагістралі) або обмеження на майнові права [наприклад, у випадку спеціальних цілей зв'язку, див., наприклад, пошук у с. зн. II. УС 268 / 06 9.1.2008 (N 2 / 48 CollNU 9), пункт 28 та seq.]. Для того, щоб забезпечити цей публічний інтерес, власність місцевих доріг, доріг та автомагістралей, зарезервовані для муніципалітетів, підрахунків та стану. Це одна з виняткових випадків, коли легалатура має повноваження відповідно до статті 11 (2) Статуту, щоб забезпечити, що певні активи "необхідні для забезпечення потреб всієї компанії, розвитку національної економіки та публічного інтересу може бути належить лише державі, муніципалітету або визначених юридичних осіб". Тим не менш, це регулювання не призначене для поліпшення правового статусу муніципалітетів, регіонів або держави в будь-який спосіб. З іншого боку, це, як правило, обтяжує законом зазначеного майна шляхом обтяження вагонування на довірену інфраструктуру, зокрема, таким чином, що таке спілкування є безпечним для людей, які використовують її. Таким чином, як безпосередньо з природи публічного інтересу за цією схемою, так і від того, що право власності несе відповідальність (ст. 11 (3) від Статуту).
26. Виключна власність автомагістралей, доріг і місцевих доріг служить для задоволення потреб громадського транспорту, дозволяючи кожному використовувати інфраструктуру в вільному і нормальному порядку і для цілей, для яких вони призначені, за умови, що вони роблять так в межах положень, що регулюють дорожнього руху і в умовах, викладених Законом про дорогу (§ 19 (1) цього Акту). У той же час, можливість загального користування автомагістралями, дорогами та місцевими дорогами є однією з лімітів прав власності своїх власників: вони зобов'язані вивчити, підтримувати та виправити свої комунікації (розділ 9 (3) та (6) Акту дорожнього транспорту) без, проте, маючи можливість регулювання, яка і в якій мірі використовує такі комунікації. Вони також відповідають за певні випадки пошкодження (розділ 27 Закону про перевезення доріг). У цьому контексті Конституційний суд неодноразово заявив, що статус муніципалітетів як власники інфраструктури є дуже специфічним - вони не мають права на регулювання трафіку в будь-який спосіб і, таким чином, впливають на можливі негативні наслідки таких операцій [наприклад, результати пункту 2.2 (II) 4.2.2016 (N 25 / 80 SbNU 299) і пункт 4.1 / 11 Офіційного журналу Європейського Союзу (N 8 / 64 SbNU 77)].
27. Обов'язок муніципалітетів і регіонів, як самоврядних корпорацій і Держава подбати про місцеві зв'язки і дороги і забезпечити, що такі комунікації безпечні для користувачів не в собі суперечливі з конституційним наказом, оскільки Статут явно забезпечує такий варіант у випадку муніципалітетів (ст. 11 (2) і (3) Статуту вже зазначено). Аналогічним чином, це стосується регіонів (наприклад, «проектовані юридичні особи в розумінні статті 11 (2) Статуту), оскільки регіони мають однаковий правовий характер, як муніципалітети (тобто територіальні автономні органи, які мають право на статті 99 та 100 (1) Конституції). Властивості муніципалітетів, регіонів та держави на місцевих дорогах, дорогах та автомагістрарах ґрунтується на статті 11 (2) Статуту, а отже, конкретного характеру, що служить для забезпечення громадського інтересу. Для муніципалітетів і підрахунків, він містить в першу чергу зобов'язання [підпис с. зн. І. УС 2315 / 15 від 12.4.2016 (No 64 / 81 SbNU 99).
Впровадження права власності муніципалітету на місцеві дороги
28. Згідно з заявленим положенням, громада як власника повинна дати свою згоду на приєднання сусіднього майна до місцевих комунікацій. Про використання приватної установи для відносин, які не відповідають типовим співвідношенням приватного права: муніципалітет є державно-правовою корпорацією, яка покликана подбати про універсальний розвиток її території та потреби її громадян, а також захистити громадський інтерес до виконання своїх завдань [Параграф 2 (2) Акту No 128/2000, про муніципалітети (уніципальний заклад), як змінено Актом No 313 / 2002 Coll.]. Незважаючи на те, що локальні комунікації є майном муніципалітетів, які не можуть, однак, розглядаються як звичайні власники (§ 1012 Акту No 89 / 2012 Coll., Цивільний кодекс), тобто в межах правового порядку, лікують їх довільно і виключають інших. Навпаки це робота для забезпечення загального користування зв'язку.
29. У зв'язку з цим було заявлено в літературі, що надання згоди на підключення комунікацій муніципалітетом було досить здійснення компетенції у захисті відповідного публічного інтересу до здійснення публічно-сервісного закладу, що відповідає суб'єктам обов'язкової думки установи, а не здійснення майнових прав (Ведрал, Ю. Деякі випадки використання приватних-правових інститутів у державному праві. ASPI, 2011. LIT37153CZ. Однак Конституційний суд уклав, що в разі проведення конкурсного забезпечення, не існує сумнівів про намір законодавця побудувати асист як приватний юридичний інститут: мовне експресія § 10 (4) (б) Закону про дорогу, як змінено 30 грудня 2015 року, є чітким і його змінами, внесеними Актом No 268 / 2015 Coll. також. Таким чином, немає причин відхилити від лального позначення правового забезпечення в світлі висновків с. зн.
30. Надання згоди муніципалітету, отже, здійснення права власності, але при проведенні публічного завдання. Конституційний суд в пошуках sp. zn. III. UCS 495 / 02 4.3.2004 (N 33 / 32 SbNU 303) і sp. zn. I. UCS 125 / 10 1.9.2010 (N 180 / 58 SbNU 579) уклало, що навіть у випадках, коли держава або муніципалітет виступає учасником приватних юридичних відносин, що регулюються приватним законом, його статус не може бути додатково визначений як фізична особа. Навіть у таких відносинах Держава не має справжньої автономної волі, її проведення завжди повинні бути врегульовані законом, навіть якщо держава є іншими суб’єктами, що знаходяться під її владою. Таким чином, при оцінці положення держави в таких відносинах, основним виміром держави, в якому він виконує свою основну функцію, а саме державну владу, не може бути повністю анотація з другого. Цей висновок також буде застосовано до муніципалітетів, які є власниками конституційно гарантованої державної (самої) повноважень. У зв'язку з тим, що муніципалітети, як власники доріг не можуть діяти довільно або дискриміновані.
(31) Ще одне питання, однак, чи є здійснення права муніципалітету власності на локальні комунікації у вигляді невідповідного до з'єднання повинні бути предметом судового розгляду. Вправа права власності, навіть якщо спрямована на забезпечення загального користування зв'язку, падає в межах конституційно гарантованого самоадміністрування муніципалітету (адміністрування його правово зарезервованого майна) і втручання в його здійснення можливе тільки в порядку, передбаченому законом (ст. 101 (4) Конституції). Акт не передбачено такого способу від 30 грудня 2015 р., ані у § 10 (4) (б) Дорожнього акту, ані у положеннях, що стосуються нього. Також існує практична проблема вибору критеріїв рецензування. Впровадження права власності муніципалітету полягає в тому, щоб відповідати інтересам муніципалітету або його громадян. Це представники муніципалітету і його громадян, які повинні розглянути, які процедури або поєднання процедур найкраще задовольнять потреби муніципалітету і його громадян, і вони в першу чергу відповідають за це прийняття рішень. Змагання та конфлікти між різними інтересами громадян та всієї громади повинні мати справу в першу чергу політичними засобами - органи державної влади навіть не пристосовані для такої комплексної оцінки питань переважно політичної природи.
32. Таким чином, вимога існування судового захисту від невідповідності не стебла від природи здійснення права муніципалітету щодо забезпечення загального інтересу. Необхідність судового захисту може призвести тільки від конкретних конституційних гарантій або за конституційних домовленостей. У зв'язку з цим можна відстояти в суді проти дискримінаційної поведінки муніципалітету не надаючи свою згоду, якщо власник нерухомого майна, який прилягає до дороги, тим самим впливає на природний закон. Однак, це для оцінки питання, що не має прямої актуальності, оскільки пошук дискримінаційної поведінки при наданні згоди не замінює цю згоду, а отже, не вирішує питання, що вирощено Представництвом регіонального суду.
33. Регіональний суд виявив підстави для необхідності судового контролю за статтею 36 (1) Статуту, оскільки він вважається його відсутністю бути відмовою правосуддя та статті 11 Статуту, оскільки він вважається відмовою надати згоду на приєднання до нього у власність власника нерухомого майна, прилеглого до місцевих комунікацій.
Оппозиція з статтею 36 Статуту фундаментальних прав та свобод
34. Статут фундаментальних прав і свобод у статті 36 (1) гарантує судовий або інший захист, передбачений таким чином, щоб захистити "право," який є ширшим, ніж умови "фонічні права та свободи під Хартією" (ст. 36 (2) Хартії) або "фонічні права та свободи" (ст. 4 Конституції). Гарантія за статтею 36 (1) Статутом є захист конституційних прав, в тому числі за конституційним характером (наприклад, відмінність характеру захищеного права відображена в інтенсивності конституційного огляду в порядку конституційної скарги).
35. Тому дуже факт, що не існує судового захисту від невідповідності не є актуальною для укладення конституційності (наприклад, «вирішене судове правосуддя»), але чи є він. Тому необхідно, щоб спочатку був матеріал, який належить володільцю сусіднього майна, щоб підключитися до зв'язку і, отже, право перед згодою муніципалітету до з'єднання. Це право власника сусіднього майна від § 10 (4) (б) Road Act, як діє до 30 грудня 2015 року.
36. Таким чином, необхідність судового контролю не надавати згоду на підключення не призводить до зміни самого Дорожнього акта і не призводить до права судового або іншого захисту за статтею 36 (1) Статуту.
37. Гарантія на можливість пошуку права, укладеного відповідно до процедури, викладених у статті 36 (1) Статут доповнюється спеціальними домовленостями для судового контролю державного управління. Стаття 36 (2) Статут дійсний для тих, хто "проголосувати, що були укорочені на своїх прав рішенням органу державної влади може звернутися до суду, щоб вивчити законність такого рішення, якщо інше не передбачено законом. Однак огляд рішень, пов’язаних з фундаментальними правами та свободами за Статутом, не виключається з юрисдикції суду. «Для застосування другого вироку статті 36 (2) Статут є важливим у випадку цього рішення (а) якщо це дійсно фундаментальні права і свободи під Хартією, (b) якщо це специфічне фундаментальне право або свобода, не тільки загальне, все, що впливає на поняття (основні права та свободи, як такі, демократичне порядок фундаментальних прав і свобод, суспільні права або політичні права як певна категорія), (c) якщо це рішення державним органом [це автономна концепція конституційного права, cf. точка 20 судового рішення 16 Грудень 2014 (N 228 / 75 SbNU 539; 14 / 2015 Colld]
38. Ці конституційні гарантії, тому вимагають пред’явлення судового контролю за рішеннями органів державної влади з яких рішень щодо фундаментальних прав і свобод за Статутом, не будуть виключені. конституційна гамма рецензування рішень органів державної влади буде виконано, де акт вважається ухваленим рішенням в розумінні статті 36 (2): Статут може розглядатися судом (незалежно від вибору конкретної процедури або навіть відділення судочинства). Таким чином, в якому здійснюється рецензія перед адміністративним судом (або набуття права перед цивільним судом), в цілому, за гарантією пошуку прав, встановленого процедурою. Процедура, передбачена не повинна обмежуватися достатньо, щоб зробити вправу неможливим. Аналогічно, за його процедурою, суд не може продовжити винятки до судового розгляду, передбачених законом [окрішення не поширюється, cf. знахідка sp. zn. III. UCS 1526 / 12 від 19.2.2013 (N 31 / 68 CollNU 335)], або прийняти винятки, які прямо заборонені другим вироком статті 36 (2) Статуту.
39. Виконане положення відповідає вимогам статті 36 (2) Статуту. Якщо є питання про рецензування рішення, що засвідчує з'єднання, це чітко піддається судовому огляду - застосування Регіонального суду для ініціювання проваджень с. зн. У зв'язку з рецензією про відмову надати згоду, необхідно заґрунтувати вище визначення характеру здійснення права муніципалітету на володіння локальними зв'язками. Неконсент не є рішенням в розумінні статті 36 (2) Статуту (або будь-якого іншого втручання, якщо будь-яке інше втручання повинно падають під гарантії цієї статті), оскільки він не є юридично оформленим у вигляді і не є, змін, відкликання або визначення суб’єктивних прав власників майна від позиції вищої.
Опозиція з статтею 11 Статуту майнових прав та свобод
40. Ще одна причина неконституційності стала апеляційним втручанням у конституційно гарантоване майно право власності власника майна, що прилягає місцевим зв'язкам, що складається з неможливості підключення до зв'язку без згоди муніципалітету. Однак право підключати нерухомість до місцевих комунікацій не призводить до статті 11 Статуту.
41. Конституційний суд вже неодноразово заявив про зміст гарантій статті 11 Статуту: сам Статут не містить визначення змісту власності. Другий вирок статті 11 (1) Статуту відноситься до закону, який встановлює конкретний зміст права власності, який навіть відрізняється в нюансах - враховуючи специфіку індивідуального юридичного порядку в визначенні конкретного змісту традиційного права власності - часто. Акт призначений для визначення змісту майнового права як загальної юридичної категорії, так і Статуту є конституційною гарантією, що гарантує єдність змісту цієї категорії [Пошуки с. зн.
42. конституційне правило, що визначає зміст права власності, не визначає зміст права власності, але надає його з посиланням на внесення змін до Цивільного кодексу та, у зв'язку з ним, конкретний зміст права власності може бути придбаний як категорія, захищена конституційним замовленням. Стаття 1012 Цивільного кодексу 2012 (колишня секція 123 Акту No 40 / 1964 Кол., Цивільний кодекс, як змінено 1.1.1992), забезпечує, що власник має "право розпоряджатися майном в межах правового порядку і виключення інших осіб з нього. Забороняється за справу, крім відповідних обставин, серйозне втручання з правами інших осіб, а також здійснювати дії первинного призначення якого полягає в гарантуванні або завдати шкоди іншим особам. - Речовина правого регулювання власності, зазначеного вище, обмеження його реалізації в межах закону (cf. цитується пошук sp. zn. Pl. UCS 34 / 03).
43. Захист статті 11 Статут, отже, не є майном, як така (ідентифікація цін та стабільність статусу), але це майно право на це [фінінг sp. zn. Pl. UCS 33 / 15 7.11.2017 (422 / 2017 Coll.)], виражена зазвичай у вигляді так званої тріад власності, часткових прав власника, які є право тримати, використовувати і насолоджуватися і розпоряджатися майном [cf. sp. zn. Pl. UCS 27 / 16 18.12.2018 (51 / 2019 Coll.) або sp.
44. У світлі аргументів, викладених вище, положення статті 11 (4) Статуту, що не несе ніякої недійсності будь-якого обмеження на право власності або, де доцільно, без компенсації, слід також вивчити. Врегулювання майнового права слід розуміти тільки як обмеження, що виключає здійснення майнових прав або в обсязі, що значно перешкоджає здійсненню прав власності в одному з його складових.
45. Однак це не справа у справі про відкрите § 10 (4) (б) Акту про дорогу, в свою чергу, діє до 30 грудня 2015 року, оскільки власник нерухомого майна, прилеглого до місцевих зв'язків, не припустимий конкурсний надання закону в його майновому праві (можливість утримання, використання та розпорядження майна) в будь-якому випадку обмежена (право, навіть Верховний Суд уклав, що майно право не належить приватного права доступу до суміжних земельних повідомлень, cf. Насправді, це обмежена тільки в можливості використання нерухомості за межами поточного стану, тобто, як правило, в можливості поліпшення використання земельних ділянок шляхом його підключення до місцевих повідомлень через рейдер. Однак раціональне (звичайно для підвищення доступності та підвищення цін) не є законом, що випливає з статті 11 Статуту. Створення правових умов отримання такого права не обмежується правом власності, гарантованого конституційним замовленням.
46. Вирішити дозволити доступ до підготовленого § 10 (4) (б) Дорожнього акту, як діє до 30 грудня 2015 року, тільки впливає на прямий зв'язок майна на сусідні локальні комунікації, дорога або автомагістраль шляхом встановлення конвенції або рейду. Це без преюдії і без преюдії на право загального користування зв'язку (крім регулювання правил доступу до дороги, к.ф. § 23 Акту No 361 / 2000 Coll., про дорожній рух і про внесення змін до деяких законів (Роад Traffic Act), як змінено). Крім того, передбачені Дорожні акти, в рамках катехізації доріг, що з'єднання індивідуальної нерухомості з іншими дорогами здійснюється без подальших цілей зв'язку (cf. Секція 7 цього Акту).
47. Це також відповідь на перегляд заявника, що потреба у згоді власника до з'єднання суміжного майна є дискримінатором для заявника, який повинен бути підключений до того, що згода була обов'язковою для місцевих зв'язків (дорога та автомагістралі), але не для цілей зв'язку. Якщо юридичне призначення спеціального зв'язку є підключення індивідуальних властивостей, або підключення до інших доріг, в той час як локальні комунікації переважно служать місцевим транспортом в межах території муніципалітету (розділ 6 Road Act), встановлення різних умов підключення до зв'язку різних категорій раціонально. Не про різні засоби захисту прав власності власників спеціального призначення та інших зв’язків, оскільки їх позиції не є можливими. Необхідність згоди місцевих власників автодоріг до прямого з'єднання майна, що відповідає їх обов'язкам, щоб дозволити загальному використанню зв'язку і обслуговування зв'язку з цією метою. Таким чином, вони можуть впливати на кількість прямих виходів та рейдів, де природа зв’язку, за якою юридична та господарська відповідальність не дозволяє. На відміну від виділеного зв'язку, який є загальнодоступним і безпосередньо підключеним до прилеглої ділянки, може виникати або згодою свого власника або його правового попередника, або за компенсацію, де згода не надається [стор. II юС 268 / 06 9.1.2008 (N 2 / 48 CollNU 9)].
Висновок
48. З тих причин Конституцiйний суд уклав, що вiдгоджене забезпечення не було відповідно до конституцiйного порядку, а саме статті 36 (1) та (2) та 11 Статуту фундаментальних прав та свобод. Таким чином, він відхилив пропозицію про декларацію неконституційності статті 10 (4) (б) Акту No 13 / 1997 Кол., на дорогах, як діє 30 грудня 2015 року, відповідно до статті 70 (2) Закону про Конституційний суд.
Президент Конституційного суду:
ЮДр. Ричецьке в. р.
Увійдіть для нотаток, обраного та сповіщень
Інформація про нормативний акт
| Цитування | Конституційний суд не знайдено. 186 / 2019 Кол., за заявою про визнання неконституційної статті 10 (4) (б) Акту No 13 / 1997 Кол., на дорогах |
|---|---|
| Тип нормативного акту | Конституцiйний Tribunal знайшов |
| Автор | - |
| Збірка | Збірка законів |
| Дата оприлюднення | 25.07.2019 |
|---|---|
| Чинний від | - |
| Чинний до | - |
| Стан | Чинний |
Текст нормативного акту має інформаційний характер.
Коментарі 0