Das Verfassungsgericht fand Nr. 186 / 2019 Coll.
Das Verfassungsgericht fand am 18. Juni 2019 sp. zn. Pl. ÚS 25 / 15 im Falle eines Antrags auf Erklärung der Verfassungswidrigkeit § 10 Abs. 4 Buchstabe b des Gesetzes Nr. 13 / 1997 Coll., auf Straßen
Gültig
Das Verfassungsgericht fand
Textfassungen:
25.07.2019
186
Gefunden
Das Verfassungsgericht
im Namen der Republik
Am 18. Juni 2019 entschied das Verfassungsgericht unter Punkt Pl.
wie folgt:
Bewegung verweigert.
Gründe
Begriffsbestimmungen
1. Das Regionalgericht in Prag (nachfolgend auch "die Klägerin") hat gemäß Artikel 95 Absatz 2 der Verfassung der Tschechischen Republik (nachfolgend "die Verfassung") und Artikel 64 Absatz 3 des Gesetzes Nr. 182/1993 Slg. am Verfassungsgericht in der geänderten Fassung eine Erklärung der Verfassungswidrigkeit § 10 Absatz 4 Buchstabe b des Gesetzes Nr. 13/1997 Slg. auf Straßen in der geänderten Fassung bis zum 30. Dezember 2015 vorgeschlagen.
2. Die Klägerin behauptete, dass sie gegen die Verwaltungsentscheidung des Anmelders MORAVAN DEVELOP, s. r. o., IČO 26905604, mit Sitz in Brno, Zábrdovická 15 / 16a, Klage erhoben habe, die Nichtigerklärung der Entscheidung des Regionalbüros der Zentralböhmischen Region, die teilweise ergänzt wurde, in dem durch die Entscheidung der Straßenverwaltung bestätigten Abschnitt, die Verbindung des Anmelders zu verwerfen. Der Grund für die Ablehnung war der Widerspruch des Eigentümers der Infrastruktur, der Gemeinde Ondřejov, die für die Verbindung nach § 10 Abs. 4 b des Straßengesetzes bis zum 30. Dezember 2015 erforderlich war. Laut der Klägerin war die Praxis der Gemeinde schädlich und beschädigt sie in ihren Rechten.
3. Der Regionalgerichtshof in Prag kam in der vorläufigen Prüfung der Rechtssache zu dem Schluss, dass Artikel 10 Absatz 4 Buchstabe b des Straßengesetzes, geändert durch den 30. Dezember 2015, nicht in Übereinstimmung mit der Verfassungsordnung des Antragstellers interpretiert werden kann. Diese Bestimmung steht seiner Ansicht nach dem Recht auf Rechtsschutz, dem Recht auf Schutz von Eigentum und Gleichheit in den Rechten entgegen. Die folgenden Überlegungen führten dazu:
4. Lokale Kommunikationen sind Eigentum der Gemeinde, in deren Gebiet die Kommunikation liegt. Nach der angefochtenen Bestimmung war die Straßenverwaltung verpflichtet, eine vorherige Zustimmung des Eigentümers der betreffenden Infrastruktur einzuholen, bevor die Genehmigung erteilt wurde, das benachbarte Eigentum mit der lokalen Kommunikation zu verbinden. In der Verwaltung der Justiz wurde festgestellt, dass es nicht möglich ist, im Falle einer Meinungsverschiedenheit eines lokalen Kommunikationsinhabers einen Verbindungsantrag einzuhalten. Die Zustimmung oder die Nichtzulassung des Eigentümers ist kein subsummärer Verwaltungsakt, den das Verwaltungsgericht nach § 75 Abs. 2 der Verwaltungsordnung prüfen konnte. Der Regionalgerichtshof in Prag hat mit dieser Auslegung festgestellt, ist jedoch problematisch, dass das Gesetz keine Einverständnisse festlegt und das entsprechende Verfahren nicht definiert. Eine solche Anordnung erfüllt nach Auffassung des Regionalgerichts keinen offensichtlichen Zweck und erlaubt dem Eigentümer des benachbarten Eigentums keine rechtliche Verteidigung gegen das Mobbing durch den Inhaber der Mitteilung. Die Begründung bezieht sich zwar auf die Möglichkeit der Verteidigung gemäß § 3 Abs. 1 des Gesetzes Nr. 40 / 1964 Slg., Zivilgesetzbuch, geändert durch Gesetz Nr. 509 / 1991 Slg., d.h. wirksam seit 1.1.1992. Das Verbot des Missbrauchs von Rechten und das Verbot der Ausübung eines Rechts im Gegensatz zu guten Manieren kann jedoch nur dazu führen, dass die Illegalität nicht eine Zustimmung, sondern nicht die gewünschte Verbindung gibt. Diese Schlussfolgerung stützt sich auch auf die Entscheidungstätigkeiten von Zivilgerichten, wonach das private Recht auf Zugang zur benachbarten Infrastruktur nicht gegeben ist. Ein solcher Ansatz wird nur im Rahmen des öffentlichen subjektiven Rechts der allgemeinen Nutzung der Infrastruktur gewährleistet.
5. Das Regionalgericht in Prag hat den Mangel an Schutz des Rechtes des Eigentümers des Grundstücks neben der Infrastruktur als verfassungswidrig bezeichnet, wie es aus seiner Sicht eine Denialisierung des Rechtszugangs (denegatio iustiae), d.h. eine Verletzung von Artikel 36 der Charta der Grundrechte und Freiheiten ("die Charta") ist. Die Art des Problems liegt in der Ansicht des Gerichtshofes nicht in Abwesenheit einer gerichtlichen Kontrolle, sondern im Aufbau des Straßenrechts selbst, was die Zustimmung des Infrastrukturbetreibers erfordert. Territoriale Kommunikationen sind öffentliche Güter und ihr Eigentum ist den öffentlichen Unternehmen im Sinne von Artikel 11 Absatz 2 der Charta der Grundrechte und Freiheiten vorbehalten: der Staat, die Kreise und Kommunen (die Unvollkommenheit der Eigentumsübertragungsregeln kann außergewöhnlich ihre Eigentümer und andere Personen sein). Ziel dieser Verordnung ist es, die einfachste, ununterbrochene Nutzung der Kommunikation durch die Öffentlichkeit zu gewährleisten, unabhängig von den Eigenschaftsverhältnissen zu dem Land, auf dem sich die Kommunikation befindet. So kann die Ausübung des von öffentlichen Unternehmen so gestalteten Eigentumsrechts nicht willkürlich sein: Ziel der Verwaltung öffentlicher Güter ist es, die Kommunikationsbedürfnisse der Öffentlichkeit am besten zu befriedigen; im Falle lokaler Kommunikation basiert sie auf der Kenntnis der lokalen Kommunikationsbedürfnisse der Gemeinde. Das eigentliche Verfahren für die Genehmigung zur Verbindung der Immobilie mit der Straßeninfrastruktur wird durch die Aspekte der Erhaltung der höchstmöglichen Qualität der Einhaltung der Kommunikationsbedürfnisse geführt, die die Gemeinde selbsttätig schon deshalb schützt, weil das Verfahren tatsächlich und örtlich kompetente Straßenverwaltung ihrer lokalen zuständigen Gemeindebehörde durchgeführt wird. Wenn andere relevante Aspekte aus der Sicht des Interesses der Gemeinde bestehen, können sie in dem Verfahren nach dem Baugesetz [Act No 183 / 2006 Coll., on Territorial Planning and Construction Regulations (Construction Act) in der geänderten Fassung] wirksam angewendet werden. Die Erteilung der Einwilligung gemäß Artikel 10 Absatz 4 Buchstabe b des Straßengesetzes bis zum 30. Dezember 2015 hat daher keine wesentliche Begründung, da sie sich nicht auf einen Aspekt verlassen kann, der in einem anderen Verfahren nicht berücksichtigt werden würde. Dies ist auch der Fall des Klägers, für dessen Klage sich das Regionalgericht beklagt hat: Die Gemeinde Ondřejov begründete ihren Einspruch, indem sie die Vorschriften des Erlasses des Ministeriums für regionale Entwicklung Nr. 501 / 2006 Coll. über die allgemeinen Anforderungen an die Nutzung des Gebiets, das im Verwaltungsverfahren behandelt werden sollte, nicht erfüllt. Daher hat das im Rahmen der angefochtenen Bestimmung geltend gemachte Einverständnis-Institut das Potenzial, intensiv in die verfassungsrechtlich garantierten Rechte von Landbesitzern einzugreifen, die Zugang zur Infrastruktur suchen.
6. Ein weiterer Grund für die Verletzung der Verfassungsordnung wurde vom Regionalgericht in einem ungerechtfertigten Vorteil des öffentlichen (munizialen) Eigentums an Privatpersonen gefunden. Nach dem Gesetz sollen die lokalen Kommunikationen im Besitz von Kommunen sein, während besondere Zweckkommunikationen Privatpersonen gehören können. Die Notwendigkeit einer Einwilligung für die Verbindung zu speziellen Zweckkommunikationen ist jedoch nicht gegeben, d.h. die Kommunen können die Verbindung von Land mit der Kommunikation verhindern, indem sie keine Einwilligung erteilt, während die Eigentümer von speziellen Zweckkommunikationen nicht können. Es gibt jedoch keinen Grund für einen solchen Grundvorteil, umso mehr, weil er naturgemäß näher an den Zweck der Kommunikation und der lokalen Kommunikation der IV-Klasse ist, was vor dem Regionalgericht der Fall ist.
Verfahren vor dem Verfassungsgericht
7. Die Abgeordnetenkammer erklärte, dass die Rechnung, einschließlich der jetzt angefochtenen Bestimmung, in der zweiten Legislaturperiode als Regierungsrechnung (Presse Nr. 43) diskutiert wurde. Der Vorschlag wurde am 15. Mai 2001 angenommen, wobei 113 von 156 Mitgliedern dafür stimmen.
8. Der Senat erklärte, dass er die Rechnung in der ersten Amtszeit (Dokument Nr. 1997 / 1 / 0) in der von der Abgeordnetenkammer genehmigten Form genehmigt habe; Alle 59 anwesenden Senatoren und Senatoren haben dafür gestimmt. Der Inhalt der angefochtenen Bestimmung wurde nicht diskutiert. Die angefochtene Bestimmung wurde später durch Gesetz Nr. 268 / 2015 Slg., zur Änderung des Gesetzes Nr. 13 / 1997 Slg., auf dem Weg, in der geänderten Fassung, Gesetz Nr. 361 / 2000 Slg., auf dem Straßenverkehr und über Änderungen an bestimmten Gesetzen (Road Traffic Act), in der geänderten Fassung und anderen verwandten Gesetzen geändert. Diese Änderung, die die Zustimmung des Eigentümers in eine Stellungnahme des Eigentümers verwandelte, wurde vom Senat tatsächlich unterstützt, weil die angenommenen Änderungen den Teil zur Änderung von Artikel 10 Absatz 4 Buchstabe b des Straßenrechts nicht betreffen.
9. Die Regierung erklärte, dass der Vorschlag des Regionalgerichts nur faktisch gegen den Antrag auf Zustimmung der Gemeinde gerichtet sei, nicht gegen alle in Absatz 10 Absatz 4 Buchstabe b des Straßenrechts vorgesehenen Bestimmungen. Seine Stornierung würde die Kompetenz von Straßenverwaltungen in Frage stellen, um über die Erlaubnis zu entscheiden, Land mit Kommunikation zu verbinden, diese Verbindung zu ändern oder zu löschen. Diese Macht ist jedoch nicht verfassungswidrig, es ist vielmehr notwendig, weil sie den Schutz der Infrastruktur und die Sicherheit des Verkehrs auf sie ermöglicht. Es wird auch verwendet, um eine große Anzahl von Pisten auf lokalen Straßen zu beseitigen, deren Natur dies ausschließt.
10. Die Regierung stimmte nicht zu, dass die angefochtene Bestimmung das öffentliche Eigentum an privatem Eigentum und gegebenenfalls das Eigentum an Autobahnen, Straßen und lokalen Straßen gegen das Eigentum an Sonderkommunikationen bevorzugt hat. Autobahnen und Straßen unterscheiden sich offensichtlich von speziellen Zielstraßen, lokale Straßen dienen hauptsächlich lokalen Transport im Bereich des Dorfes (lokale First-Class-Straßen können dann als Geschwindigkeit lokale Straßen ausschließlich für zweispurige Kraftfahrzeuge gebaut werden). Andererseits dienen die Kommunikationszwecke dazu, einzelne Immobilienartikel für die Bedürfnisse ihrer Eigentümer zu kombinieren. Dieser Unterschied in der Natur spiegelt sich in den verschiedenen Rechtsvorschriften über die Verbindung von Land zu ihnen wider.
11. Der Anspruch der Beschwerdeführerin ist falsch, dass die Gemeinde andere Aspekte als die Sicherheit und Kontinuität des Betriebs im Rahmen des Gebiets- und Baumanagements wirksam anwenden kann, was sie für die Interessen der Gemeinde als relevant erachtet. In diesen Verfahren kann der Inhaber der lokalen Kommunikation seine Interessen nur verteidigen, wenn die Genehmigung der Errichtung des Übereinkommens mit weiteren Folgeverfahren im Rahmen des Baurechts verbunden ist. Dies ist jedoch keine Regel, da es in der Praxis Versammlungen für landwirtschaftliche Zwecke oder Versammlungen gibt, die zuvor im Verfahren nach dem Baurecht zugelassen wurden. In solchen Fällen gibt es keine Nachfolge des Übereinkommensabwicklungsverfahrens und der lokale Kommunikationsbesitzer kann sein Interesse nur durch Zustimmung verteidigen.
12. Der Bürgerbeauftragte erklärte, dass Absatz 10 (4) Buchstabe b des Straßenrechts, geändert bis 30. Dezember 2015, in der Praxis Probleme verursachte. Die Einwilligung war erforderlich und der Inhaber der Mitteilung ist nicht an andere Bedingungen gebunden. Jede Meinungsverschiedenheit kann nicht ersetzt werden, auch im Falle des Mobbings. In der Gesetzgebung erscheint die Institution der Zustimmung der Gemeinde als bedingter Akt immer häufiger und es besteht Sorge, dass dieses Recht von den Gemeinden nicht missbraucht wird. Es ist daher angezeigt, dass das Verfassungsgericht über die Grenzen der Autonomie des Willens der Kommunen in Fällen Stellung nimmt, in denen sie öffentliche Güter besitzen oder das allgemeine Interesse schützen. Der Bürgerbeauftragte schlug vor, dass das Verfassungsgericht den Vorschlag einhält.
Verfahren zur Diskussion des Vorschlags
13. Artikel 95 Absatz 2 Die Verfassung besagt, dass das Gericht den Fall vor das Verfassungsgericht bringt, wenn es zu dem Schluss kommt, dass das in der Entschließung des Falles anzuwendende Recht gegen die Verfassungsordnung verstößt.
14. Dies ist ein Fall der sogenannten spezifischen (incident) und nicht abstrakten Kontrolle der Normen. Der Gerichtshof hat das Recht, einen Vorschlag zu machen, wenn er die Aufhebung des Gesetzes oder seine individuelle Bestimmung vorschlägt, deren Anwendung unmittelbar oder gegebenenfalls seine unvermeidliche Anwendung sein soll, und nicht nur eine hypothetische Verwendung oder ein anderer breiterer Kontext [Resolution sp. zn. Aus dem Zweck und Zweck der spezifischen Kontrolle der Verfassungsmäßigkeit von Rechtsnormen folgt, dass das in der Entschließung des Falles anzuwendende Recht (oder dessen Bestimmung) nur eines ist, das die Verwirklichung eines wünschenswerten, d.h. verfassungsrechtlichen, Konsensergebnisses behindert; Wenn nicht entfernt, würde das Ergebnis des vorliegenden Verfahrens anders sein [Punkt 26 des Sp. zn.
15. Es ist Sache der Beschwerdeführerin, einerseits ein angemessenes Argument vorzulegen, dass das angefochtene Gesetz (seine individuelle Bestimmung) gegen die Verfassungsordnung verstößt, gleichzeitig aber darauf hinzuweisen und zu beweisen, dass die Anwendung der angefochtenen Bestimmung unvermeidbar ist und nur ihre Aufhebung zur Erreichung des gewünschten konstitutionellen Konsensergebnisses führen wird [finding sp. zn. Insbesondere kann das Verfassungsgericht zu dem Schluss kommen, dass die Anwendung der angefochtenen Bestimmung für das vorlegende Gericht nicht erforderlich ist, wenn die Beschwerdeführerin die Schlussfolgerung offensichtlich unbrauchbar wäre [die Feststellung des Sp. zn.
16. Das Verfassungsgericht hat auch vorab festgestellt, dass nach Artikel 95 Absatz 2 Die Verfassung kann vom Gericht für die Erklärung der Verfassungswidrigkeit des bereits aufgehobenen Gesetzes (bzw. dessen Bestimmung) im wesentlichen erörtert werden, wenn sie für den vorliegenden Fall noch anwendbar ist und insbesondere die Beziehung zwischen dem einzelnen und der öffentlichen Behörde regelt [die Feststellungen sp. zn.
17. Im angefochtenen Fall nutzten die Verwaltungsbehörden § 10 Abs. 4 b des Straßengesetzes in seiner bis zum 30. Dezember 2015 gültigen Fassung, indem sie den Antrag des Anmelders zurückwiesen, das Eigentum des Anmelders nach § 51 Abs. 3 des Gesetzes Nr. 500/2004 Coll., dem Verwaltungsauftrag, in Abwesenheit der Zustimmung der Gemeinde Ondřejov als Inhaber der Mitteilung, an die lokale Kommunikation anzuschließen. Die Bewertung der Rechtmäßigkeit der Entscheidung der Regionalbehörde der Zentralböhmischen Region hängt davon ab, ob die Zustimmung des Inhabers der lokalen Kommunikation eine notwendige Voraussetzung für eine positive Entscheidung ist, die Verbindung zu ermöglichen. Die mögliche Erklärung der Inkonstitutionalität der angefochtenen Bestimmung wäre ein Grund für die Illegalität der Entscheidung des Regionalbüros der Zentralböhmischen Region und würde zur Einhaltung der Maßnahmen führen. Das Straßenverkehrsgesetz enthielt daher in Ziffer 10 Absatz 4 Buchstabe b eine Bestimmung, die zur Lösung des Falls verwendet wird und die das Ergebnis, das die Beschwerdeführerin als mit der Verfassungsordnung vereinbar hält, verhindert.
18. In diesem Zusammenhang wies die Regierung darauf hin, dass § 10 Absatz 4 Buchstabe b des Straßengesetzes bis zum 30. Dezember 2015 eine größere Anzahl von Beziehungen regelt, als das Regionalgericht als verfassungswidrig betrachtet. In diesem Zusammenhang sei daran erinnert, dass das Verfassungsgericht gemäß Artikel 87 Absatz 1 Buchstaben a und b der Verfassung der Tschechischen Republik nicht nur die Aufhebung von Gesetzen und anderen Rechtsvorschriften, sondern auch die Aufhebung ihrer individuellen Bestimmungen beschließt. Dabei muss jeder Teil des Textes des Rechtsakts mit einem normativen Inhalt verstanden werden. Es handelt sich also um einen Ausdruck, der alle Sprachmittel enthält, die die Rechtsnorm oder die Bestandteile ihres Stoffes oder die Rechtsfolge zum Ausdruck bringen [finding sp. zn. Das Verfassungsgericht hat daher nur die obige Verpflichtung zur Zustimmung zur Verbindung der Gemeinde geprüft, nicht die Regelung anderer in Abschnitt 10 (4) Buchstabe b des Straßenrechts enthaltener Beziehungen.
19. Das Verfassungsgericht war sich bewusst, dass der Antragsteller in dem Verfahren vor dem Regionalgericht in der Lage sein konnte, ihr angebliches Recht zu schützen, indem er einen Antrag auf Zulassung, der unter den neuen, vom 31. Dezember 2015 gültigen Rechtsbedingungen aufgenommen werden soll, erneut ausarbeitete (die negative Entscheidung stellt kein Hindernis für die nach § 48 Abs. 2 der Verwaltungsverordnung beschlossene Sache dar). Dies ist jedoch für das Verfahren vor der Beschwerdeführerin selbst keine unmittelbare Relevanz, da es die Entscheidung nach der ursprünglichen Rechtslage überprüfen muss (§ 75 Abs. 1 Gesetz Nr. 150 / 2002 Slg., Verwaltungsregeln). Mit anderen Worten, die Entscheidung des Verfassungsgerichts ist nicht notwendig für den Schutz der Rechte des Anmelders MORAVAN DEVELOP, s. r. o., sondern ist für die Entscheidung des Regionalgerichts in Prag über den Stoff des Falles erforderlich, bis es einen Grund für die Beendigung der Klage gibt (Befriedigung des Anmelders nach § 62 der Verfahrensordnung der Verwaltung oder Zurücknahme nach § 37 Abs. Die aktive Verfahrenslegitimität des Anmelders ist daher gegeben.
20. Da das Verfassungsgericht keine Zweifel an der Erfüllung der weiteren Verfahrensbedingungen hatte, nahm das Verfassungsgericht einen wesentlichen Ansatz. Nach § 44 des Ersten Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg., am Verfassungsgericht, in der geänderten Fassung, verließ er mündliche Verhandlung, da eine weitere Klärung des Falles nicht zu erwarten war.
Selbsteinschätzung
21. Die angefochtene Bestimmung ist Teil des § 10 Abs. 4 Buchstabe b des Straßengesetzes, das in seiner bis zum 30. Dezember 2015 gültigen Fassung vorausgesetzt, dass die zuständige Straßenverwaltung vor der Erteilung einer Genehmigung zur Verbindung des benachbarten Grundstücks mit der Autobahn, der Straße oder der örtlichen Kommunikation, zur Änderung dieser Verbindung oder zur Aufhebung der Verbindung die vorherige Zustimmung des Eigentümers der betreffenden Infrastruktur und im Falle einer Autobahn- oder Schnellstraße auch die vorherige Genehmigung des Ministeriums für Inneres der Tschechischen Behörde verlangen würde,
22. Das Verfassungsgericht, gemäß Artikel 68 Absatz 2 des Gesetzes Nr. 182/1993 Slg., über das Verfassungsgericht, geändert durch Gesetz Nr. 48/2002 Slg., beschäftigte sich mit der Frage, ob die angefochtene Bestimmung im Rahmen der in der Verfassung festgelegten Zuständigkeit und des Verfassungsverfahrens erlassen wurde. Angesichts der Bemerkungen beider Kammern des Parlaments, der verfügbaren Beschreibungen des Gesetzgebungsverfahrens zur Verabschiedung des einschlägigen Rechts sowie der Tatsache, dass das Gesetzgebungsverfahren nicht einmal von der Beschwerdeführerin in Frage gestellt wird, kann davon ausgegangen werden, dass die Verfassungskonformität des Gesetzgebungsverfahrens erfüllt ist.
Eigene lokale Straßen für Gemeinden reserviert
23. Die Bodenkommunikation ist eine Transportroute, die für die Nutzung durch Straßen und andere Fahrzeuge und Fußgänger bestimmt ist, einschließlich fester Einrichtungen, die erforderlich sind, um diese Nutzung und ihre Sicherheit zu gewährleisten. Die Landstraßen sind in vier Kategorien unterteilt: Autobahnen, Straßen, Straßen und Sonderstraßen (Abschnitt 2 des Straßengesetzes).
24. Die Klassifizierung der Infrastruktur als Autobahn-, Straßen- oder Ortsstraße wird von der zuständigen Straßenverwaltung aufgrund ihrer Benennung, Verkehrsbedeutung und Bauausrüstung beschlossen (§ 3 Abs. 1 Straßengesetz). Für die Einstufung der Infrastruktur ist jedoch das Eigentumsrecht unerlässlich, da nur der Staat, die Region oder die Gemeinde (§ 9 Abs. 1 des Straßengesetzes) der Eigentümer der Straßen als Baugewerbe sein kann, außer für Sonderstraßen. Dies bedeutet, dass eine Reise, die einer Privatperson gehört, nur eine Zweckkommunikation sein kann, unabhängig von ihrem Ziel, Verkehrsbedeutung und Bauausrüstung (ausgenommen wie in Abschnitt 3 Absatz 3 des Straßenverkehrsgesetzes vorgesehen, d.h. im Falle eines Vertrags über einen zukünftigen Eigentumstransfervertrag). Dies gilt auch für Mitteilungen, die sich nach früheren Verordnungen ergaben (vgl. Resolution Nr. 9 As 15 / 2012-27 vom 29. Januar 2014, Nr. 3028 / 2014 Coll. NSS).
25. Die Rechtsvorschriften im Straßenverkehrsgesetz überwachen das öffentliche Interesse an Existenz und Funktionsweise des Infrastrukturnetzes, ohne das sich die moderne Gesellschaft nicht vorstellen kann. Dieses öffentliche Interesse ist so wesentlich, dass es zu einer Enteignung führen kann, wenn bestimmte Bedingungen erfüllt sind (z.B. Grundstücke für den Bau einer Autobahn) oder eine Beschränkung der Eigentumsrechte [z.B. bei speziellen Zweckkommunikationen, siehe zn. II. ÚS 268 / 06 vom 9.1.2008 (N 2 / 48 CollNU 9), Randnr. 28 et seq.]. Um dieses öffentliche Interesse zu gewährleisten, ist das Eigentum an lokalen Straßen, Straßen und Autobahnen gesetzlich für Gemeinden, Kreise und Staat vorbehalten. Dies ist einer der Ausnahmefälle, in denen die Rechtsvorschriften ihre Zuständigkeit gemäß Artikel 11 Absatz 2 der Charta ausgeübt haben, um sicherzustellen, dass bestimmte Vermögenswerte "die Notwendigkeit haben, die Bedürfnisse des gesamten Unternehmens, die Entwicklung der nationalen Wirtschaft und das öffentliche Interesse nur dem Staat, der Gemeinde oder den benannten Rechtspersonen zu sichern". Diese Verordnung soll jedoch den Rechtsstatus der Gemeinden, Regionen oder des Staates in keiner Weise verbessern. Auf der anderen Seite ist es durch das Gesetz des benannten Eigentums in der Regel belastend, dass es die betraute Infrastruktur unter anderem so betreut, dass eine solche Kommunikation für die Menschen, die sie benutzen, sicher ist. Dies ergibt sich sowohl unmittelbar aus der Art des öffentlichen Interesses, das diese Regelung verfolgt, als auch aus der Tatsache, dass das Eigentum haftbar ist (Artikel 11 Absatz 3 der Charta).
26. Das ausschließliche Eigentum an Autobahnen, Straßen und Straßen dient dazu, den Verkehrsbedarf der Öffentlichkeit zu befriedigen, indem es jedem ermöglicht wird, die Infrastruktur in freier und normaler Weise und für die Zwecke zu nutzen, für die sie bestimmt sind, vorausgesetzt, dass sie dies im Rahmen der Vorschriften über den Straßenverkehr und unter den Bedingungen des Straßenverkehrsgesetzes tun (§ 19 Abs. 1 dieses Gesetzes). Gleichzeitig ist die Möglichkeit der allgemeinen Nutzung von Autobahnen, Straßen und lokalen Straßen eine der Grenzen der Eigentumsrechte an ihren Eigentümern: Sie sind verpflichtet, ihre Kommunikation (§ 9 Abs. 3 und 6 des Straßenverkehrsgesetzes) zu prüfen, zu pflegen und zu korrigieren, ohne jedoch die Möglichkeit zu haben, wer und in welchem Umfang diese Kommunikation verwendet. Sie sind auch für bestimmte Schadensfälle verantwortlich (§ 27 des Straßenverkehrsgesetzes). In diesem Zusammenhang hat das Verfassungsgericht wiederholt festgestellt, dass der Status von Kommunen als Infrastrukturbetreiber sehr konkret ist - sie haben nicht das Recht, den Verkehr in irgendeiner Weise zu regulieren und damit die möglichen negativen Folgen solcher Operationen zu beeinflussen [z.B. die Feststellungen von Nummer 2.2 (II) von 4.2.2016 (N 25 / 80 der SbNU 299) und Punkt 4.1 / 11 des Amtsblatts der Europäischen Union (N 8 / 64 der SbNU 77).
27. Die Verpflichtung der Kommunen und Regionen als selbstständige Unternehmen und des Staates, sich um lokale Kommunikation und Straßen zu kümmern und sicherzustellen, dass diese Kommunikation für die Nutzer sicher ist, ist nicht an sich widersprüchlich mit der Verfassungsordnung, weil die Charta ausdrücklich eine solche Option bei Kommunen vorsieht (Artikel 11 Absätze 2 und 3 der bereits erwähnten Charta). Ebenso gilt dies für Regionen (z.B. "bezeichnete juristische Personen" im Sinne von Artikel 11 Absatz 2 der Charta), da die Regionen den gleichen rechtlichen Charakter haben wie Kommunen (sie sind territoriale autonome Einrichtungen gemäß Artikel 99 und 100 Absatz 1 der Verfassung). Das Eigentum an Kommunen, Regionen und dem Staat an lokalen Straßen, Straßen und Autobahnen beruht daher auf Artikel 11 Absatz 2 der Charta und ist daher von besonderer Bedeutung, da es für das öffentliche Interesse dient. Für Gemeinden und Kreise enthält sie vor allem die Verpflichtungen [finding sp. zn. I. ÚS 2315 / 15 vom 12.4.2016 (N 64 / 81 SbNU 99)].
Die Ausübung des Eigentums der Gemeinde an den lokalen Straßen
28. Nach der angefochtenen Bestimmung musste die Gemeinde als Eigentümer ihre vorherige Zustimmung zur Verbindung des benachbarten Eigentums mit der lokalen Kommunikation geben. Hier geht es um die Verwendung eines privatrechtlichen Organs für eine Beziehung, die nicht den typischen privatrechtlichen Verhältnissen entspricht: Die Gemeinde ist ein öffentlich-rechtliches Unternehmen, das darauf ausgelegt ist, die universelle Entwicklung seines Territoriums und die Bedürfnisse seiner Bürger zu übernehmen, sowie das öffentliche Interesse an der Erfüllung seiner Aufgaben zu schützen [Paragraph 2 (2) des Gesetzes Nr. 128 / 2000 Coll., auf Kommunen (Gemeinde). Obwohl lokale Kommunikation das Eigentum von Gemeinden ist, die jedoch nicht als gewöhnliche Eigentümer behandelt werden können (§ 1012 Gesetz Nr. 89 / 2012 Slg., Zivilgesetzbuch), d.h. innerhalb der Grenzen der Rechtsordnung, behandeln sie willkürlich und schließen andere davon aus. Im Gegenteil, es ist ihre Aufgabe, die allgemeine Nutzung der Kommunikation zu gewährleisten.
29. In dieser Hinsicht wurde in der Literatur angegeben, dass die Erteilung der Zustimmung zur Verbindung der Kommunikation durch die Gemeinde eher eine Kompetenz zum Schutz des relevanten öffentlichen Interesses am Betrieb eines öffentlichen Dienstes, das im Wesentlichen der verbindlichen Stellungnahme des betreffenden Organs entspricht, statt der Ausübung von Eigentumsrechten (Vedral, J. Einige Fälle der Nutzung von privatrechtlichen Instituten im öffentlichen Recht. ASPI, 2011. LIT37153CZ). Das Verfassungsgericht kam jedoch zu dem Schluss, dass es bei der angefochtenen Bestimmung keinen Zweifel an der Absicht des Gesetzgebers gibt, die Zustimmung als Privatrechtsinstitut zu konstruieren: Der sprachliche Ausdruck des § 10 Abs. 4 Buchstabe b des Straßengesetzes, geändert durch den 30. Dezember 2015, ist klar und seine Änderung durch Gesetz Nr. 268 / 2015 Coll. auch. Daher gibt es keinen Grund, von der buchstäblichen Formulierung der gesetzlichen Bestimmung unter Berücksichtigung der Schlussfolgerungen von sp. zn abzuweichen.
30. Bei der Erteilung der Zustimmung der Gemeinde ist es daher die Ausübung des Eigentumsrechtes, aber bei der Erfüllung der öffentlichen Aufgabe. Das Verfassungsgericht in den Funds sp. zn. III. ÚS 495 / 02 vom 4.3.2004 (N 33 / 32 SbNU 303) und sp. zn. I. ÚS 125 / 10 vom 1.9.2010 (N 180 / 58 SbNU 579) kam zu dem Schluss, dass auch in Fällen, in denen der Staat oder die Gemeinde als Teilnehmer einer privaten Rechtsbeziehung tätig ist, sein Status nicht als Einzelperson identifiziert werden konnte. Auch in solchen Beziehungen hat der Staat keinen echten autonomen Willen, sein Verhalten muss immer gesetzlich geregelt werden, auch wenn der Staat andere Einrichtungen unter seiner Autorität vertritt. Daher kann bei der Beurteilung der Position eines Staates in diesen Beziehungen die Hauptdimension des Staates, in dem er seine Hauptfunktion ausübt, nämlich die Staatsmacht, nicht vollständig abstrakt sein. Diese Schlussfolgerung wird dann auch für Gemeinden gelten, die Inhaber einer verfassungssicheren öffentlichen (selbstständigen) Macht sind. Insofern können Gemeinden als Straßenbesitzer nicht willkürlich oder diskriminierend handeln.
(31) Eine weitere Frage ist jedoch, ob die Ausübung des Eigentumsrechtes der Gemeinde an den lokalen Kommunikationen in Form von Nichtkonformität der Verbindung einer gerichtlichen Überprüfung unterliegen muss. Die Ausübung des Eigentumsrechtes, auch wenn es darauf abzielt, die allgemeine Nutzung der Kommunikation zu gewährleisten, fällt in die verfassungsrechtlich garantierte Selbstverwaltung der Gemeinde (die Verwaltung ihres rechtlich reservierten Eigentums) und die Intervention in ihrer Ausübung ist nur in der durch das Gesetz vorgesehenen Weise möglich (Artikel 101 Absatz 4 der Verfassung). Das Gesetz sieht eine solche Methode bis zum 30. Dezember 2015 weder in § 10 Abs. 4 b des Straßengesetzes noch in den diesbezüglichen Bestimmungen vor. Es besteht auch ein praktisches Problem der Auswahl der Überprüfungskriterien. Die Ausübung des Eigentumsrechtes der Gemeinde entspricht den Interessen der Gemeinde oder ihrer Bürger. Es sind die Vertreter der Gemeinde und ihrer Bürger, die prüfen müssen, welche Verfahren oder Kombination von Verfahren die Bedürfnisse der Gemeinde und ihrer Bürger am besten erfüllt, und sie sind in erster Linie für diese Entscheidungsfindung verantwortlich. Der Wettbewerb und die Konflikte zwischen den verschiedenen Interessen der Bürger und der gesamten Gemeinschaft müssen in erster Linie auf politischem Wege behandelt werden - die staatlichen Behörden sind nicht einmal für eine solche umfassende Bewertung von Fragen von überwiegend politischer Natur angepasst.
32. Die Forderung nach dem Vorliegen eines Rechtsschutzes gegen den Nichtvertrag ergibt sich also nicht aus dem Wesen der Ausübung des Eigentumsrechtes der Gemeinde zur Wahrung des Allgemeininteresses. Die Notwendigkeit des Rechtsschutzes kann nur durch spezifische verfassungsrechtliche Garantien oder subkonstitutionelle Vereinbarungen entstehen. In dieser Hinsicht ist es beispielsweise möglich, sich vor Gericht gegen das diskriminierende Verhalten der Gemeinde zu verteidigen, indem sie ihre Zustimmung nicht erteilt, wenn der Eigentümer des an die Straße angrenzenden Grundstücks dadurch von Naturrecht betroffen ist. Dies gilt jedoch für die Beurteilung einer Angelegenheit ohne unmittelbare Relevanz, da die Feststellung des diskriminierenden Verhaltens bei der Erteilung der Einwilligung diese Zustimmung nicht ersetzt und daher die vom vorschlagenden Regionalgericht angesprochene Frage nicht behandelt.
33. Der Regionalgerichtshof fand die Gründe für die Notwendigkeit einer gerichtlichen Kontrolle in Artikel 36 Absatz 1 der Charta, da er seine Abwesenheit als eine Verleugnung der Gerechtigkeit und Artikel 11 der Charta betrachtete, da er die Nichtbewilligung für die Einmischung in das Eigentum des Eigentümers des unbeweglichen Eigentums neben der lokalen Kommunikation betrachtete.
Widerspruch zu Artikel 36 der Charta der Grundrechte und Freiheiten
34. Die Charta der Grundrechte und Freiheiten in Artikel 36 Absatz 1 garantiert einen gerichtlichen oder sonstigen Schutz, der in einer Weise zum Schutz des "Rechts" vorgesehen ist, der breiter ist als die Begriffe "Grundrechte und Freiheiten unter der Charta" (Artikel 36 Absatz 2 der Charta) oder "Grundrechte und Freiheiten" (Artikel 4 der Verfassung). Garantie nach Artikel 36 Absatz 1 Die Charta dient daher dem Schutz materieller Rechte, einschließlich subkonstitutioneller Natur (z.B. der Unterschied in der Art des geschützten Rechts spiegelt sich in der Intensität der Verfassungsüberprüfung im Verfahren für eine Verfassungsbeschwerde wider).
35. Daher ist die Tatsache, dass es keinen Rechtsschutz gegen Nicht-Konsent gibt, für den Abschluss der Verfassungsmäßigkeit nicht relevant (daher "verleugnete Justizjustiz"), sondern ob sie existieren muss. Es ist daher erforderlich, dass zunächst ein materielles Recht des Eigentümers des benachbarten Eigentums zur Verbindung mit der Kommunikation und damit das Recht auf vorherige Zustimmung der Gemeinde zur Verbindung besteht. Dieses bis zum 30. Dezember 2015 geltende Recht des Eigentümers des benachbarten Eigentums nach § 10 Abs. 4 b des Straßengesetzes gilt nicht.
36. Die Notwendigkeit einer gerichtlichen Kontrolle, keine Zustimmung zur Verbindung zu gewähren, ergibt sich also nicht aus der Änderung des Straßengesetzes selbst und ergibt sich nicht aus dem Recht auf gerichtliche oder sonstige Schutzmaßnahmen gemäß Artikel 36 Absatz 1 der Charta.
37. Garantie für die Möglichkeit, nach dem Verfahren des Artikels 36 Absatz 1 das Recht zu suchen Die Charta wird durch besondere Regelungen zur gerichtlichen Kontrolle der öffentlichen Verwaltung ergänzt. Artikel 36 Absatz 2 Die Charta gilt für diejenigen, die "die Forderung, durch eine Entscheidung einer öffentlichen Behörde auf ihre Rechte gekürzt worden zu sein, kann das Gericht auf die Rechtmäßigkeit einer solchen Entscheidung hinweisen, es sei denn, das Gesetz sieht anders aus. Die Überprüfung der Entscheidungen über Grundrechte und Freiheiten im Rahmen der Charta ist jedoch nicht von der Gerichtsbarkeit ausgeschlossen. „Für die Anwendung des zweiten Satzes von Artikel 36 Absatz 2 ist die Charta im Fall dieses Beschlusses (a) wesentlich, wenn es tatsächlich Grundrechte und Freiheiten unter der Charta ist, (b) wenn es ein spezifisches Grundrecht oder Freiheit ist, nicht nur ein allgemeines, alles, was das Konzept betrifft (die Grundrechte und Freiheiten als solche, die demokratische Ordnung der Grundrechte und Freiheiten, die sozialen Rechte oder die politischen Rechte als eine bestimmte Kategorie)
38. Diese verfassungsrechtlichen Garantien verlangen daher, dass der Gesetzgeber die gerichtliche Kontrolle über Entscheidungen der Behörden einleitet, aus denen Entscheidungen über Grundrechte und Freiheiten im Rahmen der Charta nicht ausgeschlossen werden. Die verfassungsrechtliche Bürgschaft für die Überprüfung von Beschlüssen der öffentlichen Behörden wird erfüllt, wenn ein Rechtsakt, der als Beschluss im Sinne von Artikel 36 Absatz 2 gilt, Die Charta kann vom Gerichtshof überprüft werden (unabhängig von der Wahl eines bestimmten Verfahrens oder sogar einer Zweigstelle der Justiz). Die Art und Weise, wie eine Überprüfung vor einem Verwaltungsgericht durchgeführt wird (oder ein Recht vor einem Zivilgericht zu finden) fällt im Allgemeinen unter die Garantie, das durch das Verfahren festgelegte Recht zu suchen. Das vorgesehene Verfahren darf nicht restriktiv genug sein, um die Ausübung dieses Rechts tatsächlich unmöglich zu machen. Ebenso darf das Gericht nach seinem Verfahren die gesetzeswidrig vorgesehenen Ausnahmen nicht auf die gerichtliche Prüfung ausweiten [außer wenn es sich um nicht versenkte Verlängerungen handelt, vgl. die Feststellung sp. zn. III. ÚS 1526 / 12 vom 19.2.2013 (N 31 / 68 CollNU 335)] oder die durch Artikel 36 Absatz 2 Satz 2 der Charta ausdrücklich verbotenen Ausnahmen anerkennen.
39. Die angefochtene Bestimmung entspricht den Anforderungen von Artikel 36 Absatz 2 der Charta. Wenn es eine Frage der Überprüfung der Entscheidung zur Genehmigung der Verbindung gibt, unterliegt dies eindeutig einer gerichtlichen Überprüfung - der Antrag des Regionalgerichts auf Einleitung des Verfahrens. Was die Überprüfung der Nichteinhaltung der Einwilligung betrifft, so ist es erforderlich, die vorstehende Definition der Art der Ausübung des Eigentumsrechtes der Gemeinde an der lokalen Kommunikation zu bestimmen. Nichtkonform ist keine Entscheidung im Sinne von Artikel 36 Absatz 2 der Charta (oder sonstige Interventionen, falls eine andere Intervention unter die Garantien dieses Artikels fallen sollte), da sie nicht rechtlich in Form gestaltet ist und nicht die subjektiven Rechte der Eigentümer von der Position des Vorgesetzten verändert, widerrufen oder festlegt.
Widerspruch zu Artikel 11 der Charta der Grundrechte und Freiheiten
40. Ein weiterer Grund für die Verfassungswidrigkeit war die unangemessene Einmischung des Beschwerdeführers in das verfassungsrechtlich garantierte Eigentumsrecht des Eigentümers des Eigentums neben der lokalen Kommunikation, bestehend aus der Unmöglichkeit seiner Verbindung zur Kommunikation ohne Zustimmung der Gemeinde. Das Recht, Immobilien mit lokalen Kommunikationen zu verbinden, ergibt sich jedoch nicht aus Artikel 11 der Charta.
41. Das Verfassungsgericht hat bereits wiederholt den Inhalt der Garantien von Artikel 11 der Charta erklärt: Die Charta selbst enthält keine Definition des Eigentumsinhalts. Der zweite Satz von Artikel 11 Absatz 1 der Charta bezieht sich auf ein Gesetz, das den spezifischen Inhalt des Eigentumsrechts festlegt, das in den Nuancen sogar anders ist - angesichts der Besonderheiten der einzelnen Rechtsordnung bei der Festlegung des spezifischen Inhalts der traditionellen Eigentümer-Triade - häufig. Das Gesetz soll den Inhalt des Eigentumsrechts als allgemeine Rechtskategorie bestimmen und die Charta stellt eine verfassungsrechtliche Garantie dar, die die Einheit des Inhalts dieser Kategorie gewährleistet [Findings sp. zn.
42. Die Verfassungsregel, in der der Inhalt des Eigentumsrechts definiert wird, legt nicht den Inhalt des Eigentumsrechts selbst fest, sondern verweist auf die Änderung des Bürgerlichen Gesetzbuches und in Verbindung mit ihm kann der spezifische Inhalt des Eigentumsrechts als eine durch Verfassungsordnung geschützte Kategorie erworben werden. Gemäß Artikel 1012 des Zivilgesetzbuches von 2012 (früher § 123 des Gesetzes Nr. 40 / 1964 Slg., Zivilgesetzbuch, geändert durch 1.1.1992), hat der Eigentümer das "Recht, sein Eigentum innerhalb der Grenzen der Rechtsordnung zu entsorgen und andere Personen davon auszuschließen. Es ist verboten, dass der Eigentümer neben den angemessenen Umständen eine ernsthafte Einmischung in die Rechte anderer Personen sowie Handlungen vornimmt, deren Hauptzweck darin besteht, andere Personen zu belästigen oder zu verletzen. "Die Substanz der Rechtsordnung des Eigentums ist, wie oben angegeben, die Einschränkung seiner Umsetzung in den Grenzen des Gesetzes (vgl. zitierte Feststellung sp. zn. Pl. ÚS 34 / 03).
43. Schutz von Artikel 11 Die Charta ist daher keine Eigenschaft als solche (ihre Wertausdrückung und Statusstabilität), sondern selbst ein Eigentumsrecht an ihr [finding sp. zn. Pl. ÚS 33 / 15 vom 7.11.2017 (422 / 2017 Coll.)], ausgedrückt in der Regel in Form der sogenannten Eigentümer-Triade, Teilrechte des Eigentümers, die das Recht auf Pl, Nutzung und Veräußerung der Immobilie sind [cf.
44. In Anbetracht der vorstehend dargelegten Argumente sollten auch die Bestimmungen von Artikel 11 Absatz 4 der Charta geprüft werden, die keine unzulässige Beschränkung des Eigentumsrechts oder gegebenenfalls ohne Entschädigung bedeuten. Unter Eingreifen in das Eigentumsrecht ist nur eine Beschränkung zu verstehen, die die Ausübung von Eigentumsrechten entweder vollständig oder soweit ausschließt, dass die Ausübung von Eigentumsrechten in einem seiner Bestandteile erheblich verhindert.
45. Dies ist jedoch im Fall des angefochtenen § 10 (4) b) des Straßenverkehrsgesetzes in seiner bis zum 30. Dezember 2015 gültigen Fassung nicht der Fall, weil der Eigentümer des unbeweglichen Eigentums neben der lokalen Kommunikation nicht die angefochtene streitige Bestimmung des Rechts in seinem Eigentumsrecht (die Möglichkeit, das Eigentumsrecht zu halten, zu nutzen und zu entsorgen) in irgendeiner Weise begrenzt ist (in der Tat hat der Oberste Gerichtshof geschlossen, dass das Eigentumsrecht an einem Grundstück nicht impliziert. In der Tat ist es nur begrenzt in der Möglichkeit, Immobilien über den aktuellen Zustand zu verwenden, d.h. typischerweise in der Möglichkeit, die Nutzung von Grundstücken durch seine Verbindung zu lokalen Kommunikation über eine Razzia zu verbessern. Dennoch ist rational (in der Regel, die Zugänglichkeit zu verbessern und damit den Wert zu erhöhen) kein Gesetz, das aus Artikel 11 der Charta folgt. Die Geltendmachung der rechtlichen Voraussetzungen für die Erlangung eines solchen Rechts ist keine Beschränkung des Eigentumsrechtes durch verfassungsrechtliche Ordnung.
46. Die Entscheidung, den Zugang nach § 10 Absatz 4 Buchstabe b des Straßengesetzes bis zum 30. Dezember 2015 zuzulassen, hat nur die direkte Verbindung der Immobilie mit der benachbarten lokalen Kommunikation, Straße oder Autobahn durch die Errichtung eines Übereinkommens oder einer Razzia beeinträchtigt. Dies gilt unbeschadet und unbeschadet des Rechts der allgemeinen Nutzung der Kommunikation (außer der Regelung des Zugangs zur Straße, vgl. § 23 des Gesetzes Nr. 361 / 2000 Coll., über den Straßenverkehr und über Änderungen bestimmter Gesetze (Road Traffic Act), geändert). Darüber hinaus sieht das Straßenverkehrsgesetz vor, dass die Verbindung von Einzelimmobilien mit anderen Straßen ohne weitere Zweckkommunikation dient (vgl. Abschnitt 7 dieses Gesetzes).
47. Dies ist auch die Antwort auf die Ansicht des Beschwerdeführers, dass die Notwendigkeit der Zustimmung des Eigentümers zur Verbindung des benachbarten Grundstücks für den Antragsteller diskriminierend ist, in dem Sinne, dass die Zustimmung nur für lokale Kommunikation (Straßen und Autobahnen) erforderlich war, aber nicht für Kommunikationszwecke. Wenn der rechtliche Zweck der Sonderkommunikation darin besteht, einzelne Eigenschaften zu verbinden oder mit anderen Straßen zu verbinden, während lokale Kommunikation hauptsächlich den lokalen Verkehr im Gebiet der Gemeinde (Abschnitt 6 des Straßengesetzes) bedient, ist die Festlegung unterschiedlicher Bedingungen für den Zusammenhang mit der Kommunikation verschiedener Kategorien sinnvoll. Es geht nicht um den unterschiedlichen Schutz des Eigentums an Eigentümern von Spezial- und anderen Kommunikationen, da ihre Positionen nicht vergleichbar sind. Die Notwendigkeit der Zustimmung der lokalen Straßenbesitzer zur direkten Verbindung der Immobilie entspricht somit der Verpflichtung, die allgemeine Nutzung der Kommunikation und die Wartung der Kommunikation zu diesem Zweck zu ermöglichen. Sie können somit die Anzahl der direkten Aus- und Ausstiege beeinflussen, wo die Art der Mitteilung, für die die rechtliche und wirtschaftliche Verantwortung nicht zulässt, nicht zulässt. Demgegenüber kann eine dedizierte Kommunikation, die öffentlich zugänglich und direkt mit dem angrenzenden Grundstück verbunden ist, entweder durch die Zustimmung ihres Eigentümers oder seines gesetzlichen Vorgängers oder durch Entschädigung entstehen, wenn die Einwilligung nicht erteilt wird [Seite II der ÚS 268 / 06 vom 9.1.2008 (N 2 / 48 CollNU 9)].
Schlussfolgerung
48. Aus diesen Gründen kam das Verfassungsgericht zu dem Schluss, dass die angefochtene Bestimmung nicht im Einklang mit der Verfassungsordnung steht, nämlich den Artikeln 36 Absätze 1 und 2 und 11 der Charta der Grundrechte und Freiheiten. Daher lehnte er den Vorschlag für die Erklärung der Nichtverfassungswidrigkeit von Artikel 10 Absatz 4 Buchstabe b des Gesetzes Nr. 13/1997 Slg. auf Straßen ab, wie er bis 30. Dezember 2015 gemäß Artikel 70 Absatz 2 des Gesetzes über das Verfassungsgericht wirksam ist.
Präsident des Verfassungsgerichts:
JUDr. Rychetský v. r.
Melden Sie sich an für Notizen, Favoriten und Benachrichtigungen
Informationen zur Vorschrift
| Zitierung | Das Verfassungsgericht fand keine. 186 / 2019 Slg., über den Antrag auf Erklärung gegen Artikel 10 Absatz 4 Buchstabe b des Gesetzes Nr. 13 / 1997 Slg., auf Straßen |
|---|---|
| Art der Vorschrift | Das Verfassungsgericht fand |
| Autor | - |
| Sammlung | Gesetzessammlung |
| Verkündungsdatum | 25.07.2019 |
|---|---|
| In Kraft seit | - |
| In Kraft bis | - |
| Status | Gültig |
Der Wortlaut der Vorschrift hat informativen Charakter.
Kommentare 0