Конституционный суд установил No 186/2019 Сб.
Конституционный суд нашел 18 июня 2019 года sp. zn. Pl. ÚS 25 / 15 в случае заявления о признании неконституционности § 10, пункт 4 (b) Закона No 13 / 1997 Coll.
Действующий
Конституционный суд нашел
Версии текста:
25.07.2019
186
Найти
Конституционный суд
От имени Республики
18 июня 2019 года Конституционный суд принял решение по п.
следующим образом:
Движение отклонено.
Причины
Определение дела
1.Областной суд в Праге (далее также "заявитель") предложил в соответствии со статьей 95 (2) Конституции Чешской Республики (далее "Конституция") и статьей 64 (3) Закона No 182/1993 Сб., о Конституционном суде, с внесенными в него поправками, декларацию о неконституционности § 10 (4) (b) Закона No 13/1997 Сб., на дорогах, с поправками, вступившими в силу до 30 декабря 2015 года.
2. Заявитель утверждал, что он возбуждает дело против административного решения заявителя MORAVAN DEVELOP, s. r. o., IČO 26905604, базирующегося в Брно, Забрдовица 15/16a, добиваясь отмены решения областного управления Центрального Богемского района, которое было частично дополнено, в разделе, подтвержденном решением дорожной администрации, чтобы отклонить заявление заявителя на подключение земли к местным коммуникациям. Причиной отказа стало противодействие собственника инфраструктуры, муниципалитета Ондржейова, которое было необходимо для соединения в соответствии с § 10 (4) (b) Закона о дорогах, действующего до 30 декабря 2015 года. По словам заявителя, практика муниципалитета была злонамеренной и повредила ему в его правах.
3.Областной суд в Праге при предварительном рассмотрении дела пришел к выводу, что статья 10 (4) (b) Закона о дорогах, измененная 30 декабря 2015 года, не может быть истолкована в соответствии с конституционным порядком заявителя. По его мнению, это положение противоречит праву на судебную защиту, праву на защиту собственности и равенству в правах. К этому привели следующие соображения:
4.Местные коммуникации принадлежат муниципалитету, на территории которого находится сообщение. Согласно оспариваемому положению, Дорожная администрация обязана получить предварительное согласие владельца соответствующей инфраструктуры до выдачи разрешения на подключение соседнего имущества к местным коммуникациям. В администрации судебных органов было установлено, что в случае несогласия владельца местной связи выполнить просьбу о подключении невозможно. Согласие или неодобрение собственника не является подзаконным административным актом, который административный суд мог бы рассмотреть в соответствии с пунктом 2 части 75 Административного регламента. Областной суд в Праге идентифицировал это толкование, но считает проблематичным, что закон не определяет никаких оснований для согласия и не определяет соответствующую процедуру. Такая договоренность, по мнению областного суда, не отвечает какой-либо очевидной цели и не позволяет владельцу соседнего имущества осуществлять правовую защиту от издевательств со стороны владельца сообщения. Хотя в пояснительной записке говорится о возможности защиты в соответствии с § 3 (1) Закона No 40 / 1964 Сб., Гражданский кодекс, с поправками Закона No 509 / 1991 Сб., т.е. вступает в силу с 1.1.1992. Однако запрет на злоупотребление правами и запрет на осуществление права, противоречащего добрым манерам, может привести лишь к установлению незаконности не давать согласия, но не к желаемой связи. Этот вывод также основан на деятельности гражданских судов по принятию решений, в соответствии с которой не предоставляется частное право доступа к соседней инфраструктуре. Такой подход обеспечивается только в рамках публичного субъективного права общего пользования инфраструктурой.
5.Областной суд в Праге охарактеризовал отсутствие защиты права собственника земли, прилегающей к инфраструктуре, на подключение к ней как неконституционное, так как это с его точки зрения отказ в доступе к правосудию (denegatio iustiae), т.е. нарушение статьи 36 Хартии основных прав и свобод ("Хартия"). По мнению Суда, проблема заключается не в отсутствии судебного контроля, а в строительстве самого закона о дорогах, который требует согласия владельца инфраструктуры. Территориальные коммуникации являются общественными благами, и их собственность зарезервирована для государственных корпораций в значении статьи 11 (2) Хартии основных прав и свобод: государства, округов и муниципалитетов (несовершенство правил передачи собственности может быть исключительно их владельцами и другими лицами). Целью данного регламента является обеспечение максимально простого, бесперебойного использования коммуникаций населением независимо от соотношения собственности к земле, на которой находится сообщение. Таким образом, осуществление права собственности, разработанного таким образом государственными корпорациями, не может быть произвольным: цель управления общественными благами состоит в том, чтобы наилучшим образом удовлетворять коммуникационные потребности общественности; в случае местных коммуникаций оно основано на знании муниципалитетом местных коммуникационных потребностей. Фактический порядок выдачи разрешения на подключение объекта к дорожной инфраструктуре определяется аспектами поддержания максимально возможного качества соответствия коммуникационным потребностям, которые муниципалитет автоматически защищает уже потому, что процедура проводится по факту и местным компетентным дорожным управлением его местного компетентного муниципального органа. Если с точки зрения интересов муниципалитета существуют другие соответствующие аспекты, они могут быть эффективно применены в процедуре в соответствии с Законом о строительстве [Закон No 183 / 2006 Сб., о территориальном планировании и строительных правилах (Закон о строительстве), с поправками]. Таким образом, предоставление согласия в соответствии со статьей 10 (4) (b) Закона о дорогах, действующего до 30 декабря 2015 года, не имеет никакого материального обоснования, поскольку оно не может опираться на какой-либо аспект, который не будет рассматриваться в другой процедуре. Так же обстоит дело с заявителем, по иску которого областной суд проводит разбирательство: муниципалитет Ондржейова обосновал свое возражение невыполнением требований Постановления Министерства регионального развития No 501/2006 Сб. об общих требованиях к использованию территории, которые должны были быть рассмотрены в административном порядке. Таким образом, институт согласия в соответствии с оспариваемым положением может активно вмешиваться в конституционно гарантированные права землевладельцев, стремящихся получить доступ к инфраструктуре.
6.Другую причину нарушения конституционного строя областной суд нашел в необоснованном преимуществе государственной (муниципальной) собственности над собственностью частных лиц. Согласно закону, местные коммуникации должны принадлежать муниципалитетам, а коммуникации специального назначения могут принадлежать частным лицам. Однако необходимость в согласии на подключение к коммуникациям специального назначения не дается, т.е. муниципалитеты могут предотвратить подключение земли к коммуникации, не дав согласия, в то время как владельцы коммуникаций специального назначения не могут. Однако оснований для такого фундаментального преимущества нет, тем более что по своей природе оно ближе к цели общения и локального общения IV класса, что и имеет место в областном суде.
Судебные разбирательства в Конституционном суде
7. Палата депутатов Парламента заявила, что законопроект, включая оспариваемое положение, обсуждался в качестве правительственного законопроекта (Пресса No 43) во втором парламентском сроке. Предложение было одобрено 15 мая 2001 года, за него проголосовали 113 из 156 членов.
8. Сенат заявил, что одобрил законопроект в первый срок полномочий (документ No 1997/1/0) по форме, утвержденной Палатой депутатов; Все 59 сенаторов и сенаторов проголосовали «за». Содержание оспариваемого положения не обсуждалось. Позднее оспариваемое положение было изменено Законом No 268/2015 Сб., вносящим изменения в Закон No 13/1997 Сб., о дорогах с поправками, Закон No 361/2000 Сб., о дорожном движении и о внесении изменений в некоторые законы (Закон о дорожном движении), с поправками и другие соответствующие законы. Эта поправка, которая превратила согласие владельца в мнение владельца, была фактически поддержана Сенатом, поскольку принятые поправки не касались части, вносящей изменения в статью 10 (4) (b) Закона о дорогах.
9.Правительство заявило, что предложение областного суда фактически направлено только против просьбы о согласии муниципалитета, а не против всех положений, изложенных в пункте 4(b) пункта 10 Закона о дорогах. Его отмена поставила бы под сомнение компетенцию дорожных администраций принимать решение о разрешении на подключение земли к коммуникациям, изменять такое подключение или отменять его. Однако эта власть не является неконституционной, она необходима, наоборот, поскольку позволяет защитить инфраструктуру и безопасность движения на ней. Он также используется для устранения большого количества склонов на местных дорогах, природа которых исключает это.
10.Правительство не согласилось с тем, что оспариваемое положение отдает предпочтение государственной собственности частной и, в соответствующих случаях, собственности на автомагистрали, дороги и местные дороги, а не собственности на коммуникации специального назначения. Автомагистрали и дороги, очевидно, отличаются от дорог специального назначения, местные дороги обслуживают в основном местный транспорт в районе деревни (местные дороги первого класса затем могут быть построены как скоростные местные дороги, предназначенные исключительно для двухпутных автомобилей). С другой стороны, целевые коммуникации служат для объединения отдельных объектов недвижимости для нужд их владельцев. Это различие в характере отражено в различном законодательстве о присоединении к ним земель.
11. Претензия заявителя неверна в том, что муниципалитет может эффективно применять иные аспекты, помимо безопасности и непрерывности эксплуатации в контексте территориального и строительного управления, которые он считает соответствующими интересам муниципалитета. В таких процедурах владелец местного сообщения может защищать свои интересы только в том случае, если разрешение на создание конвенции связано с дальнейшим последующим разбирательством в соответствии с строительным законодательством. Однако это не является правилом, поскольку на практике проводятся сборы земель, используемых в сельскохозяйственных целях, или сборы, которые ранее были разрешены в порядке, предусмотренном законом о строительстве. В таких случаях процедура согласования конвенции не проводится, и местный владелец связи может отстаивать свои интересы только с согласия.
12. Омбудсмен заявил, что пункт 10 (4) (b) Закона о дорогах с поправками, внесенными 30 декабря 2015 года, на практике создает проблемы. Согласие было необходимо, и владелец сообщения не связан никакими другими условиями. Любые разногласия не могут быть заменены, даже в случае издевательств. В законодательстве все чаще появляется институт согласия муниципалитета в качестве условного акта и возникает опасение, что этим правом муниципалитеты не будут злоупотреблять. Поэтому Конституционному суду целесообразно комментировать вопрос о пределах автономии воли муниципалитетов в случаях, когда они обладают общественными благами или защищают общие интересы. Омбудсмен предложил Конституционному суду выполнить это предложение.
Процедурные предположения для обсуждения предложения
13. Статья 95 (2) В Конституции говорится, что суд должен передать дело в Конституционный суд, если он придет к выводу, что закон, который должен применяться в разрешении дела, противоречит конституционному порядку.
14. Это случай так называемого специфического (инцидента), а не абстрактного контроля над стандартами. Общий суд вправе сделать предложение, если он предлагает отмену закона или его индивидуального положения, применение которого должно быть немедленным или, если необходимо, его неизбежное применение, а не просто гипотетическое использование или другой более широкий контекст [Резолюция sp. zn. Из цели и цели конкретного контроля конституционности правовых норм следует, что право (или его положение), которое должно применяться при разрешении дела, является лишь тем, которое препятствует достижению желаемого, т.е. конституционного, консенсусного результата; Если это не будет отменено, результаты настоящего разбирательства будут иными [пункт 26 sp. zn.
15.Апеллянту надлежит выдвинуть, с одной стороны, адекватный аргумент в пользу того, что оспариваемый закон (его индивидуальное положение) противоречит конституционному порядку, но в то же время указать и доказать, что использование оспариваемого положения неизбежно и только его отмена приведет к достижению желаемого результата конституционного консенсуса [finding sp. zn. В частности, Конституционный суд может сделать вывод о том, что применение оспариваемого положения не является необходимым для того, чтобы ссылающийся суд сделал это, если заключение заявителя будет явно неустойчивым [постановление sp. zn.
16. Конституционный суд также ранее пришел к выводу, что в соответствии со статьей 95 (2): Конституция может обсуждаться по существу Судом первой инстанции для объявления неконституционности уже отмененного Акта (или его положения), если она все еще применима к настоящему делу и регулирует, в частности, отношения между физическим лицом и государственным органом.
17.В случае апелляции административные органы использовали § 10 (4) (b) Закона о дорогах в его редакции, действующей до 30 декабря 2015 года, отклонив просьбу заявителя разрешить подключение имущества заявителя к местным коммуникациям в соответствии с § 51 (3) Закона No 500 / 2004 Coll., административный приказ, в отсутствие согласия муниципалитета Ондржейова в качестве владельца сообщения. Оценка законности решения областного органа Центрального Богемского района зависит от того, является ли согласие владельца местного сообщения необходимым условием для положительного решения о разрешении соединения. Возможная декларация неконституционности оспариваемого положения стала бы основанием для незаконности решения областного управления Центрального Богемского района и привела бы к соблюдению действия. Таким образом, Закон о дорогах содержит в пункте 4 (b) параграфа 10 положение, которое будет использоваться для разрешения дела и которое препятствует результату, который заявитель считает соответствующим конституционному порядку.
18.В этом контексте Правительство указало, что пункт 10 (4) (b) Закона о дорогах, вступивший в силу 30 декабря 2015 года, регулирует большее число отношений, чем областной суд считает неконституционными. В этой связи следует напомнить, что Конституционный Суд в соответствии со статьей 87 (1) (а) и (b) Конституции Чешской Республики постановляет не только отменить законы и другие законы, но и отменить их отдельные положения. При этом должна быть понята любая часть текста законодательного акта с нормативным содержанием. Таким образом, оно представляет собой выражение, содержащее любые языковые средства, предназначенные для выражения правового стандарта или любого из компонентов его содержания или правовых последствий [finding sp. zn. Поэтому Конституционный суд рассмотрел только вышеупомянутое обязательство дать согласие на присоединение муниципалитета, а не регулирование других отношений, содержащихся в разделе 10 (4) (b) Закона о дорогах.
19. Конституционному суду при принятии решения было известно, что заявитель в ходе разбирательства в Окружном суде может защитить свое предполагаемое право путем повторного подачи заявления о предоставлении разрешения на присоединение в соответствии с новыми правовыми условиями, действующими с 31 декабря 2015 года (отрицательное решение не является препятствием для решения вопроса, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 Административного регламента). Однако это не имеет прямого отношения к разбирательству в самом заявителе, поскольку он должен пересмотреть решение в соответствии с первоначальной правовой ситуацией (§ 75 (1) Закона No 150 / 2002 Сб., Административные правила). Иными словами, решение Конституционного суда не является необходимым для защиты прав заявителя MORAVAN DEVELOP, s. r. o., но необходимо для решения областного суда в Праге по существу дела до тех пор, пока не будет оснований для прекращения действия (удовлетворение заявителя в соответствии с § 62 Регламента административного или отзыва в соответствии с § 37 (4) того же Закона; прекратить применение с 10.5.2013 во временном разбирательстве, см. резолюцию NSS No 6 Ads 18 / 2012- 191 от 23.1.2013 и § 6 Ads 18 / 2012211 от 10.5.2013). Таким образом, предоставляется активная процессуальная легитимность заявителя.
20. Поскольку Конституционный суд не сомневался в выполнении дальнейших условий процедуры, Конституционный суд принял содержательный подход. Согласно § 44 Первого закона No 182/1993 Сб. о Конституционном суде с внесенными в него поправками он отказался от устного разбирательства, поскольку дальнейшее разъяснение дела не могло быть ожидаемо.
Самооценка
21.Оспоренное положение является частью статьи 10 (4) (b) Закона о дорогах, которая в своем варианте действует до 30 декабря 2015 года при условии, что компетентное дорожное управление до выдачи разрешения на подключение смежного имущества к автомагистрали, дороге или местному сообщению для изменения такого соединения или его отзыва потребует предварительного согласия владельца соответствующей инфраструктуры, а в случае автомагистрали или экспресс-дороги также предварительного одобрения Министерства внутренних дел, в других случаях предварительного одобрения компетентного органа чешской полиции.
22. Конституционный суд в соответствии со статьей 68 (2) Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном суде с поправками, внесенными Законом No 48/2002 Сб., был обеспокоен тем, было ли оспоренное положение принято в пределах установленной Конституцией компетенции и конституционным порядком. С учетом замечаний обеих палат Парламента, имеющихся описаний законодательной процедуры принятия соответствующего закона, а также того факта, что законодательная процедура даже не ставится под сомнение заявителем, можно считать, что условие конституционного соответствия законодательного процесса выполнено.
Владение местными дорогами, зарезервированными для муниципалитетов
23.Наземное сообщение - это транспортный маршрут, предназначенный для использования автомобильными и другими транспортными средствами и пешеходами, включая стационарные объекты, необходимые для обеспечения такого использования и его безопасности. Наземные дороги делятся на четыре категории: автомагистрали, дороги, местные дороги и дороги специального назначения (раздел 2 Закона о дорогах).
24. Классификация инфраструктуры как автомагистрали, дороги или местной дороги определяется компетентным дорожным управлением на основании ее обозначения, транспортного значения и строительного оборудования (раздел 3 (1) Закона о дорогах). Однако для категоризации инфраструктуры необходимо право собственности, поскольку только государство, регион или муниципалитет (раздел 9 (1) Закона о дорогах) могут быть собственниками дорог в качестве строительства, за исключением дорог специального назначения. Это означает, что путешествие, принадлежащее частному лицу, может быть только целенаправленным сообщением, независимо от его назначения, транспортного значения и строительного оборудования (за исключением случаев, предусмотренных в статье 3 (3) Закона о дорожном транспорте, то есть в случае заключения договора о будущем договоре передачи права собственности). Это также относится к сообщениям, возникшим в соответствии с предыдущими правилами (см. Постановление No 9 от 29 января 2014 года No 15/2012-27, No 3028/2014 Coll. NSS).
25.Законодательство в Законе о дорогах контролирует общественный интерес к существованию и функционированию инфраструктурной сети, без которой невозможно представить современное общество. Этот общественный интерес настолько важен, что он может привести к экспроприации, если будут выполнены определенные условия (например, если это земля для строительства автомагистрали) или ограничение прав собственности [например, в случае сообщений специального назначения, см., например, находку в sp. zn. II. ÚS 268 / 06 от 9.1.2008 (N 2 / 48 CollNU 9), пункт 28 и далее]. В целях обеспечения этого общественного интереса право собственности на местные дороги, дороги и автомагистрали законодательно закреплено за муниципалитетами, округами и штатами. Это один из исключительных случаев, когда законодательный орган осуществляет свои полномочия в соответствии со статьей 11 (2) Устава для обеспечения того, чтобы определенные активы, «необходимые для обеспечения потребностей всей компании, развития национальной экономики и общественных интересов, могли принадлежать только государству, муниципалитету или назначенным юридическим лицам». Однако данное положение никоим образом не направлено на улучшение правового статуса муниципалитетов, регионов или государства. С другой стороны, по закону обозначенное имущество обременительно бременем заботы о вверенной инфраструктуре, в частности, таким образом, чтобы такое сообщение было безопасным для людей, которые его используют. Это вытекает как непосредственно из характера общественных интересов, преследуемых этой схемой, так и из того факта, что ответственность несет право собственности (статья 11 (3) Устава).
26. Исключительное право собственности на автомагистрали, дороги и местные дороги служит удовлетворению потребностей общественного транспорта, позволяя каждому пользоваться инфраструктурой в свободном и нормальном порядке и для целей, для которых они предназначены, при условии, что они делают это в пределах правил, регулирующих дорожное движение, и на условиях, установленных Законом о дорогах (§ 19 (1) настоящего Закона). В то же время возможность общего пользования автомагистралями, дорогами и местными дорогами является одним из пределов прав собственности их владельцев: они обязаны проверять, поддерживать и исправлять свои сообщения (раздел 9 (3) и (6) Закона о дорожном транспорте), не имея, однако, возможности регулировать, кто и в какой степени использует такие сообщения. Они также несут ответственность за некоторые случаи повреждения (раздел 27 Закона о дорожном транспорте). В этом контексте Конституционный суд неоднократно заявлял, что статус муниципалитетов как владельцев инфраструктуры очень специфичен - они не имеют права каким-либо образом регулировать движение и тем самым влиять на возможные негативные последствия таких операций [например, выводы пункта 2.2 (II) 4.2.2016 (N 25/80 СБНУ 299) и пункта 4.1/11 Официального журнала Европейского Союза (N 8/64 СБНУ 77)].
27.Обязательство муниципалитетов и регионов как самоуправляющихся корпораций и государства заботиться о местных коммуникациях и дорогах и обеспечивать, чтобы такие коммуникации были безопасными для пользователей, само по себе не противоречит конституционному порядку, поскольку Устав прямо предусматривает такой вариант в случае муниципалитетов (статьи 11 (2) и (3) уже упомянутой Хартии). Аналогичным образом это относится и к регионам (таким, как «назначенные юридические лица» по смыслу статьи 11 (2) Устава), поскольку регионы имеют такой же правовой характер, как и муниципалитеты (они являются территориальными автономными органами в соответствии со статьями 99 и 100 (1) Конституции). Таким образом, право собственности на муниципалитеты, регионы и государство на местных дорогах, дорогах и автомагистралях основывается на статье 11 (2) Устава и поэтому имеет особый характер, поскольку служит обеспечению общественных интересов. Для муниципалитетов и уездов он содержит в основном обязательства [finding sp. zn. I. ÚS 2315/15 от 12.4.2016 (N 64/81 SbNU 99)].
Осуществление права собственности муниципалитета на местные дороги
28. Согласно оспариваемому положению, муниципалитет как собственник должен был дать свое предварительное согласие на подключение соседнего имущества к местным коммуникациям. Речь идет об использовании института частного права для отношений, которые не соответствуют типичным соотношениям частного права: муниципалитет является публично-правовой корпорацией, которая призвана заботиться о всеобщем развитии своей территории и потребностях своих граждан, а также защищать общественный интерес в выполнении своих задач [пункт 2 (2) Закона No 128 / 2000 Сб., о муниципалитетах (муниципальное учреждение), с поправками Закона No 313 / 2002 Сб.]. Хотя местные сообщения являются собственностью муниципалитетов, которые, однако, не могут рассматриваться как обычные владельцы (§ 1012 Закона No 89 / 2012 Сб., Гражданский кодекс), то есть в рамках правопорядка, относиться к ним произвольно и исключать из этого других. Напротив, их работа заключается в обеспечении общего использования коммуникаций.
В этой связи в литературе было указано, что предоставление согласия на подключение сообщений муниципалитетом является скорее осуществлением компетенции по защите соответствующих общественных интересов в функционировании учреждения государственной службы, что по существу соответствует обязательному мнению соответствующего учреждения, а не осуществлению имущественных прав (Ведрал, Дж. ASPI, 2011. LIT37153CZ. Однако Конституционный суд пришел к выводу, что в случае оспариваемого положения нет никаких сомнений в намерении законодателя выработать согласие в качестве института частного права: лингвистическое выражение статьи 10 (4) (b) Закона о дорогах, измененное 30 декабря 2015 года, ясно, и его поправка внесена законом No 268 / 2015 Coll. Таким образом, нет оснований отклоняться от буквальной формулировки правового положения в свете выводов п.
30. Таким образом, при предоставлении согласия муниципалитета оно является осуществлением права собственности, но при выполнении общественного задания. Конституционный суд в постановлениях sp. zn. III. ÚS 495/02 от 4.3.2004 (N 33/32 SbNU 303) и sp. zn. I. ÚS 125/10 от 1.9.2010 (N 180/58 SbNU 579) пришел к выводу, что даже в случаях, когда государство или муниципалитет выступает в качестве участника частных правоотношений, регулируемых частным правом, его статус не может быть дополнительно идентифицирован как физическое лицо. Даже в таких отношениях государство не имеет подлинной автономной воли, его поведение всегда должно регулироваться законом, даже если государство представляет другие субъекты, находящиеся под его властью. Поэтому при оценке положения государства в таких отношениях основное измерение государства, в котором оно выполняет свою основную функцию, а именно государственная власть, не может быть полностью абстрагировано от второго. Этот вывод будет также применяться к муниципалитетам, которые являются обладателями конституционно гарантированной государственной (самоуправляющейся) власти. В этом отношении муниципалитеты как владельцы дорог не могут действовать произвольно или дискриминационно.
31) Другой вопрос, однако, заключается в том, должно ли осуществление муниципалитетом права собственности на местные сообщения в форме несогласия на связь подлежать судебному пересмотру. Осуществление права собственности, даже если оно направлено на обеспечение общего пользования сообщением, подпадает под конституционно гарантированное самоуправление муниципалитета (управление его законно зарезервированным имуществом) и вмешательство в его осуществление возможно только в порядке, предусмотренном законом (статья 101 (4) Конституции). Закон не предусматривал такой метод до 30 декабря 2015 года, ни в статье 10 (4) (b) Закона о дорогах, ни в положениях, касающихся этого. Существует также практическая проблема выбора критериев обзора. Осуществление права собственности муниципалитета должно соответствовать интересам муниципалитета или его граждан. Именно представители муниципалитета и его граждане должны учитывать, какая процедура или сочетание процедур наилучшим образом отвечает потребностям муниципалитета и его граждан, и они в первую очередь отвечают за это принятие решений. Конкуренция и конфликты между различными интересами граждан и всего сообщества должны решаться в первую очередь политическими средствами - органы государственной власти даже не приспособлены к такой комплексной оценке вопросов преимущественно политического характера.
Таким образом, требование о наличии судебной защиты от несогласия не вытекает из самого характера осуществления права собственности муниципалитета на защиту общих интересов. Потребность в судебной защите может возникнуть только в результате конкретных конституционных гарантий или субконституционных договоренностей. В этой связи, например, можно защитить себя в суде от дискриминационного поведения муниципалитета в том, что он не дает своего согласия в тех случаях, когда на владельца недвижимости, прилегающей к дороге, влияет естественное право. Однако это делается для оценки вопроса, не имеющего прямого отношения к делу, поскольку установление дискриминационного поведения при предоставлении согласия не заменяет этого согласия и поэтому не затрагивает вопрос, поднятый предлагаемым Региональным судом.
33.Областной суд нашел основания для необходимости судебного контроля в статье 36 (1) Хартии, поскольку он считал ее отсутствие отказом в правосудии и статье 11 Хартии, поскольку он считал неспособность дать согласие на вмешательство в собственность владельца недвижимого имущества, прилегающего к местным сообщениям.
Противодействие статье 36 Хартии основных прав и свобод
34. Хартия основных прав и свобод в статье 36 (1) гарантирует судебную или иную защиту, предусмотренную способом защиты "его права", который шире, чем термины "основные права и свободы по Уставу" (статья 36 (2) Хартии) или "основные права и свободы" (статья 4 Конституции). Гарантия в соответствии со статьей 36 (1) Хартия, таким образом, служит для защиты основных прав, в том числе субконституционного характера (например, разница в характере защищаемого права отражается в интенсивности конституционного пересмотра в процедуре рассмотрения конституционной жалобы).
Поэтому сам факт отсутствия судебной защиты от несогласия не имеет отношения к заключению о конституционности (поэтому "отказано в судебном правосудии"), но должен ли он существовать. Поэтому необходимо, чтобы сначала было материальное право владельца соседнего имущества на подключение к сообщению и, следовательно, право на предварительное согласие муниципалитета на подключение. Это право собственника соседнего имущества из статьи 10 (4) (b) Закона о дорогах, действующее до 30 декабря 2015 года, не применяется.
36. Таким образом, необходимость в судебном контроле для непредоставления согласия на подключение не является результатом изменения самого Закона о дорогах и не является результатом права на судебную или иную защиту в соответствии со статьей 36 (1) Устава.
37. Гарантия возможности обращения за правом, установленным в порядке, установленном в статье 36 (1) Устав дополнен специальными положениями о судебном контроле за государственным управлением. Статья 36 (2) Устав действителен для тех, кто "утверждает, что их права были сокращены по решению государственного органа, может направить суд для рассмотрения законности такого решения, если иное не предусмотрено законом. Однако пересмотр решений, касающихся основных прав и свобод по Уставу, не исключается из юрисдикции суда. Для применения второго предложения статьи 36 (2) Хартия имеет существенное значение в случае настоящего Решения (а), если это действительно фундаментальные права и свободы в соответствии с Хартией, (б) если это конкретное фундаментальное право или свобода, а не только общая, все, что влияет на концепцию (основные права и свободы как таковые, демократический порядок основных прав и свобод, социальные права или политические права как определенная категория), (с) если это решение государственного органа [это автономная концепция конституционного права, ср. пункт 20 решения от 16 декабря 2014 года (N 228 / 75 SbNU 539; 14 / 2015 Coll.)], (d) фундаментальные права и свободы будут фактически применимы [Fr.
Таким образом, эти конституционные гарантии требуют от законодателя введения судебного контроля над решениями государственных органов, из которых не исключаются решения, касающиеся основных прав и свобод, закрепленных в Уставе. Конституционная гарантия пересмотра решений государственных органов выполняется в случае, если деяние считается решением по смыслу статьи 36 (2): Устав может быть пересмотрен Судом (независимо от выбора конкретной процедуры или даже отрасли судебной власти). То, каким образом проводится пересмотр в административном суде (или определение права в гражданском суде), в целом подпадает под гарантию получения права, установленного процедурой. Предусмотренная процедура не должна быть достаточно ограничительной, чтобы сделать осуществление этого права фактически невозможным. Аналогичным образом, по своей процедуре суд не может распространять исключения на судебный пересмотр, предусмотренные законом [исключения, не предусмотренные п. sn. III. ÚS 1526 / 12 от 19.2.2013 (N 31 / 68 CollNU 335)], или принимать исключения, прямо запрещенные вторым предложением статьи 36 (2) Устава.
39.Оспоренное положение соответствует требованиям статьи 36 (2) Устава. Если возникает вопрос о пересмотре решения, разрешающего связь, то это явно подлежит судебному пересмотру - ходатайству о возбуждении производства областным судом п. Что касается рассмотрения вопроса о непредставлении согласия, то необходимо основывать вышеупомянутое определение характера осуществления права муниципалитета на владение местными сообщениями. Несогласие не является решением по смыслу статьи 36 (2) Хартии (или любым другим вмешательством, если любое другое вмешательство должно подпадать под гарантии настоящей статьи), поскольку оно юридически не оформлено по форме и не представляет собой, не изменяет, не отменяет или не определяет субъективные права собственников имущества с позиции начальника.
Противодействие статье 11 Хартии основных прав и свобод
Еще одной причиной неконституционности стало неправомерное вмешательство заявителя в конституционно гарантированное право собственности собственника на имущество, прилегающее к местному сообщению, состоящее в невозможности его подключения к сообщению без согласия муниципалитета. Однако право на подключение недвижимости к местным коммуникациям не вытекает из статьи 11 Устава.
41. Конституционный суд уже неоднократно констатировал содержание гарантий статьи 11 Хартии: сама Хартия не содержит определения содержания собственности. Второе предложение статьи 11 (1) Хартии относится к закону, который устанавливает конкретное содержание права собственности, которое даже отличается по нюансам - учитывая особенности индивидуального правопорядка при определении конкретного содержания традиционной триады собственности - часто. Закон призван определить содержание имущественного права как общую правовую категорию, и Устав представляет собой конституционную гарантию, гарантирующую единство содержания этой категории [Findings sp. zn.
42.Конституционная норма, определяющая содержание имущественного права, не уточняет содержание самого имущественного права, а предоставляет ему ссылку на изменение Гражданского кодекса и вместе с ним конкретное содержание имущественного права может быть приобретено как категория, охраняемая конституционным порядком. Статья 1012 Гражданского кодекса 2012 года (бывшая статья 123 Закона No 40/1964 Сб., Гражданский кодекс с изменениями, внесенными 1.1.1992), предусматривает, что собственник имеет "право распоряжаться своим имуществом в пределах правопорядка и исключать из него других лиц". Владельцу запрещается причинять, помимо соответствующих обстоятельств, серьезное вмешательство в права других лиц, а также совершать действия, основной целью которых является преследование или причинение вреда другим лицам. Суть регулирования имущественных прав, как указано выше, заключается в ограничении его осуществления в рамках закона (см. цитируемый вывод sp. zn. Pl. ÚS 34/03).
43. Защита статьи 11 Хартия, таким образом, не является собственностью как таковой (ее выражение ценности и стабильность статуса), а сама является правом собственности на нее [finding sp. zn. Pl. ÚS 33 / 15 от 7.11.2017 (422 / 2017 Coll.)], выраженным обычно в форме так называемой триады собственности, частичных прав владельца, которые являются правом владеть, использовать, пользоваться и распоряжаться собственностью [cf. sp. zn. Pl. ÚS 27 / 16 от 18.12.2018 (51 / 2019 Coll.) или sp.
В свете изложенных выше аргументов следует также рассмотреть положения статьи 11 (4) Устава, которые не предполагают недопустимости какого-либо ограничения права собственности или, в соответствующих случаях, без компенсации. Вмешательство в имущественное право следует понимать только как ограничение, которое исключает осуществление имущественных прав полностью или в такой степени, которая существенно препятствует осуществлению прав собственности в одном из его субъектов.
45.Однако это не относится к оспариваемому пункту 4(b) статьи 10 Закона о дорогах в его редакции, действующему до 30 декабря 2015 года, поскольку собственник недвижимого имущества, прилегающего к местным коммуникациям, не является оспариваемым оспариваемым положением закона в его имущественном праве (возможность владения, использования и распоряжения имуществом) каким-либо образом ограниченным (по сути, даже Верховный суд пришел к выводу, что имущественное право не подразумевает частного права доступа к смежным земельным коммуникациям, ср. На самом деле она ограничена только возможностью использования недвижимости за пределами текущего состояния, то есть, как правило, возможностью улучшения использования земли путем ее подключения к местным коммуникациям посредством рейда. Однако рациональным (как правило, для улучшения доступности и, следовательно, повышения ценности) не является закон, вытекающий из статьи 11 Устава. Установление правовых условий для получения такого права не является ограничением права собственности, гарантированного конституционным порядком.
46. Решение о разрешении доступа в соответствии с оспариваемой статьей 10 (4) (b) Закона о дорогах, действующее до 30 декабря 2015 года, повлияло только на прямое подключение имущества к соседним местным коммуникациям, дороге или автомагистрали путем установления конвенции или рейда. Это не наносит ущерба и не наносит ущерба праву общего пользования сообщениями (за исключением регулирования правил доступа к дороге, см. § 23 Закона No 361/2000 Сб., о дорожном движении и о внесении изменений в некоторые законы (Закон о дорожном движении), с поправками). Кроме того, Закон о дорогах предусматривает, в рамках категоризации дорог, что связь отдельных объектов недвижимости с другими дорогами служит без дальнейшего целевого сообщения (см. раздел 7 настоящего Закона).
47. Это также является ответом на мнение заявителя о том, что необходимость согласия владельца на подключение соседнего имущества является дискриминационной для заявителя в том смысле, что согласие требуется только для местных коммуникаций (дорог и автомагистралей), но не для целей связи. Если юридическим назначением средств связи специального назначения является подключение отдельных объектов недвижимости или подключение к другим дорогам, при этом местные средства связи в основном обслуживают местный транспорт на территории муниципального образования (раздел 6 Закона о дорогах), то установление различных условий подключения к средствам связи различных категорий является рациональным. Речь идет не о различной защите прав собственности владельцев специальных и иных коммуникаций, поскольку их позиции не сопоставимы. Таким образом, необходимость согласия местных владельцев дорог на прямое соединение имущества соответствует их обязательству разрешить общее использование сообщения и поддержание связи для этой цели. Таким образом, они могут влиять на количество прямых выходов и рейдов, когда не допускается характер сообщения, за которое не предусмотрена юридическая и экономическая ответственность. Напротив, специальное сообщение, которое является общедоступным и непосредственно связано с соседним участком, может возникнуть либо с согласия его владельца или его законного предшественника, либо для компенсации, если согласие не дано [страница II УС 268 / 06 от 9.1.2008 (N 2 / 48 CollNU 9)].
Заключение
По этим причинам Конституционный суд пришел к выводу, что оспариваемое положение не соответствует конституционному порядку, а именно статьям 36 (1) и (2) и 11 Хартии основных прав и свобод. Поэтому он отклонил предложение о признании неконституционным статьи 10 (4) (b) Закона No 13/1997 Сб. о дорогах, вступившее в силу до 30 декабря 2015 года в соответствии со статьей 70 (2) Закона о Конституционном суде.
Председатель Конституционного суда:
Судья Рычетский против Р.
Войдите для заметок, избранного и уведомлений
Информация об акте
| Цитирование | Конституционный суд не нашел. 186 / 2019 Сб., по заявлению о признании неконституционной статьи 10 (4) (b) Закона No 13 / 1997 Сб., на дорогах |
|---|---|
| Тип акта | Конституционный суд нашел |
| Автор | - |
| Сборник | Сборник законов |
| Дата опубликования | 25.07.2019 |
|---|---|
| Действует с | - |
| Действует до | - |
| Статус | Действующий |
Текст нормативного акта носит информационный характер.
Комментарии 0