Конституційний суд не знайдено 176 / 2020 Coll.
Огляд Конституційного суду від 3 березня 2020 р., с. зн.
Чинний
Конституцiйний Tribunal знайшов
Версії тексту:
17.04.2020
176 км
ФІНД
Конституційний суд
Від імені Республіки
3 березня 2020 року Конституційний суд прийняв рішення за п. п. Пл. УС 26 / 19 у пленарному складі Голови суду Павла Ричецька та судді Луї Давида, Ярослава Феника, Йозефа Фіала (Юж Рапортер), Ян Філіп, Ярослав Жирса, Томаш Личник, Володимир Сладечек, Радован С.Ю., Павло Шамаль, Катерина Симакова, Войтěch Šimíčíek, Девід Ульрір і Джирі Земганець
далі:
П. 9 (5) Указу Міністерства юстиції No 177 / 1996 Кол., про винагороду адвокатів та відшкодування адвокатів на надання юридичних послуг (правовий тариф), у зв’язку з поправками, буде видалено за словами «написаний судом за законом, що регулює спеціальну процедуру «з дати декларування знаходження у збірнику законів».
Причини
Відкликання проваджень до Конституційного суду та аргументів скарг
1. Конституційні скарги відповідно до статті 87 (1) (d) Конституції Чеської Республіки (далі – «Конституція») та статті 72 та ст. Акту No 182 / 1993 Ко., на Конституційному суді, як змінено, (далі – Закон про Конституційний суд»), зареєстрований у ст. 7 Конституції Чехії (далі – «Вправа Конституційного суду», далі – як «Управлінський суд», (далі – «Управлінський суд») від 28. 8. 2019 No 13. Загальна Декларація прав людини, право на захист майна відповідно до статті 11 (1) Статуту та статті 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі – «Конвенція», принцип рівності, як зазначено у статті 1 та 37 (3) Статуту та статті 14 Конвенції, право на судовий захист, як зазначено у статті 36 (1) Статуту та до справедливої судової експертизи, як зазначено у статті 6 (1) Конвенції, в тому числі принцип рівності сторін та права бізнесу, як зазначено у статті 26 (1) Статуту.
2. З конституційної скарги, а також з конституційних скарг прийнятих рішень, подається, що скаржник був призначений, наказом Окружного суду від 18 травня 2018 р. No 14 Nc 1707 / 2018-4, як охоронець неповнолітнього Д. П. для проміжної процедури виміру при Розділі 469 Акту No 292 / 2013 Кол., за спеціальними правовими провадженнями, як змінено Актом No 296 / 2017 Coll., ("Право на спеціальні судові справи"). За наказом від 2 липня 2019 р. No 14 П 347 / 2018- 183 р., районний суд надав йому винагороду за представництво КЗК 6,492, яка складалася з винагороди за 5 юридичних завдань, пов'язаних з КЗК 2,000, 5х накладних, компенсацію за пропущено час і витрати на поїздки. Скаржившись на звернення до наказу Окружного суду, на підставі якого Регіональний суд, наказом від 28 серпня 2019 року No 13 Co 242 / 2019-194, поправивши його, надавши скаржника винагороду та відшкодування остаточних витрат КЗК 9,428 (що включено винагороду КЗК 2,400 за 6 правових актів КЗК 400). Указом No 177 / 1996 Coll., про винагороду адвокатів та відшкодування адвокатів на надання юридичних послуг (провайдер бару), як змінено, (далі – «») Указ No 177 / 1996 Coll. «), згідно з яким, у виконанні обов’язків опікуна, призначених судом за законом, що регулює спеціальну процедуру, норма непідрядної винагороди вважається CZK 1 000, відповідно § 7 (2) Закону, курс непідрядної винагороди – CZK 500 та за 12) знизився законом.
3. Конституційний суд за рішенням 24.9.2019 р. с. зн. У той же час він додав, що причини неконституційності, викладені в пошуку в с. зн. Таким чином, якщо загальні суди знайдуть в інших судах, які вони провели, що причини неконституційності також впливають на іншу частину пункту 9 (5) юридичного тарифу, вони не будуть застосовуватися в конкретному випадку, оскільки вони пов'язані законом і міжнародною угодою, яка є частиною юридичного порядку.
4. Третя палата Конституційного суду взяла на себе погляд, що в попередньому оцінці конституційної скарги, частини гіпотези пункту 9 (5) Закону про спеціальне право, яке було використано в суді перед районним судом, с. зн. 14 П 347 / 2018 і що призвело до розгляду справи про Конституційний Скаржник Мгр. Павел Тихчек (зазначений охоронець) зареєстрований під с. III. УС 3872 / 19. З цих причин Конституційний суд, за наказом 18.12.2019 п. ІІІ. УС 3872 / 19 проваджень підпунктом 78 (2) Закону про Конституційний суд, у зв'язку з внесенням змін до Закону No 48 / 2002 Кол., тому призупинено і запропоновано скасувати повну частину Конституційного суду.
Положення Міністерства юстиції та думки Омбудсмена
5. Конституційний суд відповідно до статті 42 (4) Закону про Конституційний суд, як змінено Актом No 77 / 1998 Coll., надіслав дану заяву про скасування конкурсного забезпечення Міністерству юстиції (далі – «Мін’); Міністерство не скористалися можливістю прокоментувати пропозицію.
6. Відповідно до статті 69 (3) Закону про Конституційний суд Конституційного суду Конституційний суд відправив заяву в Омбудсман з проханням про зв'язок, якщо він був переплетений. Омбудсман відповів на виклик листа від 21 січня 2020 року, в якому вона поінформувала Конституційний суд, що не буде здійснювати його процесуальне право підпунктом 69 (3) Акту Конституційного суду і не домогло.
Оральний провадження
7. Відповідно до статті 44 Закону про Конституційний суд, Конституційний суд прийняв рішення про справу без усного слуху, оскільки не можна очікувати подальшого уточнення справи.
Конституційно-правові умови прийняття конкурсного забезпечення
8. У процедурі перевірки норм відповідно до ст. 87 (1) (б) Конституції Конституційний суд зобов’язаний спочатку вивчити, чи ухвалено Законодавство та видано у конституційно встановленому порядку відповідно до ст. 68 (2) Закону про Конституційний суд, як змінено Актом No 48 / 2002.
9. Указ No 177 / 1996 Coll., а також Указ No 390 / 2013 Coll., поправки Указу No 177 / 1996 Coll., про винагороду юристів та компенсацію адвокатів за надання юридичних послуг (юридичний тариф), як змінено, («Декрет No 390 / 2013 Coll.»), на підставі якого розділ, в даний час розглядається в розділі 9 (5), був включений в правовий тариф, Міністерство юстиції. На підставі статті 79 (3) Конституції наведені повноваження міністерства. Однак, це положення Конституції також підлягає легалізації прав, а відповідно до закону Конституційного суду, що надання необхідно тлумачити суворо в розумінні, що висловлення має бути специфічним, неоднозначним і чітким [cf. Знаходження 21.6.2000 с. зн. УС 3 / 2000 (N 93 / 18 CollNU 287; 231 / 2000 Coll.)]. Якщо це справа, Конституцiйний суд вивчає, чи видано законом статутного закону державним органом, який має право зробити так і в межах своєї компетенції, тобто, в здійсненні цієї компетенції, УС 7 / 03 (N 113 / 34 СбНУ 165; 512 / 2004 Coll.) або, наприклад, знахідка 18.8.2004 с. zn. Pl. УС 19 / 13 (N 178 / 71 SbNU 105; 396 / 2013 Сб.).
10. У цьому випадку правовий орган § 22 Акту No 85 / 1996 Coll., про адвокатську діяльність, внесені зміни. П. 2 цього положення закону до 3 червня 2002 року було прочитано наступним чином: « Метод визначення винагороди та компенсації адвоката та, де це доцільно, розмір якого буде укладено Міністерством юстиції за законом. 'By 31.3.2006 потім:" Метод визначення винагороди та компенсації адвоката, або суми, що є, покладається Міністерством юстиції, після попереднього спостереження за Палатою правосуддя, указом. "Справа пункту 3 цієї статті повинна бути наступним чином:" Метод визначення винагороди та відшкодування адвоката, який діяв окремо або у зв’язку з іншими юристами (Параграф 11 (1)) або, де це буде визначено Міністерством юстиції, після попереднього спостереження за Палатою правосуддя, постановою. Конституційний суд вважає, що це уповноваженість має бути досить специфічним, неоднозначним і чітким в його подальшій редакції, на підставі якого Указ No 390 / 2013 Coll. видано конкурсний текст. Таким чином, якщо Міністерство, видаючи цей Указ компетентним Міністром юстиції та належним чином заявили у Зборі законів, ухвалило законодавство, що міститься в прийнятому порядку, він зробив так в межах Конституції, викладених юрисдикцією та конституційною процедурою.
Дерогація конкурсного забезпечення
11. Параграф 9 (5) Указу No 177 / 1996 Coll., як змінено (у тому числі знахідок сп. zn. Pl. UCS 4 / 19, sp. zn. Pl. UCS 22 / 19 і sp. zn. Pl. UCS 23 / 19), Читає (зазначено в сміливості, частина пропонується бути вилучена): "У виконанні обов'язків опікунів, встановлених адміністративним органом партії, призначеного судом під законом, що регулює спеціальну процедуру суду або судочинства партії, яка не доставляла до відома адреса в іноземній країні, яка була порушена тисячою психічною недостатністю 1
Оцінка Конституційного суду
12. Конституційний суд неодноразово ставиться до важливості охоронця при пред'явленні партії зокрема в суді, включаючи порядок перевірки норм [cf. Він уклав, що диференційована винагорода законодавця для адвокатів як опікунів цих партій до провадження суперечить принципу рівності - зокрема призначеним представникам у розділі 30 Закону No 99/ 1963 Кол., Цивільний кодекс, як змінено, (далі «о.с.»). З справи-права Конституційного суду, але також Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), який Конституційний суд, в суді С. зн. П. З іншого боку, навіть диференційована винагорода не може бути на основі будь-яких критеріїв. Навпаки, критерії на основі яких різне лікування аналогічних суб’єктів в аналогічних (або ідентичних) ситуаціях повинні бути не менше, як правило, розумними і об’єктивними. Однак такі критерії не обрали як опікуни у разі створення винагороди адвокатів. Однак, згідно з Конституцiйним судом, п. 9 (5) Закону України «Тариф» було засновано на плоско-рейтинговому та необґрунтованому припущенні простоти та нижчому фінансовому тягару, що представляють сторони до невідомих резиденційних проваджень охоронцем (точ 38 р. рішення с. zn. Pl. UCS 4 / 19).
13. Незважаючи на те, що пошук сп. zn. Pl. UCS 4 / 19 особливо стурбований тільки ситуацією, де юрист представляв інтереси партії до невідомого перебування (для обмеженої активної легітимності в момент звернення III Палати Конституційного суду), Конституційний суд заявив, що порушення принципу рівності в контексті винагороди може бути виконано навіть при подачі іншої частини гіпотези § 9 (5) Закону Тариф. У зв'язку з цим, у провадженнях до поточної конституційної скарги, Мгр. Павел Тихачек був призначений охоронцем неповнолітніх за попередню міркувань у розділі 469 Закону про спеціальні судові процедури. Конституційний суд вважає, що навіть ця частина верховенства правової гіпотези ґрунтується на неможливому спрощення, де не існує розумних причин для охоронця, яка захищає інтереси неповнолітніх, які присуджують винагороду двічі більше, ніж, наприклад, представника § 30 ° Н.
14. За конституційним судом принцип рівного лікування слідуючи за правом зробити бізнес і право отримати кошти, що живуть під статтею 26 (1) і (3) Статуту також був порушений в цьому випадку (cf. абзаци 18 та seq., з пошуку sp. zn.
15. Допит з тими фундаментальними правами також слід побачити в контексті права на правову допомогу за статтею 37 (2) Статуту. Якщо законодавець визначив значно нижчий рівень винагороди адвоката як охоронця неповнолітнього, або інших осіб, які беруть участь в будь-якому з провадженнях, регламентованих Законом про спеціальні правові провадження (наприклад, відсутні особи, особи, розміщені або передані в охорону здоров'я установи, спадкоємці, загиблі дружини тощо), він таким чином деградував роботу призначених юристів в таких випадках проти представництва в інших випадках без будь-яких обґрунтованих виправдань. Однак, хоча Конституційний суд не сумнівається, що якість юридичного сервісу, виконаного адвокатом, не залежить в першу чергу від кількості винагород, наданого, принципу, що у кожного є право на справедливу винагороду за виконану роботу (ст. 28 Статуту) слід поважати одночасно і тим, що така винагорода повинна бути для можливої роботи в таких випадках.
16. Слід додавати, що не важливо, щоб правова допомога не була надана договором, а скоріше рішенням суду, і що таким рішенням, Держава зобов'язується захистити права тих, хто не може захистити свої права досить. Важливо, що виконання (або виконання) такого зобов’язання є еквівалентною суб’єктом господарювання на надання правової допомоги за договором і має бути пропорційно виплаті винагороди за таку діяльність.
17. Посилання між винагородою та рівнем правової допомоги, що надається Конституційним судом для Короткого, відноситься зокрема до пошуку 13.9.2016 sp. zn. I. UCS 848 / 16 (N 174 / 82 SbNU 693) і до вже зазначеного пошуку sp. zn. Pl. UCS 4 / 19. На додаток до причин, викладених там, Конституційний суд зазначає, що висновки цих знахідок не можуть бути зрозумілими як сенс, що проведення адвокатської діяльності (що в цьому контексті включає в себе фізичні вправи) будуть здійснюватися в окремому порядку з будь-яких етичних аспектів і від принципу їх приналежності до функціонування демократичного суспільства (до яких вони повинні сприяти). З іншого боку, висновки Верховного Суду від 21 січня 2015 р., с. зн. 33 Cdo. 4495 / 2014, відповідно до яких проведення адвокатської діяльності є спеціальною господарською діяльністю, яка не тільки регулюється законом, але значно модифікована державними нормами. За їх словами, адвокат не повинен, зокрема, на вимогу держави, він зобов'язаний дотримуватися правил етики і конкуренції, з тим, що навіть самоврядова організація адвокатів може вирішити, що адвокат зобов'язаний надавати юридичні послуги своїм призначеним клієнтом в зазначеному випадку безкоштовно або для зниження винагороди. Ведення адвокатської діяльності, тому, дійсно, особлива активність, сильно впливає також на загальноприйняті правила смертності та ідеї про те, що є моральним і що ще не більше. З іншого боку, адвокаційна адвокаційна допомога ще призначена як послуга, що надається для (адекватного) винагороди навіть з тим, що хоча держава не гарантує досягнення прибутку, [cf. знахідка 22 жовтня 2013 р. sp. zn. Однак фактичне виконання моральної правильності (в т.ч. за перебігом прибутку) може, згідно з конституційним судом, бути здійснено у зв’язку з питанням винагороди охоронців, що розглядаються, в т.ч., якщо одержувачі прав і обов’язків законодавства в питанні (правочники) сприймають їх як справедлива і правова допомога при зниженні винагороди або без підзаконності до неї, зокрема, в силу власного рішення. Завданням держави є сприяння природній прийнятності правил максимально можливо, в тому числі, наприклад, шляхом дерегуляції надання Конституційним судом, що не відповідає конституційному порядку.
Висновок
18. З усіх цих причин Конституційний суд знаходить, що, якщо законодавець заснував нижчу винагороду, яка отримала юристом, призначеним судом, що регулюється законом конкретним судом, він має порушення принципу рівності (Статті 1, 3 (1) Статуту) за правом бізнесу та право на отримання коштів на його життєво-довгих потреб, роботами за статтею 26 (1) та (3) Статуту. Таким чином, відповідно до § 70 (1) Закону про Конституційний суд, щодо внесення змін до Закону No 48 / 2002 Coll. Конституційний суд прийняв рішення про скасування виконуваних слів у забезпеченні § 9 (5) Закону про дату оприлюднення цієї редакції у збірнику законів.
Президент Конституційного суду:
ЮДр. Ричецьке в. р.
(1б) пункту 29 (3) Цивільного кодексу.
Увійдіть для нотаток, обраного та сповіщень
Інформація про нормативний акт
| Цитування | Конституційний суд визнав No 176 / 2020 Coll., за заявою про скасування Розділу 9 (5) Указу Міністерства юстиції України No 177 / 1996 Кол., про винагороду адвокатів та відшкодування адвокатів на надання юридичних послуг (юридичний тариф), як змінено |
|---|---|
| Тип нормативного акту | Конституцiйний Tribunal знайшов |
| Автор | - |
| Збірка | Збірка законів |
| Дата оприлюднення | 17.04.2020 |
|---|---|
| Чинний від | - |
| Чинний до | - |
| Стан | Чинний |
Правові галузі:
Самоадміністрування
Адміністративне право
Текст нормативного акту має інформаційний характер.
Коментарі 0