Конституционный суд установил No 176/2020 Сб.

Пункт 9 (5) Постановления Министерства юстиции No 177/1996 Сб. о вознаграждении адвокатов и компенсации адвокатов за оказание юридических услуг (юридический тариф), с внесенными в него поправками, удаляется в словах "назначенных судом по закону, регулирующему особый порядок" со дня объявления нахождения в Сборнике законов.

1. Конституционные жалобы в соответствии со статьей 87 (1) (d) Конституции Чешской Республики (далее именуемой «Конституция») и статьей 72 et seq. Закона No 182 / 1993 Coll. о Конституционном суде с внесенными в него поправками (далее именуемый «Закон о Конституционном суде»), зарегистрированные в соответствии со статьей 7 Конституции Чешской Республики (далее именуемый «Закон о Конституционном суде», далее именуемый «Региональный суд», далее именуемый «Региональный суд» 28. 8.2019 No 13. Всеобщая декларация прав человека, право на защиту собственности в соответствии со статьей 11 (1) Хартии и статьей 1 Дополнительного протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее именуемой "Конвенция"), принцип равенства, упомянутый в статьях 1 и 37 (3) Хартии и статье 14 Конвенции, право на судебную защиту, как указано в статье 36 (1) Хартии, и на справедливое судебное разбирательство, как указано в статье 6 (1) Конвенции, включая принцип равенства сторон и право на предпринимательскую деятельность, как указано в статье 26 (1) Хартии.

2.Из конституционной жалобы, а также из конституционных жалоб на оспариваемые решения представляется, что заявитель был назначен приказом Окружного суда от 18 мая 2018 года No 14 Nc 1707/2018-4 опекуном несовершеннолетнего Д.П. для процедуры обеспечительной меры в соответствии с разделом 469 Закона No 292/2013 Сб. о специальном судебном разбирательстве с поправками, внесенными Законом No 296/ 2017 Сб. ("Закон о специальном судебном разбирательстве"). Постановлением от 2 июля 2019 года No 14 П 347/2018-183 районный суд предоставил ему вознаграждение за представительство в размере 6 492 чешских крон, которое состояло из вознаграждения за 5 задач юридической службы на общую сумму 2000 чешских крон, 5-кратных накладных расходов, компенсации за пропущенное время и командировочные расходы. Заявитель подал апелляцию на постановление Окружного суда, на основании которого Окружной суд приказом от 28 августа 2019 года No 13 Co 242 / 2019-194 внес в него изменения, предоставив заявителю вознаграждение и возмещение окончательных расходов в размере 9428 чешских крон (в том числе вознаграждение в размере 2400 чешских крон за 6 правовых актов 400 чешских крон). Два общих суда использовали § 9 (5) Декрета No 177 / 1996 Coll., о вознаграждении адвокатов и компенсации адвокатов за предоставление юридических услуг (бар-тариф), как изменено, (далее именуемый «Декретом No 177 / 1996 Coll.»), согласно которому при выполнении обязанностей опекуна, назначенного судом в соответствии с законом, регулирующим специальную процедуру, ставка недоговорного вознаграждения считается CZK 1 000, таким образом, согласно § 7 (2) Закона, ставка недоговорного вознаграждения составляет CZK 500 и в соответствии с § 12a (1) закона была уменьшена на 20%.

3. Конституционный суд, постановлением от 24.9.2019 sp. zn. При этом он добавил, что причины неконституционности изложены в находке в СП. Поэтому, если суды общей юрисдикции признают, что причины неконституционности затрагивают и другую часть пункта 5 части 9 правового тарифа, они не будут применять его в конкретном случае, поскольку они связаны законом и международным договором, который является частью правопорядка.

4.Третья палата Конституционного суда пришла к мнению, что при предварительной оценке конституционной жалобы часть гипотезы пункта 5 части 9 Закона о Законе о специальных производствах, которая использовалась в производстве в районном суде, с. 14 С. 347/2018 и которая привела к разбирательству по Конституционной жалобе г-на Павла Тичачека (назначенного опекуна), зарегистрированного в соответствии со с. с. III. УС 3872/19. По этим причинам Конституционный суд приказом от 18.12.2019 sp. zn. III. ÚS 3872/19 производства по пункту 78 (2) Закона о Конституционном суде с изменениями, внесенными Законом No 48/2002 Сб., поэтому приостановил и предложил отменить всю часть Конституционного суда.

5. Конституционный суд в соответствии со статьей 42 (4) Закона о Конституционном суде с изменениями, внесенными Законом No 77/1998 Сб., направил в Министерство юстиции (далее - Министерство) настоящую заявку на аннулирование оспариваемого положения; Министерство не воспользовалось возможностью прокомментировать это предложение.

6.В соответствии со статьей 69 (3) Закона о Конституционном Суде Конституционный Суд направил заявление Омбудсмену с просьбой сообщить о том, было ли вмешательство. Омбудсмен ответила на призыв письмом от 21 января 2020 года, в котором она проинформировала Конституционный суд, что он не будет осуществлять свое процессуальное право в соответствии с пунктом 69 (3) Закона о Конституционном суде и не будет вмешиваться.

7.В соответствии со статьей 44 Закона о Конституционном суде Конституционный суд вынес решение по делу без устного слушания, поскольку нельзя было ожидать дальнейшего уточнения дела.

8.В процедуре проверки стандартов в соответствии со статьей 87 (1) (b) Конституции Конституционный суд должен сначала изучить, было ли "иное законодательство" принято и издано в конституционно установленном порядке в соответствии со статьей 68 (2) Закона о Конституционном суде с поправками, внесенными Законом No 48 / 2002 Сб.

9. Постановление No 177/1996 Сб., а также Постановление No 390/2013 Сб., вносящие изменения в Постановление No 177/1996 Сб., о вознаграждении адвокатов и компенсации адвокатов за оказание юридических услуг (юридический тариф), с внесенными в него поправками ("Постановление No 390/2013 Сб."), на основании которого раздел, рассматриваемый в настоящее время в соответствии с разделом 9 (5), был включен в правовой тариф, Министерство юстиции. Полномочия министерств по принятию законов об осуществлении Закона основаны на статье 79 (3) Конституции. Однако это положение Конституции также подлежит юридическому разрешению, и в соответствии с прецедентным правом Конституционного суда это положение должно толковаться строго в том смысле, что это явное разрешение должно быть конкретным, однозначным и ясным [ср. ÚS 3/2000 (N 93/18 CollNU 287; 231/2000 Coll.)]. Если это так, Конституционный суд рассматривает вопрос о том, был ли закон принят государственным органом, имеющим на это право, и в пределах его компетенции, то есть был ли при осуществлении этой компетенции ÚS 7/03 (N 113/34 SbNU 165; 512/2004 Coll.) или, например, вывод 18.8.2004 sp. zn. Pl. ÚS 19/13 (N 178/71 SbNU 105; 396/2013 Sb.).

10.В настоящем деле юридическим органом является § 22 Закона No 85/1996 Сб. об адвокатуре с внесенными в него поправками. Пункт 2 этого положения закона до 3 июня 2002 года гласил следующее: "Метод определения вознаграждения и компенсации адвоката и, в соответствующих случаях, его размер устанавливаются Министерством юстиции законом. К 31.3.2006 это было тогда: Способ определения вознаграждения и вознаграждения адвоката или его размера устанавливается Министерством юстиции после предварительных замечаний Палаты правосудия постановлением. Текст пункта 3 настоящей статьи должен быть следующим: Способ определения вознаграждения и компенсации адвоката, который действовал в одиночку или совместно с другими адвокатами (пункт 1 статьи 11) или, в соответствующих случаях, его размер, определяется Министерством юстиции после предварительных замечаний Палаты правосудия постановлением. Конституционный Суд считает данное разрешение достаточно конкретным, однозначным и ясным в своей последующей редакции, на основании которой издан Указ No 390/2013 Сб. Был опубликован оспариваемый текст. Таким образом, если Министерство, издав этот указ, подписанный компетентным министром юстиции и надлежащим образом изложенный в Сборнике законов, приняло законодательство, содержащееся в оспариваемом положении, оно сделало это в пределах Конституции, установленной юрисдикцией и конституционным порядком.

11. Пункт 9 (5) Декрета No 177/19 1996 Coll. с поправками (включая выводы sp. zn. Pl. ÚS 4/19, sp. zn. Pl. ÚS 22/19 и sp. zn. Pl. ÚS 23/19) гласит (выделено жирным шрифтом, часть предлагается исключить): «При исполнении обязанностей опекуна, установленных административным органом стороны, назначенным судом в соответствии с законом, регулирующим специальную процедуру суда или трибунала стороны, который не доставил по известному адресу в иностранном государстве, которое было затронуто психическим расстройством или которое не может быть четко выражено в качестве тарифной стоимости 1 000 чешских крон».

12. Конституционный суд неоднократно рассматривал вопрос о важности опекуна при представлении стороны, в частности, в судебном разбирательстве, включая процедуру проверки стандартов [ср. Он пришел к выводу, что дифференцированное вознаграждение законодателя для адвокатов в качестве опекунов этих сторон разбирательства противоречит принципу равенства - в частности, назначенным представителям в соответствии с разделом 30 Закона No 99 / 1963 Сб., Гражданский кодекс, с внесенными в него поправками. Из прецедентного права Конституционного Суда, а также Европейского Суда по правам человека ("ЕСПЧ"), который Конституционный Суд, в постановлении СП. Однако даже дифференцированное вознаграждение не может основываться на каких-либо критериях. Напротив, критерии, на основе которых основывается различное отношение к сходным сущностям в сходных (или даже идентичных) ситуациях, должны быть, по крайней мере, в целом разумными и объективными. Однако такие критерии не были выбраны в качестве опекунов в случае установления вознаграждения для адвокатов. Однако, согласно Конституционному суду, пункт 9 (5) Закона о тарифе был основан на фиксированной ставке и необоснованном предположении о простоте и более низком финансовом бремени представления сторон в неизвестном судебном разбирательстве по месту жительства опекуном (пункт 38 решения sp. zn. Pl. ÚS 4 / 19).

13.Несмотря на то, что заключение п. zn. Pl. ÚS 4/19 конкретно касалось только ситуации, когда адвокат представлял сторону неизвестного пребывания (за ограниченную активную легитимность на момент направления III Палаты Конституционного Суда), Конституционный Суд заявил здесь, что нарушение принципа равенства в контексте вознаграждения может быть выполнено даже при применении другой части гипотезы § 9 (5) Закона о тарифе. Как упоминалось выше, в ходе разбирательства, предшествующего текущей конституционной жалобе, г-н Павел Тихачек был назначен опекуном несовершеннолетнего для процедуры предварительной меры в соответствии со статьей 469 Закона о специальных судебных процедурах. Конституционный суд считает, что даже эта часть гипотезы о верховенстве права основана на невозможном упрощении, когда нет разумных оснований для того, чтобы опекун, защищающий интересы несовершеннолетнего, получал вознаграждение в два раза больше, чем, например, представитель в соответствии с § 30 ° N.

14. Согласно Конституционному суду, в данном случае также был нарушен принцип равного обращения, вытекающий из права заниматься предпринимательской деятельностью и права на получение средств к существованию в соответствии со статьями 26 (1) и (3) Устава (см. пункты 18 и последующие, определения sp. zn).

Вмешательство в эти основные права должно также рассматриваться в контексте права на юридическую помощь в соответствии со статьей 37 (2) Устава. Если законодатель определил значительно более низкий уровень вознаграждения адвоката как опекуна несовершеннолетнего или других лиц, участвующих в каком-либо из разбирательств, регулируемых Законом о специальном судопроизводстве (например, пропавших без вести, лиц, помещенных или переданных в медицинское учреждение, наследников, умерших супругов и т.д.), он тем самым ухудшил работу назначенных адвокатов в таких случаях против представительства в других случаях без какого-либо разумного обоснования. Однако, хотя Конституционный суд не сомневается в том, что качество юридической услуги, выполняемой адвокатом, не зависит в первую очередь от размера предоставленного вознаграждения, принцип, согласно которому каждый имеет право на справедливое вознаграждение за проделанную работу (статья 28 Устава), должен соблюдаться одновременно и что такое вознаграждение должно быть за сопоставимую работу в таких случаях.

Следует добавить, что не обязательно, чтобы юридическая помощь предоставлялась не по договору, а скорее по решению суда, и что таким решением государство выполняет свое обязательство по защите прав тех, кто не может в достаточной мере защищать свои права. Крайне важно, чтобы исполнение (или исполнение) такого обязательства было эквивалентно по существу оказанию правовой помощи по договору и было соразмерно выплате вознаграждения за такую деятельность.

17.Связь между вознаграждением и уровнем правовой помощи, предоставленной Конституционным судом для краткости, относится, в частности, к нахождению 13.9.2016 sp. zn. I. ÚS 848/16 (N 174/82 SbNU 693) и к уже упомянутому нахождению sp. zn. Pl. ÚS 4/19. В дополнение к изложенным там причинам Конституционный суд отмечает, что выводы этих выводов не могут быть поняты как означающие, что проведение адвокатами адвокатуры (которая в этом контексте включает осуществление опеки) будет осуществляться отдельным образом от любых этических аспектов и от принципа их принадлежности к функционированию демократического общества (в которое они должны внести свой вклад). С другой стороны, выводы постановления Верховного суда от 21 января 2015 г., п. 33 ч. 4495/2014, согласно которым проведение адвокатской деятельности является особой предпринимательской деятельностью, которая не только регулируется законом, но и существенно видоизменяется государственными нормативными актами. По их мнению, адвокат не должен, в частности, принижать достоинство правового государства, он обязан соблюдать правила этики и конкуренции, при этом даже самоуправляющаяся организация адвокатов может решить, что адвокат обязан оказывать юридические услуги своему назначенному клиенту в указанном случае бесплатно или за сниженное вознаграждение. Поэтому пропаганда действительно является особой деятельностью, на которую сильно влияют также общепринятые правила приличия и представления о том, что является моральным, а что нет. С другой стороны, информационно-пропагандистская деятельность по-прежнему рассматривается как услуга, предоставляемая за (адекватное) вознаграждение, даже при том, что, хотя государство и не гарантирует получение прибыли, [ср. вывод от 22 октября 2013 г. п. zn]. Однако фактическое осуществление моральной корректности (в том числе погоня за прибылью) может, по убеждению Конституционного Суда, производиться в отношении вопроса о вознаграждении рассматриваемых опекунов, в частности, если адресаты прав и обязанностей рассматриваемого законодательства (юристы) воспринимают их как справедливую и правовую помощь за уменьшенное вознаграждение или без права на него, в частности, в силу собственного решения. Задача государства - максимально способствовать естественной приемлемости норм, в том числе, например, путем дерегулирования положения Конституционным судом, не соответствующего конституционному порядку.

По всем этим причинам Конституционный суд считает, что, если законодатель установил более низкое вознаграждение, которое должен получить адвокат, назначенный судом в соответствии с законом, регулирующим конкретное судебное разбирательство, он нарушил принцип равенства (статьи 1, 3 (1) Устава) в соответствии с правом бизнеса и правом получать средства для своих пожизненных потребностей работами в соответствии со статьей 26 (1) и (3) Устава. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о Конституционном Суде с поправками, внесенными Законом No 48/2002 Сб., Конституционный Суд принял решение об отмене оспариваемых слов в положении пункта 5 статьи 9 Закона на дату опубликования этого вывода в Сборнике законов.