Конституційний суд визнав не 162 / 2014 Coll.
Пошук Конституційного суду від 10 липня 2014 р. с.
Чинний
162 км
ФІНД
Конституційний суд
Від імені Республіки
Конституційний суд прийняв рішення про с. зн. П. УС 31 / 13 липня 2014 р. в пленарному складі Президента суду Павла Ричецького (суддя) і суддій Луї Давид, Ярослав Феник, Ян Філіп, Власта Форманова, Івана Яна, Владимир Крюшка, Ян Мусиль, Владимир Сладечек, Радован С.Симакова, Катерина Шимакова, Войтěч Шимовичека, Мілади Томкова та Джирі Земаника, на пропозицію Сенату Чеської Республіки ЮДр. Алеш Герлох, у тексті Закону No 500 / 2012 р. С. "; не зменшується податок на 1 січня з пенсійного пансіонату Чехії",
далі:
Публікація 35ба (1) (а) Акту No 586 / 1992 Coll., з податку на доходи, як змінено Актом No 500 / 2012 Coll., вилучено за словами «; податок не знижується в разі платників податків, який, 1 січня податкового періоду, отримує стажну пенсію з пенсійного страхування або іноземного обов'язкового страхування того ж виду «дата декларування знаходження в збірнику законів.
Причини
Огляд пропозиції
1. 12 червня 2013 року Конституційний суд отримав пропозицію від групи 19 сенаторів Сенату Парламенту Чехії, за яку Сенатор Юдер. Мирослав Антль (далі "Акселят") діє на скасування положень пункту 35ба (1) (а) Акту No 586 / 1992 Кол., з податку на доходи, як змінено Актом No 500 / 2012 Кол., за словами; податок не знижується для платника податків, який 1 січня отримує стару пенсійну пенсію або іноземну обов'язкове страхування того ж виду" (далі "Виконане забезпечення"). Відповідно до заявленого, це положення, в якому особи, що зазначені в ньому, не підлягають податковому кредиту на дохід фізичних осіб до платників податків (тобто зменшення цього податкового зобов’язання) КЗК 24 840, навпаки, статті 1, 3 (1), 11 (1) та (5) та 26 Статуту фундаментальних прав та свобод (далі – Статут ) та статті 26 Міжнародного ковенанту з цивільних та політичних прав (далі – «Пакт»).
2. Заявник вважає, що мірку неоднорідної дискримінації, тому що вона розміщує осіб, які, крім старої пенсії, мають інший дохід за значенням Акту No 586 / 1992 Coll., про доходи податків, як змінені, в недовільному положенні порівняно з іншими платниками податків цього податку, які не отримують стару пенсію. Хоча він погоджується, що накладення податків в розумінні статті 11 (5) Статуту є законним втручанням з майном, ця законність не тільки надається публічним інтересам у зборі коштів на надання різних державних товарів, але і до вимог щодо розподілу податкового навантаження однаково. У зв'язку з тим, що прийняте положення не буде стояти в світлі критеріїв, викладених Конституційним судом у своїй справі закон про перегляд конституційності податкового законодавства [назволено, в суді 21 квітня 2009, П. УС 29 / 08 (N 89 / 53 SbNU 125; 181 / 2009 Coll.)], з аспектів екстремальної непропорційності (так званий ефект шоку) і неаксоричної і аксеорічної рівноправності.
3. У зв'язку з першими з цих аспектів, екстремальна дискримінація призначена для показу на конкурсне надання, зателефонувавши до питання базового значення платника податків, що є звільненням певного мінімуму життя (неважливо в розумінні Акту No 110 / 2006 Coll., про життя та висування мінімуму, як змінено) від оподаткування. Принцип, таким чином, визначений, відповідає вимогам, що виникають внаслідок справи-право Конституційного суду або справи-правовиту Верховних Судів інших держав (зокрема, Федерального Конституційного суду Німеччини), відповідно до яких речовина майна, яка підлягає податку, не повинна бути порушена самим податковим законодавством. До того ж законодавець завжди поважав. Хоча пояснювальна записка до Акту No 500 / 2012 Coll., про внесення змін до податкового, страхового та інших законів у зв’язку з зменшенням дефіциту публічного бюджету, які додали конкурсне забезпечення до Податкового акту Income, адвокатує допустимість конкурсної міри, гарантуючи мінімум життя для пенсіонерів за допомогою неоподаткованої старої пенсії, таке виправдання не може, відповідно до апеляційного засобу, бути стійким. По суті, особи, які були позбавлені частини доходу від їх прибуткової діяльності, що полягає в тому, що дохід, який не має субстанційного зв'язку на виплату старого пенсійного пенсію в той же час, для якого вони виконали правові умови. Додаток не стверджує, що так званий ефект від голодування повинен бути відображений таким же чином для всіх платників податків (тобто тих, хто одночасно старих пенсіонерів); Однак, достатньо, що неконституційна природа конкурсного забезпечення надається потенційним ефектам на ситуації деяких з цих осіб. Дійсно, значна частка пенсіонерів старшого віку зайнята саме тому, що необхідність доповнювати їх дохід або компенсувати стандарти зменшення життя, які відбувалися, якщо вони відмовилися від своєї господарської діяльності.
4. Дискримінація у питанні також посилюється фактором часу, оскільки 1 січня поточного року є вирішальним для застосування податкової знижки. На відміну від того, що це ситуація під час решти календарного року, яка, згідно з апеляційною заявою, є нерівномірним положенням платників податків, що стосуються, зокрема, порівняно з іншими статутними податковими відкладами, що надходять до § 35ba (1) (b) до (f) Податкового акту, що діє після кожного календарного місяця, в якому зустрілися умови. У результаті навіть стажний пансіонат, який зайнятий лише через кілька місяців року, втратив можливість відключення всієї податкової реброти і не просто можливість відключення її пропорційно кількості місяців, в яких він працював.
5. Невідповідність узгоджених домовленостей також знайдений апеляційним принципом несучасної рівності в розумінні статті 1 Статуту (у поєднанні з ст. 26 Пакту), оскільки законодавець поставив бенефіціари старої пенсійної пенсії за недоліком за результатами конкурсного заходу. Неважливо, скільки доходів платника податків за календарний рік, він втратив до CZK 24,840 року. Він зробив так довільно, без будь-якого розумного обґрунтування. Законодавство про старі пенсійні пенсії не тільки побудовано на відчуження когезивного доходу від прибуткової діяльності з старим пенсійним фондом, але й на їх передчасній сумісності. Це може бути видно з розділу 34 (4) Акту No 155 / 1995 Coll., на пенсійному страхуванні, як змінені, що підтримує це згубство, збільшуючи процентну ставку старої пенсійної пенсії. Навпаки не існує законної заборони такої співіснування (на відміну від попереднього законодавства). Таким чином, вік за дорученням старшого пенсійного пенсію не є підставою для припинення працевлаштування, ані підстави для припинення самозабезпечення, ані є підстави для того, щоб старим пенсіонерам мали бути в гіршому положенні, ніж інші платники податків для цілей оподаткування. Виконане надання, з цих причин, несумісне. По суті, в той час як Pension Insurance Act винагороджує одночасне переслідування прибуткової діяльності при надходженні старої пенсії, податковий акт Income підлягає однаковій ситуації.
6. Для цілей порівняння, апеляційний агент з’ясував, що колишній закон обмежив заручку до старої пенсії при порушенні прибуткової діяльності, в залежності від доходу особи, яка турбує, або залежно від форми, в якій було здійснено прибуткову діяльність (cf. розділ 37 Закону про пенсійне страхування, як діє в різних періодах до 1 січня 2010 року). У випадку, якщо в умовах, передбачених законом порядку, у випадку, якщо в порядку, передбачених законом порядку, у разі, якщо в умовах, передбачених, передбачених законом порядку. Тим не менш, в ситуації, де Закон про пенсійне страхування не обмежує переслідування прибуткової діяльності (наприклад, шляхом обмеження суми пенсійного забезпечення) не можна вважати законним, що співіснування у питанні оподаткування доходів через вище оподаткування.
7. Відкрите законодавство ефективно збільшує податковий тягар на робітників пенсіонерів, але вибір цільової групи даного заходу є довільним, irrational і illegitimate. Цей висновок складається з причини апеляційного засобу, що насправді є предметом оподаткування в цьому випадку. Як правило, прийнято, що податок є загальним тягаром, який зобов'язує всіх внутрішніх осіб відповідно до їх доходів, активів та придбання електроенергії для фінансування загальних завдань держави. Однак, у випадку згодженого надання податок фактично не на дохід від прибуткової діяльності, але на той факт, що платник податків є бенефіціаром старої пенсії. Іншими словами, в реальності дохід від прибуткової діяльності не схильний до оподаткування, але впливає на те, що платник податків є старшим пенсіонером. Таким чином, нараховано певну особисту ситуацію платника податків у зв’язку з доходами від прибуткової діяльності. Такий податковий критерій вважається неприйнятним апеляційним, а його ірраціональність вже обумовлено тим, що єдиний спосіб уникнути більшого податкового навантаження на питання полягає в тому, щоб відмовитися від виконання прибуткової діяльності. Якщо право на роботу, або право на придбання засобу проживання на роботу в межах значення статті 26 (1) Статуту, є конституційним правом, то неможливим для легалізатора "мотивувати старі пенсіонери для залишення набутої діяльності. Ви можете припустити, що це точно вища ставка оподаткування, яка виправдить від них ряд прибуткових заходів.
8. Нарешті, апеляційний агент вважає, що існує також порушення принципу Точної рівності, а саме порушення статті 3 (1) у поєднанні з статтями 11 (1) та (5) та статтею 26 Статуту. По-перше, дискримінація фундаментальних прав і свобод забороняється на ряд причин, в тому числі інший статус, в тому числі статус стародавнього пенсійного забезпечення. У статті 11 Статуту, що є порушенням фундаментального права в результаті дискримінаційного висновку, оскільки той же рівень захисту не надається старим пенсіонерам заробітку (асоціація) у порівнянні з іншими особами, зайнятими. Додаток усвідомлює, що навіть у випадку конституційно гарантованої рівності, це не абсолютна рівноправність, але відносна рівноправність, а отже, можуть також бути певні обґрунтовані відмінності у статусі категорій осіб за ст. 3 (1) Статуту. У цьому випадку, однак, вибір критерію диференції є неоднозначним через його ірраціональність, в результаті чого як і нелегітим, так і отримана нерівність в плані різного рівня втручання з володінням індивідуальних платників податків. Тільки обставини, пов’язані з прибутковою діяльністю, такі як дохід від залежної діяльності, підприємництва, лізингу майна тощо. Але не існує раціонального зв’язку між виходом та податок на прибуток.
Матеріали до Конституційного суду
9. Конституційний суд відповідно до статті 69 Закону No 182 / 1993 Coll., на Конституційному суді, як змінені, надіслали пропозицію до Палати депутатів і до Сенату Парламенту Чеської Республіки як сторони до розгляду та уряду, так і Омбудсмена, які мають право переходити як міжвеніри. На підставі статті 48 (2) Закону про Конституційний суд, Міністерство праці та соціальних питань та Міністерства фінансів також було запропоновано коментар.
10. За наказом 31 жовтня 2013 р. с. зн. І. УС 2340 / 13 Перша Палата Конституційного суду призупинила провадження щодо конституційної скарги на скаргу Інг. Мари Адакова проти рішення ЦДАБ від 31 травня 2013 р. No 2430469 / 13 / 2122-20300-203234 (оперативна частина І), з якою заява про стягнення пункту 35ба (1) (а) Акту No 586 / 1992 Кол., про доходи податки, як змінено, у вироку для середнього класу не знижується для платника податків, що обов'язково з 1 січня податкового періоду отримує іноземну пенсійну або датку. "У той же час він назвав пропозицію до пленару Конституційного суду (операційна частина II), яка, наказом 28 листопада 2013 р. с. Це дав скаргу право брати участь у процедурі як посередника.
11. З 2012 р. статистичний ріковий посібник з пенсійного страхування та 2013 р. Пенсійна статистика, виданий Адміністрацією соціальної безпеки, Конституційний суд отримав статистичні дані про середню кількість застарілих пенсій, сплачених між 1992 та 2012 р., огляд розподілу населення пенсій за кількістю пенсій з 2001 року, огляд кількості пенсій, сплачених за щомісячною кількістю пенсій та огляд кількості пенсіонерів та середніх пенсійних фондів на 2013 рік.
Спостереження Палати депутатів та Сенату
12. Президент Палати депутатів Мирослав Немцова, у своїх спостереженнях 17 липня 2013 року та Президента Сенату Мілана Штеч, у своїх спостереженнях 24 липня 2013 року підсумував курс законодавчого процесу в обох камерах Парламенту.
Заява уряду та Омбудсмена
13. Прем'єр-міністр Інг. Жирі Руснок, у своїх спостереженнях 26 липня 2013 року повідомив Конституційний суд, що Уряд Чехії не буде здійснювати своє право під § 69 (2) Акту No 182 / 1993, на Конституційному суді, як змінено, і не буде входити в це провадження. Схожі комунікації отримали Конституційний суд 2 липня 2013 р. з того часу Омбудсман Юдр. Павло Варваровський, право якого було отримано від § 69 (3) Акту No 182 / 1993 Колон., на Конституційному суді, як змінено Акт No 404 / 2012 Кол.
Висловлення Міністерства праці та соціальних питань
14. Міністр з питань праці та соціальних питань Інг. Францишек Коначек заявив у своїй заяві 9 серпня 2013 року, що, в речовині, області податку на прибуток, де прийняте надання падає, не належить до жесту Міністерства. З цієї причини було обмежено, що питання необмеженого співіснування доходів і заробітку вже було адресовано Радником Експертною групою Міністра фінансів і праці та соціальних питань у 2009 та 2010 роках, що рекомендується, у кінцевому звіті про це питання, щоб вирішити питання необмеженої співіснування доходів і доходів, непрямо, тобто через податкову систему, а не дорогими та неефективними адміністративними втручаннями (наприклад, шляхом різання доходу за рівнем доходу). Для фізичних осіб-підприємців в пенсійному секторі можна скористатися відповідним регулюванням податкової системи доходів (без впливу на тих пенсіонерів, для яких пенсійний фонд – єдиний дохід). У зв’язку з тим, що влада поважає, наскільки це можливо, висновки Ради радників з питань реформування пенсійної системи. Ці рекомендації реалізовувалися саме прийняттям цього закону.
15. На деяких аргументах, які передаються сторонам пропозиції щодо скасування надання податку на прибуток, він заявив, що, як щодо порівняння з раніше законодавством, коригування, зроблені в минулому, що в більшій мірі дозволені для регулювання кількості пенсійного забезпечення в паралельній прибутковій діяльності, завжди були пов'язані з спробою встановити умови, пов'язані з зобов'язанням сплатити пенсійні страхові премії і не, отже, до оплати податку на доходи або сприяти або скористатися прибутковою діяльністю пенсіонерів. Неправда, що єдиний спосіб уникнути цього вищого податкового зобов'язання полягає в тому, щоб забезпечити кінцеву діяльність. По суті, є також можливість призупинити виплату старої пенсії за період такої прибуткової діяльності, що призведе до збільшення відсотка від старої пенсії за секцією 34 (2) Закону про пенсійне страхування.
Заява Міністерства фінансів
16. У своїх спостереженнях 13 грудня 2013 року Мінфіни заявили, що конкурсне забезпечення було прийнято в рамках заходу, спрямованого на збереження дефіциту державного бюджету між 2013 та 2015 роком нижче трьох% валового вітчизняного продукту. З цієї причини не можна оцінити в ізоляції без будь-яких кореляцій з іншими тимчасовими або постійними заходами, які складаються в першу чергу з економії на видатковій стороні і лише меншою мірою, збільшуючи дохідну сторону бюджету, збільшуючи податки. З метою сприяння збереженню всіх популяцій. За допомогою двох винятків дохід пенсіонерів генерується таким же чином, як дохід інших платників податків. По-перше, згідно з розділом 4 (1) (h) Податкового акту Доходу у вигляді пенсійної вигоди до 36 разів мінімальна заробітна плата за рік звільняється від цього податку. По-друге, у 2013–2015 рр. за § 35ба (1) (а) вироку за півколоном податку на прибуток для платників податків, які з 1 січня відповідного податкового періоду одержувачі річного пенсійного пенсію з пенсійного страхування або іноземного обов’язкового страхування того ж виду, податок на доходи на базову знижку КЗК 24 840 не знижується.
17. У зв’язку з запереченням до принципу аксоральної рівності Мінфіни з’являється до апеляційного вищенаведеного пошуку, с. зн. Враховуючи, чи податковий спотворює принцип рівності, необхідно підґрунтювати комплексне навантаження на людину щодо всієї його майна і не ізоляції після кожного компонента податку. У той же час, з урахуванням інших правил, що регулюють оподаткування доходів осіб похилого віку пенсіонерів. На тимчасово обмежуючи можливість застосування базового податкового відшкодування, законодавець компенсує той факт, що платник податків, який є старим пенсіонером, звільняється від одного з його доходів, тим самим скоригуючись від податку над іншими платниками податків. З цієї причини цей захід не є недоліком, але вирівнювання правової позиції групи суб’єктів vis-à-vis інших.
18. Хоча тимчасова відключення можливості застосування базової податкової переплати є негативним у зниженні доходів платника податків, яка є як старим пенсіонером, так і має додатковий дохід, цей факт не означає, що міра матиме ліквідацію наслідків щодо осіб. Вони продовжать отримувати принаймні дохід від старої пенсії і підлягають оподатковуванню, якщо будь-який. Тим не менш, захід не є довільним, ні irrational. Відчуття існування базової податкової винагороди полягає в неоподатковуванні певного мінімуму життя, функція старих пенсіонерів оплачується стажній пенсійній пенсії, що звільняється від податку на доходи. У разі платників податків з доходами у вигляді пенсійних пільг, тому функція життєвого мінімуму полягає у звільненні такої вигоди від податку на прибуток і не базової податкової знижки.
19. У висновку, Міністерство фінансів зазначає, що використання тестового тесту на часі прийнято в податкових правилах, на щорічній основі застосування цієї знижки, яка передбачає необхідність визначення 1 січня податкового періоду як оперативної дати на можливість застосування базового податку на прибуток. Аналогічно, як влада вирішувати, які суб'єкти будуть піддаватися податку, право оцінити з якої точки зору законодавці зможуть це зробити. Крім того, це регулювання вигідно для великої частини платників податків.
Спостереження міжвенірним
20. По листі від 6 вересня 2013 року домовленість проінформувала Конституційний суд, який, в межах значення статті 35 (2) Закону про Конституційний суд, буде здійснювати права міжвентора в цьому суді. У своїх наступних спостереженнях 1 листопада 2013 р. його аргументи, що містяться у конституційній скарзі 30 липня 2013 р., про які провадження загинаються до Конституційного суду в пункті І.І. УС 2340 / 13. Слід зазначити, що знижка на платник податків не є податковим полегшенням, що сприяє групі осіб, які вибираються на підставі політичного ключа, але структурний елемент податку, який представляє елемент податкової прогресії в податковій системі на основі концепції рівного податку. У разі незгодних людей, саме через неї відбувається її суттєве скорочення, що дає можливість досягти необхідного (навіть конституційного законодавства) солідарності між багатим і бідним. Таким чином, якщо це переоцінка має бути виведений у зв’язку з певними платниками податків, необхідно бути законними та достатньо інтенсивними причинами, які не можуть бути встановлені у випадку згодженого надання. У разі відсутності обставин може бути старим пенсійним фондом, який повинен сказати, переваги, отримані від пенсійної схеми, що не є платним доходом, розглядаються таким чином.
21. Спір між конкурсним забезпеченням та конституційним наказом розглядається інтервенатором в тому випадку, що певна попередньо визначена група платників доходів фізичних осіб, без будь-яких законних причин, виведений право на податкову знижку, яка, як правило, належить всім платникам податків без різниці. Цей підпорядковує принцип рівності прав та обов’язків та у рівні конституційного права другий вирок статті 11 (1), у зв’язку з статтею 11 (5) Статуту, порушується через вік, на який залежний пенсійний пенсій. У той же час, в результаті нерівномірного податкового навантаження, що призводить до тієї ж роботи, ці платників податків отримують нижчу заробітну плату за тій же роботі, ніж інші особи в порівнянному положенні, тим самим порушуючи, на рівні конституційного закону, право на справедливу винагороду за роботу під статтею 28 Статуту. Остання причина неконституційності полягає в тому, що домовласник бачить, що фізичні особи, які придбали право на старій пенсійній пенсії, демонструються законодавцем з господарської діяльності, або що їх господарська діяльність розглядається законом, як більш зацікавлена у діяльності, в якій необхідно побачити порушення людської гідності осіб, які страждають, а також право на отримання коштів на свої життєві потреби в роботах в розумінні статті 26 (3) Статуту.
22. У своїх спостереженнях 1 листопада 2013 року міжвенір також вказує на пошук Конституційного суду Чехії та Словацької ФРН 8 жовтня 1992 р. с. Крім того, у конкурсному правовому регулюванні обов’язково слід переглянути ґрунтовність фундаментальних принципів демократичного права. Згідно з домовласником, є також антиконституційне регулювання, яке не відображає принцип захисту меншин проти волі більшості [Арт 6 Конституції Чехії (далі – « Конституція»)], так що також необхідно враховувати, чи впливає група осіб, які, які укладаються відповідними меншинами, які не мають реальної можливості досягнення захисту своїх прав на змаганнях політичних сил (або не стоять у представницькому органах), чи є на недолікі в якомусь чином, або що спосіб формування представницьких органів не дозволяє ефективно представляти цю групу. Податком було відшкодування податку на доходи фізичних осіб, які було представлено як інструмент для компенсації соціально незахищених платників податків для ліквідації податкової прогресії. Враховуючи конституційний огляд заходів, внесених у місце. Таким чином, це не допустимо для цього компенсаційного виміру, щоб бути видалені без подальшої затримки з періодом декількох років.
23. У своїй відповіді 3 лютого 2014 року посередник на відміну від заяв, здійснених Міністерством фінансів, наголошуючи на характері старої пенсійної пенсії як вимога Держави на підставі коштів, сплачених до пенсійної схеми за терміном доходу фізичної особи, предметом оподаткування доходів. На його індивідуальних аргументах зазначено, що так званий ефект від походу може не виникати на плоскій основі. Це був законодавець, який погодився скасувати податковий ребрат без будь-яких поваг для індивідуальних відмінностей, і тому до нього довести, що конкурсне забезпечення закону не матиме шокувальний ефект в будь-якому конкретному випадку. У цьому випадку група повинна розглядатися тільки як робочий стажовий пансіонат, група без належного виборчого потенціалу. У той же час, з урахуванням його характеру, як соціальна група сильно не допускається, в тому числі щодо стану та змін пенсійної схеми. У цьому контексті також відноситься до пошуку Конституційного суду 23 березня 2010 р. У контексті аргументу Міністерства фінансів, домовласники визнають, що старі пенсійні пенсії, принаймні на його середньому рівні, не досягають значення базового податку на прибуток, що робить його неефективним для виконання своєї ролі. З огляду на вітчизняну політичну та правову культуру, не передбачено тимчасову сутність міри, запровадженого конкурсним забезпеченням, можна вважати достатнім. І, нарешті, переможниця приймала заяву Міністерства праці та соціальних питань щодо призначеної законної об’єктивності конкурсного забезпечення.
Заява учасника
24. Заявник переоформив вище спостереження за спостереженнями 25 листопада 2013 р. та 14 лютого 2014 р., в якому, крім перекопування окремих подач, він неодноразово відказав на його застосування для скасування конкурсного положення. Він додав заяву Міністерством праці та соціальних питань, що його критика не є, що працівники не заохочуються або оцінюються у своїй професійній діяльності, але вони перераховують у порівнянні з іншими працівниками без законної причини. Після цього слід розглянути можливість звернутися до можливості запиту про призупинення пенсійного платежу, який не виправдовує, чому працівники повинні бути більш оподаткововані. Крім того, такий крок є в повному конфлікті з явно дозволеною можливістю паралельної зайнятості та старої пенсії.
25. Помітник, потім спори думка Міністерства фінансів. Перш за все, вона подає, що пропозиція щодо скасування відпрацьованого положення Закону про податок на прибуток на підставі його дискримінаційного характеру не підлягає аргументу інших положень цього Акту або законодавства про старі пенсійні пенсії. Різні статуси даються між працівниками, які не отримують стару пенсію з можливістю застосування податкової знижки на одну руку і «робочих пенсіонерів» без цього варіанту. Відмінність не полягає в тому, що вони є» пенсіонерів і «непідвісників», але група працівників не може вимагати податкової знижки. Ще одним ілологічним аспектом цієї заяви можна побачити, що Міністерство фінансів об’єднує дві неправомірні факти - тобто, що старі пенсіонери працюють і вони отримують безподаткову пенсійну пенсію одночасно (крім винятків), в результаті чого вони легітимно повинні страждати зменшення їх доходів. Заявник відхиляє можливість такого поселення, зокрема, з різним характером доходу від зайнятості та пенсії. В той час як дохід від зайнятості є негайною винагородою за виконану роботу, старий пенсійний фонд є позовом, що виникає від участі в безперервній пенсійній схемі, які сприяли цьому протягом усього господарського життя. Обидва джерела доходу не пов'язані. При цьому законодавець може встановити різні податкові домовленості для окремих груп осіб, це необхідно зробити так в недискримінаційному порядку, тобто не повинно створювати нерегульовані відмінності на основі нелегітимізованих і ірраціональних критеріїв. Додаток продовжує вірити, що є кімната для розгляду Конституційним судом Конституційного суду з точки зору можливого» порушення заборони екстремальної непропорційності в поєднанні з критеріями, що призводить до конституційного принципу рівності... "(сп. zn.
26. Додаток вважає, що існує фундаментальна диспарність внаслідок того, що базова податкова ребрація залежить від застосування з першого дня календарного року. Міністерство фінансів надає ряд прикладів податкових відкладень, що застосовуються щомісяця. У висновку, що внутрішня невідповідність спостережень Міністерства фінансів тільки підтверджує свою конвекцію неконституційної природи припустимого забезпечення податку на прибуток. Зрозуміло, що це просто неможливе для захисту цього положення з точки зору вимог до вибору законного та раціонального критерію диференціації. У зв’язку з спостереженням міжвенера, заявник вважає, що його аргументи будуть актуальні.
Оральний провадження
27. У змісті статті 44 Акту No 182 / 1993 Coll., на Конституційному суді, як поправки, Конституційний суд у справі без усного слуху, оскільки подальше уточнення неможливе з нього.
Додаток суддю-Раппорта
28. Суддя-Rapporteur в даному випадку спочатку призначено суддею Володимиром Сладечек відповідно до поточного графіку роботи. Після ухвалення 10 липня 2014 року іншої пропозиції іншим суддею, яка істотно відрізняється від того, що суддя-Rapporteur, замість його руху для приватного слуху, Павел Ричецьке, призначеного президентом Конституційного суду за статтею 55 Закону про Конституційний суд, який буде складено текст знайденого.
Оцінка компетентності та конституційної відповідності законодавчого процесу
29. Конституційний суд призначає, що він компетентний для обговорення заявки на питання, яке було подано до нього законним апеляційним апеляційним поданням [Параграф 64 (1) (б) Закону про Конституційний суд], є допустимим і відповідає всім вимогам законодавства. Таким чином, він мав можливість зробити субстанційну рецензію на конкурсне надання, відповідно до § 68 (2) Акту No 182 / 1993 Ко., про Конституційний суд, як змінено Актом No 48 / 2002 Coll., спочатку звернувся до питання про те, чи було прийнято і видано конституційним способом і в межах конституційної компетенції, передбачених законом.
30. Відповідно до статті 68 (2) Акту No 182 / 1993 Coll., про Конституційний суд, як змінено Актом No 48 / 2002 Coll., оцінка конституційності закону з конституційним наказом полягає у відповіді на три питання: чи ухвалено він і видано в межах Конституції, чи прийнято він у конституційному порядку і чи є його зміст відповідно до конституційного законодавства та, у разі іншого законодавства, з законами. У справі про відкрите надання, поза сумнівом, що Верховна Рада має право прийняти його в межах значення статті 15 (1) Конституції. Крім того, Конституційний суд виявив з спостережень сторін та інших загальнодоступних документів, що стосуються законодавчого процесу, такі факти: частина положень § 35ба (1) (а) Податкового акту, що апеляційний агент пропонує аболісу, вставлено в це надання Акту No 500 / 2012 Coll., про внесення змін до податкового, страхового та інших законів у зв'язку з зменшенням дефіциту державного бюджету. Уряд подав цей законопроект (додаток No 801, 6-й виборчий період, 2010-2013) до Палати депутатів від 6 вересня 2012 року. Палата Депутати затвердила її на третій читанні 7 листопада 2012 року на його 47-му засіданні (Постанова 1354), з 101 195 членів присутні голоси проти неї, 93 з них проти та 1 абстенції. 5 грудня 2012 р. Сенат обговорив та відхилив вексель (Сенат Документ No 442, 8-й строк роботи офісу, 2010- 2012 рр.) на його 2-й зустрічі (Постановка No 32, 9-й строк роботи офісу, 2012- 2014). З 67 сенаторів присутні, 50 голосованих на користь, 7 проти і 10 абсорбованих. Згодом Палата депутатів наполягалася на оригінальному векселі (постанова 1444), з голосом на користь її повторного затвердження 19 грудня 2012 р. на 49-й сесії 102 членів 193 присутніх і 88 проти, 3 абстанції. 19 Грудня 2012 Оголошено його 21 грудня 2012 р. 27 грудня 2012 р. в сумі 187 р. No 500 / 2012 р. Coll. стала дією 1 січня 2013 р.
31. Ці знахідки вважалися достатнім Конституцiйним судом, щоб укласти, що положення п. 35б (1) (а) Податкового акту Income були доповнені законом у виконуваній частині Акту, який був прийнятий у конституцiйному порядку. Враховуючи, що ні апеляційний, ні посередників, що випитали конституційність прийняття та публікацію цього закону. Таким чином не завадило йому від прийняття нормативно-правової оцінки конституційності прийнятого положення.
Текст та зміст конкурсного забезпечення та інших відповідних фактів
32. Параграф 35ба Акту з податку на доходи фізичних осіб – це «податкове забезпечення», що визначає різні види податкових відкладень для сплати податку на доходи фізичних осіб. Ця знижка - сума, за якою платник податків знизить свою податкову відповідальність. У статті 1 (а) цього положення регламентує найбільшу частину з них, яка (з єдиним винятком, конституційність якого оцінюється в цій процедурі) діє в цілому для всіх платників податків цього податку і становить 24,840 на рік. Точний текст цього положення, ефективний на дату прийняття цього знаходу:
Податкові переплати для фізичних осіб-платників податку на прибуток
(1) платників податків, зазначених у статті 2, повинні бути зменшені:
а) базова знижка КЗК 24 840 на платників податків; податок не буде зменшено на платник податків, який 1 січня отримує стажовий пенсійний облік з пенсійного або іноземного обов’язкового страхування такого типу;
Виконується лише частина його, що зазначена за полуколоном.
33. Оцінка конституційності виконуваного положення, а саме частини надання пункту 35б (1) (а) (1) після півколона, судочинства, в першу чергу, апроксимація сенсу правової побудови податкової ребрації в питанні. Частина правового регулювання податку на доходи фізичних осіб – це знижка або зменшення загальної податкової відповідальності за своїх платників податків протягом усього періоду застосування застосованого податку на доходи. Таким чином, у сфері податкового права існує певна гарантія, що особи, які здатні отримувати кошти за власне життя, не будуть тягаровані державою з податковою відповідальністю щодо мінімальної частини доходу, оподаткування яких може бути непристойним у своїх обставинах. У крайньому випадку, навіть їх право на гідне життя може бути вражений, а отже, у світлі статті 30 (2) Статуту, згідно з яким кожен в матеріалі має право на таку допомогу, як необхідно забезпечити основні життєві потреби, це втручання все ще доведеться компенсувати в контексті соціальної безпеки. Звичайно, сума цієї суми не прив’язана до мінімуму життя (у плані Закону про життя і висування меншості), але, як правило, вище і залежить від політичного рішення законодавця.
34. Податковий акт Доходу спочатку (на 1 січня 1993 р., коли він вступав в дію) в розділі 15 (1) (а) передбачено зменшення податкової суми податку для фізичних осіб на суму CZK 20 400 на рік. Ця сума поступово зросла в результаті індивідуальних змін до CZK 38 040, в яких вона залишається до 31 грудня 2005 року. Проблема з відрахуванням, таким чином, була її вплив на кінцеву кількість податку на доходи фізичних осіб, швидкість якого була визначена як прогресивно ковзання. Це означає, що податкова база не була податкована за єдиним курсом, але вище певної суми була податкована за більшою ставкою, яка може бути вище (наприклад, у 2005 році річний дохід від 0 до 109 200 CZK було зараховано за ставкою 15%, частина щорічного доходу над CZK 109 200 на 20%, над CZK 218 400 на 25% і над CZK 331 200 на 32%). З моменту зменшення податкової бази КЗК 38 040 завжди постраждала частина доходу, що податкована за найвищою ставкою, ця дедукція мала різний ефект для індивідуальних платників податків на суму їх податкової відповідальності, оскільки сума, за якою їх податок була зменшена, зросла з доходами [наприклад, щорічний дохід платника податків був КЗК 100 000, після чого податкова база була КЗК 61 960, що означає, що платник сплачується тільки КЗК 9 294 замість КЗК 15 000, тобто КЗК 5 706 (тобто 15% КЗК 38 040) менше; Навпаки, якщо його річний дохід був CZK 400,000, після проведення вищезгаданого знецінення було основою його оподаткування CZK 361 960, в результаті чого платник податків сплачується замість CZK 88 436 без округлення тільки CZK 76 263,20, тобто CZK 12 172,80 (тобто 32% CZK 38 040) менше). З метою усунення цього прогресивного ефекту, що призвело до збільшення кількості, за рахунок чого платник податків сплачував менше податків, що Закон No 545 / 2005 Ко. поправила податкову акту з податку на прибуток і заміщав, що зменшення податку на додану вартість. У майбутньому податкова база не повинна бути зменшена на єдину суму до всіх платників податків, але податок, що пропущено на них. Кожен може бути таким чином, вимагати однакову податкову перевагу в номінальних умовах, незалежно від суми доходу або суми податкової бази для розрахунку податку на прибуток фізичних осіб (cf. пояснювальна замітка Акту No 545 / 2005 Coll., Будинок Прес No 1040, 4-й виборчий період, 2002-2006).
35. Скорочення податкової бази за ст. 15 (1) (а) Податкового акту було можливим тільки в період законодавства, що діє з 1993 по 2005 р., якщо платник податків не отримав аналогічний стажний пенсійний пенсію під час пенсійного страхування або з іноземного обов’язкового страхування того ж виду (cf. розділ 15 (2) Податкового акту Income). Якщо було отримано з розрахунку менше, ніж у випадку, якщо знешкодження може бути здійснено лише зменшення податку на суму, яка представила свою різницю. Це означає, що якщо податкова база була зменшена на CZK 38 040 на платник податків за рік і сума старої пенсії, отриманої платником податків, була CZK 30 000 на рік, податкова база була зменшена тільки з різницею CZK 8 040 на рік для платників податків. У зв’язку з зменшенням податкової бази було можливо лише за умови, що платник податків не був бенефіціаром старої пенсії на початку податкового періоду, і що давній пенсійний пенсій не був наданий до початку податкового періоду (останнє вироку п. 15 (2) Податкового акту про прибуток).
36. Параграф 35ба була вставлена в податковий акт Доходу вже зазначеним Актом No 545 / 2005 Coll., який діяв 1 січня 2006 року. На КЗК 7,200 встановлена початкова сума податку на прибуток на платників податків, яка за принципом, сума, яка відповідає середньому рівні, на якому сума податку була зменшена шляхом зменшення його бази. Під цим законодавством не було передано платників податків, які отримали стажну пенсію за Пенсійним договором або з обов’язкового страхування того ж типу на надлишок КЗК 38 040. Однак, якщо їх старе пенсійне пенсію не перевищило цього розміру, вони мали повну податкову знижку (на відміну від минулого) і не тільки достатню частину. Навіть в цьому випадку обмеження застосовуються тільки до платників податків, які були бенефіціарами старої пенсії на початку податкового періоду, і не були надані, що стажний пенсійний фонд неактивно до початку податкового періоду (секція 35ба (2) Податкового акту Income, діє з 1 січня 2006 по 31 грудня 2007 року).
37. Значне збільшення податку на прибуток на платників податків від CZK 7,200 до CZK 24,840 стався з дією з 1 січня 2008 року Актом No 261 / 2007 Coll., на стабілізацію публічних бюджетів, які також були поправлені розділом 35ба Податкового акту. В результаті абзационно-правованому пункті 2 цього забезпечення було перероблено, що дозволило новоприйняту знижку наносити без обмеження на платників податків, які були застарілими пенсіонерами. Ці зміни були частиною пакету фундаментальних змін у податковому законодавстві, їх мета полягає в тому, щоб компенсувати негативні наслідки податку на доходи фізичних осіб, за який був нещодавно зафіксований єдиний курс, в позицію осіб з низьким рівнем доходу, які були податкові з меншою ставкою до тих пір, поки (на 31 грудня 2007 року індивідуальні податкові ставки були 12%, 20%, 25% і 32%). Цей єдиний тариф був встановлений на 15%. У разі залежного доходу, однак, було розраховано та розраховано з так званої надгрози заробітної плати [тобто сказати, податковий дохід залежної діяльності збільшено на суму, яка відповідає соціальній безпеці та внеску до державної політики зайнятості та загального внеску страхування здоров’я, які необхідні під особливим законодавством, щоб бути оплаченим роботодавцем, cf. Paragraph 6 (13) Податкового акту Income, у версіях з 1 січня 2008 по 31 грудня 2013 року або розділ 6 (12) того ж Акту з 1 січня 2014 по 31 грудня 2014], що призвело до реальної цінності 20,1% [тобто 15% валової суми, яка становить 1,34 га.
38. У наступному періоді була збережена схема оподаткування, тільки в результаті внесення змін до Закону No 346/2010 Кол. було зменшено з CZK 24,840 до CZK 23,640 за 2011 рік податковий період. Ще однією зміною було зроблено тільки Act No 500 / 2012 Coll., яка доповнила положеннями § 35ba (1) (а) Податкового акту з податку на прибуток у розумінні, що на підставі цього не відбувається зменшення податку на платник податків, який отримує стару пенсію від пенсійного страхування або іноземного обов’язкового страхування того ж виду на 1 січня. Це положення стосується податкових періодів 2013 р. та 2015 р., а також на 31 грудня 2015 р. [cf. Стаття XVII пункту 2 та статті XXII пункту c) Акту No 500 / 2012 Coll.].
39. Згідно з заявленим положенням, що важливо для здійснення податкової відповідальності платника податків, чи він отримав стажовий пенсійний облік 1 січня. Якщо це не було зібрано на цю дату, і тільки було розпочато його отримання пізніше (наприклад, 1 лютого), це не було ніякого ефекту на можливість застосування податкового відшкодування на цей податковий період. У цьому контексті слід зазначити, що особа, яка має право на стару пенсійну пенсію, не зобов’язана негайно застосувати її, але дата, на якій він так залежить виключно від його рішення. Крім того, право на нього накладати на це право на застосування цього пенсійного актуально щодо строку 5 років (секція 55 (2) Закону про пенсійне страхування). Якщо, отже, це не так, поки в податковому періоді (тобто після 1 січня) або навіть після його закінчення, питання буде підтримуватися в повному обсязі за цей податковий період. Закон не передбачає нічого іншого в цьому випадку. Це означає, що якщо особа, яка має право на старі пенсійні пенсії на 1 жовтня, застосовується для його оплати, неактивно до 1 лютого наступного року, він або вона буде мати повний податковий кредит за цей рік і отримувати стажний пенсійний фонд на період, починаючи з 1 жовтня. Навпаки людина, яка отримала її 1 січня того ж року, не зможе застосувати податковий кредит. Плата старої пенсії також може бути призупинена для застосування бенефіціара. Як правило, причина цього кроку полягає в тому, що прибуткова активність людини, яка має право на стареньку пенсію, але не її бенефіціарних результатів у збільшенні відсотка від старої пенсії. Однак підвіска його платежу можлива для будь-якої іншої причини.
Власний огляд
40. Виконується зміст змісту підписаного законодавства, що, в даному випадку, податок є предметом перевірки на конституційність, а саме податку на доходи фізичних осіб, які отримали стажну пенсію 1 січня. Разом з тим, апеляційний агент не в будь-якому спорі про існування податку на доходи фізичних осіб, а також більшість його вимог, невиконання конституційних правил бачить, що, навпаки, всі інші платників податків цього податку, податок, що обчислюється на підставі фіксованого відсотка, не знижується CZK 24 840, що представляє податковий відступ на платників податків. У своєму виді, таким чином, податковий податок зазначився непропорційним способом у свою сферу майна і створює суперечність конституційним принципом рівності.
Підстава до рецензії на конкурсне надання
41. Конституційний суд при оцінці, чи відбувається втручання в фундаментальне право володіти майном відповідно до статті 11 (1) Статуту, як правило, оцінюється, чи це зроблено так на підставі закону і в межах його меж [cf. 11 жовтня 1995 р. Якщо ці умови зустрінеться, то слід вивчити, чи є підстава для розгляду законної (конституційно та обговорення) об’єктивності її обмеження та, якщо так, чи підходить міра для досягнення цієї мети (вимагання придатності), чи не можна досягнути іншого шляху, який буде більш доречним до фундаментального закону (вимагання необхідності) та, нарешті, чи зацікавленість у досягненні цієї мети зокрема правових відносин зважує фундаментальне право (пропорційність у більш вузькому розумінні).
42. Податки та збори є публічним зобов’язанням сплатити кошти держави (податкові та платні зобов’язання). Стаття 11 (5) від Статуту містить конституційну затвердження Парламенту для визначення податків і зборів, за якими, одночасно, втручання в майнове право, яке відбувається в контексті їх позначення, оцінки та відбору [cf. знахідок 1 червня 2005, с. zn. IV. UCS 29 / 05 (N 113 / 37 CollNU 463)]. Податок накладається на публічний інтерес, а саме придбання доходів Державним бюджетом для цілей, пов’язаних з виконанням функцій держави [визначення sp. zn. Тим не менш, що питання про необхідність оподаткування, така оцінка не може бути здійснена через судову інтерпретацію, оскільки це питання політичного характеру, рішення якого є в виключноій компетенції законодавця. Тільки Верховна Рада має право вирішити, чи потрібен податок і в якій мірі, і в цьому відношенні він має право врахувати різні критерії. Таким чином, Конституційний суд може лише приступати до розгляду цього рішення в контексті оцінки пропорційності в більш вузькому розумінні, що в разі оподаткування (самперед, наприклад, встановлення верхнього ліміту на фінансові штрафи), є виключенням їх екстремальної непропорційності. Інтервенція в майновий закон повинна просто не привести до такої фундаментальної зміни в обстановці власності суб'єкта, яка б "розширити речовину майна", тобто" знищити майнову базу "податкового платника" [cf. знахідка 13 серпня 2002 р. с. зн. УС 3 / 02 (N 105 / 27 SbNU 177; 405 / 2002 Sb.)], або це" межі публічної правової фінансової продуктивності особи проти держави набула бланшого (поклоніння) ефекту '[наслідок 18 серпня 2004 р. sp У такому випадку невідповідність конституційним наказом встановлюється навіть якщо цей ефект відбивається тільки в частині платників податків.
43. Податкове зобов'язання повинні бути виконані не тільки з точки зору виключення екстремальної диспропорції, але і з конституційного принципу рівності, як неакцесорної, що призводить до вимог виключення арбітражного суду в розрізі між суб'єктами і правами, передбаченими статтею 1 Статуту і Accesoric в обсязі, визначений статтею 3 (1) Статуту (cf. Зміст принципу рівності в правах в розумінні статті 1 Статуту вже стався до Конституційного суду Чеської та Словацької ФРН, який укладено в цьому контексті, що має бути розумітися як відносна категорія, не абсолютна. У зв'язку з цим Конституційний суд в ряді його рішень, які, як правило, приймали статутну нерівність, але тільки за умови, що він може бути виправданий на підставі конституційно прийнятих розглядів. Такий випадок не є справою, якщо він базується на лібері (неаксесійна нерівність) або є результатом порушення одного з фундаментальних прав і свобод (необхідна нерівність) - cf., наприклад, знаходження 4 червня 1997 р. zn. П.
44. Слід зазначити, що «необхідне лікування різних суб’єктів можна класифікувати як порушення принципу рівності, тобто як неправомірна дискримінація однієї особи у порівнянні з іншими. Для того, щоб порушення відбувалися, необхідно виконати кілька умов: різні суб’єкти в тій чи іншій ситуації обробляються по-різному, не маючи об’єктивних і розумних підстав для іншого підходу» [кінчення 21 січня 2003 р. с. зн.
45. У своїй установленій справі Конституційний суд застосовує прямий тест дискримінації, що складається з відповіді на наступні питання, щоб оцінити, чи не був проведений захід, незалежно від того, що вони або зіставлені особи або групи: 1. Чи є вони порівняні особи або групи?; 2. Чи лікуються вони по-різному на будь-якій з підстав, заборонених? 3. Чи є різне лікування індивідуумом, що несе відповідальність (нав'язуючи тягар або відмовляючи добре)? 4. Чи є це інше лікування виправдано, тобто (a) відповідно до законних інтересів та (b)? [cf. знаходження 16 жовтня 2007 р. sp. zn. Також слід від справи-права Європейського суду з прав людини щодо недискримінації, що обґрунтування певної різниці в лікуванні залежить також від його причини. Десь, за різне лікування на підставі расового або етнічного походження, сексу, сексуальної орієнтації, національності або походження дитини, є потреба в дуже сильному виправданні [cf., наприклад, Case 5335 / 05 Пономарьов і інші v Болгарія [2011] ECR 5335 / 05 [2011]; D. H. v Чеська Республіка (раце) або суддю 16 листопада 2004 в Case No 29865 / 96 - Ünal Tekeli v Туреччина, § 53 (секс)], з інших причин різного лікування, огляд Європейського суду з прав людини менш інтенсивний. У цьому контексті п'ятий крок безпосереднього тестування дискримінації також може відрізнятися ступенем «прозорості» з причини різного лікування, з якого визначається інтенсивність розгляду судом (наслідок п. zn.
46. Вимоги, що виникають з верховенства права, згідно ст. 1 (1) Конституції, які, як правило, поширюються на створення законодавства, застосовуються без подальшої затримки, зокрема, вимог певних і передбачуваних вимог законодавства або принципів юридичної визначеності та заборони ретроактивності (cf. Наголос на необхідності юридичної визначення податку або плати, яка повинна бути певним і неоднозначним, може бути обґрунтований захистом особи, у якій право власності, форма повинна бути порушена. Метою оподаткування або стягнення є в першу чергу, щоб забезпечити дохід Держбюджету, але це так правило, що він може засвідчувати по суті будь-який податок або плату. Саме з цієї причини їх формальності не можуть бути зараховані, але лише визначені, що законодавець має право визначити їх виключно, і що його рішення не повинно створювати простір для подвійного тлумачення, в якому платник податків не може встановлюватися певним чином, і в якому мірі виникне податкове або відповідальне зобов'язання. Попри те, що формальності питання повинні бути завершені судом або адміністративним органом, що призведе до того, що індивідуальні платники податків, які піддаються невиконанню своїх податкових зобов'язань тільки тому, що вони прийняли різне тлумачення не визначеного правового забезпечення, ніж той, до якого була проведена додаткова практика. Іншими словами, « тлумачення закону не дозволяє оподаткування чогось, що не забезпечує податкову тема з бажаною ступенем певненості» [наслідок 2 грудня 2008 р. sp. zn. I. UCS 1611 / 07 (N 211 / 51 CollNU 639), абзац 18; також пошук 6 лютого 2007 р. sp. zn. I. УС 531 / 05 (N 24 / 44 SbNU 293), абзац 30, або знаходження Конституційного суду Словацької Республіки 11 липня 2012 р. sp.
47. Заради повноти, інших (прочитаних) відповідних аспектів, а саме вимогу передбачуваності закону, який передбачає, зокрема, про те, що якщо законодавець вирішує, в ситуації, де фізична особа під існуючим законом має можливість діяти певним чином, регулювати цю поведінку по-різному, то вона повинна забезпечити індивідуум, який має достатній час адаптувати нове регулювання до його поведінки. Цей необхідний часовий кадр завжди буде залежати від конкретних обставин, зокрема, що стосується законодавства, які його адресати є і чи поважаються їх законні очікування. Нарешті, ногустатура сама визнала стандарт у статті 3 (3) Акту No 309 / 1999 Coll., на Зборі законів і на Зборі міжнародних угод, за яким, при відсутності пізнішого регулювання, законодавство стає ефективним на 15-й день після його публікації і, якщо терміновий загальний інтерес так вимагає, що раніше початок його ефективності може бути встановлена виключно, але при ранніх термінах публікації.
Об'єднання так званого хорового ефекту
48. На підставі цих підстав Конституційний суд обстежив різні заперечення апеляцій та досягла наступних висновків. По-перше, не знайдено, що конкурсна схема мала занурювальну або конфіскуючу дію на платників податку на доходи фізичних осіб, які також є бенефіціарами старої пенсії щодо своїх активів. Податкування їх доходів за курсом 15%, хоча обчислюється з так званої надгрової заробітної плати, не здавалося б, не заважати їх господарській діяльності таким чином, що значно менше його фундаментальної обґрунтованості. Якщо його посилений вплив можна прийняти у випадках, коли сума такого податку на прибуток нижча, не можна з'ясувати, що особи, що турбується, одночасно знешкоджені пенсійного фонду. Будь-які екстремальні випадки, коли, з огляду на низьку кількість цього пансіонату, можна вважати, що загальна сума доходу платника податків не дозволяє його ігнорувати життя або навіть поставити його в ситуації матеріальної надзвичайної ситуації, можливо, в сфері соціального забезпечення. Таким чином, заперечення у питанні не виправдовує висновок, що прийняте положення не відповідає конституційному праву володінню відповідно до статті 11 (1) Статуту.
Оцінка критерію, з якого здійснюється застосування базового податкового реброту на основі заперечення неaccesoric нерівності
49. Крім того, Конституційний суд узгоджував з самим критерієм чи не базовою податковою знижкою CZK 24,840 на рік був застосований до конкретного платника податків. Згідно з заявою, ця знижка не застосовується, де платник податків був застарілим пенсіонером 1 січня податкового періоду. У зв'язку з тим, що ситуація була вирішальною на цю дату, і в будь-який інший момент часу була беззаперечною.
50. Хоча це може бути прийнято, що оригінальний намір промотора змін до Податкового акту Income, який був доповнений конкурсним забезпеченням, повинен бути попереджати платників податків, які також є бенефіціарами старої пенсії, що підлягають суттєвому двосторонню податкові заходи (тобто податок, що переноситься на платник податків і звільнення старої пенсії) в податковий період, конкурсне забезпечення є лише частково досягнуто цією метою. Не тільки впливає на лише частину платників податків, але водночас, здавалося б, дозволити тим платників податків адаптувати їхню поведінку для підтримки їх податкового відшкодування внаслідок виконання цього критерію часу.
51. Неякісність між платників податків, які є старими пенсіонерами в податковому періоді, вже відображена в тому, що ті, хто має цю позицію на 1 січня податкового періоду, завжди втрачають весь базовий податковий ребрат, а ті, хто знаходить себе в цьому положенні в будь-який час пізніше, навіть на наступний день (тобто 2 січня), мають цю знижку в повному обсязі. Невідкладно, чи отримують стару пенсію в період, коли вони працювали. Результатом цього законодавства є суттєва відмінність в статусі двох груп платників податків, оскільки ті, що стосуються яких застосовується податкова знижка, мають податок CZK 24,840 на рік, незалежно від віку, отриманого пансіонату. У разі доходу від залежних дій це означає, що з точки зору податку вони не податкові щорічні доходи, що відповідають грубій заробітній платі CZK 123 582 або так званої над валової заробітної плати CZK 165 600 (див. абзац 37), тобто для більшості людей це, безумовно, недбалий. Критерій, на якому ґрунтується ця відмінність, є чисто формальною і, крім того, закон створює процесуальні можливості для фізичних осіб для збереження обох переваг. У разі тих, хто ще не отримав стару пенсію, це відкладення початку повернення, щоб воно відбувалося після 1 січня відповідного податкового періоду. В зв'язку з тим, що суб'єкти неспроможно застосовувати для пенсійного забезпечення без додаткового ефекту на застосування податкової переплати. У випадку тих, хто вже отримує його, швидше за все, його платіж буде занурюватися на період, який покривається цією датою.
52. У цій ситуації виникає питання, як до якої мети можна віднести до обраного положення. Зрозуміло, що в результаті цього виміру лише частина платників податків, які отримують стажній пенсійний облік, втрата податку на прибуток, відмінність якого з інших платників податків проблематикається з двох причин. По-перше, не існує обґрунтованих причин, чому платник податків, який отримав стажну пенсію протягом календарного року, не повинен скористатися податковим питанням, а для нього, які тільки почали отримувати його з 2 січня або пізніше, він повинен підтримуватися в повній мірі. Критерій на 1 січня не можна побачити в цьому контексті, як необхідні адміністративні заходи з метою забезпечення податку на прибуток, так як зрозуміло з розділу 35ba (3) Податкового акту з податку на прибуток, можливість застосування знижки на питання може бути пов'язана з певними місяцями без технічних труднощів. Крім того, отримана нерівність посилюється порівняно високою сумою, яка саме про те, яка саме в собі є підставою для якої ця відмінність не може бути відхилена конституційною правовою релевантністю (це нерівність екстремальної). Друга причина полягає в тому, що індивідуальні платники податків могли б досягнути технічного обслуговування податкового відшкодування, уникаючи пенсії 1 січня.
53. Ці факти чітко не дозволяють будь-яким обґрунтованим причинам бути названі, для яких одна з груп платників податків, які отримують стажний пенсійний пенсію, повинна мати суттєву податкову перевагу при відповідному податковому періоді, тоді як інші не мають. На відміну від двох груп є довільним в природі. У Конституційному суді розглянуто конкурсне забезпечення, яке суперечить принципу недостатньої рівності, що виникає з статті 1 Статуту.
Оцінка конкурсного забезпечення в умовах рівності
54. Результатом проведення конкурсного забезпечення є не тільки нерівність між двома групами платників податків, які отримують стажну пенсійну пенсію, але й між членами цієї групи, які турбують і всі інші платників податків цього податку. Слід зазначити, що податковий акт Income не гарантує їм, в той же або порівнятий мірі мінімальна кількість доходів, за які, з огляду на його потребу в гідному житті, не призначене для оподаткування. Деяк, у випадку першої зазначеної групи, старий пенсійний пенсій призначений для того, щоб виконати цю функцію, кількість яких варіюється між платників податків, у разі другого, податкова знижка на платників податків, яка становить 24,840 за рік. У зв'язку з тим, що нерівність питання була надана навіть якщо закон заклала як вирішальний критерій збору старої пенсії в будь-який час цього податкового періоду, подальше тлумачення для спрощення було засновано на визначенні між платників податків, відповідно до того, чи отримали стару пенсію в цей період.
55. Ця нерівність пов'язана з тим, що, навпаки, податковий переплатити питання, розмір старої пенсійної пенсії для кожного його громадян відрізняється, в результаті чого частина їх доходів також відрізняється, що не впливає на податок. Статистика доступна до Конституційного суду (див. абзац 11) показати, що в 2012 році середня пенсійна пенсія була CZK 10 788 на місяць, з 10% пенсіонерів, які отримують пенсію менше, ніж CZK 8 192. Стародавній пенсійний облік менше 8,500 р. отримав приблизно 250,000 з загальної кількості 1,726 523 пенсіонерів. За 4,858 осіб, це не менше, ніж CZK 3,000. Якщо це виключено з дисертації, представленого Міністерством фінансів, який давній пенсійний облік виконує аналогічну функцію до податкової знижки на платник податків, тобто це гарантує певну мінімальну суму, яка не буде оподатковуватися фізичними платниками податків, тоді ця дисертація застосовується тільки якщо обидва ці суми порівняні. Вже згадувалося вище, що податковий ребрат CZK 24,840 на рік відповідає безподатковому дохіду (податком на заробітну плату) CZK 123 582 на рік, тобто приблизно CZK 10,300 на місяць, що істотно сума, яка відповідає середньою сумою пенсійного забезпечення. Однак, оскільки значна частка старих пенсіонерів мають нижчі пенсійні ставки, їх слід враховувати, з точки зору логіки даного порівняння, оскільки вони фактично підлягають меншій податковій перевагі. Наприклад, якщо старі пенсіонери отримують пенсію CZK 8 192 на місяць (CZK 98 304 на рік), це порівнянна ситуація з платником податків, яка не є бенефіціаром старої пенсії, і хто б мав би податкову знижку CZK 19 759 на рік, тобто близько 20% менше, ніж переб'ється на запитання під Розділом 35ба (1) (а) Податкового акту Income. У разі, якщо ці особи отримують пенсію КЗК 4000 (тобто КЗК 48,000 на рік, що стосується приблизно 15 000 осіб), це порівняльна ситуація з позицією платника податків, яка не є бенефіціаром старої пенсії, і хто би мати податкову знижку КЗК 9648 на рік, тобто близько 60% менше.
56. Показники можуть бути підраховані шляхом застосування податкової знижки КЗК 24,840 на рік щодо податку на доходи фізичних осіб, який не є бенефіціаром старої пенсії. У разі платників податків, які, однак, отримують стажну пенсійну пенсію, виключає застосування цього переплату, буде отримано зі суми пенсійного забезпечення з точки зору його призначення. Якщо пенсійна надана нижче, дохід тих осіб, які не підлягають питанню, буде нижчим, що може знову бути ілюстрований в прикладі. Наприклад, якщо платник податків, який не є бенефіціаром стажного пансіонату, має щомісячний дохід CZK 9,000, після чого з урахуванням податкового відшкодування CZK 24,840 на рік (CZK 2,070 на місяць) не буде пропущено податок на доходи. Якщо платник податків, який є бенефіціаром старої пенсії, і хто не піддається податковій знижки в результаті цього факту буде мати стару пенсію КЗК 4000 і додатковий дохід (наприклад, від залежної діяльності він заробляє) КЗК 5,000 за місяць, він буде податкований на 15% так званої супер-грози, тобто 20,1% від валової заробітної плати, що призведе до тільки CZK 9,95 за місяць після оподаткування.
57. Варто додавати, що останній приклад показує деяку невідповідну природу міри як прийнятого законодавства, що стосується загальної кількості оподаткування, фактично впливає на тих, хто є серед найбільш вразливих платників податків. Ця ситуація є все більш небажаною, тому що фундаментальна мета нашого демократичного правила права повинна бути збереження людської гідності, яка також відображена в тому, що людина може піклуватися про себе через дохід, який він отримав від власної роботи - це, доходи від зайнятості і доходів від пенсійного страхування.
58. На підставі цих знахідок Конституційний суд застосований в даному випадку тест на пряму дискримінацію (див. абзац 45), що у порівнянні з положенням двох груп податку на доходи фізичних осіб - одного з податковою ребрат відповідно до § 35ba (1) (a) Податкового акту Договору, а також одного з яких, навпаки, старі пенсійні пенсії не поширюються. Без Конституційного суду з огляду на те, що в сфері податкового права особи, які займаються прибутковою діяльністю, завжди знаходяться в порівняльному положенні тим, хто отримує стару пенсію на додаток до цієї діяльності, розглядається в такому випадку, що це справа (покроковий 1). Здатність свого статусу надається в світлі аспекту, що вимога зберігати певну частину свого доходу, щоб забезпечити їх гідне життя наноситься до членів двох груп, ненадані податок на прибуток (див. абзац 33). Крім того, можна зробити висновок, що критерієм питання про розмежування (тобто сказати про старій пенсійній пенсії і не вік, як способливості,) не забороняється (покроковий 2) і що відмінність пов'язана з тягом старих пенсійних платників (покроковий 3). Тому, чи виправдано ця відмінність (стежка 4).
59. Враховуючи, що базова податкова винагорода може бути надана також через старій пенсійній пенсії. Історично найстаріша функція пенсійної системи є точною функцією захисту, що надає людям матеріальну безпеку в разі старіння, коли вони більше не можуть забезпечити себе засобами для їх життєдіяльності. Таким чином, ця функція схожа на те, що (не обов'язково) для всіх платників податків, виключаючи оподаткування певної мінімальної суми для забезпечення життєвих потреб, для яких податковий ефект буде, з огляду на законодавець, будьте неоднозначні. Таким чином, якщо конкурсне забезпечення слідує обмеженням податкової пільги у випадках, коли метою проведення конкурсного надання передбачено старенькі пенсійні пенсії, які можуть, в цілому, вважатися законним інтересом, який може виправдати наявність нерівності [Степ 4 (а)]. Тим не менш, для того, щоб цей захід мав можливість пройти тест на запитання, він також повинен бути пропорційним [Степ 4 (b)], який є у висновку, що Конституційний суд не може затримати. Це саме через фундаментальні (екстремальні) відмінності в кількості застарілих пенсійних фондів, які, в разі нижчого, перешкоджають їх виплаті від виконання вищезазначеної мети в порівнянні з податковим ребратом CZK 24,840 на рік. Результатом проведення конкурсного забезпечення є тільки те, що чим одержують стару пенсію платника податків, тим більший податковий тягар на них. Виконане положення, отже, не має, з огляду на неадекватність цієї нерівності, стояти в рядку з тестом в питанні, яка повинна розглядатися всупереч статті 3 (1) в поєднанні з статтею 11 (1) і (5) від Статуту.
60. Конституційний суд зазначив, що вищезазначені висновки впливають тільки на питання рівності тих груп податку на прибуток фізичних осіб, які не можуть бути зараховані від невідповідності поточного будівництва податкового відшкодування платника податків, включаючи його суму, ані від вимог законодавця для регулювання (збільшення) поточного рівня пенсійних фондів будь-яким чином.
61. У висновку, що конкурсне забезпечення вступило в силу 1 січня 2013 року, а саме 4 дні після його публікації 27 грудня 2012 року. Хоча це технічно достатньо для законодавства, щоб бути в силі, він публікується в збірнику законів, перш ніж це стати ефективним, матеріально, що, щоб сказати, вид конституційної вимоги до передбачуваності законодавства завжди повинні бути враховані як до того, що законодавство стосується, які його адресати є і чи поважає їх законні очікування (cf. точка 47). Конституційний Суд вважає, що норма оподаткування є однією з ключових аспектів, що регулюють прийняття рішень платника податків, на яких можна направляти свою господарську діяльність, оскільки рішення, яке на певному рівні оподаткування, може бути вигідним для рівня оподаткування іншого. У загальному, швидкому і неприпустимому зміні податкового законодавства є одним з найбільших слабких сторін не тільки в чеському законодавстві, але і в національній економіці. Практично неможливе планування для всіх господарських операторів. Незважаючи на те, що низка суб’єктів можна критикувати з економічної точки зору, це, очевидно, не завдання Конституційного суду. Тим не менш, спосіб, в якому ця невідповідність і швидкість зміни впала на робочі пенсіонери в разі, якщо під рукою починає піднімати принаймні деякі сумніви, як до того, чи дійсно, матеріально кажучи, вимога про передбачуваність закону.
62. Людина пенсійного віку має в принципі три варіанти: насолоджуватися старим пенсійним фондом або насолоджуватися старим пенсійним фондом, залишаючись економічно активними або затримувати споживання старої пенсійної системи і продовжувати сприяти пенсійній системі господарською діяльністю. Кількість пенсіонерів працює точно для підтримки гідного стандарту життя, який державний пенсійний пенсій - як видно з статистики, отримані Конституційним судом - не буде задовольнюватися. Серед найважливіших є ряд аспектів, які, безумовно, розглядаються у вирішенні цих стратегій, з рівнем оподаткування потенційної господарської діяльності. Тому не можна залишатися некритичними фактами того, що Держава допускається особам пенсійного віку, щоб зробити цей вибір - що мають на увазі певну законодавчу настройку умов - а згодом змінилися ці умови з ефектом тільки через чотири дні. Таким чином, в даній конкретній ситуації, поправки податкового законодавства до такого типу адресних (робочих пенсіонерів) більше не вдалося виконати законний період, передбачений законом, не надаючи різкого загального інтересу, за який період не повинен бути поважним, доповнювати принципи демократичного правила закону.
Висновок
63. Оскільки конкурсне надання суперечить статтям 1 та 3 (1), в поєднанні з статтею 11 (1) та (5) Статуту Конституційний суд, відповідно до статті 70 (1) Акту No 182 / 1993 Ко., на Конституційному суді, як змінено Акт No 48 / 2002 Coll., вирішив, що це положення буде відновлено на дату публікації цього знаходу в Збірку законів. Так як ця ануляція відбувається в податковому періоді, податкова винагорода буде застосована до платників податків відповідно до розділу 35б (1) (а) Податкового акту з податку на прибуток до всіх платників податків, включаючи тих, хто отримав стажну пенсію з пенсійного або іноземного обов’язкового страхування того ж виду на 1 січня поточного року.
Президент Конституційного суду:
ЮДр. Ричецьке в. р.
Різні думки за статтею 14 Закону No 182 / 1993 Coll., на Конституційному суді, як змінені, були прийняті судді Vlasta Formánková, Іван Янур, Владимир Крярк та Владимир Сладечек.
Увійдіть для нотаток, обраного та сповіщень
Інформація про нормативний акт
| Цитування | Конституційний суд визнав No 162 / 2014 Coll., за заявою про скасування розділу 35 пункт 1 (а) Акту No 586 / 1992 Колон, про податок на прибуток, як змінено |
|---|---|
| Тип нормативного акту | - |
| Автор | - |
| Збірка | Збірка законів |
| Дата оприлюднення | 04.08.2014 |
|---|---|
| Чинний від | - |
| Чинний до | - |
| Стан | Чинний |
Текст нормативного акту має інформаційний характер.
Коментарі 0