Das Verfassungsgericht fand Nr. 162 / 2014 Coll.
Feststellungen des Verfassungsgerichts vom 10. Juli 2014 sp. zn.
Gültig
162
Gefunden
Das Verfassungsgericht
im Namen der Republik
Das Verfassungsgericht entschied unter sp. zn. Pl. ÚS 31 / 13 am 10. Juli 2014 im Plenum aus dem Präsidenten des Gerichtshofs von Paul Rychetský (Judge) und Richtern Louis David, Jaroslav Fenyk, Jan Filip, Vlasta Formánková, Ivana Jana, Vladimir Króřka, Jan Musil, Vladimir Kate Sládeček, Radovan Suchánek JUDr. Aleš Gerloch, im Text des Gesetzes Nr. 500 / 2012 Sc. "; nimmt die Steuer nicht am 1. Januar von der Pensionsrente der Tschechischen Republik ab,"
wie folgt:
Paragraph 35ba (1) (a) des Gesetzes Nr. 586 / 1992 Slg., über Einkommensteuer, geändert durch Gesetz Nr. 500 / 2012 Slg., wird mit Worten gestrichen "; die Steuer wird nicht im Falle eines Steuerzahlers reduziert, der am 1. Januar der Steuerperiode eine Altersrente von einer Rentenversicherung oder einer Auslandspflichtversicherung gleicher Art erhält "das Datum der Feststellung in der Sammlung des Rechts.
Gründe
Zusammenfassung des Vorschlags
1. Am 12. Juni 2013 erhielt das Verfassungsgericht einen Vorschlag einer Gruppe von 19 Senatoren des Senats des Parlaments der Tschechischen Republik, für die Senator JUDr. Miroslav Antl (nachfolgend "die Beschwerdeführerin") geht auf die Abschaffung der Bestimmungen von § 35ba Abs. 1 Buchstabe a des Gesetzes Nr. 586 / 1992 Slg. über Einkommensteuern, geändert durch Gesetz Nr. 500 / 2012 Slg., d.h. die Steuer wird nicht für einen Steuerzahler reduziert, der am 1. Januar eine alte Renten- oder Auslandspflichtversicherung gleicher Art erhält". Nach Ansicht der Beschwerdeführerin ist diese Bestimmung, wonach die darin aufgeführten Personen nicht einer Steuergutschrift über das Einkommen natürlicher Personen gegenüber dem Steuerzahler (d.h. einer Verringerung dieser Steuerpflicht) von 24 840 CZK unterliegen, gegen die Artikel 1, 3 Absatz 1, 11 Absätze 1 und 5 und 26 der Charta der Grundrechte und Freiheiten (nachstehend „die Charta“) und Artikel 26 des Internationalen Pakts über bürgerliche und politische Rechte“ verstoßen.
2. Die Beschwerdeführerin hält die Maßnahme für unangemessen diskriminierend, weil sie Personen, die neben einer Altersrente ein anderes Einkommen im Sinne des Gesetzes Nr. 586 / 1992 Slg. auf Einkommensteuern in der geänderten Fassung haben, in einer benachteiligten Position gegenüber anderen Steuerzahlern dieser Steuer, die keine Altersrente erhalten, stellt. Obwohl sie zustimmt, dass die Einführung von Steuern im Sinne von Artikel 11 Absatz 5 der Charta eine legitime Einmischung in das Eigentumsrecht darstellt, wird diese Legitimität nicht nur dem öffentlichen Interesse an der Erhebung von Mitteln für die Bereitstellung von verschiedenen öffentlichen Gütern, sondern auch der Forderung, die Steuerlast gleichmäßig zu verteilen, gegeben. In diesem Zusammenhang steht die angefochtene Bestimmung jedoch nicht im Lichte der Kriterien, die das Verfassungsgericht in seiner Rechtsprechung zur Überprüfung der Verfassungsmäßigkeit der Steuergesetzgebung [in dem Urteil vom 21. April 2009, P. ÚS 29 / 08 (N 89 / 53 SbNU 125; 181 / 2009 Coll.)] aus den Aspekten der extremen Unverhältnismäßigkeit (der sogenannten Choking-Effekt) und der Nicht-Choking-Eben-Eben-Effizienz) festgelegt hat.
3. Was die ersten dieser Aspekte betrifft, so soll die angefochtene Bestimmung die grundlegende Bedeutung der Steuerbefreiung, die die Befreiung eines bestimmten Mindestlebens (wenn auch nicht streng im Sinne des Gesetzes Nr. 110 / 2006 Slg., über Leben und bestehendes Minimum, geändert) von der Besteuerung in Frage stellen. Das so definierte Prinzip entspricht den Anforderungen, die sich aus der Rechtsprechung des Verfassungsgerichts oder der Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs anderer Staaten (insbesondere des Bundesverfassungsgerichts) ergeben, wonach der steuerpflichtige Vermögensgegenstand nicht von der Steuergesetzgebung selbst betroffen sein darf. Bisher wurde der Gesetzgeber immer respektiert. Obwohl die Begründung des Gesetzes Nr. 500/2012 Slg. über die Änderung der Steuer-, Versicherungs- und sonstigen Rechtsvorschriften im Zusammenhang mit der Verringerung der öffentlichen Haushaltsdefizite, die die angefochtene Bestimmung des Einkommensteuergesetzes ergänzte, die Zulässigkeit der angefochtenen Maßnahme gerade dadurch befürwortet, dass das Mindestleben für Altersrenten durch eine nicht besteuerte Altersrente gewährleistet ist, kann diese Rechtfertigung nach Ansicht des Beschwerdeführers nicht bestehen. In der Tat sind die Betroffenen von einem Teil des Einkommens aus ihren Erwerbstätigkeit, d.h. Einkommen, das nicht wesentlich mit ihrer bezahlten Altersrente verbunden ist, für die sie die gesetzlichen Bedingungen erfüllt haben. Die Beschwerdeführerin argumentiert nicht, dass der sogenannte Choking-Effekt für alle betroffenen Steuerzahler (d.h. diejenigen, die gleichzeitig Altersrenten sind) in gleicher Weise reflektiert werden muss; Es reicht jedoch aus, dass die verfassungswidrige Natur der angefochtenen Bestimmung potenziellen Auswirkungen auf die Situation einiger dieser Personen zukommt. In der Tat wird ein erheblicher Anteil der Rentner im Alter gerade wegen der Notwendigkeit, ihr Einkommen zu ergänzen oder den Standard der Lebensermäßigungen zu kompensieren, die aufgetreten wären, wenn sie ihre wirtschaftlichen Tätigkeiten aufgegeben hätten.
4. Die betreffende Diskriminierung wird auch um einen Zeitfaktor erhöht, da der 1. Januar des betreffenden Kalenderjahres für die Anwendung des Steuernachlasses entscheidend ist. Im Gegenteil, es ist irrelevant, was die Situation während des restlichen Kalenderjahres ist, die gemäß der Beschwerdeführerin eine ungleiche Position der betreffenden Steuerzahler darstellt, u.a. im Vergleich zu den anderen gesetzlichen Steuerbefreiungen gemäß § 35ba (1) b) bis f) des nach jedem Kalendermonat geltenden Einkommensteuergesetzes, in dem die Bedingungen erfüllt sind. Infolgedessen verliert auch ein Altersrente, der nur wenige Monate im Jahr beschäftigt war, die Möglichkeit, den gesamten Steuerrabatt zu entziehen und nicht nur die Möglichkeit, ihn im Verhältnis zur Anzahl der Monate, in denen er arbeitete, abzuziehen.
5. Die Unannehmlichkeit der angefochtenen Regelungen wird auch von der Beschwerdeführerin mit dem Grundsatz der Nicht-Accesorial Equality im Sinne von Artikel 1 der Charta (in Verbindung mit Artikel 26 des Paktes) festgestellt, da der Gesetzgeber die Begünstigten einer Altersrente durch die angefochtene Maßnahme benachteiligt hat. Egal, wie viel Einkommen der Steuerzahler für ein Kalenderjahr hat, hat er bis zu 24,840 CZK pro Jahr verloren. Er tat so willkürlich, ohne jede vernünftige Begründung. Die geltenden Rechtsvorschriften über Altersrenten sind nicht nur auf den Ausschluss von kohäsiven Einkünften aus Erwerbstätigkeit mit einer Altersrente, sondern auf deren vorrangige Vereinbarkeit zurückzuführen. Dies ergibt sich aus § 34 Abs. 4 des Gesetzes Nr. 155/1995 Slg. über die Rentenversicherung in der geänderten Fassung, die dieses Zusammenwirken durch Erhöhung des Prozentsatzes der Altersrente unterstützt. Im Gegenteil, es gibt kein Recht, ein solches Zusammenleben zu verbieten (im Gegensatz zu früheren Rechtsvorschriften). Der Anspruch auf eine Altersrente ist somit weder ein Grund für die Beendigung der Erwerbstätigkeit noch ein Grund für die Beendigung der Selbständigkeit, noch gibt es einen Grund, warum Altersrenten in einer schlechteren Position als andere Steuerzahler für steuerliche Zwecke sein sollten. Die angefochtene Bestimmung ist aus diesen Gründen unvereinbar. In der Tat, während das Rentenversicherungsgesetz die gleichzeitige Ausübung einer Erwerbstätigkeit im Eingang einer Altersrente belohnt, bestraft das Einkommensteuergesetz die gleiche Situation.
6. Im Sinne des Vergleichs weist die Beschwerdeführerin darauf hin, dass die früheren Rechtsvorschriften den Anspruch auf eine Altersrente beim Umgang mit einer Erwerbstätigkeit, je nach Einkommen der betroffenen Person, oder je nachdem, in welchem Form die Erwerbstätigkeit durchgeführt wurde (vgl. § 37 des Rentenversicherungsgesetzes, wie in den verschiedenen Zeiträumen vor dem 1. Januar 2010 wirksam). Selbst die angefochtenen Rechtsvorschriften könnten verfassungsrechtlich sein, wenn die Bedingungen für die Ausübung einer Erwerbstätigkeit und deren Zusammenleben mit einer Altersrente komplementär festgelegt wurden. In einer Situation, in der das Rentenversicherungsgesetz die Ausübung einer Erwerbstätigkeit in keiner Weise einschränkt (z.B. durch Begrenzung des Rentenbetrags), kann es nicht als legitim angesehen werden, dass die fragliche Koexistenz das Einkommensteuergesetz durch höhere Besteuerung bestraft.
7. Die streitige Gesetzgebung erhöht effektiv die Steuerlast für Arbeitnehmer von Altersrenten, aber die Auswahl der Zielgruppe dieser Maßnahme ist willkürlich, irrational und unberechtigt. Diese Schlussfolgerung wird von der Begründung der Beschwerdeführerin gemacht, was in diesem Fall tatsächlich Gegenstand der Steuer ist. In der Regel wird angenommen, dass die Steuer eine allgemeine Belastung darstellt, die alle inländischen Personen nach ihren Einkommen, Vermögenswerten und Kaufkraft zur Finanzierung der allgemeinen Aufgaben des Staates verpflichtet. Im Falle der angefochtenen Bestimmung ist die Steuer tatsächlich nicht auf das Einkommen aus der Erwerbstätigkeit, sondern auf die Tatsache, dass der Steuerzahler der Empfänger einer Altersrente ist. Mit anderen Worten, in Wirklichkeit ist das Einkommen aus Erwerbstätigkeit nicht steuerpflichtig, sondern wird von der Tatsache beeinflusst, dass der Steuerzahler ein älterer Rentner ist. So wird eine gewisse persönliche Situation des Steuerzahlers in Verbindung mit dem Einkommen aus der Erwerbstätigkeit besteuert. Ein solches Steuerkriterium wird von der Beschwerdeführerin als inakzeptabel angesehen, und seine Irrationalität ist bereits darauf zurückzuführen, dass der einzige Weg, um die höhere Steuerlast zu vermeiden, die Verfolgung einer gewinnbringenden Tätigkeit aufzugeben ist. Ist das Recht auf Arbeit oder das Recht, die Arbeitsmittel im Sinne des Artikels 26 Absatz 1 der Charta zu erwerben, ein verfassungsrechtliches Recht, so ist es dem Gesetzgeber nicht möglich, "Alterrenten zu motivieren, eine Erwerbstätigkeit zu verlassen. Es kann davon ausgegangen werden, dass es genau der höhere Steuersatz ist, der es rechtfertigt, eine Reihe von ihnen gewinnbringende Tätigkeiten zu verlassen.
8. Schließlich ist die Beschwerdeführerin der Auffassung, dass auch ein Verstoß gegen das Prinzip der Accesorial Equality stattgefunden hat, nämlich ein Verstoß gegen Artikel 3 Absatz 1 in Verbindung mit Artikel 11 Absätze 1 und 5 und Artikel 26 der Charta. Erstens ist Diskriminierung in Grundrechten und Freiheiten aus einer Reihe von Gründen verboten, einschließlich eines anderen Status, einschließlich des Status eines Altersrenten. Es handelt sich um Artikel 11 der Charta, der aufgrund der diskriminierenden Schlussfolgerung ein Verstoß gegen das Grundrecht darstellt, da das gleiche Schutzniveau gegenüber anderen Beschäftigten nicht den Altersrenten gewährt wird. Die Beschwerdeführerin ist sich bewusst, dass sie selbst bei verfassungsrechtlich garantierter Gleichheit keine absolute Gleichheit, sondern eine relative Gleichheit hat und daher auch einige vernünftige Unterschiede im Status von Personenkategorien nach Artikel 3 Absatz 1 der Charta bestehen können. Im vorliegenden Fall ist jedoch die Wahl des Unterscheidungskriteriums wegen seiner Irrationalität unrechtmäßig, wodurch sowohl das Unrecht als auch die daraus resultierende Ungleichheit hinsichtlich des unterschiedlichen Einflusses auf das Eigentum der einzelnen Steuerzahler. Nur Umstände im Zusammenhang mit der Erwerbstätigkeit als solche, wie Einkommen aus abhängigen Tätigkeiten, Unternehmertum, Leasing von Eigentum, etc. Aber es gibt keine rationale Verbindung zwischen Pensions- und Einkommensteuer.
Verfahren vor dem Verfassungsgericht
9. Das Verfassungsgericht gemäß Artikel 69 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg., über das Verfassungsgericht, in der geänderten Fassung, sandte den Vorschlag an die Abgeordnetenkammer und an den Senat des Parlaments der Tschechischen Republik als Parteien des Verfahrens und an die Regierung und den Bürgerbeauftragten, die als Streithelfer eingreifen können. Auf der Grundlage von Artikel 48 Absatz 2 des Gesetzes über das Verfassungsgericht wurden auch das Ministerium für Arbeit und Soziales und das Finanzministerium aufgefordert, Stellung zu nehmen.
10. Die erste Kammer des Verfassungsgerichts hat das Verfahren wegen der Verfassungsbeschwerde des Beschwerdeführers Ing. Marie Adáková gegen die Entscheidung des Zentralböhmischen Finanzamts vom 31. Mai 2013 Nr. 2430469 / 13 / 2122-20300-203234 (Betriebsteil I), mit der die Nichtigkeitsbeschwerde von § 35ba Absatz 1 Buchstabe a) der Satz 1 Buchstabe a) "Zugleich hat er den Vorschlag an das Plenum des Verfassungsgerichts (operativer Teil II) verwiesen, das bis zum 28. November 2013 sp. zn. Dies gab dem Beschwerdeführer das Recht, an dem Verfahren als Streithelfer teilzunehmen.
11. Vom Statistischen Jahrbuch 2012 über die Rentenversicherung und die von der tschechischen Sozialversicherungsverwaltung ausgegebenen Rentenstatistiken 2013 erhielt das Verfassungsgericht statistische Daten über den zwischen 1992 und 2012 gezahlten Durchschnittsbetrag der Altersrenten, einen Überblick über die Verteilung der Bevölkerung der Rentner nach der Menge der Renten seit 2001, einen Überblick über die Anzahl der gezahlten Renten nach dem monatlichen Rentenbetrag und einen Überblick über die Zahl der Rentner und Durchschnittsrenten.
Bemerkungen der Abgeordnetenkammer und des Senats
12. Der Präsident der Abgeordnetenkammer Miroslav Nemcová, in ihren Bemerkungen vom 17. Juli 2013 und der Präsident des Senats Milan Štěch, in ihren Bemerkungen vom 24. Juli 2013, fasste den Verlauf des Gesetzgebungsprozesses in beiden Kammern des Parlaments zusammen.
Erklärung der Regierung und des Bürgerbeauftragten
13. Ministerpräsident Ing. Jiří Rusnok, in seinen Bemerkungen vom 26. Juli 2013, informierte das Verfassungsgericht, dass die Regierung der Tschechischen Republik ihr Recht nach § 69 Abs. 2 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg. über das Verfassungsgericht in der geänderten Fassung nicht ausüben wird und nicht in dieses Verfahren eintreten wird. Eine ähnliche Mitteilung erhielt das Verfassungsgericht am 2. Juli 2013 vom damaligen Bürgerbeauftragten JUDr. Pavel Varvařovský, dessen Verfahrensrecht aus § 69 Abs. 3 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Coll., über das Verfassungsgericht, geändert durch Gesetz Nr. 404 / 2012 Coll.
Ausdruck des Ministeriums für Arbeit und Soziales
14. Der Minister für Arbeit und Soziales Ing. František Konáček weist in seiner Erklärung vom 9. August 2013 darauf hin, dass im Wesentlichen der Bereich der Einkommensteuer, in dem die angefochtene Bestimmung fällt, nicht der Geste seines Ministeriums gehört. Aus diesem Grund sei darauf beschränkt, dass die Frage der unbeschränkten Koexistenz von Alterseinkommen und -erträgen bereits von der Beratenden Sachverständigengruppe des Finanz- und Sozialministers in den Jahren 2009 und 2010 angesprochen wurde, die in ihrem Abschlussbericht zu dieser Frage die Frage der unbeschränkten Koexistenz von Einkommen und Einkommen indirekt, d.h. durch das Steuersystem, anstatt durch teure und ineffiziente Verwaltungseingriffe (e) anspricht. Eine angemessene Anpassung des Einkommensteuersystems für Individuen im Rentensektor kann verwendet werden (ohne die Rentner, für die die Rente das einzige Einkommen ist). Nach dieser Ausgabe folgte eine Programmerklärung der damaligen Regierung, wonach die Regierung die Schlussfolgerungen des Beratenden Rates zur Reform des Rentensystems soweit wie möglich respektieren wird. Diese Empfehlungen wurden genau durch die Annahme dieses Gesetzes umgesetzt.
15. Bei einigen der Argumente, die die Parteien auf den Vorschlag zur Aufhebung der Bestimmung des Einkommensteuergesetzes vorlegten, stellte er fest, dass im Vergleich zu früheren Rechtsvorschriften die in der Vergangenheit vorgenommenen Anpassungen, die in größerem Maße die Anpassung der Höhe der Rente in parallelen Erwerbstätigkeiten erlaubten, stets mit dem Versuch verbunden waren, die Bedingungen für die Verpflichtung zur Zahlung von Rentenversicherungsprämien festzulegen und somit nicht zur Zahlung der Rente zu führen. Es ist nicht wahr, dass die einzige Möglichkeit, diese höhere Steuerpflicht zu vermeiden, ein Ende der Erwerbstätigkeit zu setzen. In der Tat besteht auch die Möglichkeit, die Zahlung einer Altersrente für den Zeitraum dieser Erwerbstätigkeit einzustellen, was zu einer Erhöhung des Prozentsatzes der Altersrente nach § 34 Abs. 2 des Rentenversicherungsgesetzes führen wird.
Erklärung des Finanzministeriums
16. In seinen Stellungnahmen vom 13. Dezember 2013 stellte das Finanzministerium fest, dass die streitige Bestimmung im Rahmen einer Maßnahme zur Aufrechterhaltung des Defizits des Staatshaushalts zwischen 2013 und 2015 unter drei % des Bruttoinlandsprodukts angenommen wurde. Aus diesem Grund kann sie nicht isoliert ohne Korrelation mit anderen temporären oder dauerhaften Maßnahmen beurteilt werden, die in erster Linie auf der Ausgabenseite und nur in geringerem Maße durch Erhöhung der Einnahmenseite des Haushaltsplans durch Erhöhung der Steuern bestehen. Die Zusammensetzung der Sparmaßnahmen soll zu den Einsparungen aller Bevölkerungsgruppen beitragen. Mit zwei Ausnahmen wird das Einkommen der Altersrenten genauso besteuert wie das Einkommen anderer Steuerpflichtiger. Zunächst ist gemäß § 4 Abs. 1 h des Einkommensteuergesetzes das Einkommen in Form eines Rentenvorschusses bis zum 36-fachen des Mindestlohns pro Jahr von dieser Steuer befreit. Zweitens, in den Jahren 2013 bis 2015, gemäß § 35ba (1) (a) des Satzes hinter dem Semikolon des Einkommensteuergesetzes für Steuerzahler, die am 1. Januar der betreffenden Steuerperiode Empfänger einer Altersrente aus Pensionsversicherung oder einer Auslandspflichtversicherung gleicher Art sind, wird die Einkommensteuer auf den Grundrabatt von CZK 24 840 nicht reduziert.
17. In Bezug auf den Einwand gegen das Prinzip der akzessiven Gleichheit weist das Finanzministerium auf die Beschwerdeführerin die obige Feststellung, sp. zn. Bei der Beurteilung, ob eine Steuer das Gleichheitsprinzip verfälscht, ist es erforderlich, die komplexe Belastung einer Person gegenüber dem gesamten Vermögen zu begründen und nicht isoliert nach jedem Teil der Steuer. Gleichzeitig sollten andere Regeln für die Besteuerung des Einkommens älterer Rentner berücksichtigt werden. Durch die vorübergehende Begrenzung der Möglichkeit der Anwendung der Grundsteuerbefreiung entschädigt der Gesetzgeber die Tatsache, dass der Steuerzahler, der ein Altersrente ist, von einem seiner Einkommen befreit ist und dadurch von der Steuer über andere Steuerzahler profitiert. Aus diesem Grund ist diese Maßnahme kein Nachteil, sondern ein Ausgleich der Rechtsstellung einer Gruppe von Unternehmen gegenüber anderen.
18. Obwohl der vorübergehende Ausschluss der Möglichkeit der Anwendung der Grundsteuerrabatt negativ bei der Verringerung des Einkommens des Steuerzahlers ist, was sowohl ein Altersrentenehmer als auch ein zusätzliches Einkommen ist, bedeutet dies nicht, dass die Maßnahme Auswirkungen auf diese Personen haben würde. Sie erhalten weiterhin mindestens das Einkommen der Altersrente und unterliegen gegebenenfalls der Besteuerung. Außerdem ist die betreffende Maßnahme weder willkürlich noch irrational. Der Sinn für die Existenz eines Grundsteuerrabatts liegt in der Nichtbesteuerung eines bestimmten Mindestlebens, wobei die Funktion von Altersrenten, die von der Einkommensteuer befreit sind, eine Altersrente gezahlt wird. Im Falle von Steuerpflichtigen mit Einkommen in Form von Rentenleistungen besteht daher die Funktion eines Mindesteinkommens darin, diesen Vorteil von der Einkommensteuer und nicht von einem Grundsteuernachlass zu befreien.
19. Abschließend stellt das Finanzministerium fest, dass die Verwendung des Zeittests in den Steuervorschriften auf Jahresbasis für die Anwendung dieses Rabatts üblich ist, was bedeutet, dass am 1. Januar die Steuerperiode als operatives Datum für die Möglichkeit der Anwendung des Grundeinkommenssteuerrabatts festgelegt werden muss. In ähnlicher Weise wird als Entscheidungsbefugnis, welche Unternehmen der Steuer unterliegen, das Recht, von welchem Zeitpunkt an die Gesetzgeber dies tun können, zu beurteilen. Darüber hinaus ist diese Anpassung für einen großen Teil der Steuerzahler vorteilhaft.
Beobachtung durch den Streithelfer
20. Mit Schreiben vom 6. September 2013 teilte der Streithelfer dem Verfassungsgericht mit, dass er im Sinne von Artikel 35 Absatz 2 des Gesetzes über das Verfassungsgericht die Rechte des Streithelfers in diesem Verfahren ausüben würde. In seinen anschließenden Bemerkungen vom 1. November 2013 verweist sie auf die in der Verfassungsbeschwerde vom 30. Juli 2013 enthaltenen Argumente, in denen Verfahren vor dem Verfassungsgericht gemäß Nummer I.I. der ÚS 2340 / 13 anhängig sind. Es ergibt sich aus seinem Inhalt, dass ein Rabatt auf den Steuerzahler keine Steuererleichterung ist, die eine Gruppe von Personen begünstigt, die auf der Grundlage eines politischen Schlüssels gewählt werden, sondern ein strukturelles Element der Steuer, das ein Element des Steuerfortschritts in das Steuersystem auf der Grundlage des Begriffs der gleichen Steuer einführt. Im Falle von Menschen mit niedrigem Einkommen findet gerade durch sie eine erhebliche Reduzierung statt, die es ermöglicht, die notwendige (auch im Verfassungsrecht) Solidarität zwischen den Reichen und den Armen zu erreichen. Wenn dieser Rabatt daher in Bezug auf bestimmte Steuerzahler zurückgezogen werden soll, muss es legitime und hinreichend intensive Gründe geben, die bei der angefochtenen Bestimmung nicht festzusetzen sind. Unter keinen Umständen kann eine Altersrente, d.h. Leistungen aus einer Pensionsregelung, die nicht steuerpflichtig ist, als solche angesehen werden.
21. Der Streit zwischen der angefochtenen Bestimmung und der verfassungsrechtlichen Ordnung wird vom Streithelfer darin gesehen, dass eine bestimmte vorbestimmte Gruppe von Einkommensteuerzahlern des Einzelnen ohne berechtigten Grund das Recht auf einen Steuernachlass zurückgezogen wird, der in der Regel zu allen Steuerzahlern ohne Unterscheidung gehört. Dies untergräbt den Grundsatz der Gleichheit in den Rechten und Pflichten, und in der Verfassungsgesetzgebung wird der zweite Satz von Artikel 11 Absatz 1 in Verbindung mit Artikel 11 Absatz 5 der Charta wegen des Alters, in dem die Altersrente abhängig ist, verletzt. Gleichzeitig erhalten diese Steuerzahler aufgrund der ungleichmäßigen Steuerlast, die sich aus der gleichen Arbeit ergibt, einen niedrigeren Lohn für die gleiche Arbeit als andere Personen in einer vergleichbaren Position, wodurch das Recht auf eine gerechte Arbeitsvergütung nach Artikel 28 der Charta verletzt wird. Der letzte Grund für die Verfassungswidrigkeit ist, dass der Streithelfer sieht, dass Personen, die das Recht auf eine Altersrente erworben haben, vom Gesetzgeber aus wirtschaftlicher Tätigkeit entwertet werden, oder dass ihre wirtschaftliche Tätigkeit durch das Gesetz als mehr Interesse an Tätigkeiten betrachtet wird, in denen ein Verstoß gegen die Menschenwürde der betroffenen Personen sowie das Recht auf Gelder für ihren Lebensbedarf durch Werke im Sinne von Artikel 26 Absatz 3 der Charta zu erhalten ist.
22. In seiner Stellungnahme vom 1. November 2013 weist der Streithelfer auch auf die Feststellung des Verfassungsgerichts der Tschechischen und Slowakischen Bundesrepublik vom 8. Oktober 1992 sp. zn. Außerdem muss die angefochtene Rechtsordnung auch durch den Vorrang der Grundprinzipien der demokratischen Rechtsstaatlichkeit betrachtet werden. Nach Ansicht des Streithelfers gibt es auch eine antikonstitutionelle Verordnung, die nicht den Grundsatz des Minderheitenschutzes gegen den Willen der Mehrheit widerspiegelt [Artikel 6 der Verfassung der Tschechischen Republik (nachstehend "die Verfassung ")], so dass auch zu prüfen ist, ob eine Gruppe von Personen, die eine relevante Minderheit bilden, von den streitigen Bestimmungen betroffen ist, die nicht die tatsächliche Möglichkeit haben, den Schutz ihrer Rechte im Wettbewerb zu erreichen" Es war die Steuerermäßigung, die sich auf alle Einkommensteuerzahler des Individuums bezog, die als Instrument zur Kompensation sozial benachteiligter Steuerzahler zur Beseitigung des Steuerfortschritts dargestellt wurden. Dies bezweckte, die eingeführten Maßnahmen zu rechtfertigen, und diese begleitenden Aspekte wurden zweifellos bei der konstitutionellen Überprüfung der vorgeschlagenen Maßnahmen berücksichtigt. Daher ist es nicht zulässig, dass diese Ausgleichsmaßnahme mit einem Zeitraum von mehreren Jahren unverzüglich entfernt wird.
23. In seiner Antwort vom 3. Februar 2014 lehnte der Streithelfer die vom Finanzministerium abgegebenen Erklärungen ab und betonte die Art der Altersrente als Anspruch des Staates auf der Grundlage der dem Rentensystem gezahlten Mittel für das lebensbegleitende Einkommen eines Besteuerungspflichtigen. Auf seinen einzelnen Argumenten sei darauf hingewiesen, dass der sogenannte Choking-Effekt nicht flächig auftreten kann. Es war der Gesetzgeber, der die Abschaffung der Steuerbefreiung ohne Respekt vor individuellen Unterschieden vereinbarte, und es liegt daher an ihm zu beweisen, dass die angefochtene Bestimmung des Gesetzes in keinem bestimmten Fall eine erstickende Wirkung haben wird. In diesem Fall muss die betreffende Gruppe nur als arbeitsfähiger Altersrente betrachtet werden, eine Gruppe ohne ausreichende Wahlmöglichkeiten. Gleichzeitig sollte deren Art als stark benachteiligte soziale Gruppe berücksichtigt werden, auch in Bezug auf den Staat und die Änderungen des Rentensystems. In diesem Zusammenhang bezieht sie sich auch auf die Feststellung des Verfassungsgerichts vom 23. März 2010 sp. zn. Im Rahmen des Arguments des Finanzministeriums weist der Streithelfer darauf hin, dass die Altersrente zumindest auf ihrer durchschnittlichen Höhe nicht den Wert des Grundeinkommenssteuerrabatts erreicht, was es unwirksam macht, seine Rolle zu erfüllen. Angesichts der inländischen politischen und juristischen Kultur kann keine Gewähr für die angebliche vorübergehende Art der von der angefochtenen Bestimmung eingeführten Maßnahme als ausreichend angesehen werden. Schließlich bestreitet der Streithelfer die Erklärung des Ministeriums für Arbeit und Soziales über das beabsichtigte legitime Ziel der angefochtenen Bestimmung.
Vervielfältigung des Antragstellers
24. Die Beschwerdeführerin wiederholte in ihren Bemerkungen vom 25. November 2013 und vom 14. Februar 2014 die vorstehenden Ausführungen, in denen er neben der Wiederaufnahme einzelner Stellungnahmen wiederholt auf seine Nichtigerklärung der angefochtenen Bestimmung verwiesen habe. Er fügte der Erklärung des Ministeriums für Arbeit und Soziales hinzu, dass seine Kritik nicht darin besteht, dass die Arbeitnehmer nicht in ihren beruflichen Tätigkeiten gefördert oder begünstigt werden, sondern dass sie im Vergleich zu anderen Arbeitnehmern aus keinem berechtigten Grund übersteuert werden. Sie hält es dann für absurd, sich auf die Möglichkeit zu beziehen, eine Aussetzung einer Rentenzahlung zu verlangen, die nicht rechtfertigt, warum die Arbeitnehmer mehr besteuert werden sollten. Darüber hinaus steht ein solcher Schritt in vollem Widerspruch zu der ausdrücklich erlaubten Möglichkeit der Parallelbeschäftigung und Altersrente.
25. Der Kläger bestreitet dann die Meinung des Finanzministeriums. Der Vorschlag zur Aufhebung der angefochtenen Bestimmung des Einkommensteuergesetzes aus Gründen seiner diskriminierenden Art steht dem Argument anderer Bestimmungen dieses Gesetzes oder der Rechtsvorschriften über Altersrenten nicht entgegen. Ein anderer Status wird zwischen Arbeitnehmern gegeben, die keine Altersrente erhalten, mit der Möglichkeit, einen Steuernachlass auf der einen Seite anzuwenden, und "Arbeiten alter Rentner" ohne diese Möglichkeit auf der anderen Seite. Der Unterschied ist nicht, dass sie Rentner und Nicht-Rentner sind, sondern dass eine Gruppe von Arbeitnehmern keinen Steuernachlass geltend machen kann. Ein weiterer unlogischer Aspekt dieser Erklärung ist darin zu sehen, dass das Finanzministerium zwei unabhängige Tatsachen, d.h., dass Altersrenten arbeiten und dass sie gleichzeitig eine steuerfreie Rente erhalten (außer für Ausnahmen), wodurch sie berechtigterweise eine Verringerung ihres Einkommens erleiden müssen. Die Beschwerdeführerin lehnt die Möglichkeit einer solchen Regelung ab, insbesondere mit dem unterschiedlichen Charakter des Einkommens aus Beschäftigung und Ruhestand. Während das Einkommen aus der Beschäftigung eine unmittelbare Belohnung für die geleistete Arbeit ist, ist die Altersrente ein Anspruch, der sich aus der Beteiligung an der ständigen Rentenregelung ergibt, die von denjenigen erhalten wird, die während ihres gesamten Erwerbslebens dazu beigetragen haben. Beide Einkommensquellen sind nicht miteinander verbunden. Dabei kann der Gesetzgeber jedoch unterschiedliche Steuerregelungen für einzelne Personengruppen festlegen, dies muss nicht diskriminierend sein, d.h. es darf nicht ungerechtfertigte Unterschiede auf der Grundlage von unrechtmäßigen und irrationalen Kriterien schaffen. Die Beschwerdeführerin ist weiterhin der Ansicht, dass es Raum für eine Überprüfung durch das Verfassungsgericht der angefochtenen Bestimmung aus der Sicht einer möglichen" Verletzung des Verbots extremer Unverhältnismäßigkeit in Verbindung mit den aus dem Verfassungsprinzip der Gleichheit resultierenden Kriterien gibt... "(sp. zn.
26. Die Beschwerdeführerin ist der Ansicht, dass es aufgrund der Tatsache, dass der Grundsteuerrabatt vom ersten Tag des Kalenderjahres abhängig ist, eine grundsätzliche Ungleichheit gibt. Das Finanzministerium selbst gibt eine Reihe von Beispielen für monatlich angewandte Steuersenkungen. Abschließend fasst er zusammen, dass die interne Unstimmigkeit der Bemerkungen des Finanzministeriums nur seine Überzeugung über die Verfassungswidrigkeit der streitigen Bestimmung des Einkommensteuergesetzes bestätigt. Es ist klar, dass es einfach nicht möglich ist, diese Bestimmung aus der Sicht der Forderung zu verteidigen, ein legitimes und vernünftiges Kriterium der Unterscheidung zu wählen. In Bezug auf die Bemerkungen des Streithelfers hält der Antragsteller seine Argumente für relevant.
mündliche Verhandlung
27. Im Sinne von Artikel 44 des Gesetzes Nr. 182/1993 Slg. über das Verfassungsgericht in der geänderten Fassung hat das Verfassungsgericht in dem Fall ohne mündliche Verhandlung entschieden, da daraus keine weitere Klärung zu erwarten war.
Änderung des Berichterstatters
28. Der Richter-Berichterstatter im vorliegenden Fall wurde von Richter Wladimir Sládeček gemäß dem aktuellen Arbeitsplan ernannt. Nach der Annahme eines anderen Vorschlags eines anderen Richters am 10. Juli 2014, der sich wesentlich von dem des Berichterstatters unterscheidet, hat sich Pavel Rychetský anstelle seines Antrags auf eine private Anhörung nach Artikel 55 des Gesetzes über das Verfassungsgericht berufen, das den Text der Fundstelle ausarbeiten wird.
Beurteilung der Kompetenz und Verfassungskonformität des Gesetzgebungsverfahrens
29. Das Verfassungsgericht stellt fest, dass es für die Erörterung des Antrags zuständig ist, der ihm von einer berechtigten Beschwerdeführerin [Paragraph 64 (1) b) des Gesetzes über das Verfassungsgericht] vorgelegt wurde, ist zulässig und erfüllt alle rechtlichen Anforderungen. Er konnte daher eine inhaltliche Überprüfung der angefochtenen Bestimmung gemäß § 68 Abs. 2 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg. über das Verfassungsgericht in der durch Gesetz Nr. 48 / 2002 Slg. geänderten Fassung vornehmen, zunächst die Frage, ob sie verfassungsmäßig und in den Grenzen der vorgesehenen verfassungsrechtlichen Zuständigkeit erlassen und ausgestellt worden war.
30. Gemäß Artikel 68 Absatz 2 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg. über das Verfassungsgericht, geändert durch das Gesetz Nr. 48 / 2002 Slg., besteht die Beurteilung der Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes mit einer Verfassungsordnung darin, drei Fragen zu beantworten: ob es im Rahmen der Verfassung angenommen und ausgestellt wurde, ob es verfassungsmäßig angenommen wurde und ob sein Inhalt den Verfassungsgesetzen entspricht und im Falle anderer Gesetze mit den Gesetzen. Im Falle der angefochtenen Bestimmung ist es zweifellos, dass das Parlament dafür zuständig war, es im Sinne von Artikel 15 Absatz 1 der Verfassung anzunehmen. Darüber hinaus wurde das Verfassungsgericht aus den Bemerkungen der Parteien und anderer öffentlich zugänglicher Dokumente über den Gesetzgebungsprozess folgende Tatsachen herausgefunden: Ein Teil der Bestimmungen des § 35ba (1) a) des Einkommensteuergesetzes, das die Beschwerdeführerin zur Abschaffung vorschlägt, wurde in diese Vorschrift des Gesetzes Nr. 500/2012 Coll. über die Änderung der Steuer-, Versicherungs- und sonstigen Rechtsvorschriften im Zusammenhang mit der Verringerung der öffentlichen Haushaltsdefizite eingeführt. Die Regierung legte diese Rechnung (Haushaltspresse Nr. 801, 6. Wahlperiode, 2010-2013) der Abgeordnetenkammer am 6. September 2012 vor. Die Abgeordnetenkammer genehmigte sie in der dritten Lesung am 7. November 2012 auf ihrer 47. Sitzung (Resolution 1354), wobei 101 der 195 Mitglieder dagegen stimmen, 93 von ihnen dagegen und 1 Enthaltung. Am 5. Dezember 2012 diskutierte und lehnte der Senat die Rechnung (Senate Document No 442, 8. Amtszeit, 2010- 2012) auf seiner 2. Sitzung (Resolution No 32, 9. Amtszeit, 2012- 2014). Von den 67 anwesenden Senatoren haben 50 dafür gestimmt, 7 dagegen und 10 Enthaltungen. Anschließend bestand die Abgeordnetenkammer auf der ursprünglichen Rechnung (Resolution 1444), wobei sie am 19. Dezember 2012 auf ihrer 49. Sitzung von 102 der anwesenden 193 Mitglieder und 88 gegen 3 Enthaltungen gestimmt hat. Das Gesetz wurde dem Präsidenten der Republik am 19. Dezember 2012 übermittelt. Von ihm unterzeichnet am 21. Dezember 2012. Seine Veröffentlichung in der Sammlung der Gesetze fand am 27. Dezember 2012 in Höhe von 187 unter Nr. 500 / 2012 Coll., wurde am 1. Januar 2013 wirksam.
31. Diese Feststellungen wurden vom Verfassungsgericht als ausreichend angesehen, um zu dem Schluss zu kommen, dass die Bestimmungen von § 35ba Absatz 1 Buchstabe a des Einkommensteuergesetzes durch ein Gesetz in dem angefochtenen Teil des Gesetzes ergänzt wurden, das verfassungsmäßig angenommen wurde. Dabei wurde berücksichtigt, dass weder die Beschwerdeführerin noch die Streithelfer die Verfassungsmäßigkeit der Annahme und Veröffentlichung dieses Gesetzes in Frage stellten. Sie hinderte ihn daher nicht daran, die Verfassungsmäßigkeit der angefochtenen Bestimmung maßgeblich zu beurteilen.
Text und Inhalt der angefochtenen Bestimmung und anderer relevanter Tatsachen
32. Paragraph 35ba des Einkommensteuergesetzes ist eine "Sammlungsvorschrift", die verschiedene Arten von Steuerrückschlägen für die Einkommensteuerzahler des Einzelnen definiert. Dieser Rabatt bedeutet den Betrag, um den der Steuerzahler seine Steuerschuld reduziert. Absatz 1 Buchstabe a dieser Bestimmung regelt die allgemeinste von ihnen, die (mit der einzigen Ausnahme, deren Verfassungsmäßigkeit in diesem Verfahren bewertet wird) im Allgemeinen für alle Steuerzahler dieser Steuer gilt und CZK 24,840 pro Jahr ist. Der genaue Wortlaut dieser Bestimmung, der am Tag der Annahme dieser Feststellung wirksam ist, ist wie folgt:
Steuerrückerstattungen für Einkommensteuerempfänger
(1) Die in Artikel 2 genannten Steuerzahler werden um:
a) Grundrabatt von 24 840 CZK pro Steuerzahler; die Steuer wird nicht auf einen Steuerzahler reduziert, der am 1. Januar eine Altersrente von einer Rente oder einer Auslandspflichtversicherung desselben Typs erhält;
nur ein Teil davon hinter dem Semikolon aufgeführt wird bestritten.
33. Die Beurteilung der Verfassungsmäßigkeit der angefochtenen Bestimmung, nämlich ein Teil der Bestimmung von Absatz 35ba (1) (a) (1) nach dem Semikolon, sieht zunächst eine Annäherung der Bedeutung des Rechtsaufbaus des betreffenden Steuerrabatts vor. Ein Teil der gesetzlichen Regelung der Einkommensteuer von natürlichen Personen ist ein Rabatt oder eine Ermäßigung der gesamten Steuerpflicht für seine Steuerzahler während der gesamten Geltungsdauer des anwendbaren Einkommensteuergesetzes. Im Bereich des Steuerrechts besteht somit eine gewisse Garantie, dass Personen, die in der Lage sind, Geld für ihr eigenes Leben zu erhalten, vom Staat nicht mit Steuerpflicht in Bezug auf einen Mindesteinkommensteil belastet werden, dessen Besteuerung unter ihren Umständen unangemessen belastbar sein könnte. Im Extremfall könnte sogar ihr Recht auf ein menschenwürdiges Leben beeinträchtigt werden, und deshalb, angesichts des Artikels 30 Absatz 2 der Charta, wonach jeder materielle Bedarf das Recht auf eine solche Hilfe hat, die zur Gewährleistung der grundlegenden Lebensbedürfnisse erforderlich ist, müßte diese Intervention im Rahmen der sozialen Sicherheit noch ausgeglichen werden. Natürlich ist die Höhe dieses Betrags nicht an das Mindestleben gebunden (in Bezug auf das Gesetz über das Leben und die bestehende Minderheit), sondern ist im Allgemeinen höher und hängt von der politischen Entscheidung des Gesetzgebers ab.
34. Das Einkommensteuergesetz (am 1. Januar 1993, als es in Kraft getreten ist) in seinem § 15 Abs. 1 Buchstabe a hat eine Senkung des Steuersatzes für Einzelpersonen um 20 400 CZK pro Jahr vorgesehen. Dieser Betrag stieg aufgrund individueller Änderungen bis zum CZK 38 040 allmählich an, in denen er bis zum 31. Dezember 2005 blieb. Das so eingestellte Problem des Abzugs war seine Auswirkung auf die endgültige Höhe der Einkommensteuer für Einzelpersonen, deren Satz dann als progressiv gleitend bestimmt wurde. Dies bedeutet, dass die Steuerbemessungsgrundlage nicht mit einem einzigen Satz besteuert wurde, sondern über einem bestimmten Betrag mit einem höheren Satz besteuert wurde, der höher sein könnte (z.B. 2005 wurde das Jahreseinkommen von 0 bis 109 200 CZK mit einem Satz von 15% besteuert, ein Teil des Jahreseinkommens über CZK 109 200 mit 20%, über CZK 218 400 mit 25% und über CZK 331 200 mit 32%). Da die Senkung der Steuerbemessungsgrundlage von CZK 38 040 immer einen Teil der mit dem höchsten Satz besteuerten Einkommen betraf, hat dieser Abzug für einzelne Steuerzahler unterschiedliche Auswirkungen auf die Höhe ihrer Steuerschuld, da der Betrag, um den ihre Steuer reduziert wurde, mit dem Einkommen zugenommen hat [z.B. das Jahreseinkommen des Steuerzahlers war CZK 100 000, wonach die Steuerbemessungsgrundlage war CZK 61 960, was bedeutet, dass die Steuerzahler Im Gegenteil, wenn sein Jahreseinkommen 400.000 CZK betrug, war es nach Durchführung des oben genannten Abzugs die Grundlage seiner Steuer von CZK 361 960, wodurch der Steuerzahler statt CZK 88 436 ohne Rundung nur CZK 76 263,20, d.h. CZK 12 172,80 (d.h. 32% CZK 38 040) weniger) bezahlte. Um diese fortschreitende Wirkung zu beseitigen, was zu einer höheren Einkommenssteigerung des Steuerzahlers führte, der weniger Steuern gezahlt hat, änderte das Gesetz Nr. 545 / 2005 Coll. das Einkommensteuergesetz und ersetzte diesen Abzug durch den Steuerrabatt. Die Steuerbemessungsgrundlage sollte künftig nicht mehr um einen einzigen Betrag an alle Steuerzahler gekürzt worden sein, sondern die Steuer auf sie erhoben werden. Jeder konnte somit den gleichen Steuervorteil in nominaler Hinsicht, unabhängig von der Höhe des Einkommens oder der Höhe der Steuerbasis für die Berechnung der Einkommensteuer von Einzelpersonen (vgl. Erläuterung Nr. 545 / 2005 Coll., House Press No. 1040, 4. Wahlperiode, 2002-2006).
35. Die Kürzung der Steuerbemessungsgrundlage gemäß Artikel 15 Absatz 1 Buchstabe a des Einkommensteuergesetzes war nur im Zeitraum der geltenden Rechtsvorschriften zwischen 1993 und 2005 möglich, wenn der Steuerzahler nicht dieselbe Altersrente nach dem Rentenversicherungsgesetz oder eine ausländische Zwangsversicherung derselben Art erhalten hat (vgl. § 15 Absatz 2 des Einkommensteuergesetzes). Wurde sie mit einem Satz von weniger als dem, in dem der Abzug vorgenommen werden konnte, erhalten, so verringerte sie den steuerpflichtigen Betrag nur um den Betrag, der ihren Unterschied darstellte. Dies bedeutet, dass, wenn die Steuerbemessungsgrundlage um 38 040 CZK pro Steuerzahler pro Jahr reduziert wurde und der Betrag der Altersrente, die der Steuerzahler erhalten hat, 30 000 CZK pro Jahr betrug, die Steuerbemessungsgrundlage nur durch den Unterschied von 8 040 CZK pro Jahr für den Steuerzahler reduziert wurde. Diese Beschränkung auf die Ermäßigung der Steuerbemessungsgrundlage war nur möglich, sofern der Steuerzahler zu Beginn der Steuerperiode nicht der Empfänger einer Altersrente war und diese Altersrente nicht zu Beginn der Steuerperiode zurückgezahlt wurde (letzter Satz von § 15 Abs. 2 des Einkommensteuergesetzes).
36. Absatz 35ba wurde durch das bereits erwähnte Gesetz Nr. 545/2005 Slg., das am 1. Januar 2006 in Kraft trat, in das Einkommensteuergesetz eingefügt. Der ursprüngliche Betrag der Steuerbefreiung für den Steuerzahler wurde auf CZK 7.200 festgesetzt, was im Prinzip der Betrag entspricht, der dem Durchschnittsniveau entspricht, auf dem der Steuerbetrag durch die Kürzung seiner Basis verringert wurde. Nach diesen Rechtsvorschriften wurden Steuerpflichtige, die eine Altersrente nach dem Rentenversicherungsgesetz oder eine Auslandspflichtversicherung desselben Typs über 38 040 CZK erhalten haben, keinen Rabatt gewährt. Wenn jedoch ihre Altersrente diesen Betrag nicht übersteigt, hatten sie einen vollen Steuernachlass (im Gegensatz zu früher) und nicht nur einen angemessenen Teil davon. Auch in diesem Fall wurde die Beschränkung nur für Steuerpflichtige geltend gemacht, die zu Beginn der Steuerperiode eine Altersrente begünstigen und diese Altersrente nicht rückwirkend zu Beginn der Steuerperiode gewährt wurden (§ 35ba Absatz 2 des Einkommensteuergesetzes vom 1. Januar 2006 bis 31. Dezember 2007).
37. Die beträchtliche Erhöhung der Steuerbefreiung auf den Steuerzahler von CZK 7,200 auf CZK 24,840 erfolgte mit Wirkung vom 1. Januar 2008 durch Gesetz Nr. 261 / 2007 Slg. über die Stabilisierung der öffentlichen Haushalte, die auch durch § 35ba des Einkommensteuergesetzes geändert wurde. Infolgedessen wurde Absatz 2 dieser Bestimmung aufgehoben, der es gestattete, den neu beantragten Rabatt ohne Einschränkung auf Steuerzahler, die Altersrenten waren, anzuwenden. Diese Änderungen waren Teil eines Pakets grundlegender Änderungen des Steuerrechts, deren Zweck darin besteht, die negativen Auswirkungen einer persönlichen Einkommensteuer, für die ein einziger Satz neu festgelegt wurde, in die Position von Personen mit niedrigerem Einkommen zu kompensieren, die bis dahin mit einem niedrigeren Satz besteuert worden waren (am 31. Dezember 2007 betrugen die einzelnen Steuersätze 12 %, 20 %, 25 % und 32 %). Dieser Einzelsatz wurde auf 15% festgesetzt. Im Falle des abhängigen Einkommens wurde es jedoch aus dem sogenannten Supergrosslohn berechnet und berechnet [d.h. das steuerpflichtige Einkommen der abhängigen Erwerbstätigkeit wird um den Betrag erhöht, der der Sozialversicherung und dem Beitrag zur staatlichen Arbeitspolitik und den allgemeinen Krankenversicherungsbeiträgen entspricht, die nach den besonderen Rechtsvorschriften des Arbeitgebers zu zahlen sind, vgl. Ziffer 6 (13) des Einkommensteuergesetzes, in den Versionen vom 1. Januar 2008 bis 31. Dezember 2014.
38. In der nächsten Periode wurde die Steuersenkungsregelung beibehalten, nur aufgrund der Änderung des Gesetzes Nr. 346/2010 Slg. es wurde von CZK 24,840 auf CZK 23.640 für die Steuerperiode 2011 reduziert. Eine weitere Änderung erfolgte dann nur durch Gesetz Nr. 500 / 2012 Slg., das die Bestimmungen des § 35ba (1) a) des Einkommensteuergesetzes ergänzte, in dem Sinne, dass auf der Grundlage dessen keine Steuerermäßigung des Steuerzahlers erfolgt, der am 1. Januar eine Altersrente von der Rentenversicherung oder einer Auslandspflichtversicherung gleicher Art erhält. Diese Bestimmung gilt für die Steuerperioden 2013, 2014 und 2015 und sollte am 31. Dezember 2015 ablaufen [vgl. Artikel XVII Nummer 2 und Artikel XXII Nummer c) des Gesetzes Nr. 500/2012 S.].
39. Aus der angefochtenen Bestimmung ergibt sich, dass es für den Umfang der Steuerpflicht des Steuerzahlers wesentlich ist, ob er am 1. Januar eine Altersrente erhalten hat. Wenn sie zu diesem Zeitpunkt nicht erhoben worden wäre und erst später (z.B. am 1. Februar) anfing, hätte dies keinen Einfluss auf die Möglichkeit gehabt, die fragliche Steuerrabatte für diese Steuerperiode anzuwenden. In diesem Zusammenhang ist anzumerken, dass der Anspruch auf eine Altersrente nicht sofort geltend gemacht werden muss, sondern der Zeitpunkt, an dem er dies tut, allein von seiner Entscheidung abhängt. Darüber hinaus beschränkt das Gesetz das Recht, für diese Rente rückwirkend in Bezug auf einen Zeitraum von 5 Jahren anzuwenden (§ 55 Absatz 2 des Rentenversicherungsgesetzes). Wenn dies also erst während des Steuerzeitraums (d.h. nach dem 1. Januar) oder auch nach Ablauf des Steuerzeitraums der Fall ist, wird der betreffende Rabatt für diesen Steuerzeitraum insgesamt beibehalten. Das Gesetz sieht in diesem Fall nichts anderes vor. Dies bedeutet, dass, wenn eine Person, die am 1. Oktober eine Altersrente erhalten hat, für ihre Zahlung rückwirkend bis zum 1. Februar des Folgejahres gilt, sie für dieses Jahr eine volle Steuergutschrift hat und für den Zeitraum ab dem 1. Oktober eine Altersrente erhalten wird. Im Gegenteil, die Person, die sie am 1. Januar desselben Jahres erhalten hat, wird die Steuergutschrift überhaupt nicht anwenden können. Die Zahlung der Altersrente kann auch für die Anwendung des Begünstigten ausgesetzt werden. In der Regel ist der Grund für diesen Schritt darin zu sehen, dass die Erwerbstätigkeit einer Person, die Anspruch auf eine Altersrente hat, aber nicht ihr Begünstigter ist, zu einer Erhöhung des Prozentsatzes der Altersrente führt. Eine Aussetzung seiner Zahlung ist jedoch aus irgendeinem anderen Grund möglich.
Rückblick
40. Aus der Zusammenfassung des Inhalts der angefochtenen Rechtsvorschriften geht hervor, dass die Steuer im vorliegenden Fall Gegenstand einer Überprüfung der Verfassungsmäßigkeit ist, nämlich der Einkommensteuer für diejenigen natürlichen Personen, die am 1. Januar eine Altersrente erhalten haben. Die Beschwerdeführerin bestreitet jedoch nicht in irgendeiner Weise die Existenz einer persönlichen Einkommenssteuer selbst sowie die Mehrheit ihrer Anforderungen, die Nichteinhaltung der Verfassungsregeln sieht, dass im Gegensatz zu allen anderen Steuerzahlern dieser Steuer die auf der Grundlage eines festen Prozentsatzes berechnete Steuer nicht durch CZK 24 840 reduziert wird, was einen Steuerrabatt auf dem Steuerzahler darstellt. Deshalb fällt die so definierte Steuer in unverhältnismäßiger Weise in ihre Eigentumssphäre und schafft einen Widerspruch zum Verfassungsprinzip der Gleichheit.
Hintergrund der Überprüfung der angefochtenen Bestimmung
41. Das Verfassungsgericht beurteilt bei der Beurteilung, ob ein Eingriff in das Grundrecht auf Eigentum gemäß Artikel 11 Absatz 1 der Charta erfolgt ist, in der Regel, ob es dies auf der Grundlage des Gesetzes und in seinen Grenzen getan hat [vgl. die Feststellung vom 11. Oktober 1995 Wenn diese Bedingungen erfüllt sind, prüft sie, ob die betreffende Maßnahme das legitime (konstitutionell und diskutierte) Ziel ihrer Beschränkung verfolgt und, wenn ja, ob die Maßnahme geeignet ist, dieses Ziel zu erreichen (Anforderung der Eignung), ob es nicht auf andere Weise erreicht werden kann, die dem Grundgesetz (Anforderung der Notwendigkeit) angemessener wäre, und schließlich, ob das Interesse an der Erreichung dieses Ziels in einem bestimmten Rechtsverhältnis das Grundrecht überwiegen würde.
42. Steuern und Abgaben sind eine öffentliche Verpflichtung, das Geld des Staates zu zahlen (Steuer- und Gebührenpflichten). Artikel 11 Absatz 5 der Charta enthält die Verfassungsbewilligung des Parlaments zur Bestimmung der Steuern und Abgaben, unter denen gleichzeitig die im Rahmen ihrer Benennung, Bewertung und Auswahl erfolgende Störung des Eigentumsrechts erfolgt [vgl. Feststellung vom 1. Juni 2005, S. IV. ÚS 29 / 05 (N 113 / 37 CollNU 463)]. Die Steuer wird im öffentlichen Interesse verhängt, nämlich der Erwerb von Einnahmen durch den Staatshaushalt für die Zwecke, die mit der Erfüllung der Aufgaben des Staates verbunden sind [finding sp. zn. Was die Frage nach der Notwendigkeit einer Steuer betrifft, so kann eine solche Bewertung nicht mehr durch eine gerichtliche Auslegung erfolgen, da es sich um eine politische Natur handelt, deren Lösung in der alleinigen Zuständigkeit des Gesetzgebers liegt. Nur das Parlament ist berechtigt, zu entscheiden, ob eine Steuer erforderlich ist, und in welchem Umfang, und in dieser Hinsicht ist es berechtigt, verschiedene Kriterien zu berücksichtigen. So kann das Verfassungsgericht diese Entscheidung nur im Rahmen einer Beurteilung der Verhältnismäßigkeit im engeren Sinne überprüfen, die bei Steuern (ähnlich beispielsweise der Festlegung einer Obergrenze für finanzielle Sanktionen) den Ausschluss ihrer extremen Unverhältnismäßigkeit darstellt. Eingreifen in das Eigentumsrecht darf einfach nicht zu einer solchen grundlegenden Änderung der Eigentumsverhältnisse des betreffenden Unternehmens führen, dass es "die Substanz des Eigentums " zerstören würde, d.h. die Eigentumsgrundlage des "Steuerzahlers" [vgl. die Feststellung vom 13. August 2002 sp. zn. ÚS 3 / 02 (N Strang / 27 SbNU 177; 405 / 2002 Sb.)], oder dass die Grenzen des öffentlichen In einem solchen Fall wird die Nichteinhaltung der verfassungsrechtlichen Ordnung festgestellt, auch wenn sich dieser Effekt nur in einem Teil der Steuerzahler widerspiegelt.
43. Die Steuerpflicht muss nicht nur aus der Sicht des Ausschlusses extremer Unverhältnismäßigkeit, sondern auch aus dem verfassungsrechtlichen Grundsatz der Gleichheit, beides nicht akzessorisch, erfüllt werden, der sich aus der Forderung des Ausschlusses von Schiedsgerichten bei der Unterscheidung zwischen in Artikel 1 der Charta und der Accesorik in dem in Artikel 3 Absatz 1 der Charta festgelegten Umfang ergibt (vgl. Der Inhalt des Grundsatzes der Gleichheit in den Rechten im Sinne von Artikel 1 der Charta wurde bereits vom Verfassungsgericht der Tschechischen und Slowakischen Bundesrepublik behandelt, das in diesem Zusammenhang zu dem Schluss kam, dass die Gleichheit als eine relative Kategorie verstanden werden sollte, nicht absolut. Anschließend folgte das Verfassungsgericht in einer Reihe von Beschlüssen, die in der Regel eine gesetzliche Ungleichheit einräumten, aber nur vorausgesetzt, dass es auf der Grundlage verfassungsrechtlich akzeptierter Erwägungen gerechtfertigt werden könnte. Ein solcher Fall ist nicht der Fall, wenn er auf einer Befreiung (nicht-accesory inequality) basiert oder auf einem Verstoß gegen eines der Grundrechte und Freiheiten (nicht-acesoric inequality) - vgl. zum Beispiel die Feststellung vom 4. Juni 1997 sp. zn. Pl.
44. Es sei darauf hingewiesen, dass "nicht jede ungleiche Behandlung unterschiedlicher Einrichtungen als eine Verletzung des Gleichheitsprinzips, d.h. als unrechtmäßige Diskriminierung gegen eine Einheit im Vergleich zu anderen, eingestuft werden kann. Um die Zuwiderhandlung zu treffen, müssen mehrere Bedingungen erfüllt werden: Verschiedene Unternehmen in der gleichen oder vergleichbaren Situation werden unterschiedlich behandelt, ohne objektive und vernünftige Gründe für den unterschiedlichen Ansatz zu haben" [Befund vom 21. Januar 2003 sp. zn.
45. Das Verfassungsgericht wendet in seiner bestehenden Rechtsprechung einen direkten Diskriminierungstest an, der aus der Beantwortung folgender Fragen besteht, um zu beurteilen, ob die streitige Maßnahme nicht ungleich zwischen denselben oder vergleichbaren Personen oder Gruppen behandelt wurde: 1. Sind sie vergleichbare Personen oder Gruppen?; 2. Werden sie auf einem der untersagten Gründe anders behandelt? 3. Ist die unterschiedliche Behandlung des Betroffenen haftbar (durch eine Belastung oder durch Verweigerung des Gutes)? 4. Ist diese unterschiedliche Behandlung gerechtfertigt, d.h. (a) verfolgt ein berechtigtes Interesse und (b) ist angemessen? [vgl. Feststellung vom 16. Oktober 2007 sp. zn. Aus der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte ergibt sich auch die Nichtdiskriminierung, dass die Rechtfertigung eines bestimmten Behandlungsunterschieds auch von seinem Grund abhängt. Während für die unterschiedliche Behandlung aufgrund rassischer oder ethnischer Herkunft, Geschlecht, sexuelle Orientierung, Nationalität oder Herkunft des Kindes, gibt es eine Notwendigkeit für eine sehr starke Rechtfertigung [vgl. z.B. Rechtssache 5335 / 05 Ponomaryov and Others v Bulgaria [2011] ECR 5335 / 05 [2011]; D. H. v Czech Republic (race) oder Urteil vom 16. November 2004 in der Rechtssache 29865 / 96 - Ünal In diesem Zusammenhang kann der fünfte Schritt des direkten Diskriminierungstests auch durch den Grad des "Verdachts" des Grunds für die unterschiedliche Behandlung unterschieden werden, aus dem dann die Intensität der Überprüfung durch den Gerichtshof bestimmt wird (die Feststellung des Sp. zn.
46. Die Anforderungen, die sich aus der Rechtsstaatlichkeit gemäß Artikel 1 Absatz 1 der Verfassung ergeben, die im allgemeinen auf die Schaffung von Rechtsvorschriften Anwendung finden, gelten unverzüglich, insbesondere die Anforderungen an Sicherheit und Vorhersehbarkeit des Rechts oder die Grundsätze der Rechtssicherheit und das Rückwirkungsverbot (vgl. Die Betonung auf die Notwendigkeit, eine gesetzliche Definition einer Steuer oder einer Steuer zu gewährleisten und eindeutig zu sein, kann durch den Schutz der Person, in deren Besitz die Form betroffen sein soll, gerechtfertigt sein. Der Zweck der Steuer oder der Steuer ist in erster Linie, die Einnahmen des Staatshaushalts zu sichern, aber das ist so allgemein, dass es im Wesentlichen jede Steuer oder Abgabe rechtfertigen kann. Gerade aus diesem Grund können ihre Formalitäten nicht abgeleitet werden, sondern lediglich festgestellt werden, dass der Gesetzgeber berechtigt ist, sie allein zu bestimmen, und dass seine Entscheidung keinen Raum für Doppelinterpretation schaffen darf, in dem der betreffende Steuerzahler nicht mit Sicherheit feststellen konnte, ob und in welchem Ausmaß die Steuer- oder Steuerpflicht entstanden ist. Im Gegenteil, es ist kaum denkbar, dass die betreffenden Formalitäten von einem Gericht oder einem Verwaltungsorgan abgeschlossen werden sollten, was dazu führen würde, dass einzelne Steuerzahler nur wegen Nichterfüllung ihrer Steuerpflichten bestraft werden, weil sie eine andere Auslegung einer unbestimmten Rechtsvorschrift als diejenige vorgenommen haben, auf die eine zusätzliche Praxis gezogen wurde. Mit anderen Worten: "Die Auslegung des Gesetzes erlaubt keine Besteuerung von etwas, das keinen steuerlichen Gegenstand mit einem wünschenswerten Grad der Gewissheit vorsieht "[die Feststellung vom 2. Dezember 2008 sp. zn. I. ÚS 1611 / 07 (N 211 / 51 CollNU 639), Paragraph 18; auch die Feststellung vom 6. Februar 2007 sp. zn. I. ÚS 531 / 05 (N 24 / 44 SbNU 29),
47. Der Vollständigkeit halber müssen andere (bereits erwähnte) relevante Aspekte, nämlich die Forderung nach der Vorhersagbarkeit des Gesetzes, die unter anderem voraussetzt, dass, wenn der Gesetzgeber entscheidet, in einer Situation, in der ein Individuum nach dem bestehenden Gesetz die Möglichkeit hat, dieses Verhalten anders zu regeln, es dem Betroffenen ausreichend Zeit zur Anpassung der neuen Verordnung an sein Verhalten geben muss. Dieser notwendige Zeitrahmen wird immer von konkreten Umständen abhängen, insbesondere was die Rechtsvorschriften betreffen, die ihre Adressaten sind und ob ihre legitimen Erwartungen respektiert werden. Schließlich hat die Gesetzgebung selbst einen Standard in Artikel 3 Absatz 3 des Gesetzes Nr. 309 / 1999 Slg. über die Sammlung von Rechten und über die Sammlung internationaler Verträge festgelegt, wonach in Ermangelung einer späteren Verordnung am 15. Tag nach ihrer Veröffentlichung Rechtsvorschriften wirksam werden und, falls ein dringendes allgemeines Interesse dies erfordert, ein früherer Beginn ihrer Wirksamkeit außergewöhnlich, aber zum frühesten Zeitpunkt der Veröffentlichung festgestellt werden kann.
Der Widerspruch des sogenannten Choking-Effekts
48. Auf der Grundlage dieser Gründe prüfte das Verfassungsgericht die verschiedenen Einwände der Beschwerdeführer und gelangte zu den folgenden Schlussfolgerungen. Zunächst wurde nicht festgestellt, dass die streitige Regelung die Steuerzahler der Einkommenssteuer auf Personen, die auch eine Altersrente in Bezug auf ihre Aktiva sind, erschöpfend oder konfiszierend beeinflusst hat. Die Besteuerung ihres Einkommens mit einer Rate von 15 %, die jedoch aus dem sogenannten Supergrosslohn berechnet wird, scheint ihre Wirtschaftstätigkeit nicht in einer Weise zu stören, die sie weniger von ihrer fundamentalen Rechtfertigung macht. Wenn ihre verstärkten Auswirkungen in Fällen, in denen die Höhe dieser steuerpflichtigen Einkommen niedriger ist, akzeptiert werden können, kann nicht übersehen werden, dass die betreffenden Personen gleichzeitig Empfänger einer Altersrente sind. In extremen Fällen, in denen angesichts der geringen Höhe dieser Rente davon ausgegangen werden kann, dass die Gesamtsumme des Einkommens des Steuerzahlers sein würdiges Leben nicht zulässt oder ihn sogar in eine Situation materieller Notsituation versetzt, ist im Bereich der sozialen Sicherheit möglich. Daher rechtfertigt der betreffende Einwand nicht die Schlussfolgerung, dass die angefochtene Bestimmung das verfassungsrechtliche Recht nicht erfüllt, das Eigentum gemäß Artikel 11 Absatz 1 der Charta zu besitzen.
Beurteilung des Kriteriums, aus dem die Anwendung des Grundsteuerrabatts in Anbetracht des Widerspruchs der nicht-accesorischen Ungleichheit beruht
49. Darüber hinaus hat das Verfassungsgericht das Kriterium behandelt, ob ein Grundsteuerrabatt von 24,840 CZK pro Jahr auf einen bestimmten Steuerzahler angewandt wurde oder nicht. Nach der angefochtenen Bestimmung gilt dieser Rabatt nicht, wenn der Steuerzahler am 1. Januar der Steuerperiode ein Altersrente war. In dieser Hinsicht war die Situation damals entscheidend, und jeder andere Zeitpunkt war irrelevant.
50. Obwohl die ursprüngliche Absicht des Förderers der Änderung des Einkommensteuergesetzes, die durch die angefochtene Bestimmung ergänzt wurde, darin bestehen sollte, dass die Steuerzahler, die auch die Altersrente begünstigen, im Laufe der Steuerperiode im Wesentlichen zwei vergleichbare Steuermaßnahmen (d.h. die Steuerrückerstattung für den Steuerzahler und die Befreiung der Altersrente) erleiden, die angefochtene Bestimmung nur teilweise erreicht wird. Es betrifft nicht nur einen Teil dieser Steuerzahler, sondern gleichzeitig scheint es diesen Steuerzahlern zu ermöglichen, ihr Verhalten aufrechtzuerhalten, um ihre Steuerermäßigung aufgrund der Erfüllung dieses Zeitkriteriums aufrechtzuerhalten.
51. Die Ungleichheit zwischen Steuerzahlern, die Altersrenten in der Steuerperiode sind, spiegelt sich bereits darin wider, dass diejenigen, die diese Position am 1. Januar der Steuerperiode haben, immer den gesamten Grundsteuerrabatt verlieren, während diejenigen, die sich in dieser Position zu jeder Zeit später finden, auch am nächsten Tag (d.h. am 2. Januar), diesen Rabatt in vollem Umfang haben. Es ist irrelevant, ob sie auch während des Zeitraums, in dem sie gearbeitet haben, eine Altersrente erhalten. Das Ergebnis dieser Rechtsvorschriften ist ein erheblicher Unterschied im Status der beiden Steuerpflichtigengruppen, da diejenigen, für die der Steuernachlass beantragt wird, eine Steuer von 24,840 CZK pro Jahr haben, unabhängig von der erhaltenen Altersrente. Im Falle des Einkommens aus abhängigen Tätigkeiten bedeutet dies, dass sie im Hinblick auf den Steuersatz nicht das Jahreseinkommen entsprechend dem Bruttolohn von CZK 123 582 oder dem sogenannten Super-Bruttolohn von CZK 165 600 (siehe Ziffer 37) besteuert werden, d.h. für die meisten Menschen ist es sicherlich nicht vernachlässigbar. Das Kriterium, auf dem diese Unterscheidung beruht, ist rein formal und schafft darüber hinaus Verfahrensmöglichkeiten für Einzelpersonen, beide Vorteile zu behalten. Für diejenigen, die noch keine Altersrente erhalten haben, ist es eine Verschiebung des Beginns seiner Rückkehr, so dass sie nach dem 1. Januar der betreffenden Steuerperiode erfolgt. In der Tat sind diese Personen frei, eine Rente rückwirkend ohne zusätzlichen Einfluss auf die Anwendung des Steuerrabatts zu beantragen. Für diejenigen, die sie bereits erhalten, ist es wahrscheinlich, dass ihre Zahlung für den Zeitraum, der bis zu diesem Zeitpunkt gilt, gestoppt wird.
52. In dieser Situation stellt sich die Frage, welchen Zweck tatsächlich auf die angefochtene Bestimmung zurückzuführen ist. Es ist klar, dass aufgrund dieser Maßnahme nur ein Teil der Steuerzahler, die eine Altersrente erhalten, ihre Steuerermäßigung verlieren, deren Unterscheidung von anderen Steuerzahlern aus zwei Gründen problematisch ist. Erstens gibt es keinen vernünftigen Grund, warum ein Steuerzahler, der im Laufe des Kalenderjahres eine Altersrente erhalten hat, überhaupt nicht von der betreffenden Steuer profitieren sollte, während er für ihn, der erst seit dem 2. Januar oder später begonnen hat, vollständig beibehalten werden sollte. Das Kriterium am 1. Januar kann in diesem Zusammenhang nicht einmal als notwendige Verwaltungsmaßnahmen für die Steuerrückhaltung betrachtet werden, da, wie aus § 35ba Absatz 3 des Einkommensteuergesetzes ersichtlich ist, die Möglichkeit der Anwendung des betreffenden Rabatts auf bestimmte Monate ohne technische Schwierigkeiten gebunden werden könnte. Darüber hinaus wird die daraus resultierende Ungleichheit durch den relativ hohen Betrag verstärkt, der an sich ein Grund ist, weshalb dieser Unterschied nicht verfassungsrechtlich rechtsrelevant ist (es ist eine Ungleichheit von Extremen). Der zweite Grund ist, dass einzelne Steuerzahler die Aufrechterhaltung der Steuerermäßigung durch die Vermeidung des Ruhestands am 1. Januar erreicht hätten.
53. Diese Tatsachen erlauben eindeutig keinen vernünftigen Grund zu nennen, für den eine der Gruppen von Steuerzahlern, die eine Altersrente erhalten, während der betreffenden Steuerperiode einen erheblichen Steuervorteil haben soll, während die andere nicht. Vielmehr ist die Unterscheidung zwischen den beiden Gruppen willkürlich. Der Verfassungsgerichtshof ist daher der Auffassung, dass die angefochtene Bestimmung dem Grundsatz der Nicht-Staatsgleichheit aus Artikel 1 der Charta widerspricht.
Beurteilung der angefochtenen Bestimmung in Bezug auf Accesorial Equality
54. Das Ergebnis der angefochtenen Bestimmung ist nicht nur die Ungleichheit zwischen zwei Gruppen von Steuerzahlern, die eine Altersrente erhalten, sondern auch zwischen den Mitgliedern dieser Gruppe und allen anderen Steuerzahlern dieser Steuer. Es ist zu erkennen, dass das Einkommensteuergesetz sie im gleichen oder vergleichbaren Umfang nicht garantiert, einen Mindesteinkommensbetrag, für den es angesichts seiner Notwendigkeit eines angemessenen Lebens nicht besteuert werden soll. Während bei der ersten genannten Gruppe die Altersrente dazu bestimmt ist, diese Funktion zu erfüllen, deren Höhe zwischen den Steuerzahlern variiert, im Falle der zweiten, der Steuernachlass auf den Steuerzahler, der für alle CZK 24,840 pro Jahr ist. Da die fragliche Ungleichheit auch dann gegeben wäre, wenn das Gesetz als entscheidendes Kriterium für die Erhebung einer Altersrente zu einem beliebigen Zeitpunkt dieser Steuerperiode festgelegt hätte, hätte die weitere Auslegung der Vereinfachung auf die Unterscheidung zwischen Steuerzahlern gestützt, ob sie während dieser Zeit eine Altersrente erhalten oder nicht.
55. Diese Ungleichheit ist darauf zurückzuführen, dass die Höhe der Altersrente für jeden seiner Bürger im Gegensatz zu der fraglichen Steuerrabatte unterschiedlich ist, wodurch auch ein Teil ihres Einkommens unterschiedlich ist, der nicht von der Steuer betroffen ist. Die dem Verfassungsgericht zur Verfügung stehenden Statistiken (siehe Ziffer 11) zeigen, dass die durchschnittliche Altersrente im Jahr 2012 10 788 CZK pro Monat betrug, wobei 10% der Altersrentenempfänger eine Rente von weniger als 8 192 CZK erhielten. Eine Altersrente von weniger als 8500 CZK erhielt rund 250.000 von insgesamt 1.726 523 Rentner. Für 4,858 Personen war es sogar weniger als 3.000 CZK. Wird von der vom Finanzministerium vorgelegten These ausgeschlossen, dass eine Altersrente eine ähnliche Funktion wie ein Steuernachlass auf einen Steuerzahler erfüllt, d.h. sie garantiert einen bestimmten Mindestbetrag, der nicht auf einzelne Steuerzahler besteuert wird, so gilt diese These nur, wenn beide Beträge vergleichbar sind. Es wurde bereits erwähnt, dass die Steuerrabatt von CZK 24,840 pro Jahr dem steuerfreien Einkommen (Brutslohn) von CZK 123 582 pro Jahr, d.h. etwa CZK 10.300 pro Monat entspricht, was im Wesentlichen dem durchschnittlichen Rentenbetrag entspricht. Da jedoch ein erheblicher Anteil an Altersrenten niedrigere Rentensätze aufweist, sollten sie in Bezug auf die Logik dieses Vergleichs betrachtet werden, da sie tatsächlich einem geringeren Steuervorteil unterliegen. Wenn z.B. Altersrenten eine Rente von 8 192 CZK pro Monat (CZK 98 304 pro Jahr) erhalten, ist dies eine vergleichbare Situation wie ein Steuerzahler, der keine Altersrente hat und der einen Steuernachlass von 19 759 CZK pro Jahr hätte, d.h. etwa 20 % weniger als der nach § 35ba Abs. Für den Fall, dass diese Personen eine Rente von 4.000 CZK erhalten (d.h. 48.000 CZK pro Jahr, die etwa 15 000 Personen betrifft), ist dies eine vergleichbare Situation mit der Position eines Steuerzahlers, der keine Altersrente ist und die einen Steuernachlass von 9648 CZK pro Jahr, d.h. etwa 60% weniger, haben würde.
56. Die Zahlen lassen sich zusammenfassen, indem ein Steuernachlass von 24,840 CZK pro Jahr in Bezug auf den Einkommensteuerzahler einer natürlichen Person, der nicht der Empfänger einer Altersrente ist, angewandt wird. Im Falle eines Steuerzahlers, der jedoch eine Altersrente erhält, die Anwendung dieses Rabatts ausschließt, wird ein vergleichbarer Steuervorteil von der Höhe der Rente in Bezug auf ihren Zweck abgeleitet. Wenn die gewährte Rente niedriger ist, wird das Einkommen derjenigen Personen, die nicht der betreffenden Steuer unterliegen, niedriger sein, was wiederum im Beispiel dargestellt werden kann. Wenn beispielsweise ein Steuerzahler, der kein Empfänger einer Altersrente ist, ein monatliches Einkommen von 9.000 CZK hat, dann wird im Hinblick auf die Steuerrückzahlung von 24,840 CZK pro Jahr (CZK 2.070 pro Monat) keine Steuer auf dieses Einkommen erhoben. Wenn ein Steuerzahler, der der Empfänger einer Altersrente ist und aufgrund dieser Tatsache keinen Steuernachlass unterliegt, eine Altersrente von 4.000 CZK und ein zusätzliches Einkommen (z.B. aus der abhängigen Tätigkeit, die er verdient) von 5.000 CZK pro Monat haben wird, wird er bei 15% des sogenannten Super-Bruttolohns, d.h. 20,1% des Bruttolohns, besteuert werden.
57. Es sollte hinzugefügt werden, dass das letztgenannte Beispiel einige unannehmbare Art der Maßnahme zeigt, da die angefochtenen Rechtsvorschriften in Bezug auf den Gesamtbetrag der Besteuerung tatsächlich diejenigen betreffen, die zu den am stärksten gefährdeten Steuerzahlern gehören. Diese Situation ist umso unerwünschter, denn das grundlegende Ziel unserer demokratischen Rechtsstaatlichkeit muss darin bestehen, die Menschenwürde zu bewahren, was sich auch darin widerspiegelt, dass sich eine Person wegen des Einkommens, das er aus eigener Arbeit verdient hat, also durch Einkommen aus Beschäftigung und Einkommen aus der Rentenversicherung kümmern kann.
58. Auf der Grundlage dieser Feststellungen beantragte das Verfassungsgericht im vorliegenden Fall eine Prüfung der direkten Diskriminierung (vgl. Randnr. 45), die die Position von zwei Gruppen von Einkommensteuerempfängern verglichen hat - diejenige mit einer Steuerbefreiung gemäß § 35ba Abs. 1 Buchstabe a des Einkommensteuergesetzes und diejenige, mit der im Gegenteil die Altersrente nicht gilt. Ohne den Verfassungsgerichtshof, der die Auffassung vertritt, dass im Bereich des Steuerrechts Personen, die in einer Erwerbstätigkeit tätig sind, immer in einer vergleichbaren Position gegenüber denjenigen stehen, die zusätzlich zu dieser Tätigkeit eine Altersrente erhalten, hält es in diesem besonderen Fall für den Fall (Schritt 1). Die Vergleichbarkeit ihres Status ergibt sich aus dem Aspekt, dass die Forderung, einen bestimmten Teil ihres Einkommens zu behalten, um ihr anständiges Leben zu gewährleisten, auf Mitglieder der beiden Gruppen angewendet wird, die nicht von der Einkommensteuer betroffen sind (siehe Absatz 33). Außerdem kann der Schluss gezogen werden, dass das fragliche Kriterium (d.h. die Altersrente und nicht das Alter, wie der Streithelfer behauptet) nicht untersagt ist (Schritt 2) und dass diese Unterscheidung mit der Belastung der betreffenden Altersrenten verbunden ist (Schritt 3). Die Frage ist daher, ob diese Unterscheidung gerechtfertigt ist (Schritt 4).
59. Die Überlegung, dass der Grundsteuerrabatt auch durch eine Altersrente gewährt werden kann, hat eine angemessene Grundlage. Historisch ist die älteste Funktion des Rentensystems genau die Schutzfunktion, die den Menschen im Alter eine materielle Sicherheit bietet, wenn sie sich nicht mehr mit den Mitteln für ihre Lebensgrundlage versorgen können. Dies ist auf eigene Weise eine ähnliche Funktion wie die von (wenn auch nicht unbedingt) einer Steuervergünstigung für alle Steuerzahler, indem die Besteuerung eines bestimmten Mindestbetrags für die Bereitstellung des Lebensbedarfs ausgeschlossen wird, für den die Steuerwirkung angesichts des Gesetzgebers unangemessen belastend wäre. Wenn die angefochtene Bestimmung in Fällen, in denen der Zweck der angefochtenen Bestimmung durch eine Altersrente gewährleistet ist, eine Beschränkung des steuerlichen Vorteils nach sich zieht, kann dieser Zweck im Allgemeinen als ein berechtigtes Interesse angesehen werden, das die Existenz einer Ungleichheit rechtfertigen könnte [Schritt 4 Buchstabe a]. Damit diese Maßnahme jedoch den betreffenden Test durchlaufen kann, müsste sie auch verhältnismäßig sein [Schritt 4 Buchstabe b], was zu dem Schluss führt, dass das Verfassungsgericht nicht bezeugen kann. Dies liegt gerade an den grundsätzlichen (extremen) Unterschieden in der Höhe der gewährten Altersrenten, die im Falle der niedrigeren davon abhalten, dass ihre Zahlung den oben genannten Zweck in vergleichbarer Weise mit der Steuerrabattierung von 24,840 CZK pro Jahr erfüllt. Das Ergebnis der angefochtenen Bestimmung ist nur, dass je niedriger die Altersrente, die die Steuerzahler erhalten, desto höher die Steuerlast für sie ist. Die angefochtene Bestimmung steht daher angesichts der Unzulänglichkeit dieser Ungleichheit nicht im Einklang mit der betreffenden Prüfung, die im Widerspruch zu Artikel 3 Absatz 1 in Verbindung mit Artikel 11 Absätze 1 und 5 der Charta zu betrachten ist.
60. Das Verfassungsgericht weist darauf hin, dass die vorstehenden Schlussfolgerungen nur die Frage der Gleichberechtigung der Einkommensteuerpflichtigengruppen betreffen, die nicht aus der Unannehmlichkeit des derzeitigen Aufbaus des Steuerrabatts des Steuerpflichtigen, einschließlich seines Betrags, oder aus der Forderung des Gesetzgebers abgeleitet werden können, das derzeitige Rentenniveau in irgendeiner Weise zu regulieren (zu erhöhen).
61. Die angefochtene Bestimmung trat am 1. Januar 2013 in Kraft, und zwar erst vier Tage nach ihrer Veröffentlichung am 27. Dezember 2012. Obwohl es technisch ausreichend ist, dass die Rechtsvorschriften in Kraft sind, wird sie in der Sammlung der Gesetze veröffentlicht, bevor sie wirksam werden soll, materiell, d.h. die Ansicht der verfassungsrechtlichen Forderung nach Vorhersehbarkeit der Rechtsvorschriften muss immer berücksichtigt werden, was die Rechtsvorschriften betreffen, wer ihre Adressaten sind und ob sie ihre legitimen Erwartungen respektiert (vgl. Nr. 47). Der Verfassungsgerichtshof ist der Ansicht, dass der Steuersatz eines der wichtigsten Aspekte der Entscheidungsfindung der Steuerzahler ist, wo sie ihre wirtschaftliche Tätigkeit leiten soll, da eine Entscheidung, die auf einer bestimmten Besteuerungsebene für die Besteuerung eines anderen günstig sein kann. Im allgemeinen sind schnelle und unkonzeptuelle Änderungen der Steuergesetzgebung nicht nur in der tschechischen Gesetzgebung, sondern auch in der nationalen Wirtschaft eine der größten Schwächen. Praktisch die langfristige Planung für alle Wirtschaftsbeteiligten unmöglich zu machen. Obwohl eine Reihe von Themen wirtschaftlich kritisiert werden kann, ist dies offensichtlich nicht die Aufgabe des Verfassungsgerichts. Die Art und Weise, wie diese Unannehmlichkeit und die Veränderungsrate im vorliegenden Fall auf die Arbeitnehmerrenten zurückgingen, beginnt jedoch, zumindest einige Zweifel zu erheben, ob im wesentlichen die Forderung nach Vorhersehbarkeit des Rechts tatsächlich erfüllt wurde.
62. Eine Person des Rentenalters hat im Prinzip drei Möglichkeiten: eine Altersrente zu genießen oder eine Altersrente zu genießen, während sie wirtschaftlich aktiv bleibt oder den Verbrauch einer Altersrente verzögern und weiterhin durch Wirtschaftstätigkeit zum Rentensystem beiträgt. Eine Reihe von Rentnern arbeiten genau daran, einen anständigen Lebensstandard aufrechtzuerhalten, den die staatliche Rente - wie aus den Statistiken des Verfassungsgerichts hervorgeht - nicht ausreichen würde. Eine Reihe von Aspekten wird sicherlich bei der Entscheidung berücksichtigt, welche dieser Strategien, wobei die Höhe der Besteuerung potenzieller Wirtschaftstätigkeiten zweifellos zu den wichtigsten gehören. Es ist daher nicht möglich, unkritisch zu bleiben, dass der Staat den Personen des Rentenalters erlaubt hat, diese Wahl - unter Berücksichtigung einer bestimmten Legislativstellung - zu treffen und diese Bedingungen anschließend erst vier Tage später zu ändern. Daher war in dieser besonderen Situation die Änderung der Steuergesetzgebung an diese Art von Adressaten (Arbeitsalternativen) nicht mehr ein Versäumnis, der gesetzlich vorgeschriebenen Rechtszeit nachzukommen, ohne ein dringendes allgemeines Interesse hervorzuheben, für das dieser Zeitraum nicht eingehalten werden sollte, um in die Grundsätze der demokratischen Rechtsstaatlichkeit einzugreifen.
Schlussfolgerung
63. Da die angefochtene Bestimmung gegen Artikel 1 und 3 Absatz 1 in Verbindung mit Artikel 11 Absätze 1 und 5 der Charta verstößt, hat das Verfassungsgericht gemäß Artikel 70 Absatz 1 des Gesetzes Nr. 182/1993 Slg. über das Verfassungsgericht in der durch Gesetz Nr. 48/2002 Slg. geänderten Fassung entschieden, dass diese Bestimmung zum Zeitpunkt der Veröffentlichung dieser Feststellung in der Sammlung von Rechten aufgehoben wird. Da diese Stornierung während der Steuerperiode erfolgt, wird der Steuerrabatt an den Steuerzahler gemäß § 35ba Absatz 1 Buchstabe a des Einkommensteuergesetzes an alle Steuerzahler, einschließlich derjenigen, die am 1. Januar dieses Jahres eine Altersrente von einer Rente oder einer ausländischen Pflichtversicherung derselben Art erhalten haben, angewendet.
Präsident des Verfassungsgerichts:
JUDr. Rychetský v. r.
Die Richter Vlasta Formánková, Ivan Janů, Wladimir Krárek und Wladimir Sládeček haben unterschiedliche Meinungen nach Artikel 14 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Sl. über das Verfassungsgericht in der geänderten Fassung zu entscheiden.
Melden Sie sich an für Notizen, Favoriten und Benachrichtigungen
Informationen zur Vorschrift
| Zitierung | Der Verfassungsgerichtshof fand Nr. 162 / 2014 Slg. über die Nichtigerklärung von § 35ba Absatz 1 Buchstabe a des Gesetzes Nr. 586 / 1992 Slg., über Einkommensteuer, geändert |
|---|---|
| Art der Vorschrift | - |
| Autor | - |
| Sammlung | Gesetzessammlung |
| Verkündungsdatum | 04.08.2014 |
|---|---|
| In Kraft seit | - |
| In Kraft bis | - |
| Status | Gültig |
Der Wortlaut der Vorschrift hat informativen Charakter.
Kommentare 0