Конституционный суд установил No 162/2014 Сб.
Выводы Конституционного суда от 10 июля 2014 г. sp. zn.
Действующий
162
Найти
Конституционный суд
От имени Республики
Конституционный суд принял решение в соответствии с п. zn. Pl. ÚS 31 / 13 10 июля 2014 года на пленарном заседании в составе Председателя Суда Павла Рычетского (Судья) и судей Луи Давида, Ярослава Феника, Яна Филипа, Власты Форманковой, Иваны Яны, Владимира Кроршки, Яна Мусила, Владимира Сладечека, Радована Сучанека, Катержины Шимаковой, Войтеха Шимичека, Миледи Томковой и Иржи Земанека по предложению Сената Парламента Чешской Республики, представленного профессором. Д-р Алеш Герлох, в тексте Закона No 500/2012 СК «; не уменьшает налог с 1 января с пенсии по старости Чешской Республики»,
следующим образом:
Пункт 35ba (1) (а) Закона No 586/1992 Сб. о подоходном налоге с изменениями, внесенными Законом No 500/2012 Сб., снимается словами "; налог не уменьшается в случае налогоплательщика, который 1 января налогового периода получает пенсию по старости от пенсионного страхования или иностранного обязательного страхования того же вида "с даты объявления нахождения в Сборнике законов.
Причины
Резюме предложения
1.12 июня 2013 года Конституционный суд получил предложение от группы из 19 сенаторов Сената Парламента Чешской Республики, в отношении которой сенатор ЮДр. Мирослав Антль (далее «апеллянт») действует по отмене положений пункта 35ба (1) (а) Закона No 586/1992 Сб., о подоходном налоге, с изменениями, внесенными Законом No 500/2012 Сб., на словах; налог не уменьшается для налогоплательщика, который с 1 января получает старую пенсионную пенсию или иностранное обязательное страхование того же рода (далее «оспариваемое положение»). Согласно заявителю, это положение, в соответствии с которым перечисленные в нем лица не подлежат налоговому кредиту на доходы физических лиц налогоплательщику (т.е. сокращению этого налогового обязательства) в размере 24 840 чешских крон, противоречит статьям 1, 3 (1), 11 (1) и (5) и 26 Хартии основных прав и свобод (далее именуемой «Хартия») и статье 26 Международного пакта о гражданских и политических правах (далее именуемого «Пакт»).
2.Апеллянт считает эту меру неоправданно дискриминационной, поскольку она ставит лиц, которые, помимо пенсии по старости, имеют иной доход в значении Закона No 586/1992 Сб., о подоходном налоге, с внесенными в него поправками, в невыгодное положение по сравнению с другими налогоплательщиками этого налога, которые не получают пенсию по старости. Хотя он согласен с тем, что введение налогов в значении статьи 11 (5) Устава представляет собой законное вмешательство в право собственности, эта законность предоставляется не только общественным интересам в сборе средств для предоставления различных общественных благ, но и требованию равномерно распределить налоговое бремя. В этой связи, однако, оспариваемое положение не будет стоять в свете критериев, изложенных Конституционным судом в его прецедентном праве о пересмотре конституционности налогового законодательства [а именно, в постановлении от 21 апреля 2009 г., Pl. ÚS 29 / 08 (N 89 / 53 SbNU 125; 181 / 2009 Coll.)], из аспектов крайней несоразмерности (так называемый эффект удушья) и неакселорического и акселорического равенства.
3.Что касается первого из этих аспектов, то крайняя дискриминация призвана показать оспариваемое положение, ставя под сомнение основное значение налоговой скидки налогоплательщика, которая является освобождением от налогообложения определенного минимума жизни (хотя и не строго в значении Закона No 110/2006 Сб., о жизни и существующем минимуме, с поправками). Определенный таким образом принцип соответствует требованиям, вытекающим из прецедентного права Конституционного Суда или прецедентного права Верховных Судов других государств (в частности Федерального Конституционного Суда Германии), согласно которым содержание имущества, подлежащего налогообложению, не должно быть затронуто самим налоговым законодательством. До сих пор законодателя всегда уважали. Хотя в пояснительной записке к Закону No 500/2012 Сб. о внесении изменений в налоговое, страховое и иное законодательство в связи с сокращением дефицита государственного бюджета, добавляющей оспариваемое положение к Закону о подоходном налоге, выступает за допустимость оспариваемой меры именно путем гарантирования минимума жизни пенсионерам по старости посредством необлагаемой налогом пенсии по старости, такое обоснование, по мнению заявителя, не может быть устойчивым. Фактически соответствующие лица лишены части дохода от своей доходной деятельности, то есть дохода, который не имеет существенной связи с выплачиваемой ими пенсиями по старости, за которую они выполнили законные условия. Заявитель не утверждает, что так называемый эффект удушья должен одинаково отражаться на всех заинтересованных налогоплательщиках (то есть на тех, кто одновременно является пенсионерами по старости); Однако достаточно, чтобы неконституционный характер оспариваемого положения был дан потенциальным последствиям для положения некоторых из этих лиц. Действительно, значительная часть пенсионеров по старости трудоустроена именно из-за необходимости дополнить свой доход или компенсировать снижение уровня жизни, которое произошло бы, если бы они отказались от своей экономической деятельности.
4.Упомянутая дискриминация также усиливается временным фактором, поскольку 1 января соответствующего календарного года имеет решающее значение для применения налоговой скидки. Напротив, не имеет значения, какова ситуация в течение остальной части календарного года, которая, согласно заявителю, представляет собой неравное положение соответствующих налогоплательщиков, в частности, по сравнению с другими установленными законом налоговыми льготами, упомянутыми в § 35ba (1) (b)-(f) Закона о подоходном налоге, применимыми после каждого календарного месяца, в котором были выполнены условия. В результате даже пенсионер по старости, работавший всего несколько месяцев в году, теряет возможность вычесть всю налоговую скидку, а не просто возможность вычесть ее пропорционально количеству месяцев, в которые он работал.
5.Несоответствие оспариваемых договоренностей также обнаруживается заявителем с принципом неакцепционного равенства по смыслу статьи 1 Хартии (в сочетании со статьей 26 Пакта), поскольку законодатель поставил бенефициаров пенсии по старости в невыгодное положение оспариваемой мерой. Сколько бы ни получал налогоплательщик за календарный год, он теряет до 24 840 чешских крон в год. Он сделал это произвольно, без какого-либо разумного оправдания. Действующее законодательство о пенсиях по старости строится не только на исключении сплочённого дохода от доходной деятельности с пенсиями по старости, но и на их априорной совместимости. Это видно из раздела 34 (4) Закона No 155 / 1995 Сб. о пенсионном страховании с поправками, который поддерживает это слияние, увеличивая процентную ставку пенсии по старости. Напротив, нет закона, запрещающего такое сосуществование (в отличие от предыдущего законодательства). Таким образом, возраст для получения пенсии по старости не является ни основанием для прекращения трудовой деятельности, ни основанием для прекращения самостоятельной трудовой деятельности, ни какой-либо причиной, по которой пенсионеры по старости должны находиться в худшем положении, чем другие налогоплательщики, для целей налогообложения. По этим причинам оспариваемое положение несовместимо. Фактически, в то время как Закон о пенсионном страховании вознаграждает одновременное стремление к прибыльной деятельности при получении пенсии по старости, Закон о подоходном налоге наказывает ту же ситуацию.
6. Для целей сравнения заявитель указывает, что прежнее законодательство ограничивало право на пенсию по старости при осуществлении доходной деятельности в зависимости от дохода заинтересованного лица или в зависимости от формы, в которой осуществлялась доходная деятельность (см. раздел 37 Закона о пенсионном страховании, действовавший в различные периоды до 1 января 2010 года). Даже оспариваемое законодательство может быть конституционным, если будут установлены дополнительные условия для осуществления доходной деятельности и ее сосуществования с пенсией по старости. Однако в ситуации, когда Закон о пенсионном страховании никоим образом не ограничивает осуществление доходной деятельности (например, ограничивая размер пенсии), не может считаться законным, что сосуществование, о котором идет речь, наказывает Закон о подоходном налоге посредством более высокого налогообложения.
7.Оспоренное законодательство эффективно увеличивает налоговую нагрузку на работников пенсионеров по старости, однако выбор целевой группы этой меры является произвольным, иррациональным и нелегитимным. Такой вывод делается из рассуждений апеллянта о том, что на самом деле является предметом налогообложения в данном случае. Согласно общему правилу, налог является общим бременем, которое обязывает всех домашних лиц в соответствии с их доходами, активами и покупательной способностью финансировать общие задачи государства. Однако в случае оспариваемого положения налог фактически идет не на доходы от доходной деятельности, а на то, что налогоплательщик является бенефициаром пенсии по старости. Другими словами, в действительности доходы от доходной деятельности не облагаются налогом, а зависят от того, что налогоплательщик является пожилым пенсионером. Таким образом, облагается налогом определенное личное положение налогоплательщика в совокупности с доходами от доходной деятельности. Такой налоговый критерий апеллянт считает неприемлемым, а его иррациональность уже обусловлена тем, что единственным способом избежать более высокой налоговой нагрузки, о которой идет речь, является отказ от погони за прибыльной деятельностью. Если право на труд или право на приобретение средств к существованию для работы по смыслу статьи 26 (1) Устава является конституционным правом, то законодатель не может "мотивировать пенсионеров по старости оставить оплачиваемую деятельность". Можно предположить, что именно более высокая ставка налогообложения оправдает оставление ряда из них доходной деятельности.
8. Наконец, заявитель считает, что имело место также нарушение принципа акселерационного равенства, а именно нарушение статьи 3 (1) в сочетании со статьями 11 (1) и (5) и статьей 26 Устава. Прежде всего, дискриминация в основных правах и свободах запрещена по ряду причин, в том числе и по другому статусу, в том числе по статусу пенсионера по старости. Именно статья 11 Хартии является нарушением основного права в результате дискриминационного заключения, о котором идет речь, поскольку такой же уровень защиты не предоставляется пенсионерам по старости их заработка (активов) по сравнению с другими трудоустроенными лицами. Заявитель осознает, что даже в случае конституционно гарантированного равенства речь идет не об абсолютном равенстве, а об относительном равенстве, и поэтому могут также существовать некоторые разумные различия в статусе категорий лиц в соответствии со статьей 3 (1) Устава. Однако в данном случае выбор критерия различия является нелегитимным из-за его иррациональности, в результате чего как нелегитимное, так и возникающее в результате неравенство с точки зрения разного уровня вмешательства в право собственности отдельных налогоплательщиков. Только обстоятельства, связанные с прибыльной деятельностью как таковой, такие как доход от зависимой деятельности, предпринимательства, аренды имущества и т.д. Но нет рациональной связи между выходом на пенсию и подоходным налогом.
Судебные разбирательства в Конституционном суде
9. Конституционный Суд в соответствии со статьей 69 Закона No 182/1993 Свода законов о Конституционном Суде с внесенными в него поправками направил это предложение Палате депутатов и Сенату Парламента Чешской Республики в качестве сторон разбирательства, а также Правительству и Омбудсмену, которые имеют право вмешиваться в качестве посредников. На основании пункта 2 статьи 48 Закона о Конституционном суде Министерству труда и социальных дел и Министерству финансов также было предложено дать комментарии.
10. Постановлением от 31 октября 2013 г., п. zn. I. ÚS 2340/13, Первая палата Конституционного суда приостановила производство по конституционной жалобе заявителя Инг. Мари Адакова на решение Центрального богемского финансового управления от 31 мая 2013 г. No 2430469/13/2122-20300-203234 (оперативная часть I), с которым ходатайство об отмене пункта 35ба (1) (а) Закона No 586/1992 Сб. о подоходном налоге, с внесенными в него поправками, в приговоре для среднего класса не уменьшается для налогоплательщика, который с 1 января налогового периода получает пенсию по старости пенсионную пенсию от иностранного обязательного страхования того же вида. "В то же время он передал это предложение на пленарное заседание Конституционного суда (оперативная часть II), который приказом от 28 ноября 2013 года, с. Это дает заявителю право участвовать в процедуре в качестве посредника.
11.Из статистического ежегодника по пенсионному страхованию 2012 года и пенсионной статистики 2013 года, изданного Администрацией социального обеспечения Чехии, Конституционный суд получил статистические данные о среднем размере пенсий по старости, выплачиваемых в период с 1992 по 2012 год, обзор распределения населения пенсионеров по размеру пенсий в количественном выражении с 2001 года, обзор количества пенсий, выплачиваемых по ежемесячному размеру пенсий и обзор количества пенсионеров и средних пенсий за 2013 год.
Замечания Палаты депутатов и Сената
12.Президент Палаты депутатов Мирослав Немцова в своих замечаниях от 17 июля 2013 года и председатель Сената Милан Штех в своих замечаниях от 24 июля 2013 года подвели итоги хода законодательного процесса в обеих палатах Парламента.
Заявление Правительства и Омбудсмена
13. Премьер-министр Инг Иржи Руснок в своих замечаниях от 26 июля 2013 года сообщил Конституционному суду, что правительство Чешской Республики не будет осуществлять свое право в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном суде с внесенными в него поправками и не будет вступать в это производство. Аналогичное сообщение было получено Конституционным судом 2 июля 2013 года от тогдашнего омбудсмена Павла Варваржовского, чье право на участие в разбирательстве было получено из § 69 (3) Закона No 182 / 1993 Сб. о Конституционном суде с поправками, внесенными Законом No 404 / 2012 Сб.
Выражение Министерства труда и социальных дел
14. Министр труда и социальных дел Инг Франтишек Коначек в своем заявлении от 9 августа 2013 года указал, что, по существу, область подоходного налога, где падает оспариваемое положение, не относится к жесту его министерства. По этой причине он ограничился констатацией того, что вопрос о неограниченном сосуществовании доходов и заработков по старости уже рассматривался Консультативной экспертной группой министра финансов и труда и социальных дел в 2009 и 2010 годах, которая рекомендовала в своем заключительном докладе по этому вопросу рассматривать вопрос о неограниченном сосуществовании доходов и доходов косвенно, то есть через налоговую систему, а не путем дорогостоящих и неэффективных административных вмешательств (например, путем сокращения доходов в соответствии с уровнем доходов). Можно использовать соответствующую корректировку системы подоходного налога для физических лиц пенсионного сектора (не затрагивая тех пенсионеров, для которых пенсия является единственным доходом). За этим последовало программное заявление тогдашнего правительства о том, что правительство будет уважать, насколько это возможно, выводы Консультативного совета по реформе пенсионной системы. Эти рекомендации были выполнены именно путем принятия этого закона.
15.По некоторым аргументам, выдвинутым сторонами предложения об отмене положения рассматриваемого Закона о подоходном налоге, он заявил, что в сравнении с предыдущим законодательством корректировки, в большей степени допускавшие корректировку размера пенсии при параллельной доходной деятельности, всегда были связаны с попыткой установить условия в отношении обязательства по уплате пенсионных страховых взносов, а не, следовательно, к уплате подоходного налога или поощрению или выгоде доходной деятельности пенсионеров. Неправда, что единственный способ избежать этого более высокого налогового обязательства - положить конец прибыльной деятельности. Фактически, существует также возможность приостановить выплату пенсии по старости на период такой доходной деятельности, что приведет к увеличению процента пенсии по старости в соответствии со статьей 34 (2) Закона о пенсионном страховании.
Заявление Министерства финансов
16.В своих замечаниях от 13 декабря 2013 года Минфин заявил, что оспариваемое положение было принято в рамках меры, направленной на поддержание дефицита государственного бюджета в период с 2013 по 2015 год ниже трех процентов валового внутреннего продукта. По этой причине она не может оцениваться изолированно без какой-либо корреляции с другими временными или постоянными мерами, которые состоят в первую очередь из экономии на расходной части и только в меньшей степени за счет увеличения доходной части бюджета за счет увеличения налогов. Состав мер жесткой экономии был разработан таким образом, чтобы способствовать экономии всех групп населения. За двумя исключениями доходы пенсионеров по старости облагаются налогом так же, как и доходы других налогоплательщиков. Во-первых, согласно статье 4 (1) (h) Закона о подоходном налоге, доход в виде пенсионного пособия до 36 минимальных размеров заработной платы в год освобождается от этого налога. Во-вторых, в 2013-2015 годах, в соответствии с § 35ba (1) (а) приговора за полуколону Закона о подоходном налоге для налогоплательщиков, которые на 1 января соответствующего налогового периода являются получателями пенсии по старости от пенсионного страхования или иностранного обязательного страхования того же вида, подоходный налог с базовой скидки 24 840 чешских крон не уменьшается.
17.В связи с возражением против принципа акселерационного равенства Министерство финансов указывает заявителю вышеуказанное заключение, sp. zn. При оценке того, искажает ли налог принцип равенства, необходимо основывать комплексное бремя на человеке в отношении всей его собственности, а не изолированно после каждого компонента налога. При этом следует учитывать и другие правила, регулирующие налогообложение доходов пожилых пенсионеров. Временно ограничивая возможность применения базовой налоговой скидки, законодатель компенсирует тот факт, что налогоплательщик, являющийся пенсионером по старости, освобождается от одного из своих доходов, тем самым получая выгоду от налога над другими налогоплательщиками. По этой причине эта мера является не недостатком, а уравниванием правового положения группы субъектов по отношению к другим.
18.Хотя временное исключение возможности применения базовой налоговой скидки отрицательно сказывается на снижении доходов налогоплательщика, который является одновременно пенсионером по старости и имеет дополнительный доход, этот факт не означает, что мера будет иметь ликвидационные последствия в отношении этих лиц. Они продолжают получать по крайней мере доход от пенсии по старости и подлежат налогообложению, если таковые имеются. Кроме того, рассматриваемая мера не является ни произвольной, ни иррациональной. Смысл существования базовой налоговой скидки заключается в неналогообложении определенного минимума жизни, функции пенсионеров по старости, получающих пенсию по старости, которая освобождается от подоходного налога. В случае налогоплательщиков с доходами в виде пенсионных пособий, следовательно, функция прожиточного минимума заключается в освобождении этой выгоды от подоходного налога, а не базовой налоговой скидки.
19.В заключение Минфин отмечает, что использование временного теста принято в налоговых правилах, на ежегодной основе для применения этой скидки, что подразумевает необходимость определения с 1 января налогового периода как даты вступления в силу возможности применения скидки по базовому подоходному налогу. Точно так же, как право решать, какие организации будут облагаться налогом, право оценивать, с какого момента законодатели смогут это сделать. Более того, такая корректировка выгодна для значительной части налогоплательщиков.
Наблюдение со стороны интервента
20. Письмом от 6 сентября 2013 года интервент сообщил Конституционному суду, что в значении статьи 35 (2) Закона о Конституционном суде он будет осуществлять права интервента в этом разбирательстве. В своих последующих замечаниях от 1 ноября 2013 года он ссылался на свои аргументы, содержащиеся в конституционной жалобе от 30 июля 2013 года, в отношении которой Конституционный суд рассматривает дело в соответствии с пунктом I.I. УС 2340/13. Из его содержания следует, что скидка на налогоплательщика является не налоговым послаблением, благоприятствующим группе лиц, выбранных на основе политического ключа, а структурным элементом налога, который вводит элемент налогового продвижения в налоговую систему на основе концепции равного налога. В случае людей с низкими доходами именно через него происходит его существенное сокращение, что позволяет добиться необходимой (даже в конституционном праве) солидарности между богатыми и бедными. Поэтому, если эта скидка должна быть снята в отношении определенных налогоплательщиков, должны быть законные и достаточно интенсивные причины, которые не могут быть установлены в случае оспариваемого положения. Ни при каких обстоятельствах пенсия по старости, т.е. пособия, получаемые по пенсионной схеме, не являющейся налогооблагаемым доходом, не может рассматриваться как таковая.
21.Спор между оспариваемым положением и конституционным порядком видится интервентом в том, что определенная заранее определенная группа плательщиков подоходного налога физических лиц без каких-либо законных оснований отозвала право на налоговую скидку, которая вообще принадлежит всем налогоплательщикам без различия. Это подрывает принцип равенства прав и обязанностей и на уровне конституционного права второе предложение статьи 11 (1) в сочетании со статьей 11 (5) Устава нарушается из-за возраста, от которого зависит пенсия по старости. В то же время в результате неравномерного налогового бремени, возникающего в результате одной и той же работы, эти налогоплательщики получают более низкую заработную плату за ту же работу, чем другие лица, находящиеся в сопоставимом положении, тем самым нарушая на уровне конституционного права право на справедливое вознаграждение за работу в соответствии со статьей 28 Устава. Последняя причина неконституционности заключается в том, что интервент видит, что лица, которые приобрели право на пенсию по старости, понижаются законодателем от хозяйственной деятельности или что их экономическая деятельность рассматривается законом как более заинтересованная в деятельности, в которой необходимо видеть нарушение человеческого достоинства соответствующих лиц, а также право на получение средств для своих жизненных потребностей работами в значении статьи 26 (3) Устава.
22.В своих замечаниях от 1 ноября 2013 года интервент также указывает на заключение Конституционного суда Чешской и Словацкой Федеративной Республики от 8 октября 1992 года sp. zn. Кроме того, оспариваемое правовое регулирование должно также рассматриваться как приоритет основополагающих принципов демократического верховенства права. По мнению выступающего, существует также антиконституционное регулирование, которое не отражает принцип защиты меньшинств от воли большинства [статья 6 Конституции Чешской Республики (далее именуемая "Конституция"), с тем чтобы также было необходимо рассмотреть вопрос о том, затрагивается ли оспариваемыми положениями группа лиц, составляющих соответствующее меньшинство, которая не имеет реальной возможности добиться защиты своих прав в конкуренции политических сил (или "не стоит в представительных органах"), находится ли она в некотором невыгодном положении или что способ формирования представительных органов не позволяет эффективно представлять эту группу. Именно налоговая скидка, применяемая ко всем плательщикам подоходного налога физических лиц, была представлена в качестве инструмента компенсации социально неблагополучным налогоплательщикам за устранение прогрессирования налогов. Это стремилось оправдать введенные меры, и эти сопутствующие аспекты, несомненно, были учтены при конституционном пересмотре принятых мер. Поэтому не допускается, чтобы эта компенсационная мера была снята без дальнейшего промедления с периодом в несколько лет.
23.В своем ответе от 3 февраля 2014 года интервент выступил против заявлений Минфина, подчеркнув характер пенсии по старости как иска государства на основании средств, выплачиваемых по пенсионной схеме на пожизненный доход физического лица, подлежащего налогообложению доходов. По его индивидуальным аргументам, он заявил, что так называемый эффект удушья не может происходить на плоской основе. Именно законодатель согласился отменить налоговую скидку без какого-либо уважения к индивидуальным различиям, и поэтому он должен доказать, что оспариваемое положение закона не будет иметь удушающего эффекта в любом конкретном случае. В этом случае рассматриваемая группа должна рассматриваться только как работающий пенсионер по старости, группа, не обладающая достаточным избирательным потенциалом. При этом следует учитывать его характер как социальной группы, сильно обездоленной, в том числе по отношению к государству и изменениям пенсионной схемы. В этом контексте он также ссылается на решение Конституционного суда от 23 марта 2010 года. В контексте аргументации Минфина интервент указывает, что пенсия по старости, по крайней мере, на ее среднем уровне, не достигает величины скидки базового подоходного налога, что делает ее неэффективной для выполнения своей роли. С учетом внутренней политической и правовой культуры никакие гарантии предполагаемого временного характера меры, введенной оспариваемым положением, не могут считаться достаточными. Наконец, интервент оспорил заявление Министерства труда и социальных дел о предполагаемой законной цели оспариваемого положения.
Репликация заявителя
24.Апеллянт повторил вышеизложенные замечания в своих замечаниях от 25 ноября 2013 года и 14 февраля 2014 года, в которых, помимо отзыва отдельных представлений, он неоднократно ссылался на свою заявку об аннулировании оспариваемого положения. Он добавил к заявлению Министерства труда и социальных дел, что его критика заключается не в том, что работников не поощряют или не одобряют в их профессиональной деятельности, а в том, что они чрезмерно облагаются налогом по сравнению с другими работниками без законной причины. Тогда он считает абсурдным ссылаться на возможность просить о приостановке выплаты пенсии, что не оправдывает, почему работники должны облагаться более высокими налогами. Более того, такой шаг находится в полном противоречии с явно разрешенной возможностью параллельной занятости и пенсии по старости.
25.Истец тогда оспаривает мнение Минфина. Прежде всего, он утверждает, что предложение об отмене оспариваемого положения Закона о подоходном налоге на основании его дискриминационного характера не будет противоречить аргументу других положений этого Закона или законодательства о пенсиях по старости. Иной статус дается между работниками, не получающими пенсию по старости с возможностью применения налоговой скидки с одной стороны и "работающими пенсионерами по старости" без этого варианта с другой. Разница не в том, что они «пенсионеры» и «непенсионеры», а в том, что группа работников не может претендовать на налоговую скидку. Еще один нелогичный аспект этого заявления можно увидеть в том, что Минфин объединяет два не связанных между собой факта - то есть, что пенсионеры по старости работают и что они получают безналоговую пенсию одновременно (за исключением исключений), в результате чего им на законных основаниях придется страдать от сокращения своих доходов. Апеллянт отвергает возможность такого урегулирования, аргументируя это, в частности, различием характера доходов от занятости и выхода на пенсию. В то время как доход от работы является немедленной наградой за проделанную работу, пенсия по старости является требованием, вытекающим из участия в непрерывной пенсионной схеме, полученной теми, кто внес свой вклад в нее на протяжении всей своей экономически активной жизни. Оба источника дохода не связаны между собой. При этом, как бы законодательный орган ни устанавливал различные налоговые механизмы для отдельных групп лиц, он должен делать это недискриминационным образом, т.е. он не должен создавать необоснованных различий на основе нелегитимных и иррациональных критериев. Заявитель по-прежнему считает, что Конституционный суд может пересмотреть оспариваемое положение с точки зрения возможного нарушения запрета на крайнюю несоразмерность в сочетании с критериями, вытекающими из конституционного принципа равенства...
26.Апеллянт считает, что существует принципиальное несоответствие в результате того, что базовая налоговая скидка зависит от заявления с первого дня календарного года. Сам Минфин приводит ряд примеров налоговых скидок, применяемых ежемесячно. В заключение он резюмирует, что внутренняя непоследовательность замечаний Минфина лишь подтверждает его убежденность в неконституционности оспариваемого положения Закона о подоходном налоге. Понятно, что защитить это положение с точки зрения требования выбрать законный и рациональный критерий дифференциации просто невозможно. Что касается замечаний интервента, то заявитель считает его аргументы уместными.
Устное разбирательство
27.По смыслу статьи 44 Закона No 182/1993 Свода законов о Конституционном суде с внесенными в него поправками Конституционный суд вынес решение по делу без устного слушания, поскольку от него нельзя было ожидать дальнейшего разъяснения.
Поправка судьи-докладчика
28.Судья-докладчик по настоящему делу первоначально был назначен судьей Владимиром Сладечеком в соответствии с действующим графиком работы. После принятия 10 июля 2014 года другого предложения другого судьи, существенно отличающегося от предложения судьи-докладчика, вместо его ходатайства о закрытом слушании Павел Рычетский назначил себя председателем Конституционного суда в соответствии со статьей 55 Закона о Конституционном суде, в которой будет составлен текст постановления.
Оценка компетентности и конституционного соответствия законодательного процесса
29. Конституционный суд отмечает, что он компетентен обсуждать рассматриваемую жалобу, которая была подана ему законным заявителем [пункт 64 (1) (b) Закона о Конституционном суде], является приемлемой и отвечает всем законным требованиям. Поэтому он смог провести предметный пересмотр оспариваемого положения в соответствии с пунктом 2 статьи 68 Закона No 182/1993 Свода законов о Конституционном Суде с поправками, внесенными Законом No 48/2002 Свода законов, и сначала рассмотрел вопрос о том, было ли оно принято и издано конституционным образом и в пределах предусмотренной конституционной компетенции.
30.В соответствии со статьей 68 (2) Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном суде, с изменениями, внесенными Законом No 48/2002 Сб., оценка конституционности закона конституционным порядком состоит из ответа на три вопроса: был ли он принят и издан в рамках Конституции, был ли он принят конституционным образом и соответствует ли его содержание конституционным законам и, в случае иного законодательства, законам. В случае оспариваемого положения вне всякого сомнения, Парламент был компетентен принять его в значении статьи 15 (1) Конституции. Кроме того, Конституционный суд из замечаний сторон и других общедоступных документов, касающихся законодательного процесса, установил следующие факты: часть положений § 35ba (1) (а) Закона о подоходном налоге, которую заявитель предлагает отменить, была включена в это положение Законом No 500 / 2012 Сб. о внесении изменений в налоговое, страховое и другие законы в связи с сокращением дефицита государственного бюджета. 6 сентября 2012 года Правительство внесло этот законопроект (Пресса Палаты представителей No 801, 6-й избирательный период, 2010-2013 годы) в Палату депутатов. Палата депутатов одобрила его в третьем чтении 7 ноября 2012 года на своем 47-м заседании (резолюция 1354), 101 из 195 членов проголосовали против, 93 из них выступили против и 1 воздержался. 5 декабря 2012 года Сенат обсудил и отклонил законопроект (Документ Сената No 442, 8-й срок полномочий, 2010-2012) на своем 2-м заседании (Резолюция No 32, 9-й срок полномочий, 2012-2014). Из 67 присутствующих сенаторов 50 проголосовали «за», 7 выступили против и 10 воздержались. Впоследствии Палата депутатов настаивала на первоначальном законопроекте (Резолюция 1444), проголосовав за его повторное утверждение 19 декабря 2012 года на своей 49-й сессии 102 из 193 присутствующих членов и 88 воздержавшихся, 3 воздержавшихся. Закон был передан Президенту Республики 19 декабря 2012 года. Подписано им 21 декабря 2012 года. Его публикация в сборнике законов состоялась 27 декабря 2012 года в количестве 187 по No 500/2012 Сб., вступила в силу 1 января 2013 года.
31. Конституционный суд счел эти выводы достаточными для того, чтобы сделать вывод о том, что положения пункта 35ba (1) (а) Закона о подоходном налоге были дополнены законом в оспариваемой части Закона, который был принят конституционным образом. Он принял во внимание, что ни заявитель, ни интервенты не ставили под сомнение конституционность принятия и опубликования этого закона. Таким образом, это не помешало ему провести предметную оценку конституционности оспариваемого положения.
Текст и содержание оспариваемого положения и другие соответствующие факты
32. Пункт 35ba Закона о подоходном налоге является "положением о сборе", которое определяет различные виды налоговых скидок для плательщиков подоходного налога физических лиц. Эта скидка означает сумму, на которую налогоплательщик уменьшит свою налоговую ответственность. Пункт 1 (а) этого положения регулирует наиболее общие из них, которые (за единственным исключением, конституционность которых оценивается в данной процедуре) применяются в целом ко всем налогоплательщикам этого налога и составляют 24 840 чешских крон в год. Точный текст этого положения, действовавший на дату принятия настоящего вывода, выглядит следующим образом:
Налоговые скидки для плательщиков подоходного налога физических лиц
(1) Налогоплательщики, указанные в статье 2, сокращаются:
а) базовая скидка в размере 24 840 чешских крон на одного налогоплательщика; налог не уменьшается на налогоплательщика, который 1 января получает пенсию по старости от пенсии или иностранного обязательного страхования того же типа;
Только часть из них, перечисленных за полуколоном, оспаривается.
Оценка конституционности оспариваемого положения, а именно части положения пункта 35ба (1) (а) (1) после полуколона, предусматривает, прежде всего, приближение значения правового построения рассматриваемой налоговой скидки. Частью правового регулирования налога на прибыль физических лиц является дисконтирование или уменьшение общей налоговой ответственности для его налогоплательщиков в течение всего периода применения действующего Закона о подоходном налоге. Таким образом, в области налогового законодательства существует определенная гарантия того, что лица, способные получить средства на свою жизнь, не будут обременены государством налоговой ответственностью в отношении минимальной части дохода, налогообложение которой может быть неоправданно обременительным в их обстоятельствах. В крайнем случае может быть затронуто даже их право на достойную жизнь, и поэтому в свете статьи 30 (2) Устава, согласно которой каждый человек, нуждающийся в материальной помощи, имеет право на такую помощь, которая необходима для обеспечения основных жизненных потребностей, это вмешательство все равно должно быть компенсировано в контексте социального обеспечения. Конечно, размер этой суммы не привязан к прожиточному минимуму (в терминах Закона о жизни и существующем меньшинстве), но в целом выше и зависит от политического решения законодателя.
34. Закон о подоходном налоге первоначально (с 1 января 1993 года, когда он вступил в силу) в своей статье 15 (1) (а) предусматривал уменьшение налогооблагаемой суммы налога для физических лиц на сумму 20 400 чешских крон в год. Эта сумма постепенно увеличивалась в результате индивидуальных поправок до 38 040 чешских крон, в которых она оставалась до 31 декабря 2005 года. Проблема с таким вычетом заключалась в его влиянии на конечную сумму подоходного налога с физических лиц, ставка которого затем определялась как постепенно скользящая. Это означает, что налоговая база облагалась налогом не по единой ставке, а выше определенной суммы, которая облагалась по более высокой ставке, которая может быть выше (например, в 2005 году годовой доход от 0 до 109 200 чешских крон облагался налогом по ставке 15%, часть годового дохода выше 109 200 чешских крон под 20%, более 218 400 чешских крон под 25% и более 331 200 чешских крон под 32%). Поскольку уменьшение налоговой базы 38 040 чешских крон всегда влияло на часть облагаемого налогом дохода по самой высокой ставке, этот вычет оказал иное влияние на размер их налогового обязательства, поскольку сумма, на которую был снижен их налог, увеличилась с доходом [например, годовой доход налогоплательщика составлял 100 000 чешских крон, после чего налоговая база составляла 61 960 чешских крон, что означает, что налогоплательщик заплатил только 9 294 чешских крон вместо 15 000 чешских крон, т.е. 5 706 чешских крон (т.е. 15% от 38 040 чешских крон) меньше; Напротив, если его годовой доход составлял 400 000 чешских крон, то после осуществления вышеупомянутого вычета он был основанием для его налога в размере 361 960 чешских крон, в результате чего налогоплательщик уплатил вместо 88 436 чешских крон без округления только 76 263 20 чешских крон, т.е. 12 172 80 чешских крон (т.е. 32% от 38 040 чешских крон) меньше. Именно для того, чтобы устранить этот прогрессивный эффект, который привел к более высокому доходу, увеличивающему сумму, на которую налогоплательщик заплатил меньше налогов, Закон No 545 / 2005 Сб. внес поправки в Закон о подоходном налоге и заменил этот вычет налоговой скидкой. В дальнейшем налоговая база должна была быть уменьшена уже не на одну сумму всем налогоплательщикам, а налогом, взимаемым с них. Таким образом, каждый может претендовать на одно и то же налоговое преимущество в номинальном выражении, независимо от суммы дохода или суммы налоговой базы для расчета подоходного налога физических лиц (см. пояснительную записку к Закону No 545/2005 Сб., Домашний пресс No 1040, 4-й избирательный период, 2002-2006).
35.Сокращение налоговой базы в соответствии со статьей 15 (1) (а) Закона о подоходном налоге было возможно только в период действия законодательства в период с 1993 по 2005 год, если налогоплательщик не получал ту же пенсию по старости в соответствии с Законом о пенсионном страховании или от иностранного обязательного страхования того же рода (см. раздел 15 (2) Закона о подоходном налоге). Если она была получена по ставке, меньшей той, по которой можно было произвести вычет, то она уменьшала налогооблагаемую сумму только на ту сумму, которая представляла их разницу. Это означает, что если налоговая база была уменьшена на 38 040 чешских крон на одного налогоплательщика в год, а размер пенсии по старости, полученной налогоплательщиком, составлял 30 000 чешских крон в год, налоговая база была уменьшена только на разницу в 8 040 чешских крон в год для налогоплательщика. Это ограничение на сокращение налоговой базы возможно только при условии, что налогоплательщик не является бенефициаром пенсии по старости в начале налогового периода и что эта пенсия по старости не была предоставлена обратно в начало налогового периода (последнее предложение пункта 15 (2) Закона о подоходном налоге).
36. Пункт 35ba был включен в Закон о подоходном налоге уже упомянутым Законом No 545/2005 Сб., который вступил в силу 1 января 2006 года. Первоначальная сумма налоговой скидки на налогоплательщика была установлена в размере 7200 чешских крон, что в принципе является суммой, соответствующей среднему уровню, при котором сумма налога была уменьшена за счет уменьшения ее базы. В соответствии с этим законодательством налогоплательщикам, получившим пенсию по старости в соответствии с Законом о пенсионном страховании или от иностранного обязательного страхования того же типа сверх 38 040 чешских крон, скидка не предоставляется. Однако, если их пенсия по старости не превышала эту сумму, у них была полная налоговая скидка (в отличие от прошлого), а не просто адекватная ее часть. Даже в этом случае ограничение применяется только к налогоплательщикам, которые были бенефициарами пенсии по старости в начале налогового периода и не получили эту пенсию по старости задним числом к началу налогового периода (раздел 35ba (2) Закона о подоходном налоге, вступивший в силу с 1 января 2006 года по 31 декабря 2007 года).
37. Существенное увеличение налоговой скидки на налогоплательщика с 7200 чешских крон до 24 840 чешских крон произошло с 1 января 2008 года в соответствии с Законом No 261/2007 Сб. о стабилизации государственных бюджетов, в который также была внесена поправка в соответствии с разделом 35ba Закона о подоходном налоге. В результате пункт 2 этого положения был отменен, что позволило применять вновь применяемую скидку без ограничений к налогоплательщикам, являющимся пенсионерами по старости. Эти изменения были частью пакета фундаментальных изменений в налоговом законодательстве, целью которых было компенсировать негативные последствия налога на доходы физических лиц, для которых была вновь установлена единая ставка, в положение лиц с более низким доходом, которые до этого облагались по более низкой ставке (на 31 декабря 2007 года ставки индивидуального налога составляли 12%, 20%, 25% и 32%). Эта единая ставка была установлена на уровне 15%. В случае зависимого дохода, однако, он был рассчитан и рассчитан из так называемой сверхкрупной заработной платы [то есть налогооблагаемый доход зависимой деятельности увеличивается на сумму, соответствующую социальному обеспечению и взносам в государственную политику занятости и взносам общего медицинского страхования, которые в соответствии со специальным законодательством должны быть уплачены работодателем, ср. пункт 6 (13) Закона о подоходном налоге, в вариантах с 1 января 2008 года по 31 декабря 2013 года, или раздел 6 (12) того же Закона с 1 января 2014 года по 31 декабря 2014 года], в результате чего реальная стоимость составляет 20,1% [т.е. 15% от суммы, которая в 134 раза превышает валовую заработную плату, т.е. сумму валовой заработной платы и взносов, выплачиваемых работодателем на здравоохранение (9%) и социальное страхование (25%)].
38. В следующем периоде схема налоговых скидок сохранялась только в результате внесения поправки Законом No 346/2010 Сб. Он был снижен с 24 840 крон до 23 640 крон за налоговый период 2011 года. Другое изменение было внесено только Законом No 500/2012 Сб., который дополнил положения § 35ba (1) (а) Закона о подоходном налоге в том смысле, что на его основе не происходит снижение налога на налогоплательщика, который получает пенсию по старости от пенсионного страхования или иностранного обязательного страхования того же рода 1 января. Это положение применяется в отношении налоговых периодов 2013, 2014 и 2015 годов и должно истечь 31 декабря 2015 года. Статья XVII пункт 2 и статья XXII пункт c) Закона No 500/2012 Сб.].
39. Из оспариваемого положения следует, что для размера налогового обязательства налогоплательщика важно, получил ли он пенсию по старости 1 января. Если бы он не был собран в эту дату и только начал получать его впоследствии (например, 1 февраля), это не повлияло бы на возможность применения налоговой скидки на данный налоговый период. В этом контексте следует отметить, что лицо, имеющее право на пенсию по старости, не обязано применять ее немедленно, но дата, на которую оно это делает, зависит исключительно от его решения. Кроме того, закон предоставляет ему право ходатайствовать об этой пенсии задним числом в отношении 5-летнего периода (раздел 55 (2) Закона о пенсионном страховании). Если, таким образом, он не делает этого до тех пор, пока в течение налогового периода (то есть после 1 января) или даже после того, как он истек, скидка будет сохранена в полном объеме за этот налоговый период. Закон ничего другого в этом случае не предусматривает. Это означает, что если лицо, имеющее право на пенсию по старости с 1 октября, подает заявление на ее выплату задним числом до 1 февраля следующего года, оно будет иметь полный налоговый кредит на этот год и получит пенсию по старости на период, начинающийся с 1 октября. Напротив, лицо, получившее его 1 января того же года, не сможет применить налоговый кредит вообще. Выплата пенсии по старости также может быть приостановлена по заявлению бенефициара. Как правило, причиной этого шага является то, что доходная деятельность лица, имеющего право на пенсию по старости, но не являющегося ее бенефициаром, приводит к увеличению процента пенсии по старости. Однако приостановка его выплаты возможна по любой другой причине.
Собственный обзор
40.Из резюме содержания оспариваемого законодательства следует, что в данном случае налог является предметом проверки на конституционность, а именно подоходного налога с тех физических лиц, которые получили пенсию по старости 1 января. Однако заявитель никоим образом не оспаривает существование самого подоходного налога с физических лиц, а также большинство его требований, несоблюдение конституционных правил видит, что, вопреки всем другим налогоплательщикам этого налога, налог, исчисленный на основе фиксированного процента, не уменьшается на 24 840 чешских крон, что представляет собой налоговую скидку на налогоплательщика. Поэтому, по его мнению, этот налог несоразмерно попадает в сферу их собственности и создает противоречие с конституционным принципом равенства.
Справочная информация о рассмотрении оспариваемого положения
41. Конституционный суд при оценке того, имело ли место вмешательство в основное право собственности на имущество в соответствии со статьей 11 (1) Устава, обычно оценивает, имело ли оно место на основании закона и в его пределах [ср. Открытие 11 октября 1995 г. sp. zn. Если эти условия соблюдены, он должен изучить, преследует ли рассматриваемая мера законную (конституционно и обсуждаемую) цель ее ограничения, и если да, то является ли эта мера целесообразной для достижения этой цели (требования пригодности), не может ли она быть достигнута другим способом, который был бы более подходящим для соответствующего основного закона (требования необходимости), и, наконец, перевешивает ли интерес к достижению этой цели в конкретном правовом отношении основной закон (пропорциональность в более узком смысле).
42. Налоги и сборы являются публичным обязательством по уплате денег государства (налоги и сборы). Статья 11 (5) Хартии содержит конституционное разрешение Парламента определять налоги и сборы, в соответствии с которыми, в то же время, имеет место вмешательство в право собственности, которое имеет место в контексте их назначения, оценки и отбора [ср. вывод от 1 июня 2005 г., ср. вывод IV УС 29/05 (N 113/37 CollNU 463)]. Налог взимается в общественных интересах, а именно в целях получения доходов из государственного бюджета, связанных с выполнением функций государства [finding sp. zn]. Однако в том, что касается вопроса о необходимости налога, такая оценка уже не может быть произведена посредством судебного толкования, поскольку это вопрос политического характера, решение которого находится в исключительной компетенции законодателя. Только Парламент имеет право решать, нужен ли налог и в какой степени, и в этом отношении он имеет право принимать во внимание различные критерии. Таким образом, Конституционный суд может приступить к пересмотру этого решения только в контексте оценки пропорциональности в более узком смысле, что в случае налогов (подобно, например, установлению верхнего предела по финансовым санкциям) является исключением их крайней несоразмерности. Вмешательство в имущественное право просто не должно приводить к такому коренному изменению в ситуации собственности заинтересованного лица, что оно «уничтожило бы сущность имущества», т.е. уничтожило бы имущественную базу «налогоплательщика» [ср. определение от 13 августа 2002 г. sp. zn. ÚS 3/02 (N 105/27 SbNU 177; 405/2002 Sb.)], или что «границы публично-правовых финансовых показателей физического лица против государства приобрели бы удушающий (удушающий) эффект» [находка от 18 августа 2004 г. sp. В таком случае несоблюдение конституционного порядка устанавливается, даже если это действие отражается только на части налогоплательщиков.
Налоговое обязательство должно быть выполнено не только с точки зрения исключения крайней несоразмерности, но и с точки зрения конституционного принципа равенства, как неакционерного, вытекающего из требования исключения арбитража в различии между субъектами и правами, предусмотренными в статье 1 Хартии, так и акселерического в объеме, определенном в статье 3 (1) Хартии (ср. Содержание принципа равенства в правах по смыслу статьи 1 Устава уже рассмотрено Конституционным судом Чешской и Словацкой Федеративной Республики, который в этом контексте пришел к выводу, что равенство должно пониматься как относительная категория, а не абсолютная. Впоследствии Конституционный суд принял ряд решений, в которых, как правило, признавалось законодательное неравенство, но только при условии, что оно может быть оправдано на основе конституционно принятых соображений. Такой случай не имеет места, если он основан на клевете (непривлекательном неравенстве) или является результатом нарушения одного из основных прав и свобод (неассорное неравенство) - ср., например, вывод от 4 июня 1997 г. п. Пл.
Следует подчеркнуть, что "не всякое неравное обращение с различными субъектами может быть квалифицировано как нарушение принципа равенства, то есть как незаконная дискриминация в отношении одного субъекта по сравнению с другим. Для того чтобы нарушение имело место, необходимо выполнить несколько условий: различные субъекты в одной и той же или сопоставимой ситуации рассматриваются по-разному без наличия объективных и разумных оснований для применения различного подхода" [finding of 21 January 2003 sp. zn.
45. В своем установленном прецедентном праве Конституционный суд применяет прямой тест на дискриминацию, состоящий из ответа на следующие вопросы, с тем чтобы оценить, не было ли к оспариваемой мере применено неравное отношение между одними и теми же или сопоставимыми лицами или группами: 1. являются ли они сопоставимыми индивидами или группами? 2. относятся ли к ним по-разному по любому из запрещенных оснований? 3. Несет ли ответственность различное отношение к соответствующему лицу (налагая бремя или отрицая благо)? 4. оправдано ли такое иное обращение, т.е. (а) преследует законный интерес и (b) является ли оно целесообразным? [cf. find of 16 October 2007 sp. zn. Из прецедентной практики Европейского суда по правам человека о недискриминации также следует, что обоснование определенной разницы в обращении зависит от ее причины. Принимая во внимание, что для различного обращения по признакам расового или этнического происхождения, пола, сексуальной ориентации, национальности или происхождения ребенка необходимо очень сильное обоснование [ср., например, дело 5335 / 05 Пономарев и другие против Болгарии [2011] ECR 5335 / 05 [2011]; D. H. против Чешской Республики (раса) или решение от 16 ноября 2004 года по делу No 29865 / 96 - Ünal Tekeli против Турции, § 53 (секс)], по другим причинам различного обращения, рассмотрение Европейским судом по правам человека является менее интенсивным. В этом контексте пятый этап прямого теста на дискриминацию также можно отличить по степени «подозрения» в причине различного обращения, из которого затем определяется интенсивность рассмотрения Судом (постановление СП.
46. Требования, вытекающие из верховенства права в соответствии со статьей 1 (1) Конституции, которые обычно применяются к созданию законодательства, применяются без дальнейших проволочек, в частности требования определенности и предсказуемости закона или принципы правовой определенности и запрещения ретроактивности (см. Упор на необходимость того, чтобы юридическое определение налога или сбора было определенным и однозначным, может быть оправдан защитой лица, в чьей собственности должна быть затронута форма. Целью налога или сбора является, прежде всего, обеспечение доходов государственного бюджета, но это настолько общее, что может оправдать по существу любой налог или сбор. Именно по этой причине их формальности не могут быть выведены, а только определены, что законодатель имеет право определять их исключительно и что его решение не должно создавать пространство для двойного толкования, в котором заинтересованный налогоплательщик не мог бы с уверенностью установить, возникло ли и в какой степени налоговое или налоговое обязательство. Напротив, вряд ли можно допустить, чтобы указанные формальности были выполнены судом или административным органом, в результате чего отдельные налогоплательщики будут наказаны за невыполнение своих налоговых обязательств только потому, что они приняли иное толкование неопределенного правового положения, чем то, к которому была применена дополнительная практика. Иными словами, " толкование закона не позволяет облагать налогом то, что не предусматривает налогооблагаемого субъекта с желательной степенью определенности" [находка от 2 декабря 2008 г. ÚS 1611/07 (N 211/51 CollNU 639), пункт 18; также находка от 6 февраля 2007 г. ÚS 531/05 (N 24/44 SbNU 293), пункт 30, или находка Конституционного суда Словацкой Республики от 11 июля 2012 г. sp.
47. Для обеспечения полноты другие (уже упомянутые) соответствующие аспекты, а именно требование предсказуемости закона, которое предусматривает, в частности, что, если законодатель решает в ситуации, когда лицо в соответствии с существующим законом имеет возможность действовать определенным образом, регулировать это поведение по-разному, то он должен предоставить заинтересованному лицу достаточно времени для адаптации нового регулирования к его поведению. Этот необходимый срок всегда будет зависеть от конкретных обстоятельств, в частности от того, что касается законодательства, кто его адресаты и соблюдаются ли их законные ожидания. Наконец, законодательный орган сам определил стандарт в статье 3 (3) Закона No 309 / 1999 Сб. о Сборнике законов и о Сборе международных договоров, согласно которому, в отсутствие более позднего регулирования, законодательство вступает в силу на 15-й день после его публикации и, если этого требует срочный общий интерес, может быть установлено более раннее начало его эффективности, но в самый ранний день публикации.
Возражение так называемого эффекта удушья
На основании этих оснований Конституционный суд рассмотрел различные возражения заявителей и пришел к следующим выводам. Во-первых, не было установлено, что оспариваемая схема оказывала удушающее или конфискационное воздействие на налогоплательщиков подоходного налога на физических лиц, которые также являются бенефициарами пенсии по старости в отношении своих активов. Налогообложение их доходов по ставке 15%, хотя и рассчитанное по так называемой сверхкрупной заработной плате, похоже, не мешает их экономической деятельности таким образом, чтобы сделать ее менее обоснованной. Если его усиленное воздействие может быть принято в тех случаях, когда сумма такого налогооблагаемого дохода ниже, нельзя упускать из виду, что соответствующие лица одновременно являются бенефициарами пенсии по старости. Любые крайние случаи, когда ввиду низкой суммы этой пенсии можно было бы считать, что общая сумма доходов налогоплательщика не позволяет ему достойно жить или даже поставить его в ситуацию материальной чрезвычайной ситуации, возможны в сфере социального обеспечения. Поэтому рассматриваемое возражение не оправдывает вывод о том, что оспариваемое положение не соответствует конституционному праву на владение имуществом в соответствии со статьей 11 (1) Устава.
Оценка критерия, на основании которого применяется базовая налоговая скидка, с учетом возражения против неакционерного неравенства
49. Кроме того, Конституционный суд рассмотрел сам критерий того, применяется ли к конкретному налогоплательщику базовая налоговая скидка в размере 24 840 чешских крон в год. Согласно оспариваемому положению, данная скидка не применяется, если налогоплательщик был пенсионером по старости 1 января налогового периода. В этом отношении ситуация была решающей в тот день, и любой другой момент времени не имел значения.
50. Хотя может быть признано, что первоначальное намерение инициатора поправки к Закону о подоходном налоге, которая была дополнена оспариваемым положением, состояло в том, чтобы не допустить, чтобы налогоплательщики, которые также являются бенефициарами пенсии по старости, подвергались по существу двум сопоставимым налоговым мерам (т.е. налоговой скидке на налогоплательщика и освобождению от пенсии по старости) в течение налогового периода, оспариваемое положение только частично достигается этой целью. Это не только затрагивает только часть этих налогоплательщиков, но и, похоже, позволяет этим налогоплательщикам адаптировать свое поведение для поддержания своей налоговой скидки в результате выполнения этого критерия времени.
51.Неравенство между налогоплательщиками, являющимися пенсионерами по старости в налоговом периоде, уже отражается в том, что те, кто имеет эту должность на 1 января налогового периода, всегда теряют всю основную налоговую скидку, а те, кто оказывается в этой должности в любое время позже, даже на следующий день (т.е. 2 января), имеют эту скидку в полном объеме. Не имеет значения, получают ли они также пенсию по старости в период, в течение которого они работали. Результатом этого законодательства является существенная разница в статусе двух групп налогоплательщиков, поскольку те, в отношении кого применяется налоговая скидка, будут иметь налог в размере 24 840 чешских крон в год независимо от полученной пенсии по старости. В случае доходов от зависимой деятельности это означает, что в отношении налоговой ставки они не облагаются налогом годовым доходом, соответствующим валовой заработной плате 123 582 чешских крон или так называемой сверхваловой заработной плате 165 600 чешских крон (см. пункт 37), т.е. для большинства людей она, безусловно, не является незначительной. Критерий, на котором основано это различие, является чисто формальным, и, кроме того, закон создает процессуальные возможности для физических лиц сохранить обе выгоды. В случае тех, кто еще не получил пенсию по старости, это отсрочка начала его возвращения так, чтобы оно состоялось после 1 января соответствующего налогового периода. Фактически, эти лица по-прежнему могут подавать заявление на получение пенсии задним числом без какого-либо дополнительного влияния на применение налоговой скидки. В случае тех, кто уже получает его, вполне вероятно, что его оплата будет приостановлена на период, охватываемый этой датой.
В этой ситуации возникает вопрос о том, какую цель можно фактически отнести к оспариваемому положению. Понятно, что в результате этой меры только часть налогоплательщиков, получающих пенсию по старости, теряет свою налоговую скидку, отличие которой от других налогоплательщиков проблематично по двум причинам. Во-первых, нет разумных причин, по которым налогоплательщик, получивший пенсию по старости в течение календарного года, вообще не должен пользоваться этим налогом, тогда как для того, кто начал получать ее только со 2 января или позже, он должен содержаться в полном объеме. Критерий 1 января даже не может рассматриваться в этом контексте как необходимые административные меры для целей удержания налога, поскольку, как ясно из раздела 35ba (3) Закона о подоходном налоге, возможность применения соответствующей скидки может быть привязана к определенным месяцам без каких-либо технических трудностей. Более того, возникающее в результате неравенство усиливается относительно высокой его величиной, что само по себе является причиной, по которой эту разницу нельзя отрицать конституционно-правовой актуальностью (это неравенство крайнее). Вторая причина заключается в том, что отдельные налогоплательщики могли бы добиться сохранения налоговой скидки, избегая выхода на пенсию 1 января.
53.Эти факты явно не позволяют назвать какие-либо разумные основания, по которым одна из групп налогоплательщиков, получающих пенсию по старости, должна иметь значительное налоговое преимущество в течение соответствующего налогового периода, а другая - нет. Напротив, различие между двумя группами носит арбитражный характер. Таким образом, Конституционный суд считает оспариваемое положение противоречащим принципу неакционерного равенства, вытекающего из статьи 1 Устава.
Оценка оспариваемого положения с точки зрения акселерационного равенства
54. Результатом оспариваемого положения является не только неравенство между двумя группами налогоплательщиков, получающих пенсию по старости, но и между членами этой группы и всеми другими налогоплательщиками этого налога. Следует отметить, что Закон о подоходном налоге не гарантирует им в той же или сопоставимой степени минимальный размер дохода, за который, ввиду его потребности в достойной жизни, он не предназначен для налогообложения. В то время как в случае первой упомянутой группы пенсия по старости предназначена для выполнения этой функции, размер которой варьируется между налогоплательщиками, в случае второй - налоговая скидка на налогоплательщика, которая составляет 24 840 чешских крон в год для всех. Учитывая, что рассматриваемое неравенство было бы дано, даже если бы закон определил в качестве решающего критерия взимание пенсии по старости на любую дату этого налогового периода, дальнейшее толкование для упрощения было бы основано на различии между налогоплательщиками в зависимости от того, получали ли они пенсию по старости в течение этого периода.
55. Это неравенство обусловлено тем, что, вопреки рассматриваемой налоговой скидке, размер пенсии по старости для каждого ее гражданина различен, в результате чего часть их доходов также различна, на которую налог не влияет. Статистика, доступная Конституционному суду (см. пункт 11), показывает, что в 2012 году средняя пенсия по старости составляла 10 788 чешских крон в месяц, при этом 10% пенсионеров по старости получали пенсию менее 8 192 чешских крон. Пенсия по старости менее 8500 чешских крон получила около 250 000 из 1726 523 пенсионеров. Для 4858 человек это было даже меньше 3000 чешских крон. Если из представленного Минфином тезиса исключено, что пенсия по старости выполняет аналогичную функцию налоговой скидки на налогоплательщика, то есть гарантирует определенную минимальную сумму, которая не будет облагаться налогом отдельных налогоплательщиков, то этот тезис применяется только в том случае, если обе эти суммы сопоставимы. Уже упоминалось выше, что налоговая скидка в размере 24 840 чешских крон в год соответствует безналоговому доходу (валовой заработной плате) в размере 123 582 чешских крон в год, то есть примерно 10 300 чешских крон в месяц, что по существу является суммой, соответствующей средней сумме пенсии. Однако, поскольку значительная часть пенсионеров по старости имеет более низкие пенсионные ставки, их следует рассматривать с точки зрения логики этого сравнения, поскольку они фактически подвержены более низкому налоговому преимуществу. Например, если пенсионеры по старости получают пенсию в размере 8 192 чешских крон в месяц (98 304 чешских крон в год), это сопоставимо с ситуацией налогоплательщика, который не является бенефициаром пенсии по старости и который будет иметь налоговую скидку в размере 19 759 чешских крон в год, то есть примерно на 20% меньше, чем скидка, о которой идет речь в соответствии с разделом 35ba (1) (а) Закона о подоходном налоге. В случае, если эти лица получают пенсию в размере 4000 чешских крон (т.е. 48 000 чешских крон в год, что касается примерно 15 000 человек), это сопоставимая ситуация с положением налогоплательщика, который не является бенефициаром пенсии по старости и который имел бы налоговую скидку в размере 9648 чешских крон в год, то есть примерно на 60% меньше.
56. Цифры могут быть обобщены путем применения налоговой скидки в размере 24 840 чешских крон в год в отношении плательщика подоходного налога физического лица, не являющегося бенефициаром пенсии по старости. В случае налогоплательщика, который, однако, получает пенсию по старости, исключает применение этой скидки, сопоставимое налоговое преимущество будет получено от суммы пенсии с точки зрения ее назначения. Если назначенная пенсия ниже, доходы тех лиц, которые не облагаются данным налогом, будут ниже, что опять-таки можно проиллюстрировать на примере. Например, если налогоплательщик, не являющийся бенефициаром пенсии по старости, имеет ежемесячный доход в размере 9 000 чешских крон, то в отношении налоговой скидки в размере 24 840 чешских крон в год (2070 чешских крон в месяц) налог с этого дохода не взимается. Если налогоплательщик, который является бенефициаром пенсии по старости и который не подлежит налоговой скидке в результате этого факта, будет иметь пенсию по старости в размере 4000 чешских крон и дополнительный доход (например, от зависимой деятельности, которую он зарабатывает) в размере 5000 чешских крон в месяц, он будет облагаться налогом в размере 15% от так называемой сверхкрупной заработной платы, то есть 20,1% от валовой заработной платы, что приведет только к 9,95 чешских крон в месяц дохода после уплаты налога.
Следует добавить, что последний пример показывает некоторый неконцептуальный характер этой меры, поскольку оспариваемое законодательство в отношении общей суммы налогообложения фактически затрагивает тех, кто относится к числу наиболее уязвимых налогоплательщиков. Эта ситуация тем более нежелательна, что основной целью нашего демократического правового государства должно быть сохранение человеческого достоинства, что также отражается в том, что человек способен заботиться о себе из-за дохода, который он заработал на собственном труде, то есть за счет дохода от занятости и дохода от пенсионного страхования.
58.На основании этих выводов Конституционный суд применил в настоящем деле критерий прямой дискриминации (см. пункт 45), в котором сравнивалась позиция двух групп плательщиков подоходного налога физических лиц - одной с налоговой скидкой в соответствии со статьей 35ba (1) (а) Закона о подоходном налоге, а другой - с той, с которой, напротив, не применяется пенсия по старости. Если Конституционный суд не примет во внимание, что в области налогового права лица, занимающиеся доходной деятельностью, всегда находятся в сопоставимом положении с теми, кто получает пенсию по старости в дополнение к этой деятельности, он считает, что это так (этап 1). Сопоставимость их статуса определяется в свете того аспекта, что требование о сохранении определенной части их доходов для обеспечения их достойной жизни применяется к членам обеих групп, не затронутым подоходным налогом (см. пункт 33). Кроме того, можно сделать вывод о том, что рассматриваемый критерий различия (т.е. пенсия по старости, а не возраст, как утверждает интервент) не запрещен (этап 2) и что это различие связано с бременем соответствующих плательщиков пенсий по старости (этап 3). Поэтому вопрос заключается в том, оправдано ли это различие (этап 4).
Рассмотрение вопроса о том, что базовая налоговая скидка может быть предоставлена также через пенсию по старости, имеет разумную основу. Исторически древнейшей функцией пенсионной системы является именно функция защиты, обеспечивающая людям материальную безопасность в случае старости, когда они уже не могут обеспечить себя средствами к существованию. Это по-своему функция, аналогичная (хотя и не обязательно) налоговой скидке для всех налогоплательщиков, исключая налогообложение определенной минимальной суммы для обеспечения жизненных потребностей, для которых налоговый эффект, по мнению законодателя, был бы неоправданно обременительным. Таким образом, если оспариваемое положение следует за ограничением налоговых преимуществ в случаях, когда цель оспариваемого положения обеспечивается пенсией по старости, эта цель может, в целом, рассматриваться как законный интерес, который может оправдать существование неравенства [Шаг 4 (а)]. Однако для того, чтобы эта мера могла пройти рассматриваемый тест, она также должна быть соразмерной [Шаг 4 (b)], что является выводом, который Конституционный суд не может подтвердить. Именно из-за фундаментальных (крайних) различий в размере предоставленных пенсий по старости, которые в случае с нижестоящими препятствуют их выплате для достижения вышеуказанной цели сопоставимым образом с налоговой скидкой в размере 24 840 чешских крон в год. Результатом оспариваемого положения является только то, что чем ниже пенсия по старости, которую получают налогоплательщики, тем больше налоговая нагрузка на них. Таким образом, оспариваемое положение, ввиду недостаточности этого неравенства, не соответствует рассматриваемому критерию, который должен рассматриваться как противоречащий статье 3 (1) в сочетании со статьей 11 (1) и (5) Устава.
60. Конституционный суд указывает, что вышеизложенные выводы затрагивают только вопрос о равенстве тех групп налогоплательщиков по налогу на прибыль физических лиц, что не может быть выведено из несоответствия действующей конструкции налоговой скидки налогоплательщика, включая ее размер, ни из требования законодателя каким-либо образом регулировать (повышать) текущий уровень пенсий.
61.В заключение оспоренное положение вступило в силу 1 января 2013 года, а именно через четыре дня после его опубликования 27 декабря 2012 года. Хотя технически это достаточно для того, чтобы законодательство вступило в силу, оно публикуется в Сборнике законов, прежде чем оно вступит в силу, материально, то есть мнение о конституционном требовании предсказуемости законодательства должно всегда учитываться в отношении того, что касается законодательства, кто его адресаты и соблюдает ли оно их законные ожидания (ср. пункт 47). Конституционный суд считает, что ставка налогообложения является одним из ключевых аспектов, регулирующих принятие налогоплательщиками решений о том, куда направлять свою экономическую деятельность, поскольку решение, которое при определенном уровне налогообложения может быть благоприятным для уровня налогообложения другого. Быстрые и неконцептуальные изменения в налоговом законодательстве являются одним из самых больших недостатков не только чешского законодательства, но и национальной экономики. Невозможность долгосрочного планирования для всех экономических операторов. Хотя с экономической точки зрения можно критиковать ряд субъектов, это, очевидно, не задача Конституционного суда. Однако то, каким образом эта неконцептуальность и темпы изменений пришлись на работающих пенсионеров в рассматриваемом деле, начинает вызывать хоть какие-то сомнения относительно того, действительно ли выполнено требование предсказуемости закона.
62. Лицо пенсионного возраста имеет в принципе три варианта: получать пенсию по старости или получать пенсию по старости, оставаясь при этом экономически активным или задерживать потребление пенсии по старости и продолжать вносить вклад в пенсионную систему посредством экономической деятельности. Ряд пенсионеров работают именно на поддержание достойного уровня жизни, которого государственная пенсия - как видно из статистики, полученной Конституционным судом - не хватило бы. Определенно рассматривается ряд аспектов при принятии решения о том, какая из этих стратегий, причем уровень налогообложения потенциальной экономической деятельности, несомненно, является одним из наиболее важных. Поэтому нельзя оставаться некритичным в отношении того факта, что государство разрешило лицам пенсионного возраста сделать этот выбор - с учетом определенного законодательного установления условий - и впоследствии изменило эти условия, вступив в силу только через четыре дня. Таким образом, в данной конкретной ситуации внесение изменений в налоговое законодательство адресата данного типа (работающих пенсионеров по старости) уже не является несоблюдением установленного законом правового периода, не порождая безотлагательного общего интереса, для которого этот период не должен соблюдаться, вмешательства в принципы демократического правопорядка.
Заключение
63. Поскольку оспариваемое положение противоречит статьям 1 и 3 (1) в сочетании со статьями 11 (1) и (5) Устава, Конституционный суд в соответствии со статьей 70 (1) Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном суде с поправками, внесенными Законом No 48/2002 Сб., постановил, что это положение будет отменено на дату публикации этого вывода в Сборнике законов. Поскольку эта отмена происходит в течение налогового периода, налоговая скидка применяется к налогоплательщику в соответствии с разделом 35ba (1) (а) Закона о подоходном налоге ко всем налогоплательщикам, включая тех, кто получил пенсию по старости от пенсии или иностранного обязательного страхования того же рода 1 января этого года.
Председатель Конституционного суда:
Судья Рычетский против Р.
В соответствии со статьей 14 Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном суде с внесенными в него поправками судьи Власта Форманкова, Иван Яну, Владимир Крарек и Владимир Сладечек приняли решение.
Войдите для заметок, избранного и уведомлений
Информация об акте
| Цитирование | Конституционный суд установил No 162/2014 Сб. по заявлению об аннулировании пункта 1 (а) статьи 35ba Закона No 586/1992 Сб. о подоходном налоге с поправками |
|---|---|
| Тип акта | - |
| Автор | - |
| Сборник | Сборник законов |
| Дата опубликования | 04.08.2014 |
|---|---|
| Действует с | - |
| Действует до | - |
| Статус | Действующий |
Текст нормативного акта носит информационный характер.
Комментарии 0