Конституційний суд визнав не 161 / 2014 Coll.
Знаходження Конституційного суду від 10 липня 2014 р., с. зн.
Чинний
161 км
ФІНД
Конституційний суд
Від імені Республіки
Конституційний суд вирішив на сторінці Pl. UCS 28 / 13 на 10 Липень 2014 в пленарі, складеному з Президента суду Павела Ричецька і судді Луї Давида, Ярослава Феник, Ян Філіп, Vlasta Formánková, Івани Яна, Владимир Крюрік, Ян Мусиль, Володимир Сладечек, Радован Сусанек, Кататрина Шимакова, Войтěch Šimíček, Milady Tomková (Judge of Rapporteur) і Jiří Zemánek, Верховний суд 11
далі:
I. Положення, що містяться в статті 3 (3) Акту No 236 / 1995 Coll., про заробітну плату та інші формальності, що стосуються виконання обов’язків представників держави та окремих державних установ та суддів та членів Європейського парламенту, як останні зміни, внесені Законом No 11 / 2013 Coll., висловлені як "2.75 разів" щодо суддів районного, регіонального, Верховного суду, Верховного суду та Верховного адміністративного суду, повинні бути переоцінені від 31 грудня 2014 року.
ІІ. Залишок відхилений.
Причини
Визначення та переробка пропозиції
1. 24 травня 2013 року Конституційний суд отримав рух від Муніципального суду в Брно до скасування слова «2,75 разів» в положеннях § 3 (3) Акту No 236 / 1995 Coll., на заробітній платі та інших формальностей, пов’язаних з виконанням обов’язків представників державної влади та окремих державних органів та суддів та членів Європейського парламенту, як змінено, а на положеннях ст. II Закону No 11 / 2013 Coll., поправки No 236 / 1995 Coll., про заробітну плату та інші формальності, що стосуються виконання обов’язків представників органів державної влади та окремих державних органів влади та суддів.
2. Муніципальний суд у Брно подав заяву відповідно до статті 64 (3) Акту No 182 / 1993 Coll., про Конституційний суд, як змінено, (далі – Закон про Конституційний суд) після укладення, відповідно до статті 95 (2) Конституційного закону Чехії No 1 / 1993 Coll., Конституція Чехії (далі – Конституція), що:
• пункту 3 (3) Акту No 236 / 1995 Coll., як змінено Актом No 11 / 2013 Coll., у слово "2.75 раз"; і
• положення частини першої статті II Закону No 11 / 2013 Кол.,
які використовуються в роздільній здатності sp. v.
3. У випадку, якщо в пункті 50 C 22 / 2012, Муніципальний суд у Брно прийнято рішення про дію, який Суд правосуддя регіонального суду в Брно шукає проти Чехії - Регіонального суду в Брно, щоб сплатити суму різниці між позовом за заробітну плату за змістом § 28 до 31 Акту No 236 / 1995 Coll., на заробітній платі та інших формальностей, що стосуються виконання обов'язків представників держави та окремих державних органів та суддів та членів Європейського парламенту щодо періоду січня та лютого 2013 року, як змінено, (далі – «Акт No 236 / 1995 Colled, 2013» або продовження поправки з 11 січня 2013 року
4. З посиланням на вимогу заявника у вищезгаданому випадку, апеляційні стани, зокрема, що за січень 2013 року позов не сплачував повну заробітну плату CZK 105 800 та повне відшкодування витрат CZK 4 100, до якого він повинен мати право без зменшення заробітної плати та відшкодування витрат на Act No 11 / 2013 Coll. Скаржник оплачував заробітну плату тільки CZK 90 600 і відшкодування витрат на суму тільки CZK 3 500, різниця в заробітній платі і відшкодуванні витрат - сума відповідача CZK 15 800. Те ж саме стосується лютого 2013 року.
5. Заявник у Конституційному суді пропозиції, що розглядається в цьому контексті, також відноситься до надання § 3 (3) Акту No 236 / 1995 Coll, як змінено Актом No 11 / 2013 Coll., відповідно до якого нова зарплатна база від 1 січня до 31 грудня календарного року 2,75 разів середня номінальна щомісячна заробітна плата фізичних осіб в небізнесовій сфері, отримана за опублікованими даними чеського статичного офісу (далі «СУ») за попередній календарний рік, сума бази заробітної плати за відповідний календарний рік публікується Міністерством праці та соціальних питань у збірнику законів. Ця комунікація була опублікована в збірнику законів 22 січня 2013 року за No 18 / 2013 Coll. та сума CZK 62 856.75 була встановлена як платформа для суддів.
6. По відношенню до неконституційності вищезазначених положень, апеляційний суд перед Конституційним судом прийняв такі аргументи. По-перше, він викликав дефекти щодо законодавчого процесу та заперечував неприпустимою ретроактивністю Акту No 11 / 2013 Coll. Згодом він представив економічний аргумент і охарактеризував еволюцію штрафних санкцій проти суддів.
7. Заявник спочатку сперечався, що причини декларування стану законодавчої невідкладної ситуації Президентом Палати депутацій Парламенту Чехії (далі – Палата депутацій), зазначених у розділі 99 Закону No 90/ 1995 Coll., про Регламенту Палати депутацій, внесені зміни (далі – Регламент Порядку), не виконані. На початку апеляційний апеляційний суд згадав, що Конституційний суд, знайшовши сп. zn. Pl. uiS 33 / 11 від 3 травня 2012 (N 95 / 65 SbNU 259; 181 / 2012 Coll.), скасоване слово "2,5 раз" в § 3 (3) Акту No 236 / 1995 Coll., як змінено Актом No 425 / 2010 Coll., наприкінці 31 грудня 2012 року, після чого уряд подав до Палати депутатів Палати щодо внесення змін до Акту No 236 / 1995 Coll. як друк No 763 30 липня 2012 року. Однак, згідно з заявою, ця пропозиція навряд чи може вважатися державним векселем в розумінні статті 41 Конституції, оскільки вона не може бути схвалена без подальшого затвердження (написана в п'ять варіантів), з комплексним внесенням до нього відхилено 12 грудня 2012 року. 14 грудня 2012 року Уряд подав до Палати депутатів проект зміни розділу 3 (3) Акту No 236 / 1995 Coll., за яким була встановлена заробітна плата в 2,75 разів середня заробітна плата в небізнесовому секторі (Преса No 880). Ця пропозиція була обговорена в державі законодавчої невідкладної ситуації та затверджена Палатою депутацій 18 грудня 2012 року (у збірнику законів було опубліковано Законом No 11 / 2013 Coll. 17 січня 2013 року) з ефективністю, передбаченою частиною четвертої статті V 1 січня 2013 року. У пояснювальній меморандумі натиснути No 880, Уряд буквально заявив, що прес No 763 «приймається переважно законодавчим середовищем для рішень, що виникли внаслідок загальнополітичного консенсусусу». Підприємець погоджується, що уряд не діяв у конституційній моді таким серйозним способом, щоб визначити кількість заробітної плати судді, так як це не виправдав у зв’язку з тим, що правомірство може обговорюватися у зв’язку з часом. Наступне використання Інституту законодавчої надзвичайної ситуації було після зловживання, що призводить до поганого дизайну, представленого у вигляді друку No 763. Нетримання законопроекту в державі законодавчої надзвичайної ситуації не може бути виконавчим інструментом для мережива. Інші апелятори об'єкта до того, що хоча сума заробітної плати судді була предметом законодавства, поправка Акту не була заявлена під номером 11 / 2013 Coll. судова влада була дебатована, тому судова влада не мала можливості захистити свою позицію під час підготовки рішення уряду. У цьому контексті апеляційний суд подає, що Конституційний суд вже прийняв рішення про тривогу з цього питання, а саме у с. зн.
8. Абонент додатково прокоментував питання про ретроактивність Акту No 11 / 2013 Coll. Згідно частини четвертого статті V Акту No 11 / 2013 Coll., Акт був прийнятий на 1 січня 2013 року. 17 січня 2013 р. Додаток переконаний, що відповідно до надання § 3 (3) Акту No 309 / 1999 Coll., на Зборі законів та на Зборі міжнародних договорів, Акт No 11 / 2013 Coll. 15-й день після публікації, тобто 1 лютого 2013 року. За заявою, цей висновок також був досягнутий Міністерством праці та соціальних питань, які привернули увагу Міністерства юстиції до цього факту та необхідність збору внеску соціальної безпеки від відшкодування витрат за січень 2013 року. Таким чином, на 1 січня 2013 року не визначено підставу для визначення заробітної плати суддів. Ця ситуація впливає на ст. II частини першої акту No 11 / 2013 Coll., яка забезпечує, що підстава для заробітної плати за цим Актом буде використовуватися вперше для визначення заробітної плати та відшкодування витрат на січень 2013 року. Додаток вважає, що така композиція не є ретроактивним ретроактивним ретроактивним ретроактивним ретроактивним забезпеченням на користь судового органу, але вважає, що вона обмежена і, отже, неприпустимо, ретроактивний.
9. На підставі скасування відповідного закону справи Конституційного суду щодо різних аспектів матеріальної безпеки суддів. У своєму виді він містить такі основні дисертації:
- оцінка конституційності обмеження заробітної плати проти суддів за конкретний період конкретного року падає в рамках, визначених принципом судової незалежності [виявлення Конституційного суду зл. УС 55/05 від 16 січня 2007 року (N 9/44 SbNU 103; 65/2007 Coll.), пункт 49],
- конституційне положення суддів, з одного боку, і представників легалатури і виконавчої влади, зокрема, уряду, з іншого боку, відрізняється за принципом поділу влади і принципу незалежності суддів, що передбачає різне планування для легалят, щоб оплатити обмеження на судді в порівнянні з такими обмеженнями в інших сферах державної сфери (наказ Конституційного суду, пункт 55 / 05, пункт 49),
- втручання в матеріальну безпеку суддів, які гарантовано законом, не повинно бути виразом невідповідностей законодавства, але має бути виправданим, виходячи з принципу пропорційності, винятковими обставинами, такими як складна фінансова ситуація держави, навіть якщо цей стан виконаний, з урахуванням різниці в функції суддів і представників законодавчих і виконавчих повноважень, зокрема, адміністрації держави; таке втручання не повинно віддаватися ніякій стурбованості, якщо це не впливає на обмеження гідності суддів, наприклад, якщо висловлення конституційно неприпустимого тиску законодавчої і судової влади не є конституційним виразом законодавчої влади (конституційно-правового висловлювання)
- принцип незалежного судового суду є одним з важливих елементів демократичного правила права в розумінні статті 9 (2) Конституції (конституційне судочинство знаходжень с. зн.
- Довільне втручання Legislature в області захисту матеріалів суддів, в тому числі в контексті обмежень оплати, необхідно розмістити в рамках, захищеному принципом незалежності від двох причин. Незалежність суддів в першу чергу обумовлена моральною цілісністю і професійним рівнем, але також пов'язана з їх адекватним матеріальним забезпеченням. Друга причина підпорядковування заборони довільних втручань у матеріальну безпеку суддів (платні обмеження) до принципу їх незалежності є виключення можливості, можливо, пригнічення законодавчих або виконавчих повноважень прийняття рішень. Іншими словами, виключати довільні втручання в матеріальне затримання судді у вигляді можливої форми «підвищення» суддів за легалузевою та виконавчою особою, і таким чином, форма співачки на їх прийняття рішення [наслідок Конституційного суду sp. zn.
- коефіцієнти оплати суддів в широкому розумінні повинні бути стабільними, не змінними, з якими він обчислює це або що з державної групи, наприклад, оскільки він знаходить збори суддів занадто високими порівняно з тими державними службовцями або іншою професійною групою. Помади для такої рівноправності відхиляється від категорії конституційності, політичної об’єктивності, яка не підтримує конституційно зрозумілий принцип рівності [наслідок Конституційного суду sp. zl. UCS 11 / 02 11 червня 2003 (N 87 / 30 SbNU 309; 198 / 2003 Coll.)],
- ще одна форма обмеження платежу також повинна розглядатися як заморожування правово передбаченого збільшення доходів суддів або інших конституційних посадових осіб, наприклад, «перманентна» заробітна плата, безсумнівно, буде розглядатися Конституційним судом як крок конституційно нездатний. Коефіцієнти виплати судді в широкому розумінні є стабільними, якщо є виняткові обставини держави [наслідок Конституційного суду sp. zn. Pl. UCS 13 / 08 з 2 березня 2010 (N 36 / 56 CollNU 405; 104 / 2010 Coll.), пункт 41; аналогічно, знаходження сп. zl. UCS 55 / 05, пункт 55],
- значним елементом гарантії належної матеріальної безпеки суддів з точки зору принципу поділу державної влади на законодавчі, виконавчі та судові повноваження та вимогу їх взаємного балансу також слід розглядати як прямий зв'язок між заробітною платою представників законодавства та виконавчої влади з одного боку та заробітною платою суддів з іншого боку. Будівництво Закону про заробітну плату представників державної влади, які за допомогою однорідної бази заробітної плати та правових коефіцієнтів, укладених законом, гарантує, що разом із збільшенням заробітної плати посадових осіб законодавчих та виконавчих органів, вони автоматично підвищать заробітні плати суддів в тій же пропорції, таким чином представляють важливу, вкладено страхову політику в юридичному порядку, що співвідношення матеріальної безпеки посадових осіб індивідуальних повноважень буде підтримуватися в майбутньому (Найясніший суд. П.П.УС 55/05, пункт 59).
10. Крім того, заявник подає, що ці аргументи також містяться в багатьох інших знахідках Конституційного суду, що стосуються обмеження оплати суддів. З'ясуйте, що Конституційний суд також застосовується для цих пунктів узагальнення в його пошуку п. zn.
11. З останнього пошуку Конституцiйного суду sp. zn. Pl. UCS 33 / 11 ще вибрано наступні два узагальнення дисертації:
- судові збори та, навпаки, заробітні плати інших службовців Держави на тривалий період та з наступним призначенням, підлягають обмеженням тільки. Заходи, пов’язані з ними, потім не з'являються до виняткових і пропорційних, але як цільовий процес, спрямований на повернення судових списків на менші рівні, і таким чином, щоб видалити законодавчі та виконавчі помилки, зроблені в минулому, встановивши правила обчислення судових сплат у середині-1990-х років. Такий нівуляція, на його наслідки, неминуче призводить до спуску судового стану в середній класі, деградації його доходів щодо інших правових професій та зменшення її необхідного соціального престижу,
- обмеження, що містяться у скороченні коефіцієнта бази заробітної плати з трьох разів значення 2,5 рази, середня номінальна щомісячна заробітна плата фізичних осіб у сфері небізнесу, є непропорційним і тільки до суддів, не відповідає умовам, встановленим Конституційним судом в суді, вже визначено для прийняття судових обмежень.
12. З іншого пошуку Конституційного суду, що не стосується обмежень на виплату судді, також згадує висновки, викладені в с. зн.
«Прийміть до законодавства та виконавчого органу, чітку вимогу готової вищої освіти, склад судової експертизи та подальше професійне навчання накладається на судді. Очевидною вимогою судді є їх моральна цілісність, яка вимагає закону і приймає. Позиція судді також пов'язана з багатьма обмежувальних заходів, які перешкоджають особистому житті судді, включаючи обмеження на вторинний дохід... Саме тому держава зобов’язується забезпечити гідність.
13. На користь висновку про неконституційність присуджених юридичних положень Муніципальний суд у Брно також відноситься до ряду міжнародних документів. Перш за все, наведено рекомендації Комітету Ради Європи від 17 листопада 2010 року на CM / Rec (2010) 12 (http: / www.coe.int), які заміщали раніше рекомендацію Р (94) 12. У статті 53 до 55 про винагороду суддів, які:
- винагорода суддів повинна висловити свою роль і відповідальність і бути на достатній рівень,
- технічне обслуговування розумного рівня винагороди повинна бути забезпечена в часі хвороби і материнськості,
- пансіонат суддів має бути в розумному відношенні до колишньої заробітної плати,
- повинні бути спеціальні нормативні положення, що перешкоджають заробітній платі суддів з осені.
14. Серед інших міжнародних документів заявник звертає увагу на доповідь Європейської Комісії з питань демократії через закон (Venice Комісія) прийнятий з 12 до 13 березня 2010 (http: / www.venice.coe.int), яка перебуває у складі III статті 6: «Венеційна комісія вважає, що фінансова оцінка суддів повинна бути послідовна з гідністю своєї професії і адекватна оцінка є передумовою для захисту суддів від небажаних зовнішніх впливів... Рівень оцінки повинен бути визначений з урахуванням соціальних обставин в країні та у порівнянні з рейтинговим курсом вищих посадових осіб. «Фінально, в рамках порівняльного аналізу, висновки Комітету Ради Європи з питань судочинства 2001 року, що, в своїй справі No 1 (Авіз No 1, абзаци 61 та 62), підкреслюють необхідність правових положень щодо запобігання зменшення заробітної плати суддів і забезпечення, що їх значення підтримується щодо життєвих витрат (http: / wcd.coe.int /).
15. Перед нарахуванням конституційного аргументу, відповідного до оцінки справи, апеляційний заявлений короткий час на розвиток винагороди суддів, що стосуються обґрунтування пропозицій у випадках с. zn. Pl. UCS 16 / 11 [зазначено пошуком с. zn. Pl. UCS 16 / 11 від 2 серпня 2011 (N 135 / 62 SbNU 99; 267 / 2011 Coll.)] і с. zl. UCS 33 / 11, в якому міський суд Брно докладно про невідповідність системи винагороди конституційних агентів, що містяться в Акті No 236. Це може, у своєму виді, бути характеризовано як спробу зменшити рівень оплати з десятками інтервенцій в компоненти матеріальної безпеки щодо суддів. Перш за все, він згадав висновки Конституційного суду, що містяться в пошуку в с. зн. Конституцiйний суд не вiдповiдно вiдповiдно вiдповiдальнiсть рiшення суддiв ("зобiшення... є непропорцiєю i єдиною цільовою дією проти суддiв...). Заявник переконаний, що Конституційний суд, в цьому знаході, не створив приміщення для легалят, щоб розглянути межі зарплатної бази, які конституційно конформовані. У випадку с. зн. П. УС 33 / 11, Конституційний суд визнавав лише два кордони, до яких всі аргументи, які висуваються апеляційним шляхом: що зменшення бази заробітної плати з трьох разів до 2,5 разів в контексті ситуації, таких як винагорода у державній сфері, проти суддів, а отже, неконституційне, оскільки судді користуються підвищеним конституційним захистом в цьому плані. Таким чином, єдиний вимір конституційної форми був, у виді апеляційного приладу, для повернення бази заробітної плати потрійний.
16. Однак з 1 січня 2013 року Legislature не вдалося прийняти законодавство, що гарантує право на матеріальну безпеку; до 2,75 разів середня заробітна плата в небізнесовому секторі. Додаток вважає, що єдиною конституційною можливою інтерпретацією питання про заробітну плату за рахунок судді 1 січня 2013 року і протягом січня 2013 року є одним, який використовує пошук Конституційного суду, с. v. Pl. UCS 33 / 11, і укладає, що суддя мав право на заробітну плату в три рази середня заробітна плата в небізнесовому секторі за 2011 рік (як це був рівень, розглянутий Конституційним судом, щоб бути конформованим). Уряд, як промотор зменшення бази до 2.75 разів (відбиток No 880) відповідно до Муніципального суду в Брно, нічого не було актуально, тільки що повернення в потрійу буде відбуватися високі вимоги до державних бюджетних коштів в 2013 році і за її межами, тобто в період, коли заходи з аустрації застосовуються практично для всіх груп населення.
17. Скаржник також використовував економічні аргументи для підтримки своїх претензій. Зокрема, він заявив, що він може бути встановлений з даних Чеського статичного офісу, що середня заробітна плата в небізнесовому секторі на так званих рекалькуляційних фігурах (до 1 (в якості анексу до публікації чеського статичного офісу немає. e-3106-12 під назвою «При реєстрації працівників та їх заробітних плат на 4-й квартал 2012 року» опубліковано 2 квітня 2013 р.) не зменшено на номінальні умови між 2000 та 2012 р. (для 2011 р. цифра 24469 CZK, за 2012 р. цифра 25015 CZK). Середня заробітна плата в небізнесовому секторі знизилася на 36 КЗК між 2009 та 2010 та 42 КЗК між 2010 та 2011 року вже зросла до 23453 КЗК у 2012 році. Ці граничні коливання в напрямку відхилення відображаються повністю тим, що підстава для заробітної плати відстежує стан середньої заробітної плати як в небізнесі, так і занепад, тобто Чехія, ймовірно, одна з небагатьох країн, де судді западають пропорційно відхилення від загального внеску. Цей регулятор не враховується законодавцем. Таким чином, причини значного зниження рівня оплати судді залишаються запобіжними або не можуть нести конституційне світло. Насправді, за заявою, це довгострокові зусилля, щоб зменшити відносну винагороду суддів в країні, хоча заробітні плати суддів не можуть бути відокремлені від реальності від міжнародного порівняння. У 2011 році на сайті Міністерства фінансів введено в розділ ZV124; i ZV124; Державні бюджети видатків у главі 3 "Вилучення на заробітну плату в бюджеті", що в 2011 році було збільшення заробітної плати педагогічного персоналу в обласній освіті CZK 1 554.4 млн, з зменшенням 676 працівників у центральних органах (загальна 52) у збільшенні вакантних постів від 6 209 у 2010 році до 14 745 у 2011 році. На цьому фоні апеляційний апарат не знаходить пропорційності у зменшенні бази судової плати майже на 12%. За його словами, ЗМІ свідчать про те, що, незважаючи на заявлену економію, центральні органи влади все ще отримують в порядку сотні тисяч коронок.
18. Застосунок, отже, уклав його підстантивний аргумент з виглядом, що він вважається словом 2,75 разів, зазначеним у наданні § 3 (3) Акту No 236 / 1995 Coll, як змінено Актом No 11 / 2013 Coll., щоб бути неконституційним через конфлікт вищезгаданого множини з правом суддів для стабільної матеріальної безпеки. У разі запропонованого визнання частини першої статті II Закону No 11 / 2013 Coll. потім порушення права суддів на матеріальну безпеку лікується ще однією причиною порушення заборони ретроактивності. На підставі вищезазначеного було встановлено положення, що стосуються статті 1 (1) у зв’язку з статтями 81 та 82 (1) Конституції, статті 1 Статуту та статті 1 Протоколу.
19. Додаток додає, що пункт 70 (1) Закону про Конституційний суд стверджує, що якщо Конституційний суд укладає, що закон або його індивідуальні положення суперечать Конституційному закону, він зобов'язується прийняти рішення про те, що таке право або їх індивідуальні положення будуть спиратися на дату, зазначену в ухваленні. Заявник бере на розгляд, що Конституційний суд повинен встановити відносно короткий ліміт часу для легалізатора, щоб прийняти нове регулювання відповідно до введення причин, виражених у прийнятті рішення. Іншими словами, дата скасування виконуваних положень, які Конституційний суд повинен визначити у світлі статті 70 (1) Закону про Конституційний суд слід визначити таким чином, що, з одного боку, законодавець має певну сферу для прийняття нового регулювання, але з іншого боку, не існує зайвих затримок у прийнятті нового регуляції. Він широко відомий, що законодавець вже давно знає про існування багатьох знаходжень Конституційного суду щодо обмеження сплати судді, і це питання добре відомо йому. Законодавство може прийняти нове законодавство відносно дуже короткий час, яке було також продемонстровано у випадку, якщо виконуваний Акт No 11 / 2013 Кол., який був переданий до Палати депутатів Урядом 14 грудня 2012 року, Палата депутацій затвердила пропозицію 18 грудня 2012 року, Сенат Верховної Ради Чехії ("Сенат") обговорював пропозицію 28 грудня 2012 року та затверджений Акт був доставлений Президентові для підпису на той же день. Більш того, довший термін позбавлення волі, щоб прийняти нове регулювання, чим довше триває неконституційна ситуація.
20. При цьому апеляційний апеляційний суд запропонував, що Конституційний суд повинен, відповідно до статті 39 Закону про Конституційний суд, прийняти рішення про проектну пропозицію як питання пріоритету, з аргументом повторної дії законодавцем у напрямку обмежень на салі судді, їх інтенсивність і загальний вплив на рішення про високу кількість дій судді про винагороду і відшкодування витрат за січень 2013 року.
Резитально важливих частин спостереження сторін
21. Відповідно до статті 42 (4) та 69 Закону про Конституційний суд Конституційного суду, Конституційний суд відправив заяву на розгляд сторін. Палата депутацій і Сенат надіслала свої спостереження протягом терміну. Омбудсман оголосив лист до Конституційного суду 10 червня 2013 р., що він не вправить його право допитати. Так само, за листом до Конституційного суду 22 липня 2013 року уряд зробив.
22. У своїх спостереженнях 3 липня 2013 року президент Палати депутатів, Мирослав Немцова заявив, що проект закону, який пізніше був опублікований Актом No 11 / 2013 Coll., був представлений Урядом до Палати депутатів 14 грудня 2012 року і був розподілений на членів прес No 880. Зміст пропозиції полягає в тому, що Урядові держави в пояснювальній меморандумі, у відповідь на пошук Конституційного суду, опублікованого за No 181 / 2012 Coll. (сп. zn. Pl. UCS 33 / 11), яка посилює загальне регулювання рівня зарплатної бази, що надається в § 3 (3) Акту No 236 / 1995 Coll., встановлення нового рівня зарплатної бази для визначення заробітної плати та деяких відшкодування витрат на 2,75 разів середня номінальна заробітна плата фізичних осіб в непромисловій сфері досягається за опублікованими даними чеського статичного офісу за попередній календарний рік. У пояснювальній меморандумі Уряд додатково стверджує, що зменшення зарахування заробітної плати до середньої заробітної плати в неділовому районі від трьох до 2,5 разів, які відбувалися з 1 січня 2011 року Актом No 425 / 2010 Coll., Конституційний суд заявив про обмеження заробітної плати проти суддів, які суперечать ст. 1 (1) у поєднанні з статтею 82 (1) Конституції. Повернувшись до потрійного, вирішить високі вимоги до державних коштів у 2013 році та за її межами, тобто в період, в якому заходи з аустрації застосовуються практично для всіх груп населення. Зокрема, враховуючи поточну економічну ситуацію та можливості державного бюджету, уряд вважає встановлення зв’язків з зарплатою до середньої заробітної плати в небізнесовому секторі 2,75 разів. Крім того, як державні держави у пояснювальному меморандумі, запропоноване рішення базується на припущення, що скасована виплата базової сесії до середньої заробітної плати в небізнесовому секторі 2,5 рази, що занадто низька, але в той же час Конституційний суд залишив на владу законодавчої та виконавчої влади на якому рівні він настановив його. Якщо, за конституційним судом, зарплатна база розрахована як багаторазова фігури 2.5 була виявлена, щоб бути неконституційним і, в логіці, оригінальна зарплатна основа, розрахована як надійно конституційно конформована за допомогою декількох чисел 3, після чого для компромісного рішення було обрано кілька число 2,75. У зв’язку з статтею II законопроекту, пояснювальні меморандуми, що Конституційний суд анульував рівень зарплатної бази в загальному регуляції 31 грудня 2012 року (тобто для обох суддів, включаючи судді Конституційного суду та представників законодавчих та виконавчих органів), а також без внесення відповідних змін, положень статті 3 (3) Закону No 236 / 1995 Coll. стане непристойним. Особлива частина пояснювального меморандуму, що стосується статті II, тому наголошує, що новостворений рівень заробітної плати буде використовуватися для визначення заробітної плати та відшкодування витрат на весь січень 2013 року, навіть якщо публікація Закону в Зборі законів відбувається тільки протягом цього місяця, з причин юридичної визначеності.
23. Про пропозицію від уряду, Президент Палати Депутати задекларував стан законодавчої ситуації. Пропозиція була замовлена до Комітету з питань бюджетів, які обговорили її та видала постанову 18 грудня 2012 року, рекомендує Палати депутатів затвердити законопроект, який подається урядом, не обговорювати його у загальному дебаті, тільки детально, обговорити його у вівторок 18 грудня по 19 годин і прийняти рішення, яке, в межах значення Rule 99 (7) Регламенту, він завоював загальний дебат. У той же день Палата депутатів, при обговоренні законопроекту, ухвалила постанову з кількістю голосів 168 членів 160 на користь і 3 проти, що говорить про те, що є ще умови для переговорів проекту Закону про містобудівні переговори. Постановою Комітету з питань бюджету було прийнято низку 161 членів 133 на користь та 2 проти. Два зміни були задані у детальному дискусію про законопроект, з якого пропозиція пана Яна Суше, який замінив слово «2.75 раз» на «3 рази» за кількістю голосів 106 членів 24 на користь і 32 проти. Палата депутацій проголосила за заявою Уряду низкою голосів від 99 членів 80 до 8 проти. Палата депутатів віднесла 19 грудня 2012 року до Сенатського законопроекту, який обговорював його на засіданні 28 грудня 2012 року, коли він висловив свою готовність не до розгляду законопроекту. Президент Республіки підписав Закон про 11 січня 2013 року. 15 січня 2013 року затверджене право на підпис до Прем’єр-міністра та у Зборі Законопроекту було оголошено 17 січня 2013 року.
24. Відповідно до Президента Палати Депутатів, можна зробити висновок, що пропозиція Муніципальним судом в Брно відібраної частини Акту No 236 / 1995 Coll., як змінено Актом No 11 / 2013 Coll., був прийнятий відповідно до чинного законодавства про процес і що Legislature діяли в вірі, що ці положення були в межах Конституції і нашого юридичного порядку. Таким чином, до Конституційного суду до розгляду конституційності положень питання та прийняття рішення щодо застосування Муніципального суду в м. Брно.
25. Президент Сенату, Мілан Штєч, послав заяву до Конституційного суду 24 червня 2013 року. Проект Закону, який був опублікований в збірнику законів за No 11 / 2013 Coll., був подано урядом до Палати депутатів 14 грудня 2012 року після попереднього проекту закону, подана урядом в кінці липня 2012 року, і був обговорений як будинок Прес No 763, не був схвалений в остаточному голосі. У Палаті Депутати було обговорено законопроект про внесення змін до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо деяких законодавчих актів України» від 17 грудня 2012 року до 21 грудня 2012 року. Урядовий рахунок було затверджено разом з змінами, які додали коригування для забезпечення того, що в відповідних законах, що регулюють соціальні та громадські страхові премії, відшкодування витрат, передбачених відсотковою базою заробітної плати представників держави та окремих органів державної влади та судді було вилучено з страхового фонду.
26. Сенат був віднесений до Сенату Палатою Депутатів 19 грудня 2012 року, з Урядом, через його президент, просивши Президента Сенату обговорити законопроект Сенату у переговорах. Вексель обговорювався як Senate Press Number 10, було замовлено обговорити три комітети, а саме Комітет з економіки, сільського господарства та транспорту, Комітет з питань охорони здоров'я та соціальної політики та Комітету з конституційного права. Засідання Комітету з питань економіки, сільського господарства та транспорту, як комітету, обговорили гарантійний вексель на третій зустрічі 28 грудня 2012 року та рекомендується не мати справу з Сенатом у Постанові 18. Засідання Комітету з питань охорони здоров’я та соціальної політики обговорили проект закону на його 3-му засіданні 28 грудня 2012 року та, після невиконання підтримки, Комітет запропонував відхилити законопроект у його постанові 6. Комітет конституційно-правового проекту Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України». Метою змін було встановлення загального внесення змін до законопроекту, зазначеного Палатою депутацій на підставі, що в Акті No 236 / 1995 Coll. в пункті 3 (3), рівень бази заробітної плати було встановлено в три рази середню номінальну щомісячну заробітну плату, зміни, що складаються з використання бази заробітної плати, застосованих до суддів Конституційного суду, а також видалення змін до законопроекту у вигляді змін, що стосуються соціальної безпеки та страхової премії.
28 грудня 2012 року на засіданні Уряду обговорили законопроект про його третє засідання 28 грудня 2012 року, надаючи його початкове затвердження до вимог Уряду на короткий слух. У зв’язку з виступом представника заявника та рапортистів комісій, до яких було прийнято рішення про проект закону, відповідно до статті 107 Закону No 107 / 1999 Coll., з Регламентом процедури Сенату, Сенату, без дебатів, проголосувало за пропозицією, рекомендованим Гарантійним комітетом, висловити Сенат не буде займатися законопроектом. Сенат дав свою намір до цієї пропозиції Постановою No 50, з 57 голосами проти постанови 74 сенаторів. Для обговорення проекту закону в комітетах, можна відзначити, що на проекті закону, що призвело до різних висновків у відповідних комітетах, як видно з рішень Комітету. У частині клопотувача запропоноване регулювання рівня зарплатної бази заявило, що з огляду на Уряд, запропоноване регулювання було в рядку з пошуку Конституційного суду, яка також була зазначена в пояснювальному меморандумі, а часовий час, що призводить до невиконання попереднього державного векселя в Палаті депутацій, в результаті чого необхідно було приступати до скороченої процедури. Кількість сенаторів дав різний погляд на ці аргументи заявником, зокрема, у Конституційному правовому комітеті, де були підняті бронювання, з одного боку, щодо виконання умов для законодавчої надзвичайної ситуації, а, з іншого боку, з урахуванням запропонованого рівня бази заробітної плати щодо суддів, де вони висловили свої погляди, що відповідно до пошуку Конституційного суду, оригінальне регулювання, висловлене словом «стриптиз», слід підтримувати для суддів в законі, а також застереження були до регулювання у державних пропозиціях у вигляді змін, прийнятих у Палати депутацій. У Комітеті з питань охорони здоров’я та соціальної політики, застереження деяких сенаторів призвело до відмови у відхиленні законопроекту, а в Комітеті з питань правових питань вони привели до прийняття змін, які, безумовно, будуть відповідати з пошуку Конституційного суду. Тим не менш, в Комітеті з економіки, сільського господарства та транспорту, який був гарантійним комітетом, вони отримали підтримку аргументів, які також були викладені в пояснювальному звіті про державний законопроект, який показує, що це компромісне рішення, яке може бути стійким в майбутньому конституційному тесті, а на підставі цього постанову рекомендує Сенат не боротися з законопроектом, прийнятим усіма сенаторами. Ця резолюція була прийнята Сенатом, тому не було дебатів на Сенатському пленарі.
Побічність усного провадження
28. Конституційний суд зазначив, що пероральне судочинство не може призвести до значного кроку вперед у уточненні справи, ніж ті, що виникли внаслідок письмових актів сторін. У світлі статті 44 Закону про Конституційний суд, як змінено Актом No 404 / 2012 Coll., не потрібно сумніватися сторонам їх положення про це питання, тому можна було вирішити без проведення усних проваджень.
Дерогація конкурсних положень
29. Параграф 3 (3) Акту No 236 / 1995 Coll., як змінено Акт No 11 / 2013 Coll., забезпечує:
З 1 січня по 31 грудня календарного року зарплатна база повинна бути 2,75 разів середня номінальна щомісячна заробітна плата фізичних осіб у сфері небізнесу, отримана за опублікованими даними чеського статистичного кабінету за попередній календарний рік. Рівень зарплатної бази на відповідний календарний рік оголошує Міністерство праці та соціальних питань у збірнику законів по зв'язкам.
30. Положення частини першої статті II Закону No 11 / 2013 Coll. Читає:
Перехідне забезпечення
З метою визначення заробітної плати та відшкодування витрат за січень 2013 року.
Активний ідентифікатор заявника
31. Заява про скасування частини Акту No 236 / 1995 Coll. та перехідне забезпечення, що входить до складу першого акту No 11 / 2013 Coll. разом з пропозицією про попереднє ухвалення за § 39 Закону про Конституційний суд було подано Комунальним судом у Брно відповідно до § 64 (3) Закону про Конституційний суд.
32. Муніципальний суд у Брно за сп. zn. 50 C 22 / 2012 несе відповідальність за провадження, в якому суддя регіонального суду в Брно стверджує, що сплачувати за Чехію - Регіональний суд у Брно сума різниці між вимогою заявника для оплати та повернення коштів, відповідно до продовження позову, за січень та лютому 2013 року та між фактичною платою, сплаченою та відшкодуванням витрат, які були зменшені Акту No 11 / 2013 Coll. Це заявлене скорочення становить 15 800 CZK за місяць.
33. Стан активної легітимності Генерального суду за ст. 64 (3) Закону про Конституційний суд полягає в тому, що позиція Закону, або його індивідуальне положення, яке пропонується анульувати, полягає в тому, що предметна справа процедури, що дає підстави прийняття рішень для оцінки Генеральним судом. При оцінці договору на виплату заробітної плати та відшкодування витрат на січень-лютий Генеральний суд зобов’язаний подати статтю 3 (3) Акту No 236 / 1995 Coll. Визначення суми заробітної плати, включаючи перехідне забезпечення, що визначає при першому зміні бази заробітної плати (ст. ІІ Акту No 11 / 2013 Coll).
34. Конституційний суд неодноразово ухвалив юридичний вигляд у його рішому випадку-право, відповідно до якого поправка не має окремого законодавчого існування, але стає частиною змінного законодавства; прийняв оцінку змін тільки у випадках опозиції до її невідповідності через відсутність нормативної компетентності або невиконання конституційної процедури її прийняття та екстрадиції. Ця ситуація також є справою, де перехідне забезпечення [cf. sp. zn. Pl. uiS 6 / 13 з 2 квітня 2013 (112 / 2013 Coll.) є оскарженим, оскільки це положення не є частиною змінного закону як нормативний захід.
35. Відводиться активна спадщина заявника.
Конституційна відповідність компетентності та законодавчого процесу
36. Конституційний суд зобов'язаний, відповідно до положень пункту 68 (2) Закону про Конституційний суд в порядку контролю норм, оцінити, чи ухвалено конкурсне право (і окремі положення) та видано в межах Конституції, викладених компетентністю та конституційним способом.
37. Він був знайдений з дому Преса No 880 / 0 (Управління Біллом), короткочасних звітів, а також з спостережень партії, Постанова Уряду No 934 від 14 грудня 2012 року (громадський доступ) та рішення Президента Палати депутатів Депутати No 48 та 49 від 14 грудня 2012 року (доступ у цифровій бібліотеці Палати депутацій), що Уряд затвердив пропозицію, подана Міністром з питань праці та соціальних питань 14 грудня 2012 р. Постановою No 934, в той же час представить Президента Палати депутатів депутатів проголосувати, за період з 17 по 21 грудня 2012 року, державою про це законодавчу У той же час уряд запросив Президенту Сенату обговорити державні законопроекти у переговорах.
38. Президент Палати Депутати задекларував законодавчу невідкладну екстрену ситуацію рішенням No 48 від 14 грудня 2012 року на період з 17 по 21 грудня 2012 року, що розглядає рішення про те, що запит виправдано «захворювальними обставинами, в яких значно загрожуються фундаментальні права та свободи громадян». У Рішення No 49 того ж дня було прийнято рішення про те, що Дім Прес 880 буде мати справу з великим слуханням (місією 1 читання), що прес наказав Бюджетний комітет обговорити його і встановити нездатний термін подання постанови 18 грудня 2012 року о 10.00.
39. За даними цифрової репозиторії Палати депутацій, Прес No 880 / 0 було відправлено членам 14 грудня 2012 року; Комітетом з бюджетів було подано думка про це в її постанові (No 880 / 1) від 18 грудня 2012 року, в якому рекомендується, що Палата депутацій не обговорювалася пропозиція в загальному дебаті та обговорювати її на 19.00 від 18 грудня 2012 року.
40. Вексель обговорювався на 49-му засіданні Палати депутацій 18 грудня 2012 р. в рамках вступу до Палати депутацій (згідно з коротким доповідомленням), оцінити, чи наводяться умови для обговорення у переговорах, у дебатах з цього питання, жодна з членів не прийшло вперед; у голосі 241 було прийнято рішення про те, що ще й умови для обговорення державного законопроекту (прес No 880) у переможних переговорах; 168 членів були зараховані, 160 голосів на користь, проти 3.
41. Міністр праці та соціальних питань, як підстава для подання законопроекту, заявили, що "після того, як уряд не затвердив свою попередню пропозицію для рішення... запропонував зарплатну базу 2,75 разів середню щомісячну номінальну заробітну плату фізичних осіб у сфері небізнесу... за цією зарплатною базою, тільки судді повинні бути оплачені з 1 січня 2013 року і, таким чином, прокурори також... Я твердо вірю, що запропонована державна пропозиція буде схвалена, тому що в іншому випадку не буде встановлена зарплата для суддів і прокурорів..."
42. Тоді Палата депутацій вирішила голосувати No 242 (зареєстровано 161, на 133, проти 2) відмовитися від загальної дебатності (додатково до § 99 (7) Акту No 90/ 1995 Coll, про правила процедури Палати депутацій).
43. У детальному дебаті було закладено два зміни (Мр Яна Чєчловська запропонувала продовжити урядову пропозицію щодо внесення змін до правил соціального забезпечення та публічного медичного страхування, щоб відшкодування витрат, передбачених Законом No 236 / 1995 Coll. не був предметом страхових внесків, а Пан Яна Суео запропонував, що замість 2,75 разів сума заробітної плати становить 3 рази середня заробітна плата в небізнесовому секторі). У дебаті Міністр юстиції звернув увагу Будинок депутацій до ризиків, пов’язаних з прийняттям державної пропозиції, і заявив, що він хотів би бачити прийняття «завдання», яке безперечно буде «попередньо конституційно послідовно», і «запобігає остаточно тихому на цьому питанні». Прийняття витрат з страхових платежів, другий - повернення зарплатної бази на потрійний - не прийнято.
44. Вексель був прийнятий у голосі 245 (99 членів були зареєстровані, 80 голосів на користь, 8 проти).
45. Сенат обговорював державні законопроекти як прес номер 10; Палата Депутатів згадує його Сенату 19 грудня 2012 року, Сенат повідомив прес на 3-му засіданні 28 грудня 2012 року; Міністр з питань праці та соціальних питань заявив в Сенаті на записі стенографічного директора, що «Вексельна Палата депутацій була дискримінована в державі законодавчої невідкладної ситуації і, отже, виявили, що це виняткова обставина, в якій основні права та свободи громадян значно загрожуються, зокрема право громадян на справедливу винагороду за свою роботу, а отже, підставу для законодавчої надзвичайної ситуації». Конституційний комітет Сенату у своїй постанові запропоновано повернути рахунок до Палати депутацій; Він відхилив інтерпретацію його президентом, який повідомив Комітету змісту постанови, що 2,75 разів визначив підставу для заробітної плати – збільшення заробітної плати суддів, а також з посиланням на результати Конституційного суду. Він також звернув увагу на проблемний стан законодавчої невідкладної ситуації, оголошеної у його виді лише тому, що уряд не знаходиться в положенні, щоб подати закони, як це повинно. Гарантійний комітет був Комітетом з економіки, сільського господарства та транспорту, який запропонував не займатися законопроектом. Ця пропозиція була прийнята Сенатом у голосі 4 (постанова 50, зареєстрована 74 сенаторами, за пропозицію 57, проти 11).
46. Закон був доставлений Президентові Республіки для підпису 28 грудня 2012 року, Президент підписав Закон про 11 січня 2013 року, Прем’єр-міністр був проведений 15 січня 2013 року, оприлюднення у збірнику законів відбулося 17 січня 2013 року під No 11/2013 Coll.
47. Заявник погоджується, що Інститут законодавчої надзвичайної ситуації був невикористаний, оскільки уряд був неперевершений у разі подання пропозиції, що стосуються рівня зарплатної бази для визначення заробітної плати судді, а також подальших підстав, що пропозиція не обговорювалася перед поданням до Палати депутатів з повноваженням суду. 31 грудня 2012 р., знахідка с. zn. Pl. UCS 33 / 11 від 3 травня 2012 р. анульовано регулювання, згідно з яким бази заробітної плати для суддів було засновано на 2,5 рази в середньому щомісячному неділовому зв’язку за минулий календарний рік. Незважаючи на те, що уряд подав до Палати депутатів 30 липня 2012 року проект закону (Документ No 763 / 0) поправки Акту No 236 / 1995 Coll, він зробив так само рідкісним способом: він подав п'ять варіантів рівня бази заробітної плати (від 2,51 до 3 разів), в той же час, що передбачає скасування заморожування бази заробітної плати, що міститься в розділі 3a Акту No 236 / 1995 Coll. Комплексний супровід преса No 763 / 0 був засвідчений паном Владиславом Вільїмце, який визначив 2,75 разів середню щомісячну заробітну плату в небізнесовому секторі для базового рівня і очікувано поступове розморожування їх зарплатної бази (коефіцієнти 2,51 і 2.61) для так званих представників, що оцінюються за Законом No 236 / 1995. Деякі інші зміни також засвідчили за допомогою оподаткування витрат, розширення заморожування бази заробітної плати посадових осіб за 2015 рік, але також пропозиції щодо розгляду скарг судді Конституційного суду під керівництвом судді судді судді загальних судів або рівня зарплатної бази, в залежності від трьох разів середня заробітна плата в непромисловій сфері. Не було прийнято третє читання пропозиції 12 грудня 2012 р. та вексель (поправки, внесені до загальноосвітніх змін).
48. Конституційний суд не має сумнівів, що ухвалений закон у рамках Конституції за визначену компетентність Верховної Ради; відповідь на питання, чи це також відбувалося у конституційно встановленому порядку не більше, ніж пропонується.
49. У минулому Конституційний суд неодноразово стикався з недоліками законодавчого процесу, включаючи декларацію стану законодавчої ситуації та обговорення законопроекту в скорочених переговорах; Його погляди, розроблені з значної стриманості [e.g. знахідка сп. zn. Pl. uiS 24 / 07 з 31 січня 2008 (N 26 / 48 SbNU 303; 88 / 2008 Sb.), знахідка с. zn. Pl. UCS 56 / 05 27 березня 2008 (N 60 / 48 CollU 873; 257 / 2008 Sb.) або знаходження с. zl. Pl. UCS 12 / 10 з 7 вересня 2010 (N 188 / 58 SbNU 663; 269 / 2010 Sb.)], щоб надати сильний нагадування про необхідність дотримання принципів колесби, як Незважаючи на те, що Інститут законодавчої відповідальності є виключно юридичним інститутом, він обов'язково повинен бути виданий під перспективою принципів поділу влади, пластику, вільного конкурсу політичних сил і захисту депутатських меншин. У пошуках сп. zn. Pl. UCS 55 / 10 Конституційний суд пояснив, що Інститут обмежує або відновлює ці конституційні принципи і тому умови його використання повинні тлумачитися строго. Стан декларування держави законодавчої надзвичайної ситуації є існування виняткової обставини, яка має потенціал загрожувати фундаментальні права та свободи фундаментальним чином, або де Держава є небезпекою суттєвих економічних збитків (§ 99 (1) Акту No 90 / 1995 Coll, про правила процедури Палати депутацій). Укладення про існування виняткової обставини має бути обґрунтованим і підтримуватися фактичними обставинами, обґрунтування декларації держави законодавчої невідкладної ситуації також повинна бути підтриманою оцінкою інтенсивності підстав для декларування стану законодавчої невідкладної ситуації щодо обмеження конституційних принципів на питання, як інтерес до запобігання або усунення його наслідків, у світлі захищених значень у конкретному випадку, зважати інтерес до належного проведення законодавчої процедури (cf. точок 84-85 сп. zl. UCS 55 / 10). Не можна ігнорувати те, що в парламентській практиці цей інститут використовується - як Конституційний суд також вказував в минулому - дуже часто.
50. Декларація про стан законодавчої екстреної ситуації на основі суттєвого визначення закону у прийнятті рішення No 48 Президента Палати депутатів від 14 грудня 2012 р. (за винятком випадків, коли основні права та свободи громадян значно загрожують). Однак факти можуть бути надійно реконструйовані з зазначеного переліку законодавчих процесів; Причиною декларації стану законодавчої невідкладної ситуації було те, що з 1 січня 2013 року не було надання в правовій системі, з якої кількість заробітної плати судді може бути побудована (і згодом прокурора), а 12 грудня 2012 року Палата депутацій відхилялася Преса 763 / 0, яка була обговорена з 31 липня 2012 року після скасування частини надання зарплатної бази в Акті No 236 / 1995 Coll. Конституційний суд (Відповіді просп. zn. Pl. UCS 33 / 11). Конституцiйний суд забезпечив легалiю з сім місяців для розв’язання неконституційного зменшення бази заробітної плати та зв’язку заробітної плати судді до середньої заробітної плати в небізнесовому секторі в конституцiйному порядку. Перша похибка, яка була в принципі, швидше за все, сталася ланцюжком подій, які були укладені відхиленням проекту у друку No 763 / 0, була здійснена урядом, який не подав проект закону в матеріальному розумінні преса, який був затверджений Палатою депутацій, але, як вона сама заявлена в пояснювальному звіті про державний рахунок, що надавалася 14 грудня 2012 року, - середовище для рішень, що виникли внаслідок загального політичного консенсусусусу. «Зважаючи на відмову» перевізника «за урядом протягом двох днів» (що, безумовно, не вдалося зробити коментарну процедуру, нехай тільки слухання з представником судового органу, який, в поточному стані справи, повинен розглядатися як вершини судової системи, а саме Верховний суд і Верховний адміністративний суд), подана нова пропозиція до Палати депутатів (Прес 880 / 0) у зв'язку з запитом на стан законодавчої ситуації. У цей час тиск (тільки 17 днів, залишених до 31 грудня), два камери Парламенту мали обговорити законопроект, підписання Президента Республіки та Прем’єр-міністра, а також закон проголосувати. Не дивно, що це не вдалося повністю, хоча цей час був» достатнім "повною пропозицією щодо внесення змін до положень, що регулюють внески соціальної безпеки і страхування громадського здоров'я - але апеляційний не зробив цю частину закону предмет його заперечень і не можливо зробити так званим предметом справи, і тому Конституційний суд залишає за собою (право було остаточно заявлене в Збірку законів 17 січня 2013 року).
51. Якщо Конституційний суд у порівнянні з інтенсивністю причин декларування стану законодавчої невідкладної ситуації (право суддів, які сплачують за свою роботу, як міністр трудових та соціальних питань, зазначених при обговоренні пропозицій Сенату) з інтересом до звукових та належних законодавчих процедур, він повинен стати державою, що в часовій ситуації, це єдиний спосіб спробувати не залишити судді, які не підлягають їх роботі з 1 січня 2013 року. Нор може ігноруватися, що на початку прес-слуху No 880 членів 168 зараховуються, 160 (тобто більше трьох п’ятдесят усіх членів) проголосувало на користь того, що умови для обговорення проекту закону були покладені на переговори. Хоча це може сперечатися, що протягом чотирьох днів Палата депутацій не могла належним чином розглянути пропозицію, той факт, що тема питання обговорювалася Будинку у вигляді Преса No 763 з 31 липня 2012 року, щоб члени добре поінформували про речовину і характер законодавства, єдиний втілення якого було замінити коефіцієнт 2,5 за коефіцієнтом іншого, конституційно конформованого, як пояснено на думку пана Пол. УС 33 / 11 Конституційного суду, коли коефіцієнт 2,5 був виключений рішенням. Так само, Сенат був великим часом стресу, щоб обговорити пропозицію 10 днів, включаючи різдвяні свята.
52. Конституційний суд змушений державувати, що як уряд, так і парламент неодноразово лікував - щодо способу, в якому прийнято закон, що істотно впливає на матеріальну безпеку суддів - з третьою частиною державної влади, а саме влада суду, таким чином, що важко знайти в європейському демократичному і правовому просторі. У минулому Конституційний суд оскаржився кілька разів на виконавчі та законодавчі повноваження щодо правил демократичної політичної культури; в пункті 25, Конституційний суд заявив: «Справді знайшли себе в відповідному положенні, щоб показати свою готовність захищати свою зарплату в більшій позиції, ніж інші професії... у виняткових обставинах, таких як складна фінансова ситуація держави, вони не повинні, в майбутньому, бути так знедолених суддями і повинні отримати відповідну думку від представників судової влади, яка також повинна бути частиною пояснювального звіту, для того, щоб увімкнути законодавець, щоб приступити до оплати обмежень. «У пошуках сп. zn. Pl. UCS 16 / 11 Конституційний суд згадав всім актуальність конституційних принципів демократичного суспільства, з яким конституційний стан стоїть і падає - в словах пошуку в той час, в с. zn. Pl. UCS 19 / 93 21 Грудень 1993 (N 1 / 1 SbNU 1; 14 / 1994 Coll.)»... «Право і справедливість не є предметом вільного розміщення законодавця і таким чином закон, оскільки законодавець є обов'язковим фундаментальними значеннями, які Конституція оголошується на підсумковому». Обмеження розрахунків судді завжди означають форму втручання в одну з складових судової незалежності (як буде додатково виправдано), а отже, неприпустимо для такого втручання, щоб прийняти одностороннє; Судді представляють найбільшу групу осіб з точки зору особистого об’єкту Закону No 236 / 1995 Coll. і, крім того, група, яка користується - як буде додатково підкреслена - конституційна спеціальна охорона і сфера міжвенства в їх положенні вузька, ніж інші конституційні актори. Влада суду не має представництва в наших конституційних умовах, але судова система укладається двома вищими судами - вони повинні бути готові виконати необхідну роль представників судової влади в цій ситуації. Він вже прописав в пошуку с. зн.
53. Дерогація буде таким чином лише простим наслідком продовження державної влади та законодавства, буквально недбалий підхід до судової влади, який, можливо, на відстані майже 25 років від фундаментальних соціальних змін, сприймається тільки як група державних службовців, залежних від держави і сплачується стільки, скільки хоче політичне представництво; Однак Конституційний суд зобов’язав зважати наслідки такої процедури, також враховуючи, що апеляційний, хоча вагітно висловляючи резерви про недоліки законодавчого процесу, зробивши його чітким формулюванням клопотання, що він покликаний підвищити матеріальні заперечення і віддати перевагу оцінці конституційності виконкому закону від матеріальної точки зору. З точки зору вимог щодо законодавчого процесу в майбутньому, це неможливе для Конституційного суду, щоб обговорити будь-яку процедуру, яка пройде з представниками або представниками незалежного правосуддя, як на виконавчих, так і на законодавчих рівнях. Досягнення в матеріальному статусі судді повинні бути обгрунтовані, в тому числі комплексний економічний аналіз показує можливості державного бюджету за економічним становищем держави, а також належні дані про стан винагороди, зокрема, старших державних службовців та інших осіб з найбільшою винагородою за роботу, передбачену Державним бюджетом, повинні бути надані. Згадувати, що в країнах з довгостроковими демократичними традиціями, наприклад, можливість домовласників матеріальної безпеки суддів обмежена тільки на підставі висновків комплексної думки групи незалежних експертів (cf. ситуація в Канаді, наприклад).
54. Формалізоване подання законодавства, що втілено в Акті No 11 / 2013 Coll. (і статті I, тобто внесення змін до статті 3 (3) Акту No 236 / 1995 Coll.) - без оцінки впливу закону про конституційність матеріалу - повинні, в цих обставинах, надати шляхи до вимог ефективного захисту конституційності. Однак це не засуджені ситуації, в яких, як він вже зробив в минулому, Конституційний суд розгляне дерогування втручання через неконституційність законодавчого процесу бути єдиною можливою. У цьому випадку він віддав перевагу ефективному захисту конституційності і, в наступному кроці його розгляду, зробив оцінку конституційності положень, які заява вказувала в його пропозиції.
Супроводження конкурсних положень конституційного порядку
Публікація 3 (3) Акту No 236 / 1995 Coll, як останні зміни до Закону No 11 / 2013 Coll.
Огляд ситуації в винагороді суддів
55. Конституційний суд вважає за необхідне для оцінки конституційності виконкому забезпеченню, оскільки він вже зробив кілька разів (зокрема, у виявах с. зн.) Не потрібно повторювати зміст будь-яких обмежувальних настройок, які відображаються, зокрема, розробка зарплатної бази, яка визначається для визначення заробітної плати судді та відшкодування витрат.
56. У контексті змін у концепції встановлення зарплатної бази осіб, які оцінюються за Актом No 236 / 1995 Coll. за Актом No 309 / 2002 Coll. (з посиланням на середню щомісячну заробітну плату фізичних осіб у небізнесовому секторі за минулий календарний рік), заморожування відбулося в 2003 році, тобто закріплення бази заробітної плати 31 грудня 2002 року ( Акт No 425 / 2002 Coll.), яка тривала до 2005 року і призвело до зменшення середнього заробітку в непромисловому секторі та бази заробітної плати (який, наприклад, у 1996 році був 4,38: 1994 р., No 71K440, 2002 р. 3.33 у 2003 році до значення 3.00 у 2005 році. Модель, відповідно до якої бази заробітної плати була скопіювати (зміщенням двох років) розвиток середніх заробітних плат в небізнесовій сфері було застосовано тільки в 2005, 2006 та 2007 роках, а з 2008 року в результаті Акту No 261 / 2007 Coll., на стабілізації публічних бюджетів, як змінено, відбувається повторення бази заробітної плати з анкером 31 грудня 2007 року (кількість бази 56 847 CZK). Цей фризе триває до 2010 року (при номінальному зменшенні було скасовано знахідкою с. zn. Pl. uiS 12 / 10), бази оплати та середньої заробітної плати в небізнесовому секторі за 2008 рік було близько 2,5 в 2010 році.
57. Це зменшення бази заробітної плати та заробітної плати в непромисловій зоні від 4,38 до 2,5 між 1996-2010 рр. стало результатом зміни концепції визначення заробітної плати конституційних агентів у 2002 році та подвійного заморожування бази заробітної плати у 2003-2004-2004 рр. та 2008-2010 рр. З 2011 по 2014 рр. (Акт No 425 / 2010 Coll.), встановлена зарплатна база оголошень була надана в кожному році, і тільки як "поліція від рішення Конституційного суду" була "генеральна" зарплатна основа зменшена на значення 2,5 разів, тобто вартість досягається в результаті заморожування бази в 2008-2010 роках, тоді як легалізатор припускав, що ця база буде застосовуватися тільки в 2015 році.
Знаходи Конституційного суду, що стосуються бази заробітної плати в період з 31 грудня 2010 року
58. Конституційний суд, знаходжений с. zn. Pl. uiS 16 / 11, анульований § 3b (1) Акту No 236 / 1995 Coll., як змінено Актом No 425 / 2010 Coll., дата публікації в Збірку законів (12 вересня 2011 р.), тобто підставу, що застосовується для суддів CZK 54 005 у 2011 році для конфлікту з статтею 1 (1) у поєднанні з статтею (2) Конституції. У зв'язку з тим, що Конституційний суд вказував, що
- оцінка конституційності штрафних санкцій проти суддів за конкретний період певного року падає в межах, визначених принципом судової незалежності,
- конституційне положення суддів, з одного боку, і представників законодавчих і виконавчих органів, зокрема, адміністрації держави, з іншого боку, відрізняється за принципом поділу влади і принципу незалежності суддів, що передбачає різне планування для легалят, щоб оплатити обмеження на судді у порівнянні з такими обмеженнями в інших сферах державної сфери,
- втручання в матеріальну безпеку суддів, які гарантовано законом, не повинно бути виразом невідповідностей законодавства, але має бути виправданим, виходячи з принципу пропорційності, виняткових обставин, таких як складна фінансова ситуація держави, навіть якщо цей стан виконаний, з урахуванням різниці в функції суддів і представників законодавчих і виконавчих повноважень, зокрема, адміністрації держави; таке втручання не повинно дати підстави для занепокоєння, якщо обмеження гідності суддів не впливає, або якщо це не є виразом конституційно неприйнятного тиску законодавчої та судової влади. При розгляді Конституційного суду, наприклад, не існує виняткового дефіциту у міжнародному сполученні, подальше акцентування довгострокової тенденції у скороченні та замороженні судових сіл, що вважається відмовою раціональних відносин між рівнем судової плати та держадміністрації. Таке дивізифікування призводить до зниження судового стану в межах середнього класу та зменшення соціального престижу. У зв'язку з тим, що Конституційний суд наказав неординарному збільшенню державних заробітних плат у 2010 році, що вважається суперечливим з заявленою метою збереження.
59. В результаті скасування бази заробітної плати за 2011 рік активи Legislature та виконавчо-конструкторської «страхової політики... б запобігти незворотному покроковому збільшенню заробітної плати суддів, які відбувалися без будь-яких змін загального регулювання у § 3 (3) Акту No 236 / 1995 Coll., як змінено Актом No 309 / 2002 Coll. ... У зв'язку з тим, що в подальшому заробіток, отримана заробітна плата, ймовірно, не буде значно зменшена. На зв’язку Міністерства праці та соціальних питань опубліковано No 271 / 2011 Coll., зарплатний базис CZK 57 747.50 за 2011 рік (2,5 рази середня заробітна плата фізичних осіб у сфері небізнесу за 2009 рік).
60. Знаючи сп. zn. Pl. UCS 33 / 11 Конституційний суд анульований, з одного боку, встановлена заробітна плата бази на рік 2012 по 2014 (§ 3b (2) Акт No 236 / 1995 Coll., як змінено Актом No 425 / 2010 Coll.) на день декларування пошуку в Збірку законів, тобто 1 червня 2012 року, з іншого боку, слово "2,5 раз" в § 3 (3) Акту No 236 / 1995 Coll., як останні зміни в Акті No 425 / 2010 Coll., що закінчується 31 грудня 2012 року.
61. У зв’язку з раніше визначеним узагальненням дисертації прокладаючи межі можливих обмежень щодо матеріальної безпеки суддів, до порівняння з справою-правом Європейських Конституційних Судів та підкреслилила принцип незалежної судової влади як одного з важливих елементів демократичного правила права (ст. 9 (2) Конституції). Вимоги незалежних правосуддя від двох джерел: нейтральність суддів як запорука справедливої, неупередженої та об’єктивної судової справи та забезпечення прав та свобод осіб суддею від політичної влади. Незалежність суддів гарантована гарантією спеціального правового статусу (які повинні включати невідповідності, нездатність, цілісність), гарантії організаційно-функціональної незалежності від органів, що представляють законодавчу та, зокрема, виконавчі повноваження та поділ судової влади від законодавчих та виконавчих органів (зокрема, застосування принципу невідповідності). З точки зору змісту судова незалежність забезпечується лише обов’язком судді за законом, тобто включаючи будь-які елементи підпорядкування в судовому порядку. Конституцiйний суд вiдповiдав фундаментальним компонентам принципу незалежності судової влади в всебічному порядку в рiшення Генерального суду на сторінці Пл. УС 7 / 02 18 червня 2002 р. (No 78 / 26 CollNU 273; 349 / 2002 Coll.).
62. Конституційний суд, на французі положень § 3 (3) і § 3b (2) Закону No 236 / 1995 Coll. в цитованих знаходженні повторюється спостереження вже зроблено в с. zn. Pl. UCS 12 / 10:... " Судові салі, а також сала інших службовців держави 'за тривалий період часу і з наступним призначенням, підлягають тільки обмеження. Заходи, пов’язані з ними, потім не з’являються до виняткових і пропорційних, але як цільовий процес, спрямований на повернення судових списків на менші рівні, тим самим знімаючи законодавчі та виконавчі повноваження, зроблені в минулому, помилитися у встановленні правила обчислення судових списків в середині-1990-х років. Такий недолік затвердження зобов'язаний привести, на його наслідки, до спуску судового стану в середній класі, деградації його доходів щодо інших правових професій і до зменшення необхідного соціального престижу." Цей факт не змінює ствердження законодавця, що регулювання, що міститься в Розділі 3b (2) Зарплатного Акту повертає зарплатну базу "ка." на рівень 2007-2009.
63. По-перше, обмеження, що містяться в зниженні коефіцієнта визначення бази заробітної плати від значення трьох разів значення 2,5 рази середня номінальна щомісячна заробітна плата фізичних осіб в небізнесовій сфері (Параграф 3 (3) Звільного Акту, як змінена Актом No 425 / 2010 Coll.) становить непропорційну і тільки проти суддівсько-орієнтовану інтервенцію і не відповідає умовам, викладеним Конституційним судом у справі, вже окреслено прийняття обмежень на заробітні плати суддів.
64. Результатом пошуку с. zn. Pl. UCS 33 / 11 було те, що Міністерство праці та соціальних питань оголошено, за період з 1 червня 2012 по 31 грудня 2012 року, зарплатна база в 2,5 рази по відношенню до середньої заробітної плати, досягнутої в області небізнесу в 2010 році, CZK 57 222.50 (судді, таким чином, мали зарплату, встановлену з бази «морожений» CZK 56 849, тобто зарплатна база майже CZK 1 000 в номінальних умовах порівняно з 2011 роком).
65. Конституційний суд не розглядає як довідкові критерії, висновки, отримані Конституційним судом у знахідках, пов’язаних з «замороженням» зарплатної бази у 2003-2010 роках, так як ці висновки значно подолалися розвитком та судовою практикою після 31 грудня 2010 року.
Визначення зарплатної бази для суддів 2.75 разів середня заробітна плата фізичних осіб у сфері небізнесу
66. Зокрема, Конституційний суд вказує на початковий максимальний розмір, який він визначився як актуальний в пошуку sp. zn.
67. Процедуру Виконавчої ради та Палати депутатів після Конституційного суду задекларовано результати Виконавчий орган представив проект закону в п'яти варіантах і Палаті депутацій не вдалося знайти необхідну більшість для думки про те, як налаштувати базу оплати судді, хоча не потрібно соромитися читати висновки Конституційного суду і хоча, під час слухання були нагадування про знаходження рішення Конституційного суду про частину суду першої інстанції, Пол. УС 33 / 11 від рота Міністра юстиції і Сенату від Президента Конституційного кодексу, в якому пропозиції були зроблені Членами для повернення відповідної сесії потроху.
68. Конституційний суд с. зн. Якщо виконавчі та законодавчі повноваження не змогли зрозуміти чи не хочуть зрозуміти висновки Конституційного суду, то зрозуміло, що зменшення відносних значень у системі судової винагороди було результатом тривалої заморозки бази заробітної плати за перше десятиліття після 2000 року, що виконавчі та законодавчі повноваження повинні бути добре відомо, в тому числі той факт, що «задоволення» після довгого часу повинно бути пов'язано з певним» збільшенням стрибків», якщо тільки заморожувати, а не цілеспрямований підхід до постійного зменшення у відносних обставинах, це був результатом цільового тиску (дозрівання посадових осіб Конституційного суду, які ніколи не знаходилися з суддями судді, але не були
69. Конституційний суд не розглядає відносні зв’язки між підставою для судових сплат і середньою заробітною платою в непромисловій сфері, що має бути конституційно неприпустимим параметром; Однак було виправдано, чому Конституційний суд вважає зменшенням близько 16%, щоб бути недискримінантними з огляду на всі факти, що враховуються.
70. Прес-реліз No 880 / 0 містить лише одну цифру, що виправжує поріг 2,75-го поверху, а саме «повернення до потрійу, що буде відбуватися високим попитом на ресурси з державного бюджету в 2013 році і за її межами, тобто в період, в якому застосовуються заходи з аустрації практично всіх груп населення. Зокрема, враховуючи точну економічну ситуацію та можливості державного бюджету, створення сесії 2,75 разів."
71. Чи не є роль Конституційного суду з метою формування великих економічних аналізів у його вирішенні та вивчення можливостей державного бюджету, які повинні бути частиною пояснювального меморандуму до законопроекту. Це не було в Акті No 425 / 2010 Coll, ані в Акті No 11 / 2013 Coll. У зв’язку з проведенням заходів з надзвичайних ситуацій проти населення в результаті фінансової та економічної кризи, виконавчі та законодавчі повноваження не повинні використовувати пропагандистські загальні заяви: судді, які підлягають значному реальному зниженню їх вартості (докладно, що жодна група працівників, що оцінюються від державного бюджету), внаслідок втручання в державному секторі в 2002-2010 рр., коли не заваджені заходи, застосовані з точки зору винагороди в державному секторі, які були відображені в середніх показниках заробітної плати в непідприємському секторі. За даними ЦСУ публічно доступні (громадський e-3106- 13 опубліковано 25 березня 2014 року), середня валова щомісячна заробітна плата в небізнесовому секторі - рекалькуляційні діячі - у 2000-2013 роках (Аннекс 1б) не знизився на рік, навіть у роки заявлених як кризовий період; зростання між 4,2% і 9,5% повідомляється 2009 року, застій (0,2% зростання) в 2010 і 2011, 2,2% зростання в 2012 і зростання 0,9% в 2013 році.
72. Цей розвиток відображено лише затримкою в часі (якщо середня заробітна плата падає, заробітна плата суддів попаде лише з затримкою часу - це обумовлено регулюванням, що міститься в розділі 3 (3) Акту No 236 / 1995 Coll). Таким чином будується твердість суддів з іншими працівниками у сфері небізнесу.
73. За заявленими в прес-релізі No 880 / 0, таким чином, не знайдено їх експресії в умовах середньої неділової заробітної плати. Законодавство не має ніякого відношення до структурних змін у трудовій сфері або зниженням заробітних плат у вищій ієрархії держави. Згідно з наявними загальнодоступними даними (інформаційна система на середніх заробітках, опублікованих на сайті www.mpsv.cz), середньомісячна заробітна плата найвищих держслужбовців центрального уряду зросла з 80 271 (згідно результатів 26 березня 2014 року) до 84 139 CZK (від 26 березня 2014 року) середня склала 91 398 CZK у 2013 році). макроекономічні прогнози (наприклад, Міністерство фінансів, вказані 11 квітня 2014 р.) свідчать про те, що поступове відродження господарської діяльності повинно продовжуватися, ВВП може збільшитися на 1,7% цього року, зростання може прискорити 2% у 2015 р.; Інші прогнози, опубліковані в загальнодоступних джерелах, вказують на можливість зростання до 3%, аналітичний консенсус передбачає зростання цього року в чеській економіці від 2,5% до 3%.
74. Конституційний суд таким чином знаходить, що ні зниження відносин між базою заробітної плати та середньою заробітною платою в небізнесовій сфері від 3 до 2,75 разів підтримується аналізом, який вказує на те, що це відповідне втручання, в межах конституційно визначеної області втручання в матеріальну безпеку суддів. З іншого боку, з цитованих публічних ресурсів, можна зробити висновок, що зарплатна база, скорочена з трьох разів до 2,75 разів з 2013 по 8,3%, виходить з досягнення зростання - приплив помірний - середні непідприємські заробітні плати (рекалькуляції фігури) в той же період, і більше не в кореляції близько 4,6% медіан збільшення середньої заробітної плати старших держслужбовців між 2012 і 2013. На відміну від державних службовців, вони не можуть бути збільшені шляхом надання будь-якої винагороди.
75. Заморожування заробітних плат суддями в декаді між 2002-2011 рр. вже приносило економію на державний бюджет в порядку мільярдів КЗК; економія на заробітній платі одного рахунку суддю на початку своєї кар’єри в результаті замороження заробітної плати може бути оцінено лише на 400000 КЗК в 2007-2011 рр. Ще однією суттєвою економією (в мільярдах) було зафіксовано державний бюджет «завдяки до обраного способу регулювання заробітної плати, тобто підставу для об’єкта на рік 2011- 2014 року, ймовірно, відомо, що рішення Конституційного суду має важливе значення для нунтів. Проте Конституційний суд прокоментуватиме про часові питання пізніше.
76. Тому можна підвести підсумок, що у встановленні відносин між середньою заробітною платою в небізнесовому секторі та судовою зарплатною базою, максимуми, встановленими Конституційним судом у своїй справі, не враховані. без облікового запису було взято з вузького макета, який законодавець має в цій області. За роки зарплати судді законно очікували систему відновлення регулярних посилань на середню заробітну плату, досягнуту в небізнесовому секторі 2011 року. Складна економічна ситуація може припускати до певних обмежень, але це в минулому, що ця область вже була звужена якомога більше, якщо вона не вичерпана в ситуації, де економічна ситуація в нашій країні не була і не може бути оцінена як передбанкрутська ситуація (надалі). Конституційний суд, підпорядкований низкою рухів судами, неодноразово став відомою про позицію судової громадськості, яка неоднорідно розуміє і повинна розуміти, що в разі господарських труднощів обмеження також можуть вплинути на судові повноваження в визначеній конституційній зоні. Однак, такі обмеження завжди повинні бути пропорційними в зоні, що зарезервовані для нього і не повинні створювати нерівності. Якщо кожен співробітник (або принаймні більшість з них) у громадській сфері був уражений таким реальним скороченням вартості його оплати за роботу в період 2002-2013 рр., як був випадок з суддями, то обмежувальні заходи, навіть у конституційно визначеній зоні розкладання, може, в теорії, також впливає суддя. Не можна побачити, однак, що навіть в період збитку ріже в публічному домені ділянки, в яких ці обмеження не відбулися навіть (наприклад, освіта, здоров'я) Однак проводяться обмеження в минулому в області захисту суддів в хворобі або оподаткування витрат. Незважаючи на те, що Конституційний суд не має намір дотримуватися висновків, внесених в минуле в с. зн. Крім того, судді розрізняються від інших конституційних акторів за істотним обмеженням на будь-яку можливість отримання додаткового доходу, наприклад, від виконання іншої посади, трудових відносин або навіть бізнесу, тому суддя не може замінити втрату доходу іншими трудовими діями (дозволені більшість неможливі замінити відмову - навчальну або наукову діяльність). Крім того, професія судді, як правило, життєвий вибір, який не повинен впливати на безперервне втручання з матеріальною безпекою. У зв'язку з тим, що судова влада є найбільш стійким стовпом державної влади, оскільки не піддається виборчим циклам, законність якого, ймовірно, призведе до законодавчих і виконавчих органів, які прагнуть до розміщення настрою громадськості, а також з точки зору винагороди за виконання парламентського мандату. Цей підхід, однак, не застосовується щодо судової влади і призводить до порушення в ієрархії відносин між різними частинами держави з урахуванням рівня матеріальної безпеки, виходячи з введення системи єдиного зарплатного бази для представників державної влади і суддів.
77. Законодавство та виконавче провадження зробили стратегічні помилки щодо регулювання матеріальної безпеки суддів: на відміну від деяких навколишніх станів також вплинули фінансово-економічна криза, вони не вживали загальними та довгостроковими фундаментальними заходами щодо працівників державного управління та часткових та своєчасно обмежених заходів щодо суддів, але навпаки. Польський Конституційний суд, наприклад, був в змозі державі в ухваленні в с. зн. С 1 / 12, П 35 / 12, що заморожування списків суддів в 2012 році не був неконституційним; У зв’язку з тим, що з 2008 року було заморожено винагороду всіх держслужбовців та посадових осіб державних установ, загальний механізм підвищення заробітної плати суддів - тільки періодична однорічна зміна фінансового стану держави. У той же час він додав, що в довгостроковій перспективі зарплата судді повинна показати тренд, який не повинен бути нижчим за схожу тенденцію щодо винагороди середнього сектору. В іншому випадку міжнародний розрахунок рішень Європейських Конституційних Судів показує, що ці установи забезпечують, що Конституція не дає господарської реальності країни, але наголошують, що Конституція наділена певною нормативною автономією, яка запобігає господарським завданням від необґрунтованої рівноправності або всебічно зрозумілої незалежності судової влади, яка захищена конституційними принципами (наприклад, португальським конституційним трибуналом в ухвалі No 353 / 12 від 5 липня 2012 року Конституційний суд Словацької Республіки в ухвалі с. зн. ПЛ.
78. Слід зазначити, що Конституційний суд вже заявив у 2003 році (кінцевий сп. zn. Pl. UCS 11 / 02): "Податкові співвідношення суддів у широкому розумінні повинні бути стабільними, не змінними, з якими він або група уряду розраховує, наприклад, тому що вони здаються занадто високими з точки зору зарплат державних службовців або іншої професійної групи". В результаті не тільки президенти Палати та посадових осіб двох Верховних Судів, Президенти ВСУ, Президенти ВСУ з 30-річним досвідом роботи та їх посадовими особами, а й Президентами Палати обласних судів та їх посадових осіб, мають вищу зарплату, ніж судді Конституційного суду, і знову повторити те, що Конституційний суд сказав у 2012 році (Опініон No 33 / 11).
79. У цих обставин поняття обмежених варіантів державного бюджету не можна прийняти, і ніякого аргументу не було порушено закон, який може розглядатися як «окружність» обґрунтування пріоритетності рівності в області обмежень на винагороду державних службовців, конституційних посадових осіб та суддів проти принципу комплексно обґрунтованої незалежності суддів. Крім того, як зазначено вище, Конституційний суд не знаходить ніяких аргументів, які запропонують рівне лікування з точки зору винагороди держслужбовців і суддів (в умовах рівних обмежень - зменшення обсягу публічної заробітної плати може призвести до зменшення або заморожування в оплатити кожну особу, на відміну від кожного судді).
80. Обмеження заробітної плати, що містяться в § 3 (3) Акту No 236 / 1995 Coll., як останні зміни, внесені Актом No 11 / 2013 Coll., у слово «2.75 разів», навпаки, стаття 1 (1) у зв'язку з статтею 82 (1) Конституції, а отже, пленар Конституційного суду прийнято рішення відповідно до § 70 (1) Закону про Конституційний суд про дерегацію надання в питанні, як зазначено в оперативній частині оперативної частини рішення під I. Зважаючи на вищезазначені причини, більше не існує місця для обмеженого втручання у відносному співвідношенні, зануреному у статті 3 (3) Зарплатного Акту, встановленого Актом No 309 / 2002 Кол. (на рівні 3 рази). З метою ухвалення конституційно-конформаційної сесії між середньою заробітною платою в непромисловій сфері та судовою зарплатною базою, Конституційний суд надав за відкладеність виконання на розумний період часу, достатній для належного законодавчого процесу цієї законодавчої зміни.
Відповідність статті II Закону No 11 / 2013 Кол. з конституційним наказом
81. Я застосував перший раз до зарплати судді за січень 2013 року. Дане положення необхідно прочитати одночасно, як і положення статті 4 (1) (а) Регламенту (ЄС) No 1308 / 2013. Про результативність, за якою Акт вступив на силу 1 січня 2013 року. Опубліковано в збірник Законів 17 січня 2013 р. Відповідно до пояснювального меморандуму натиснути No 880 / 0, перехідне забезпечення виправдано наступним чином: "З причин юридичної визначеності, підкреслено, що новостворений рівень бази заробітної плати буде використовуватися для визначення винагороди та відшкодування витрат на ціле січня 2013 року, навіть якщо публікація закону в збірнику законів відбувається тільки протягом цього місяця. «Дослідження Акту було зазначено:» Ефективність запропонованого рішення необхідно негайно після скасування рівня бази заробітної плати Конституційним судом, тобто після 31 грудня 2012 року "
82. Заявник подає, що законодавство неможливий.
83. Стаття 52 (1) Конституція повинна бути заявлена на дійсність закону, як передбачено в пункті 2, спосіб, в якому опубліковано закон. Законопроект No 309 / 1999 Coll., про Збір Законів та про Збірку міжнародних угод, як змінено. Відповідно до статті 3 (1) Акту No 309 / 1999 Coll. Законодавство діє на день їх публікації в збірнику законів. Відповідно до статті 3 (2) Акту, дата оприлюднення закону є датою розподілу відповідної суми Збіру законів, зазначених у його заголовку та, відповідно до пункту 3, якщо не пізніше чинне законодавство набув чинності на 15-й день після його публікації (загальна vacatio legis). Де може бути визначений терміновий загальний інтерес, але спочатку на дату публікації. Ці положення Конституції та Закону No 309 / 1999 Coll. включають прийняття законодавства від виробництва призначених ефектів до його визнання.
84. Акт No 11 / 2013 Coll. був опублікований в 7 Збір Законів, які було розподілено 17 січня 2013 року. Якщо, отже, у статті 2 (1) (c), статті 2 (1) (a) та (c) Регламенту (EU) No 1308 / 2013. Про це заявив, що Акт діє з 1 січня 2013 року, після чого цілком зрозуміло, що ефективність Акту встановлена в порушенні статті 52 (1) Конституції та статті 3 (3) Акту No 309 / 1999 Coll. Таким чином, якщо Закон No 11 / 2013 Coll. за умови, що в результаті статті II та V, що його наслідки вже відбувалися до дати публікації, тобто перед його заявленим, він мав ретроактивний ефект. Законодавство забезпечує обов'язкове правило, що складається з скорочення бази заробітної плати від 3 разів до 2,75 разів назад, коли закон не був опублікований. Заради повноти слід додавати, що апеляційний агент подав лише перехідне положення для розгляду до Конституційного суду, не надання про ефективність закону.
85. Конституція не забезпечує явної заборони ретроактивних правових норм на всі сфери права, але це випливає з принципу верховенства права за ст. 1 (1) Конституції, що включає в себе принцип юридичної визначеності і захист довіри в законі. Ця заборона застосовується в принципі справ про незалежну ретроактивність; зміст заборони в якості конституційного принципу не виключає будь-які неактивні правові правила, але тільки один, який, в той же час, являє собою втручання в принципі захисту довіри в законі, законну певність або придбане законом. Конституційний суд в минулому сформульовано сферу допустимих звільнення від заборони справжньої ретроактивності [cf. точка 146 с. zn. Pl. UCS 53 / 10 від 19 квітня 2011 (N 75 / 61 SbNU 137; 119 / 2011 Coll.)]: це ситуація, де суб'єкт повинен був розраховувати на ретроактивне регулювання, застосування правового стандарту, який безпосередньо суперечить фундаментальним, загальнозначеним принципам людства і моральності, в цивільних відносинах також може використовуватися "справжня громадська політика, якщо вона буде впливати на правила абсолютно співвідношення, яке було видано в результаті перетворення суспільства.
86. Тому ст. II ст. Акту No 11 / 2013 Coll. (який, незважаючи на положення про ефективність станом на 1 січня 2013 року, не може діяти раніше 1 лютого 2013 р.) несе характеристики справжньої ретроактивності і в обставинах її прийняття, не можна знайти причину, щоб визнати будь-які з винятків, які раніше встановлені Конституційним судом, до заборони справжньої ретроактивності. Нор – це на користь судді загальних судів; Після дерогації Конституційного суду від 31 грудня 2012 року нове регулювання не може розглядатися як зменшення рівня, досягнутого в довгостроковому законодавстві (" 3 рази"). Вказаний зміст дебатів в обох камерах Парламенту ознайомлює, що деякі члени Legislature вказали про чіткість і чіткість останнього пошуку Конституційного суду, все більш так, щоб адресати цього стандарту не могли очікувати, що законодавець знову пошкодити на рівні бази. Як вже зазначено Конституційний суд у 2002 році [cf. sp. zn.
87. У разі проведення експертизи Legislature вдалося прийняти підлогу з точки зору часу, що працює (за умови, що Конституційний суд, в ухвалі sp. zn. Pl. УС 33 / 11, часовий простір близько 7 місяців) і тільки в результаті прогресу уряду і незгоди на розчині, переплетені ретроактивно в матеріальній безпеці суддів. Суддя, який починав свої обов'язки 1 січня 2013 року, не знаю, чи і як він був би винагороджений, всупереч положенням § 34 (1) Акту No 236 / 1995 Coll., що забезпечує, що суддя сплачується з дати, на якому він виконав правові умови для виконання своїх обов'язків. У зв'язку з початком свого строку роботи офісу (хоча, для всіх інших працівників, роботодавець зобов'язаний зробити це відповідно до пункту 136 (1) Кодексу про працю на день проведення робіт). Це не змінює факт, що заробітна плата за січень 2013 р. не пізніше календарного місяця за місяць, в якому право сплатити виник (Параграф 37 (1) останнього вироку Закону No 236 / 1995 Кол. у поєднанні з розділом 141 (1) Кодексу праці).
88. Незважаючи на те, що Конституційний суд знаходить прийняте положення статті II Закону No 11 / 2013 Coll. за нормою антиконституційного, його відсутність в результаті дерегуляції призведе до навіть більшого втручання у конституційному порядку охоронюваного значення незалежності судді, а саме відсутність правової основи для матеріальної безпеки суддів в період січня 2013 року. Якщо втручання Конституційного суду не може призвести до конституційного стану відповідності, це буде проти принципу ефективності захисту конституційності застосувати дерегацію механічно без урахування його наслідків. Крім того, час виконання в минулому не може бути відреставрований рішенням Конституційного суду, правовими наслідками надання за оцінкою, що відбувався 1 лютого 2013 року, задовільним пошуком Конституційного суду, що діє, не вдалося змінити нічого в світлі статті 71 (4) Акту Конституційного суду. Тому, відповідно до пункту 70 (2) Закону про Конституційний суд в іншому випадку, Конституційний суд відхилив пропозицію [див. також, наприклад, аналогічні висновки з пошуку п. zn.
Правові наслідки субпід-і дерогативної думки щодо законодавців та судів
89. Репеція Закону за ст. 87 (1) (а) Конституції не дає підстави для ретроактивних ефектів і, якщо оперативна частина не пов'язана з відстроченням виконання, вона діє з ефектами нагородження. Таким чином, у зв’язку з датою забезпечення дотриманням чинного законодавства. Редакція антиконституційного законодавства в собі не означає ревізію окремих правових актів на основі його застосування. Відповідно до ст. 71 (4) Закону про Конституційний суд, «Права та зобов’язання, що виникають внаслідок правових відносин, що виникли перед передачею закону, залишаються ненадані». З іншого боку, він не може бути виданий, якщо Конституційний суд знаходить в його пошуку, що закон або інший закон не суперечить конституційному порядку, що суперечність була встановлена на період його ефективності. Зокрема, у випадках, коли заява про затвердження законодавства є порушенням фундаментальних прав фізичних осіб є природним наслідком надання фізичним особам, які стосуються захисту їх фундаментальних прав і свобод, а саме, не застосовуючи закон, що вимагає ретроактивності в обсязі, що обґрунтовується в пошуку Конституційного суду. Нарешті, надання такого захисту, як буде підтверджено нижче, основне призначення авторизації суду за статтею 95 (2) Конституції (з урахуванням статті 4 Конституції). Однак це стосується лише того, якщо надання такого захисту не перешкоджає іншим фундаментальним правом або важливим громадським інтересам, до якого пріоритет необхідно надати у разі зіткнення. Якщо, наприклад, у правовідносинах між фізичними особами, неретроактивне застосування неконстиційного закону означатиме захист фундаментальних прав однієї особи до того, що правові відносини, але при цьому негативні втручання в фундаментальні права іншого учасника, який раніше діяв у впевненості в законі, такий наслідок дерогації, з урахуванням принципу юридичної відповідальності (крім деяких екстремальних випадків втручання з фундаментальними правами), буде виключено. Навпаки, у випадку вертикальних правових відносин між державою та індивідом, захист фундаментальних прав та свобод людини має фундаментальний пріоритет. Ось, однак, слід враховувати, що неретроактивне застосування антиконституційного закону може, в певних обставинах, призводять до загрози можливості держави виконувати свої функції (наприклад, з огляду на вплив на державний бюджет) або на загрозу інших важливих суспільних інтересів, в результаті чого, навпаки, потрібно буде дати пріоритет юридичній певності і утримання поточної ситуації [більше близько до трактування, зазначеної вище, наприклад, знаходження Spl. Рішення No 1777 / 07 18 Грудень 2007 (N 228 / 47 SbNU 983); з'ясувати 8 січня 2010 з 09.09.19
90. Наслідок застосування мутатисної мутанди у разі створення Конституційного суду як абстрактного, так і специфічного контролю стандартів. Нарешті, ст. 71 (2) Закону про Конституційний суд передбачає неперервність рішень, передбачених неконституційним законом (з огляду на те, що існує відповідна дерогативна підстава для такої заявки, п. знаходження Конституційного суду від 4 вересня 1777 / 07), що, безумовно, не слід тлумачитися як зміст, що загальні суди або інші органи державної влади повинні продовжувати видавати рішення, які не виконуються заздалегідь. Однак в цих випадках слід виділити абстрактне та специфічне управління стандартами. По суті, якщо абстракційний контроль норм діє практично без винятку, зокрема контроль стандартів необхідно ретельно зважати проти припущення конституційності виконуваного закону і інтересу до юридичної визначеності, з одного боку і інтересу особи, яка ініціювала процедуру стандартного контролю при Конституційному суді, з іншого. Поставити його легко, це не зробить будь-якого розумного сенсу, якщо задовільний знайдений Конституційним судом клопотання про скасування статутного положення не може бути вираженим позитивно в правовій сфері сторони, яка або зробила це застосування для скасування правового забезпечення разом з конституційною скаргою (секція 74 Акту Конституційного суду), або була партія до провадження до Генерального суду, яка, відповідно до статті 95 (2) Конституції, подана до Конституційного суду пропозиція про скасування закону, яка буде застосована врегулюванні справи [Див також думка в с. Однак, навіть це правило не потрібно застосовувати без винятку, враховуючи необхідність вимірювання фундаментальних прав цієї партії з одного боку і вимогу юридичної особи, захисту фундаментальних прав інших сторін або інших конституційно захищених цінностей на інших (див. вище). В результаті цього вимірювання не можна чистити від точки зору Генерального суду, який кладе справу до Конституційного суду, а висновки, що містяться в можливому знеціленні, стануть ключовою початковою точкою для її оцінювання.
91. Відповідно до положень пункту 70 (1) Закону про Конституційний суд, анулювання підписаного закону відбудеться «на дату, визначену в пошуку». Відповідно до статті 58 (1) того ж закону, результати, видані в стандартному порядку контролю "застосуються на день їх публікації в збірнику законів, якщо Конституційний суд вирішує інше". Відповідно до вимог Конституційного суду, слід зазначити, що Конституційний суд дає можливість, де обгрунтовано, відкласти виконання процедури стандартного контролю. Зокрема, у випадку, коли негайне звернення законодавства призведе до більш негативних наслідків, ніж його тимчасова толерантність. Таким чином, навіть у даному випадку Конституційний суд провів, що запобіжність процедури була перенесена (див. пункт 80).
92. Однак, оскільки це справа так званого специфічного контролю стандартів в даному випадку необхідно враховувати наслідки, що це відведення примусовості буде мати на розгляді справи, які призвели до питання цього знаходу, або також про судочинства у справах інших суддів, які підвішені Муніципальним судом Брно з метою прийняття цієї пропозиції і в яких це знаходження може бути враховано в прийнятті рішення.
93. Крім того, Конституційний суд стверджує, що визначення часових ефектів репелю неконстиційного законодавства в певній мірі є питання, в якому він не може бути обмежений чисто конституційним приводом. Дійсно, якщо Конституційний суд не міг врахувати аргументи, інтереси та цінності іншого, то не варто фактично підходити до відкладу примусовості. Враховуючи, чи слід відхилити виконавче провадження та за який період обов’язково врахувати, наприклад, складність законодавства, яка повинна замінити регуляцію або довжину законодавчого процесу, а також не ігнорувати такі аспекти, як термін виборів до Палати депутатів. Якщо це не було зроблено так, не доцільно визначити відкладність виконання такого знаходу. Тому не випадково, що, в минулому, Конституційний суд забезпечив відкладеність виконання протягом декількох місяців і більше одного року.
94. У даному випадку Конституційний суд відзначає, що, як правило, навіть при визначенні призупинення виконання договору, це визнання повинно бути відображено в правовій сфері тих партій, які провадження привели до питання задовільного пошуку, в даному випадку умови, що це правило не застосовується. У розгляді нормативно-правових актів з пошуку в процедурі стандартного контролю, інших аспектів, ніж чистий процесуальний слід розглядати, як справа з конституційними судами інших країн Європи. Конституційний суд вважає, що ці аспекти, в резюме, призведе до висновку, що наслідки цього знаходу можуть застосовуватися тільки до випадків таких учасників з часу його примусовості і що цей знахідок не дає підстави сплачувати різницю в заробітній платі та інших елементах, що виникли внаслідок базової кількості 2,75 разів середня заробітна плата в неділовому районі для попереднього календарного року і конституційної форми трикратного розміру, яка повинна бути включена в нормативне регулювання станом на 1 січня 2013 року.
95. Цей висновок в першу чергу призвело до зацікавленості Конституційного суду у заспокоїванні загальної атмосфери, яка тривала на політичну сцену і, зокрема, у більш широкій громадськості щодо зарплат суддів. Хоча Конституційний суд наполягає на тому, що Legislature було навмисно неконституційним і тому невикористаним в довгостроковій перспективі в цій справі, він повинен бути одночасно, що погашення цих сум буде означати значним і, зокрема, непередбачених перешкод з державним бюджетом, що обов'язково призведе до подальшого збільшення зазначеного напруження між суспільством і суддеями. У той же час Конституційний суд не міг з’ясувати, що погашення необхідної суми також буде концентруватися на період, коли Чехія була в фінансовій кризі або була тільки повільно відновлена від кризи. Таким чином, це рішення призведе до непорозуміння компанією, а також може бути здатне ослаблення позиції суддів та підірвати їх функцію. Дійсно, Конституційний суд не вважає, що застосований коефіцієнт 2,75 разів середня заробітна плата в неділовому районі судді заподіятиме ситуації, яка може вважатися настільки ненадійною, що це буде безумовно вимагати виправлення не тільки в майбутньому, але і в поверненні. Він також вважається, що функція судді повинна розглядатися не тільки в професійній, але і в особистості. Простіше кажучи, суддя не тільки очікується, щоб мати експертизу та високу робочу навантаження, але й мати цілісність та надходжу особисту цілісність [див., наприклад, розділ 80 Акту No 6 / 2002 Coll., на судах, судді, адресах та державному управлінні судами та про внесення змін до деяких інших законів (Право на судах та судах)]. Таким чином, Конституційний суд вважає, що ця група, яка повинна представляти справжню еліту суспільства, також може бути затребувана більшої генорозності та дружності, ніж інших груп.
Обітр диктум
96. Конституцiйний суд видано цей знахідок в єдиному "перервному нумерації" за наказом No XIV. Він повинен мати справу з втручанням в матеріальну безпеку суддів 14 разів за останні роки. Він також висловив кілька разів надії, що це, мабуть, останній раз, і що законодавець сприйматиме межі можливого втручання, переважаючи конституційні принципи, що застосовуються до незалежності судової влади.
97. Законодавство про матеріальну безпеку суддів, побудованих на триразовій сесії середньої заробітної плати в небізнесовому секторі з дворічною затримкою, що відображає розвиток в небізнесовому секторі, може розмістити суддю у вищому середній класі. Це корекція, яка не з шляху до європейських стандартів і в основному середня позиція судді, наприклад, в країнах-членах Ради Європи. Також містить рідкісну можливість зменшення номінальної заробітної плати, якщо середня заробітна плата в небізнесовому секторі знижується - в багатьох країнах зарплата судді захищена від такого зниження. У повторному провадженні до Конституційного суду інтервенція Legislature доведеться довільним, навіть відповідно до поясних нот, намір покласти тиск на середню заробітну плату та зарплатну підставу для суддів, щоб приниження сеансу. Такий тиск не може бути виправданий бюджетними витратами судді; з іншого боку, судовий орган не існує поза господарською реальністю держави, а сеанс не є конституційно неприпустимою кількістю. Однак, доведеться бути дуже сильними аргументами, щоб допити, підтриманими належним аналізом винагороди у державній сфері, в ситуації дуже обмежених державних можливостей, по відношенню до конституційних гарантій незалежності судової влади. Конституційний суд не має, за його рішенням, встановлено право на ретроактивні платежі за період, коли судді незмінно пошкоджені скороченням рівня матеріальної безпеки, що не означає один раз і для всіх, що антиконституційне втручання не може мати дуже значний вплив на державний бюджет. Припустимо, що, на сьогоднішній день виконання цього знаходу законодавець буде проходити регуляція зважування бази заробітної плати на конституційно конформованому рівні трьох разів середня заробітна плата в непромисловій сфері, а з іншого боку, Конституційний суд не здивує, якщо судді відступили від судового процесу і період розуміння і взаємоповаги був встановлений через кілька років спору, що належать посадовим особам, що представляють стовпи державної влади.
98. Конституцiйний суд не вiдповiдав клопотання апеляційного суду про пріоритетне розгляду (розділ 39 Закону про Конституцiйний суд) щодо заміни персоналу більшості пленарного суду у 2013 році.
Президент Конституційного суду:
ЮДр. Ричецьке в. р.
Різні думки, що стосуються статті 14 Закону No 182 / 1993 Coll., на Конституційному суді, як змінені, були прийняті суддю Яном Мусилом та Радованом Суканеком на оперативній частині суддю Володимира Сладечка.
Увійдіть для нотаток, обраного та сповіщень
Інформація про нормативний акт
| Цитування | Конституційний суд визнав No 161 / 2014 Coll., за заявою про скасування розділу 3 (3) Акту No 236 / 1995 Coll., про заробітну плату та інші формальності, що стосуються виконання обов’язків представників органів державної влади та окремих державних органів та суддів та членів Європейського Парламенту, як змінено |
|---|---|
| Тип нормативного акту | - |
| Автор | - |
| Збірка | Збірка законів |
| Дата оприлюднення | 04.08.2014 |
|---|---|
| Чинний від | - |
| Чинний до | - |
| Стан | Чинний |
Текст нормативного акту має інформаційний характер.
Коментарі 0