Das Verfassungsgericht fand Nr. 161 / 2014 Coll.
Die Feststellung des Verfassungsgerichts vom 10. Juli 2014, sp. zn.
Gültig
161
Gefunden
Das Verfassungsgericht
im Namen der Republik
Das Verfassungsgericht hat auf Seite Pl. ÚS 28 / 13 am 10. Juli 2014 im Plenum, bestehend aus dem Präsidenten des Hofes Pavel Rychetský und Richter Louis David, Jaroslav Fenyk, Jan Filip, Vlasta Formánková, Ivana Jana, Vladimir Krářík, Vladimir Sládeček, Radovan Suchánek, Kateřina Šimák
wie folgt:
I. Die in Artikel 3 Absatz 3 des Gesetzes Nr. 236/1995 Slg. enthaltenen Bestimmungen über das Gehalt und andere Formalitäten in Bezug auf die Erfüllung der Aufgaben von Vertretern des Staates und von bestimmten staatlichen Institutionen und Richtern und Mitgliedern des Europäischen Parlaments, zuletzt geändert durch Gesetz Nr. 11/2013 Slg., ausgedrückt als "2.75-mal" in Bezug auf Richter des Bezirks, des Regionalen, Obersten Gerichtshofs, des Obersten Gerichtshofs und des Obersten Verwaltungsgerichts und des Obersten Verwaltungsgerichts vom 31. Dezember 2014, werden vom 31. Dezember 2014 abgehoben.
II. Der Rest wird zurückgewiesen.
Gründe
Definition und Neufassung des Vorschlags
1. Am 24. Mai 2013 erhielt das Verfassungsgericht einen Antrag des Gemeindegerichts in Brünn, das Wort "2,75 mal" in den Bestimmungen des § 3 Abs. 3 des Gesetzes Nr. 236/1995 Slg., über das Gehalt und andere Formalitäten, die mit der Erfüllung der Pflichten der Vertreter der Staatsmacht und bestimmter staatlicher Behörden und Richter und Mitglieder des Europäischen Parlaments in der geänderten Fassung verbunden sind, sowie über die Bestimmungen des Artikels II des Teils eines Gesetzes Nr.
2. Das Gemeindegericht in Brünn legte den Antrag gemäß Artikel 64 Absatz 3 des Gesetzes Nr. 182/1993 Slg. über das Verfassungsgericht in der geänderten Fassung (im Folgenden „Gesetz über das Verfassungsgericht“) nach Abschluss gemäß Artikel 95 Absatz 2 des Verfassungsgesetzes des tschechischen Nationalrats Nr. 1/1993 Slg., der Verfassung der Tschechischen Republik (im Folgenden „Verfassung“) vor, dass
• Absatz 3 des Gesetzes Nr. 236 / 1995 Slg., geändert durch Gesetz Nr. 11 / 2013 Slg., im Wort "2.75 mal"; und
• die Bestimmungen von Artikel II Teil 1 des Gesetzes Nr. 11 / 2013 Coll.,
die in der Auflösung von sp. v. verwendet werden sollen.
3. In dem Fall in Nummer 50 C 22 / 2012 wird das Gemeindegericht in Brünn über die Klage entschieden, die der Gerichtshof des Regionalgerichts in Brünn gegen die Tschechische Republik - Regionalgericht in Brünn beantragt, um den Betrag der Differenz zwischen dem Anspruch auf ein Gehalt im Sinne des § 28 bis 31 des Gesetzes Nr. 236 / 1995 Coll., geändert durch das Gehalt und andere Formalitäten im Zusammenhang mit der Erfüllung der Aufgaben der Vertreter des Staates
4. In Bezug auf den Anspruch des Anmelders im oben genannten Fall erklärt die Beschwerdeführerin insbesondere, dass der Anmelder für Januar 2013 nicht das volle Gehalt von CZK 105 800 und die volle Erstattung der Kosten von CZK 4 100 gezahlt wurde, auf die er ohne Kürzung des Gehalts und der Erstattung der Kosten nach Gesetz Nr. 11 / 2013 Coll Anspruch haben sollte. Der Antragsteller wurde ein Gehalt von nur CZK 90 600 und die Erstattung von Kosten in Höhe von nur CZK 3 500 gezahlt, der Unterschied in Gehalt und Erstattung von Kosten ist die Summe der CZK 15 800. Das gleiche gilt für Februar 2013.
5. Die Beschwerdeführerin im Verfassungsgericht des in diesem Zusammenhang zu berücksichtigenden Vorschlags bezieht sich auch auf die Bestimmung des § 3 Abs. 3 des Gesetzes Nr. 236 / 1995 Slg., geändert durch Gesetz Nr. 11 / 2013 Slg., wonach die neue Gehaltsbasis vom 1. Januar bis 31. Dezember des Kalenderjahres 2,75 mal das durchschnittliche monatliche Gehalt von Individuen im nicht-Geschäftsbereich nach den veröffentlichten Daten des Tschechischen Statistischen Amtes Diese Mitteilung wurde in der Sammlung der Gesetze am 22. Januar 2013 unter Nr. 18 / 2013 Coll. veröffentlicht und der Betrag von CZK 62 856.75 wurde als Plattform für Richter für 2013 gesetzt.
6. Die Beschwerdeführerin vor dem Verfassungsgericht nahm in Bezug auf die Verfassungswidrigkeit der oben genannten Bestimmungen folgende Argumente an. Zunächst stellte er die Mängel des Gesetzgebungsverfahrens heraus und widersprach der unzulässigen Rückwirkung des Gesetzes Nr. 11 / 2013 Coll. Anschließend stellte er ein wirtschaftliches Argument vor und beschrieb die Entwicklung von Lohnbeschränkungen gegen Richter.
7. Die Beschwerdeführerin argumentierte zunächst, dass die Gründe für die Erklärung eines Rechtsbehelfs durch den Präsidenten der Abgeordnetenkammer des Parlaments der Tschechischen Republik (nachstehend als die Abgeordnetenkammer bezeichnet) gemäß § 99 des Gesetzes Nr. 90/1995 Slg. über die Geschäftsordnung der Abgeordnetenkammer in der geänderten Fassung (nachstehend als Geschäftsordnung bezeichnet) nicht erfüllt seien. Zu Beginn erinnerte die Beschwerdeführerin daran, dass das Verfassungsgericht durch die Feststellung von sp. zn. Pl. ÚS 33 / 11 vom 3. Mai 2012 (N 95 / 65 SbNU 259; 181 / 2012 Coll.) das Wort "2.5 mal" in § 3 Abs. 3 Nr. 236 / 1995 Coll., geändert durch Gesetz Nr. 425 / 2010 Coll., am Ende des 31. Dezember 2012 an die Regierung eingereicht hat. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin könnte dieser Vorschlag jedoch kaum als Regierungsrechnung im Sinne von Artikel 41 der Verfassung betrachtet werden, da er ohne weitere Genehmigung nicht genehmigt werden konnte (es wurde in fünf Varianten vorgelegt), wobei am 12. Dezember 2012 eine umfassende Änderung davon abgelehnt wurde. Am 14. Dezember 2012 legte die Regierung der Abgeordnetenkammer einen Entwurf einer Änderung von § 3 Absatz 3 des Gesetzes Nr. 236 / 1995 Slg. vor, mit dem die Gehaltsgrundlage auf das 2,75-fache des durchschnittlichen Lohns im Nichtgeschäftssektor festgesetzt wurde (Presse Nr. 880). Dieser Vorschlag wurde in einem gesetzgebenden Notstand diskutiert und am 18. Dezember 2012 von der Abgeordnetenkammer genehmigt (in der Rechtssammlung wurde er am 17. Januar 2013 als Gesetz Nr. 11 / 2013 Slg. veröffentlicht) mit der Wirksamkeit gemäß Teil Vier Artikel V am 1. Januar 2013. In der Erklärung zur Presse Nr. 880 erklärte die Regierung buchstäblich, dass die Presse Nr. 763 "in erster Linie als gesetzgebendes Medium für Lösungen aus dem allgemeinen politischen Konsens angesehen wurde". Die Beschwerdeführerin weist darauf hin, dass die Regierung nicht auf verfassungsmäßige Weise gehandelt habe, um die Höhe des Gehalts des Richters zu bestimmen, da sie nicht rechtzeitig eine ordnungsgemäße Rechnung vorlegte, die die Gesetzgeber rechtzeitig diskutieren konnten. Die spätere Verwendung des Instituts für Legislative Notstand war dann ein Missbrauch, der sich aus einem schlechten Design, das als Druck Nr. 763 eingereicht wurde, ergab. Die Verhandlungen über eine Gesetzesvorlage in einem gesetzgebenden Notstand können kein Exekutivinstrument für den Machtbereich sein. Andere Beschwerdeführer widersprechen der Tatsache, dass, obwohl die Höhe des Gehalts des Richters Gegenstand der Rechtsvorschriften war, die Änderung des Gesetzes nicht unter Nr. 11 / 2013 Coll erklärt wurde. Die Justizmacht wurde debattiert, so dass die Justizmacht keine Möglichkeit hatte, ihre Position bei der Vorbereitung der Regierungsentscheidung zu verteidigen. In diesem Zusammenhang stellt die Beschwerdeführerin vor, dass das Verfassungsgericht bereits einmal eine beunruhigende Position zu diesem Thema eingenommen hat, nämlich im Sp. zn.
8. Die Klägerin kommentierte weiter zur Frage der Rückwirkung des Gesetzes Nr. 11 / 2013 Coll. Gemäß Artikel V Teil 4 des Gesetzes Nr. 11 / 2013 Slg. sollte das Gesetz am 1. Januar 2013 wirksam werden. In der Rechtssammlung wurde das Gesetz am 17. Januar 2013 veröffentlicht. Die Beschwerdeführerin ist überzeugt, dass gemäß § 3 Abs. 3 des Gesetzes Nr. 309 / 1999 Slg., über die Sammlung von Rechten und über die Sammlung von internationalen Verträgen, Gesetz Nr. 11 / 2013 Slg. wurde am 15. Tag nach der Veröffentlichung, d.h. am 1. Februar 2013, wirksam. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin wurde diese Schlussfolgerung auch vom Ministerium für Arbeit und Soziales erreicht, das die Aufmerksamkeit des Justizministeriums auf diese Tatsache und die Notwendigkeit der Erhebung von Sozialversicherungsbeiträgen aus der Erstattung von Ausgaben für Januar 2013 aufwies. Daher gab es eine Situation, in der am 1. Januar 2013 die Gehaltsgrundlage für die Bestimmung des Gehalts der Richter nicht festgelegt wurde. Diese Situation wird durch Artikel II des Teils 1 des Gesetzes Nr. 11 / 2013 Slg. beeinträchtigt, der vorsieht, dass die Gehaltsgrundlage nach diesem Gesetz zum ersten Mal zur Bestimmung des Gehalts und der Erstattung von Ausgaben für Januar 2013 verwendet werden soll. Die Beschwerdeführerin ist der Auffassung, dass eine solche Anordnung keine rückwirkende rückwirkende rückwirkende rückwirkende Rückstellung zugunsten der Justizbehörde darstellt, sie ist jedoch einschränkend und daher unzulässig rückwirkend.
9. Die Begründung für die materielle Illegalität der angefochtenen Rechtsvorschriften beruht auf der Wiederaufnahme der einschlägigen Rechtsprechung des Verfassungsgerichts über verschiedene Aspekte der materiellen Sicherheit der Richter. Seiner Ansicht nach enthält er folgende Grundthese:
- die Beurteilung der Verfassungsmäßigkeit von Gehaltsbeschränkungen gegen Richter für einen bestimmten Zeitraum eines bestimmten Jahres fällt in den Rahmen, der durch das Prinzip der justiziellen Unabhängigkeit definiert ist [die Feststellung des Verfassungsgerichts sp. zl. ÚS 55 / 05 vom 16. Januar 2007 (N 9 / 44 SbNU 103; 65 / 2007 Coll.), Randnummer 49],
- die Verfassungsposition der Richter einerseits und die Vertreter der Gesetzgeber und Exekutive, insbesondere der Regierung andererseits, ist anders angesichts des Grundsatzes der Gewaltteilung und des Grundsatzes der Unabhängigkeit der Richter, der eine andere Auslegung für die Gesetzgeber im Vergleich zu solchen Einschränkungen in anderen Bereichen des öffentlichen Rechts impliziert (die Feststellung des Verfassungsgerichts, Randnr. 55 / 05, Randnr.
- die Einmischung in die materielle Sicherheit von Richtern, die durch das Gesetz garantiert werden, darf nicht Ausdruck der Indiskretion der Rechtsvorschriften sein, sondern muss aufgrund des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit durch außergewöhnliche Umstände, wie die schwierige finanzielle Lage des Staates gerechtfertigt sein, auch wenn diese Bedingung erfüllt ist, unter Berücksichtigung der Unterschied in der Funktion von Richtern und Vertretern der Rechtsetzungs- und Exekutivbefugnisse, insbesondere der Verwaltung des Staates,
- das Prinzip einer unabhängigen Justiz ist eines der wesentlichen Elemente der demokratischen Rechtsstaatlichkeit im Sinne von Artikel 9 Absatz 2 der Verfassung (Verfassungsgerichtshof, der Sp. zn.
- die willkürliche Intervention des Gesetzgebers im Bereich des materiellen Schutzes von Richtern, auch im Rahmen von Lohnbeschränkungen, muss aus zwei Gründen durch den Grundsatz der Unabhängigkeit geschützt werden. Die Unabhängigkeit der Richter ist in erster Linie auf ihrer moralischen Integrität und ihrer beruflichen Ebene bedingt, ist aber auch mit ihrer angemessenen materiellen Sicherheit verbunden. Der zweite Grund, das Verbot willkürlicher Eingriffe in die materielle Sicherheit von Richtern (Zahlungsbeschränkungen) dem Grundsatz ihrer Unabhängigkeit zu unterwerfen, besteht darin, die Möglichkeit auszuschließen, eventuell Unterdrückung von legislativen oder Exekutiventscheidungsbefugnissen. Mit anderen Worten, willkürliche Einmischung in die materielle Inhaftierung von Richtern als mögliche Form der "Penalisierung" von Richtern durch Gesetzgeber und Exekutive auszuschließen, und damit die Form des Zwangs über ihre Entscheidungsfindung [die Feststellung des Verfassungsgerichts sp. zn.
- die Lohnquoten von Richtern im weiten Sinne sind stabil zu sein, nicht eine Variable, mit der sie diese oder die der Regierungsgruppe berechnet, zum Beispiel, weil sie die Gebühren von Richtern zu hoch im Vergleich zu denen von Beamten oder zu einer anderen Berufsgruppe findet. Die Bemühungen um eine solche Gleichheit weichen von der Kategorie der Verfassung ab, einem politischen Ziel, das das verfassungsrechtlich verstandene Prinzip der Gleichheit nicht unterstützt [die Feststellung des Verfassungsgerichts sp. zl. ÚS 11 / 02 vom 11. Juni 2003 (N 87 / 30 SbNU 309; 198 / 2003 Coll.)],
- eine andere Form der Lohnbeschränkung sollte auch als Einfrieren der rechtlich angenommenen Erhöhung des Einkommens von Richtern oder anderen verfassungsrechtlichen Beamten betrachtet werden, z. B. würde ein "ständiger" Gehaltsgefrier vom Verfassungsgericht zweifellos als einen Schritt verfassungswidrig unzulässig angesehen werden. Die Zahlquoten der Richter im weiten Sinne sind stabil zu sein, es sei denn, es gibt außergewöhnliche Umstände des Staates [die Feststellung des Verfassungsgerichts sp. zn. Pl. ÚS 13 / 08 vom 2. März 2010 (N 36 / 56 CollNU 405; 104 / 2010 Coll.), Randnr. 41; ähnlich die Feststellung von sp. zl. ÚS 55 / 05, Randnr. 55],
- ein wesentlicher Bestandteil der Gewährleistung einer angemessenen materiellen Sicherheit für Richter im Hinblick auf das Prinzip der Aufteilung der Staatsmacht in legislative, Exekutiv- und Justizbefugnisse und die Forderung ihres gegenseitigen Gleichgewichts sollte auch als direkte Verbindung zwischen dem Gehalt der Vertreter der Gesetzgeber und Exekutive einerseits und dem Gehalt der Richter andererseits betrachtet werden. Der Aufbau des Gesetzes über das Gehalt von Vertretern der staatlichen Macht, das mit Hilfe der einheitlichen Gehaltsbasis und der gesetzlich festgelegten Rechtskoeffizienten gewährleistet, dass sie zusammen mit der Erhöhung der Gehälter von Beamten der legislativen und Exekutivbefugnisse automatisch die Gehälter von Richtern im gleichen Verhältnis erhöhen, so dass eine wichtige, integrierte Versicherung in der Rechtsordnung darstellt, dass das Verhältnis der materiellen Sicherheit von Beamten der einzelnen Befugnisse in der Zukunft beibehalten wird (Cons spal. P.P.ÚS 55 / 05, Randnr. 59).
10. Des Weiteren legt die Beschwerdeführerin vor, dass diese Argumente auch in vielen anderen Feststellungen des Verfassungsgerichts über die Lohnbeschränkungen gegen Richter enthalten sind. Sie weist darauf hin, dass das Verfassungsgericht auch für diese Verallgemeinerungspunkte bei der Feststellung des Sp. zn.
11. Aus der letztgenannten Feststellung des Verfassungsgerichts sp. zn. Pl. ÚS 33 / 11 werden noch folgende zwei Verallgemeinerungsarbeiten ausgewählt:
- die gerichtlichen Gebühren und, im Gegensatz zu den Gehältern der anderen Bediensteten des Staates für eine lange Zeit und mit der folgenden beabsichtigten Perspektive, sind nur eingeschränkt. Die Maßnahmen in Bezug auf sie scheinen dann nicht außergewöhnlich und proportional zu sein, sondern als gezielter Prozess, der darauf abzielt, die gerichtlichen Gehälter auf ein niedrigeres Niveau zurückzugeben und so die in der Vergangenheit gemachten Rechtsetzungs- und Exekutivfehler bei der Festlegung von Regeln zur Berechnung der gerichtlichen Gehälter Mitte der 1990er Jahre zu beseitigen. Eine solche Nivulation führt in ihren Folgen zwangsläufig zum Abstieg des Rechtsstaates in der Mittelschicht, zum Abbau des Einkommens in Bezug auf andere Rechtsberufe und zur Verringerung seines notwendigen sozialen Prestiges,
- die Einschränkung, die bei der Verringerung des Gehaltsgrundkoeffizienten von dem Dreifachen des Wertes von 2,5-fachen des durchschnittlichen nominalen monatlichen Gehalts von Individuen in der Nichtgeschäftssphäre enthalten ist, ist unverhältnismäßig und nur den Richtern gegenüber, erfüllt nicht die Bedingungen, die das Verfassungsgericht in der Rechtsprechung bereits zur Annahme der gerichtlichen Lohnbeschränkungen dargelegt hat.
12. Aus einer anderen Feststellung des Verfassungsgerichts, die keine Einschränkungen gegen die Richter betrifft, erinnert es sich auch an die in sp. zn.
"Der Richter wird im Zusammenhang mit der Gesetzgebung und dem Exekutivorgan eine klare Voraussetzung für eine abgeschlossene Hochschulausbildung, die Zusammensetzung einer gerichtlichen Prüfung und einer weiteren beruflichen Ausbildung auferlegt. Die offensichtliche Forderung nach Richtern ist ihre moralische Integrität, die das Gesetz verlangt und annimmt. Die Position eines Richters ist auch mit vielen restriktiven Maßnahmen verbunden, die das persönliche Leben eines Richters beeinträchtigen, einschließlich Einschränkungen des Sekundäreinkommens... Deshalb hat sich der Staat verpflichtet, mit Würde zu gewährleisten."
13. Für den Abschluss der Verfassungswidrigkeit der angefochtenen Rechtsvorschriften verweist das Gemeindegericht in Brünn auch auf eine Reihe internationaler Dokumente. Zunächst wird auf die Empfehlung des Ministerkomitees des Europarats vom 17. November 2010 zum CM / Rec (2010) 12 hingewiesen (http: / / www.coe.int), das die frühere Empfehlung R (94) 12 ersetzt. Aus den Artikeln 53 bis 55 geht hervor, dass
- die Vergütung der Richter muss ihre Rolle und Verantwortung ausdrücken und auf ausreichender Ebene sein,
- die Aufrechterhaltung eines angemessenen Entgelts bei Krankheit und Mutterschaft zu gewährleisten ist,
- die Rente der Richter sollte in angemessener Beziehung zu dem früheren Gehalt sein,
- es sollten besondere Rechtsvorschriften geben, die verhindern, dass das Gehalt der Richter fällt.
14. Unter den anderen internationalen Dokumenten verweist die Beschwerdeführerin auf den vom 12. bis 13. März 2010 angenommenen Bericht der Europäischen Kommission für Demokratie durch Gesetz (Venice Commission) (http: / www.venice.coe.int), der in Artikel 6 Teil III heißt: "Die Venedig-Kommission ist der Ansicht, dass die finanzielle Bewertung der Richter mit der Würde ihres Berufs vereinbar sein muss und eine angemessene Bewertung eine Voraussetzung für den Schutz der Richter vor unerwünschten äußeren Einflüssen ist... Die Bewertungsstufe sollte unter Berücksichtigung der sozialen Umstände im Land festgelegt werden und mit der Bewertungsrate der Beamten verglichen werden. „Die Schlussfolgerungen des Beratenden Ausschusses für Urteile des Europarats von 2001, die in seiner Stellungnahme Nr. 1 (Nr. 1, Abs. 61 und 62) die Notwendigkeit rechtlicher Bestimmungen zur Verhinderung der Verringerung des Gehalts von Richtern und zur Sicherstellung der Aufrechterhaltung ihres Wertes in Bezug auf die Lebenskosten unterstreichen (http: / / wcd.coe.int /).
15. Vor dem für die Beurteilung der Rechtssache relevanten verfassungsrechtlichen Argument hat die Beschwerdeführerin kurz auf die Entwicklung der Vergütung der Richter hingewiesen, die sich auf die Begründung der Vorschläge in den Fällen sp. zn. Pl. ÚS 16 / 11 [entscheidet durch die Feststellung von sp. zn. Pl. ÚS 16 / 11 vom 2. August 2011 (N 135 / 62 SbNU 99; 267 / 2011 Stadt). Dies kann seiner Ansicht nach als Versuch gekennzeichnet sein, ihr Gehalt mit Dutzenden von Interventionen in materielle Sicherheitskomponenten in Bezug auf Richter zu reduzieren. Zunächst erinnerte er an die Schlussfolgerungen des Verfassungsgerichts, die in der Feststellung in der Sp. zn. Das Verfassungsgericht fand keinen Grund, so heftig in die Höhe der Vergütung von Richtern einzugreifen ("Beschränkungen... stellen unverhältnismäßige und nur gezielte Maßnahmen gegen Richter..."). Die Beschwerdeführerin ist überzeugt, dass das Verfassungsgericht bei dieser Feststellung keinen Raum für Gesetzgeber geschaffen hat, um die Grenzen der verfassungskonformen Gehaltsbasis zu berücksichtigen. In dem Fall sp. zn. Pl. ÚS 33 / 11 betrachtete das Verfassungsgericht nur zwei Grenzen, auf die alle Argumente der Beschwerdeführerin vorgebracht wurden: dass die Verringerung der Gehaltsbasis von dreimal bis 2,5 mal im Zusammenhang mit einer Situation wie der Vergütung im öffentlichen Bereich, gegen Richter und daher verfassungswidrig ist, da die Richter diesbezüglich einen erhöhten Verfassungsschutz genießen. Daher war die einzige verfassungsmäßige Formmaßnahme der Beschwerdeführerin der Ansicht, die Gehaltsbasis auf dreifache zurückzugeben.
16. Am 1. Januar 2013 konnte der Gesetzgeber jedoch keine Rechtsvorschriften erlassen, die die gerichtliche Befugnis zur Umsetzung des Rechts auf materielle Sicherheit gewährleisten; bis zum 2.75-fachen des durchschnittlichen Lohns im Nichtgeschäftsbereich. Die Beschwerdeführerin ist der Ansicht, dass die einzige verfassungsmäßig mögliche Auslegung der vom Richter am 1. Januar 2013 und im gesamten Januar 2013 aufgeworfenen Frage des Gehalts die Feststellung des Verfassungsgerichts, sp. v. Pl. ÚS 33 / 11, verwendet und kommt zu dem Schluss, dass der Richter Anspruch auf ein Gehalt hatte, das dem Dreifachen des Durchschnittslohns im Nichtgeschäftssektor für 2011 entspricht (wie dies die vom Verfassungs). Die Regierung, als Promotor der Kürzung der Basis auf 2,75 mal (Druck Nr. 880) nach dem Gemeindegericht in Brünn, gab nichts relevantes, nur dass eine Rückkehr zum Dreifachen würde hohe Anforderungen an staatliche Haushaltsmittel in 2013 und darüber hinaus, d.h. in der Zeit, in der Austeritätsmaßnahmen auf praktisch alle Bevölkerungsgruppen angewendet werden.
17. Der Beschwerdeführer nutzte auch wirtschaftliche Argumente, um seine Behauptungen zu unterstützen. Insbesondere stellte er fest, dass aus den Daten des tschechischen Statistischen Amtes hervorgeht, dass der durchschnittliche Lohn im Nicht-Geschäftsbereich auf so genannten neu berechneten Zahlen (Tabelle 1 (b als Anhang zur Veröffentlichung des tschechischen Statistischen Amtes Nr. e-3106-12 berechtigt "Die am 2. April 2013 veröffentlichte Registrierungsnummer der Mitarbeiter und deren Löhne am 4. Quartal 2012" verringerte sich zwischen 2000 und 2012 nicht nominal (für 2011 die Zahl 24469 CZK, für 2012 die Zahl 25015 CZK). Der durchschnittliche Lohn im Non-Business-Sektor sank zwischen 2009 und 2010 um 36 CZK und 42 CZK zwischen 2010 und 2011, stieg bereits 2012 auf 23453 CZK. Diese marginalen Schwankungen in Richtung des Rückgangs spiegeln sich ganz dadurch wider, dass die Gehaltsbasis den durchschnittlichen Lohn sowohl im Nichtgeschäft als auch im Niedergang überwacht, d.h. die Tschechische Republik ist wahrscheinlich eines der wenigen Länder, in denen die Gehälter der Richter im Verhältnis zum Rückgang des öffentlichen Lohns automatisch sinken. Diese Verordnung wird vom Gesetzgeber überhaupt nicht berücksichtigt. Die Gründe für einen deutlicheren Rückgang des Lohnniveaus der Richter bleiben somit verschleiert oder können nicht verfassungsmäßig beleuchtet werden. In der Tat ist dies nach Ansicht der Beschwerdeführerin eine langfristige Anstrengung, die relative Vergütung der Richter im Land zu reduzieren, obwohl die Gehälter der Richter nicht als von der Realität vom internationalen Vergleich getrennt betrachtet werden können. Das auf der Website des Finanzministeriums veröffentlichte Staatsabschlusskonto von 2011 ist in Abschnitt ZV124 aufgeführt; i ZV124; Staatshaushaltsausgaben in Kapitel 3 "Aufgrund des Gehalts im Haushalt ', dass es im Jahr 2011 eine Erhöhung der Gehälter von Lehrkräften in der regionalen Bildung von CZK 1 554,4 million, mit einem Rückgang von 676 Mitarbeitern in den Zentralbehörden (Tabelle 52) in der Zunahme der offenen Stellen von 645. Vor diesem Hintergrund findet die Beschwerdeführerin keine Verhältnismäßigkeit bei der Reduzierung der gerichtlichen Lohnbasis um fast 12 %. Laut ihm weisen die Medienberichte darauf hin, dass trotz der erklärten Einsparungen die Zentralregierungsbehörden weiterhin Gebühren in der Größenordnung von Hunderttausenden Kronen erhalten.
18. Die Beschwerdeführerin schloss daher sein substantielles Argument mit der Auffassung ab, dass er das in der Vorschrift des § 3 Abs. 3 Nr. 236 / 1995 Slg., geändert durch Gesetz Nr. 11 / 2013 Slg., genannte Wort 2.75 mal wegen eines Konflikts des oben genannten Vielfachen mit dem Recht der Richter auf stabile materielle Sicherheit als verfassungswidrig betrachtete. Bei der vorgeschlagenen Aufhebung eines Teils des ersten Artikels II des Gesetzes Nr. 11 / 2013 Slg. wird die Verletzung des Rechts der Richter auf materielle Sicherheit als ein weiterer Grund für die Verletzung des Rückwirkungsverbots behandelt. Auf der Grundlage der vorstehenden Ausführungen wurde daher festgestellt, dass die fraglichen Bestimmungen im Widerspruch zu Artikel 1 Absatz 1 in Verbindung mit Artikel 81 und 82 Absatz 1 der Verfassung, Artikel 1 der Charta und Artikel 1 des Protokolls stehen.
19. Die Beschwerdeführerin fügt hinzu, dass § 70 Abs. 1 des Gesetzes über das Verfassungsgericht feststellt, dass, wenn das Verfassungsgericht zu dem Schluss gelangt, dass das Gesetz oder seine einzelnen Bestimmungen dem Verfassungsrecht widersprechen, sie entscheidet, dass ein solches Gesetz oder ihre individuellen Bestimmungen am in der Entscheidung festgelegten Zeitpunkt aufgehoben werden. Die Beschwerdeführerin ist der Ansicht, dass das Verfassungsgericht eine relativ kurze Frist für den Erlass einer neuen Verordnung gemäß dem in der Entscheidung dargelegten Argument festlegen sollte. Mit anderen Worten, das Datum der Nichtigerklärung der angefochtenen Bestimmungen, die das Verfassungsgericht gemäß Artikel 70 Absatz 1 des Gesetzes über das Verfassungsgericht bestimmen muss, sollte so festgelegt werden, dass einerseits der Gesetzgeber einen gewissen Spielraum für die Annahme einer neuen Verordnung hat, andererseits aber keine unnötige Verzögerung bei der Annahme einer neuen Verordnung besteht. Es ist weithin bekannt, dass sich der Gesetzgeber seit langem der Existenz vieler Feststellungen des Verfassungsgerichts hinsichtlich der Lohnbeschränkungen der Richter bewusst ist und dass diese Frage ihm bekannt ist. Der Gesetzgeber ist in der Lage, die neuen Rechtsvorschriften in relativ kurzer Zeit zu erlassen, was auch im Fall des streitigen Gesetzes Nr. 11 / 2013 Coll., das der Kammer der Abgeordneten der Regierung am 14. Dezember 2012 vorgelegt wurde, die Kammer der Abgeordneten genehmigte den Vorschlag am 18. Dezember 2012, der Senat des Parlaments der Tschechischen Republik ("der Senat") hat den Vorschlag am 28. Dezember 2012 zur Unterzeichnung vorgelegt und der angenommene Rechtsakt wurde. Je länger die Frist für die Verabschiedung der neuen Verordnung ist, desto länger dauert die Verfassungssituation.
20. Gleichzeitig hat die Beschwerdeführerin vorgeschlagen, dass das Verfassungsgericht gemäß Artikel 39 des Gesetzes über das Verfassungsgericht über den Entwurf des Vorschlags als Prioritätsfrage entscheiden sollte, wobei das Argument wiederholter Handlungen durch die Gesetzgeber in Richtung der Einschränkungen auf die Gehälter von Richtern, deren Intensität und die allgemeinen Auswirkungen auf Entscheidungen über die hohe Anzahl von Handlungen von Richtern auf die Vergütung und Erstattung von Ausgaben für Januar 2013 wiederholt wird.
Erwägung der wesentlichen Teile der Bemerkungen der Parteien
21. Nach den Artikeln 42 (4) und 69 des Gesetzes über das Verfassungsgericht sandte das Verfassungsgericht die betreffende Klage an die Parteien. Die Abgeordnetenkammer und der Senat übermittelten ihre Bemerkungen innerhalb der Frist. Der Bürgerbeauftragte hat am 10. Juni 2013 mit Schreiben an das Verfassungsgericht angekündigt, dass er sein Eingreifen nicht ausüben würde. Ebenso hat die Regierung mit Schreiben an das Verfassungsgericht am 22. Juli 2013.
22. Der Präsident der Abgeordnetenkammer, Miroslav Nemcová, erklärte in seiner Stellungnahme vom 3. Juli 2013, dass der Gesetzentwurf, der später als Gesetz Nr. 11 / 2013 Slg. veröffentlicht wurde, von der Regierung der Abgeordnetenkammer am 14. Dezember 2012 vorgelegt und als Presse Nr. 880 an Mitglieder verteilt wurde. Der Inhalt des Vorschlags ist, wie die Regierung im erläuternden Memorandum erklärt, als Antwort auf die Feststellung des Verfassungsgerichts, veröffentlicht unter Nr. 181 / 2012 Coll. (S. Pl. ÚS 33 / 11), die die allgemeine Anpassung des Niveaus der Gehaltsbasis gemäß § 3 Abs. 3 Nr. 236 / 1995 Coll., die Schaffung eines neuen Niveaus der Gehaltsbasis für die Bestimmung des Gehalts durchschnittlichen Im Begründungserinnerung weist die Regierung ferner darauf hin, dass die Reduzierung der Gehaltsbasissitzung auf den durchschnittlichen Lohn im Nichtgeschäftsbereich von drei bis 2,5 Mal seit dem 1. Januar 2011 durch Gesetz Nr. 425 / 2010 Coll., das Verfassungsgericht eine Gehaltsbeschränkung gegen Richter erklärt, die gegen Artikel 1 Absatz 1 in Verbindung mit Artikel 82 Absatz 1 der Verfassung verstößt. Eine Rückkehr in das Dreifache würde 2013 und darüber hinaus hohe Anforderungen an staatliche Mittel stellen, d.h. in dem Zeitraum, in dem Austeritätsmaßnahmen auf nahezu alle Bevölkerungsgruppen angewendet werden. Insbesondere betrachtet die Regierung angesichts der derzeitigen wirtschaftlichen Lage und der Möglichkeiten des Staatshaushalts die Schaffung eines Gehaltsbasisverhältnisses zu einem Durchschnittslohn im Nichtgeschäftssektor von 2,75 mal. Die vorgeschlagene Lösung stützt sich außerdem, wie die Regierung im erläuternden Memorandum erklärt, auf die Annahme, dass die abgesagte Lohnbasissitzung auf den durchschnittlichen Lohn im Nichtgeschäftsbereich von 2,5 mal zu niedrig ist, aber gleichzeitig wurde das Verfassungsgericht der Macht der Rechtsetzung und der Exekutive auf welcher Ebene es neu formuliert. Wurde durch das Verfassungsgericht eine Gehaltsbasis, die als ein Vielfaches der Zahl 2.5 berechnet wurde, als verfassungswidrig und logischerweise die ursprüngliche Gehaltsbasis berechnet als sicher verfassungskonform mit mehreren der Zahl 3, dann wurde ein Vielfaches der Zahl 2,75 für die Kompromisslösung gewählt, d.h. in der Mitte der extremen Lösung. In Bezug auf Artikel II des Gesetzesentwurfs stellt das erläuternde Memorandum fest, dass das Verfassungsgericht die Höhe der Gehaltsbasis in der allgemeinen Verordnung bis zum 31. Dezember 2012 (d.h. sowohl für die Richter, einschließlich der Richter des Verfassungsgerichts und der Vertreter der Gesetzgebungs- und Exekutivbefugnisse) für nichtig erklärt hat, und ohne die entsprechende Änderung vorzunehmen, würden die Bestimmungen von Artikel 3 Absatz 3 des Gesetzes Nr. 236 / 1995 Coll unanwendbar werden. Der spezifische Teil des erläuternden Memorandums über Artikel II weist daher darauf hin, dass die neu eingerichtete Höhe der Gehaltsbasis für die Ermittlung der Gehälter und die Erstattung der Ausgaben für den gesamten Januar 2013 verwendet wird, auch wenn die Veröffentlichung des Gesetzes in der Sammlung der Gesetze nur in diesem Monat aus Gründen der Rechtssicherheit erfolgt.
23. Auf Vorschlag der Regierung hat der Präsident der Abgeordnetenkammer einen gesetzgebenden Notstand erklärt. Der Vorschlag wurde dem Haushaltsausschuss zugeleitet, der ihn diskutierte und am 18. Dezember 2012 eine Entschließung verabschiedete, die die Abgeordnetenkammer empfiehlt, die von der Regierung vorgelegte Rechnung zu billigen, sie nicht in einer allgemeinen Aussprache, nur im Detail, zu erörtern, sie bis Dienstag, 18. Dezember bis 19 Stunden zu diskutieren und eine Entschließung zu verabschieden, die im Sinne von Artikel 99 Absatz 7 der Geschäftsordnung die allgemeine Aussprache abgibt. Am selben Tag verabschiedete die Abgeordnetenkammer bei der Erörterung des Gesetzesentwurfs eine Entschließung mit der Anzahl der Stimmen von 168 Abgeordneten 160 zugunsten und 3 gegen, die besagt, dass es in den verkürzten Verhandlungen noch Bedingungen für die Verhandlung des Gesetzesentwurfs gibt. Die Entschließung des Haushaltsausschusses wurde dann von einer Reihe von 161 Befürwortern 133 und 2 dagegen angenommen. Zwei Änderungsanträge wurden in einer ausführlichen Aussprache über den Entwurf des Gesetzes vorgelegt, von dem der Vorschlag von Frau Jana Suché, der das Wort "2,75 mal" durch "3 mal" ersetzte, durch die Anzahl der Stimmen von 106 Mitgliedern 24 zugunsten und 32 dagegen. Die Abgeordnetenkammer stimmte dann für den Vorschlag der Regierung durch eine Reihe von Stimmen von 99 Mitgliedern 80 bis 8 dagegen. Die Abgeordnetenkammer hat am 19. Dezember 2012 auf den Senat Bill Bezug genommen, der ihn auf seiner Sitzung am 28. Dezember 2012 diskutierte, als sie ihre Bereitschaft äußerte, sich nicht mit dem Gesetz zu befassen. Der Präsident der Republik hat das Gesetz am 11. Januar 2013 unterzeichnet. Am 15. Januar 2013 wurde dem Ministerpräsidenten das genehmigte Gesetz zur Unterzeichnung vorgelegt und in der Rechtssammlung wurde das Gesetz am 17. Januar 2013 angemeldet.
24. Nach Angaben des Präsidenten der Abgeordnetenkammer kann daher geschlossen werden, dass der Vorschlag des Gemeindegerichts in Brünn vom streitigen Teil des Gesetzes Nr. 236 / 1995 Slg., geändert durch Gesetz Nr. 11 / 2013 Slg., nach einem ordnungsgemäß umgesetzten Gesetzgebungsverfahren angenommen wurde und dass die Gesetzgebung in der Überzeugung handelte, dass diese Bestimmungen im Einklang mit der Verfassung und unserer Rechtsordnung stehen. Es liegt daher an dem Verfassungsgericht, die Verfassungsmäßigkeit der betreffenden Bestimmungen zu prüfen und eine Entscheidung im Zusammenhang mit der Anwendung des Gemeindegerichts in Brünn zu treffen.
25. Der Präsident des Senats, Mailand Štěch, sandte am 24. Juni 2013 eine Erklärung an das Verfassungsgericht. Der Gesetzentwurf, der in der Sammlung der Gesetze gemäß Nr. 11 / 2013 Coll. veröffentlicht wurde, wurde von der Regierung an die Abgeordnetenkammer am 14. Dezember 2012 nach dem früheren Entwurf des Gesetzes, der die Regierung Ende Juli 2012 vorgelegt hat, eingereicht und als House Press No. 763 in der Schlussabstimmung nicht angenommen wurde. In der Abgeordnetenkammer wurde die Rechnung als Hauspresse 880 in einem gesetzgebenden Notstand diskutiert, der vom Präsidenten der Abgeordnetenkammer auf Vorschlag der Regierung für den Zeitraum vom 17. Dezember 2012 bis zum 21. Dezember 2012 erklärt wurde. Der Gesetzentwurf der Regierung wurde zusammen mit Änderungen genehmigt, die eine Anpassung hinzugefügt, um sicherzustellen, dass in den einschlägigen Gesetzen über die Sozialversicherungsprämien die Erstattung der Kosten, die durch einen Prozentsatz der Gehaltsgrundlage der Vertreter des Staates und bestimmter staatlicher Behörden und Richter aus der Versicherungseinkommenslinie bereitgestellt wurden, aus dem Versicherungseinkommen entfernt wurde.
26. Der Senat wurde am 19. Dezember 2012 von der Abgeordnetenkammer an den Senat verwiesen, wobei die Regierung über ihren Präsidenten den Präsidenten des Senats ersuchte, den Gesetzentwurf des Senats in überbrücketen Verhandlungen zu diskutieren. Das Gesetz wurde als Senatspresse Nr. 10 diskutiert, es wurde befohlen, drei Ausschüsse zu diskutieren, nämlich den Ausschuss für Wirtschaft, Landwirtschaft und Verkehr, den Ausschuss für Gesundheit und Sozialpolitik und den Ausschuss für konstitutionelles Recht. Der Ausschuss für Wirtschaft, Landwirtschaft und Verkehr als Ausschuss erörterte auf seiner dritten Tagung am 28. Dezember 2012 die Garantierechnung und empfahl, sich nicht mit dem Senat in der Resolution 18 zu befassen. Der Ausschuss für Gesundheit und Sozialpolitik erörterte auf seiner 3. Tagung am 28. Dezember 2012 den Entwurf des Rechts, und nach Nichterlangung der Unterstützung empfahl der Ausschuß, den Entwurf des Rechts in seiner Entschließung abzulehnen. Der Ausschuss des Verfassungsgesetzentwurfs des Gesetzes, der auf seiner 4. Tagung vom 27. Dezember 2012 erörtert wurde, und nachdem er nicht die Unterstützung des Vorschlags erhalten hatte, den Entwurf des Gesetzes nicht zu behandeln, empfahl der Ausschuss in seiner Entschließung Nr. 14 dem Senat, den Entwurf des Gesetzes an die Abgeordnetenkammer mit Änderungen des Ausschusses zurückzugeben. Ziel der Änderungsanträge war es, die vollständige Änderung des von der Abgeordnetenkammer genannten Gesetzesentwurfs auf der Grundlage festzulegen, dass in Gesetz Nr. 236 / 1995 Slg. in Ziffer 3 (3) die Höhe der Gehaltsbasis auf das Dreifache des durchschnittlichen Monatslohns festgelegt wurde, wobei die Änderungsanträge aus der Verwendung der für die Richter des Verfassungsgerichts geltenden Gehaltsbasis und der Streichung der Änderungen des Gesetzesentwurfs in Form von Änderungsanträgen zur Sozialversicherung der Prämienversicherung bestehen.
27. Der Senat erörterte auf seiner dritten Tagung am 28. Dezember 2012 den Entwurf des Gesetzes und gab seine erste Zustimmung zu dem Antrag der Regierung auf eine kurze Anhörung. Nach der Rede des Vertreters des Petitionsausschusses und der Berichterstatter der Ausschüsse, an die der Entwurf des Rechts befohlen wurde, gemäß Artikel 107 des Gesetzes Nr. 107/1999 Slg. über die Geschäftsordnung des Senats stimmte der Senat ohne Aussprache über einen vom Garantieausschuss empfohlenen Vorschlag, den Willen des Senats zum Ausdruck zu bringen, sich nicht mit dem Entwurf des Rechts zu befassen. Der Senat hat diesen Vorschlag durch seine Entschließung Nr. 50 mit 57 Stimmen gegen die Entschließung von 74 anwesenden Senatoren ausgesprochen. Zur Erörterung des Rechtsentwurfs in den Ausschüssen kann darauf hingewiesen werden, dass eine relativ umfassende Debatte über den Rechtsentwurf stattgefunden hat, die zu unterschiedlichen Schlussfolgerungen in den entsprechenden Ausschüssen geführt hat, wie sich aus den angenommenen Entschließungen des Ausschusses ergibt. Die vorgeschlagene Anpassung an die Höhe der Gehaltsbasis wurde seitens des Antragstellers festgestellt, dass die vorgeschlagene Anpassung im Hinblick auf die Regierung den Feststellungen des Verfassungsgerichts entsprach, das auch im erläuternden Memorandum erwähnt wurde, und dem Zeitplan, der sich aus der Nichtannahme einer früheren Regierungsrechnung in der Abgeordnetenkammer ergibt, wodurch ein verkürztes Verfahren durchgeführt werden musste. Eine Reihe von Senatoren gab einen anderen Blick auf diese Argumente des Antragstellers, insbesondere im Verfassungs-Rechtsausschuss, wo einerseits Vorbehalte hinsichtlich der Erfüllung der Bedingungen für einen legislativen Notfall erhoben wurden, und andererseits in Bezug auf die vorgeschlagene Höhe der Gehaltsbasis in Bezug auf die Richter, wo sie ihre Auffassung zum Ausdruck brachten, dass im Einklang mit der Feststellung des Verfassungsgerichts die ursprüngliche Verordnung, ausgedrückt durch die Änderungsanträge, beibehalten werden sollte. Im Ausschuss für Gesundheit und Sozialpolitik führten die Vorbehalte einiger Senatoren zu einer Entschließung, die den Entwurf des Gesetzes ablehnte, und im Rechtsausschuß führten sie zur Annahme von Änderungsanträgen, die zweifellos mit der Feststellung des Verfassungsgerichts übereinstimmen würden. Im Ausschuss für Wirtschaft, Landwirtschaft und Verkehr, der ein Bürgschaftsausschuss war, erhielten sie jedoch Unterstützung für die Argumente, die auch im erläuternden Bericht über die Regierungsrechnung dargelegt wurden, was zeigt, dass es sich um eine Kompromisslösung handelt, die in einem zukünftigen Verfassungskonformitätstest aufrecht erhalten werden könnte, und auf der Grundlage dieser Entschließung, die dem Senat empfohlen wurde, sich nicht mit dem Gesetzentwurf zu befassen, wurde von allen anwesenden Senatoren angenommen. Diese Entschließung wurde später vom Senat angenommen, so dass es keine Aussprache im Plenum des Senats über die Rechnung gab.
Verhängung der mündlichen Verhandlung
28. Das Verfassungsgericht stellte fest, dass die mündliche Verhandlung bei der Klärung des Falles nicht zu einem wesentlichen Schritt nach vorn führen könnte, als dies aus schriftlichen Rechtsakten der Parteien resultiert. Gemäß Artikel 44 des Gesetzes über das Verfassungsgericht, geändert durch das Gesetz Nr. 404 / 2012 Slg., ist es nicht erforderlich, die Parteien in dieser Frage in Frage zu stellen, daher war es möglich, ohne eine mündliche Verhandlung zu entscheiden.
Abweichung der angefochtenen Bestimmungen
29. Absatz 3 des Gesetzes Nr. 236 / 1995 Slg., geändert durch Gesetz Nr. 11 / 2013 Slg., sieht:
Vom 1. Januar bis 31. Dezember des Kalenderjahres beträgt die Gehaltsgrundlage 2,75 mal den durchschnittlichen nominalen Monatslohn von Individuen in der Nichtgeschäftssphäre, die nach veröffentlichten Daten des tschechischen Statistischen Amtes für das vorausgehende Kalenderjahr erhalten werden. Die Höhe der Gehaltsbasis für das betreffende Kalenderjahr wird vom Ministerium für Arbeit und Soziales in der Sammlung der Gesetze durch Kommunikation bekannt gegeben.
30. Die Bestimmungen von Artikel II Teil 1 des Gesetzes Nr. 11 / 2013 Coll. lautet:
Übergangsbestimmungen
Die Gehaltsgrundlage nach diesem Gesetz wird zum ersten Mal zur Bestimmung des Gehalts und der Erstattung der Ausgaben für Januar 2013 verwendet.
Aktive Kennung des Anmelders
31. Der Antrag auf Nichtigerklärung des Teils des Gesetzes Nr. 236 / 1995 Slg. und der in den Teil des Ersten Gesetzes Nr. 11 / 2013 Slg. aufgenommenen Übergangsbestimmung zusammen mit dem Vorabentscheidungsvorschlag nach § 39 des Gesetzes über das Verfassungsgericht wurde vom Amtsgericht in Brno gemäß § 64 Abs. 3 des Gesetzes über das Verfassungsgericht eingereicht.
32. Das Gemeindegericht in Brünn gemäß § 50 C 22 / 2012 ist für Verfahren zuständig, in denen der Richter des Regionalgerichts in Brünn gegen die Tschechische Republik - Regionalgericht in Brünn die Höhe der Differenz zwischen dem Anspruch des Klägers auf Bezahlung und der pauschalen Erstattung von Kosten gemäß der Verlängerung des Anspruchs, für Januar und Februar 2013 und zwischen dem tatsächlichen Gehalt bezahlt und der Erstattung von Kosten, die durch Gesetz Nr. 11 reduziert wurden. Diese behauptete Reduktion beträgt 15 800 CZK für jeden Monat.
33. Die Voraussetzung für die aktive Legitimität des Gerichts nach Artikel 64 Absatz 3 des Gesetzes über das Verfassungsgericht ist, dass die Position des Gesetzes oder seiner individuellen Bestimmung, die als Nichtigerklärung vorgeschlagen wird, der Gegenstand des Verfahrens ist, das die Entscheidungsgründe für die Beurteilung durch das Gericht hervorruft. Bei der Beurteilung des Anspruchs auf die Zahlung des Gehalts und der Erstattung der Ausgaben für Januar und Februar muss das Gericht Artikel 3 Absatz 3 des Gesetzes Nr. 236 / 1995 Slg. anwenden, der die Höhe der Gehaltsbasis bestimmt, einschließlich der Übergangsvorschrift, die bestimmt ist, wann die erste Änderung der Gehaltsbasis erfolgen soll (Artikel II des Gesetzes Nr. 11 / 2013 Slg.).
34. Das Verfassungsgericht hat in seiner ständigen Rechtsprechung wiederholt eine Rechtsstellung eingenommen, wonach der Änderungsantrag keine gesonderte Gesetzgebungs Existenz hat, sondern Teil der geänderten Rechtsvorschriften wird; hat die Bewertung des Änderungsantrags nur in Fällen des Widerspruchs gegen seine Verfassungswidrigkeit aufgrund des Fehlens normativer Kompetenz oder der Nichteinhaltung des Verfassungsverfahrens für seine Annahme und Auslieferung angenommen. Diese Situation ist auch ein Fall, in dem eine Übergangsregelung [vgl. sp. zn. Pl. ÚS 6 / 13 vom 2. April 2013 (112 / 2013 Coll.) angefochten wird, da diese Bestimmung nicht als normative Maßnahme Bestandteil des geänderten Gesetzes wird.
35. Die aktive Legitimität des Antragstellers ist daher gegeben.
Verfassungskonformität von Kompetenz und Gesetzgebungsprozess
36. Das Verfassungsgericht ist gemäß § 68 Abs. 2 des Gesetzes über das Verfassungsgericht im Verfahren zur Kontrolle von Normen verpflichtet, zu prüfen, ob das angefochtene Gesetz (seine individuelle Bestimmung) im Rahmen der von der Zuständigkeit und der Verfassung festgelegten Verfassung erlassen und erlassen worden ist.
37. Es wurde aus der Hauspresse Nr. 880 / 0 (Government Bill), den Kurzberichten sowie aus den Bemerkungen der Partei, der Regierungsresolution Nr. 934 vom 14. Dezember 2012 (öffentlich verfügbar) und der Entscheidung des Präsidenten der Abgeordnetenkammer Nr. 48 und 49 vom 14. Dezember 2012 (verfügbar in der Digitalen Bibliothek der Notrufkammer) festgestellt, dass die Regierung den Vorschlag des Ministers für Arbeit vom 17. Dezember 2012 angenommen hat Gleichzeitig hat die Regierung den Präsidenten des Senats gebeten, die Regierungsrechnung in überbrücketen Verhandlungen zu diskutieren.
38. Der Präsident der Abgeordnetenkammer erklärte durch den Beschluss Nr. 48 vom 14. Dezember 2012 für den Zeitraum vom 17. bis 21. Dezember 2012 einen Rechtsbehelf, in dem die Entscheidung begründet wird, dass der Antrag durch "außergewöhnliche Umstände gerechtfertigt ist, in denen Grundrechte und Freiheiten der Bürger erheblich gefährdet sind." In der Entscheidung Nr. 49 vom selben Tag entschied sie, dass die House Press 880 in einer gekürzten Anhörung behandelt werden würde (Abstimmung von 1 Lesung), dass die Presse den Haushaltsausschuss beanstandete, darüber zu diskutieren und eine unangemessene Frist für die Einreichung der Entschließung bis zum 18. Dezember 2012 um 10,00 festzulegen.
39. Nach den Daten des Digital Repository der Abgeordnetenkammer wurde die Presse Nr. 880 / 0 an die Abgeordneten am 14. Dezember 2012 geschickt; Der Haushaltsausschuss hat in seiner Entschließung (Nr. 880 / 1) vom 18. Dezember 2012 eine Stellungnahme abgegeben, in der er empfahl, dass die Abgeordnetenkammer den Vorschlag in der allgemeinen Aussprache nicht erörtert und bis zum 18. Dezember 2012 um 19.00 Uhr diskutiert hat.
40. Der Gesetzentwurf wurde auf der 49. Sitzung der Abgeordnetenkammer am 18. Dezember 2012 unter Punkt 164 diskutiert; bei der Einführung in die Abgeordnetenkammer (nach dem Kurzbericht), prüfen, ob die Begriffe und Bedingungen für die Diskussion in den verkürzten Verhandlungen gegeben sind; bei der Aussprache über diese Frage kam keiner der Abgeordneten vor; bei der Abstimmung 241 wurde beschlossen, dass es in den Verhandlungen über die Regierung noch Billionen gab (Presse 880)
41. Der Minister für Arbeit und soziale Angelegenheiten, als Grund für die Vorlage der Rechnung, sagte, dass " nachdem die Regierung nicht genehmigt hatte ihren vorherigen Vorschlag für eine Lösung... vorgeschlagen eine Gehaltsbasis von 2,75 mal der durchschnittlichen monatlichen nominalen Lohn von Einzelpersonen in der nicht-Business-Bereich... nach dieser Gehaltsbasis, nur Richter sollten ab 1. Januar 2013 und in einer Weise, Staatsanwälte auch... Ich bin fest davon überzeugt, dass der vorgeschlagene Regierungsvorschlag genehmigt wird, weil sonst keine Gehaltsbasis für Richter und Staatsanwälte festgelegt wird..."
42. Dann beschloss die Abgeordnetenkammer mit der Abstimmung Nr. 242 (registriert 161, auf 133, gegen 2), die allgemeine Aussprache aufzugeben (gemäß § 99 Abs. 7 des Gesetzes Nr. 90 / 1995 Slg. über die Geschäftsordnung der Abgeordnetenkammer).
43. Zwei Änderungsanträge wurden in einer ausführlichen Aussprache eingereicht (Mr. Jan Čechlovský schlug vor, den Regierungsvorschlag zur Änderung der Sozialversicherungs- und Krankenversicherungsregeln auszudehnen, damit die Erstattung der gemäß Gesetz Nr. 236 / 1995 Slg. vorgesehenen Ausgaben nicht den Versicherungsbeiträgen unterliegt, und Frau Jana Sucho schlug vor, statt 2,75 mal die Gehaltsgrundlage das 3-fache des durchschnittlichen Gehalts im Nichtgeschäftssektors zu belaufen zu lassen). In der Debatte hat der Justizminister das Haus der Abgeordneten auf die Risiken hingewiesen, die mit der Annahme des Regierungsvorschlags verbunden sind, und sagte, er möchte die Annahme eines "dreifachen" sehen, das zweifellos "verfassungsmäßiger konsistenter" wäre, und "wird in dieser Frage endlich still sein". Der erste Änderungsantrag wurde angenommen (Ausschluss der Aufwendungen aus Versicherungszahlungen), die zweite - Rückkehr der Gehaltsbasis zu dreifachen - wurde nicht angenommen.
44. Die Rechnung wurde in Abstimmung 245 angenommen (99 Mitglieder wurden registriert, 80 Stimmen dafür, 8 gegen).
45. Der Senat diskutierte die Regierungsrechnung als Pressenummer 10; Die Abgeordnetenkammer hat sie am 19. Dezember 2012 an den Senat verwiesen, der Senat klassifizierte die Presse auf der 3. Sitzung vom 28. Dezember 2012; Der Minister für Arbeit und Soziales erklärte im Senat über die Aufzeichnung des Stenographen, dass "die von der Abgeordnetenkammer vorgelegte Rechnung im Notfall in einem Zustand der Gesetzgebungsnotstand debattiert worden ist und daher festgestellt wurde, dass diese besondere Freiheit in einer Der konstitutionelle Rechtsausschuss des Senats in seiner Entschließung schlug vor, die Rechnung an die Abgeordnetenkammer zurückzugeben; Er lehnte die Auslegung seines Präsidenten ab, der den Ausschuss über den Inhalt der Entschließung informierte, dass das 2,75-fache Bestimmen der Gehaltsbasis eine Erhöhung der Gehalte von Richtern bedeutet und unter Bezugnahme auf die Feststellungen des Verfassungsgerichts sp. zn. Er lenkte auch die Aufmerksamkeit auf den problematischen Zustand des legislativen Notstands, der in seiner Sicht nur erklärt wurde, weil die Regierung nicht in der Lage ist, die Gesetze wie sie sollte einreichen. Der Garantieausschuss war der Ausschuss für Wirtschaft, Landwirtschaft und Verkehr, der vorgeschlagen hat, sich nicht mit dem Gesetzentwurf zu befassen. Dieser Vorschlag wurde vom Senat in Abstimmung 4 angenommen (Entschließung 50, registriert von 74 Senatoren, für Vorschlag 57, gegen 11).
46. Das Gesetz wurde dem Präsidenten der Republik zur Unterzeichnung am 28. Dezember 2012 übergeben, der Präsident unterzeichnete das Gesetz am 11. Januar 2013, der Premierminister wurde am 15. Januar 2013 serviert, die Veröffentlichung in der Sammlung der Gesetze fand am 17. Januar 2013 unter Nr. 11 / 2013 Coll.
47. Die Beschwerdeführerin weist darauf hin, dass das Institut für gesetzgebende Not missbraucht wurde, da die Regierung unbeabsichtigt beunruhigt war, wenn ein Vorschlag vorgelegt wurde, der die Höhe der Gehaltsbasis für die Bestimmung der Gehalte von Richtern anspricht, und weiter betont, dass der Vorschlag nicht vor der Vorlage an die Abgeordnetenkammer mit der Macht des Gerichts erörtert wurde. Am 31. Dezember 2012 annullierte die Feststellung von sp. zn. Pl. ÚS 33 / 11 vom 3. Mai 2012 die Anpassung, nach der die Gehaltsbasis für Richter aus dem 2,5-fachen des durchschnittlichen monatlichen Nicht-Geschäftslohns für das vorherige Kalenderjahr zugrunde gelegt werden sollte. Obwohl die Regierung der Abgeordnetenkammer am 30. Juli 2012 einen Gesetzesentwurf (Dok. Nr. 763 / 0) zur Änderung des Gesetzes Nr. 236 / 1995 Slg. vorgelegt hat, hat sie dies in recht seltener Weise getan: Sie legte fünf Varianten des Niveaus der Gehaltsbasis (von 2,51 bis 3 mal) vor und schlug zugleich vor, das Einfrieren der Gehaltsbasis in § 3a des Gesetzes Nr. 236 / 1995 Sl. Der umfassende Änderungsantrag zu Presse Nr. 763 / 0 wurde von Herrn Vladislav Vilímce eingereicht, der das 2.75-fache des durchschnittlichen Monatslohns im Nichtgeschäftssektor für die Basisstufe ermittelte und die allmähliche Abtauung ihrer Gehaltsbasis (Koeffizienten 2.51 und 2.61) für die so genannten nach Gesetz Nr. 236 / 1995 entlassenen Vertreter erwartete. Einige andere Änderungsanträge wurden auch eingereicht, um die Besteuerung der Ausgaben, die Verlängerung des Einfrierens der Gehaltsgrundlage der Beamten bis 2015, aber auch den Vorschlag, den Rückgang der Gehälter der Richter des Verfassungsgerichts gegenüber den Gehältern der Richter der allgemeinen Gerichte oder die Höhe der Gehaltsbasis zu behandeln, je nach dem dreifachen des durchschnittlichen Lohns in der Nichtgeschäftssphäre. Die dritte Lesung des Vorschlags fand am 12. Dezember 2012 statt und die Rechnung (in der durch den umfassenden Änderungsantrag geänderten Fassung) wurde nicht angenommen.
48. Das Verfassungsgericht hat keinen Zweifel daran, dass das angefochtene Gesetz im Rahmen der Verfassung für die definierte Zuständigkeit des Parlaments angenommen wurde; die Antwort auf die Frage, ob dies auch verfassungsrechtlich vorgeschrieben geschehen ist, ist nicht mehr so angeboten.
49. In der Vergangenheit hat sich das Verfassungsgericht wiederholt mit den Mängeln des Gesetzgebungsverfahrens befasst, einschließlich der Erklärung eines Rechtsnotstands und der Diskussion des Gesetzesentwurfs in den abgekürzten Verhandlungen; Seine Ansichten entwickelten sich aus einer beträchtlichen Zurückhaltung [z.B. dem Auffinden von sp. zn. Pl. ÚS 24 / 07 vom 31. Januar 2008 (N 26 / 48 SbNU 303; 88 / 2008 Sb.), dem Auffinden von sp. zn. Pl. ÚS 56 / 05 vom 27. März 2008 (N 60 / 48 CollU 873; 257 / 2008 Sb.) oder dem Auffinden von sp. Obwohl das Institut für Legislative Abwesenheit allein eine juristische Institution ist, muss es zweifellos unter der Perspektive der Grundsätze der Gewaltteilung, des Pluralismus, des freien Wettbewerbs politischer Kräfte und des Schutzes parlamentarischer Minderheiten betrachtet werden. In der Fundstelle sp. zn. Pl. ÚS 55 / 10 Das Verfassungsgericht hat erklärt, dass das Institut diese Verfassungsprinzipien begrenzt oder relativisiert und daher die Bedingungen für seine Verwendung streng ausgelegt werden müssen. Die Voraussetzung für die Erklärung eines Rechtsnotstandes ist die Existenz eines außergewöhnlichen Umstandes, der das Potenzial hat, die Grundrechte und Freiheiten grundsätzlich zu bedrohen, oder wenn der Staat in Gefahr eines erheblichen wirtschaftlichen Schadens ist (§ 99 Abs. 1 des Gesetzes Nr. 90 / 1995 Slg. über die Geschäftsordnung der Abgeordnetenkammer). Die Schlussfolgerung über das Vorliegen eines außergewöhnlichen Umstandes muss eine vernünftige Grundlage haben und durch sachliche Umstände unterstützt werden, die Begründung für die Erklärung eines Rechtsnotstandes muss auch durch die Beurteilung der Intensität der Gründe für die Erklärung eines Rechtsnotstands in Bezug auf die Einschränkungen der betreffenden Verfassungsprinzipien unterstützt werden, da das Interesse an der Verhütung oder Beseitigung seiner Folgen im Lichte der geschützten Werte in einem bestimmten Fall überwiegen sollte. Es ist auch nicht möglich, die Tatsache zu ignorieren, dass in der parlamentarischen Praxis dieses Institut verwendet wird - wie das Verfassungsgericht in der Vergangenheit auch bemerkt hat - sehr oft.
50. Die Erklärung eines Rechtsnotstands beruhte im Wesentlichen auf einer Rechtsdiktation in der Entscheidung Nr. 48 des Präsidenten der Abgeordnetenkammer vom 14. Dezember 2012 ("außergewöhnliche Umstände, in denen Grundrechte und Freiheiten der Bürger erheblich bedroht sind"). Die Tatsachen können jedoch aus der oben genannten Liste der Gesetzgebungsverfahren zuverlässig rekonstruiert werden; Der Grund für die Erklärung eines Rechtsnotstands war, dass seit dem 1. Januar 2013 keine Bestimmung in der Rechtsordnung, aus der die Höhe des Gehalts des Richters (und anschließend der Staatsanwalt) aufgebaut werden konnte, und am 12. Dezember 2012 lehnte die Kammer der Abgeordneten die Presse 763 / 0 ab, die sie seit dem 31. Juli 2012 nach Aufhebung eines Teils der Gehaltsbasisbestimmung in Gesetz Nr. 236 / 1995 Coll diskutiert hatte. Verfassungsgericht (Findings sp. zn. Pl ÚS 33 / 11). Das Verfassungsgericht hat dem Gesetzgeber sieben Monate zur Lösung der verfassungswidrigen Kürzung der Gehaltsbasis und des Verhältnisses des Gehalts des Richters an dem Durchschnittslohn im Nichtgeschäftssektor verfassungsmäßig zur Verfügung gestellt. Der erste Fehler, der im Prinzip höchstwahrscheinlich durch eine Kette von Ereignissen ausgelöst wurde, die durch die Ablehnung des Entwurfs des Drucks Nr. 763 / 0 abgeschlossen wurden, wurde von einer Regierung begangen, die keinen Gesetzesentwurf im materiellen Sinne der Presse vorlegte, die von der Abgeordnetenkammer genehmigt worden wäre, aber, wie sie selbst in dem am 14. Dezember 2012 vorgelegten Erklärungsbericht über die Regierungsrechnung dargelegt wurde", ein Medium für Lösungen aus einem allgemeinen politischen Konsens. "Nach der Ablehnung des" Trägers "von der Regierung in zwei Tagen" (wobei es sicherlich nicht gelungen ist, ein Kommentarverfahren zu machen, geschweige denn eine Anhörung mit dem Vertreter der Justizbehörde, die im aktuellen Zustand als die Vertiken des Justizsystems, nämlich des Obersten Gerichtshofs und des Obersten Verwaltungsgerichts, angesehen werden muss), legte einen neuen Vorschlag an die Kammer der Deputierten (Presse 880 / 0) im Zusammenhang mit dem Antrag auf einen Staatsnotruf vor. In dieser Zeit (nur 17 Tage bis zum 31. Dezember) mussten zwei Kammern des Parlaments über den Entwurf des Gesetzes, die Unterzeichnung des Präsidenten der Republik und des Premierministers und das Gesetz erklärt werden. Es ist kein Wunder, dass dies nicht voll gelingen konnte, obwohl diese Zeit ausreichte "um den Vorschlag zur Änderung der Bestimmungen über Sozialversicherungsbeiträge und öffentliche Krankenversicherung abzuschließen - aber der Beschwerdeführer machte diesen Teil des Gesetzes nicht zum Gegenstand seiner Einwände und konnte dies möglicherweise nicht in Bezug auf den Gegenstand des Verfahrens tun, und deshalb hinterlässt das Verfassungsgericht es (das Gesetz wurde schließlich in der Sammlung der Gesetze am 17. Januar 2013 erklärt).
51. Vergleicht das Verfassungsgericht die Intensität der Gründe für die Erklärung eines Rechtsbehelfs (hier das Recht der Richter, für ihre Arbeit zu zahlen, wie der Minister für Arbeit und Soziales bei der Erörterung des Senatsvorschlags erklärte) mit einem Interesse an soliden und guten Gesetzgebungsverfahren, so muss es in der Zeit die einzige Möglichkeit geben, die Richter nicht für ihre Arbeit vom 1. Januar 2013 unbeantwortet zu lassen. Es kann auch nicht ignoriert werden, dass zu Beginn der Presseverhandlung Nr. 880 der 168 Abgeordneten 160 (d.h. mehr als drei Fünftel aller Mitglieder) für den Abschluss gestimmt haben, dass die Bedingungen für die Erörterung des Gesetzesentwurfs in den überbrücketen Verhandlungen festgelegt wurden. Es kann zwar argumentiert werden, dass die Abgeordnetenkammer in vier Tagen den Vorschlag nicht richtig prüfen konnte, dass das betreffende Thema seit dem 31. Juli 2012 vom Parlament in Form von Presse 763 erörtert wurde, so dass die Abgeordneten gut über den Inhalt und die Art der Rechtsvorschriften informiert waren, deren einziges Ziel darin bestand, den Koeffizienten 2,5 durch einen Koeffizienten anderer, verfassungskonformer Art zu ersetzen, wie er in der Stellungnahme von Herrn Pol erläutert wurde. ÚS 33 / 11 vom Verfassungsgericht, als der Koeffizient 2.5 durch seine Entscheidung ausgeschlossen wurde. Ebenso war der Senat in großer Zeit Stress, einen Vorschlag von 10 Tagen zu diskutieren, einschließlich Weihnachtsferien.
52. Der Verfassungsgerichtshof ist dazu verpflichtet, zu erklären, dass sowohl die Regierung als auch das Parlament wiederholt - was die Verabschiedung des Gesetzes betrifft, die die materielle Sicherheit der Richter erheblich beeinflusst - mit einem dritten Teil der Staatsmacht, nämlich der Macht des Gerichts, in einer Weise behandelt haben, die im europäischen demokratischen und rechtlichen Raum schwer zu finden ist. In der Vergangenheit hat das Verfassungsgericht mehrere Male an Exekutiv- und Gesetzgebungsbefugnisse appelliert, die Regeln der demokratischen politischen Kultur zu respektieren; in Ziffer 25 sagte das Verfassungsgericht: "Die Richter haben sich in einer entsprechenden Position gefunden, um ihren Willen zu zeigen, ihr Gehalt in einer schlechteren Position als die anderen Berufe zu verteidigen... unter außergewöhnlichen Umständen, wie die schwierige finanzielle Lage des Staates, sollten sie nicht so benachteiligt von den Richtern sein, und sollte eine relevante Stellungnahme erhalten "In der Fundstelle sp. zn. Pl. ÚS 16 / 11 Das Verfassungsgericht erinnerte mit aller Dringlichkeit die verfassungsrechtlichen Grundsätze einer demokratischen Gesellschaft, mit denen der Verfassungsstaat steht und fällt - in den Worten der Feststellung zu der Zeit, in sp. zn. Pl. ÚS 19 / 93 vom 21. Dezember 1993 (N 1 / 1 SbNU 1; 14 / 1994 Coll.) "Das Gesetz und die Gerechtigkeit ist also nicht das Thema des Gesetzes gebunden Die Lohnbeschränkungen der Richter werden immer eine Form der Intervention in eine der Bestandteile der justiziellen Unabhängigkeit bedeuten (wie weiter gerechtfertigt sein wird), und es ist daher unannehmbar, dass diese Intervention einseitig erfolgt; Die Richter stellen die zahlreichste Gruppe von Personen in Bezug auf den persönlichen Geltungsbereich des Gesetzes Nr. 236 / 1995 Slg. dar, und außerdem ist die Gruppe, die - wie auch noch weiter betont wird - den konstitutionellen Sonderschutz genießt und der Spielraum für die Einbindung in ihre Position enger ist als die anderer konstitutioneller Akteure. Die Macht des Gerichts hat in unseren verfassungsrechtlichen Bedingungen keine Vertretung, aber das Justizsystem wird von den beiden höchsten Gerichten abgeschlossen - sie müssen bereitwillig die notwendige Rolle der Vertreter der Justiz in dieser Situation erfüllen. Es wurde bereits im Fund von sp. zn angegeben.
53. Die Abweichung wäre daher nur eine einfache Folge der anhaltenden, buchstäblich fahrlässigen Herangehensweise der Justizmacht, die, vielleicht in einer Entfernung von fast 25 Jahren von der fundamentalen sozialen Veränderung, nur als eine Gruppe staatlicher Beamter wahrgenommen wird, die vom Staat abhängig ist und so viel bezahlt wird, wie die politische Repräsentation will; Das Verfassungsgericht musste jedoch die Folgen eines solchen Verfahrens wägen, wobei auch die Beschwerdeführerin, obwohl sie die Vorbehalte über die Mängel des Gesetzgebungsverfahrens trächtig ausdrückte, durch die Formulierung der Petition deutlich machte, dass er materielle Einwände erheben und die Verfassungsmäßigkeit des angefochtenen Rechts aus materieller Sicht bevorzugt beurteilen wollte. Aus der Sicht der Forderungen an den Gesetzgebungsprozess in der Zukunft wird es dem Verfassungsgericht nicht möglich sein, über jedes Verfahren zu diskutieren, das mit Vertretern oder Vertretern unabhängiger Gerechtigkeit sowohl auf Exekutiv- als auch auf Legislativebene geschehen wird. Die Interventionen im materiellen Status von Richtern müssen hinreichend gerechtfertigt sein, einschließlich einer umfassenden wirtschaftlichen Analyse, die die Möglichkeiten des Staatshaushalts nach der wirtschaftlichen Lage des Staates zeigt, und der ordnungsgemäßen Daten über die Vergütungssituation, insbesondere der Beamten und anderer Personen mit der höchsten Vergütung für die Arbeit des Staatshaushalts, sind vorzulegen. Es kann nur daran erinnert werden, dass in Ländern mit langjährigen demokratischen Traditionen beispielsweise die Möglichkeit der Einbindung in die materielle Sicherheit von Richtern nur auf der Grundlage der Schlussfolgerungen der umfassenden Meinung einer Gruppe unabhängiger Sachverständiger beschränkt ist (vgl. beispielsweise die Situation in Kanada).
54. Ehemalige Aufhebung der in Gesetz Nr. 11 / 2013 Slg. (gemäß Artikel I, d.h. Änderung von Artikel 3 Absatz 3 des Gesetzes Nr. 236 / 1995 Slg.) - ohne die Auswirkungen des Gesetzes auf die materielle Verfassung zu beurteilen - sollte unter diesen Umständen den Erfordernissen eines wirksamen Schutzes der Verfassung gerecht werden. Dies verstößt jedoch nicht auf Situationen, in denen, wie er bereits in der Vergangenheit getan hat, das Verfassungsgericht die Abweichung von der Intervention wegen der Inkonstitutionalität des Gesetzgebungsverfahrens als der einzige mögliche betrachten wird. Im vorliegenden Fall hat er den wirksamen Verfassungsschutz bevorzugt und im nächsten Schritt seiner Überprüfung eine Beurteilung der Verfassungsmäßigkeit der Bestimmungen vorgenommen, die der Beschwerdeführer in seinem Vorschlag angegeben hat.
Einhaltung der streitigen Bestimmungen mit der Verfassungsordnung
§ 3 Absatz 3 des Gesetzes Nr. 236 / 1995 Slg., zuletzt geändert durch Gesetz Nr. 11 / 2013 Slg.
Überblick über die Lage in der Vergütung der Richter
55. Das Verfassungsgericht hält es für erforderlich, dass der Geltungsbereich der Beurteilung der Verfassungsmäßigkeit der angefochtenen Bestimmung, wie sie bereits mehrfach (insbesondere in den Funds sp. zn. Es besteht keine Notwendigkeit, den Inhalt der restriktiven Anpassungen zu wiederholen, wobei die folgende Zusammenfassung insbesondere die Entwicklung der Gehaltsbasis widerspiegelt, die für die Bestimmung des Gehalts des Richters und die pauschale Erstattung der Ausgaben bestimmt ist.
56K. Im Rahmen einer Änderung des Begriffs der Festsetzung der Gehaltsbasis von Personen, die gemäß Gesetz Nr. 236 / 1995 Slg. nach Gesetz Nr. 309 / 2002 Slg. (verknüpft an das durchschnittliche monatliche Gehalt von Personen im Nichtgeschäftssektor für das vorherige Kalenderjahr) wurde das Einfrieren im Jahr 2003, d.h. die Verankerung der Gehaltsbasis am 31. Dezember 2002 (SUt. 3.33 im Jahr 2003 auf einen Wert von 3.00 im Jahr 2005. Das Modell, nach dem die Gehaltsbasis zu kopieren war (mit einer Verschiebung von zwei Jahren) die Entwicklung der durchschnittlichen Gehälter in der Nichtgeschäftssphäre wurde nur in 2005, 2006 und 2007 angewendet und seit 2008 aufgrund des Gesetzes Nr. 261 / 2007 Coll., auf die Stabilisierung der öffentlichen Haushalte in der geänderten Fassung, gibt es eine Wiedererlangung der Gehaltsbasis mit Anker am 31. Dezember 2007 (die Höhe der Basis 56 847 CZK). Dieser Freeze dauert bis 2010 (wenn die nominale Kürzung durch die Feststellung von sp. zn. Pl. ÚS 12 / 10 abgeschafft wurde), die Gehaltsbasis und das durchschnittliche Gehalt im Non-Business-Sektor für 2008 betrug etwa 2,5 im Jahr 2010.
57. Dieser Rückgang der Gehaltsbasis und des Gehalts im Nichtgeschäftsbereich von 4,38 auf 2,5 zwischen 1996-2010 war das Ergebnis einer Änderung des Konzepts zur Bestimmung des Gehalts von Verfassungsvertretern im Jahr 2002 und des doppelten Einfrierens der Gehaltsbasis im Zeitraum 2003-2004 und 2008-2010. Von 2011 bis 2014 (Act No. 425 / 2010 Coll.) wurden die Ad-hoc-Gehälterbasis in jedem Jahr angewendet, und nur als "Politik gegen die Entscheidung des Verfassungsgerichts" wurde die "allgemeine" Gehaltsbasis auf einen Wert von 2,5 mal reduziert, d.h. der Wert, der durch das Einfrieren der Basis in 2008-2010 erreicht wurde, während der Gesetzgeber vermutete, dass diese Basis nur wieder anwendbar sein würde.
Feststellungen des Verfassungsgerichts über die Gehaltsgrundlage im Zeitraum nach dem 31. Dezember 2010
58. Das Verfassungsgericht hat durch die Feststellung von sp. zn. Pl. ÚS 16 / 11, § 3b Abs. 1 des Gesetzes Nr. 236 / 1995 Slg., geändert durch Gesetz Nr. 425 / 2010 Slg., das Datum der Veröffentlichung in der Sammlung der Gesetze (12. September 2011), d.h. die Grundlage, die für Richter von CZK 54 005 im Jahr 2011 für den Konflikt mit Artikel 1 Absatz 1 (1) in Verbindung mit Artikel 1 anwendbar ist, aufgehoben. Das Verfassungsgericht wies darauf hin, dass
- die Beurteilung der Verfassungsmäßigkeit der Lohnbeschränkungen gegen Richter für einen bestimmten Zeitraum eines bestimmten Jahres fällt in den Rahmen, der durch das Prinzip der justiziellen Unabhängigkeit definiert ist;
- die konstitutionelle Lage der Richter einerseits und die Vertreter der legislativen und Exekutivbefugnisse, insbesondere die Verwaltung des Staates andererseits, ist angesichts des Grundsatzes der Gewaltteilung und des Grundsatzes der Unabhängigkeit der Richter unterschiedlich, was ein anderes Layout für die Gesetzgeber bedeutet, Einschränkungen für Richter im Vergleich zu solchen Einschränkungen in anderen Bereichen des öffentlichen Rechts zu zahlen,
- das Eingreifen in die materielle Sicherheit der durch das Gesetz garantierten Richter darf nicht Ausdruck der Ungleichheiten des Gesetzgebers sein, sondern muss aufgrund des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit durch außergewöhnliche Umstände, wie die schwierige finanzielle Lage des Staates, gerechtfertigt sein, auch wenn diese Bedingung erfüllt ist, unter Berücksichtigung des Unterschieds in der Funktion der Richter und der Vertreter der Rechtsetzungs- und Exekutivbefugnisse, insbesondere der Ursache des Staates, keine Sorge zu tragen; Im vorliegenden Fall stellte das Verfassungsgericht beispielsweise kein außergewöhnliches Defizit im internationalen Vergleich fest, das den langfristigen Trend zur Reduzierung und Einfrierung von Justizgehältern weiter beschleunigte, was es als die Aufgabe rationaler Beziehungen zwischen dem Niveau des gerichtlichen Entgelts und den öffentlichen Verwaltungsgehältern betrachtete. Eine solche Divisifikation führt zu einem Rückgang des Rechtsstaates innerhalb der Mittelschicht und zu einer Verringerung des gesellschaftlichen Ansehens. Das Verfassungsgericht weist dabei auf die außerordentliche Erhöhung der öffentlichen Gehälter im Jahr 2010 hin, die es als widersprüchlich mit dem erklärten Ziel der Rettung betrachtete.
59. Durch die Aufhebung der Gehaltsbasis für 2011 würden die Aktivierungen der Gesetzgeber- und geschäftsführenden "Versicherungspolitik... die irreversible schrittweise Erhöhung der Gehälter von Richtern verhindern, die ohne Änderung der allgemeinen Regelung in § 3 Abs. 3 des Gesetzes Nr. 236 / 1995 Coll., geändert durch Gesetz Nr. 309 / 2002 Coll.... Angesichts der Rechtsprechung des Verfassungsgerichts in der Zukunft würde das so erhaltene Gehalt wahrscheinlich nicht mehr deutlich reduziert werden" (Pressemeldung Nr. 133 / 0). Durch die unter Nr. 271 / 2011 Coll. veröffentlichte Mitteilung des Ministeriums für Arbeit und soziale Angelegenheiten wurde für 2011 eine Gehaltsbasis von CZK 57 747.50 bekannt gegeben (2,5 mal das durchschnittliche Gehalt von Individuen im Bereich der Nicht-Geschäftstätigkeit für 2009).
60. Durch die Feststellung von sp. zn. Pl. ÚS 33 / 11 Das Verfassungsgericht hat einerseits die Ad-hoc-Gehälterbasis für die Jahre 2012 bis 2014 aufgehoben (§ 3b Absatz 2 des Gesetzes Nr. 236 / 1995 Slg., geändert durch Gesetz Nr. 425 / 2010 Slg.) am Tag der Feststellung in der Sammlung von Gesetzen, d.h. 1. Juni 2012,
61. Er verweist dabei auf die zuvor definierte Verallgemeinerung der These zur Festlegung der Grenzen möglicher Beschränkungen der materiellen Sicherheit von Richtern, auf den Vergleich mit der Rechtsprechung der Europäischen Verfassungsgerichte und betonte und erklärte das Prinzip einer unabhängigen Justiz als eines der wesentlichen Elemente der demokratischen Rechtsstaatlichkeit (Artikel 9 Absatz 2 der Verfassung). Die Forderung nach unabhängiger Gerechtigkeit ergibt sich aus zwei Quellen: die Neutralität der Richter als Garantie für ein faires, unparteiisches und objektives gerichtliches Verfahren und die Wahrung der Rechte und Freiheiten des Einzelnen durch einen von politischer Macht getrennten Richter. Die Unabhängigkeit von Richtern wird durch Garantien eines besonderen Rechtsstatus (die Unstimmigkeiten, Unwiderruflichkeit, Integrität, Unversehrtheit umfassen müssen), Garantien der organisatorischen und funktionalen Unabhängigkeit von den Organen, die Legislativ- und insbesondere Exekutivbefugnisse repräsentieren, und Trennung der Justiz von Legislativ- und Exekutivbefugnissen (insbesondere Anwendung des Grundsatzes der Unvereinbarkeit). Aus inhaltlicher Sicht wird die justizielle Unabhängigkeit nur durch die Rechtsverbindlichkeit der Richter gewährleistet, d.h. ohne jegliche Elemente der Unterordnung in der gerichtlichen Entscheidungsfindung. Das Verfassungsgericht befasste sich mit den grundlegenden Bestandteilen des Grundsatzes der Unabhängigkeit der Justiz in umfassender Weise in der Entscheidung des Gerichts auf Seite Pl. ÚS 7 / 02 vom 18. Juni 2002 (N 78 / 26 CollNU 273; 349 / 2002 Coll.).
62. Das Verfassungsgericht wiederholte in der angefochtenen Feststellung die bereits im Gesetz Nr. 236/1995 Slg. gemachte Feststellung in der Schrift Nr. 236/1995 Slg. wie auch die Gehälter der anderen Bediensteten des Staates "für eine lange Zeit und mit der folgenden beabsichtigten Perspektive" nur Beschränkungen. Die Maßnahmen in Bezug auf sie scheinen dann nicht außergewöhnlich und proportional zu sein, sondern als gezielter Prozess, der darauf abzielt, die Justizgehälter auf ein niedrigeres Niveau zurückzukehren, wodurch die in der Vergangenheit getroffenen Legislativ- und Exekutivbefugnisse beseitigt werden, ein Fehler bei der Festlegung von Regeln zur Berechnung der Justizgehälter Mitte der 1990er Jahre. Ein solcher Mangel an Genehmigung muss in seinen Folgen zum Abstieg des Rechtsstaates in der Mittelschicht, zum Abbau des Einkommens in Bezug auf andere Rechtsberufe und zur Verringerung seines notwendigen gesellschaftlichen Ansehens führen." Diese Tatsache ändert nicht die Behauptung des Gesetzgebers, dass die in § 3b Absatz 2 des Salary Act enthaltene Anpassung die Gehaltsbasis "ca" auf das Niveau von 2007-2009 zurückgibt.
63. Umgekehrt stellt die Beschränkung, die in der Verringerung des Koeffizienten für die Bestimmung der Gehaltsbasis enthalten ist, aus einem Wert von drei mal dem Wert von 2,5 mal dem durchschnittlichen nominalen monatlichen Gehalt von Individuen in der Nichtgeschäftssphäre (Paragraph 3 (3) des Salary Act, geändert durch Gesetz Nr. 425 / 2010 Coll.) eine unverhältnismäßige und nur gegen richterorientierte Intervention dar und erfüllt nicht die Bedingungen, die bereits vom Verfassungsgerichtsgerichtsgerichtsgerichtsgerichtsgerichtsgerichtsbeschränkungen.
64. Das Ergebnis der Feststellung von sp. zn. Pl. ÚS 33 / 11 war, dass das Ministerium für Arbeit und Soziales für den Zeitraum vom 1. Juni 2012 bis zum 31. Dezember 2012 eine Gehaltsbasis von 2,5 mal in Bezug auf das durchschnittliche Gehalt im Nichtgeschäftsgebiet im Jahr 2010, CZK 57 222.50 (die Richter hatten also ein Gehalt von der Basis "gefroren" von CZK 56 849, i.
65. Das Verfassungsgericht hält die Schlussfolgerungen des Verfassungsgerichts in den Feststellungen zum "Einfrieren" der Gehaltsbasis in den Jahren 2003-2010 nicht für die Referenzkriterien, da diese Schlussfolgerungen nach dem 31. Dezember 2010 durch die Entwicklungen und durch die Rechtsprechung wesentlich überwunden wurden.
Bestimmung einer Gehaltsbasis für Richter 2,75 mal das durchschnittliche Gehalt von Individuen in der Nicht-Geschäftssphäre
66. Insbesondere weist das Verfassungsgericht auf das anfängliche Maximum hin, das es in den Funds sp. zn.
67. Das Verfahren des Vorstands und der Abgeordnetenkammer nach dem Verfassungsgericht hat die Feststellung sp. zn. Die Exekutive stellte in fünf Varianten einen Gesetzesentwurf vor, und die Abgeordnetenkammer konnte nicht die notwendige Mehrheit für eine Stellungnahme zur Anpassung der Lohnbasis für Richter finden, obwohl es keine Notwendigkeit gab, zu zögern, die Feststellungen des Verfassungsgerichts zu lesen, und obwohl es während der Anhörung Erinnerungen an die Feststellung der Entscheidung des Verfassungsgerichts über den Teil des Gerichts, Pol.
68. Das Verfassungsgericht unter sp. zn. Wenn die Exekutiv- und Legislativbefugnisse die Schlussfolgerungen des Verfassungsgerichts nicht verstehen oder nicht verstehen wollten, wäre es klar, dass die Verringerung der relativen Werte im gerichtlichen Vergütungssystem das Ergebnis der seit langem bestehenden Einfrieren der Gehaltsbasis in den ersten zehn Jahren nach 2000 war, von der die Exekutiv- und Gesetzgebungsbefugnisse wohl bewusst gewesen wären, einschließlich der Tatsache, dass "nach einer langen Zeit mit einer bestimmten" Sprungerhöhung assoziiert werden muss, wenn nur
69. Das Verfassungsgericht betrachtet nicht die relative Beziehung zwischen der Basis für die gerichtlichen Gehälter und dem durchschnittlichen Lohn in der Nichtgeschäftssphäre als verfassungsrechtlich unantastbarer Parameter; Es war jedoch gerechtfertigt, warum das Verfassungsgericht eine Kürzung von rund 16 % als nichtdiskriminierend betrachtete, angesichts aller Tatsachen.
70. Die Pressemitteilung Nr. 880 / 0 enthält nur eine Zahl, die die 2,75-fache Schwelle rechtfertigt, nämlich "eine Rückkehr zum Dreifachen würde 2013 und darüber hohe Ressourcenbedarf aus dem Staatshaushalt stellen, d.h. in dem Zeitraum, in dem Austeritätsmaßnahmen auf nahezu alle Bevölkerungsgruppen angewandt werden. Insbesondere angesichts der aktuellen wirtschaftlichen Situation und der Möglichkeiten des Staatshaushalts, der Einrichtung einer Sitzung von 2,75 mal."
71. Es ist nicht die Aufgabe des Verfassungsgerichts, umfangreiche ökonomische Analysen in seiner Entscheidung zu formulieren und die Möglichkeiten des Staatshaushalts zu prüfen; das sollte Teil des erläuternden Memorandums der Rechnung sein. Dies war weder in Act Nr. 425 / 2010 Coll. noch in Act Nr. 11 / 2013 Coll. Was die Sparmaßnahmen gegen die Bevölkerung infolge der Finanz- und Wirtschaftskrise betrifft, so brauchen die Exekutiv- und Legislativbefugnisse keine populistischen allgemeinen Aussagen: die Gehälter der Richter, die aufgrund von Interventionen im öffentlichen Sektor im Zeitraum 2002-2010 auf einen deutlichen realen Rückgang ihres Wertes angewiesen waren (wahrscheinlich als keine Gruppe von Arbeitnehmern, die aus dem Staatshaushalt entlassen wurden). Laut den öffentlich zugänglichen CSU-Daten (Veröffentlichung e-3106- 13 am 25. März 2014) verringerte sich der durchschnittliche Bruttomonatslohn im Nichtgeschäftssektor - neu berechnete Zahlen - in den Jahren 2000-2013 (Anhang 1b) nicht in einem Jahr, auch in den Jahren als Krisenperiode erklärt; Wachstum zwischen 4,2% und 9,5% wird bis 2009 gemeldet, Stagnation (0,2% Wachstum) in 2010 und 2011.
72. Diese Entwicklung spiegelt sich nur durch eine zeitliche Verzögerung wider (wenn das durchschnittliche Gehalt sinkt, wird das Gehalt der Richter nur mit einer Zeitverzögerung fallen - dies ist auf die Anpassung in § 3 Abs. 3 des Gesetzes Nr. 236 / 1995 Slg.). Die Solidarität der Richter mit anderen Mitarbeitern im Bereich der Nicht-Geschäftstätigkeit ist daher sehr fest im System aufgebaut.
73. Die beanspruchten Sparmaßnahmen (wie in der Pressemitteilung Nr. 880 / 0 angegeben) fanden somit ihren Ausdruck in Bezug auf die durchschnittlichen Nicht-Business-Gehälter nicht. Der Gesetzgeber hat in keiner Weise analytisch durch strukturelle Veränderungen der Beschäftigung im öffentlichen Bereich oder durch den Rückgang der Arbeitnehmergehälter in der höchsten Hierarchie der Regierung argumentiert. Laut verfügbaren öffentlich zugänglichen Daten (Informationssystem über Durchschnittsverdienste, veröffentlicht unter www.mpsv.cz), stieg das mittlere Bruttomonatsgehalt der höchsten Beamten der Zentralregierung von 80 271 (erhältliche Ergebnisse am 26. März 2014) auf 84 139 CZK (Ergebnisse am 26. März 2014; der Durchschnitt betrug 91 398 CZK im Jahr 2013). Die makroökonomischen Prognosen (z.B. das Finanzministerium, wie am 11. April 2014 festgelegt) sagen, dass die schrittweise Wiederbelebung der Wirtschaftstätigkeit fortgesetzt werden sollte, das BIP könnte in diesem Jahr um 1,7% steigen, das Wachstum könnte 2015 auf 2% beschleunigen; Andere Prognosen, die in öffentlich zugänglichen Quellen veröffentlicht werden, zeigen die Möglichkeit, bis zu 3% Wachstum, der analytische Konsens sieht das Wachstum in der tschechischen Wirtschaft von 2,5% auf 3%.
74. Der Verfassungsgerichtshof stellt daher fest, dass weder die Verringerung des Verhältnisses zwischen der Gehaltsbasis und dem durchschnittlichen Lohn im Nichtgeschäftsbereich von 3 bis 2,75 mal von einer Analyse unterstützt wird, die darauf hindeutet, dass es sich um eine angemessene Intervention im Rahmen eines verfassungsmäßig definierten Interventionsbereichs in die materielle Sicherheit der Richter handelt. Andererseits kann aus den zitierten öffentlichen Mitteln der Schluss gezogen werden, dass die von drei mal auf 2,75 mal von 2013 auf 8,3% reduzierte Gehaltsbasis im gleichen Zeitraum nicht mehr an Wachstum - wenn auch mittelmäßig - von durchschnittlichen Nicht-Geschäftslohnen (rekalkulierte Zahlen) liegt und nicht mehr in der Korrelation zu etwa 4,6% der durchschnittlichen Gehaltserhöhung älterer Beamter zwischen 2012 und 2013 liegt. Darüber hinaus werden die Gehälter der Richter festgeschrieben, und im Gegensatz zu Beamten können sie durch die Gewährung einer Vergütung nicht erhöht werden.
75. Das Einfrieren der Gehälter von Richtern in den Jahrzehnten zwischen 2002 und 2011 hat bereits Einsparungen in den Staatshaushalt in der Größenordnung von Milliarden von CZK gebracht; das Einsparen des Gehalts eines Landgerichtsrichters zu Beginn seiner Karriere als Ergebnis des Gehaltsfrierens kann nur auf mehr als 400000 CZK in 2007-2011 geschätzt werden. Eine weitere signifikante Einsparung (in den Milliarden) wurde durch den Staatshaushalt "dank der gewählten Methode der Lohnregulierung, d.h. der Ad-hoc-Basis für die Jahre 2011-2014, wahrscheinlich bewusst, dass die Entscheidung des Verfassungsgerichts im Wesentlichen ex nunc. Allerdings wird das Verfassungsgericht später zu den zeitlichen Fragen Stellung nehmen.
76. Es kann daher zusammengefasst werden, dass bei der Feststellung des Verhältnisses zwischen dem Durchschnittslohn im Nichtgeschäftssektor und der gerichtlichen Gehaltsgrundlage die vom Verfassungsgericht in seiner Rechtsprechung in der Vergangenheit festgelegten Höchstbeträge nicht berücksichtigt wurden. Die enge Auslegung, die der Gesetzgeber in diesem Bereich hat, wurde nicht berücksichtigt. Nach Jahren des Gehalts gefrieren, die Richter rechtmäßig erwartet, dass das System regelmäßige Verbindungen zu dem Durchschnittslohn im Nichtgeschäftssektor im Jahr 2011 erreicht wieder herzustellen. Die schwierige Wirtschaftslage hat zwar gewisse Einschränkungen hervorgerufen, aber in der Vergangenheit ist dieser Bereich bereits so weit wie möglich verjüngt worden, wenn er nicht in einer Situation erschöpft ist, in der die Wirtschaftslage in unserem Land nicht war und nicht als Vorbankrottlage (glücklicherweise) bewertet werden kann. Der Verfassungsgerichtshof, der von den Gerichten einer Reihe von Klagen ausgesetzt ist, hat sich immer wieder der Lage der Justiz bewusst, die unstreitbar versteht und verstehen muss, dass im Falle wirtschaftlicher Schwierigkeiten auch Beschränkungen die gerichtlichen Befugnisse in einem definierten Verfassungsgebiet beeinflussen können. Diese Beschränkungen müssen jedoch innerhalb des ihm vorbehaltenen Bereichs immer verhältnismäßig sein und keine Ungleichheiten schaffen. Wenn jeder Mitarbeiter (oder zumindest die meisten von ihnen) im öffentlichen Bereich durch eine solche wirkliche Verringerung des Wertes seiner Lohn für die Arbeit in der Periode 2002-2013 betroffen war, wie es bei den Richtern der Fall war, dann könnten restriktive Maßnahmen, auch in einem verfassungsmäßig definierten Dispositionsbereich, theoretisch auch den Richter beeinflussen. Es ist jedoch nicht zu erkennen, dass auch in der Zeit der Lohnkürzungen im öffentlichen Bereich Bereiche, in denen diese Einschränkungen nicht einmal aufgetreten sind (z.B. Bildung, Gesundheit). Es werden jedoch auch restriktive Interventionen in der Vergangenheit im Bereich des Schutzes von Richtern in der Krankheit oder der Besteuerung von Ausgaben durchgeführt. Der Verfassungsgerichtshof beabsichtigt zwar nicht, die in der Vergangenheit gemachten Schlussfolgerungen in der Sp. zn. Darüber hinaus unterscheiden sich Richter von anderen verfassungsrechtlichen Akteuren durch eine beträchtliche Einschränkung auf jede Möglichkeit, zusätzliche Einkommen zu erhalten, zum Beispiel von der Leistung eines anderen Post, Beschäftigungsverhältnisses oder sogar Geschäft, so dass der Richter nicht den Verlust des Einkommens durch andere Arbeitsaktivitäten ersetzen kann (die von der Mehrheit zugelassenen sind nicht in der Lage, das Versagen zu ersetzen - Bildung oder wissenschaftliche Tätigkeit). Darüber hinaus ist der Beruf des Richters in der Regel eine lebenslange Wahl, die nicht durch ständige Einmischung in die Materialsicherheit beeinflusst werden sollte. In dieser Hinsicht ist die Justizmacht die stabilste Säule der Staatsmacht, da sie nicht den Wahlzyklen unterliegt, deren Rechtmäßigkeit voraussichtlich Legislativ- und Exekutivbeamte dazu führen wird, die Stimmung der Öffentlichkeit sowie die Vergütung für die Ausführung des parlamentarischen Mandats aufzunehmen. Dieser Ansatz ist jedoch in Bezug auf die gerichtliche Macht nicht anwendbar und führt zu Verstößen in der Hierarchie der Beziehungen zwischen den verschiedenen Teilen des Staates in Bezug auf die Höhe der materiellen Sicherheit, wie in der Einführung des Systems einer einzigen Gehaltsbasis für Vertreter der Staatsmacht und Richter dargelegt.
77. Die Gesetzgeber und die Exekutive haben strategische Fehler in Bezug auf die Regulierung der materiellen Sicherheit von Richtern gemacht: Im Gegensatz zu einigen umgebenden Staaten, die auch von der Finanz- und Wirtschaftskrise betroffen sind, haben sie keine allgemeinen und langfristigen grundlegenden Maßnahmen in Bezug auf die Mitarbeiter der öffentlichen Verwaltung und teilweise und zeitlich begrenzte Maßnahmen in Bezug auf Richter, sondern das Gegenteil. Das polnische Verfassungsgericht konnte z.B. in der Entscheidung in sp. zn. C 1 / 12, P 35 / 12 feststellen, dass das Einfrieren der Richtergehälter im Jahr 2012 nicht verfassungswidrig war; Dabei stützte er sich auf die Feststellung, dass seit 2008 die Vergütung aller Beamten und Beamten staatlicher Einrichtungen eingefroren worden war und der allgemeine Mechanismus für die Erhöhung der Richtergehälter unverändert blieb - nur eine gelegentliche Einjahresanpassung an die Finanzlage des Staates. Gleichzeitig fügte er jedoch hinzu, dass das Gehalt des Richters langfristig einen Aufwärtstrend aufweisen sollte, der nicht niedriger sein sollte als ein ähnlicher Trend in Bezug auf die durchschnittliche Vergütung des öffentlichen Sektors. Andernfalls zeigt die internationale Berechnung der Entscheidungen der Europäischen Verfassungsgerichte, dass diese Organe sicherstellen, dass die Verfassung nicht die wirtschaftliche Realität des Landes aufgibt, sondern betonen, dass die Verfassung mit einer spezifischen normativen Autonomie ausgestattet ist, die verhindert, dass wirtschaftliche Ziele über die Gleichheit oder umfassende Unabhängigkeit der Justiz, die durch Verfassungsprinzipien geschützt ist (z.B. das portugiesische Verfassungsgericht in der Entscheidung Nr. 353 / 12 vom 5. Juli 2012. PL.
78. Es bleibt immer wieder darauf hinzuweisen, was das Verfassungsgericht bereits 2003 gesagt hatte (S. zn. Pl. ÚS 11 / 02): "Die Lohnverhältnisse von Richtern im weiten Sinne sind stabil zu sein, nicht eine Variable, mit der es oder die Regierungsgruppe beispielsweise berechnet, weil sie in Bezug auf die Gehälter von Beamten oder einer anderen Berufsgruppe zu hoch scheinen." Infolgedessen haben nicht nur die Präsidenten der Kammern und die Beamten der beiden Obersten Gerichte, die Präsidenten der Obersten Gerichte, die Präsidenten der Obersten Gerichte mit 30 Jahren Erfahrung und ihren Beamten und sogar die Präsidenten der Kammern der Regionalgerichte und deren Beamten ein höheres Gehalt als die Richter des Verfassungsgerichts und wiederholen wieder, was das Verfassungsgericht 2012 gesagt hat (Stellungnahme Nr. 33 /).
79. Unter diesen Umständen kann der Begriff der begrenzten staatlichen Haushaltsoptionen nicht akzeptiert werden, und es wurde kein Rechtsstreit vorgelegt, das als "außergewöhnlicher Umstand" angesehen werden könnte, der die Priorität der Gleichheit im Bereich der Beschränkungen der Bezüge von Beamten, Verfassungsbeamten und Richtern gegen das Prinzip der umfassend verstandenen Unabhängigkeit von Richtern rechtfertigt. Darüber hinaus, wie oben erwähnt, findet das Verfassungsgericht keine Argumente, die eine Gleichbehandlung in Bezug auf die Vergütung von Beamten und Richtern vorschlagen würden (in Bezug auf gleiche Einschränkungen - eine Verringerung des öffentlichen Lohnvolumens kann nicht zu einer Kürzung oder einem Einfrieren des Entgelts für jeden einzelnen führen, im Gegensatz zu jedem Richter).
80. Die in § 3 Abs. 3 des Gesetzes Nr. 236 / 1995 Slg., zuletzt geändert durch Gesetz Nr. 11 / 2013 Slg., im Wort "2.75 mal", enthaltene Gehaltsbeschränkung steht im Widerspruch zu Artikel 1 Absatz 1 in Verbindung mit Artikel 82 Absatz 1 der Verfassung, und daher hat das Plenum des Verfassungsgerichts gemäß § 70 Abs. 1 des Gesetzes über den Verfassungsgerichtshof über die Deregulierung der betreffenden Bestimmung entschieden. In Anbetracht der vorstehenden Gründe gibt es nicht mehr Raum für eine restriktive Störung des in Artikel 3 Absatz 3 des Salary Act verankerten relativen Verhältnisses, wie es in Gesetz Nr. 309 / 2002 Slg. (in Höhe von 3 mal) festgelegt ist. Um eine verfassungskonforme Sitzung zwischen dem durchschnittlichen Lohn im Bereich der Nichtgeschäftstätigkeit und der gerichtlichen Gehaltsbasis zu verabschieden, hat das Verfassungsgericht eine Verschiebung der Durchsetzbarkeit der Feststellung für einen angemessenen Zeitraum vorgesehen, der für den ordnungsgemäßen Gesetzgebungsprozess dieser Gesetzesänderung ausreichend ist.
Einhaltung von Artikel II des Gesetzes Nr. 11 / 2013 Coll. mit der Verfassungsordnung
81. Ich beantrage zum ersten Mal das Gehalt des Richters für Januar 2013. Diese Bestimmung ist gleichzeitig mit den Bestimmungen von Artikel 4 Absatz 1 Buchstabe a der Verordnung (EU) Nr. 1308/2013 zu lesen. Auf die Wirksamkeit, nach der das Gesetz am 1. Januar 2013 in Kraft getreten ist. Sie wurde am 17. Januar 2013 in der Gesetzessammlung veröffentlicht. Nach dem Erläuternden Memorandum der Presse Nr. 880 / 0 ist die Übergangsbestimmung wie folgt gerechtfertigt: "Aus Gründen der Rechtssicherheit wird betont, dass die neu eingerichtete Höhe der Gehaltsbasis zur Bestimmung der Vergütung und Erstattung von Ausgaben für den gesamten Januar 2013 verwendet wird, auch wenn die Veröffentlichung des Gesetzes in der Sammlung von Gesetzen nur in diesem Monat stattfindet. "Die Wirksamkeit des Gesetzes wurde angegeben:" Die Wirksamkeit der vorgeschlagenen Lösung muss unmittelbar nach der Abschaffung der Gehaltsbasis durch das Verfassungsgericht, d.h. nach dem 31. Dezember 2012, erfolgen."
82. Die Beschwerdeführerin macht geltend, die Rechtsvorschriften seien unbeabsichtigt rückwirkend.
83. Artikel 52 Absatz 1 Die Verfassung muss gemäß Absatz 2 für die Gültigkeit des Gesetzes erklärt werden, wie das Gesetz veröffentlicht wird. Dieses Gesetz ist Gesetz Nr. 309 / 1999 Slg., über die Sammlung von Rechten und über die Sammlung internationaler Verträge, geändert. Gemäß Artikel 3 Absatz 1 des Gesetzes Nr. 309 / 1999 Slg. ist die Gesetzgebung am Tag ihrer Veröffentlichung in der Sammlung der Gesetze gültig. Nach Artikel 3 Absatz 2 des Gesetzes ist das Datum der Veröffentlichung des Gesetzes das Datum der Verteilung des betreffenden Betrags der in seiner Überschrift genannten Sammlung von Rechten und nach Absatz 3 spätestens am 15. Tag nach seiner Veröffentlichung (allgemeine vacatio legis) wirksam. Wenn ein dringendes allgemeines Interesse dies erfordert, kann ein früherer Wirkungsbeginn außergewöhnlich festgelegt werden, jedoch erst zum Zeitpunkt der Veröffentlichung. Diese Bestimmungen der Verfassung und des Gesetzes Nr. 309 / 1999 Slg. schließen die Annahme der Rechtsvorschriften aus, die die beabsichtigten Auswirkungen hervorrufen, bevor sie erklärt wurden.
84. Gesetz Nr. 11 / 2013 Coll. wurde in 7 Sammlung von Gesetzen veröffentlicht, die am 17. Januar 2013 verteilt wurde. Liegt sie daher in Artikel 2 Absatz 1 Buchstabe c, Artikel 2 Absatz 1 Buchstaben a und c der Verordnung (EU) Nr. 1308 / 2013 vor. Es wurde festgestellt, dass das Gesetz am 1. Januar 2013 in Kraft tritt, dann ist es ganz klar, dass die Wirksamkeit des Gesetzes unter Verstoß gegen Artikel 52 Absatz 1 der Verfassung und Artikel 3 Absatz 3 des Gesetzes Nr. 309 / 1999 Coll festgelegt wird. Wenn das Gesetz Nr. 11 / 2013 Slg. daher gemäß den Artikeln II und V vor dem Datum der Veröffentlichung, d.h. vor seiner Erklärung, bereits ihre Wirkungen stattgefunden hatten, wirkte es rückwirkend. Die Wirksamkeit dieser Rechtsvorschriften wird also durch ihre Gültigkeit vorausgegangen, und die Rechtsvorschriften sehen eine verbindliche Regel vor, die aus einer Verringerung der Gehaltsbasis von 3 mal auf 2,75 mal zurück besteht, wenn das Gesetz nicht veröffentlicht wurde. Der Vollständigkeit halber sollte hinzugefügt werden, dass die Beschwerdeführerin dem Verfassungsgericht nur eine Übergangsregelung zur Überprüfung vorgelegt hat, keine Vorschrift zur Wirksamkeit des Gesetzes.
85. Die Verfassung gibt kein ausdrückliches Verbot rückwirkender Rechtsnormen für alle Rechtsbereiche, sondern folgt aus dem Grundsatz der Rechtsstaatlichkeit nach Artikel 1 Absatz 1 der Verfassung, der das Prinzip der Rechtssicherheit und den Schutz des Vertrauens in das Recht umfasst. Dieses Verbot gilt grundsätzlich für Fälle echter Rückwirkung; der Inhalt des Verbots als verfassungsrechtlicher Grundsatz besteht darin, keine rückwirkende Rechtsstaatlichkeit auszuschließen, sondern nur eine, die zugleich eine Intervention im Grundsatz des Vertrauensschutzes in Rechts-, Rechts- oder erworbenes Recht darstellt. Das Verfassungsgericht hat in der Vergangenheit den Anwendungsbereich der zulässigen Ausnahmen vom Verbot echter Rückwirkung [vgl. Ziff. 146 des sp. zn. Pl. ÚS 53 / 10 vom 19. April 2011 (N 75 / 61 von SbNU 137; 119 / 2011 Coll.)] formuliert: das ist die Situation, in der das Unternehmen auf retroaktive Regulierung zählen musste, die Anwendung eines Rechtsstandards, der direkt gegen die fundamentalen, allgemein anerkannten,
86. Artikel II des Gesetzes Nr. 11 / 2013 Slg. (die trotz der Bestimmungen über die Wirksamkeit zum 1. Januar 2013 nicht früher als 1. Februar 2013 wirksam werden konnte) trägt die Merkmale echter Rückwirkung und unter den Umständen ihrer Annahme ist es nicht möglich, einen Grund zu finden, eine der vom Verfassungsgericht bisher festgestellten Ausnahmen zum Verbot echter Rückwirkung zuzulassen. Es ist auch nicht ein zugunsten der Richter der allgemeinen Gerichte; Nach der Ausnahmeregelung des Verfassungsgerichts vom 31. Dezember 2012 kann die neue Verordnung nicht als Verringerung des in der langfristigen Gesetzgebung erreichten Niveaus angesehen werden ("3 mal"). Der oben erwähnte Inhalt der Debatte in beiden Kammern des Parlaments zeigt lediglich, dass einige Mitglieder der Legislaturperiode die Klarheit und Klarheit der letzten Feststellung des Verfassungsgerichts aufwiesen, um so mehr, dass die Adressaten dieser Norm nicht erwarten konnten, dass der Gesetzgeber auf der Basisebene erneut bedauert. Wie bereits 2002 vom Verfassungsgericht dargelegt [vgl. sp. zn.
87. Im Untersuchungsfall hätte der Gesetzgeber den Stand der Zeit in Anspruch nehmen können (das Verfassungsgericht hat in der Entscheidung sp. zn. Pl. ÚS 33 / 11, Zeitraum von ca. 7 Monaten) und nur infolge des Fortschritts und der Meinungsverschiedenheit der Regierung in der Lösung rückwirkend in die materielle Sicherheit der Richter eingegriffen. Der Richter, der am 1. Januar 2013 seine Aufgaben anfing, wusste nicht, ob und wie er entlohnt werden würde, im Gegensatz zu den Bestimmungen des § 34 Abs. 1 des Gesetzes Nr. 236 / 1995 Slg., was vorsieht, dass der Richter ab dem Zeitpunkt, an dem er die rechtlichen Bedingungen für die Erfüllung seiner Aufgaben erfüllt. Es war nicht einmal möglich, dass ein solcher Richter im Zusammenhang mit dem Beginn seiner Amtszeit eine Gehaltsbekanntmachung erstellt hat (obwohl der Arbeitgeber dies nach § 136 Abs. 1 Arbeitsgesetzbuch am Tag der Arbeitsaufnahme tun muss). Dies ändert nicht die Tatsache, dass das Gehalt für Januar 2013 spätestens am Kalendermonat fällig war, der auf den Monat folgte, in dem sich das Zahlungsrecht auferstanden hat (Paragraph 37 (1) des letzten Satzes des Gesetzes Nr. 236 / 1995 Slg. in Verbindung mit § 141 Abs. 1 Arbeitsgesetzbuch).
88. Obwohl das Verfassungsgericht die angefochtene Bestimmung von Artikel II des Gesetzes Nr. 11 / 2013 Coll. durch die Regel der Antikonstitutional findet, würde seine Abwesenheit aufgrund der Deregulierung zu noch größeren Störungen in der Verfassungsordnung des geschützten Wertes der Unabhängigkeit des Richters führen, nämlich das Fehlen einer Rechtsgrundlage für die materielle Sicherheit der Richter im Zeitraum Januar 2013. Wenn das Eingreifen des Verfassungsgerichts nicht zu einem Verfassungszustand der Konformität führen kann, wäre es gegen das Prinzip der Wirksamkeit des Verfassungsschutzes, die Deregulierung mechanisch anzuwenden, ohne dessen Folgen zu berücksichtigen. Darüber hinaus kann die in der Vergangenheit abgelaufene Zeit nicht durch eine Entscheidung des Verfassungsgerichts rückgängig gemacht werden, die rechtlichen Folgen der Bewertung, die am 1. Februar 2013 aufgetreten ist, hätte eine zufriedenstellende Feststellung des Verfassungsgerichts mit Wirkung von ex Nunc angesichts des Artikels 71 Absatz 4 des Verfassungsgerichtsgesetzes nichts ändern können. Daher hat das Verfassungsgericht gemäß § 70 Abs. 2 des Gesetzes über das Verfassungsgericht im übrigen den Vorschlag zurückgewiesen [siehe auch z.B. ähnliche Schlussfolgerungen zur Feststellung von sp. zn.
Rechtsfolgen der Unterabentscheidungsersuchen über Gesetzgeber und Gerichte
89. Die Aufhebung des Gesetzes nach Artikel 87 Absatz 1 Buchstabe a der Verfassung führt im Prinzip nicht zu rückwirkenden Wirkungen, und wenn der operative Teil nicht mit der Verfälschung der Durchsetzbarkeit verbunden ist, handelt er mit den Wirkungen von ex Nunc. Das Auslaufen der nichtig gemachten gesetzlichen Bestimmung ist somit nur auf den Zeitpunkt der Durchsetzbarkeit der Feststellung zurückzuführen. Die Aufhebung der antikonstitutionellen Rechtsvorschriften an sich bedeutet keine Revision einzelner Rechtsakte auf der Grundlage ihrer Anwendung. Nach Artikel 71 Absatz 4 des Gesetzes über das Verfassungsgericht bleiben daher die Rechte und Pflichten, die sich aus Rechtsbeziehungen ergeben, die sich vor der Aufhebung des Gesetzes ergeben, unberührt. Andererseits kann nicht übersehen werden, dass, wenn das Verfassungsgericht in seiner Feststellung feststellt, dass ein Gesetz oder ein anderes Gesetz gegen die Verfassungsordnung verstößt, dieser Widerspruch für den Zeitraum seiner Wirksamkeit festgestellt wurde. Insbesondere in Fällen, in denen die Tatsache, dass die Anwendung der aufgehobenen Rechtsvorschriften einen Verstoß gegen die Grundrechte von Individuen darstellt, eine natürliche Folge ist, dass die betroffenen Personen den Schutz ihrer Grundrechte und Freiheiten genau durch die Nichtanwendung des betreffenden Rechts rückwirkend in dem Maße, in dem die in der Feststellung des Verfassungsgerichts niedergelegte Enteignungsstätte betroffen ist, vorsehen. Schließlich ist die Bestimmung dieses Schutzes, wie nachstehend bestätigt wird, der Hauptzweck der Genehmigung des Gerichts nach Artikel 95 Absatz 2 der Verfassung (unter Berücksichtigung von Artikel 4 der Verfassung). Dies gilt jedoch nur, wenn die Gewährung eines solchen Schutzes kein anderes Grundrecht oder ein wichtiges öffentliches Interesse verhindert, auf das im Falle einer Kollision Priorität eingeräumt werden muss. Wenn z.B. in Rechtsbeziehungen zwischen Individuen die nicht-retroaktive Anwendung eines Verfassungsgesetzes den Schutz der Grundrechte einer Partei gegenüber dieser Rechtsbeziehung bedeuten würde, gleichzeitig aber eine negative Beeinflussung der Grundrechte eines anderen Teilnehmers, der zuvor im Vertrauen in das Gesetz gehandelt hat, eine solche Folge einer Ausnahmeregelung unter Berücksichtigung des Grundsatzes der Rechtssicherheit (außer für einige extreme Fälle von Einmischungen mit Grundrechten) ausgeschlossen wäre. Im Gegenteil, bei vertikalen Rechtsbeziehungen zwischen dem Staat und dem Einzelnen hat der Schutz der Grundrechte und Freiheiten des Einzelnen eine grundlegende Priorität. Hier ist jedoch auch zu berücksichtigen, dass die nicht-retroaktive Anwendung des antikonstitutionellen Gesetzes unter Umständen zu einer Bedrohung für die Fähigkeit des Staates führen könnte, seine Funktionen zu erfüllen (z.B. angesichts der Auswirkungen auf den Staatshaushalt) oder zur Bedrohung anderer wichtiger öffentlicher Interessen, wodurch es im Gegenteil erforderlich wäre, der rechtlichen Sicherheit und der Aufrechterhaltung der aktuellen Situation Priorität zu geben [
90. Diese Folge gilt sinngemäß für die Einrichtung des Verfassungsgerichts in der abstrakten und spezifischen Kontrolle der Normen. Schließlich sieht Artikel 71 Absatz 2 des Gesetzes über das Verfassungsgericht die Unfähigkeit von Entscheidungen vor, die im Rahmen eines Verfassungsgesetzes getroffen wurden (vorgesehen, dass es einen maßgeblichen Ausnahmeregelungsgrund für diese Anwendung gibt, vgl. die Feststellung des Verfassungsgerichts vom 4. September 1777 / 07), das zweifellos nicht als Bedeutung interpretiert werden sollte, dass allgemeine Gerichte oder andere öffentliche Behörden weiterhin Entscheidungen erlassen sollten, die nicht vorab durchsetzbar sind. In diesen Fällen sollte jedoch eine abstrakte und spezifische Kontrolle der Normen unterschieden werden. Ist die abstrakte Kontrolle der Normen praktisch ohne Ausnahme gültig, so muss die besondere Kontrolle der Normen sorgfältig gegen die Vermutung der Verfassung des angefochtenen Gesetzes und das Interesse an Rechtssicherheit einerseits und das Interesse der Person, die das Standardkontrollverfahren am Verfassungsgericht initiierte, andererseits gewogen werden. Um es mild zu sagen, würde es keinen vernünftigen Sinn machen, wenn eine zufriedenstellende Feststellung durch das Verfassungsgericht eines Nichtigerklärungsantrags der gesetzlichen Bestimmung im Rechtsbereich der Partei, die entweder diesen Antrag auf Nichtigerklärung der rechtlichen Bestimmung zusammen mit einer Verfassungsbeschwerde (§ 74 des Verfassungsgerichtsgesetzes) gestellt hat, nicht positiv geäußert werden konnte oder ein Verfahren vor dem Gericht war, das gemäß Artikel 95 Absatz 2 des Verfassungsvorschlags auch dem Verfassungs vorgelegt wurde. Selbst diese Regel muss jedoch nicht ohne Ausnahme gelten, da die Notwendigkeit einer Messung der Grundrechte dieser Partei einerseits und der Forderung nach Rechtssicherheit, dem Schutz der Grundrechte anderer Parteien oder anderer verfassungsrechtlich geschützter Werte andererseits besteht (siehe oben). Das Ergebnis dieser Messung kann nicht aus der Sicht des Gerichts, das die Angelegenheit vor dem Verfassungsgericht stellt, klar sein, und die Schlussfolgerungen, die in der möglichen Ausnahmeregelung enthalten sind, werden ein wesentlicher Ausgangspunkt für seine Beurteilung sein.
91. Nach den Bestimmungen des § 70 Abs. 1 des Gesetzes über das Verfassungsgericht findet die Nichtigerklärung des angefochtenen Gesetzes "am in der Feststellung angegebenen Zeitpunkt" statt. Nach Artikel 58 Absatz 1 des gleichen Gesetzes sind die im Standardkontrollverfahren veröffentlichten Feststellungen "am Tag ihrer Veröffentlichung in der Sammlung von Rechten durchsetzbar, es sei denn, das Verfassungsgericht entscheidet anders". Nach der ständigen Rechtsprechung des Verfassungsgerichts ist dem Verfassungsgericht die Möglichkeit gegeben, die Vollstreckbarkeit der Nichtigerklärung des Standardkontrollverfahrens soweit gerechtfertigt zu verschieben. Dies ist insbesondere dann der Fall, wenn die sofortige Aufhebung der Rechtsvorschriften zu negativen Folgen führen würde als ihre vorübergehende Toleranz. Das Verfassungsgericht hat daher auch im vorliegenden Fall festgestellt, dass die Durchsetzbarkeit des Verfahrens verschoben wurde (siehe Ziffer 80).
92. Da es sich jedoch um eine so genannte spezifische Kontrolle der Normen im vorliegenden Fall handelt, ist es erforderlich, die Auswirkungen zu berücksichtigen, dass diese Verweigerung der Durchsetzbarkeit in dem Verfahren, das zur Frage dieser Feststellung geführt hat, oder auch in den Fällen anderer Richter, die vom Gemeindegericht von Brno für die Zwecke der Erstellung dieses Vorschlags ausgesetzt wurden, und in denen diese Feststellung in der Entscheidung berücksichtigt werden konnte.
93. Darüber hinaus stellt das Verfassungsgericht fest, dass die Bestimmung der zeitlichen Auswirkungen der Aufhebung eines Verfassungsgesetzes in gewisser Weise eine Frage ist, in der es nicht auf rein verfassungsrechtliche Argumentation beschränkt werden kann. Wenn das Verfassungsgericht die Argumente, Interessen und Werte eines anderen nicht berücksichtigen könnte, sollte es sich tatsächlich nicht an die Verschiebung der Vollstreckbarkeit wenden. Bei der Beurteilung, ob die Vollstreckung und für welchen Zeitraum abweichen soll, berücksichtigt sie z. B. die Komplexität der Rechtsvorschriften, die die aufgehobene Verordnung ersetzen sollen, oder die Länge des Gesetzgebungsprozesses, und kann Aspekte wie die Wahlperiode der Abgeordnetenkammer nicht ignorieren. Wenn dies nicht getan hätte, wäre es nicht sinnvoll gewesen, die Verschiebung der Durchsetzbarkeit einer solchen Feststellung zu bestimmen. Es ist daher nicht zufällig, dass das Verfassungsgericht in der Vergangenheit eine Verschiebung der Durchsetzbarkeit sowohl von einigen Monaten als auch von mehr als einem Jahr vorgesehen hat.
94. Im vorliegenden Fall stellt das Verfassungsgericht fest, dass sich diese Nichtigerklärung jedoch im allgemeinen auch bei der Bestimmung der Aussetzung der Vollstreckbarkeit der Nichtigerklärung im Rechtsbereich derjenigen Parteien widerspiegeln sollte, deren Verfahren zur Feststellung einer zufriedenstellenden Feststellung im vorliegenden Fall die Bedingungen für den Abschluss der Nichtbeachtung dieser Vorschrift führten. Bei der Prüfung der Rechtswirkungen der Feststellung im Standardkontrollverfahren sollten andere Aspekte als rein verfahrenstechnisch betrachtet werden, wie dies bei den Verfassungsgerichten anderer europäischer Länder der Fall ist. Der Verfassungsgerichtshof ist der Auffassung, dass diese Aspekte zusammenfassend zu dem Schluss führen, dass die Auswirkungen dieser Feststellung nur auf die Fälle solcher Teilnehmer aus dem Zeitpunkt ihrer Vollstreckbarkeit angewendet werden können und dass diese Feststellung nicht das Recht auf Rückzahlung des Gehaltsunterschieds und anderer Elemente, die sich aus dem Grundbetrag des 2,75-fachen Durchschnittslohns im Nichtgeschäftsgebiet für das vorausgegangene Kalenderjahr und der Verfassungsform des Dreifachen ergeben, die im Januar 2013 enthalten sein sollte.
95. Diese Schlussfolgerung wird in erster Linie durch das Interesse des Verfassungsgerichts an der Beruhigung der gesamten Atmosphäre geführt, die seit langem an der politischen Szene und insbesondere an der breiteren Öffentlichkeit in Bezug auf die Gehälter der Richter war. Obwohl das Verfassungsgericht darauf besteht, dass die Gesetzgeber bewusst verfassungswidrig und daher langfristig unausweichlich in dieser Angelegenheit gewesen ist, muss gleichzeitig gesehen werden, dass Rückzahlungen dieser Beträge bedeutend und insbesondere unvorhergesehene Einmischungen in den Staatshaushalt bedeuten würden, was zwangsläufig zu einer weiteren Erhöhung der genannten Spannung zwischen Gesellschaft und Richtern führen würde. Gleichzeitig konnte das Verfassungsgericht nicht übersehen, dass die Rückzahlung der erforderlichen Beträge auch den Zeitraum betreffen würde, in dem die Tschechische Republik in einer Finanzkrise war oder sich nur langsam von der Krise erholte. Diese Lösung scheint daher zu einem Missverständnis des Unternehmens zu führen und wäre auch in der Lage, die Position der Richter zu schwächen und ihre Funktion zu untergraben. In der Tat ist das Verfassungsgericht nicht der Ansicht, dass der angewandte Koeffizient des 2,75-fachen Durchschnittslohns im Nichtgeschäftsbereich der Richter eine Situation auslösen würde, die als so untragbar angesehen werden könnte, dass es nicht nur in der Zukunft, sondern auch im Gegenzug eine Korrektur erfordern würde. Er betrachtete auch, dass die Funktion des Richters nicht nur im Beruf, sondern auch in der Persönlichkeit gesehen werden sollte. Einfach gesagt, wird der Richter nicht nur mit Kompetenz und hoher Arbeitsbelastung rechnen, sondern auch mit Integrität und überdurchschnittlicher persönlicher Integrität [siehe z.B. § 80 des Gesetzes Nr. 6 / 2002 Slg., bei Gerichten, Richtern, Ansprachen und Regierungsverwaltung von Gerichten und zur Änderung bestimmter anderer Gesetze (Recht auf Gerichte und Richter)]. Daher ist das Verfassungsgericht der Ansicht, dass diese Gruppe, die die wahre Elite der Gesellschaft darstellen sollte, auch von größerer Großzügigkeit und Freundlichkeit als von anderen Gruppen verlangt werden kann.
Obiter dikt
96. Das Verfassungsgericht veröffentlichte diese Feststellung in der "kontinuierlichen Nummerierung" unter der Nummer XIV. Er musste sich in den letzten Jahren mit der materiellen Sicherheit der Richter 14 mal auseinandersetzen. Er hat auch mehrmals die Hoffnung zum Ausdruck gebracht, dass dies vielleicht das letzte Mal ist und dass der Gesetzgeber die Grenzen einer möglichen Intervention wahrnehmen wird, indem er die für die Unabhängigkeit der Justiz geltenden Verfassungsprinzipien überwies.
97. Die Rechtsvorschriften über die materielle Sicherheit von Richtern, die auf einer dreifachen Sitzung des durchschnittlichen Lohns im Nichtgeschäftssektor mit einer zweijährigen Verzögerung, die die Entwicklungen im Nichtgeschäftssektor widerspiegelt, könnten den Richter in einer höheren Mittelklasse platzieren. Dies ist eine Anpassung, die nicht aus dem Weg für europäische Normen ist und im Wesentlichen der Durchschnitt der Position des Richters ist, zum Beispiel in den Mitgliedstaaten des Europarats. Es enthält auch eine seltene Möglichkeit einer nominalen Lohnsenkung, wenn das durchschnittliche Gehalt im Nichtgeschäftssektor reduziert wird - in vielen Ländern ist das Gehalt des Richters vor einem solchen Rückgang geschützt. In dem wiederholten Verfahren vor dem Verfassungsgericht hat sich die Intervention des Gesetzgebers als willkürlich erwiesen, auch nach den Erläuterungen, die Absicht, Druck auf die durchschnittliche Gehalts- und Gehaltsbasis für Richter auszuüben, um die Sitzung zu demütigen. Dieser Druck kann nicht einfach durch die Haushaltskosten der Richtergehälter gerechtfertigt werden; andererseits existiert die Justizbehörde nicht außerhalb der wirtschaftlichen Realität des Staates und die Sitzung ist keine verfassungswidrig unantastbare Menge. Es müßte jedoch sehr starke Argumente bestehen, die durch eine ordnungsgemäße Analyse der Vergütung im öffentlichen Bereich in einer Situation sehr begrenzter staatlicher Möglichkeiten unter Wahrung der verfassungsrechtlichen Garantien für die Unabhängigkeit der Justiz eingreifen. Das Verfassungsgericht hat nicht durch seine Entscheidung ein Recht auf rückwirkende Zahlungen für einen Zeitraum geschaffen, in dem Richter durch eine Verringerung ihres materiellen Sicherheitsniveaus verfassungswidrig beschädigt wurden, was nicht einmal bedeutet und für all das, was antikonstitutionelle Interventionen nicht sehr signifikant auf den Staatshaushalt auswirken können. Sie geht davon aus, dass der Gesetzgeber zum Zeitpunkt der Vollstreckung dieser Feststellung eine Verordnung, die die Gehaltsbasis auf einem konstitutionell konformellen Niveau des durchschnittlichen Gehalts in der Nichtgeschäftssphäre wägt, aufstellen wird, und zum anderen würde das Verfassungsgericht nicht überrascht sein, wenn die Richter aus der Rechtsstreitigkeit zurückgezogen waren und nach mehreren Jahren der Streitigkeit eine gegenseitige Achtung festgestellt wurde, die Beamten gehören, die die die die Säulen der Staatsmacht repräsentieren.
98. Das Verfassungsgericht konnte die Forderung der Beschwerdeführerin nach vorrangiger Prüfung (§ 39 des Gesetzes über das Verfassungsgericht) hinsichtlich des Personalwechsels der Mehrheit des Vollstreckungsgerichts im Jahr 2013 nicht erfüllen.
Präsident des Verfassungsgerichts:
JUDr. Rychetský v. r.
Verschiedene Stellungnahmen nach Artikel 14 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Sl. über das Verfassungsgericht in der geänderten Fassung wurden von Richter Jan Musil und Radovan Sukánek über den operativen Teil des Urteils von Richter Vladimir Sládeček getroffen.
Melden Sie sich an für Notizen, Favoriten und Benachrichtigungen
Informationen zur Vorschrift
| Zitierung | Der Verfassungsgerichtshof fand Nr. 161 / 2014 Slg. über die Nichtigerklärung von § 3 Abs. 3 Abs. 3 des Gesetzes Nr. 236 / 1995 Slg. über das Gehalt und andere Formalitäten im Zusammenhang mit der Erfüllung der Aufgaben der Vertreter der staatlichen Behörde und bestimmter Staatsorgane und Richter und Mitglieder des Europäischen Parlaments in der geänderten Fassung |
|---|---|
| Art der Vorschrift | - |
| Autor | - |
| Sammlung | Gesetzessammlung |
| Verkündungsdatum | 04.08.2014 |
|---|---|
| In Kraft seit | - |
| In Kraft bis | - |
| Status | Gültig |
Der Wortlaut der Vorschrift hat informativen Charakter.
Kommentare 0