Конституционный суд установил No 161/2014 Сб.
Решение Конституционного суда от 10 июля 2014 г., sp. zn.
Действующий
161
Найти
Конституционный суд
От имени Республики
Конституционный суд принял решение на стр. 28/13 10 июля 2014 года на пленарном заседании в составе Председателя Суда Павла Рычетского и Судьи Луи Давида, Ярослава Феника, Яна Филипа, Власты Форманковой, Иваны Яны, Владимира Краржика, Яна Мусила, Владимира Сладечека, Радована Суханека, Катержины Шимичека, Миледи Томковой (судья Докладчика) и Иржи Земанека по предложению Муниципального суда в Брно, в соответствии с правилом 95 (2) Конституции Чешской Республики и членов Европейского парламента, в редакции Закона No 11 / 2013 Coll., а также в разделе II Закона No 11 / 2013 Coll.
следующим образом:
I. Положения, содержащиеся в статье 3 (3) Закона No 236/1995 Сб., о заработной плате и других формальностях, связанных с выполнением обязанностей представителей государства и некоторых государственных учреждений и судей и членов Европейского парламента, с последними изменениями, внесенными Законом No 11/2013 Сб., выраженными как «2,75 раза» в отношении судей Окружного, Регионального, Верховного суда, Верховного суда и Верховного административного суда, отменяются с 31 декабря 2014 года.
Второй. Остальное было отвергнуто.
Причины
Определение и резюме предложения
1.24 мая 2013 года Конституционный суд получил ходатайство от Муниципального суда в Брно об отмене слова "2,75 раза" в положениях § 3 (3) Закона No 236/1995 Сб., о заработной плате и других формальностях, связанных с выполнением обязанностей представителей государственной власти и некоторых государственных органов и судей и членов Европейского парламента, с внесенными в него поправками, и о положениях статьи II части первой Закона No 11/2013 Сб., изменяющей Закон No 236/1995 Сб., о заработной плате и других формальностях, связанных с выполнением обязанностей представителей государственной власти и некоторых государственных органов и судей и членов Европейского парламента с внесенными в него поправками, а также о некоторых других законах, вместе с предложением о предварительном решении по делу в соответствии со статьей 39 Закона No 182/1993 Сб.
2.Муниципальный суд в Брно подал заявление в соответствии со статьей 64 (3) Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном суде с внесенными в него поправками (далее - Закон о Конституционном суде) после заключения, в соответствии со статьей 95 (2) Конституционного закона Чешского национального совета No 1/1993 Сб., Конституции Чешской Республики (далее - Конституция), что:
• Пункт 3 (3) Закона No 236/1995 Сб. с поправками, внесенными Законом No 11/2013 Сб., в слове «2,75 раза»; и
• положения части первой статьи II Закона No 11/2013 Сб.,
которые должны быть использованы в постановлении СП.
3. В деле, указанном в пункте 50 C 22/2012, Муниципальный суд в Брно принимает решение по иску, который Суд областного суда в Брно обращается к Чешской Республике - областному суду в Брно, о выплате суммы разницы между требованием о заработной плате в значении статьи 28-31 Закона No 236/1995 Сб., о заработной плате и другими формальностями, связанными с выполнением обязанностей представителей государства и некоторых государственных органов и судей и членов Европейского парламента в отношении периода января и февраля 2013 года с поправками (далее - Закон No 236/1995 Сб.) или продлением Закона о заработной плате (далее - Компенсация расходов) в отношении периода января и февраля 2013 года с поправками Закона No 11/2013 Сб.
4.Ссылаясь на иск заявителя по вышеуказанному делу, заявитель конкретно заявляет, что за январь 2013 года заявителю не была выплачена полная заработная плата в размере 105 800 чешских крон и полное возмещение расходов в размере 4 100 чешских крон, на которые он должен иметь право без сокращения заработной платы и возмещения расходов в соответствии с Законом No 11/2013 Сб. Заявителю была выплачена заработная плата в размере 90 600 чешских крон и возмещение расходов в размере 3 500 чешских крон, разница в заработной плате и возмещение расходов составляет сумму 15 800 чешских крон. То же самое касается февраля 2013 года.
5.Апеллянт в Конституционном Суде рассматриваемого в данном контексте предложения также ссылается на положение § 3 (3) Закона No 236/1995 Сб., с изменениями, внесенными Законом No 11/2013 Сб., согласно которому новая база заработной платы с 1 января по 31 декабря календарного года в 2,75 раза превышает среднюю номинальную ежемесячную заработную плату физических лиц в нехозяйственной сфере, полученную по опубликованным данным Чешского статистического управления (далее «ХСС») за предыдущий календарный год, размер базы заработной платы за соответствующий календарный год, публикуемый Министерством труда и социальных дел в Сборнике законов. Данное сообщение было опубликовано в Сборнике законов от 22 января 2013 года под No 18/2013 Сб., а сумма в 62 856,75 чешских крон была установлена в качестве платформы для судей за 2013 год.
6.В связи с неконституционностью вышеупомянутых положений заявитель в Конституционном суде привел следующие доводы. Сначала он оспорил недостатки законодательного процесса и возразил против недопустимой ретроактивности Закона No 11/2013 Сб. Впоследствии он представил экономический аргумент и описал эволюцию ограничений на оплату труда судей.
7.Апеллянт сначала утверждал, что причины объявления чрезвычайного положения в законодательном порядке Председателем Палаты депутатов Парламента Чешской Республики (далее - Палата депутатов), указанные в статье 99 Закона No 90/1995 Сб., о Регламенте Палаты депутатов с внесенными в него поправками (далее - Регламент), не были выполнены. Вначале заявитель напомнил, что Конституционный суд, найдя sp. zn. Pl. ÚS 33 / 11 от 3 мая 2012 года (N 95 / 65 SbNU 259; 181 / 2012 Coll.), отменил слово «2,5 раза» в § 3 (3) Закона No 236 / 1995 Coll., с поправками Закона No 425 / 2010 Coll., в конце 31 декабря 2012 года, после чего правительство представило в Палату депутатов поправку к Закону No 236 / 1995 Coll. в виде печати No 763 30 июля 2012 года. Однако, по мнению заявителя, это предложение вряд ли можно было бы считать правительственным законопроектом по смыслу статьи 41 Конституции, поскольку оно не могло быть одобрено без дальнейшего одобрения (оно было представлено в пяти вариантах), а всеобъемлющая поправка к нему была отклонена 12 декабря 2012 года. 14 декабря 2012 г. Правительство представило в Палату депутатов проект изменения части 3 статьи 3 Закона No 236/1995 Сб., в соответствии с которым база заработной платы была установлена в 2,75 раза выше средней заработной платы в некоммерческом секторе (Пресса No 880). Это предложение было обсуждено в чрезвычайном законодательном положении и одобрено Палатой депутатов 18 декабря 2012 года (в Сборнике законов оно было опубликовано в качестве Закона No 11 / 2013 Сб. от 17 января 2013 года) с эффективностью, предусмотренной частью четвертой статьи V от 1 января 2013 года. В пояснительной записке к прессе No 880 правительство буквально заявило, что пресса No 763 «была воспринята прежде всего как законодательная среда для решений, вытекающих из общего политического консенсуса». Заявитель утверждает, что правительство не действовало в конституционном порядке таким серьезным образом, чтобы определить размер заработной платы судьи, поскольку оно не представило в надлежащее время надлежащий законопроект, который законодательный орган мог бы обсудить в надлежащее время. Последующее использование Института чрезвычайного положения в законодательстве было тогда злоупотреблением в результате плохого дизайна, представленного как печать No 763. Переговоры по законопроекту в чрезвычайном законодательном положении не могут быть инструментом исполнительной власти. Другие заявители возражают против того, что, хотя размер заработной платы судьи был предметом законодательства, поправка к Закону не была объявлена в соответствии с No 11/2013 Сб. Судебная власть обсуждалась, поэтому судебная власть не имела возможности отстаивать свою позицию при подготовке решения Правительства. В этом контексте заявитель утверждает, что Конституционный суд уже однажды занял тревожную позицию по данному вопросу, а именно в п.
8.Заявитель далее прокомментировал вопрос о ретроактивности Закона No 11/2013 Сб. Согласно части четвертой статьи V Закона No 11/2013 Сб., Закон должен был вступить в силу 1 января 2013 года. В сборнике законов закон был опубликован 17 января 2013 года. Заявитель убежден, что в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона No 309/1999 Сб. о Сборе законов и о Сборе международных договоров, Закон No 11/2013 Сб. Он вступил в силу на 15-й день после публикации, то есть 1 февраля 2013 года. По словам заявителя, к такому выводу также пришло Министерство труда и социальных дел, которое обратило внимание Минюста на этот факт и необходимость взыскания взносов на социальное обеспечение от возмещения расходов за январь 2013 года. Поэтому сложилась ситуация, когда 1 января 2013 года не была определена база окладов для определения оклада судей. На эту ситуацию влияет статья II части первой Закона No 11/2013 Сб., которая предусматривает, что база заработной платы по настоящему Закону должна впервые использоваться для определения заработной платы и возмещения расходов за январь 2013 года. Заявитель считает, что такая договоренность не является ретроактивным ретроактивным ретроактивным положением в пользу судебного органа, но считает, что она является ограничительной и, следовательно, недопустимой ретроактивной.
9.Обоснование существенной незаконности оспариваемых правовых положений основывается на пересказе соответствующего прецедентного права Конституционного Суда, касающегося различных аспектов материальной безопасности судей. По его мнению, он содержит следующий основной тезис:
- оценка конституционности ограничений заработной платы в отношении судей за определенный период конкретного года подпадает под рамки, определенные принципом независимости судебной власти [постановление Конституционного суда от 16 января 2007 г. N 9/44 SbNU 103; 65/2007 Coll., пункт 49],
- конституционная позиция судей, с одной стороны, и представителей законодательной и исполнительной власти, в частности правительства, с другой стороны, различна с учетом принципа разделения власти и принципа независимости судей, что предполагает иную схему оплаты законодателями ограничений в отношении судей по сравнению с таковыми в других сферах публичной сферы (постановление Конституционного суда, пункт 55/05, пункт 49);
- вмешательство в материальную безопасность судей, гарантированное законом, не должно быть выражением неосторожности законодательного органа, но должно быть оправдано, исходя из принципа пропорциональности, исключительными обстоятельствами, такими как тяжелое финансовое положение государства, даже если это условие выполнено, с учетом разницы в функциях судей и представителей законодательной и исполнительной власти, в частности администрации государства; такое вмешательство не должно вызывать какой-либо озабоченности относительно того, не влияет ли оно на ограничение достоинства судей, например, если выражение конституционно недопустимого давления законодательной и судебной власти не является выражением законодательной власти (постановление Конституционного суда, п.
- принцип независимой судебной власти является одним из существенных элементов демократического верховенства права в значении статьи 9 (2) Конституции (Constitutional Court finding sp. zn).
- произвольное вмешательство законодательного органа в области материальной защиты судей, в том числе в контексте ограничений на оплату труда, должно быть помещено в рамки, защищенные принципом независимости, по двум причинам. Независимость судей обусловлена прежде всего их моральной неприкосновенностью и профессиональным уровнем, но также связана с их достаточным материальным обеспечением. Второй причиной подчинения запрета произвольного вмешательства в материальную безопасность судей (ограничения оплаты) принципу их независимости является исключение возможности, возможно, угнетения законодательной или исполнительной власти. Иными словами, исключить произвольное вмешательство в материальное содержание под стражей судей как возможную форму «наказания» судей законодательным и исполнительным органом, а значит, и форму принуждения к их принятию решений [постановление Конституционного суда п.
- коэффициенты заработной платы судей в широком смысле должны быть стабильными, а не переменными, с помощью которых они рассчитывают ту или иную правительственную группу, например, поскольку они считают, что гонорары судей слишком высоки по сравнению с гонорарами государственных служащих или другой профессиональной группы. Усилия по обеспечению такого равенства отклоняются от категории конституционности, политической цели, которая не поддерживает конституционно понимаемый принцип равенства [постановление Конституционного Суда sp. zl. ÚS 11/02 от 11 июня 2003 года (N 87/30 SbNU 309; 198/2003 Coll.],
- иную форму ограничения оплаты труда следует рассматривать также как замораживание законно предполагаемого увеличения доходов судей или иных конституционных должностных лиц, например, замораживание "постоянной" заработной платы, несомненно, было бы расценено Конституционным судом как шаг, конституционно неприемлемый. Коэффициенты заработной платы судей в широком смысле должны быть стабильными, если только не существуют исключительные исключительные обстоятельства государства [постановление Конституционного суда от 2 марта 2010 г. N 36 / 56 CollNU 405; 104 / 2010 Coll.], пункт 41; аналогично, постановление от sp. zl. ÚS 55 / 05, пункт 55],
- существенный элемент гарантии адекватного материального обеспечения судей с точки зрения принципа разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную, а также требования их взаимного баланса следует также рассматривать как прямую связь между заработной платой представителей законодательной и исполнительной власти с одной стороны и заработной платой судей с другой стороны. Построение Закона о заработной плате представителей государственной власти, который с помощью установленной законом единой окладной базы и установленных законом правовых коэффициентов гарантирует, что вместе с повышением окладов должностных лиц законодательной и исполнительной власти они автоматически увеличат оклады судей в той же пропорции, представляя тем самым важный, инкорпорированный в правовой порядок страховой полис, что соотношение в материальном обеспечении должностных лиц индивидуальных полномочий сохранится и в дальнейшем (постановление Конституционного суда п. P.P.ÚS 55/05, пункт 59.
10.Кроме того, заявитель утверждает, что эти аргументы также содержатся во многих других выводах Конституционного суда, касающихся ограничений на оплату труда судей. Он указывает, что Конституционный суд также обратился с просьбой об этих обобщающих моментах в своем решении по делу sp. zn.
11. Из последнего вывода Конституционного суда sp. zn. Pl. ÚS 33/11 до сих пор выбираются следующие два обобщающих тезиса:
- судебные сборы и, вопреки заработной плате других государственных служащих в течение длительного периода и со следующей предполагаемой перспективой, подлежат только ограничениям. Меры, принимаемые в связи с ними, представляются не исключительными и пропорциональными, а целенаправленным процессом, направленным на возвращение судебных окладов на более низкие уровни и, таким образом, на устранение законодательных и исполнительных ошибок, допущенных в прошлом при установлении правил расчета судебных окладов в середине 1990-х годов. Такая мобилизация неизбежно ведет к нисхождению судебного государства в средний класс, к деградации его доходов по отношению к другим юридическим профессиям и к снижению его необходимого социального престижа.
- ограничение, содержащееся в снижении коэффициента базы заработной платы с трехкратного значения в 2,5 раза средней номинальной месячной заработной платы физических лиц в нехозяйственной сфере, является несоразмерным и только по отношению к судьям, не соответствует условиям, установленным Конституционным судом в уже изложенном прецедентном праве для принятия судебных ограничений заработной платы.
12.Из другого вывода Конституционного суда, который не касается ограничений на оплату труда судей, он также напоминает выводы, изложенные в sp. zn.
"Вопреки законодательству и исполнительному органу судье предъявляется четкое требование о завершении высшего образования, составе судебной экспертизы и дальнейшей профессиональной подготовке. Очевидным требованием для судей является их моральная неприкосновенность, которую требует и предполагает закон. Позиция судьи также связана со многими ограничительными мерами, которые мешают личной жизни судьи, включая ограничения на вторичный доход. Вот почему государство взяло на себя обязательство обеспечить достойное существование».
13.В пользу заключения о неконституционности оспариваемых правовых положений муниципальный суд в Брно ссылается также на ряд международных документов. Прежде всего, в нем указывается рекомендация Комитета министров Совета Европы от 17 ноября 2010 года по CM/Rec (2010) 12 (http://www.coe.int), которая заменила ранее вынесенную рекомендацию R (94) 12. Из статей 53-55, касающихся вознаграждения судей, следует, что:
- вознаграждение судей должно выражать их роль и ответственность и быть на достаточном уровне;
- поддержание разумного уровня оплаты труда должно обеспечиваться в период болезни и материнства;
- пенсия судей должна быть в разумных пределах по отношению к прежней заработной плате;
- должны быть предусмотрены специальные правовые положения, препятствующие снижению заработной платы судей.
14. Среди других международных документов заявитель обращает внимание на доклад Европейской комиссии за демократию через право (Венецианская комиссия), принятый с 12 по 13 марта 2010 года (http: // www.venice.coe.int), в котором говорится в части III статьи 6: "Венецианская комиссия считает, что финансовая оценка судей должна соответствовать достоинству их профессии и что адекватная оценка является необходимым условием защиты судей от нежелательных внешних воздействий... Уровень оценки должен определяться с учетом социальных условий в стране и сопоставляться с рейтингом старших должностных лиц. Наконец, в рамках сравнительного анализа выводы Консультативного комитета Совета Европы по решениям 2001 года, который в своем Заключении No 1 (Avis No 1, пункты 61 и 62) подчеркивает необходимость в правовых положениях для предотвращения сокращения заработной платы судей и обеспечения того, чтобы их стоимость сохранялась в отношении расходов на жизнь (http: / / wcd.coe.int /).
15. Прежде чем присоединиться к конституционному аргументу, имеющему отношение к оценке дела, заявитель кратко сослался на разработку вознаграждения судей, ссылаясь на обоснование предложений по делам sp. zn. Pl. ÚS 16/11 [решено по решению sp. zn. Pl. ÚS 16/11 от 2 августа 2011 года (N 135/62 SbNU 99; 267/2011 Coll.)] и sp. zl. ÚS 33/11, в котором городской суд Брно подробно описал разборку системы вознаграждения конституционных агентов, содержащуюся в Законе No 236/1995 Coll. По его мнению, это можно охарактеризовать как попытку снизить их уровень оплаты с помощью десятков вмешательств в компоненты материальной безопасности в отношении судей. Прежде всего, он напомнил о выводах Конституционного суда, содержащихся в выводах СП. Конституционный суд не нашел оснований для столь энергичного вмешательства в уровень вознаграждения судей («ограничения... представляют собой непропорциональные и целенаправленные действия против судей...»). Заявитель убежден, что Конституционный суд в своем решении не предоставил законодателям возможности для рассмотрения конституционно конформных границ заработной платы. В деле sp. zn. Pl. ÚS 33/11 Конституционный суд рассмотрел только две границы, к которым приводятся все аргументы, выдвинутые заявителем: что сокращение базы заработной платы с трех раз до 2,5 раз является в контексте такой ситуации, как заработная плата в публичной сфере, в отношении судей, и поэтому неконституционным, поскольку судьи пользуются повышенной конституционной защитой в этом отношении. Таким образом, единственной мерой конституционной формы, по мнению заявителя, было возвращение базы заработной платы втрое.
16.Однако 1 января 2013 года законодательный орган не смог принять законодательство, гарантирующее судебной власти осуществление права на материальное обеспечение; до 2,75 средней заработной платы в некоммерческом секторе. Заявитель считает, что единственным конституционно возможным толкованием вопроса о заработной плате, причитающейся судье 1 января 2013 года и в течение всего января 2013 года, является то, которое использует заключение Конституционного суда, sp. v. Pl. ÚS 33/11, и приходит к выводу, что судья имел право на заработную плату, соответствующую заработной плате, в три раза превышающей среднюю заработную плату в некоммерческом секторе за 2011 год (поскольку это был уровень, который Конституционный суд считал конформным). Правительство, как инициатор сокращения базы до 2,75 раза (печать No 880) по мнению Муниципального суда в Брно, не заявило ничего актуального, только то, что возвращение в тройку поставит высокие требования к средствам госбюджета в 2013 году и далее, то есть в период, когда меры жесткой экономии применяются практически ко всем группам населения.
Заявитель также использовал экономические аргументы в обоснование своих претензий. В частности, он заявил, что по данным Чешского статистического управления можно установить, что средняя заработная плата в некоммерческом секторе по так называемым пересчитанным показателям (таблица 1 (b в качестве приложения к публикации Чешского статистического управления No). e-3106-12, имеющий право «Регистрационный номер работников и их заработная плата за 4 квартал 2012 года», опубликованный 2 апреля 2013 года, в номинальном выражении с 2000 по 2012 год не снизился (за 2011 год показатель 24469 чешских крон, за 2012 год показатель 25015 чешских крон). Средняя заработная плата в некоммерческом секторе сократилась на 36 чешских крон в период с 2009 по 2010 год и 42 чешских крон в период с 2010 по 2011 год, уже увеличилась до 23453 чешских крон в 2012 году. Эти маргинальные колебания в направлении снижения полностью отражаются тем фактом, что база заработной платы отслеживает состояние средней заработной платы как в некоммерческом секторе, так и в секторе снижения, т.е. Чешская Республика, вероятно, является одной из немногих стран, где заработная плата судей падает пропорционально снижению государственной заработной платы автоматически. Данное положение вообще не учитывается законодателем. Таким образом, причины гораздо более существенного снижения уровня оплаты труда судей остаются завуалированными или не могут нести конституционный свет. Фактически, по мнению заявителя, это является долгосрочной попыткой сократить относительное вознаграждение судей в стране, хотя заработная плата судей не может считаться отделенной от реальности от международного сравнения. Государственный счет закрытия 2011 года, опубликованный на сайте Министерства финансов, указан в разделе ZV124; i ZV124; Расходы государственного бюджета в главе 3 «Опираясь на заработную плату в бюджете», что в 2011 году произошло увеличение заработной платы преподавательского состава в региональном образовании на 1 554,4 млн чешских крон, при сокращении 676 сотрудников в центральных органах власти (таблица 52) в увеличении вакантных должностей с 6 209 в 2010 году до 14 745 в 2011 году. На этом фоне заявитель не находит пропорциональности в сокращении базы судебных выплат почти на 12%. По его словам, сообщения СМИ свидетельствуют о том, что, несмотря на заявленные сбережения, центральные органы власти по-прежнему получают гонорары в порядке сотен тысяч крон.
18.Заявитель, таким образом, пришел к выводу о том, что он считает слово 2,75 раза, изложенное в пункте 3 статьи 3 Закона No 236/1995 Сб., с поправками, внесенными Законом No 11/2013 Сб., неконституционным из-за конфликта вышеупомянутого множественного числа с правом судей на стабильное материальное обеспечение. В случае предполагаемого аннулирования части первой статьи II Закона No 11/2013 Сб. нарушение права судей на материальное обеспечение рассматривается как еще одна причина нарушения запрета на ретроактивность. Исходя из вышеизложенного, он, таким образом, установил, что рассматриваемые положения противоречат статье 1 (1) в сочетании со статьями 81 и 82 (1) Конституции, статьей 1 Хартии и статьей 1 Протокола.
19.Апеллянт добавляет, что в пункте 1 статьи 70 Закона о Конституционном суде говорится, что, если Конституционный суд приходит к выводу, что закон или его отдельные положения противоречат Конституционному закону, он принимает решение об отмене такого закона или их отдельных положений в день, указанный в решении. Заявитель считает, что Конституционный суд должен установить относительно короткий срок для принятия законодателем нового постановления в соответствии с доводами, изложенными в решении. Иными словами, дата отмены оспариваемых положений, которую Конституционный суд должен определить в свете статьи 70 (1) Закона о Конституционном суде, должна быть определена таким образом, чтобы, с одной стороны, у законодателя были какие-то возможности для принятия нового постановления, но, с другой стороны, не было лишней задержки в принятии нового постановления. Широко известно, что законодатель давно осведомлен о существовании многих выводов Конституционного суда относительно ограничений оплаты труда судей и что этот вопрос ему хорошо известен. Законодательный орган в состоянии принять новое законодательство в относительно короткий срок, что также было продемонстрировано в случае оспариваемого закона No 11 / 2013 Coll., который был представлен в Палату депутатов правительством 14 декабря 2012 года, Палата депутатов одобрила предложение 18 декабря 2012 года, Сенат Парламента Чешской Республики (Сенат) обсудил предложение 28 декабря 2012 года, и одобренный закон был передан президенту для подписания в тот же день. Более того, чем дольше законодательный орган будет принимать новое постановление, тем дольше будет сохраняться неконституционная ситуация.
20.При этом истец предложил Конституционному суду в соответствии со статьей 39 Закона о Конституционном суде принять решение по проекту предложения в первоочередном порядке, аргументировав это неоднократными действиями законодательного органа в направлении ограничения заработной платы судей, их интенсивности и общего влияния на решения о большом количестве действий судей по вознаграждению и возмещению расходов за январь 2013 года.
Несогласие с основными частями замечаний сторон
21.В соответствии со статьями 42 (4) и 69 Закона о Конституционном суде Конституционный суд направил соответствующее заявление сторонам. Палата депутатов и Сенат направили свои замечания в установленные сроки. 10 июня 2013 года Омбудсмен в письме в Конституционный суд заявил, что не будет осуществлять свое право на вмешательство. Аналогичным образом, 22 июля 2013 года правительство направило письмо в Конституционный суд.
22.В своих замечаниях от 3 июля 2013 года Председатель Палаты депутатов Мирослав Немцова заявил, что проект закона, который позднее был опубликован в качестве Закона No 11/2013 Сб., был представлен Правительством в Палату депутатов 14 декабря 2012 года и был распространен среди членов Палаты как Пресса No 880. Содержание предложения, как заявляет Правительство в пояснительной записке, в ответ на заключение Конституционного Суда, опубликованное под No 181/2012 Сб. (sp. zn. Pl. ÚS 33/11), которое отменяет общую корректировку уровня базы заработной платы, предусмотренной в § 3 (3) Закона No 236/1995 Сб., устанавливая новый уровень базы заработной платы для определения заработной платы и некоторого возмещения расходов в 2,75 раза выше среднего номинального ежемесячного оклада физических лиц в нехозяйственной сфере, достигнутого согласно опубликованным данным Чешского статистического управления за предыдущий календарный год. В пояснительной записке правительства далее говорится, что сокращение сессий окладной базы до средней заработной платы в некоммерческой сфере с трех до 2,5 раз, произошедшее с 1 января 2011 года по Закону No 425/2010 Сб., Конституционный суд объявил ограничение заработной платы в отношении судей, что противоречит статье 1 (1) в совокупности со статьей 82 (1) Конституции. Возвращение к тройке вызовет высокие требования к государственным средствам в 2013 году и далее, то есть в период, когда меры жесткой экономии применяются практически ко всем группам населения. В частности, учитывая текущую экономическую ситуацию и возможности государственного бюджета, правительство поэтому рассматривает установление базового соотношения заработной платы к средней заработной плате в некоммерческом секторе в 2,75 раза. Более того, как говорится в пояснительной записке правительства, предлагаемое решение основано на предположении, что отмененное заседание по базовой заработной плате к средней заработной плате в некоммерческом секторе в 2,5 раза является слишком низким, но в то же время Конституционный суд остался у власти законодательной и исполнительной власти на том уровне, на котором он ее вновь устанавливает. Если Конституционным судом было установлено, что база заработной платы, рассчитанная как кратная цифре 2.5, является неконституционной и, по логике, первоначальная база заработной платы, рассчитанная как надежно конституционно конформная кратной числу 3, то для компромиссного решения было выбрано кратное числу 2,75, т.е. в середине экстремального решения. Что касается статьи II законопроекта, то в пояснительной записке отмечается, что Конституционный суд аннулировал уровень зарплатной базы в общем регламенте до 31 декабря 2012 года (т.е. как для судей, включая судей Конституционного суда, так и для представителей законодательной и исполнительной власти), и без внесения соответствующих изменений положения статьи 3 (3) Закона No 236/1995 Сб. В частности, в пояснительной записке, касающейся статьи II, подчеркивается, что вновь установленный уровень базы окладов будет использоваться для определения окладов и возмещения расходов на весь январь 2013 года, даже если публикация Закона в Сборнике законов происходит только в течение этого месяца, по причинам правовой определенности.
23.По предложению Правительства Председатель Палаты депутатов объявил чрезвычайное положение в законодательном порядке. Предложение было поручено Комитету по бюджетам, который обсудил его и вынес постановление 18 декабря 2012 года, рекомендуя Палате депутатов одобрить представленный Правительством законопроект, не обсуждать его в общих прениях, только в деталях, обсудить его до вторника 18 декабря к 19 часам и принять постановление, которое в значении правила 99 (7) Регламента отказывается от общих прений. В тот же день Палата депутатов при обсуждении проекта закона приняла резолюцию с числом голосов 168 членов 160 «за» и 3 «против», в которой говорится, что в сокращённых переговорах все еще есть условия для обсуждения проекта закона. Резолюция Комитета по бюджетам была затем принята 161 членом 133 «за» и 2 «против». В ходе подробного обсуждения проекта закона были представлены две поправки, предложение г-жи Яны Суше, которая заменила слово «2,75 раза» на «3 раза» на «3 раза» числом голосов 106 членов 24 «за» и 32 «против». Затем Палата депутатов проголосовала за предложение правительства рядом голосов от 99 членов 80 до 8 против. Палата депутатов 19 декабря 2012 года сослалась на законопроект Сената, который обсуждался на его заседании 28 декабря 2012 года, когда она выразила готовность не заниматься законопроектом. Президент Республики подписал закон 11 января 2013 года. 15 января 2013 года утвержденный закон был передан на подпись премьер-министру, а в Сборнике законов закон был объявлен 17 января 2013 года.
24.По мнению Председателя Палаты депутатов, в связи с этим можно сделать вывод о том, что предложение Муниципального суда в Брно об оспариваемой части Закона No 236/1995 Сб. с поправками, внесенными Законом No 11/2013 Сб., было принято после надлежащего осуществления законодательного процесса и что законодательный орган действовал в убеждении, что эти положения соответствуют Конституции и нашему правовому порядку. Поэтому Конституционный суд должен изучить конституционность рассматриваемых положений и принять решение в связи с применением муниципального суда в Брно.
25.Председатель Сената Милан Штех 24 июня 2013 года направил заявление в Конституционный суд. Проект закона, который был опубликован в Сборнике законов No 11/2013 Сб., был внесен Правительством в Палату депутатов 14 декабря 2012 года после предыдущего проекта закона, представленного Правительством в конце июля 2012 года, и был обсужден, поскольку Дом печати No 763 не был одобрен в окончательном голосовании. В Палате депутатов законопроект обсуждался как House Press 880 в состоянии законодательного ЧП, которое было объявлено Президентом Палаты депутатов по предложению Правительства на период с 17 декабря 2012 года по 21 декабря 2012 года. Правительственный законопроект был одобрен вместе с поправками, которые добавили корректировку для обеспечения того, чтобы в соответствующих законах, регулирующих взносы на социальное и государственное медицинское страхование, возмещение расходов, предусмотренных процентом от базы заработной платы представителей государства и некоторых государственных органов и судей, было исключено из заголовка страхового дохода.
26.Сенат был передан Сенату Палатой депутатов 19 декабря 2012 года, при этом Правительство через своего Председателя просило Председателя Сената обсудить законопроект Сената на сокращенных переговорах. Законопроект обсуждался в Сенате под номером 10, ему было поручено обсудить три комитета, а именно Комитет по экономике, сельскому хозяйству и транспорту, Комитет по здравоохранению и социальной политике и Комитет по конституционному праву. Комитет по экономике, сельскому хозяйству и транспорту на своем третьем заседании 28 декабря 2012 года обсудил законопроект о гарантиях и рекомендовал не рассматривать его в резолюции 18 Сената. Комитет по здравоохранению и социальной политике обсудил проект закона на своем 3-м заседании 28 декабря 2012 года и, не получив поддержки, рекомендовал отклонить проект закона в своей резолюции 6. Комитет конституционно-правового проекта закона обсуждал на своем 4-м заседании 27 декабря 2012 года и, не получив поддержки предложения не заниматься проектом закона, Комитет в своей резолюции No 14 рекомендовал Сенату вернуть проект законопроекта в Палату депутатов с поправками, принятыми Комитетом. Цель изменений состояла в том, чтобы установить общую поправку к законопроекту, упомянутому Палатой депутатов, на том основании, что в Законе No 236/1995 Сб. в пункте 3 (3) уровень базы заработной платы был установлен в три раза выше средней номинальной месячной заработной платы, поправки, состоящие из использования базы заработной платы, применимой к судьям Конституционного суда, и исключения поправок в проект закона в виде поправок, касающихся премий социального обеспечения и медицинского страхования.
27.На своем третьем заседании 28 декабря 2012 года Сенат обсудил проект закона, предварительно утвердив просьбу правительства о проведении кратких слушаний. После выступления представителя заявителя и докладчиков комитетов, которым было поручено обсудить проект закона, в соответствии со статьей 107 Закона No 107/1999 Сб. о Регламенте Сената, Сенат без обсуждения проголосовал по предложению, рекомендованному Гарантийным комитетом, выразить волю Сената не рассматривать проект закона. Сенат одобрил это предложение своей резолюцией No 50, 57 голосов против резолюции 74 сенаторов. Для обсуждения проекта закона в комитетах можно отметить, что по проекту закона прошли относительно всеобъемлющие дебаты, которые привели к различным выводам в соответствующих комитетах, как это видно из принятых Комитетом резолюций. Со стороны заявителя было заявлено, что предлагаемая корректировка уровня базы заработной платы, по мнению Правительства, соответствует выводам Конституционного суда, которые также упоминались в пояснительной записке, и срокам, возникшим в результате непринятия предыдущего правительственного законопроекта в Палате депутатов, в результате чего необходимо было приступить к укороченной процедуре. Ряд сенаторов по-разному отнеслись к этим доводам заявителя, в частности в Конституционно-правовой комиссии, где были подняты оговорки, с одной стороны, в отношении выполнения условий законодательного чрезвычайного положения, а с другой стороны, в отношении предлагаемого уровня окладной базы по отношению к судьям, где они высказали свое мнение о том, что в соответствии с выводом Конституционного суда первоначальное положение, выраженное словом «тройной», должно сохраняться для судей в законе, а оговорки были также добавлены к постановлению в правительственном предложении в виде поправок, принятых в Палате депутатов. В Комитете по здравоохранению и социальной политике оговорки некоторых сенаторов привели к резолюции об отклонении законопроекта, а в Комитете по правовым вопросам — к принятию поправок, которые, несомненно, соответствовали бы выводам Конституционного суда. Однако в Комитете по экономике, сельскому хозяйству и транспорту, который был гарантийным комитетом, они получили поддержку аргументов, которые также были изложены в пояснительной записке к правительственному законопроекту, которая показывает, что это компромиссное решение, которое может быть выдержано в будущем конституционном тесте на соответствие, и на основании этого всеми присутствующими сенаторами была принята резолюция, рекомендующая Сенату не заниматься проектом закона. Эта резолюция была впоследствии принята Сенатом, поэтому на пленарном заседании Сената по законопроекту не было никаких дебатов.
Отказ от устного разбирательства
28. Конституционный суд отметил, что устное разбирательство не может привести к значительному шагу вперед в уточнении дела, чем те, которые являются результатом письменных действий сторон. В свете статьи 44 Закона о Конституционном суде, измененной Законом No 404/2012 Сб., нет необходимости ставить под сомнение позицию сторон по данному вопросу, поэтому решение можно было принять без проведения устного разбирательства.
Отступление от оспариваемых положений
29. Пункт 3 (3) Закона No 236/1995 Сб. с поправками, внесенными Законом No 11/2013 Сб., предусматривает:
С 1 января по 31 декабря календарного года база заработной платы составляет в 2,75 раза среднюю номинальную месячную заработную плату физических лиц в нехозяйственной сфере, полученную по опубликованным данным Чешского статистического управления за предыдущий календарный год. Уровень базы заработной платы за соответствующий календарный год объявляется Министерством труда и социальных дел в Сборнике законов по сообщениям.
30. Положения части первой статьи II Закона No 11/2013 Сб. гласит:
Переходное положение
База заработной платы по настоящему Закону впервые используется для определения заработной платы и возмещения расходов за январь 2013 года.
Активный ID заявителя
31.Заявление об аннулировании части Закона No 236/1995 Сб. и переходного положения, включенного в часть Первого Закона No 11/2013 Сб., вместе с предложением о предварительном постановлении по статье 39 Закона о Конституционном суде было подано Муниципальным судом в Брно в соответствии со статьей 64 (3) Закона о Конституционном суде.
32. Муниципальный суд в Брно по п. zn. 50 C 22/2012 отвечает за разбирательство, в ходе которого судья областного суда в Брно испрашивает у Чешской Республики - областного суда в Брно сумму разницы между правом истца на выплату и возмещением расходов по фиксированной ставке, согласно продлению иска, за январь и февраль 2013 года и между фактически выплаченной заработной платой и возмещением расходов, которые были уменьшены Законом No 11/2013 Сб. Это заявленное сокращение составляет 15 800 чешских крон за каждый месяц.
33.Условием активной легитимности Общего Суда в соответствии со статьей 64 (3) Закона о Конституционном Суде является то, что позиция Закона или его отдельного положения, которое предлагается аннулировать, является положением предмета процедуры, которое дает основания для принятия решения для оценки Общим Судом. При оценке права на выплату заработной платы и возмещение расходов за январь и февраль Общий суд должен применять статью 3 (3) Закона No 236/1995 Сб., определяющую размер базы заработной платы, включая переходное положение, определяющее, когда должно произойти первое изменение базы заработной платы (статья II Закона No 11/2013 Сб.).
34. Конституционный суд неоднократно занимал правовую позицию в своей урегулированной прецедентной практике, согласно которой поправка не имеет отдельного законодательного существования, но становится частью измененного законодательства; принимал оценку поправки только в случаях противодействия ее неконституционности из-за отсутствия нормативной компетенции или несоблюдения конституционного порядка ее принятия и выдачи. Эта ситуация также является случаем, когда оспаривается переходное положение [ср. sp. zn. Pl. ÚS 6/13 от 2 апреля 2013 года (112/2013 Coll.), поскольку это положение не становится частью измененного закона в качестве нормативной меры.
Таким образом, предоставляется активная легитимность заявителя.
Конституционное соответствие компетенции и законодательный процесс
36. Конституционный суд обязан в соответствии с положениями части 2 статьи 68 Закона о Конституционном суде в порядке контроля за нормативами оценить, был ли принят и издан оспариваемый закон (его индивидуальное положение) в пределах Конституции, установленной компетенцией и конституционным образом.
37. Из пресс-релиза Палаты представителей No 880/0 (Правительственный законопроект) было установлено, что в кратких отчетах, а также из замечаний партии, постановления Правительства No 934 от 14 декабря 2012 года (в открытом доступе) и решения Председателя Палаты депутатов No 48 и 49 от 14 декабря 2012 года (доступно в Цифровой библиотеке Палаты депутатов) правительство одобрило предложение, представленное министром по труду и социальным вопросам 14 декабря 2012 года постановлением No 934, одновременно предложив Председателю Палаты депутатов объявить на период с 17 по 21 декабря 2012 года чрезвычайное положение для обсуждения данного Правительственного законопроекта, и просило, чтобы это предложение было рассмотрено в кратком акте законодательной срочности. В то же время правительство обратилось к председателю Сената с просьбой обсудить правительственный законопроект на сокращенных переговорах.
38.Президент Палаты депутатов решением от 14 декабря 2012 года No 48 на период с 17 по 21 декабря 2012 года объявил законодательную чрезвычайную ситуацию, указав в решении, что запрос обоснован «исключительными обстоятельствами, при которых существенно угрожают основным правам и свободам граждан». В Решении No 49 того же дня было решено, что дело с House Press 880 будет рассмотрено на сокращенном слушании (бездействие 1 чтения), что пресса приказала Бюджетному комитету обсудить его и установить непростительный срок для представления резолюции к 18 декабря 2012 года в 10.00.
39.По данным Цифрового репозитория Палаты депутатов, 14 декабря 2012 года в адрес членов была направлена пресса No 880/0; Комитет по бюджетам высказал мнение по ней в своей резолюции (No 880/1) от 18 декабря 2012 года, в которой рекомендовал Палате депутатов не обсуждать предложение в общих прениях и обсудить его к 19.00 18 декабря 2012 года.
40. Законопроект обсуждался на 49-м заседании Палаты депутатов 18 декабря 2012 года в качестве пункта 164; во введении к Палате депутатов (согласно стенографическому отчету) дается оценка, приведены ли сроки и условия для обсуждения в сокращённых переговорах; в прениях по этому вопросу никто из членов не выступил; в голосовании 241 было принято решение о том, что в сокращённых переговорах ещё есть условия для обсуждения правительственного законопроекта (пресса No 880); было зачислено 168 членов, 160 голосов «за», против 3.
41.Министр труда и социальных дел в качестве основания для внесения законопроекта заявил, что "после того, как правительство не одобрило свое предыдущее предложение о решении... предложило базу заработной платы в 2,75 раза выше среднемесячной номинальной заработной платы физических лиц в нехозяйственной сфере... согласно этой базе заработной платы с 1 января 2013 года должны выплачиваться только судьи и, в некотором роде, прокуроры также... Я твердо верю, что предложенное правительством предложение будет одобрено, потому что в противном случае не будет установлена база заработной платы для судей и прокуроров...».
42. затем Палата депутатов постановила голосованием No 242 (зарегистрировано 161, 133, против 2) отказаться от общих прений (в соответствии со статьей 99 (7) Закона No 90/1995 Сб. о Регламенте Палаты депутатов).
43. В ходе подробного обсуждения были внесены две поправки (г-н Ян Чехловский предложил расширить предложение правительства о внесении изменений в правила социального обеспечения и государственного медицинского страхования, с тем чтобы возмещение расходов, предусмотренных Законом No 236/1995 Сб., не подлежало страховым взносам, а г-жа Яна Сухо предложила вместо 2,75-кратной базы заработной платы в 3 раза превышать среднюю заработную плату в некоммерческом секторе). В ходе дебатов министр юстиции обратил внимание Палаты депутатов на риски, связанные с принятием предложения правительства, и заявил, что хотел бы видеть принятие "трехкратного", что, несомненно, было бы "более конституционно последовательным", и "возможно, наконец-то затихнет по этому вопросу". Первая поправка была принята (исключение расходов из страховых выплат), вторая - возврат зарплатной базы втрое - не была принята.
Законопроект был принят 245 голосами (зарегистрировано 99 членов, 80 голосов "за", 8 "против").
45.Сенат обсуждал правительственный законопроект как Пресс-номер 10; Палата депутатов передала его в Сенат 19 декабря 2012 года, Сенат классифицировал прессу на 3-м заседании 28 декабря 2012 года; Министр труда и социальных дел заявил в Сенате о стенографистской записи, что «законопроект, представленный Палатой депутатов, обсуждался в состоянии законодательного чрезвычайного положения и, следовательно, установил, что это исключительное обстоятельство, при котором существенно угрожают фундаментальные права и свободы граждан, в частности право граждан на справедливое вознаграждение за свою работу, и, следовательно, причина законодательного чрезвычайного положения». Конституционно-правовой комитет Сената в своем постановлении предложил вернуть законопроект в Палату депутатов; Он отверг толкование его Председателем, который информировал Комитет о содержании постановления, что 2,75-кратное определение базы окладов означает повышение окладов судей, и, со ссылкой на выводы Конституционного суда, см. Он также обратил внимание на проблемное состояние законодательного ЧП, объявленное, по его мнению, только потому, что правительство не в состоянии представить законы так, как должно. Гарантийным комитетом стал Комитет по экономике, сельскому хозяйству и транспорту, который предложил не заниматься проектом закона. Это предложение было принято Сенатом 4 голосами (резолюция 50, зарегистрированная 74 сенаторами, за предложение 57, против 11).
46.Закон был передан Президенту Республики на подпись 28 декабря 2012 года, Президент подписал Закон 11 января 2013 года, Премьер-министр отслужил 15 января 2013 года, публикация в Сборнике законов состоялась 17 января 2013 года под No 11/2013 Сб.
47. Заявитель утверждает, что Институт чрезвычайного законодательства был использован не по назначению, поскольку правительство непреднамеренно неизбирательно при подаче предложения, касающегося уровня окладной базы для определения окладов судей, и далее подчеркивает, что это предложение не обсуждалось до представления в Палату депутатов с полномочиями суда. 31 декабря 2012 г., согласно постановлению SP. zn. Pl. ÚS 33/11 от 3 мая 2012 г., была отменена корректировка, согласно которой заработная плата судей должна была составлять в 2,5 раза больше средней месячной заработной платы за предыдущий календарный год. Хотя Правительство 30 июля 2012 года внесло в Палату депутатов проект закона (документ No 763/0) о внесении изменений в Закон No 236/1995 Сб., оно сделало это довольно редким образом: представило пять вариантов уровня базы заработной платы (от 2,51 до 3 раз), одновременно предложив отменить замораживание базы заработной платы, содержащейся в разделе 3а Закона No 236/1995 Сб. Всеобъемлющая поправка к прессе No 763/0 была предложена Владиславом Вилимце, который определил среднюю месячную заработную плату в некоммерческом секторе в 2,75 раза для базового уровня и предвидел постепенное размораживание их зарплатной базы (коэффициенты 2,51 и 2,61) для так называемых представителей, получающих вознаграждение в соответствии с Законом No 236/1995. Были также внесены некоторые другие поправки, касающиеся налогообложения расходов, продления срока замораживания к 2015 году базы окладов должностных лиц, а также предложения рассмотреть вопрос о падении окладов судей Конституционного суда по сравнению с окладами судей общих судов или уровня базы окладов в зависимости от трехкратного среднего размера заработной платы в нехозяйственной сфере. Третье чтение предложения состоялось 12 декабря 2012 года и законопроект (с поправками, внесенными комплексной поправкой) не был принят.
48. Конституционный суд не сомневается в том, что оспариваемый закон принят в рамках Конституции для определенной компетенции парламента; ответ на вопрос, произошло ли это также конституционно предписанным способом, уже не предлагается.
49.В прошлом Конституционный суд неоднократно рассматривал недостатки законодательного процесса, в том числе объявление чрезвычайного положения в законодательстве и обсуждение законопроекта в сокращенных переговорах; Его взгляды развились из значительной сдержанности [например, находка sp. zn. Pl. ÚS 24 / 07 от 31 января 2008 года (N 26 / 48 SbNU 303; 88 / 2008 Sb.), находка sp. zn. Pl. ÚS 56 / 05 от 27 марта 2008 года (N 60 / 48 CollU 873; 257 / 2008 Sb.) или находка sp. zl. Pl. ÚS 12 / 10 от 7 сентября 2010 года (N 188 / 58 SbNU 663; 269 / 2010 Sb.)], чтобы дать сильное напоминание о необходимости соблюдения принципов сплоченного, прозрачного и предсказуемого закона как одного из атрибутов материально-понятого состояния [например, fl. Хотя Институт законодательного отсутствия является исключительно правовым институтом, его, несомненно, следует рассматривать с точки зрения принципов разделения власти, плюрализма, свободной конкуренции политических сил и защиты парламентских меньшинств. В находке стр. zn. Pl. ÚS 55/10 Конституционный суд разъяснил, что Институт ограничивает или релятивизирует эти конституционные принципы и поэтому условия их использования должны толковаться строго. Условием объявления чрезвычайного положения в законодательстве является наличие исключительного обстоятельства, которое может угрожать основным правам и свободам фундаментальным образом, или когда государству угрожает значительный экономический ущерб (§ 99 (1) Закона No 90 / 1995 Сб., о Регламенте Палаты депутатов). Вывод о существовании исключительного обстоятельства должен иметь разумную основу и подкрепляться фактическими обстоятельствами, обоснование объявления чрезвычайного положения в законодательном органе должно также подкрепляться оценкой интенсивности оснований для объявления чрезвычайного положения в законодательном органе в отношении ограничений соответствующих конституционных принципов, поскольку интерес в предотвращении или устранении его последствий должен, в свете защищаемых ценностей в конкретном случае, перевешивать интерес в надлежащем проведении законодательной процедуры (ср. пункты 84-85 раздела 55/10). Невозможно также игнорировать тот факт, что в парламентской практике этот институт используется - как в прошлом указывал Конституционный суд - очень часто.
50.Объявление чрезвычайного положения было основано, по существу, на диктанте закона в Решении No 48 Председателя Палаты депутатов от 14 декабря 2012 года ("исключительные обстоятельства, при которых существенно угрожают основным правам и свободам граждан"). Однако факты можно достоверно реконструировать из вышеупомянутого перечня законодательных процессов; Поводом для объявления чрезвычайного положения в законодательстве стало то, что с 1 января 2013 года в правовой системе не было положения, из которого можно было бы выстроить размер жалованья судьи (а впоследствии и прокурора), а 12 декабря 2012 года Палата депутатов отклонила Пресс 763/0, о чем она говорила с 31 июля 2012 года после отмены части положения о базовой окладной базе в Законе No 236/1995 Сб. Конституционный суд (Findings sp. zn. Pl. ÚS 33/11). Конституционный суд предоставил законодательным органам семь месяцев для решения вопроса о неконституционном сокращении базы заработной платы и связи заработной платы судьи со средней заработной платой в некоммерческом секторе конституционным образом. Первая ошибка, которая в принципе, скорее всего, была вызвана цепочкой событий, завершившихся отказом от проекта в печати No 763/0, была совершена правительством, которое не представило проект закона в материальном смысле прессы, который мог бы быть одобрен Палатой депутатов, но, как было указано в пояснительной записке к правительственному законопроекту, представленному 14 декабря 2012 года. "После отказа "перевозчика" со стороны Правительства в двухдневный срок (в течение которого оно, безусловно, не смогло сделать процедуру комментирования, не говоря уже о слушании с представителем судебной власти, который при нынешнем положении дел должен рассматриваться как вершины судебной системы, а именно Верховного Суда и Высшего Административного Суда), подано новое предложение в Палату депутатов (Пресса 880/0) в связи с просьбой о введении чрезвычайного положения в законодательном порядке", - говорится в сообщении. В это время под давлением (до 31 декабря осталось всего 17 дней) две палаты парламента должны были обсудить законопроект, подписание президента республики и премьер-министра, а закон должен был быть объявлен. Неудивительно, что это не увенчалось успехом в полной мере, хотя на этот раз было достаточно, чтобы завершить предложение о внесении изменений в положения, регулирующие взносы на социальное обеспечение и государственное медицинское страхование, но заявитель не сделал эту часть закона предметом своих возражений и не мог сделать этого в отношении предмета разбирательства, и поэтому Конституционный суд оставляет его в стороне (закон был окончательно объявлен в Сборнике законов 17 января 2013 года).
51.Если Конституционный суд сопоставил интенсивность причин объявления чрезвычайного положения в законодательстве (здесь право судей оплачивать свою работу, как заявил министр труда и социальных дел при обсуждении предложения Сената) с интересом к обоснованным и хорошим законодательным процедурам, то он должен заявить, что в сложившейся временной ситуации это был единственный способ попытаться не оставить судей без вознаграждения за их работу с 1 января 2013 года. Не может быть проигнорировано и то, что в начале слушаний в прессе No 880 из 168 членов, 160 (т.е. более трех пятых всех членов) проголосовали за заключение о том, что условия для обсуждения законопроекта были заложены в сокращенных переговорах. Хотя можно утверждать, что за четыре дня Палата депутатов не смогла должным образом рассмотреть это предложение, тот факт, что рассматриваемый вопрос обсуждался Палатой представителей в форме прессы No 763 с 31 июля 2012 года, так что члены Палаты были хорошо информированы о сути и характере законодательства, единственной целью которого было заменить коэффициент 2,5 на коэффициент другого, конституционно конформного, как объяснил г-н Пол. УС 33/11 Конституционным судом, когда по его решению был исключен коэффициент 2.5. Точно так же Сенат был в большом напряжении времени, чтобы обсудить предложение о 10 днях, включая рождественские праздники.
52. Конституционный суд вынужден констатировать, что и правительство, и парламент неоднократно обращались - в том, как принимается закон, что существенно влияет на материальную безопасность судей - с третьей частью государственной власти, а именно властью суда, способом, который трудно найти в европейском демократическом и правовом пространстве. В прошлом Конституционный суд несколько раз обращался к исполнительной и законодательной власти с просьбой уважать правила демократической политической культуры; в пункте 25 Конституционный суд заявил: «Судьи оказались в соответствующем положении, чтобы продемонстрировать свою волю защищать свою зарплату в худшем положении, чем другие профессии... в исключительных обстоятельствах, таких как тяжелое финансовое положение государства, они не должны в будущем быть настолько ущемлены судьями и должны получить соответствующее мнение от представителей судебной власти, которое также должно быть частью пояснительного доклада, чтобы позволить законодателю приступить к уплате ограничений. В находке sp. zn. Pl. ÚS 16/11 Конституционный суд со всей срочностью напомнил о конституционных принципах демократического общества, с которыми стоит и падает конституционное государство, - словами находки в то время, в sp. zn. Pl. ÚS 19/93 от 21 декабря 1993 года (N 1/1 SbNU 1; 14/1994 Coll.)"... "закон и справедливость не являются предметом свободного распоряжения законодателя и, следовательно, законом, поскольку законодатель связан определенными фундаментальными ценностями, которые Конституция объявляет неприкосновенными. Ограничения в оплате труда судей всегда будут означать форму вмешательства в один из компонентов независимости судей (что будет дополнительно обосновано), и поэтому недопустимо, чтобы такое вмешательство имело место в одностороннем порядке; Судьи представляют самую многочисленную группу лиц с точки зрения личной сферы применения Закона No 236/1995 Сб. и, кроме того, группа, которая пользуется - как будет также подчеркнуто - конституционной особой защитой и сферой для вмешательства в их положение, является более узкой, чем у других конституционных субъектов. Власть суда не имеет представительства в наших конституционных условиях, но судебная система заключена двумя высшими судами - они должны охотно выполнять необходимую роль представителей судебной власти в этой ситуации. Об этом уже говорилось в находке СП.
Таким образом, отступление было бы простым следствием продолжающегося, буквально халатного подхода правительства и законодательного органа к судебной власти, которая, возможно, на расстоянии почти 25 лет от фундаментальных социальных изменений, воспринимается только как группа государственных чиновников, зависящих от государства и оплачиваемых столько, сколько хочет политическое представительство; Однако Конституционный суд должен был взвесить последствия такой процедуры, также принимая во внимание, что заявитель, хотя и выразил оговорки в отношении недостатков законодательного процесса, ясно дал понять формулировкой петиции, что он намерен выдвинуть материальные возражения и предпочитает оценивать конституционность оспариваемого закона с материальной точки зрения. С точки зрения требований к законодательному процессу в будущем Конституционный суд не сможет обсуждать какую-либо процедуру, которая пройдет с представителями или представителями независимого правосудия, как на исполнительном, так и на законодательном уровнях. Вмешательства в материальное положение судей должны быть должным образом обоснованы, включая комплексный экономический анализ, показывающий возможности государственного бюджета в соответствии с экономическим положением государства, и должны быть предоставлены надлежащие данные о положении с вознаграждением, в частности, старших государственных служащих и других лиц с наибольшим вознаграждением за работу, предусмотренную государственным бюджетом. Можно лишь напомнить, что в странах с давними демократическими традициями, например, возможность вмешательства в материальную безопасность судей ограничена лишь на основании выводов всестороннего заключения группы независимых экспертов (ср. ситуацию в Канаде, например).
54. Формальная отмена законодательства, закрепленного в Законе No 11/2013 Сб. (его статья I, т.е. изменение статьи 3 (3) Закона No 236/1995 Сб.) - без оценки воздействия закона на материальную конституционность - должна в этих обстоятельствах уступить место требованиям эффективной защиты конституционности. Однако это не предрешает ситуации, в которых, как он уже делал в прошлом, Конституционный суд будет рассматривать отступление от вмешательства из-за неконституционности законодательного процесса как единственно возможное. В настоящем деле он отдает предпочтение эффективной защите конституционности и на следующем этапе своего рассмотрения дает оценку конституционности положений, которые заявитель указал в своем предложении.
Соблюдение оспариваемых положений конституционным порядком
Пункт 3 (3) Закона No 236/1995 Сб. с последними поправками Закона No 11/2013 Сб.
Обзор положения в области вознаграждения судей
55. Конституционный суд считает необходимым отозвать объем оценки конституционности оспариваемого положения, как это уже неоднократно делалось (в частности, в находках sp. zn). Нет необходимости повторять содержание каких-либо ограничительных корректировок, приведенное ниже резюме, отражающее, в частности, развитие базы окладов, которая определяется для определения оклада судьи и возмещения расходов по фиксированной ставке.
56. В контексте изменения концепции установления базы заработной платы лиц, получающих вознаграждение в соответствии с Законом No 236/1995 Coll., Законом No 309/200 Coll. (связанной со средней месячной заработной платой физических лиц в некоммерческом секторе за предыдущий календарный год), замораживание имело место в 2003 году, т.е. закрепление базы заработной платы на 31 декабря 2002 года (Закон No 425/200 Coll.), которое продолжалось до 2005 года и привело к сокращению средней заработной платы в некоммерческом секторе и базы заработной платы (которая, например, в 1996 году составляла 4,38: база заработной платы 31 200 CZK, средняя заработная плата в некоммерческом секторе по данным ХСС в 1994 году составляла 7122 CZK; в 2002 году значение 3,65: база заработной платы 46 440 CZK, средняя заработная плата в некоммерческом секторе по данным ЧСУ в 2000 году составляла 12731 CZK) от стоимости приблизительно. 3,33 в 2003 году до 3,00 в 2005 году. Модель, согласно которой база окладов должна была копировать (со сдвигом в два года) развитие средних окладов в нехозяйственной сфере, применялась только в 2005, 2006 и 2007 годах и с 2008 года в результате Закона No 261/2007 Сб., о стабилизации государственных бюджетов, с поправками, происходит перезамораживание базы окладов с якорем 31 декабря 2007 года (сумма базы 56 847 чешских крон). Это замораживание длится до 2010 года (когда номинальное сокращение было отменено находкой sp. zn. Pl. ÚS 12/10), зарплатная база и средняя заработная плата в некоммерческом секторе за 2008 год составляли около 2,5 в 2010 году.
57. Такое сокращение базы окладов и окладов в некоммерческой сфере с 438 до 2,5 в период с 1996 по 2010 год явилось результатом изменения концепции определения размера окладов конституционных агентов в 2002 году и двойного замораживания базы окладов в 2003-2004 и 2008-2010 годах. С 2011 по 2014 год (Закон No 425/2010 Сб.) в каждом году должна была применяться специальная установленная база окладов, и только в качестве «политики против решения Конституционного суда» была сокращена «общая» база окладов до величины в 2,5 раза, то есть величина, достигнутая в результате замораживания базы в 2008-2010 годах, тогда как законодатель предполагал, что эта база будет применяться только в 2015 году.
Выводы Конституционного Суда относительно базы заработной платы в период после 31 декабря 2010 года
58. Конституционный суд, найдя sp. zn. Pl. ÚS 16 / 11, аннулировал § 3b (1) Закона No 236 / 1995 Coll., с поправками Закона No 425 / 2010 Coll., дату публикации в Сборнике законов (12 сентября 2011 года), то есть основание, применимое к судьям CZK 54 005 в 2011 году для конфликта со статьей 1 (1) в сочетании со статьей 82 (1) Конституции. В свете предыдущего прецедентного права Конституционный суд указал, что
- оценка конституционности ограничений оплаты труда судей за определенный период конкретного года осуществляется в рамках, определенных принципом независимости судей;
- конституционная позиция судей, с одной стороны, и представителей законодательной и исполнительной власти, в частности администрации государства, с другой стороны, отличается с учетом принципа разделения власти и принципа независимости судей, что предполагает иную схему уплаты законодателями ограничений на судей по сравнению с таковыми в других сферах публичной сферы;
- вмешательство в материальную безопасность судей, гарантированное законом, не должно быть выражением неосторожности законодательного органа, но должно быть оправдано, исходя из принципа соразмерности, исключительными обстоятельствами, такими как тяжелое финансовое положение государства, даже если это условие выполнено, с учетом разницы в функциях судей и представителей законодательной и исполнительной власти, в частности администрации государства; такое вмешательство не должно давать повода для беспокойства, если ограничение достоинства судей не затрагивает, или если оно не является выражением конституционно неприемлемого давления законодательной и судебной власти. В рассматриваемом деле Конституционный суд не обнаружил, например, какого-либо исключительного дефицита в международном сравнении, что еще больше подчеркивает долгосрочную тенденцию к сокращению и замораживанию судебных окладов, которую он считал отказом от рациональных отношений между уровнем судебных окладов и зарплатами государственного управления. Такое разделение приводит к упадку судебной власти в среде среднего класса и снижению социального престижа. При этом Конституционный суд указал на чрезвычайный рост государственных зарплат в 2010 году, который он посчитал противоречащим заявленной цели экономии.
59.В результате отмены базы окладов за 2011 год активизация законодательной и исполнительной "страховой политики... предотвратила бы необратимое пошаговое повышение окладов судей, которое произошло бы без каких-либо изменений в общем положении статьи 3 (3) Закона No 236/1995 Сб., с изменениями, внесенными Законом No 309/2002 Сб. Ввиду прецедентного права Конституционного суда в будущем полученная таким образом зарплата, вероятно, уже не будет существенно снижена" (пресс-релиз No 133/0). По сообщению Министерства труда и социальных дел, опубликованному под No 271/2011 Сб., в 2011 году была объявлена зарплатная база в 57 747,50 чешских крон (2,5-кратная средняя заработная плата физических лиц в нехозяйственной сфере за 2009 год).
60. Найдя sp. zn. Pl. ÚS 33 / 11 Конституционный суд аннулировал, с одной стороны, специальную установленную базу заработной платы за 2012-2014 годы (§ 3b (2) Закона No 236 / 1995 Coll., с поправками Закона No 425 / 2010 Coll.) в день объявления вывода в Сборнике законов, то есть 1 июня 2012 года, с другой стороны, слово «2,5 раза» в § 3 (3) Закона No 236 / 1995 Coll., с последними поправками Закона No 425 / 2010 Coll., истек 31 декабря 2012 года.
61. При этом он сослался на ранее определенный обобщающий тезис, устанавливающий пределы возможных ограничений материальной безопасности судей, на сравнение с прецедентной практикой Европейских конституционных судов и подчеркнул и разъяснил принцип независимой судебной власти как один из существенных элементов демократического верховенства права (статья 9 (2) Конституции). Требование независимого правосудия вытекает из двух источников: нейтральности судей как гарантии справедливого, беспристрастного и объективного судебного разбирательства и защиты прав и свобод отдельных лиц судьей, отделенным от политической власти. Независимость судей гарантируется гарантиями особого правового статуса (которые должны включать несоответствия, безотзывность, добросовестность), гарантиями организационной и функциональной независимости от органов, представляющих законодательную и, в частности, исполнительную власть, и отделением судебной власти от законодательной и исполнительной власти (в частности, применением принципа несовместимости). С точки зрения содержания судебная независимость обеспечивается только обязательностью судей по закону, т.е. исключением каких-либо элементов субординации при принятии судебных решений. Конституционный суд всесторонне рассмотрел основные компоненты принципа независимости судебной власти в решении Общего суда на стр. 7/02 от 18 июня 2002 года (N 78/26 CollNU 273; 349/2002 Coll.).
62. Конституционный суд, на краю положений § 3 (3) и § 3b (2) Закона No 236/1995 Сб. в приведенном выводе, повторил замечание, уже сделанное в sp. zn. Pl. ÚS 12/10: "...судебные оклады, а также оклады других служащих государства в течение длительного периода времени и со следующей предполагаемой перспективой, подлежат только ограничениям. Меры, принимаемые в связи с ними, представляются не исключительными и пропорциональными, а целенаправленным процессом, направленным на возвращение судебных окладов на более низкие уровни, тем самым лишая законодательные и исполнительные полномочия, совершенные в прошлом, ошибки в установлении правил расчета судебных окладов в середине 1990-х годов. Такое отсутствие одобрения неизбежно приведет к нисхождению судебного государства в средний класс, к деградации его доходов по отношению к другим юридическим профессиям и к снижению его необходимого социального престижа». Этот факт не меняет утверждения законодателя о том, что корректировка, содержащаяся в разделе 3b (2) Закона о заработной плате, возвращает базу заработной платы "ка" к уровню 2007-2009 годов.
63. И наоборот, ограничение, содержащееся в снижении коэффициента определения базы окладов от величины в три раза превышающей величину в 2,5 раза среднюю номинальную ежемесячную заработную плату физических лиц в нехозяйственной сфере (пункт 3 (3) Закона о заработной плате с поправками, внесенными Законом No 425/2010 Сб.), является несоразмерным и только в отношении вмешательства, ориентированного на судей, и не отвечает условиям, установленным Конституционным судом в уже изложенном прецедентном праве для принятия ограничений окладов судей.
64.Результатом находки sp. zn. Pl. ÚS 33/11 стало то, что Министерство труда и социальных дел объявило за период с 1 июня 2012 года по 31 декабря 2012 года о зарплатной базе в 2,5 раза по отношению к средней зарплате, достигнутой в некоммерческой сфере в 2010 году, 57 222,50 чешских крон (судьи таким образом имели зарплату, установленную из базовой "замороженной" 56 849 чешских крон, т.е. зарплатную базу почти в 1000 чешских крон в номинальном выражении по сравнению с 2011 годом).
65. Конституционный суд не рассматривает в качестве эталонных критериев выводы, сделанные Конституционным судом в выводах, касающихся "заморозки" базы заработной платы в 2003-2010 годах, поскольку эти выводы были существенно преодолены событиями и практикой прецедентного права после 31 декабря 2010 года.
Определение окладной базы для судей в 2,75 раза превышает среднюю заработную плату физических лиц в нехозяйственной сфере
В частности, Конституционный суд указывает на первоначальный максимум, который он определил как соответствующий в выводах sp. zn.
67.Порядок работы Исполнительного совета и Палаты депутатов после объявления Конституционным судом постановления п. Исполнительный орган представил проект закона в пяти вариантах, и Палата депутатов не смогла найти необходимого большинства для заключения о том, как скорректировать базу оплаты труда судей, хотя не было необходимости колебаться, чтобы прочитать выводы Конституционного суда и хотя, во время слушания, были напоминания о выводе решения Конституционного суда со стороны Суда первой инстанции, Pol. ÚS 33 / 11 из уст самого министра юстиции и Сената от председателя Комитета конституционного права, в котором были сделаны предложения членами вернуть соответствующую сессию в три раза.
68. Конституционный суд по п. Если исполнительная и законодательная власть не смогли понять или не захотели понять выводы Конституционного Суда, то было бы ясно, что снижение относительных значений в судебной системе оплаты труда было результатом давнего замораживания зарплатной базы в первом десятилетии после 2000 года, о котором исполнительная и законодательная власть должны были хорошо знать, в том числе и того, что "разморозка "после долгого времени должна быть связана с определенным" скачком повышения", если только замораживать, а не целенаправленного подхода к постоянному сокращению относительных обстоятельств, то это было результатом целенаправленного давления (документированных цитат из выводов Конституционного Суда) на зарплаты судей и их сближения с зарплатами чиновников и, тем не менее, о котором никогда не упоминали его группы.
69. Конституционный суд не считает конституционно неприкосновенным параметром относительную связь между базой судебных окладов и средней заработной платой в сфере некоммерческого предпринимательства; Однако было обосновано, почему Конституционный суд счел сокращение примерно на 16% недискриминационным ввиду всех учтенных фактов.
70. В пресс-релизе No 880/0 содержится лишь одна цифра, оправдывающая 2,75-кратный порог, а именно "возврат к тройке поставит высокие требования к ресурсам из государственного бюджета в 2013 году и далее, т.е. в период, когда меры жесткой экономии применяются практически ко всем группам населения. В частности, учитывая текущую экономическую ситуацию и возможности государственного бюджета, создание сессии в 2,75 раза".
71. Не роль Конституционного суда заключается в том, чтобы в своем решении сформулировать обширный экономический анализ и изучить возможности государственного бюджета; это должно было стать частью пояснительной записки к законопроекту. Этого не было ни в Законе No 425/2010 Сб., ни в Законе No 11/2013 Сб. Что касается мер жесткой экономии в отношении населения в результате финансово-экономического кризиса, то исполнительной и законодательной власти не нужно использовать популистские общие заявления: зарплаты судей поддались значительному реальному снижению их стоимости (вероятно, как ни одна группа работников, получающих вознаграждение из государственного бюджета) в результате интервенций в государственном секторе в 2002-2010 годах, когда не применялись меры жесткой экономии в части оплаты труда в государственном секторе, что отразилось бы на средних показателях заработной платы в некоммерческом секторе. Согласно общедоступным данным ХСС (публикация e-3106-13 опубликована 25 марта 2014 года), средняя валовая месячная заработная плата в некоммерческом секторе - пересчитанные цифры - в 2000-2013 годах (приложение 1b) не уменьшилась ни в одном году, даже в годы, объявленные кризисным периодом; рост между 4,2% и 9,5% сообщается к 2009 году, стагнация (рост на 0,2%) в 2010 и 2011 годах, рост на 2,2% в 2012 году и рост на 0,9% в 2013 году.
72. Такое развитие событий отражается только задержкой во времени (если средняя заработная плата падает, то заработная плата судей падает только с задержкой во времени - это связано с корректировкой, содержащейся в статье 3 (3) Закона No 236/1995 Сб.). Поэтому в системе очень прочно заложена солидарность судей с другими работниками некоммерческого сектора.
73. Таким образом, заявленные меры жесткой экономии (как указано в пресс-релизе No 880/0) не нашли своего выражения с точки зрения средней заработной платы, не связанной с предпринимательской деятельностью. Законодательный орган никоим образом не аргументировался аналитически структурными изменениями в занятости в общественной сфере или снижением заработной платы работников в высшей иерархии правительства. Согласно имеющимся общедоступным данным (информационная система о среднем заработке, опубликованная на сайте www.mpsv.cz), средняя валовая месячная заработная плата высших государственных служащих центрального правительства увеличилась с 80 271 (пересмотренные результаты 26 марта 2014 года) до 84 139 чешских крон (результаты 26 марта 2014 года; средний показатель составил 91 398 чешских крон в 2013 году). В макроэкономических прогнозах (например, Минфин, как указано 11 апреля 2014 года) говорится, что постепенное оживление экономической активности должно продолжаться, ВВП может увеличиться на 1,7% в этом году, рост может ускориться до 2% в 2015 году; Другие прогнозы, опубликованные в общедоступных источниках, указывают на возможность роста до 3%, аналитический консенсус прогнозирует рост чешской экономики в этом году с 2,5% до 3%.
Поэтому Конституционный суд считает, что ни уменьшение соотношения между базой заработной платы и средней заработной платой в сфере некоммерческого предпринимательства с 3 до 2,75 раза не подкрепляется анализом, который указывал бы на то, что это является надлежащим вмешательством в пределах конституционно определенной области вмешательства в материальную безопасность судей. С другой стороны, из приведенных государственных ресурсов можно сделать вывод о том, что база заработной платы, сокращенная с 2013 года в три раза до 2,75 раза до 8,3%, находится вне досягаемости роста - пусть и умеренного - средней нехозяйственной заработной платы (пересчитанные цифры) за тот же период, и больше не находится в корреляции примерно с 4,6% медианного роста средней заработной платы старших государственных служащих в период с 2012 по 2013 год. Кроме того, заработная плата судей является фиксированной и, в отличие от государственных служащих, она не может быть увеличена путем предоставления какого-либо вознаграждения.
75.Замораживание зарплат судей за десятилетие с 2002 по 2011 год уже принесло в госбюджет сбережения в порядке миллиардов чешских крон; экономия на зарплате одного судьи уездного суда в начале его карьеры в результате замораживания зарплат может быть оценена лишь в более чем 400 000 чешских крон в 2007-2011 годах. Еще одна значительная экономия (в миллиардах) была зафиксирована госбюджетом "благодаря выбранному методу регулирования заработной платы, т.е. специальной базе за 2011-2014 годы, вероятно, осознающей, что решение Конституционного суда по сути является ex nunc. Однако Конституционный суд прокомментирует временные вопросы позже.
Таким образом, можно резюмировать, что при установлении взаимосвязи между средней заработной платой в некоммерческом секторе и базой заработной платы судей не были учтены максимумы, установленные Конституционным судом в его прецедентной практике в прошлом. При этом не учитывается узкая компоновка, которую имеет законодатель в этой области. После нескольких лет замораживания зарплат судьи законно ожидали, что система восстановит регулярные связи со средней заработной платой, достигнутой в некоммерческом секторе в 2011 году. Тяжелая экономическая ситуация, возможно, породила определенные ограничения, но в прошлом эта сфера уже была максимально сужена, если она не исчерпана в ситуации, когда экономическая ситуация в нашей стране не была и не может быть оценена как предбанкротная ситуация (к счастью). Конституционный суд, будучи предметом ряда ходатайств судов, неоднократно становился осведомленным о позиции судебной общественности, которая, несомненно, понимает и должна понимать, что в случае экономических трудностей ограничения могут также влиять на судебные полномочия в определенной конституционной сфере. Однако такие ограничения всегда должны быть пропорциональными в пределах зарезервированной для него территории и не должны создавать неравенства. Если на каждого работника (или, по крайней мере, на большинство из них) в публичной сфере повлияло такое реальное снижение стоимости его оплаты за работу в период 2002-2013 годов, как это было в случае с судьями, то ограничительные меры, даже в конституционно определенной сфере диспозиции, теоретически могли повлиять и на судью. Однако не видно, чтобы даже в период сокращения заработной платы в общественном достоянии были отброшены те области, в которых эти ограничения даже не имели места (например, образование, здравоохранение). Однако в прошлом также осуществлялись ограничительные меры в области защиты судей от болезней или налогообложения расходов. Хотя Конституционный суд не намерен следовать выводам, сделанным в прошлом в п. Кроме того, судьи отличаются от других конституционных субъектов существенным ограничением любой возможности получения дополнительного дохода, например, от выполнения другой должности, трудовых отношений или даже предпринимательской деятельности, поэтому судья не может заменить потерю дохода другой трудовой деятельностью (разрешенные большинством не могут заменить неудачу - учебной или научной деятельностью). Более того, профессия судьи обычно является пожизненным выбором, на который не должно оказывать влияние постоянное вмешательство в материальную безопасность. В этом отношении судебная власть является наиболее устойчивой опорой государственной власти, поскольку она не подвержена избирательным циклам, законность которых, вероятно, приведет к тому, что законодательные и исполнительные должностные лица будут стремиться соответствовать настроению общественности, а также с точки зрения вознаграждения за выполнение парламентского мандата. Такой подход, однако, неприменим в отношении судебной власти и приводит к нарушениям в иерархии отношений между различными частями государства в отношении уровня материальной обеспеченности, как это изложено при введении системы единой зарплатной базы для представителей государственной власти и судей.
77.Законодательная и исполнительная власти допустили стратегические ошибки в отношении регулирования материальной безопасности судей: в отличие от некоторых окружающих государств, также затронутых финансово-экономическим кризисом, они приняли не общие и долгосрочные фундаментальные меры в отношении работников государственного управления и частичные и ограниченные по времени меры в отношении судей, а наоборот. Конституционный суд Польши, например, смог в решении в п. зн. C 1/12, P 35/12 заявить, что замораживание зарплат судей в 2012 году не было неконституционным; При этом он опирался на вывод о том, что с 2008 года вознаграждение всех государственных служащих и должностных лиц государственных учреждений было заморожено и общий механизм повышения жалованья судей остался неизменным — лишь случайная однолетняя корректировка финансового положения государства. Вместе с тем он добавил, что в долгосрочной перспективе заработная плата судьи должна показывать тенденцию к росту, которая не должна быть ниже аналогичной тенденции в отношении средней заработной платы в государственном секторе. В противном случае, международный расчет решений Европейских конституционных судов показывает, что эти институты обеспечивают, чтобы Конституция не отказывалась от экономической реальности страны, но подчеркивают, что Конституция наделена конкретной нормативной автономией, которая препятствует тому, чтобы экономические цели были неограниченными по равенству или всесторонне понимаемой независимости судебной власти, которая защищена конституционными принципами (например, Конституционный трибунал Португалии в Решении No 353 / 12 от 5 июля 2012, Конституционный суд Словацкой Республики в решении sp. zn). ПЛ.
78. Еще раз следует отметить то, что Конституционный суд уже говорил в 2003 году (finding sp. zn. Pl. ÚS 11/02): "Соотношение заработной платы судей в широком смысле должно быть стабильным, а не переменным, с которым оно или правительственная группа рассчитывает, например, потому что они кажутся слишком высокими с точки зрения заработной платы государственных служащих или другой профессиональной группы". В результате не только председатели палат и должностные лица двух Верховных судов, председатели Верховных судов с 30-летним стажем и их должностные лица, и даже председатели палат областных судов и их должностные лица имеют более высокую заработную плату, чем судьи Конституционного суда, и вновь повторяют то, что Конституционный суд сказал в 2012 году (Мнение No 33/11).
79.В этих условиях понятие ограниченных вариантов государственного бюджета не может быть принято, и в законе не было выдвинуто никаких аргументов, которые могли бы рассматриваться как "исключительные обстоятельства", обосновывающие приоритет равенства в области ограничения вознаграждения государственных служащих, конституционных должностных лиц и судей против принципа всесторонне понимаемой независимости судей. Кроме того, как упоминалось выше, Конституционный суд не находит никаких аргументов, которые бы предлагали равное обращение в части оплаты труда госслужащих и судей (в части равных ограничений - сокращение объема государственной заработной платы не может привести к сокращению или замораживанию оплаты труда каждого отдельного лица, в отличие от каждого судьи).
80. Ограничение заработной платы, содержащееся в статье 3 (3) Закона No 236/1995 Сб., с последними поправками Закона No 11/2013 Сб., в слове «2,75 раза», противоречит статье 1 (1) в сочетании со статьей 82 (1) Конституции, и поэтому пленарное заседание Конституционного суда постановило в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о Конституционном суде об отмене данного положения, как указано в постановляющей части постановляющей части решения подпункта I. Ввиду вышеизложенных причин больше нет места для ограничительного вмешательства в относительное соотношение, закрепленное в статье 3 (3) Закона о заработной плате, как установлено Законом No 309/2002 Сб. (на уровне 3 раз). Для принятия конституционно-конформного заседания между средней заработной платой в нехозяйственной сфере и базой судейского оклада Конституционный суд предусмотрел отсрочку исполнения постановления на разумный срок, достаточный для надлежащего законодательного процесса этого законодательного изменения.
Соблюдение статьи II Закона No 11/2013 Сб. с конституционным порядком
81. Впервые обращаюсь с заявлением о выплате заработной платы Судье за январь 2013 года. Это положение следует читать одновременно с положениями статьи 4 (1) (а) Регламента (ЕС) 1308/2013. Об эффективности, в соответствии с которой Закон вступил в силу 1 января 2013 года. Он был опубликован в сборнике законов 17 января 2013 года. Согласно пояснительной записке к печати No 880/0, переходное положение обосновано следующим образом: "По соображениям правовой определенности подчеркивается, что вновь установленный уровень базы окладов будет использоваться для определения размера вознаграждения и возмещения расходов на весь январь 2013 года, даже если публикация Закона в Сборнике законов происходит только в течение этого месяца. Эффективность этого закона была заявлена: Эффективность предлагаемого решения должна иметь место сразу после отмены Конституционным судом уровня базы окладов, то есть после 31 декабря 2012 года".
Заявитель утверждает, что законодательство непреднамеренно имеет обратную силу.
83. Статья 52 (1) Конституция должна быть объявлена для действительности закона, как это предусмотрено в пункте 2, способом, которым закон публикуется. Настоящий Закон является Законом No 309/1999 Сб. о Собрании законов и о Собрании международных договоров с внесенными в него поправками. В соответствии со статьей 3 (1) Закона No 309/1999 Сб. законодательство действует в день их опубликования в Сборнике законов. Согласно пункту 2 статьи 3 Закона, датой опубликования закона является дата распределения соответствующего объема Собрания законов, упомянутого в его заголовке, и, в соответствии с пунктом 3, если он не вступает в силу позднее, законодательство вступает в силу на 15-й день после его опубликования (общие вакационные законы). Если этого требует срочный общий интерес, то в исключительных случаях может быть установлено более раннее начало действия, но сначала на дату публикации. Эти положения Конституции и Закона No 309/1999 Сб. исключают возможность принятия законодательства для получения предполагаемых последствий до его объявления.
84. Закон No 11/2013 Сб. опубликован в 7 сборнике законов, который был распространен 17 января 2013 года. Следовательно, если это указано в Статье 2 (1) (c), Статье 2 (1) (a) и (c) Регламента (ЕС) No 1308/2013. Было заявлено, что Закон вступает в силу 1 января 2013 года, тогда совершенно ясно, что эффективность Закона установлена в нарушение статьи 52 (1) Конституции и статьи 3 (3) Закона No 309/1999 Сб. Поэтому, если Закон No 11/2013 Сб. предусматривает, в силу статей II и V, что его последствия уже имели место до даты публикации, то есть до того, как он был объявлен, он имел обратную силу. Таким образом, эффективности этого законодательства предшествует его действительность, и законодательство предусматривает обязательное правило, состоящее в сокращении базы заработной платы в 3 раза до 2,75 раза, когда закон не был опубликован. Для полноты следует добавить, что заявитель представил в Конституционный суд только переходное положение о пересмотре, а не положение об эффективности закона.
Конституция не предусматривает явного запрещения ретроактивных правовых норм для всех областей права, но она вытекает из принципа верховенства права в соответствии со статьей 1 (1) Конституции, которая включает принцип правовой определенности и защиты доверия к закону. Этот запрет в принципе применяется к случаям подлинной ретроактивности; содержание запрета как конституционного принципа заключается не в исключении какой-либо ретроактивной правовой нормы, а лишь той, которая в то же время представляет собой вмешательство в принцип защиты доверия к закону, правовой определенности или приобретенному праву. Конституционный суд в прошлом сформулировал сферу допустимых изъятий из запрета подлинной ретроактивности [ср. пункт 146 п. zn. Pl. ÚS 53/10 от 19 апреля 2011 г. (N 75/61 СбНУ 137; 119/2011 Coll.)]: то есть ситуация, когда субъект должен был рассчитывать на ретроактивное регулирование, применение правового стандарта, который прямо противоречит фундаментальным, общепризнанным принципам гуманности и морали, в гражданских отношениях также может быть использовано «ordre public» ваучером, государственной политикой, если на нее будут влиять правила абсолютно убедительные, которые были выпущены в результате определенной маргинальной ситуации преобразования ценностей в обществе.
86.Поэтому статья II Закона No 11/2013 Сб. (которая, несмотря на положения об эффективности по состоянию на 1 января 2013 года, не могла вступить в силу ранее 1 февраля 2013 года) носит характер подлинной ретроактивности и при обстоятельствах ее принятия не представляется возможным найти основания для признания какого-либо из ранее установленных Конституционным судом исключений в отношении запрещения подлинной ретроактивности. Это также не в пользу судей общих судов. После отмены Конституционным судом от 31 декабря 2012 года «в 2,5 раза» новое постановление не может рассматриваться как снижение уровня, достигнутого в долгосрочном законодательстве («в 3 раза»). Вышеупомянутое содержание дебатов в обеих палатах парламента лишь иллюстрирует, что некоторые члены законодательного органа указали на ясность и ясность последнего вывода Конституционного суда, тем более что адресаты этого стандарта не могли ожидать, что законодатель снова пожалеет на базовом уровне. Как уже было заявлено Конституционным судом в 2002 году [ср.
87. В рассматриваемом деле законодательный орган мог бы взять слово с точки зрения продолжительности срока (Конституционный суд предоставил в решении стр. стр. пл. пл. УС 33/11 временной промежуток около 7 месяцев) и только в результате прогресса правительства и разногласий по решению задним числом вмешался в материальную безопасность судей. Судья, приступивший к исполнению своих обязанностей 1 января 2013 года, не знал, будет ли и каким образом он будет вознагражден, вопреки положениям пункта 1 статьи 34 Закона No 236/1995 Сб., который предусматривает, что судья выплачивается с даты, когда он выполнил законные условия для исполнения своих обязанностей. Такой судья даже не смог составить извещение о заработной плате в связи с началом срока его полномочий (хотя для всех остальных работников работодатель должен сделать это в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 136 Трудового кодекса в день начала работы). Это не меняет того факта, что заработная плата за январь 2013 года причиталась не позднее календарного месяца, следующего за месяцем, в котором возникло право на оплату труда (пункт 37 (1) последнего предложения Закона No 236/1995 Сб. совместно с разделом 141 (1) Трудового кодекса).
88. Хотя Конституционный суд считает оспариваемое положение статьи II Закона No 11/2013 Сб. антиконституционным, его отсутствие в результате дерегуляции привело бы к еще большему вмешательству в конституционный порядок охраняемой ценности независимости судьи, а именно к отсутствию правовой основы материальной безопасности судей в период января 2013 года. Если вмешательство Конституционного Суда не может привести к конституциональному состоянию соответствия, то применение дерегации механически без учета ее последствий противоречило бы принципу эффективности защиты конституционности. Более того, время, прошедшее в прошлом, не может быть отменено решением Конституционного суда, правовые последствия оцениваемого положения, которое произошло 1 февраля 2013 года, удовлетворительное заключение Конституционного суда, имеющего силу ex nunc, не смогло бы ничего изменить в свете статьи 71 (4) Закона о Конституционном суде. Поэтому в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 70 Закона о Конституционном суде в остальной части дела Конституционный суд отклонил это предложение [см. также, например, аналогичные выводы, содержащиеся в постановлении п.
Правовые последствия уничижительного заключения подпункта I для законодателей и судов
Отмена Закона в соответствии со статьей 87 (1) (а) Конституции не приводит в принципе к ретроактивным последствиям и, если оперативная часть не связана с отсрочкой исполнения, она действует с последствиями ex nunc. Таким образом, истечение аннулированного правового положения обусловлено только датой вступления в силу решения. Отмена антиконституционного законодательства сама по себе не означает пересмотра отдельных правовых актов на основе его применения. Поэтому в соответствии со статьей 71 (4) Закона о Конституционном суде "права и обязанности, вытекающие из правоотношений, возникающих до отмены закона, остаются незатронутыми". С другой стороны, нельзя упускать из виду, что, если Конституционный Суд приходит к выводу о том, что какой-либо закон или другой закон противоречит конституционному порядку, то это противоречие устанавливается на период его действия. В частности, в тех случаях, когда применение отмененного законодательства представляет собой нарушение основных прав физических лиц, это является естественным следствием предоставления заинтересованным лицам защиты их основных прав и свобод именно путем неприменения рассматриваемого закона задним числом в той мере, в какой это затрагивается основанием для экспроприации, изложенным в решении Конституционного суда. Наконец, предоставление такой защиты является, как будет подтверждено ниже, основной целью разрешения суда в соответствии со статьей 95 (2) Конституции (с учетом статьи 4 Конституции). Однако это применяется только в том случае, если предоставление такой защиты не препятствует какому-либо другому основополагающему праву или важному общественному интересу, приоритет которому должен быть отдан в случае столкновения. Если, например, в правоотношениях между физическими лицами неретроактивное применение неконституционного закона будет означать защиту основных прав одной из сторон этих правоотношений, но в то же время будет исключено негативное вмешательство в основные права другого участника, который ранее действовал в доверии к закону, такое последствие отступления с учетом принципа правовой определенности (за исключением некоторых крайних случаев вмешательства в основные права). Напротив, в случае вертикальных правоотношений между государством и личностью защита основных прав и свобод личности имеет фундаментальный приоритет. Здесь, однако, следует также учитывать, что неретроактивное применение антиконституционного закона может при определенных обстоятельствах привести к угрозе способности государства выполнять свои функции (например, ввиду воздействия на государственный бюджет) или к угрозе других важных общественных интересов, в результате чего, наоборот, необходимо было бы отдать приоритет правовой определенности и поддержанию сложившейся ситуации [вплоть до толкования, упомянутого выше, например, вывода решения No 1777/07 от 18 декабря 2007 года (N 228/47 СБНУ 983); найти sp. zn. Pl. ÚS 16/09 от 19 января 2010 года (N 8/56 СБНУ 69; 48/2010 Coll.); вывода sp. zn.
Это последствие применяется mutatis mutandis в случае учреждения Конституционного Суда как в абстрактном, так и в конкретном контроле стандартов. Наконец, статья 71 (2) Закона о Конституционном суде предусматривает неработоспособность решений, вынесенных в соответствии с неконституционным законом (при условии наличия соответствующего уничижительного основания для такого применения, см. постановление Конституционного суда от 4 сентября 1777/07), что, несомненно, не должно толковаться как означающее, что общие суды или другие государственные органы должны продолжать выносить решения, которые не подлежат исполнению заранее. Однако в этих случаях следует различать абстрактный и конкретный контроль за стандартами. Фактически, если абстрактный контроль над стандартами действует практически без исключения, то конкретный контроль над стандартами должен быть тщательно сопоставлен с презумпцией конституционности оспариваемого закона и интересом к правовой определенности, с одной стороны, и интересом лица, инициировавшего стандартную процедуру контроля в Конституционном суде, с другой. мягко говоря, не имело бы никакого разумного смысла, если бы удовлетворительное решение Конституционного Суда об аннулировании законодательного положения не могло быть положительно выражено в правовой сфере стороны, которая либо подала это заявление об аннулировании правового положения вместе с конституционной жалобой (статья 74 Закона о Конституционном Суде), либо была стороной разбирательства в Общем Суде, который в соответствии со статьей 95 (2) Конституции представил Конституционному Суду предложение об аннулировании закона, который должен быть применен при урегулировании дела [см. также Заключение в п. Однако даже это правило не должно применяться без исключения, учитывая необходимость оценки основных прав этой стороны, с одной стороны, и требование правовой определенности, защиты основных прав других сторон или других конституционно охраняемых ценностей, с другой (см. выше). Результат этого измерения может быть неясен с точки зрения Общего суда, который ставит вопрос перед Конституционным судом, и выводы, содержащиеся в возможном выводе об отступлениях, будут ключевой отправной точкой для его оценки.
91.В соответствии с положениями пункта 1 статьи 70 Закона о Конституционном суде отмена оспариваемого закона состоится "в день, указанный в постановлении". В соответствии со статьей 58 (1) того же закона выводы, вынесенные в стандартной процедуре контроля, подлежат исполнению в день их публикации в Сборнике законов, если Конституционный суд не примет иного решения. Из постоянного прецедентного права Конституционного Суда следует, что Конституционному Суду предоставляется возможность, где это оправдано, отложить исполнение отмены стандартной процедуры контроля. Это, в частности, тот случай, когда немедленная отмена законодательства приведет к более негативным последствиям, чем его временная терпимость. Поэтому даже в настоящем деле Конституционный суд постановил, что исполнение процедуры отложено (см. пункт 80).
Однако, поскольку речь идет о так называемом особом контроле за соблюдением стандартов в настоящем деле, необходимо рассмотреть последствия, которые будет иметь эта отсрочка приведения в исполнение судебного решения по делу, повлекшем вынесение этого решения, а также по делу других судей, которое было приостановлено Муниципальным судом Брно с целью внесения этого предложения и в котором этот вывод мог быть учтен в решении.
Кроме того, Конституционный суд заявляет, что определение временных последствий отмены неконституционного закона в некоторой степени является вопросом, в котором он не может быть ограничен чисто конституционными рассуждениями. Действительно, если Конституционный суд не мог учесть аргументы, интересы и ценности другого, то он фактически не должен подходить к отсрочке исполнения. При оценке того, следует ли откладывать исполнение и на какой срок, он обязательно учитывает, например, сложность законодательства, которое должно заменить отмененное постановление или длительность законодательного процесса, и не может игнорировать такие аспекты, как срок выборов в Палату депутатов. Если бы он этого не сделал, то было бы нецелесообразно определять отсрочку приведения в исполнение такого вывода. Поэтому неслучайно в прошлом Конституционный суд предусматривал отсрочку исполнения как на несколько месяцев, так и более чем на один год.
94.В настоящем деле Конституционный суд отмечает, что, однако, в целом, даже при определении приостановления приведения в исполнение аннулирования, это аннулирование должно отражаться в правовой сфере тех сторон, разбирательство которых привело к вопросу об удовлетворительном выводе, в настоящем деле условия заключения о том, что данное правило не применяется. При рассмотрении правовых последствий заключения в стандартной процедуре контроля следует учитывать иные аспекты, нежели чисто процессуальные, как это имеет место в случае с конституционными судами других европейских стран. Конституционный суд считает, что эти аспекты, в целом, приводят к выводу, что последствия этого вывода могут быть применены только к делам таких участников с момента его приведения в исполнение и что этот вывод не дает права на возмещение разницы в заработной плате и других элементов, вытекающих из базовой суммы в 2,75 раза превышающей среднюю заработную плату в некоммерческой сфере за предыдущий календарный год и конституционной формы трехкратной, которая должна была быть включена в правовое регулирование по состоянию на 1 января 2013 года.
Этот вывод в первую очередь обусловлен интересом Конституционного суда к успокаиванию общей атмосферы, которая уже давно присутствует на политической сцене и, в частности, в широкой общественности в отношении заработной платы судей. Хотя Конституционный суд настаивает на том, что законодательная власть была намеренно неконституционной и потому непростительной в долгосрочной перспективе в этом вопросе, следует при этом видеть, что погашение этих сумм будет означать существенное и, в частности, непредвиденное вмешательство в государственный бюджет, что обязательно приведет к дальнейшему росту упомянутой напряженности между обществом и судьями. В то же время Конституционный суд не мог не заметить, что погашение требуемых сумм также будет касаться периода, когда Чехия находилась в финансовом кризисе или только медленно восстанавливалась после кризиса. Таким образом, это решение, по-видимому, приведет к недоразумению со стороны компании и также будет способно ослабить позиции судей и подорвать их функции. Действительно, Конституционный суд не считает, что применяемый коэффициент в 2,75 раза выше средней заработной платы в некоммерческой сфере судей спровоцировал бы ситуацию, которую можно было бы считать настолько невыносимой, что она безусловно потребовала бы коррекции не только в будущем, но и взамен. Он также считал, что функцию судьи следует рассматривать не только в профессиональном, но и в личностном отношении. Проще говоря, от судьи ожидается не только наличие опыта и большой рабочей нагрузки, но и честность и неприкосновенность личности выше среднего [см., например, раздел 80 Закона No 6/2002 Сб., о судах, судьях, обращениях и государственном управлении судами и о внесении изменений в некоторые другие законы (Закон о судах и судьях)]. Поэтому Конституционный суд считает, что от этой группы, которая должна представлять истинную элиту общества, также можно требовать большей щедрости и дружелюбия, чем от других групп.
Obiter dictum
96. Конституционный суд вынес этот вывод в условной "непрерывной нумерации" по приказу No XIV. За последние годы ему 14 раз приходилось сталкиваться с вмешательством в материальную безопасность судей. Он также несколько раз выражал надежду на то, что это, возможно, последний раз и что законодатель воспримет пределы возможного вмешательства, переопределив конституционные принципы, применимые к независимости судебной власти.
97. Законодательство о материальной безопасности судей, основанное на трехкратной сессии средней заработной платы в некоммерческом секторе с двухлетней задержкой, отражающей изменения в некоммерческом секторе, может поставить судью в более высокий средний класс. Это корректировка, которая не идет вразрез с европейскими стандартами и по сути является средней позицией судьи, например, в государствах-членах Совета Европы. В нем также содержится редкая возможность номинального снижения зарплаты, если средняя зарплата в некоммерческом секторе снижена - во многих странах зарплата судьи защищена от такого снижения. В ходе повторного разбирательства в Конституционном суде вмешательство законодательного органа оказалось арбитражным, даже в соответствии с пояснительными записками, намерением оказать давление на среднюю зарплату и зарплатную базу судей, чтобы унизить сессию. Такое давление не может быть просто оправдано бюджетными издержками зарплат судей; с другой стороны, судебная власть не существует вне экономической реальности государства и сессия не является конституционно неприкосновенной величиной. Однако для вмешательства, подкрепленного надлежащим анализом вознаграждения в публичной сфере, в ситуации очень ограниченных государственных возможностей, при соблюдении конституционных гарантий независимости судебной власти, должны быть очень веские аргументы. Конституционный суд своим решением не установил права на ретроактивные выплаты за период, когда судьям был нанесен неконституционный ущерб снижением уровня их материальной обеспеченности, что не означает раз и навсегда, что антиконституционное вмешательство не может оказать очень существенного влияния на государственный бюджет. Он предполагает, что на дату вступления в силу этого вывода законодательный орган поместит постановление о взвешивании заработной платы на конституционно конформный уровень, в три раза превышающий среднюю заработную плату в нехозяйственной сфере, и, с другой стороны, Конституционный суд не удивится, если судьи отступят от судебного разбирательства и после нескольких лет споров будет установлен период взаимопонимания и взаимного уважения, принадлежащий должностным лицам, представляющим столпы государственной власти.
98. Конституционный суд не смог выполнить ходатайство заявителя о приоритетном рассмотрении (раздел 39 Закона о Конституционном суде) в отношении кадровой замены большинства пленарных заседаний Конституционного суда в 2013 году.
Председатель Конституционного суда:
Судья Рычетский против Р.
Различные мнения в соответствии со статьей 14 Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном суде с внесенными в него поправками были приняты судьей Яном Мусилом и Радованом Суканеком по постановляющей части решения судьи Владимира Сладечека.
Войдите для заметок, избранного и уведомлений
Информация об акте
| Цитирование | Конституционный суд установил No 161/2014 Сб., по заявлению об аннулировании статьи 3 (3) Закона No 236/1995 Сб., о заработной плате и других формальностях, связанных с исполнением обязанностей представителей государственной власти и отдельных государственных органов и судей и членов Европейского парламента, с поправками |
|---|---|
| Тип акта | - |
| Автор | - |
| Сборник | Сборник законов |
| Дата опубликования | 04.08.2014 |
|---|---|
| Действует с | - |
| Действует до | - |
| Статус | Действующий |
Текст нормативного акта носит информационный характер.
Комментарии 0